1948年のパレスチナ人の追放と逃亡の原因

イスラエル国家が建国された1948年のパレスチナ戦争中、イスラエルが占領した領土の全人口の85%にあたる約70万人^{[fn 1]のパレスチナ系アラブ人}が追放されるか家を追われた。^[1]この大量避難の原因は論争の的となっているが、今日ではほとんどの学者が、大多数のパレスチナ人は直接追放されたか、恐怖から逃げたと考えている。

脱出の原因としては、イスラエル軍による直接的な追放、アラブ人の村落の破壊、テロを含む心理戦、広く報道されたデイル・ヤ​​シーン虐殺など、恐怖から多くの人々が逃げ出した数十件の虐殺、[ ^2]農作物の焼き討ち、^{[3] [4]} イスラエルの井戸への毒殺によって引き起こされた一部地域の腸チフスの流行、 [ ^5]富裕層の逃亡によ​​る士気低下の影響を含むパレスチナ指導部の崩壊などが挙げられる。^{[6]多くの歴史家は、1948年の出来事は}民族浄化の一例であると考えている。

シオニスト勢力は暴力と心理戦を用いてパレスチナ人の脱出を開始、加速、増大させた。多くの場合、宣言された目的はパレスチナ人の士気を低下させること、または彼らの降伏を加速させることであった。しかし、多くの場合、結果はパレスチナ人の逃亡であった。

ユダヤ人の攻勢の4日前の3月17日、イルグンはアラビア語で放送し、都市部のアラブ人に対し「4月と5月にはチフス、コレラなどの病気が彼らの間で大流行するだろう」と警告した。^{[7] [8]}同様に、ハリディは、アラブ人に病気、武装抵抗の無力さ、指導者の無能さを警告するラジオメッセージ（ただしこれに限定されるわけではない）によって強調されたシオニストの「心理的攻勢」と彼が呼ぶものを指摘している。^[9]モリスによると、^[10]ハイファ脱出の際、「ハガナーの放送は、住民に『女性、子供、老人を直ちに避難させ、安全な避難所に送る』よう呼びかけた」。アラブ人の逃亡を呼びかけたわけではなかったが、放送は「士気を低下させることを意図しており、HGS\Operationsはこの士気低下を『利用』することを提案した（方法は述べられていない）」。^[11]

ラリー・コリンズとドミニク・ラピエールは、1947年から1948年にかけてのエルサレムとその周辺地域に関する著書『オー・エルサレム！ 』の中で、1948年のパレスチナ人脱出の原因についてさまざまな説明をしているが、「何よりも、恐怖と不安がアラブ人の逃亡を促した」と結論づけている。^[12]中東歴史家カレン・アームストロングも同様のメカニズムを述べている。^[13]

モリスは、逃亡の第二波に関する結論の中で、残虐行為も原因の一つとして挙げている。実際に起こったこと、あるいは起こったとされる出来事、そしてもっと一般的にはデイル・ヤ​​シーンの虐殺と、そのアラブ系ラジオ局での広範な放送が、アラブ人の士気を低下させた。^[14]ヨアブ・ゲルバーも、「ハガナー、IZL、LHIの報復がアラブ人を恐怖に陥れ、逃亡を早めた」と考えている。^[15]

チルダーズは、アラブの指導者たちがラジオ放送で逃亡を扇動したという事実を否定する一方で、シオニストのラジオ放送はアラブの聴衆の士気をくじくために作られたと指摘している。^[7]著者は、イスラエル軍が原爆を保有しているという噂を広めたという事実を挙げている。^{[16]同様に、ハリディは、アラブ人に}病気、武装抵抗の無力さ、指導者の無能さを警告するラジオメッセージによって強調されたが、それだけに限定されない、シオニストの「心理的攻勢」と彼が呼ぶものを指摘している。^[9]

ヨアヴ・ゲルバーは、「ハガナー、IZL、LHI の報復はアラブ人を怖がらせ、逃亡を早めた」と考えている。^[15]パペによると、ハガナーは「暴力的な偵察」と呼ばれる活動に従事し、「ハガナーの特殊部隊が村に入り込み、『侵入者』を探し、アラブ解放軍に協力しないよう人々に警告するビラを配布した。このような侵入に対する抵抗は、通常、ユダヤ軍が無差別に発砲し、村人を数人殺害することで終わった」という。 [ ^17]ハリディは、「計画 C に従って、眠っている村に対する繰り返しの容赦ない襲撃」、つまり 1948 年 4 月以前の期間について言及している。^[18]

様々な著者が、陰謀を扇動した例を挙げている。チルダーズは、イスラエル軍が原爆を保有しているという噂が広まったという事実を挙げている。^[16]モリスは、パルマッハの司令官イガル・アロンがそのような陰謀について述べたことを引用している。「私は、さまざまなアラブの村々とつながりのあるユダヤ人のムクターを集め、ユダヤ人の大部隊がガリラヤに到着し、フーラの村々を一掃しようとしていると数人のアラブ人の耳元でささやくように頼んだ。[そして]友人として、逃げられるうちに逃げるように助言するように。そして、逃げる時が来たという噂がフーラ中に広まった。逃げた者は数万人に及んだ。この策略は目的を完全に達成した。」^[19]

ハリディは、ハガナーの心理戦をダビドカ迫撃砲の使用によって例証している。彼は、それが「シオニストのお気に入りの武器」であり、民間人に対して使用されたと書いている。「ダビドカは、通常、60ポンドのTNT火薬を含んだ砲弾を、密集した民間人の居住区に投げ込み、その騒音と爆風で女性や子供を恐怖とパニックに陥れた。」^[18]

様々な著者が、イシューブが民間人を砲撃した具体的な事例について言及している。

• モリスは、ティベリアの戦いでハガナーがアラブ人を迫撃砲で砲撃したと述べている^[20]
• モリスは、ハイファからの脱出の際、迫撃砲弾の集中砲火の主な目的は士気をくじくことだったと述べている。「4月21日～22日のハガナーの迫撃砲攻撃は、主にアラブ人の士気をくじき、抵抗を速やかに崩壊させ、降伏を早めることが目的だった。しかし、攻撃、特に迫撃砲弾が脱出を早めたことは明らかだ。3インチの迫撃砲が『大群衆がいた市場広場に着弾し、大パニックが広がった。群衆は港になだれ込み、警官を押しのけ、船に突撃し、町から逃げ始めた』と、後にハガナーの公式歴史書に記されている。」^[21]
• ネイサン・クリスタルは次のように書いている。「カタモンへの攻撃の前兆として、シオニスト軍は数週間にわたってこの地域を激しい砲撃にさらした。4月22日、エルサレムのアラブ国民委員会は地方支部に、この地域の女性、子供、高齢者全員を避難させるよう命じた。」^[22]
• ヤッファ陥落に関する報告書の中で、地元のアラブ軍司令官ミシェル・イッサは次のように書いている。「ユダヤ人は4月25日から4日間にわたって迫撃砲で市を砲撃し続けた。...このような砲撃に慣れていない市の住民はパニックに陥り、逃げ出した。」^[23]モリスによると、砲撃はイルグンによって行われた。彼らの目的は「市内の軍の絶え間ない往来を阻止し、敵軍の士気をくじき、民間人の間に混乱を引き起こして大量逃亡を誘発すること」だった。^[24]カニンガム高等弁務官は数日後に次のように書いている。「イルグンによる迫撃砲攻撃は無差別攻撃であり、民間人の間にパニックを引き起こすために計画されたものであることが明らかにされるべきである。」^[24]

戦争中には、 1947年12月31日のバラド・アル・シャイフ虐殺、1948年2月15日のササ虐殺、 1948年4月9日のデイル・ヤ​​シーン虐殺、 1948年5月1日のアイン・アル・ザイトゥーン虐殺、1948年5月23日のアブ・シュシャ虐殺、 1948年7月12日のリッダ虐殺、1948年10月29日のダワイマ虐殺、1948年10月29日のサフサフ虐殺など、パレスチナ人に対する虐殺が数十件行われた。

パレスチナのアラブ人医師エリアス・スルジは回想録の中で、虐殺は住民を怖がらせるためのものだったと主張している。彼は次のように書いている。

10月にシオニストがガリラヤの占領を完了しようとしていたとき、戦術はさらに残忍になった。そのころには、アラブ人の村人たちは、他の場所で何が起こったかを見て、自分の家や土地に留まることに固執していた。彼らを怖がらせるために、占領軍は計画的な虐殺戦略を開始し、エイラブン、ファラディヤ、サフサフ、ササなどの村で実行された。何らかの理由でそれが有利にならない場所では、軍は強制的な追放に訴えた。私は約1か月後にラメでこれらの戦術のいくつかを目撃することになった。^[25]

ネイサン・クリスタルはこう書いている。

デイル・ヤ​​シンへの攻撃と虐殺のニュースは、パレスチナ全土に急速に広まった。デ・レイニエは、「一般的なテロ」は「ユダヤ人によって巧妙に煽られ、ハガナーのラジオは『デイル・ヤ​​シンを忘れるな』と絶えず繰り返し、拡声器付きのバンは『家を離れなければ、デイル・ヤ​​シンの運命はあなた方の運命となる』といったメッセージをアラビア語で放送した」と主張した。^[22]

フラパンによれば、「別の観点から見れば、[デイル・ヤ​​シーン虐殺]は完全に理にかなったものだった。この作戦は、それまでに起こったどんなことよりも、アラブ人の間に大きなパニックを引き起こした。ベン・グリオンは、この虐殺をはっきりと非難したが、ユダヤ人地下軍の独自の行動を抑制することは何もしなかった。」^[26]

今日の学問では、 1947年から1949年のパレスチナ戦争の両段階（内戦段階と1948年から1949年のアラブ・イスラエル戦争の両方）を通じてシオニスト勢力によって行われた暴力と直接的な追放が、パレスチナ人の避難の主な原因であったと一般的に考えられています。^{[27] [28] [29] [30] [31]多くの歴史家は、1948年の出来事は}民族浄化の定義に当てはまると考えています。^[32]

ジェローム・スレイターは、この問題に関する学術研究のレビューで、70万人のパレスチナ・アラブ人のほとんどが自発的に「逃亡」したという「従来のシオニスト・イスラエル神話」が、その後の学術研究で誤りであることが証明されたことを発見した。^{[33]この「神話」は、アラブ諸国がパレスチナに侵攻して}1948年の第一次中東戦争が始まるまで、シオニスト軍は共存の意志を示し、アラブ人を留まらせようとしていたと主張した。しかし、ニュー・ヒストリアンズは、これは誤りであり、「アラブの侵攻よりかなり前に、国連分割時の人口約90万人のうち、約30万人から40万人のパレスチナ人が、時には着の身着のままの強行軍によって強制的に追放されたか、イスラエルの心理戦、経済的圧力、暴力の結果として逃亡した。これらの暴力は、後にイスラエルとなる地域からアラブ人住民のほとんどを排除することを意図したものだった」と論じている。^[34]ワリド・ハリディは、アラブの侵攻がパレスチナのアラブ人の逃亡の原因であるのではなく、「アラブ軍の侵入が脱出を引き起こしたのではなく、脱出がアラブ軍の侵入を引き起こしたのだ」と書いている。^[34]シオニスト軍によるパレスチナ・アラブ人の虐殺と強制追放は、イシューブ指導部によって容認されたか、あるいは実行された。^[要出典]イツハク・ラビンは、リダとラムレから5万～7万人のパレスチナ人を追放する命令を受けた際、ダヴィド・ベングリオンが「『彼らを追い出せ』というジェスチャーで手を振った」と報告している。^{[35] [36] [37] [38]} トム・セゲブは、ダレット計画について論じ、イガエル・ヤディンがベングリオンの「アラブ人の精神を砕く」という指示を明確にし、アラブ人を追放する、水や電気などの不可欠なサービスを遮断する、プロパガンダを通じて「恐怖を撒き散らす」という選択肢を指揮官に与える付録を計画に加えたと書いている。^[39]

アヴィ・シュライムは、1948年の戦争に関する「従来のシオニストの記述」は「言葉の正しい意味での歴史ではない」と述べ、戦争に関する初期の著作の多くは専門の歴史家ではなく、国家支援の歴史家によって書かれたとしている。^[40]

グレイザーは1980年に、ジョセフ・シェフトマン、ハンス・コーン、ヨン・キムチェ、マリー・シルキン といったシオニスト歴史家の見解を次のように要約した。^[41]

シオニストの歴史家によると、パレスチナのアラブ人はユダヤ国家に留まり、国民として暮らすよう求められた。しかし、彼らはユダヤ人と一緒に暮らすことを望まなかったか、アラブ軍の勝利でシオニストが全滅すると予想したため、去ることを選んだ。彼らは一時的に去って、都合の良いときに戻ってくることができると考えていた。後に、パレスチナ人は立ち退きを命じられ、ラジオ放送で家を離れるよう指示されたという別の主張が出された。

当時、シオニスト歴史家は、アラブ指導者らが大量避難を呼びかけたとされる出来事は、イスラエル建国宣言前の時期に起因すると一般的に考えていた。 ^[41]彼らは、その時期以降、追放が標準的な政策となり、組織的に実行されるようになったと一般的に考えていた。^[41]以下に述べるように、ここで提示される物語は、1980年代に公開されたこれまで公開されていなかった文書の影響を受けています。

グレイザー氏はまた、「イスラエルの世論は、アラブ人がユダヤ人を虐殺する計画を立てていたため、ユダヤ人が戦争に勝ち始めると、アラブ人は自分たちも同じ仕打ちを受けることを恐れて逃げたと主張している」とも述べている。

パレスチナの歴史家ヌール・マサラは、ハイム・ワイツマンがパレスチナ人の脱出を「奇跡的な土地の開拓、イスラエルの任務の奇跡的な簡素化」と呼んだと引用しているが、マサラ自身は「奇跡というよりは、半世紀以上にわたる努力、計画、そして（最終的には）暴力の集大成だった」と書いている。^[42]

1980年代、イスラエルと英国は歴史家による調査のためにアーカイブの一部を公開した。これにより、1948年の出来事に対するより批判的かつ事実に基づいた分析が促進され、パレスチナ人脱出に関するより詳細で包括的な記述を出版したイスラエルの新歴史家たちの出現につながった。新歴史家たちの初期の著作の中で最も影響力があったのは、1988年に出版されたベニー・モリスの『パレスチナ難民問題の誕生』だろう^。[43] 1988年のエッセイで、モリスは「ユダヤ人の残虐行為は、旧歴史家が示すよりもはるかに広範囲に及んでいた（デイル・ヤ​​シンとリダのほか、ダワイマ、エイラブーン、ジシュ、サフサフ、フーレ、サリハ、ササでもアラブ人の虐殺があった）」と書いている。^[44]

シェイ・ハズカニ（2013年）によると、「過去20年間、ナクバの原因に関して『新歴史家』と呼ばれる人々が書いた本の出版によって引き起こされた強力な反響を受けて、イスラエルのアーカイブは多くの衝撃的な資料へのアクセスを禁止した。パレスチナ人の追放、イスラエル兵士による虐殺やレイプ、そして体制側が恥ずべきとみなしたその他の出来事を報告したアーカイブされたイスラエルの文書は、「最高機密」に再分類された。」^[45]

シオニストの「移転」という概念は、ヌール・マサラやワリド・ハリディなどのパレスチナ人著述家によって、シオニストのイシューブが追放政策をとったという主張の根拠として引用され、ラビ・ハイム・シモンズ^[46]やシムハ・フラパン^[47]を含む一連のイスラエル人著述家によっても繰り返されている。ヌール・マサラは「シオニストの「移転」という概念」を「パレスチナの先住民を近隣諸国に組織的に移住させることを意味する婉曲表現」と定義している。^{[a]モリス[43]}などの他のイスラエルの歴史家は、「移転」の考え方が政治的な追放政策につながったという考えを否定しているが、移転という考えは主流のシオニスト指導者、特にダヴィド・ベングリオンによって実際に支持されたと説明している。^[48]「移転原則」理論の批評家は、シオニスト指導者らが公にはアラブ人との共存を説きながら、私的には独自の計画を提案したり、パレスチナからアラブ人を移転させる計画を支持したりした演説を引用している。^[49]

マサラは「移転の考えは、パレスチナの初期のシオニスト植民地や政治的シオニズムの台頭と同じくらい古い。それは、植民地化と土地獲得を通じてユダヤ人国家を樹立するというシオニスト運動の究極の目標の論理的帰結であると言える。言い換えれば、シオニスト運動の開始時には人口のほぼすべてがアラブ人であった国の、民族的・宗教的・人口学的に急進的な変革を通じてである」と書いている。^[50]

「移転イデオロギー」が脱出の一因となったという考えは、最初に数人のパレスチナ人著者によって提起され、アースキン・チャイルダーズが1971 年の論文「言葉にできない願い」で支持した。1961 年、ワリド・ハリディは、1948 年 4 月と 5 月にユダヤ人追放政策が行われたという自身の考えを裏付けるために、移転の考えに言及した。 ^[18] 1980 年代には、歴史家ベニー・モリスが「移転の考え」の存在を最もよく主張するようになった。^[51]モリスによると、脱出の他の理由を否定するわけではないが、「移転の原則」理論は、この「移転の姿勢」がユダヤ人の人口にそれを受け入れやすくし、地元のハガナーとイスラエル国防軍の司令官がアラブ人人口を追放するためにさまざまな手段に訴えやすくしたことを示唆している。

また、彼は、アリーヤ（イスラエルの地へのユダヤ人の移住）による人口構成の変化を達成しようとする試みが成功しなかったことにも言及している。その結果、一部のシオニスト指導者は、大規模なアラブ人口の移転を唯一の実行可能な解決策として採用した。 ^[52]モリスはまた、「シオニストが『移転』を支持していることが本当に『明白』であるならば、その支持と戦争中に実際に起こったこととの関連は、アラブのプロパガンダが認めるよりもはるかに弱い」と指摘している。（モリス、6ページ）

これについて彼はこう付け加えている。「1948年4月から、ベングリオンは移転のメッセージを発している。明確な文書による命令はなく、秩序立った包括的な政策もないが、（住民の）移転の雰囲気はある。移転の考えは広まっている。指導部全体が、これがその考えであることを理解している。将校団は、自分たちに何が求められているかを理解している。ベングリオンのもとで、移転の合意が生まれた。」^[53]

ベニー・モリスは、この問題に関して歴史学の2つの主要な流れを特定している。一方では、ヌール・マサラやノーマン・フィンケルシュタインなどの反シオニストは、「1948年に起こったことは、単にシオニストのイデオロギーとシオニストの追放の『マスタープラン』の組織的な実行だった」と主張し、他方では、アニタ・シャピラやシャブタイ・テベスなどのシオニストは、「シオニスト指導者の間で散発的に語られた『移送』の話は単なる空想に過ぎず、組織的または真剣に実行されたことは一度もない」と主張している。^[54]

モリス自身は、一方では、移転の考えは「不可避であり、シオニズムに組み込まれていた」と示唆しており、「それは『アラブ』の土地を『ユダヤ人』の国家に変えることであり、ユダヤ人国家はアラブ人の大規模な移住なしには生まれ得なかった」としている。しかし他方では、「戦前、パレスチナや新興ユダヤ人国家の地域から『アラブ人』を追放するシオニストの計画はなかったし、イシューブは追放の計画や政策を持って戦争に参加したわけではない。また、戦前の『移転』の考えが、戦争の過程で合意された体系的な追放政策に転換されることもなかった」としている。^[55]

パレスチナの作家やイスラエルの新歴史家を含む他の著者も、この態度はシオニストの考え方に広く浸透した概念であり、脱出の大きな要因であると述べています。^[56]

ラビ・ハイム・シモンズは1988年に、パレスチナ委任統治領のシオニスト指導者たちはアラブ人の土地からの移住を重要視していたと主張した。彼は、それは実際には政策であり、シオニスト指導者には実行可能な代替手段はなかったと結論付けた。^[57]

政治学者ノーマン・フィンケルシュタインによると、人口移動は、第二次世界大戦頃まで、そしてその後もしばらくの間、民族紛争の問題に対する容認できる解決策と考えられていた。人口移動は、民族紛争や民族内戦を終わらせるための思い切った手段だが「しばしば必要な」手段と考えられていた。^[58]ヨシ・カッツは、人口移動は、ギリシア・トルコ戦争後に国家間の紛争解決の手段として採用され、世界中のさまざまな地域で採用されたモデルになったと書いている。このモデルは、1936年にパレスチナに派遣された英国王立委員会によって受け入れられた。^[59]ピール委員会は、 1937年に人口移動のアイデアを 委任統治領の政治議題に一時的に載せた。委員会は、英国がパレスチナから撤退し、その土地をユダヤ人とアラブ人の間で分割することを勧告した。それは、1922年のギリシャ・トルコ戦争後のトルコ人とギリシャ人の相互人口交換に倣い、ユダヤ人国家となる地域から25万人のパレスチナ・アラブ人を移住させることを含む「土地の移転と住民の交換」を要求した。^[60]この計画によれば、「最後の手段」として、ユダヤ人地域からのアラブ人の移住は強制的なものとなる。^[61]アラブ指導者が同意する必要がある限り、移住は自発的なものとなるが、その後は住民に強制されることがほぼ避けられない。^[62]

ヌール・マサラハによれば、ピール委員会がこの「最後の手段」として強制移送を提案するには、シオニストの強力なロビー活動が必要だった。シェルトク、ワイツマン、ベングリオンはロンドンに赴き、委員会のメンバーだけでなく、委員会が相談する可能性のある多数の政治家や役人とも協議した。^[63]この解決策はシオニスト指導者に受け入れられた。^[64]マサラハはまた、ベングリオンは分割を、ユダヤ人国家が武力を使ってパレスチナ全土に拡大する前の、イスラエル建国の中間段階に過ぎないと見ていたと述べている。^[65]

モリスによれば、トランスヨルダンのアブドラ首長やイラクのヌーリ・アサイードなどのアラブ指導者は、住民移転の考えを支持した。^[66]しかし、ベングリオンはピール計画を支持していたものの、彼と他のシオニスト指導者は、それがシオニスト計画ではなくイギリスの計画として公表されることが重要だと考えた。この目的のために、モリスはユダヤ人機関の政治部長モシェ・シャレットの言葉を引用している。彼は（1944年5月7日のユダヤ人機関執行部（JAE）の会議中に）移転を支持するイギリス労働党執行部の決議を検討するよう述べた。^[67]

移転は、我々の政策の発展における最高の成果、最終段階となるかもしれないが、決して出発点ではない。[公に時期尚早に発言することで]、我々はこの問題に対して大規模な勢力を動員し、事前にそれを失敗させることができるだろう...ユダヤ人国家が樹立されたら何が起こるか。その結果はアラブ人の移転となる可能性が高い。

後にイスラエルの大臣となる数人を含む、出席していたユダヤ人協会の他のメンバー全員が、移送原則に好意的に反応した。^[68]モリスは、1938年6月12日のユダヤ人協会執行部の態度を次のように要約している。「全員が『自発的』移送を望んだが、大半は強制移送にも同意した。」^[69]

チューリッヒで開催されたシオニスト会議で、パレスチナのより大きな部分をユダヤ人国家に割り当てるべきであるという理由で、ピール委員会の計画が議論され、却下された。マサラによれば、強制的な移転は道徳的に正しいと大多数に受け入れられたが、その実現可能性を疑う者も多かった。^{[70]しかし、}ユダヤ人国家基金の責任者であるウシシキンは分割は受け入れられないとし、次のように述べた。^[71]

アラブ人は広大な土地を自由に使えるが、我々の国民は墓地の区画以外何も持っていない。我々は我々の遺産であるパレスチナが我々の手に返還されることを要求する。アラブ人のための場所がないなら、彼らにはイラクに行く機会がある。

直後に招集されたウッドヘッド委員会は、「ピール委員会の計画を詳細に検討し、実際の分割計画を勧告する」ために召集され、イギリスが検討していた選択肢から移転の考えを事実上排除した。

マサルハによれば、「分割案の否決は、ベングリオン陣営の決意を弱めることはなかった。…現地住民の移住に向けて引き続き努力するという決意だ」^[72]。1937年11月、移住の実際を調査するために、人口移転委員会が任命された。委員会は、費用の詳細、パレスチナ人の移住先、移住の順序などを議論した。土地の必要性を考慮して、農村部の住民を町民よりも先に移住させるべきであり、村ごとに移住させるのが最善であると結論した。^[73] 1938年6月、ベングリオンはJAEの雰囲気を次のようにまとめた。「私は強制移住を支持する。そこに不道徳な点はないと思う」。イギリスが強制移住の実施に消極的であることに関して、土地収用はパレスチナ人の大量移住を誘発する主な手段とみなされていた。また、残されたパレスチナ人に相当な土地を残すべきではない。^[74]

1947年11月初旬、国連のイスラエル分割決議の数週間前、ユダヤ人機関の執行部は、できるだけ多くのアラブ人にイスラエル国籍を与えないことが最善であると決定した。ベングリオンの説明によると、敵対行為があった場合、アラブ人がアラブ国家の国籍も保持していれば、彼らを居住外国人として追放することが可能であり、それは彼らを投獄するよりも良いことだった。^[75]

フラパン^[76]の見解では、イスラエルの誕生宣言とアラブ諸国政府による新国家への侵攻により、5月15日以降イスラエルに留まっていたアラブ人は、戦争に参加せず、独立宣言で約束された平和と平等の中で暮らすことを望みイスラエルに留まっていたにもかかわらず、「安全保障上の問題」、潜在的な第五列と見なされた。著者の意見では、その文書はベングリオンの全体的な概念を変えなかった。ベングリオンが新国家の憲法に不可欠とみなしたアラブ地域がイスラエルの支配下に置かれても、そこの住民の問題は依然として残った。

フラパン^[47]によれば、「ベングリオンは、ワイツ、ダニン、地図製作者のザルマン・リプシッツからなる移転委員会を任命した。1948年10月にベングリオンに提出されたその勧告の根拠は、アラブ人の数はイスラエルの総人口の15％を超えてはならないという考えだった。当時の総人口はおよそ10万人を意味していた。」^[77]

フラパンの見解では^[78]、アーカイブや日記から記録が入手可能であり、それらは追放の具体的な計画や正確な命令を明らかにしていないが、ハガナー、後にイスラエル国防軍によって、ユダヤ人国家におけるアラブ人の数を最小限に減らし、彼らの土地、財産、住居のほとんどを利用して大量のユダヤ人移民を吸収するという計画が実行されていたことを示す圧倒的な状況証拠を提供している。^[79]マイケル・バー・ゾハールによると、「アラブ人に留まるように」という呼びかけは外部の聴衆に対する政治的ジェスチャーであったが、「内部の議論では」ベン・グリオンは「国家の領域内に留まるアラブ人の数は可能な限り少ない方が良い」と伝えた。^[80]

フラパンは、この基本的な立場を証明するために、ベングリオンの言葉を何度も引用している。

• アラブ人の逃亡が始まった後、ベングリオン自身が日記にこう記している。「我々は残っているアラブ人全員に市民権と人間としての平等を与えなければならないが、アラブ人の帰還を心配するのは我々の仕事ではない、と彼は主張した。」^[81]
• 5月11日、ベングリオンは「ユダヤ人居住地域にあるアラブ諸島を破壊する」命令を出したと述べた。^[82]
• 国家成立初期の頃、ベングリオンは「アラブ人はイスラエルの存在を受け入れることができない。それを受け入れる者は正常ではない。イスラエルのアラブ人にとって最善の解決策は、平和条約または移譲の枠組みの中でアラブ諸国に移住して暮らすことだ」と発言した。^[83]

ヌール・マサラは、ベン・グリオンがそれを支持するという発言もいくつか引用している。

• 1948年2月7日、彼は西エルサレムの一部の非アラブ化についてマパイ評議会に次のように語った。「エルサレムで起こったことは、おそらく国内の多くの地域でも起こるだろう。この運動の6、8、10か月後には、国内の人口構成に大きな変化が起こることは間違いないだろう。」^[84]
• 4月6日、彼はシオニスト行動委員会にこう語った。「戦争中にガリラヤの上下、東西、ネゲブ、エルサレム地域に住民を住まわせなければ、戦争に勝つことはできないだろう。戦争はアラブ人の人口分布にも大きな変化をもたらすだろうと私は信じている。」^[85]

フラパン^[86]は、「イスラエルからのアラブ人の継続的な脱出を確実にする措置と並行して、難民の帰還を一切許可しないという決意があった。彼は、シオニスト指導者全員（ベングリオン、シャレット、ワイツマン）がこの点に同意したと主張している」と考えている。

ラビ・ハイム・シモンズ（Ph.D）は、半世紀以上にわたるシオニストらによるアラブ人の移住に関する言及を徹底的に調査した。^[46]序文で彼は次のように書いている。「私はすぐに、それが単なる「いくつかの的外れな発言」ではなく、パレスチナからのアラブ人の移住がシオニスト指導者だけでなく、多くの非ユダヤ人指導者の明確な政策であったことを発見した」。彼は次のように結論づけている（298ページ）。

「シオニスト運動の指導者のほとんどは、こうした移送に公然と反対した。しかし、「30年ルール」の下で公開された彼らの極秘文書、私的な日記、非公開会議の議事録を調査すると、移送問題に関するシオニスト指導者の本当の気持ちが明らかになる。この極秘資料から、ヘルツル、ベングリオン、ワイツマン、シャレット、ベンツヴィなど、ほんの数名が、アラブ人をパレスチナから移送することに本当に賛成していたことがわかる。過去のシオニスト指導者による移送提案を隠そうとする試みは、「歴史の書き換え」と公文書の検閲と修正につながった！」

歴史家ジェローム・スレーターの評価は次のようなものでした。

「国連の分割宣言から1948年の戦争まで、ベングリオンと他のシオニスト指導者たちは、数十万人のパレスチナ人をイスラエルから追い出すことで、長年のシオニストの目標である「移転」を意図的に実行した。」^[87]

「移転原理」理論はエフライム・カーシュによって攻撃された。カーシュは、移転主義の考え方はシオニズム内の異端の哲学であり、追放に重大な影響を及ぼさなかったと主張した。彼は、2 つの具体的な批判点を挙げている。

• カーシュは、ベングリオンとユダヤ人機関執行部（JAE）がパレスチナのアラブ人の移送には同意せず、むしろアラブ人とユダヤ人の共存についてはるかに寛容なビジョンを持っていたという考えを裏付ける証拠を挙げている。
  • ベングリオンは1936年のJAE会議で次のように述べた。「我々はこの国のアラブ系住民の権利を否定しないし、この権利がシオニズムの実現を妨げるとは考えていない」^[88]
  • ベングリオンは党員たちにこう語った。「我々の国家には非ユダヤ人も存在するだろう。そして彼らは皆、例外なく平等な国民となるだろう。つまり、国家は彼らの国家でもあるのだ」^[89]
  • 1941年10月の内部政策文書では、「パレスチナにおけるユダヤ人の大規模な移住と植民地化は、アラブ人を追い出すことなく実行できる」と述べ、「ユダヤ人のパレスチナでは、アラブ人の立場はユダヤ人自身の立場よりも悪くならないだろう」としている。^[90]
  • ハガナーの最高司令官イスラエル・ガリリの明確な指示は、「ユダヤ国家におけるアラブ人の完全な権利、ニーズ、自由をいかなる差別もなく認め、相互の自由と尊厳に基づいた共存を望む」というものである。^[91]
• カーシュによれば、ユダヤ人の心と精神に「移転」の考えを植え付けようとするシオニストの試みは一度もなかった。彼は、いかなる報道キャンペーン、ラジオ放送、公開集会、政治集会の証拠も見つけられなかった。なぜなら、それらは一切存在しなかったからだ。さらに、カーシュの意見では、移転の考えは、自ら生み出したものではなく、イギリスによってシオニストの議題に押し付けられたもの（1937年のパレスチナに関するピール王立委員会の勧告）だった。^[92]

前述の移送に関する広く信じられていた考えと、 1948年のアラブ・イスラエル戦争で実際に起こった追放に基づいて、パレスチナの歴史家ワリド・ハリディは1961年に、パレスチナ人の脱出はシオニスト指導部によって事前に計画されていたとする論文を発表した。^[18]

ハリディの論文は、1948年3月にハガナー最高司令部が考案した「ダレット計画」に基づいている。この計画では、ユダヤ人部隊が支配する村落のパレスチナ人が抵抗する場合は追放すべきと規定されていた。 ^[18]ダレット計画は、国連（決議181）によってユダヤ人に割り当てられた土地に対するユダヤ人の主権を確立し、イスラエル国家の樹立が迫った後に予想されるアラブ諸国によるパレスチナ侵攻に備えることを目的としていた。さらに、この計画はユダヤ人とパレスチナ人の戦闘がすでに進行し、何千人ものパレスチナ人がすでに逃亡していたときに導入された。それでもハリディは、この計画はユダヤ人が支配する地域からパレスチナ人を追放するためのマスタープランであると主張した。彼は、戦争中は、できるだけ多くのパレスチナ・アラブ人をユダヤ国家から移送しなければならないという理解が広く浸透しており、この理解が現場の指揮官らが実行した多くの追放の背後にあったと主張した。

グレイザーは、証拠は、実際にパレスチナ人の移住が行われる前からシオニスト指導者たちがすでにそのことを考えていたことを示していると主張した。^[93] 1948年2月7日、ベングリオンはマパイ（パレスチナ最大のシオニスト政党）の中央委員会に次のように語った。^[94]

今後 6 か月、8 か月、あるいは 10 か月の闘争の間に、この国で多くの大きな変化が起こる可能性が非常に高いですが、そのすべてが私たちにとって不利なものではなく、国の人口構成に大きな変化が起こることは間違いありません。

グレイザーは、1947年の分割決議により、人口の46パーセントがアラブ人で、その土地の大半がアラブ人によって所有されていた地域がユダヤ人国家に与えられたと述べた。^[93]彼は、^[93]

シオニストたちは、この大規模な人口のために特別な便宜を図る用意があったと主張してきたが、そのような便宜が大規模なユダヤ人移民の計画とどのように融合できたのかは不明である。さらに、1948年8月1日までにイスラエル政府は、ユダヤ人難民がすでに入国し、放棄されたアラブ人の土地に定住していたまさにその時期に、アラブ人の帰還を許可するのは「経済的に不可能」であるとすでに述べていた。

フラパンによれば、「ユダヤ人軍はベングリオンの指導の下、国連の分割決議を受けて追放を計画し実行した」^{[26] 。}イラン・パッペによれば、^[95]ベングリオンは軍と治安当局者、アラブ問題の専門家ら11人からなるグループを率いていた。1947年10月からこのグループは毎週会合を開き、アラブ世界とパレスチナ人に対する安全保障と戦略の問題を議論した。^[96] 1948年3月10日の会合で、このグループはダレット計画に最終的な仕上げを施した。^[97]パペによれば、これはパレスチナの「民族浄化」と彼が呼ぶものの青写真であった。ダレット計画によれば、パレスチナの村は戦略的な地点に位置していたり​​、イシューブ軍に占領された際に何らかの抵抗を示したりした場合は追放されることになっていた。パペによれば、「占領は常に何らかの抵抗を引き起こすことは明らかであり、したがって、その場所のせいで、あるいは占領を許さないという理由で、いかなる村も抵抗を免れることはできない」^[98] 。イスラエルが独立を宣言した後、ベングリオンのグループは会合をあまり頻繁に行わなくなったが、それはパペによれば、「ダレット計画は...うまく機能しており、それ以上の調整や指示は必要なかった」ためである^{[99] 。}

しかし、ゲルバーによれば、ダレット計画の指示は「抵抗があった場合、征服した村の住民はユダヤ人国家の国境の外に追放される。抵抗がなかった場合、住民は軍の支配下でその場に留まることができる」というものだった。^[100]

1948年9月のイスラエル内閣会議で、ベングリオンは現在の停戦の終了を提案した。^{[101]内閣の議事録が公開された時点では彼の理由は機密扱いのままだったが、2013年に}トム・セゲフ によって明らかにされた。

もし戦争が勃発すれば、我々は一挙に中央ガリラヤ全体を一掃できるだろう。しかし、戦争を起こさずに中央ガリラヤを、つまり[アラブ]難民を空にすることはできない。ガリラヤは[アラブ]住民で満ちている。空っぽの地域ではない。もし国全体で戦争が勃発すれば、ガリラヤに関しては我々にとって有利になるだろう。なぜなら、大きな努力をすることなく、国の他の地域での軍事活動を弱めることなく、目的に必要なだけの兵力を使うことができ、ガリラヤを完全に空にすることができるからだ。^[101]

しかし、この提案は内閣で可決されなかった。^[101]

フラパンは、「公式のユダヤ人意思決定機関（臨時政府、国家評議会、ユダヤ人機関執行部）は、追放計画について議論も承認もしていなかったことを理解しなければならない。また、そのような提案は反対され、おそらく却下されただろう。これらの機関は、リベラル、進歩的労働党、社会主義シオニスト政党の影響を強く受けていた。シオニスト運動全体、左派、右派ともに、国民的、宗教的少数派として常に迫害と差別に苦しんできたユダヤ人は、自国における少数派の公正な扱いのモデルとなるだろうと一貫して強調してきた」と述べている。^[102]著者は後に、「しかし、いったん逃亡が始まると、ユダヤ人指導者はそれを奨励した。たとえば、シャレットは、パレスチナ人のイスラエルへの大量帰還は認められないと直ちに宣言した」と主張している。^[103]フラパンによると、「[アハロン]コーエン（マパムのアラブ部門長）は、1948年10月に『アラブ人の脱出は事前に計画されたものではない』と主張した」。しかし、彼は「逃亡の一部は政府の政策によるものだった。逃亡が始まると、軍事的および政治的な理由から、ユダヤ人の最も重要な情報源から逃亡を奨励された」と認めた。^[104]

「マスタープラン」に懐疑的な歴史家たちは、中央指令がアーカイブから発見されていないことを強調し、そのような理解が広まっていたなら、当時のシオニスト指導部が作成した膨大な文書に痕跡を残していたはずだと主張する。さらに、追放に強く賛成していたヨセフ・ワイツは、ベングリオンにそのような指令を明確に求めたが、拒否された。^[105]最終的に、1947年12月から1948年2月の間に作成された入植政策ガイドラインは、予想される最初の100万人の移民の吸収に対処するために設計され、約150の新しい入植地を計画したが、そのうち約半分はネゲブに位置し、残りは国連の分割地図（1947年11月29日）に沿って国の北部と中央に位置した。^[106]

エフライム・カーシュ氏によると：

イスラエル軍は、パレスチナ人を追放したこともある。しかし、これは総脱出数のほんの一部に過ぎず、計画された枠組みの中で起こったのではなく、戦闘の最中に起こったことであり、主に軍の場当たり的な考慮（特に、戦略拠点を守れるユダヤ人軍がいない場合は、敵にその拠点を奪われるのを阻止する必要性）によって決定された。…実際、 1948年7月のリダの戦いの際の最大の追放でさえ、一連の予想外の地上展開から生じたものであり、町を占領するための軍の計画ではまったく予見されていなかった。^[107]

新歴史家アヴィ・シュライムは、ダレット計画はパレスチナ人の追放を「許可し正当化した」が、それは「政治的な青写真」ではなく、領土目的を持った軍事計画であったと考えている。^[108]

モリスは2004年の著書『パレスチナ難民問題の誕生再考』で、「私の考えでは、1930年代から1940年代初頭に現れた移転の考え方やほぼ合意は事前計画に等しいものではなく、追放の政策やマスタープランの作成にはつながらなかった。イスラエルとその軍隊は、アラブ側が始めた1948年の戦争に追放の政策や計画を持って参戦しなかった」と書いている。^[55]モリスはまた、1948年にパレスチナ人を追放するというシオニストの計画の存在を証明するものをイスラエルのアーカイブで見つけることができなかったと述べている。モリスは他の場所で、パレスチナ人の追放は民族浄化に相当し、状況を考慮するとその行動は正当化できると述べた。^[53]

ヨアヴ・ゲルバーは、ダヴィド・ベングリオンが「アラブの司令官の命令と軍事的配慮から、非戦闘員の計画的な撤退とみなした」ことを示す文書が存在すると指摘している^[109]が、これは彼が作成したかもしれないマスタープランの仮説と矛盾している。^[110]

ゲルバーは、ダレット計画に関して、ハリディとパッペの解釈は、75ページの文書の中の1つの段落のみに依拠しており、その段落は文脈から切り離されていると論じている。^[111]彼は、アラブ軍の介入が発表されたことに関連してこの計画を説明し、「これは新たな脅威に対する実際的な対応だった」と論じている。^[112]ゲルバーはまた、ハリディの論文で引用された段落で述べられているアラブの村の占領と破壊には、アラブ軍の侵攻を容易にする道路をアラブ人が遮断するのを防ぎ、ユダヤ人入植地攻撃の拠点となる可能性のある村を排除するという軍事目的があったと論じている。^[113]彼はまた、マスタープランがアラブ問題の解決に捧げられたものであったなら、それはベングリオンのアラブ問題顧問と、参謀総長イガエル・ヤディンの監督下にある軍将校によって書かれたはずだと述べている。^[114]

ヘンリー・ローレンスは、彼が「意図主義者」と呼ぶ人々の見解に対していくつかの異議を唱えている。モリスやゲルバーと同様に、彼もダレット計画は軍事論理に従ったものであり、もしそれが実行されていなかったら、特にテルアビブ周辺の戦略的状況は、戦争中のエルサレム周辺で存在していた状況と同じくらい危機的だっただろうと主張している。^[115]

ローレンスは、「意図主義」分析の矛盾を示すいくつかの事例を挙げている。ゲルバーと同様に、彼も、シオニストの著述家たちが、ユダヤ人の大量脱出が始まった当初、ユダヤ人の国家建設を妨害するために考案された「悪魔的な英国の計画」の一部であるとみなしていたと指摘している。^{[116]また、}ヨセフ・ワイツのように、常にアラブ人追放を主張してきた人々でさえ、事前に準備をしていなかったため、アラブ人の資産をユダヤ人の機関に移管するという「別の移管」を即興で行わなければならないと考えたと強調している。^[117]

全体的に見て、ローレンス氏はまた、「意図論」のテーゼは、出来事のグローバルな文脈では支持できず、歴史的方法論を欠いているとも考えている。彼は、「意図論者」が主張する出来事が真実であったとしても、それはそれらの出来事の先験的な解釈という点においてのみ真実であると主張する。そのような分析に従うためには、主役たちは、自分たちが推進した計画のすべての結果をグローバルに認識していたはずである。ローレンス氏は、そのような長い期間の「陰謀論」は、ベングリオン氏でさえ計画できなかったと考えている。彼は、「意図論者」のアプローチでは、出来事は先験的に解釈されなければならず、それぞれの行動は、それが後からわかっているところにつながると想定せずに検討されなければならないが、その文脈の中で、そして行為者がそれがどこにつながると考えていたかを考慮して検討されなければならないと主張する。

ローレンスは、モリスが収集した適切な資料から、この脱出は、相手側の意図に対する相互の恐怖、つまりアラブ人がシオニストに追放されることを恐れ、それに反発してシオニストがアラブ人が武力で自分たちの国家建設を阻止することを恐れたこと、そしてパレスチナが双方の人口を吸収できなかったという事実（状況をゼロサム紛争と表現）によって引き起こされたことが示されていると、適切なアプローチで考えている。^[118]

モリスは『パレスチナ難民問題の誕生再考』の中で、パレスチナ人の脱出を4つの波とその後の出来事に分けた。^[119]モリスは、自らが提唱する「移送構想」の間接的な原因とは対照的に、それぞれの波の直接的な原因を個別に分析している。

モリスは第一波に関する数字は示していないが、「暴力の連鎖は、特にハイファ、ヤッファ、エルサレムなどの大都市と、それらの周辺にある農村コミュニティの中流階級と上流階級の逃亡を促した。また、ユダヤ人国家の中心地となるはずだったテルアビブとハデラの間の海岸平野から、アラブ人の農村住民が断片的ではあるがほぼ完全に避難するきっかけとなり、敵対行為に見舞われ、ユダヤ人が集中するイズレエル渓谷とヨルダン渓谷の他の農村地域からも小規模で部分的に避難することになった」と述べている。^[120] 原因についてより具体的には、モリスは次のように述べている。「町や村から避難したアラブ人は、ユダヤ人の攻撃や差し迫った攻撃への恐怖、そして無防備感から、主に避難した」。^[120] モリスによると、追放は「ほとんど重要ではなく」、国内のより安全な地域に「アラブ軍の司令官や役人からの命令や助言の結果、さらに多くの人が避難した」。パレスチナ指導部は脱出に反対した。^[121]

モリスによれば、「ハイファ、ヤッファ、東西ガリラヤにおけるハガナーとイスラエル解放軍の攻撃は、大量脱出を引き起こした。」^[123]「間違いなく...4月から6月にかけての脱出の最も重要な要因はユダヤ人の攻撃であった。これは、それぞれの脱出が軍事攻撃の最中またはその直後に起こったという事実によって明らかに示されている。ハガナー/イスラエル解放軍の主たる攻撃の前に、住民の大半が放棄された町はなかった。」^[124]また、多くの村が攻撃中に放棄されたが、他の村も、次は自分たちが襲われるのではないかと住民が恐れたため避難した。^[124]脱出の主な要因は、以前の陥落と他の町や村からの脱出により、パレスチナ人の士気が低下したことであった。 [ ^123] モリスは、「パレスチナの指導者や指揮官たちは[脱出]に抵抗した」が、多くの場合、女性、子供、老人の危険からの避難を奨励し、場合によっては村の避難を命じたと述べている。^[123]

追放に関して（モリスは追放を「ハガナー/IDF/IZL/LHIの部隊が町や村に侵入または占領し、その後住民に立ち退きを命じた場合」と定義している）^[125]モリスは、イシューブの指導者たちは町では「公然と追放を命じたり支持したりすることに消極的だった」が、「ハガナーの指揮官は地方ではより大きな独立性と強制力を発揮した」と述べている。「一般的に、町への攻撃に関するハガナーの作戦命令は、民間人の追放や立ち退きを求めていなかった。しかし、4月初旬からは、村や村落群への攻撃に関する作戦命令は、村の破壊や、暗黙的または明示的に追放を求めることが多くなった。」しかし、追放命令を出す必要はほとんどなかった。なぜなら、「ほとんどの村は征服されるまでに完全に、あるいはほぼ完全に無人になっていた」^[124]「住民は通常、前進するユダヤ人の列が近づくか、最初の迫撃砲弾が彼らの家に着弾し始めると逃げた」^{[126]からである。}

7月には「十日間のイスラエルの攻勢とそれに続く掃討作戦により、おそらく10万人以上のアラブ人が亡命した」^[127]。このうち約半数が7月12日から14日にかけてリダとラムレから追放された。モリスによれば、追放命令は両町に発令され、ラムレの命令では「住民を選別し、兵役年齢の男性を捕虜収容所に送る」とされていた。^[128]「関係する指揮官たちは、起こっていることは自発的な脱出ではなく追放であると理解していた」^[129]

10月と11月、ネゲブのヨアブ作戦と中央ガリラヤのヒラム作戦は、それぞれエジプト軍とアラブ解放軍の敵部隊を壊滅させることを目的とし、20万から23万人のアラブ人の逃亡を引き起こした。^[130]国連のパレスチナ調停官フォルケ・ベルナドッテは1948年9月に、パレスチナ人の逃亡は「彼らのコミュニティ内での戦闘、実際のまたは疑わしいテロ行為、または追放に関する噂によって引き起こされたパニックの結果」であると報告した。^[131] 国連の監視団は10月に、イスラエルの政策は「力または脅迫によってアラブ人をパレスチナの故郷の村から追い出す」ことであると報告した。 [ ^132]ネゲブでは、掃討はより徹底的だった。なぜなら、「司令官アロンは、自分の進撃ラインに沿って「アラブ人らしき」地域を望んでいたことで知られていた」ためであり、「彼の部下は通常それに従って行動した」ためである^[133]。また、住民はほぼ一様にイスラム教徒であった。ガリラヤの包囲地では、さまざまな理由から、住民の約30～50パーセントが留まった。^[134] より具体的には、脱出の原因について、モリスは次のように述べている。「両司令官は、明らかに征服中の地域の住民を追い出すことに固執していた」。そして「多くの、おそらくほとんどの[アラブ人]は、追い出されるか、もっとひどい目に遭うことを予想していた。そのため、攻勢が開始されると、ユダヤ人とアラブ人の予想が『融合』し、特に南部では、ほとんどの住民が自発的に逃げ出した。そして、両戦線で、イスラエル国防軍部隊はアラブ人を逃げるように『そそのかし』、コミュニティを追放した。」^[133]

ヨアヴ・ゲルバー^[139]が提唱した「二段階の説明」は、1948年の出来事を2つの段階に分けて総括している。最初の休戦（1948年6月11日～7月8日）前は、内戦に耐える準備ができていなかったアラブ社会構造の崩壊と、ユダヤ人の軍事行動の正当化が原因だったと説明されている。休戦後、イスラエル国防軍は侵略軍に対する反撃を開始した。ゲルバーは、この段階での脱出は、ダニ作戦とガリラヤとネゲブでの作戦中にイスラエル軍が行った追放と虐殺の結果だと説明している。

ゲルバーは、1948 年 7 月以前の脱出は、当初はパレスチナの社会構造が戦争状態に耐えられなかったことが主な原因であったと述べている。

内戦が始まって以来、戦闘には大量の逃亡が伴った。適切な軍事目標がない中で、敵対勢力は非戦闘員を標的に攻撃を仕掛け、双方の民間人を貧困、脅迫、嫌がらせにさらした。その結果、弱く後進的なパレスチナ社会は、それほど重くない重圧の下で崩壊した。行き場がなく壁に背を向けて戦ったユダヤ人と異なり、パレスチナ人には近くに避難所があった。戦闘が始まって以来、アラブ人居住地域の中心部や近隣諸国に流れ込む難民は増加した...。パレスチナ人の不安定な社会構造は、経済的困難と行政の混乱により崩壊した。委任統治期間中に「形成途上の国家」を築いたユダヤ人とは対照的に、パレスチナ人はイギリス軍撤退で消滅した政府サービスの代替を間に合うように構築していなかった。サービスの崩壊、権威の欠如、そして全般的な恐怖感と不安感がアラブ地域で無政府状態を生み出した。

4月初旬、ハガナーは全国でいくつかの大規模な作戦を開始した。

英国委任統治の最後の 6 週間、ユダヤ人は国連の分割案で彼らの国に割り当てられた地域のほとんどを占領しました。彼らは 5 つの町と 200 の村を占領し、25 万人から 30 万人のパレスチナ人とその他のアラブ人が (今のところ追い出されてはいませんが) パレスチナのアラブ地区や近隣諸国に逃亡しました。

侵攻前と異なり、侵攻前夜と侵攻後のイスラエル国防軍（IDF）の特定の行動は、ユダヤ人入植地に近い村や幹線道路に隣接する村からアラブ人を追い出すことを目的としていた。これらの措置は、侵攻するアラブ軍による迫りくる軍事的脅威に直面して必要であると思われた。イスラエル人は、侵攻が引き起こした苦難の責任はパレスチナ人にあると考え、彼らは厳しい処罰を受けるに値すると考えた。1948年5月から6月にかけての現地での追放は、軍事的に不可欠であり、道徳的にも正当化されるものであった。自分たちの行動が不可欠であると確信していた軍は、戦闘後の報告書で民間人に対する厳しい扱いを隠そうとはしなかった。^[140]

エフライム・カーシュ、アヴラハム・セラ、モシェ・エフラット、イアン・J・ビッカートン、カーラ・L・クラウスナー、ハワード・サッチャーなど他の歴史家もこの分析を共有している。第二波（ゲルバーの第一段階）の解釈において、サッチャーはイスラエルの攻撃（ナクション作戦、イフタ作戦、ベン・アミ作戦など）を挙げながら、イスラエルの攻撃は逃亡の二次的な理由に過ぎず、パレスチナ社会の崩壊が主な理由であると考えている。

大量脱出の最も明白な理由は、アラブ指導者の逃亡に続いて起きたパレスチナのアラブ政治制度の崩壊であった。…このエリートがいなくなると、アラブ農民は制度的、文化的空白に留まる可能性に怯えた。ユダヤ人の勝利は明らかに恐怖を強め、脱出を加速させた。多くの場合、ユダヤ人はアラブの村を占領し、住民を追放し、家屋を爆破して、ユダヤ人に対する拠点として利用されるのを防いだ。また、カウクジの部下がアラブの村を拠点として利用し、ユダヤ人の即時の報復を引き起こした例もあった。^[141]

1948年4月のエフライム・カーシュによれば、 「ヤッファ、ハイファ、エルサレムの主要都市や沿岸平野の村々から、およそ10万人のパレスチナ人が去った。1か月以内にその数はほぼ倍増し、6月初旬までに、およそ39万人のパレスチナ人が去った。」 ^[107]分割案の承認後、数か月で3万人のアラブ人、主に知識層や社会エリートがパレスチナから逃亡し、パレスチナの社会基盤を弱体化させた。^[142] 1948年5月10日のタイム誌の記事には、「先週、エルサレムの英国当局者がこう語った。『エフェンディ階級は全員去った。オックスフォードで勉強を再開するのに良い時期かもしれないと突然決断する若者がいかに多いかは注目に値する...』」^[143]

アブラハム・セラによれば、パレスチナ人の脱出は1948年4月から5月にかけてのシオニスト軍の勝利の知らせから始まった。

この攻撃はパレスチナのアラブ人村民に強い心理的影響を与え、ユダヤ人の軍事的圧力により村を去る傾向が強まり、集団脱出に発展した。…この脱出は、内戦で典型的なアラブ人の弱さと絶滅への恐怖に対する認識によって引き起こされた自発的な動きだった。さらに、ほぼすべての指導者が早期に目に見える形で村を去ったことは、あからさまな命令ではないにせよ、合図として明確に理解された。^[144]

エルサレム・ヘブライ大学のモシェ・エフラット氏は次のように書いている。

イスラエルの公式文書に基づく最近の研究では、追放を意図した公式の政策や指示はなく、難民となったパレスチナ人のほとんどは、特に1947年後半から1948年6月の間に、イスラエル軍と対峙する前に自発的に家を出ていたことが明らかになっています。その後、イスラエルの文民および軍の指導部は、難民が家に戻るのを阻止することに断固たる姿勢を見せ、パレスチナのアラブ人を家から追放するために強制手段に訴えるようになりました。これはすべての分野で一様に実行されたわけではなく、地元の軍司令官の決定や状況に大きく関係しており、戦争の終わりに約156,000人のパレスチナ人がイスラエルに残った理由を説明できるかもしれません。^[145]

ニューサウスウェールズ大学のイアン・J・ビッケトン氏とミズーリ大学カンザスシティ校のカーラ・L・クラウスナー氏は、著書『アラブ・イスラエル紛争の簡潔な歴史』の中で、歴史をさらに遡り、1936年から1939年のアラブ反乱に対する英国軍の対応が、パレスチナの指導部と基盤が崩壊し始めた決定的な瞬間であり、最も極端な場合には、当時の英国委任統治領パレスチナから英国によって追放されたとしている。ビッケトン氏とクラウスナー氏は次のように結論づけている。

パレスチナの指導者は、最も必要とされたときに不在だった。1947年から1949年にかけて、多くの地方の市長、裁判官、自治体や宗教関係者が逃亡し、さらなる崩壊が起きた。パレスチナ社会は半封建的な性格を帯びており、地主やその他の指導者がハイファ、ヤッファ、サフェドなどから逃亡した後、アラブの町民、村民、農民は無力にされた。^[146]

イスラエルの反撃開始後、ゲルバーは、この脱出はイスラエル軍の勝利とパレスチナ人の追放の結果であると考えている。彼は次のように書いている。「アラブの遠征軍は彼らを守ることができず、彼らは常に大失敗を思い出させる存在だった。これらの後続の難民は、時には文字通り国境を越えて追放された。場合によっては、イスラエル国防軍部隊が彼らの逃亡を早めるために彼らを脅迫し、特に1948年10月のガリラヤとネゲブの解放中に行われた散発的な虐殺が逃亡を早めた。」

モリス氏は、これらの事件中の追放についても報告している。例えば、ハイラム作戦で包括的かつ明確な追放命令があったかどうかについては、次のように答えている。

はい。この本で明らかになった事実の一つは、1948年10月31日、北部戦線の司令官モシェ・カルメルが部隊に対し、アラブ人住民の排除を急ぐよう文書で命令したことです。カルメルは、ベン・グリオンがナザレの北部司令部を訪問した直後にこの行動をとりました。この命令がベン・グリオンから出たものであることは、私には疑いの余地がありません。イツハク・ラビンが署名したロッド市からの追放命令が、ベン・グリオンがダニ作戦本部を訪問した直後（1948年7月）に出されたのと同じようにです。^[147]

ゲルバー氏はまた、パレスチナのアラブ人は紛争後に故郷に帰れる可能性を念頭に置いていたに違いなく、この希望が逃亡を楽にしたに違いないと強調している。「逃亡した難民たちは、戦闘が終われば最終的には帰還できると確信していた。この言葉は停戦、休戦協定、休戦協定、そしてもちろん和平協定を意味する。逃亡者の帰還は、中東の戦争では昔から慣例となっていた」。

歴史家クリストファー・サイクスは、アラブ人の逃亡の原因をゲルバーと同様に考えていた。

1948 年前半の大量脱出は、ほとんどの場合、誤った指導を受け、試練の日に指導者に見捨てられた無知な人々の、自然で無思慮で哀れな動きであったと、かなり確実に言える。恐怖が衝動であったことは、ほとんどの場合、伝聞によるもので、時には経験によるものであった。5 月 12 日に降伏したアラブの港ヤッファでは、イルグニストは、ジョン・マーロウ氏の言葉を借りれば、「略奪の狂乱でデイル・ヤ​​シンの戦闘栄誉を飾った」。しかし、脱出が最初の段階では概して戦争の偶発的なものであったとしても、後の段階では、アラブ人に対するユダヤ人の脅迫と攻撃によって、意識的に容赦なく助長された。^[148]

カーシュは、第二段階は「主に臨時の軍事的配慮（特に、戦略拠点を保持するユダヤ人の軍隊がいない場合に敵にその拠点を奪われないようにする必要性）によって決定された」と見ている。^[107]

イスラエル当局者、同情的なジャーナリスト、そして一部の歴史家は、難民の逃避はアラブの指導者によって扇動されたと主張しているが、ほとんどの場合、一次資料は引用されていない。^[149] 1980年代以降、歴史家たちはますますこの主張を証拠に欠けるとして退けている。 [ ^150]ベニー・モリスなどの新歴史家たちも、アラブの扇動が難民逃避の主因ではなかったことに同意している。 ^[151]彼らは、パレスチナ人の逃避の主因はイスラエル国防軍の軍事行動とそれらの行動に対する恐怖であったと述べている。彼らの見解では、アラブの扇動は脱出のほんの一部しか説明できない。^{[152] [153] [154] [155] [156] [157]}

ヨセフ・ワイツは1948年10月にこう書いている。「イスラエルの地からのアラブ人の移住は、迫害、暴力、追放によって引き起こされたのではなく、アラブ人の戦争戦術だった。」^[158]イスラエルの歴史家エフライム・カーシュはこう書いている。「この政策の背後にある論理は、アラブ連盟事務総長のアブド・アル・ラーマン・アッザムが述べたように、『パレスチナから女性と子供がいなければ、男性は戦闘に自由に使える』というものだったようだ。」カーシュは著書『アラブ・イスラエル紛争：1948年のパレスチナ戦争』の中で、アラブ高等委員会がハイファ、ティベリア、ヤッファからの脱出に重要な役割を果たしたと書いている。^{[107] [より良い情報源が必要]}

1948年5月3日のタイム誌の記事は、ハイファ市からの脱出は恐怖、アラブ人の退去命令、ユダヤ人の襲撃によるものだとしている。^[159] エコノミスト誌は、ハイファからの脱出はアラブ高等行政部からの退去命令によるものだとしているが、ユダヤ軍が他の地域からパレスチナ人を追放したと指摘している。^[160]チルダーズによると、この記事を書いた記者はハイファにはいなかったため、目撃証言として間接的に伝えたという。記事はこの部分についてのみ引用されているが、同じ記者はその中で、第二波の貧困難民にはユダヤ軍が1時間以内にその地域から退去するよう命じたと述べている。^{[149]ヘドリー・V・クックは「}スペクテイター通信」として知られるようになった記事の中で、タイム誌（1961年5月18日）から「ベングリオンイスラエル首相は昨日クネセトで、イスラエル建国以来政府によって追放されたアラブ人は一人もいないと否定し、建国前のユダヤ人地下組織が、アラブ人はどこにでも残ると発表していたと述べた。逃亡者はアラブ指導者の命令で逃げたと同氏は述べた」と引用している。^[161]同じ「スペクテイター通信」（54ページ）で、ジョン・キムチェは「アラブ人の脱出の主導権はユダヤ人ではなくアラブ側にあったことを示す独立した証拠が山ほどある」と書いている。^[161]同じ「書簡」の中で、ベングリオンとキムチェの見解はチルダーズとハリディによって批判されている（下記の「アラブ指導者の逃亡支持」の説明に対する批判を参照）。

アイン・カレム村の場合、ウィリアム・O・ダグラスは村人たちから、村人たちが逃げた理由は2つあると聞かされた。1つ目はデイル・ヤ​​シーン虐殺による恐怖のためであり、2つ目は「アラブの指導者から村人たちは立ち去るように言われたためだ。軍事的または公共の安全対策として必要かどうかは別として、それは明らかに大量避難の戦略だった」という。^[162]

1948年12月17日から1949年3月30日までシリア首相を務めたハリド・アル・アズムは、自身の回想録の中で、自身の前任者ジャミル・マルダム・ベイを含むアラブ指導者に対する攻撃でアラブが敗北した理由をいくつか挙げている。

第五に、デイル・ヤ​​シン事件をきっかけにパレスチナ人の間に恐怖が広がった後、アラブ諸国政府はパレスチナ人に対し、国外に脱出して近隣のアラブ諸国に避難するよう呼びかけた。この大量脱出はユダヤ人に利益をもたらし、状況は苦労せずに彼らに有利に安定した。…1948年以来、我々は難民の祖国への帰還を要求してきたが、彼らを祖国から去らせたのは我々である。難民への招待から国連に帰還の決定を求めるまでの間には、わずか数ヶ月しか経っていない。^[163]

パレスチナの国連代表ジャマル・フセイニは1948年8月9日、55万人のパレスチナ・アラブ人が「ユダヤ人による攻撃と虐殺によって町や村を追われた」と国連に語った。^[164]数週間後、シリアの国連代表に宛てた手紙の中で、フセイニはアンマン（すなわちトランスヨルダン）が不必要な軍の撤退を命じ、地元住民を無防備にしたと非難した。「正規軍は国の住民が自らを守ることを可能にするのではなく、パレスチナからの脱出を容易にしただけだ」^[165]

モリスとフラパンは、難民の逃避は主にアラブの指導者によって扇動されたというイスラエルの公式見解に異議を唱えた研究論文著者の一人である。^{[166] [167] [168]}ワリド・ハリディはさらなる証拠を提示している。^[169]彼の論文では、アラブ諸国政府はパレスチナ人の出国を阻止し、彼らが戦闘を続けるよう確保するための措置を講じており、その中にはレバノンとシリアがそれぞれ4月30日と5月6日に兵役年齢のパレスチナ人男性の居住許可を拒否したことも含まれている。彼はまた、多くのアラブのラジオ放送がパレスチナ住民に留まるよう促し、パレスチナにおけるアラブ政権の計画について議論していたことにも言及している。^[170]

グレイザー（1980、101ページ）は、アラブのラジオ局が住民に退去しないよう訴えただけでなく、シオニストのラジオ局も戦闘の経過を誇張し、場合によっては完全な嘘をでっち上げて住民に退去を促したと書いている。^[171]グレイザー（1980、105ページ）によると、パニックによる逃亡の原因をアラブのニュース報道のせいにする人たちには、ポルクら^[172]やガバイ^[173]がいる。彼らはむしろ、アラブ人がシオニストの残虐行為を誇張し、状況を実際よりも悪く見せかけたために住民が退去したのだと主張している。グレイザーによると、特にガバイは、シオニストの残虐性と蛮行を描写する情報源の印象的なリストを集めている。^[174]グレイザー (1980, p. 105) は、アラブの情報源が平静を訴えていた時代に、これらの話を広めたのはシオニストだったと主張するチルダーズの研究を引用している。彼は、注意深く作られた「恐怖の録音」を引用しており、その中では「ユダヤ人が毒ガスと原子兵器を使用している」ので、住民に逃げろとアラビア語で叫ぶ声がしている。^[175]グレイザー (1980, p. 108) の意見では、伝統的なシオニストの議論の最大の弱点の 1 つは、脱出がさまざまなアラブ当局による注意深く計算され組織化された計画であると説明しようとする議論であり、脱出がまったく無秩序な形で起こったことを説明できないことである。^[176]アラブの指導者がパレスチナ人の逃亡を扇動したという考えを裏付ける証拠に関して、グレイザー（1980、106ページ）は、「私はチルダーズの研究の方が好ましいと思う。なぜなら、彼が引用する情報源は一般大衆に届いていたはずだからだ。…ガッバイの証拠である新聞や国連文書は、外交官や海外の政治家、教育を受けた影響力のあるアラブの意思決定者による外部向けの資料だった。これは、必ずしも一般のパレスチナ人の手に渡る種類の資料ではない」と述べている。

フラパン氏^[177]はさらに、アラブの指導者たちが逃亡を扇動したという主張を裏付けるために、イスラエルとシオニストの情報筋は、アラブ高等委員会の声明を絶えず「引用」していたと主張している。その声明は「ごく短期間で、我々のアラブの姉妹国の軍隊が陸、海、空から攻撃し、パレスチナを制圧し、ユダヤ人と決着をつけるだろう」という趣旨のものである。^[178]彼は、そのような声明がいくつか出されたことを認めているものの、それらの声明は、大衆が村を放棄する原因となっているパニックを止めるためのものであり、分割を不可逆的なものとして受け入れ、それに抵抗するのをやめるアラブ人が増えていることに対する警告として出されたものだと考えている。彼の観点からすると、実際には、AHC の声明はブーメランのように跳ね返り、アラブ人のパニックと逃亡をさらに増大させた。マパムのアラブ部門長アハロン・コーエン氏によると、アラブの指導者たちは逃亡の背後にいる「第五列と噂屋」に対して非常に批判的だった。 1948年4月以降、この逃亡が大規模になると、アラブ連盟のアッザム・パシャ書記長とアブダイラ国王はともにアラブ人に対し、自宅から出ないよう公に呼びかけた。アラブ解放軍司令官ファウジ・アル＝カウクジは、この逃亡を武力で阻止し、この目的のために輸送手段を徴発するよう指示された。^[179]ラマッラー放送局副局長ムハンマド・アディブ・アル＝ウムリは、イスラエル軍の爆撃を受けたジャニン、トゥルカーム、および三角地帯の他の町からの逃亡を止めるようアラブ人に訴えた。^[180] 5月10日、ラジオ・エルサレムはアラブ番組で、エルサレムとその周辺からの大量逃亡を止めるようアラブ司令官とアラブ・コミッションからの命令を放送した。フラパンは、パレスチナの情報源が、それより前の3月と4月に、ダマスカスから放送されたアラブ高等委員会が住民に留まるよう要求し、兵役年齢のパレスチナ人はアラブ諸国から帰国するよう発表したというさらなる証拠を提供していると考えている。パレスチナのすべてのアラブ当局者もまた、職にとどまるよう求められた。^[181]筆者は、そのような嘆願がほとんど効果がなかったのは、経済戦争や心理戦から軍によるアラブ住民の組織的な追放に至るまで、シオニストの圧力戦術の累積的な影響がそれを上回ったためだと主張している。

フラパン^[182]によれば、アラブの指導者がアラブの民衆に故郷を離れるよう命じたのは侵略軍の進路を開けるためであり、その後彼らは勝利を分かち合うために帰還するという考えは全く意味をなさない。彼の意見では、アラブ軍は遠くからやって来てパレスチナのアラブ地域内外で活動しており、食料、燃料、水、輸送、人員、情報に関して地元住民の助けを必要としていた。著者は逃亡が始まった1948年1月3日のユダヤ機関アラブ部門の報告書を引用しており、彼の見解ではアラブ人はすでに逃亡の可能性を懸念していたことを示唆している。「パレスチナからのアラブ人の脱出は続いており、主に西側諸国へ向かっている。最近、アラブ高等行政機関は中東のアラブ諸国へ向かう人々を厳しく監視することに成功している。」^[183]​​ フラパンは、国家宣言の前に、レバノンのソファルで会合したアラブ連盟の政治委員会は、アラブ諸国に対し、「パレスチナの状況により必要であれば、女性、子供、老人に門戸を開く」よう勧告したが、^[184]アラブ連盟はパレスチナ人の出国、さらには女性や子供へのビザ発給にさえ強く反対したと主張している。^[185] クリストファー・ヒッチェンズも、アラブ高等行政委員会からの出国命令の正当性について疑問を表明した。^[186]

モリスは、アラブからの注文は総出国数の5%以下だと見積もっている。

アラブ将校らは、住民がイスラエルの統治に「裏切り」的に従ったり、アラブ軍の展開を妨害したりしないよう、特定地域の特定の村の完全な避難を命じた。...アラブ人が始めたこれらの初期の避難が、残っていた農村部と都市部の住民の士気を低下させ、最終的に国外脱出に至ったことは、いくら強調してもし過ぎることはない。^[187]

モリスは、イスラエルと外国の 73 件のアーカイブやその他の資料を研究した結果、1948 年から 1950 年の紛争中に人口が減少した 392 の入植地それぞれからアラブ人が脱出した主な原因について判断を下しました (xiv から xviii ページ)。モリスの集計では、これらの入植地のうち 6 つだけが「アラブの秩序」を重要な「脱出要因」として挙げています。

さらに、アラブ・イスラエル紛争に関する包括的な著書『正義の犠牲者』の中で、モリスは次のように書いている。

いくつかの地域では、アラブの司令官が村民に、軍事目的のため、あるいは降伏を防ぐために土地を空けるために避難するよう命じた。この数か月の間に、6 つ以上の村がそのような命令の結果放棄された。東エルサレムや全国の多くの村では、アラブの司令官が女性、老人、子供たちを危険から遠ざけるために追い出すよう命じた。AHC とアラブ連盟は、パレスチナでの将来の戦争を考えた際に、そのような動きを定期的に支持していた。^[188]

2003年のハアレツ紙のインタビューで、モリスは改訂版『パレスチナ難民問題の誕生』の結論を次のように要約している。「1948年4月から5月にかけて、ハガナー部隊は村人を根こそぎ追い出し、追放し、村そのものを破壊するという作戦命令を与えられた。同時に、アラブ高等委員会とパレスチナ中間レベルから、子ども、女性、老人を村から排除するという一連の命令が出されていたことが判明した。」^[189]

エルサレムのアラブ国民委員会は、1948年3月8日のアラブ高等委員会の指示に従い、エルサレムのさまざまな地域の女性、子供、高齢者に家を離れ、「危険から遠く離れた」地域に移動するよう命じた。「この命令に反対することは、聖戦の障害となり、これらの地区の戦闘員の活動を妨げることになる」^[190]

1959年の論文で、ワリド・ハリディは「アラブ人避難物語」をジョセフ・シェフトマンの作品だとした。シェフトマンは1949年に2冊のパンフレットを執筆し、その中で「避難命令が初めて詳しく取り上げられている」としている。^[191]モリスも包括的な避難命令は発見していない。^[192]

• ボイド、ダグラス。イギリス領パレスチナ統治時代の秘密ラジオ放送
• グレイザー、スティーブン (1980 年夏)「1948 年のパレスチナ人脱出」。パレスチナ研究ジャーナル、第 9 巻、第 4 号に掲載。(PDF 版は www.palestine-studies.org で入手可能)
• ジマーマン、J. (1973/1974) 「アラブ・イスラエル戦争におけるラジオプロパガンダ 1948」、ワイナー図書館紀要、30/31、2-8 ページ。(4 ページの記事のコピーは www.middleeastinfo.org でご覧いただけます)