Loading article…
イスラエルのアパルトヘイトは、イスラエル占領下のパレスチナ領土、そして程度は低いもののイスラエル本土における制度化された隔離と差別のシステムである。[ a ]このシステムは、ヨルダン川西岸のパレスチナ人とイスラエル人入植者人口のほぼ完全な物理的分離、および両コミュニティを統治する司法上の分離によって特徴付けられ、パレスチナ人に対して幅広い差別を行っている。イスラエルはまた、ディアスポラのパレスチナ難民と自国のパレスチナ市民に対しても差別を行っている。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
1948年のパレスチナ戦争以来、イスラエルは、自国領となった地域から追放または逃亡したパレスチナ難民に対し、帰還権と失った財産に対する権利を否定してきた。イスラエルは、 1967年の六日間戦争以来、ヨルダン川西岸地区とガザ地区を占領しており、これは現代史上最長の軍事占領となっている。そして、国際法に違反して、パレスチナ人コミュニティを分断し、パレスチナ国家の樹立を阻む大規模な入植地を建設している。入植地は、イスラエルとパレスチナの住民を意図的に分断するイスラエルのヨルダン川西岸分離壁によってほぼ囲まれており、この政策はハフラダと呼ばれている。ユダヤ人イスラエル人入植者はイスラエルの民法に従うが、パレスチナ住民は軍法に従う。入植者はまた、専用道路を利用でき、パレスチナ住民を犠牲にして地域の天然資源を搾取している。[ 7 ] [ 8 ]
1990年代半ばまでに、イスラエル・パレスチナ問題と南アフリカのアパルトヘイトとの学術的な比較が広く行われるようになった。 [ 9 ] [ 10 ] 2002年のローマ規程でアパルトヘイトが犯罪と定義されて以来、国際法の問題に注目が集まっている。[ 11 ] 2019年12月、人種差別撤廃委員会[ 12 ]は、イスラエルのヨルダン川西岸における政策がアパルトヘイトに相当するというパレスチナ側の訴えを審査していると発表した。[ 13 ]それ以来、イェシュ・ディン、ベツェレム[ 14 ] [ 15 ] [16] 、ヒューマン・ライツ・ウォッチ[ 16 ] [ 17 ] 、アムネスティ・インターナショナルなど、イスラエル、パレスチナ、および国際的な人権団体が、この状況をアパルトヘイトと特徴づけている。この見解は、国連調査官[ 18 ] 、アフリカ民族会議（ANC）[ 19 ] 、人権団体[ 20 ] [ 21 ]、および多くの著名なイスラエルの政治家や文化人[ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]によって支持されている。国際司法裁判所は2024年の勧告的意見で、イスラエルによるパレスチナ領土の占領は組織的な差別であり、人種隔離とアパルトヘイトを禁止するあらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約第3条に違反していると判断した[ 25 ] [ 26 ] 。この意見は、人種隔離、アパルトヘイト、またはその両方を指しているのかどうかは明記していない[ 27 ] [ 28 ] [ 29 ]。
イスラエルのアパルトヘイトの要素には、帰還法、2003年の市民権およびイスラエル入国法、2018年の国民国家法、および安全保障、移動の自由、土地と計画、市民権、クネセト（議会）における政治的代表、教育、文化に関する多くの法律が含まれる。イスラエルは、自国の政策は安全保障上の考慮に基づいていると主張し、[ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]アパルトヘイトという非難は事実上も道徳的にも不正確であり、イスラエルの正当性を失わせることを意図していると主張している。[ 34 ] [ 32 ] [ 35 ] [ 36 ]また、イスラエルはしばしばこの非難を反ユダヤ主義と呼ぶが、批判者はこれを反ユダヤ主義の武器化と呼んでいる。[ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
1961年、南アフリカのアパルトヘイト政策の立案者であるヘンドリック・フェルウールト首相は、国連でのイスラエルの南アフリカのアパルトヘイト反対票を退け、「イスラエルは新たな反アパルトヘイト姿勢において一貫性がない…彼らはアラブ人が千年もの間住んでいたイスラエルをアラブ人から奪った。その点では彼らに同意する。イスラエルは南アフリカと同様、アパルトヘイト国家である」と述べた。[ 42 ]後任のジョン・フォルスターも同じ見解を持っていた。[ 43 ]それ以来、多くの情報源がアパルトヘイトのアナロジーを使用している。1970年代初頭、パレスチナ解放機構（PLO）とパレスチナ解放人民戦線（PFLP）のアラビア語雑誌は、イスラエルのパレスチナ自治の提案を南アフリカのバントゥースタン戦略と比較した。 [ 42 ] 1970年、英国自由党の反アパルトヘイト活動家であるルイス・イークスは、イスラエルの状況を「アパルトヘイト」と呼び、その結果、除名処分を受ける恐れがあった。[ 44 ]
1979年、パレスチナの社会学者エリア・ズレイックは、イスラエルは法律上はアパルトヘイト国家ではないものの、潜在的なアパルトヘイトによって特徴づけられていると述べた。[ 45 ]この概念は、1980年代から90年代にかけて、学術論文や活動家の著作で頻繁に登場し、[ 46 ]ウリ・デイビス、メロン・ベンベニスティ、リチャード・ロック、アンソニー・スチュワートらが、イスラエルによるパレスチナ人への扱いを説明するためにアパルトヘイトという用語を使用した。
1990年代、イスラエルがオスロ合意の結果としてパレスチナ自治政府という形でパレスチナ人に限定的な自治権を与え、パレスチナ自治区内に許可証と検問所のシステムを確立したことから、「イスラエルのアパルトヘイト」という言葉が広く使われるようになった。イスラエルがヨルダン川西岸分離壁を建設した後、アパルトヘイトとの類似性はさらに広まった。[ 42 ]
2001年、NGOフォーラムは、ダーバン近郊のキングスミード・スタジアムで、人種差別反対世界会議とは別に、8月28日から9月1日まで開催された。このフォーラムには3,000のNGOが参加し、8,000人の代表者が出席した。NGOフォーラムが採択した宣言は、会議の公式文書ではなかった。[ 47 ] [ 48 ] NGOの最終文書は、「シオニズムを人種差別と同一視する国連決議の復活」と「アパルトヘイト国家としてのイスラエルの完全かつ全面的な孤立」を求めた。[ 49 ]
元米国大統領ジミー・カーターは2006年に『パレスチナ：平和であってアパルトヘイトではない』という本を執筆した。彼が「アパルトヘイト」という言葉を使ったのは、イスラエル政府に対する人種差別の具体的な非難を避けるためであり、ガザ地区とヨルダン川西岸の状況に注意深く限定されていた。グレーター・フェニックスのラビ評議会への書簡の中で、カーターはイスラエル国内の状況についてではなく、ガザ地区とヨルダン川西岸の状況についてのみ議論していることを明確にした。[ 50 ] 2007年のインタビューで彼は次のように述べている。「アパルトヘイトという言葉は、ヨルダン川西岸で起こっていることを正確に表す言葉であり、少数のイスラエル人がパレスチナの土地を欲しがる、あるいは貪欲なことに基づいている。人種差別に基づくものではない…これは、ヨルダン川西岸におけるイスラエル人とパレスチナ人の強制的な分離と、支配的なイスラエル軍によるパレスチナ人の完全な支配と抑圧を非常に正確に表す言葉である。」[ 51 ]
2013年までに、ヨルダン川西岸地区とアパルトヘイト時代の南アフリカのバントゥースタンとの類似性は国際社会で広く指摘されるようになった。[ 52 ]以前はタブー視されていた米国では、イスラエルによる占領地支配はアパルトヘイトと比較されることが増えた。[ 53 ] [ 54 ]
ハフラダ（ヘブライ語: הפרדה、文字通り「分離」）は、パレスチナ自治区のパレスチナ住民をイスラエル住民から分離する政策に対するイスラエル政府の公式用語である。 [ 55 ] [ 56 ] [ 57 ]この用語は、イスラエル政府がヨルダン川西岸地区とガザ地区のパレスチナ人に対して採用し実施している分離政策全般を指す。 [ 58 ] [ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]学者や評論家は、この言葉をアパルトヘイトと比較しており、 [ 59 ] [ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]中には両者が同義であると主張する者もいる。 [ 65 ] [ 7 ]
イスラエルのヨルダン川西岸の障壁（ヘブライ語: גדר ההפרדה Geder Ha'hafrada、「分離フェンス」）[ 58 ] 、ヨルダン川西岸封鎖によってもたらされるパレスチナ人の移動に対する関連する規制[ 58 ] [ 60 ] [ 66 ]、およびイスラエルのガザからの一方的な撤退は、 hafradaの例として挙げられている。[ 58 ] [ 60 ] [ 66 ] [ 67 ]アーロン・クリーマンは、 hafradaに基づく分割計画を「分離」と訳し、hipardutに基づく分割計画を「撤退」と訳している。[ 68 ]
ハフラダという概念が初めて公に紹介されて以来、それは政策またはパラダイムへと発展し、イスラエルの政治的および文化的言説を支配してきた。[ 55 ] [ 58 ] [ 69 ] 2009年、イスラエルの歴史家ベニー・モリスは、イスラエルが両住民を分離しようとする努力をアパルトヘイトと同一視する人々は、事実上、二国家解決に基づく和平合意の正当性を損なおうとしていると述べた。[ 70 ] 2023年、ヒューマン・ライツ・ウォッチの元ディレクター、ケネス・ロスは、和平プロセスが成功する可能性がある限り、同組織は現場の現実をアパルトヘイトの観点から解釈することを長らく控えてきたと述べた。ロスの見解では、プロセスはどこにも進んでおらず、イスラエル政府は二国家解決を損なっているため、ロスはヨルダン川西岸におけるイスラエルの政策には「アパルトヘイトを構成する抑圧的な差別のすべての要素」があると結論付けた。[ 71 ]元Foreign Policy誌編集長のデイビッド・ロスコーフは、イスラエルをアパルトヘイト国家と呼んだ。[ 71 ]
マサチューセッツ大学ボストン校の政治学准教授であるレイラ・ファルサク氏は、1977年以降、「ヨルダン川西岸地区とガザ地区（WBGS）の軍事政権はパレスチナ人の土地を収用し、囲い込み、イスラエル人入植者の占領地への移住を許可した」と述べている。同氏は、入植者は引き続きイスラエルの法律によって統治され、パレスチナ住民の民間、経済、法的問題を規制するために別の軍事法制度が制定されたと指摘している。同氏は、「たとえそのような名称が付けられたことがなくても、多くの人々はこれらのイスラエルの領土統合と社会分離政策をアパルトヘイトと見なしている」と述べている。[ 72 ]
1967年の六日間戦争でイスラエルが占領し、国際法上占領地とみなされているヨルダン川西岸地区とガザ地区に住むアラブ人は、パレスチナ自治政府の民政下にあり、イスラエル国民ではない。ただし、ヨルダン川西岸地区の一部地域では、イスラエルの治安当局の管轄下にある。
2007年、国連人権理事会の報告書に先立ち、特別報告者のジョン・デュガード氏は、「イスラエルの占領地（OPT）における法律と慣行は、確かにアパルトヘイトの側面と似ている」と述べた。デュガード氏は、「その目的が、ある人種集団（ユダヤ人）による別の人種集団（パレスチナ人）に対する支配を確立し維持し、彼らを組織的に抑圧することであるということを、真剣に否定できるだろうか」と問いかけた。 [ 73 ] [ 74 ] 2010年10月、リチャード・A・ファルク氏は総会第3委員会に、「2010年時点での占領の性質は、証拠と法律において、植民地主義とアパルトヘイトに関する以前の主張を、わずか3年前よりもさらに裏付けている」と報告した。ファルク氏はこれを「累積的なプロセス」と呼び、「それが長く続けば続くほど、パレスチナ人の基本的権利の侵害はより深刻になる」と述べた。[ 75 ]
イスラエルの国防大臣で元首相のエフド・バラクは2010年にこう述べた。「ヨルダン川西岸のこの地域にイスラエルという名の政治主体が一つしかない限り、それは非ユダヤ的か非民主的かのどちらかになるだろう。もしこの何百万ものパレスチナ人の集団が投票できないなら、それはアパルトヘイト国家になるだろう。」[ 23 ] [ 76 ]
2014年11月、イスラエルの元司法長官マイケル・ベン＝ヤイルは、イスラエルがヨルダン川西岸にアパルトヘイト体制を押し付けていると主張し、欧州経済連合にパレスチナ国家の創設を支持するよう促した。 [ 77 ] 2015年、モサドの元長官メイル・ダガンは、ネタニヤフ首相の政策を継続すれば、イスラエルは二民族国家かアパルトヘイト国家のどちらかになるだろうと主張した。 [ 78 ]
2003年、防衛シールド作戦の1年後、イスラエル政府はパレスチナ人がイスラエルに越境するのを阻止するための「フェンスやその他の物理的障害物」のプロジェクトを発表した。[ 81 ]モハメド・サルワール、ジョン・ピルジャー、ムスタファ・バルグーティなど数名が、結果としてできたヨルダン川西岸の障壁を「アパルトヘイトの壁」と呼んでいる。[ 82 ] [ 83 ] [ 84 ] [ 85 ]
障壁の支持者は、それが2002年から2005年にかけてテロ事件を90%減少させた主な要因だと考えている。[ 86 ] [ 87 ]イスラエル人の中には、分離計画を南アフリカのアパルトヘイト体制になぞらえる者もいる。政治学者のメロン・ベンベニスティは、イスラエルのガザからの撤退はガザにバントゥースタン・モデルを作り出したと書いている。ベンベニスティによれば、アリエル・シャロンがフェンスの建設が完了した後にのみガザから撤退する意向であり、「（ベンヤミン・ネタニヤフの要求に沿って）すべての入植地ブロックを含むルートに沿って」建設されることは、バントゥースタンの概念の継続性を強調している。フェンスはヨルダン川西岸にジェニン・ナブルス、ベツレヘム・ヘブロン、ラマッラーの3つのバントゥースタンを作り出している。彼はこれを「ガザとヨルダン川西岸の計画の真のつながり」と呼んだ。[ 88 ]
2004年、国際司法裁判所は勧告的意見で、壁が1967年のグリーンラインを超えてヨルダン川西岸に延びている部分は違法であるとの判決を下した。イスラエルはこの意見に異議を唱えたが、その後、最高裁判所は、そのルートが安全保障上の懸念よりもパレスチナ人に大きな困難をもたらしていると見なされる区間については、壁を移動するよう命じた。[ 89 ]イスラエル裁判所は、壁は防御的なものであり、ルートが安全保障上の考慮に基づいているという政府の立場を受け入れた。[ 90 ]
アメリカ・ユダヤ人会議の元全国ディレクターであるヘンリー・シーグマンは、ヨルダン川西岸の入植地ネットワークは、実行可能なパレスチナ国家の可能性を閉ざすことを目的とした「不可逆的な植民地プロジェクト」を作り出したと述べている。シーグマンによれば、イスラエルはこれを成し遂げることで、「中東唯一の民主主義国家」から「西側世界唯一のアパルトヘイト政権」へと転落した。彼は、パレスチナ人に自決権とイスラエル市民権の両方を否定することは「二重の権利剥奪」に相当し、それが民族に基づく場合は人種差別に相当し、特権的な市民に民主主義を留保し、他の人々を「検問所と有刺鉄線のフェンスの後ろ」に留めておくことは民主主義とは正反対であると主張している。[ 91 ]
ジョン・デュガードは、イスラエルによるパレスチナ人の農場や土地の没収、パレスチナ人の家屋の破壊を、アパルトヘイト時代の南アフリカの同様の政策と比較している。[ 92 ]
イスラエルの人権団体B'Tselemが2002年に実施したイスラエルの入植慣行に関する大規模な調査では、「イスラエルは占領地において、差別に基づく分離体制を構築し、同一地域に2つの異なる法体系を適用し、個人の権利を国籍に基づいて決定している。このような体制は世界で唯一無二のものであり、南アフリカのアパルトヘイト体制など、過去の忌まわしい体制を彷彿とさせる」と結論づけている。[ 93 ]
2007年、国連人種差別撤廃委員会は、占領地のパレスチナ人とイスラエル人入植者には異なる刑法が適用され、同じ犯罪でもパレスチナ人の拘留期間がイスラエル人より長く、刑罰もより厳しくなっていると報告した。[ 94 ]アムネスティ・インターナショナルは、ヨルダン川西岸では、違法な殺害を含むパレスチナ人に対する虐待行為を行ったイスラエル人入植者や兵士は処罰を免れ、起訴されることはほとんどないが、イスラエル治安部隊に拘束されたパレスチナ人は長期間投獄される可能性があり、拷問やその他の虐待の報告は信頼できる調査が行われていないと報告している。[ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]
デュガード氏は、イスラエルによるパレスチナ人の投獄をアパルトヘイト時代の南アフリカの政策になぞらえ、「アパルトヘイトの治安警察は大規模な拷問を行っていた。イスラエルの治安部隊も同様だ。ロベン島には多くの政治犯がいたが、イスラエルの刑務所にはそれ以上に多くのパレスチナ人政治犯がいる」と述べている。[ 92 ]
世界銀行は2009年に、ヨルダン川西岸のイスラエル人入植地（人口の15%を占める）が、オスロ合意で淡水資源の「共同」管理が求められているにもかかわらず、同地域の淡水資源の80%以上を利用できることを発見した。世界銀行によれば、これによりパレスチナ人は「深刻な水不足」に陥っている。[ 98 ] 2012年1月、フランス議会の外交委員会は、ヨルダン川西岸におけるイスラエルの水政策を「新たなアパルトヘイトに奉仕する武器」と呼ぶ報告書を発表した。同報告書は、45万人のイスラエル人入植者が230万人のパレスチナ人よりも多くの水を使用しており、「国際法に違反している」こと、パレスチナ人は地下帯水層の使用を許可されておらず、イスラエルが井戸、貯水池、浄水施設を意図的に破壊していることを指摘した。イスラエル外務省報道官のイガル・パルモル氏は、この報告書は「悪質なプロパガンダの言葉で満ちており、知的に議論できるような専門的な批判とはかけ離れている」と述べた。[ 99 ]ベギン・サダト戦略研究センターの報告書は、イスラエルはパレスチナ人との水道協定を履行しており、著者は、イスラエルが700以上のパレスチナの村に水道インフラを提供しているため、状況は「アパルトヘイトとは正反対」であると結論付けている。[ 100 ] [ 101 ]
2008年、イスラエル市民権協会は、ヨルダン川西岸地区の隔離された道路網、ユダヤ人入植地の拡大、パレスチナ人都市の成長の制限、差別的なサービス、予算、天然資源へのアクセス付与は「平等原則の明白な違反であり、多くの点で南アフリカのアパルトヘイト体制を彷彿とさせる」と結論付けた。同協会は、広報担当のメラニー・タケフマン氏によると、「状況は良くなるどころか悪化している」ため、以前は南アフリカとの比較に消極的だったが、今回その方針を転換した。[ 102 ]
併合されていないヨルダン川西岸地区に住むパレスチナ人は、イスラエル市民権やイスラエルでの投票権を持たないが、イスラエル政府による移動制限の対象となっている。イスラエルは、自爆テロ犯や過激派の同地区での自由な移動を阻止するという名目で、ヨルダン川西岸地区に道路や検問所を設置した。人権NGOのベツェレムは、こうした政策によって一部のパレスチナ人コミュニティが孤立しており、イスラエルの道路体制は「差別による分離の原則に基づいており、1994年まで南アフリカに存在した人種差別的なアパルトヘイト体制と驚くほど類似している」と指摘している。[ 106 ] [ 107 ]
国際司法裁判所は、市民的及び政治的権利に関する国際規約が占領地のパレスチナ人の基本的権利を保障しており、イスラエルは安全保障を理由にそれを否定することはできないと述べた。[ 108 ]パリ・アメリカン大学の国際関係学教授であるマルワン・ビシャラ氏は、イスラエルとヨルダン川西岸間の物資の移動制限は「事実上のアパルトヘイト制度」であると述べている。[ 109 ]駐米イスラエル大使のマイケル・オレン氏は、これらのことはアパルトヘイトとは全く似ていないと主張し、「入植者とパレスチナ人の大多数は、隔離ではなく文化的、歴史的な違いのために別々に暮らすことを選択しているが、何千人もの人々が一緒に働いている。分離された道路は、パレスチナ人を隔離するためではなく、ユダヤ人の命を救うためにテロ攻撃に対応して作られた。そして、イスラエルの道路はイスラエルのユダヤ人とアラブ人が等しく利用している」と述べた。[ 110 ]
1990年に許可制と閉鎖制が導入された。レイラ・ファルサクは、この制度は「パレスチナ人に、通行証法の下で黒人が直面したのと同様の条件を課す」と主張している。「通行証法と同様に、許可制は入植者の一方的に定義された考慮事項に従って人口移動を規制した」。アル・アクサ・インティファーダに対応して、イスラエルは許可制を修正し、ヨルダン川西岸地区とガザ地区を領土的に分割した。「2002年4月、イスラエルはヨルダン川西岸地区を8つの主要地域に分割し、パレスチナ人は許可なしにはその地域外に住むことはできないと宣言した」[ 72 ]
ジョン・デュガードは、これらの法律は「アパルトヘイトの通行証制度に似ているが、その厳しさははるかに上回る」と述べている。[ 105 ] イスラエル・アラブ系クネセト議員のジャマル・ザハルカも、この許可制度はアパルトヘイトの特徴であると述べている。[ 111 ]元クネセト議員のアズミ・ビシャラは、パレスチナの状況は「植民地主義的アパルトヘイト」によって引き起こされたと主張した。[ 112 ]
B'Tselemは2004年に「パレスチナ人はヨルダン川西岸の450マイル（720km ）の道路へのアクセスを禁じられているか、制限されている」と書き、この制度は南アフリカのアパルトヘイト体制と「明らかに類似点がある」と述べている。[ 113 ]
2005年10月、イスラエル国防軍は、ヨルダン川西岸地区におけるパレスチナ人とイスラエル人のための道路網を分離する計画の一環として、パレスチナ人の国道60号線での車両通行を禁止した。この道路は、ベツレヘム近郊で入植者3人が射殺された事件を受けて封鎖されていた。2005年時点では、公共交通機関は引き続き通行できたものの、パレスチナ人の自家用車は通行を禁じられていた。
2011年、ニツァン・アロン少将はヨルダン川西岸の公共交通機関の分離システムを廃止し、パレスチナ人がイスラエル人と一緒に乗車できるようにした。入植者たちはこの措置に抗議した。イスラエル国防軍の命令は、入植者グループからの圧力に応えてモシェ・ヤアロンによって覆されたと報じられており、ヤアロンはイスラエルからヨルダン川西岸に向かうバスへのパレスチナ人の乗車を拒否する指令を出した。2014年、この決定は安全保障上の理由で行われたとされているが、ハアレツ紙によると、軍当局者はパレスチナ人がそのような交通機関を利用しても安全保障上の脅威にはならないと述べている。ツィピ・リブニ法務大臣は、イスラエルのイェフダ・ワインスタイン司法長官にこの禁止の合法性を調査するよう求め、ワインスタインは直ちにヤアロンに決定の理由を説明するよう要求した。[ 114 ]イスラエルの治安当局筋は、この決定は公共バスとは何の関係もなく、イスラエル領土への出入りを監視することで、イスラエル国内でのテロ攻撃の可能性を減らすことが目的だと述べたと伝えられている。左派の批評家たちは、この政策はアパルトヘイトに等しく、イスラエルを国際社会から孤立させるものだと非難した。[ 115 ]
2009年12月29日、イスラエル最高裁判所は、イスラエル市民権協会が提出した、パレスチナ人が国道443号線を走行することを禁じるイスラエル国防軍の命令に対する請願を受理した。この判決は発令から5か月後に発効し、パレスチナ人が道路を使用できるようになった。[ 116 ]イスラエル国防軍が裁判所の判決を実行するために策定した計画によると、パレスチナ人の道路使用は制限されたままとなる予定だった。[ 117 ] 2013年3月、イスラエルのアフィキム・バス会社は、2013年3月4日から占領地でユダヤ人とアラブ人のための別々のバス路線を運行すると発表した。[ 118 ] [ 119 ] [ 120 ]
ヘリベルト・アダムとコギラ・ムードリーは2006年に、イスラエルのパレスチナ人は、土地へのアクセスに関する法的禁止、公務員職の不平等な配分、そして「支配的な市民と少数派の市民」間の教育への一人当たりの支出のために、「別の民族グループが国家権力を独占しているとき、二級市民の地位に制限される」と書いた。[ 121 ]
2008年、スタンフォード大学の教員53名が、「イスラエル国家は、その領土内においてアパルトヘイトとは何ら共通点がない」とする書簡に署名した。彼らは、イスラエルはアラブ系市民が市民的、宗教的、社会的、政治的に平等な権利を享受する自由民主主義国家であると主張した。イスラエルをアパルトヘイト時代の南アフリカになぞらえることは「中傷」であり、「悪意のあるプロパガンダ」キャンペーンの一環だと述べた。[ 122 ]
南アフリカのリチャード・ゴールドストーン判事は、2011年10月にニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、イスラエルのユダヤ人とアラブ人の間にはある程度の分離が存在するものの、「イスラエルにはアパルトヘイトは存在しない。1998年のローマ規程におけるアパルトヘイトの定義に当てはまるものは何もない」と述べた。同判事は、ヨルダン川西岸の状況は「より複雑である。しかし、ここでも『ある人種集団による組織的な抑圧と支配の制度化された体制』を維持しようとする意図はない。イスラエルがパレスチナ人に対して抑圧的な行動をとっているとしても、これは重要な区別である」と書いた。[ 123 ] [ 124 ]ゴールドストーン判事はまた、「イスラエルがアパルトヘイト国家であるという非難は、平和と調和を促進するどころか阻害する、虚偽で悪意のあるものである」とも書いた。[ 125 ]
アムネスティ・インターナショナルは、イスラエルの裁判所がネゲブ砂漠のラス・ジュラバからパレスチナ人ベドウィン500人を強制的に立ち退かせる判決を下したことを非難し、この判決は「アパルトヘイトの下でイスラエルのパレスチナ市民が直面している深刻な差別」を示していると述べた。[ 126 ] [ 127 ]
イスラエルのアラブ人が、かつてユダヤ人申請者のみに制限されていた土地（ユダヤ民族基金やユダヤ機関が所有する土地など）を賃借または購入する権利は着実に拡大している。オスマン帝国時代にユダヤ人が設立したこれらの団体は、オスマン帝国領パレスチナに存続可能なユダヤ人コミュニティを構築するのを支援するために設立され、ユダヤ人のみが賃借できる土地を購入し、ユダヤ人の移民を奨励した。イスラエル建国後、イスラエル土地庁がこれらの土地の管理を監督した。2000年3月8日、イスラエル最高裁判所は、イスラエルのアラブ人は、以前はユダヤ人のみのコミュニティや村であっても、そのような土地の長期賃借権を購入する平等な権利を有すると判決を下した。[ 128 ]
2006年、ガーディアン紙のクリス・マクグリアルは、イスラエル政府がイスラエルの土地の大部分を管理しているため、イスラエルの土地の大部分は非ユダヤ人が利用できないと述べた。[ 129 ] 2007年、イスラエルのアラブ系少数民族の権利のための法律センターであるアダラが2004年に提出した請願書に対し、メナヘム・マズーズ司法長官は、この政策は差別的であると裁定した。JNFは非ユダヤ人に土地を売却しなければならず、イスラエルのユダヤ人所有地の総量が変わらないように、そのような土地に対して他の土地で補償されることが裁定された。[ 130 ]
2000年代初頭、ネゲブとガリラヤのいくつかのコミュニティ集落が、アラブ人の入植希望者を拒否したとして非難された。2010年、クネセトは、ガリラヤとネゲブの小規模コミュニティで入植委員会が活動することを認める一方で、人種、宗教、性別、民族、障害、個人的地位、年齢、親であること、性的指向、出身国、政治的見解、または政治的所属に基づいて委員会が申請者を拒否することを明確に禁止する法律を可決した。[ 131 ] [ 132 ]批判者たちは、この法律は私的に運営される入植委員会に公有地に関して広範な裁量権を与え、アラブ少数派に対する差別を悪化させると考えている。[ 133 ]
イスラエル議会は、イスラエルが史上最悪の自爆テロの連続に見舞われた後[ 134 ] 、また家族再統合を理由に永住権を与えられた数人のパレスチナ人がイスラエルでテロ攻撃に参加した後[135]、緊急措置として2003年にイスラエル市民権および入国法を可決した。この法律により、イラン、アフガニスタン、レバノン、リビア、スーダン、シリア、イラク、パキスタン、イエメン、およびパレスチナ自治政府が統治する地域の住民は、通常イスラエル市民との結婚によって得られるイスラエル市民権および居住許可の自動付与の対象外となる。これは、アラブ人かユダヤ人かを問わず、イスラエル市民の配偶者に等しく適用されるが、実際には、この法律は主にヨルダン川西岸に隣接する町に住むパレスチナ系イスラエル人に影響を与える[ 134 ] 。この法律は一時的なものとして意図されていたが、その後毎年延長されている。[ 136 ] [ 137 ]
2006年5月、イスラエル最高裁判所は6対5の票差でこの法律を支持した。アハロン・バラク最高裁判長は少数派に加わり、「この権利侵害はイスラエルのアラブ系市民に向けられたものである。したがって、この法律はイスラエルのアラブ系市民の平等権を侵害するものである」と述べた。[ 138 ] [ 139 ]ベツェレムの創設者の一人であり、メレツ・ヤチャド党のクネセト議員であるゼハバ・ガルオンは、この判決について「最高裁判所はもっと勇敢な決定を下し、我々をアパルトヘイト国家のレベルにまで引きずり下ろさなかったはずだ」と述べた。[ 140 ]この法律はアムネスティ・インターナショナル[ 141 ]やヒューマン・ライツ・ウォッチ[ 142 ]からも批判された。2007年には、この制限はイラン、イラク、シリア、レバノンの市民にも拡大された。[ 137 ]
アダムとムードリーは、アラブ系イスラエル人が「多くの点で『カラード』やインド系南アフリカ人に似ている」例として結婚法を挙げている。[ 143 ]彼らは次のように書いている。「イスラエル系パレスチナ人とカラードやインド系南アフリカ人は、別の民族集団が国家権力を独占し、少数派を本質的に疑わしい存在として扱い、法的に土地へのアクセスを禁止したり、公務員のポストや一人当たりの教育費を支配的な市民と少数派の市民の間で差別的に配分したりすると、二級市民の地位に制限される。」
2008年6月、この法律がさらに1年間延長された後、イスラエルの日刊紙ハアレツの発行人であるアモス・ショッケンは、意見記事の中で、この法律は結婚する若いイスラエル系ユダヤ人市民と若いイスラエル系アラブ人市民の権利を比較すると、著しく差別的であり、法律集にこの法律が存在することでイスラエルはアパルトヘイト国家になると述べた。[ 144 ]
分離され不平等な教育制度は、南アフリカのアパルトヘイトの中心的要素であり、黒人の子供たちを肉体労働の生活に限定することを目的とした意図的な戦略の一環でした。イスラエルの教育制度においてもユダヤ人とアラブ人の間には多少の格差が存在しますが、ガーディアン紙によれば、それほど深刻ではなく、その意図もそれほど悪質ではありません。[ 129 ] 2000年のイスラエル生徒権利法は、教育者が異なる宗教の生徒に対して異なる権利、義務、懲戒基準を設定することを禁じています。教育機関は、入学や退学の決定、カリキュラムの作成、生徒のクラス分けにおいて、宗教的少数派を差別してはなりません。[ 145 ]
アパルトヘイト時代の南アフリカとは異なり、イスラエルでは小学校から高校卒業まで全ての国民に無償かつ義務教育が行われており、大学への入学は全ての国民に対して均一な授業料に基づいているが、アラブの学生は母語で大学に通うことができない。[ 146 ]イスラエルにはヘブライ語とアラビア語の学校があり、一部は二言語併用の学校である。ほとんどのアラブ人はアラビア語で勉強しているが、少数のアラブ人の親は子供をヘブライ語の学校に入学させている。イスラエルの8つの大学全てでヘブライ語が使用されている。[ 129 ] 1992年の政府報告書では、ユダヤ人の子供一人当たりに割り当てられる金額は、アラブ人の生徒一人当たりに割り当てられる金額のほぼ2倍であると結論付けられた。[ 129 ]同様に、2004年のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書では、教育支出に大きな格差があることが指摘され、アラブの子供に対する差別が教育制度のあらゆる側面に影響を与えていることが分かった。アラブ人の生徒の試験合格率は、ユダヤ人の同胞の合格率の約3分の1低かった。[ 129 ]
ガーディアン紙の元イスラエル主任特派員であるクリス・マクグリアルは、イスラエルの全住民に国籍登録を義務付ける1965年のイスラエル人口登録法を、南アフリカのアパルトヘイト時代の人口登録法と比較した。この法律は、南アフリカ国民を人種別に分類し、どの土地に誰が住めるかを決定していた。マクグリアルによれば、イスラエルの身分証明書は、人々がどこに住むことが許されるかを決定し、一部の政府福祉プログラムへのアクセスに影響を与え、公務員や警察官による人々の扱い方に影響を与えるという。[ 129 ]
2018年7月に可決された「ユダヤ国家」法案は、「イスラエル国家における民族自決権はユダヤ民族に固有のものである」と規定している。[ 147 ] [ 148 ] [ 149 ]この法案は、宗教や国籍によって居住が制限される隔離された町の設立を認めており、これは南アフリカでアパルトヘイトを確立した1950年の集団地域法と比較されている。[ 150 ] [ 151 ]野党議員や他の評論家は、この法案がアパルトヘイト体制を確立または強化すると警告しており、[ 151 ] [ 152 ]ハアレツ紙の社説はこれを「アパルトヘイトの礎石」と呼んだ。[ 153 ]
閣僚立法委員会は2017年5月に全会一致で法案を承認した。[ 153 ]
国連総会は1973年にアパルトヘイト犯罪の鎮圧及び処罰に関する国際条約（ICSPCA）を採択した。ICSPCAはアパルトヘイトを「ある人種集団が別の人種集団に対する支配を確立し維持し、組織的に抑圧する目的で行われる非人道的な行為」と定義している。[ 154 ]
アパルトヘイト犯罪は、2002年に国際刑事裁判所ローマ規程第7条により、政治的、人種的、国民的、民族的、文化的、宗教的またはその他の理由に基づく特定可能な集団に対する拷問、殺人、強制移送、投獄、迫害などの非人道的行為を包含するものとしてさらに定義され、「ある人種集団による他の人種集団に対する組織的な抑圧と支配の制度化された体制の文脈で行われ、その体制を維持する意図をもって行われたもの」とされた。[ 155 ]
2018年1月に行われたイスラエルの5年ごとの普遍的定期審査において、ヒューマン・ライツ・ウォッチをはじめとする人権団体はイスラエルを批判した。ヒューマン・ライツ・ウォッチのジュネーブ事務所長ジョン・フィッシャーは、「イスラエルが国連審査で表明した人権へのコミットメントは、占領、パレスチナ人の権利、違法入植活動に関連する人権侵害に対処しようとしない姿勢によって裏切られている」と述べた。審査に先立ち、8つのパレスチナ人権団体が共同で60ページの報告書[ 156 ]を提出し、「イスラエルがパレスチナ人全体に対して組織的な人種支配と抑圧の制度化された体制を構築しており、これは人種差別撤廃国際条約（ICERD）第3条に違反するアパルトヘイト犯罪に相当する」と詳述した[ 157 ] 。
2018年4月23日、パレスチナはICERDに基づく義務違反を理由にイスラエルに対する国家間苦情を申し立てた。[ 158 ] 2019年12月12日、人種差別撤廃委員会は、同苦情に対する管轄権を有すると決定し[ 12 ]、イスラエルのヨルダン川西岸における政策がアパルトヘイトに相当するとするパレスチナの苦情の審査を開始するとした。[ 13 ]委員会はまた、イスラエルが人種差別の法的定義を採用していないことに懸念を表明し、いくつかの勧告を出した。[ 159 ] [ 160 ] 2021年4月30日、委員会は国家間連絡の許容性に関する例外を却下し、「締約国による条約遵守を基盤とした問題の友好的解決」を目的として、臨時の調停委員会の設置を要請した。[ 161 ]臨時調停委員会は、ICERDのすべての締約国に配布される報告書を発行します。[ 162 ] [ 163 ] 2022年2月17日、CERDは、委員会から5人の人権専門家（ヴェレーネ・シェパード、ギュン・クット（委員長）、パンジー・トラクラ、チンソン・チョン、ミハウ・バルチェルザク）で構成される委員会を設置しました。[ 164 ] [ 165 ] 2022年5月4日～5日、委員会は最初の対面会議を開催し、議事規則を公表しました。[ 166 ] [ 167 ]
国連総会がパレスチナ占領地におけるイスラエルの慣行に関する国際司法裁判所への勧告的意見を求めた件に関する公聴会において、24か国と3つの国際機関は、「イスラエルの政策と慣行は、国際法で禁止されているアパルトヘイトに違反する、制度化された人種差別と支配のシステムに相当する、または禁止されている人種差別行為に相当する」と主張した。[ 168 ] 2024年7月19日の勧告的意見において、国際司法裁判所（ICJ）は、「イスラエルが占領下のパレスチナ領土のパレスチナ人に対して課している包括的な制限体制は、とりわけ人種、宗教、民族的出自に基づく組織的差別を構成し、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）第2条第1項および第26条、経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（ICESCR）第2条第2項、および人種差別撤廃条約（CERD）第2条に違反する」とし、「イスラエルの立法および措置は、ヨルダン川西岸地区と東エルサレムにおいて、入植者コミュニティとパレスチナ人コミュニティとのほぼ完全な分離を課し、維持する役割を果たしている」とし、「イスラエルの立法および措置は、CERD第3条に違反する」と判断した。[ 169 ] [ 29 ]この意見では、差別がアパルトヘイトに相当するかどうかは言及されていない。ノルテ判事は別の意見で、裁判所にはその判断を下すのに十分な情報がないと述べた一方、サラム判事とトラディ判事は、証拠はそのような結論を裏付けた。[ 26 ]この意見は、アパルトヘイト条約およびローマ規程におけるアパルトヘイトの定義が「第3条の解釈に役立てられる」ことを示唆している。[ 29 ]
2024年8月22日、CERDは、イスラエルの慣行を人種隔離と認定する勧告意見の前に作成された特別調停委員会の最終報告書[ 170 ]を公表した。付属の付録[ 171 ]には、「委員会は、イスラエルが提起された問題に効果的に対処するための措置を講じなければ、これらの行為[ b ]はアパルトヘイトの状況に相当する可能性があるとの見解である」と記されている。この問題はCERDに再び持ち越された。[ 172 ] [ 173 ]
2007年の報告書で、パレスチナ問題に関する国連特別報告者のジョン・デュガード氏は、「イスラエルの占領の要素は、国際法に反する植民地主義とアパルトヘイトの形態を構成している」と述べ、国際司法裁判所がこれらの「法的帰結」を検討すべきだと示唆した。[ 174 ]
2014年、国連特別報告者のリチャード・A・フォークは、「1967年以降占領されているパレスチナ領土における人権状況に関する特別報告者の報告書」の中でこの用語を使用した。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ]
2022年3月21日、パレスチナ占領地の人権に関する国連特別報告者のマイケル・リンク氏は、イスラエルによるヨルダン川西岸地区とガザ地区の支配はアパルトヘイト、すなわち「制度化された組織的な人種的抑圧と差別の体制」に相当するとする報告書[ 178 ]を国連人権理事会に提出した[ 179 ] 。イスラエル外務省やその他のイスラエルおよびユダヤ人団体は、リンク氏をイスラエルに敵対的であり、報告書は根拠がないと非難した。1月には、ヤイル・ラピド外相が、2022年にはイスラエルの政策をアパルトヘイトと呼ぶための激しい動きが見られるだろうと警告した[ 180 ] 。
2022年10月18日、占領下のパレスチナ領土に関する国連特別報告者は報告書[ 181 ]の中で、国連加盟国に対し「イスラエルの入植植民地占領とアパルトヘイト体制を終わらせるための計画」を策定するよう勧告し、これらの「違反」は、イスラエルの占領が「パレスチナ人民の自決権の実現を阻止するために意図的に獲得主義的、隔離主義的、抑圧的な体制」であることを示していると述べた[ 182 ]。
2017年の報告書は「国連によって委託され承認されたものの、国連事務総長からの公式な承認は得ていない。したがって、国連の見解を代表するものではない。」[ 183 ] [ 184 ] [ 185 ]著者のシーダ・フセイン・アデムは、「ローマ規程とアパルトヘイト条約に照らして、アパルトヘイトの問題をそれ自体のメリットに基づいて論じている」一方で、類似性を認め、「アパルトヘイト時代の南アフリカの個別の事例を、行為がアパルトヘイト犯罪に相当するかどうかを判断する基準として使用しないよう注意を払っている」と述べ、読者に2017年の報告書の14～17ページを参照するよう促している。[ 183 ] 発表当時、国連事務次長兼ESCWA事務局長であったリマ・ハラフ氏は、この報告書は「イスラエルはパレスチナ人を迫害するアパルトヘイト制度を確立した人種差別国家であると、明確かつ率直に結論付けている」と述べた。[ 186 ] ESCWAは18のアラブ諸国で構成されている。[ 187 ]
パレスチナ人の人権に影響を与えるイスラエルの慣行を調査する特別委員会の報告書は、2022年7月4日から7日までヨルダンのアンマンで行われた年次調査の後、2022年7月15日に公表された。[ 188 ] [ 189 ]特別委員会は、「イスラエルによる55年間のパレスチナ占領は、意図的に、パレスチナ人を服従させながら、ユダヤ国家とそのユダヤ民族の利益に奉仕し、保護するための手段として利用されてきた」とし、「多くの関係者は、この慣行はアパルトヘイトに相当すると考えている」と述べた。[ 190 ]
デュガードの報告を受けて、南アフリカの人文科学研究評議会（HSRC）は、イスラエルの占領下のパレスチナ領土における慣行に関する法的調査を委託し、2009年に完了した。 [ 191 ]報告書は、南アフリカのアパルトヘイトの最も「悪名高い」側面の1つは、バントゥースタンと呼ばれる黒人居住区で顕在化した「人種隔離政策」であり、イスラエルは安全保障を口実に「特定の地域で一方の人種グループの人口的優位性を維持することを目的とした」同様の措置を使用していると述べた。[ 192 ]報告書は、イスラエルの占領下のパレスチナ領土における慣行は、アパルトヘイト犯罪の抑圧及び処罰に関する国際条約第2条で定められたアパルトヘイトの定義とほぼ完全に一致すると述べた。また、イスラエルの慣行は、適正手続きに関する国際基準の違反（不法拘禁など）を含め、南アフリカの法律や慣行と比較できると示唆した。帰属民族（法的にはユダヤ人または非ユダヤ人）に基づく差別的特権、民族集団を民族「保留地やゲットー」に閉じ込めることを含む生活のあらゆる面での厳格な強制的民族隔離、移動や表現などの個人の自由に対する包括的な制限、民族的アイデンティティ（ユダヤ人またはパレスチナ人）に基づく二重の法制度、国籍剥奪（市民権の否定）、そしてパレスチナ人の制度への抵抗を罰するために設計された特別な法制度。この研究は、ユダヤ人イスラエル人によるパレスチナ人への支配は「アパルトヘイトの禁止に違反する」と述べた。この報告書は2012年に発表された。[ 193 ]
イスラエル人とパレスチナ人が「人種集団」であるかどうかは、ICSPCAおよびローマ規程第7条の適用可能性に関して論争の的となってきた。HSRCの2009年の報告書は、占領下のパレスチナ領土において、ユダヤ人とパレスチナ人のアイデンティティは「祖先または出自、国籍、民族、宗教によって区別される集団として社会的に構築されている」と述べている。この根拠に基づき、同研究は、イスラエル系ユダヤ人とパレスチナ系アラブ人は、国際法におけるアパルトヘイトの定義の目的上、「人種集団」とみなすことができると述べている。[ 191 ]
2020年、イスラエルの人権団体イェシュ・ディンは、イスラエルによるヨルダン川西岸のパレスチナ人に対する扱いは、国際刑事裁判所（ICC）を設立した2002年ローマ規程第7条と、1976年に発効した国連総会で採択されたアパルトヘイト犯罪の抑圧及び処罰に関する国際条約（ICSPCA）の両方におけるアパルトヘイトの定義に合致すると述べた。[ 194 ]
2021年1月、イスラエルの人権団体B'Tselemは、「イスラエル政権をアパルトヘイトと呼ぶ基準は満たされている」という結論に至った経緯を概説した報告書を発表した。[ 14 ] B'Tselemの事務局長ハガイ・エルアドは、「イスラエルは一時的な占領を伴う民主主義国家ではなく、ヨルダン川と地中海の間にある一つの政権であり、全体像を見て、それがアパルトヘイトであると認識しなければならない」と述べた。[ 195 ]
2021年3月、国際人権連盟（FIDH）は、「国際社会はイスラエルのアパルトヘイト犯罪の責任を追及しなければならない」との声明を発表し、イスラエルとパレスチナにおける加盟団体の活動を引用した。[ 196 ]
2021年4月、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、イスラエル当局がアパルトヘイトと迫害という人道に対する罪を犯したと非難し、国際刑事裁判所にパレスチナ人に対する「組織的な差別」を調査するよう求める報告書を発表し、主要な国際人権NGOとしては初めてこの行動をとった。[ 197 ]報告書は、イスラエル当局が「パレスチナ人のアイデンティティを理由に、程度の差こそあれ、パレスチナ人を追放し、監禁し、強制的に分離し、服従させてきた」と述べている。[ 8 ]イスラエルはこの報告書を拒否し、戦略問題担当大臣のマイケル・ビトンは、これは「ユダヤ人の国民国家としてのイスラエル国家の存在権を弱体化させようとするHRWの継続的な試み」の一部だと述べた。[ 198 ]パレスチナ自治政府のモハメド・シュタイエ首相はHRWの報告書を歓迎し、ICCにイスラエル当局者の調査を求めた。[ 199 ]米国務省は報告書を拒否し、「イスラエルの行動はアパルトヘイトを構成するという見解は、現政権の見解ではない」と述べた。[ 200 ]
2022年2月1日、アムネスティ・インターナショナルは「イスラエルのパレスチナ人に対するアパルトヘイト：残酷な支配体制と人道に対する罪」 [ 201 ]という報告書を発表し、イスラエルと占領地におけるイスラエルの行為はアパルトヘイトに相当し、パレスチナ人の領土的分断は「抑圧と支配体制の基礎的要素となっている」と述べた[202]。報告書は、土地の収用、不法な殺害、強制移住、移動の制限、市民権の否定など、イスラエルの行為を総合するとアパルトヘイト犯罪に相当すると述べている[ 203 ] 。報告書は、国際刑事裁判所がアパルトヘイト犯罪を捜査対象に含めるよう提案した。発表前から、イスラエル当局は報告書を「虚偽で偏向的」で反ユダヤ主義的だと非難したが、[ 204 ] [ 205 ]アムネスティ事務局長のアグネス・カラマールは、これらの非難を「根拠のない攻撃、あからさまな嘘、メッセンジャーに対する捏造」として退けた。[ 206 ] [ 207 ]
米国務省は報告書の結論を「ばかげている」として拒否し、「ユダヤ人の自決権を否定してはならないし、二重基準が適用されていないことを確認しなければならない」と述べた。[ 208 ] [ 209 ]ドイツ外務省報道官クリストファー・バーガー氏は、「我々は『アパルトヘイト』のような表現や、イスラエルに対する一方的な批判を拒否する。それは中東紛争の解決には役立たない」と述べた。[ 210 ]英国外務・英連邦開発省報道官は、使用されている用語を拒否し、国際法違反は裁判所によってのみ判断できると述べた。[ 211 ] [ 212 ]オランダ外相は、自国政府はアムネスティの結論に同意しないと述べた。[ 213 ]
非営利のリベラル団体であるJストリートは、アパルトヘイトという用語の使用を支持しなかったが、この用語を使用する人々を「反ユダヤ主義者」とレッテルを貼ることを控えるよう促した。[ 214 ] [ 215 ] 13のイスラエルの人権団体がアムネスティと報告書を擁護する声明を発表した。[ 216 ] [ 217 ] 2021年に同様の報告書を作成したヒューマン・ライツ・ウォッチのイスラエル・パレスチナ担当ディレクター、オマル・シャキール氏は、「イスラエルがアパルトヘイトを行っているという国際的な人権運動のコンセンサスは確かに存在する」と述べた。[ 218 ]アラブ連盟、OIC、パレスチナ自治政府は報告書を歓迎した。[ 219 ] [ c ]
2022年9月28日、アル・ハクはラマッラーでアムネスティ・インターナショナル、国際人権連盟、ヒューマン・ライツ・ウォッチの代表者を招いた。イスラエルによるパレスチナNGOの非合法化に言及し、アムネスティ・インターナショナルのフランス・キャンペーン責任者ナタリー・ゴダールは、「パレスチナ市民空間の抑圧」をアパルトヘイト体制の一部だと表現した。彼女は、「パレスチナ人は、国際人道法や人権法に多方面から違反するイスラエル軍の占領下にあるだけでなく、困っている人々を支援しようとする組織や人権擁護者も閉鎖されている」と述べた。[ 221 ] [ 222 ]
アムネスティは2023年3月の年次報告書で、イスラエルに対する西側諸国の「二重基準」を非難した。報告書は、「多くの西側政府は、イスラエルのアパルトヘイト制度を終わらせようとするよりも、それを非難する人々を攻撃することを選んだ」と述べている。[ 223 ] [ 224 ] [ 225 ] [ 226 ] [ 227 ]
2022年3月、国際法曹委員会は、「イスラエルおよび占領下のパレスチナ領土（ガザ地区とヨルダン川西岸、東エルサレムを含む）の先住民パレスチナ人、そしてパレスチナ難民に対するイスラエルの人種隔離、迫害、アパルトヘイトの法律、政策、慣行を強く非難する」と述べた。[ 228 ]
米国を拠点とするNGO「アラブ世界のための民主主義ナウ（DAWN）」は、イスラエル軍の上級弁護士エヤル・トレダノ氏を、戦争犯罪およびアパルトヘイトを含む人道に対する罪で国際刑事裁判所（ICC）に告発した。この告発は、同NGOが2016年から2020年にかけてヨルダン川西岸で発生した事件について数ヶ月にわたって行った調査に基づくもので、パレスチナにおける現在の国際刑事裁判所の捜査の範囲内である。DAWN事務局長サラ・リー・ウィットソン氏は、「国際法曹界、世界中の民主主義国、特にアパルトヘイト条約およびローマ規程の署名国は、アパルトヘイト犯罪におけるトレダノ氏の責任を追及することにより、イスラエルのアパルトヘイトを拒否する義務がある」と述べた。イスラエル軍は、この主張を「根拠のない」ものとして「徹底的に拒否する」と述べた。[ 229 ] [ 230 ] [ 231 ] [ 232 ]
人権弁護士のスマダル・ベン・ナタン氏は、報告書が1948年からの状況を扱っているか1967年からの状況を扱っているか、イスラエルを含めているかなど、時間的・空間的な枠組みの観点から様々な報告書を分析した。ESCWAとパレスチナのNGOは非常に広範なアプローチを取り、「1948年以来、イスラエルの支配下にある全領土にアパルトヘイトが存在し、それがイスラエル国家の構成論理（国家の根拠）である」と主張している一方、イェシュ・ディンは1967年以降の占領地のみに焦点を当てている。ベツェレムはイスラエルを含めているが、その範囲を1967年以降に限定している。一方、HRWの報告書は、「ある集団の優位性を維持することを目的とした組織的かつ広範な抑圧の要素はイスラエル国内と占領地の両方に存在するが、非人道的な行為の深刻さが犯罪となるのは占領地（東エルサレムを含む）のみである」と結論付けている点で、ベツェレムとは異なっている。アムネスティの報告書は「1948年以降、イスラエル国内でアパルトヘイトの犯罪が行われてきたと明確に主張する唯一の報告書であり、したがって多くのイスラエルの政策は非人道的行為の範疇に属するとみなしている」。国連特別報告者の報告書は与えられた任務に従い、占領地のみを調査し、「イスラエルの占領はアパルトヘイト体制に変わり、アパルトヘイトの犯罪が行われている」と結論付けている。[ 233 ]
著者ラン・グリーンスタインによれば、「すべての報告書に共通する2つの特徴は、アパルトヘイトがイスラエルの統治を分析する上で関連性があり、実際不可欠な概念であるという点で一致していること、そして法的分析と政治的取り決めに焦点を当て、イスラエル、パレスチナ、南アフリカ社会の発展の社会的および歴史的側面にはほとんど注意を払っていないことである。」[ 234 ]
2005年に出版された書籍の中で、サイモン・フレーザー大学のヘリベルト・アダムとブリティッシュコロンビア大学のコギラ・ムードリーは、この用語の使用をめぐる論争は、イスラエルがこの地域では他に類を見ない西洋民主主義国家とみなされ、そのような国家の基準で判断される可能性が高いことから生じていると述べている。イスラエルはまた、世界中のユダヤ人ディアスポラの故郷であると主張している。[ 235 ]アダムとムードリーは、ユダヤ人の歴史的苦難がシオニズムに、支配的な白人南アフリカ人が決して持ち得なかった「主観的な道徳的正当性」を与えていると述べている。[ 236 ]また、イスラエルとアパルトヘイト時代の南アフリカとの学術的な比較は、「入植者がいつ、どのように先住民になるのか」という疑問に答えていないだけでなく、イスラエルのユダヤ人移民が自分たちを故郷に帰ってきたと考えていることを考慮に入れていないとも指摘している。[ 237 ] [ d ]
2007年、ヘブライ大学名誉教授のギデオン・シモニ氏は、この類推は中傷的であり、イスラエルに適用されても、パレスチナ少数民族に対する政策が差別的であると評されている近隣のアラブ諸国には適用されないのは二重基準を反映していると述べた。[ 239 ]シモニ氏はまた、白人が南アフリカ社会の中で黒人アフリカ人を搾取していた一方で、イスラエルはパレスチナ人を搾取することを拒否し、自衛などの理由でパレスチナ人との分離と「離婚」を求めていると述べている。同氏は、イスラエルとパレスチナの紛争は「別々のナショナリズム」を反映していると述べている。[ 239 ]
2021年8月の調査では、中東に関する学術専門家の65%がイスラエルを「アパルトヘイトに似た一国家体制」と表現した。7か月前はその割合は59%だった。[ 240 ] [ 241 ]この時期に起こった2つの重要な出来事により、態度が変化した可能性がある。1つは、東エルサレムにおけるパレスチナ人の強制退去計画で、イスラエル支配下におけるユダヤ人とパレスチナ人の不平等な扱いが浮き彫りになった（そして2021年のイスラエル・パレスチナ危機につながった）。もう1つは、イスラエルを拠点とするB'Tselemと米国を拠点とするHuman Rights Watchが発表した報告書で、それぞれイスラエルとパレスチナ自治区にはアパルトヘイト体制が存在し、イスラエルの行動はアパルトヘイトの法的定義に合致すると示唆している。[ 242 ]
2023年4月14日、Foreign Policy誌は、マイケル・バーネット、ネイサン・ブラウン、マーク・リンチ、シブリー・テルハミの共著による長編記事「イスラエルの一国家体制の現実」を掲載した。著者らは、極右イスラエル連立政権の指導者としてベンヤミン・ネタニヤフが復帰したことで「二国家解決の幻想」は打ち砕かれたと述べ、国際法違反の非難に直面した際、米国政府に対し「国際機関でイスラエルを擁護するのをやめる」よう求めた。記事は「一国家体制の現実はより多くのことを要求する。その視点から見ると、イスラエルはアパルトヘイト国家に似ている」と結論付けている。[ 243 ]
2023年8月、1,500人以上の米国、イスラエル、ユダヤ人、パレスチナの学者や著名人が、イスラエルが「アパルトヘイト体制」を運営していると述べ、米国のユダヤ人団体にパレスチナ占領に反対の声を上げるよう求める公開書簡に署名した。[ 244 ] [ 245 ]
2021年6月8日、パレスチナ解放機構は「それはアパルトヘイトだ：イスラエルによるパレスチナ植民地占領の現実」と題する報告書を発表した。[ 246 ] [ 247 ] 2022年6月6日の社説で、イスラエルの新聞ハアレツは、イスラエルの入植地は「ヨルダン川西岸地区でアパルトヘイトを維持するメカニズム」によって可能になっていると書いた。社説は「同じ地域に2つの異なる法制度、すなわちイスラエル人（つまりユダヤ人）のための法制度とパレスチナ人のための法制度、そして2つの異なる司法制度が存在する」と述べている。「イスラエル市民権を持たない軍事独裁政権下に住む人々のための軍事司法制度があり、イスラエル市民権を持ち、イスラエルの主権下にない地域でイスラエル法の下に住む特権的なユダヤ人のための第2の制度がある」。[ 248 ]
イスラエルの歴代首相の中には、イスラエルがアパルトヘイト時代の南アフリカのようになる可能性があると警告した者もいる。1976年、イツハク・ラビン首相は、イスラエルがヨルダン川西岸のアラブ系住民を併合・吸収すれば、アパルトヘイト国家になる危険性があると警告した。[ 23 ] [ 249 ] 2007年、エフド・オルメルト首相は、二国家解決が崩壊すれば、イスラエルは「平等な投票権をめぐる南アフリカ式の闘争に直面し、そうなればイスラエル国家は終わりだ」と警告した。[ 250 ]
2021年6月8日、南アフリカ駐在イスラエル元大使のイラン・バルークとアロン・リエルは、南アフリカのニュースサイトGroundUpへの意見記事で、「数十年前の南アフリカで起きたことが、占領下のパレスチナ領土でも起きていることを世界が認識する時が来た」と書いた。[ 251 ]
統一アラブリストの指導者マンスール・アッバスは、イスラエル国内のユダヤ人とアラブ人の関係を「アパルトヘイト」という言葉で表現するつもりはないと述べ、自身のラアム党がイスラエル第36代政権の連立政権の一員であることを指摘した。[ 252 ]ハダシュの指導者アイマン・オデは 、「イスラエルのインフラや法律には、パレスチナ市民（イスラエルのアラブ人）に対するアパルトヘイトが存在する」と述べている。 [ 253 ]
イスラエルの元司法長官マイケル・ベン・ヤイル氏は、「私の国が政治的、道徳的にアパルトヘイト体制にまで堕落してしまったと結論づけざるを得ないのは、大変悲しいことです。国際社会もこの現実を認識する時が来ました」と述べた。[ 254 ]
2023年2月12日現在、12のイスラエル人権団体がアムネスティの報告書への支持を表明し、欧州委員会の否定的な反応を非難した。これらの団体は、Adalah、B'Tselem、Breaking the Silence、Combatants for Peace、Gisha、HaMoked、Haqel: In Defense of Human Rights、Human Rights Defenders Fund、Ofek: The Israeli Center for Public Affairs、Physicians for Human Rights–Israel、およびYesh Dinである。[ 255 ]
2023年3月にイスラエル法学教授フォーラム（120人のイスラエル法学教授のグループ）が発表した意見書では、ネタニヤフ政権が最近導入した変更は「イスラエルがアパルトヘイトを行っているという主張を裏付けるものだ」と述べられている。具体的には、同グループは、リクード党と宗教シオニズム党の間で2月23日に署名された権力分担協定を批判した。この協定は、宗教シオニズムの極右指導者ベザレル・スモトリッチに占領下のヨルダン川西岸に対する特別な権限を与えるものだった。教授らは、この責任の民間への移譲は国際法、特に1907年のハーグ条約に違反すると主張している。[ 256 ] [ 257 ]バイデン政権はこの権力分担協定の側面を批判し、併合への一歩だと非難した。[ 258 ]ハアレツ紙の社説は、「ヨルダン川西岸に住む何百万ものパレスチナ人に市民権を与える意図が全くないことを考えると、この合意の結果は正式な、本格的なアパルトヘイト体制である」と述べた。[ 259 ]
2023年8月13日、元イスラエル国防軍北部方面軍司令官のアミラム・レヴィンは次のように述べた。「政府にはヨルダン川西岸出身で民主主義が何であるかを知らない国会議員がいる。57年間の絶対的アパルトヘイト。イスラエル国防軍は傍観し、戦争犯罪に加担し始めている。ヘブロンを歩き回れば、ドイツで起こったことと同じように、アラブ人が歩くことのできない通りを目にするだろう。」[ 260 ] [ 261 ]
2023年9月6日、元モサド長官のタミル・パルドは、イスラエルがヨルダン川西岸でアパルトヘイトを敷いていると述べた。彼は、イスラエルがパレスチナ人に戒厳令を敷いている一方で、ヨルダン川西岸のユダヤ人入植者は民事裁判所によって裁かれているため、「2人の人々が2つの法制度の下で裁かれている」と主張した。[ 262 ] [ 263 ]
イスラエルとその支持者は、アパルトヘイト非難を反ユダヤ主義と呼ぶことが多い。人権専門家[ 264 ]、学者[ 41 ] [ 39 ]、その他は、この批判は反ユダヤ主義非難の武器化に当たると主張している[ 265 ]。
1975年、元米国国連大使のダニエル・パトリック・モイニハン[ 266 ]は、「シオニズムは人種差別の一形態である」とする総会決議に米国が強く反対していることを表明し、アパルトヘイトとは異なり、シオニズムは人種差別的なイデオロギーではないと述べた。彼は、アパルトヘイトのような人種差別的なイデオロギーは、生物学的差異を理由に差別を助長するが、ユダヤ人ほど生物学的に多様な人々はほとんどいないと述べた[ 267 ] 。モイニハンは国連決議を「大きな悪」と呼び、「反ユダヤ主義という忌まわしい行為が、国連によって国際的な制裁を受けているかのような印象を与えている」と付け加えた。[ 268 ]全米都市連盟の事務局長であるヴァーノン・ジョーダンは、この決議はシオニズムに「人種差別主義者」というレッテルを貼ったと述べ、黒人は「この文脈における『反シオニズム』が反ユダヤ主義の隠語であることを容易に嗅ぎ分けることができる」と付け加えた。[ 269 ]シオニズムを人種差別と同一視する総会の決議は1991年に撤回された。[ 270 ]
2014年、ジョン・ケリー米国務長官は、イスラエルが二国家解決による和平をすぐに行わなければ、アパルトヘイト国家になる可能性があると警告した。[ 271 ]南アフリカのアパルトヘイト体制を終わらせる交渉を行った元南アフリカ大統領FW・デ・クラークは後に、「イスラエルにはパレスチナ人が完全な政治的権利を持って暮らしている。特定のビーチで泳ぐことを禁じるなど、彼らに対する差別的な法律はない。イスラエルをアパルトヘイト国家と呼ぶのは不公平だと思う。ジョン・ケリーがそうしたのなら、彼は間違いを犯したと思う」と述べた。インタビュアーは、ケリーがイスラエルは現在アパルトヘイト国家ではないと強調したことを明らかにした。[ 272 ]
2021年のイスラエル・パレスチナ危機後にユダヤ人有権者研究所が委託した世論調査では、34%が「イスラエルのパレスチナ人に対する扱いは、アメリカ合衆国の人種差別と似ている」という意見に同意し、25%が「イスラエルはアパルトヘイト国家である」という意見に同意し、22%が「イスラエルはパレスチナ人に対してジェノサイドを行っている」という意見に同意した。若い有権者の間ではこれらの割合が高く、3分の1以上がイスラエルはアパルトヘイト国家であるという意見に同意した。[ 273 ]
2022年7月のインタビューで、ジョー・バイデン米大統領は、「イスラエルはアパルトヘイト国家であり、無条件の援助の停止を求めている」という「民主党内の声」について質問された。彼は「そういう人は少数いる。私は彼らが間違っていると思う。彼らは間違いを犯していると思う。イスラエルは民主主義国家だ。イスラエルは我々の同盟国だ」と答えた。[ 274 ]
2023年3月27日～4月5日に実施されたイプソス／メリーランド大学の世論調査によると、イスラエルに対する見方について選択肢を与えられた際、回答者の56％が「わからない」と答えた。残りのうち、9％がイスラエルは活気に満ちた民主主義国家だと考えており、13％が欠陥のある民主主義国家だと答え、7％が少数派の権利が制限されている国家だと答え、13％が「アパルトヘイトに似た隔離国家」だと答えた。[ 275 ] [ 276 ] [ 277 ]
2023年7月、米国下院は412対9の賛成多数で決議を可決し、「イスラエル国は人種差別国家でもアパルトヘイト国家でもなく、議会はあらゆる形態の反ユダヤ主義と外国人嫌悪を拒否し、米国は常にイスラエルの揺るぎないパートナーであり支持者である」と宣言した。[ 278 ]
2023年のギャラップ社の調査では、民主党支持者の同情はイスラエル人よりもパレスチナ人に対して49％対38％の差で強いことが分かった。イプソス社の世論調査に加え、2023年6月の世論調査では、「イスラエル・パレスチナ紛争の二国家解決が実現しない場合、アメリカ人の4分の3は、ユダヤ人ではない民主的なイスラエルを、非ユダヤ人に完全な市民権と平等を否定するユダヤ人のイスラエルよりも選ぶだろう」という結果が出た。[ 279 ]
2021年5月、当時のフランス外相ジャン＝イヴ・ル・ドリアンは、「パレスチナ人が自らの国家を獲得できなかった場合、イスラエルで『長期にわたるアパルトヘイト』のリスクがある」と警告し、「現状維持でさえそれを生み出す」と述べた。[ 280 ]イスラエルのいくつかの町でアラブ人とユダヤ人が衝突したことについてコメントし、彼は「これは、将来、二国家解決以外の解決策を採用した場合、長期にわたるアパルトヘイトの要素が揃うことを明確に示している」と結論付けた。[ 281 ]
2022年2月、フランスのジャン・カステックス首相は、エマニュエル・マクロン大統領に代わってフランス・ユダヤ人団体代表評議会（CRIF）で演説を読み上げ、「アラブ系市民が政府や指導的・責任ある地位に就いている国で、どうしてアパルトヘイトについて語ることができるのか？」と述べた。[ 36 ]
2022年6月、カタルーニャ議会は「イスラエルはパレスチナ人に対してアパルトヘイトという犯罪を犯している」とする決議を可決し、カタルーニャ州政府に対し、イスラエル政権へのいかなる支援も避け、アムネスティ・インターナショナルとヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書の勧告の実施を支援するよう求めた。[ 282 ] [ 283 ] [ 284 ]
2022年8月、パレスチナ自治政府のマフムード・アッバス議長 との共同記者会見で、ドイツのオラフ・ショルツ首相は、アッバス議長によるイスラエルをアパルトヘイトになぞらえた発言を否定し、「イスラエルの政治に関して、我々は異なる評価をしている。私は『アパルトヘイト』という言葉は使わないと明言したいし、現状を説明するのにその言葉を使うのは適切ではないと考えている」と述べた。[ 285 ]
2023年1月13日、欧州議会からの質問に対し、欧州連合外務・安全保障政策上級代表のジョセップ・ボレル氏は、「委員会は議員らが言及した報告書を認識しており、適切な注意を払っている。いずれにせよ、委員会はイスラエル国に関してアパルトヘイトという用語を使用することは適切ではないと考えている」と書簡を送った。[ 287 ] [ 288 ]これに対し、ベツェレムやイェシュ・ディンを含む12のイスラエル人権団体は、ボレル氏の発言を非難し、欧州委員会に対し「イスラエルによるパレスチナ人への扱いの様々な側面に関するアパルトヘイトの法的指定の根拠となる事実に取り組み、この点に関する立場を再考する」よう求める声明を発表した。[ 289 ] [ 290 ]
2023年2月8日、バルセロナ市長は「パレスチナ人に対するアパルトヘイト政策」を理由にイスラエルの諸機関との関係を断ち切り[ 291 ]、テルアビブとの姉妹都市提携を解消すると発表した[ 292 ] 。これに対し、マドリード市長は代わりにテルアビブとの提携を申し出、バルセロナの動きを「明らかに反ユダヤ主義的な意図がある」と非難した[ 293 ] 。
2023年3月、英国とイスラエルは「2030年英イスラエル二国間関係ロードマップ」に署名し、その中で「英国とイスラエルは、人権理事会およびその他の国際機関におけるイスラエルの差別的扱いに対処するために協力する。この文脈において、英国とイスラエルは、イスラエルに関して『アパルトヘイト』という用語を使用することに反対する」と述べた。[ 294 ]
2023年7月、退任するEUのパレスチナ大使スヴェン・キューン・フォン・ブルクスドルフは、「この問題については私個人の見解があるが、7月31日までは外交官であり、この問題については本部を代表しなければならない。しかし、実際に現場で起きていることがアパルトヘイト犯罪に該当するか否かについての議論を抑圧すべきではないと言うならば、私は間違いなく歴史の正しい側に立つことになるだろう」と述べ、これは政治家ではなく国際法廷が決定すべき問題だと主張した。[ 295 ]
ドイツのユダヤ人生活・反ユダヤ主義対策委員であるフェリックス・クライン氏に反論し、ユダヤ史教授のアモス・ゴールドバーグ氏は2023年8月23日付のフランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙に、イスラエル政府は人権、民主主義、平等に反対し、その反対である「権威主義、差別、人種差別、アパルトヘイト」を推進しており、「イスラエルをアパルトヘイトだと非難することは反ユダヤ主義ではない。それは現実を描写しているのだ」と書いた。クライン氏は2023年8月5日付のディー・ヴェルト紙のインタビューで、中東研究者のムリエル・アッセンブルク氏が以前に「イスラエルは占領地で一見してアパルトヘイトという犯罪を犯している」と述べていたことに対し、「イスラエルをアパルトヘイトだと非難することはユダヤ国家の正当性を否定することであり、したがって反ユダヤ主義的な言説である」と答えた。[ 296 ] [ 297 ] [ 298 ]
2022年2月、アフリカ連合総会は、パレスチナ国家におけるイスラエルのアパルトヘイトの撤廃を求める決議を採択し、アパルトヘイトを終わらせるために「イスラエルの植民地制度と違法入植地」をボイコットすることを勧告した。[ 299 ]同じ宣言は、2023年の連合サミットで再確認された。 [ 300 ]
2022年7月26日、南アフリカのナレディ・パンドール外相は、イスラエルはアパルトヘイト国家とみなされるべきだと述べた。[ 301 ] [ 302 ] 2022年9月22日の国連総会での発言で、彼女は「オスロ会談の元イスラエル交渉担当者ダニエル・レヴィ氏が最近国連安全保障理事会で述べた『イスラエルが支配する地域でアパルトヘイトを行っていると指定する、ますます重みを増している学識、法律、世論』という言葉を無視することはできない」と述べた。[ 303 ] [ 304 ]
イスラエルまたはイスラエル占領地の状況を説明するために「アパルトヘイト」という言葉を使用した外国政府には、バーレーン[ 305 ] 、バングラデシュ[ 306 ] 、ボリビア[ 307 ] 、キューバ[ 308 ] 、イラン[ 309 ] 、イラク[ 309 ]、レバノン[ 309 ]、ニカラグア[ 310 ]、北朝鮮[ 309 ]、パキスタン[ 310 ]、カタール[ 310 ]、サウジアラビア[ 311 ]、ベネズエラ[ 312 ]などがある。
2025年4月、インド共産党（マルクス主義）の第24回大会は、イスラエルをアパルトヘイト国家と宣言する決議を採択した。[ 313 ]
2021年7月18日、合同キリスト教会の総会は、アメリカ・ユダヤ人委員会の広報担当ディレクターが非難した決議を採択した。その決議は、他の批判の中でも特に、イスラエルの「アパルトヘイト的な法律と法的手続きのシステム」に言及している。[ 314 ] [ 315 ]
2022年6月28日、米国長老派教会は、「イスラエルのパレスチナ人に関する法律、政策、慣行は、アパルトヘイトの国際法上の定義を満たしている」とする決議を採択した。[ 316 ] [ 317 ] [ 318 ]
2022年9月8日、世界教会協議会は声明を採択し、「世界教会協議会は、ベツェレム、ヒューマン・ライツ・ウォッチ、アムネスティ・インターナショナルによる最近の報告書の意味を研究、議論、判断し、その統治機関が適切に対応する」よう求めた。多くの議論を経て、声明にはさらに、「最近、多数の国際的、イスラエルおよびパレスチナの人権団体および法律団体が、イスラエルの政策と行動が国際法の下で『アパルトヘイト』に相当すると述べる研究や報告書を発表した。この総会では、一部の教会と代表は、この用語がパレスチナ/イスラエルの人々の現実と国際法の下での立場を正確に表していると強く支持しているが、他の教会と代表は、この用語は不適切で役に立たず、苦痛であると考えている。この問題に関して、我々は意見が一致していない」と記されている。[ 319 ] 2025年6月、協議会はイスラエルがアパルトヘイトを行っていると結論付け、投資撤退と制裁を求めた。[ 320 ]
2023年6月6日、アパルトヘイトのないコミュニティイニシアチブが発足し、「100以上の教会、信仰団体、組織が、パレスチナ人に対して行われているアパルトヘイトという犯罪を終わらせるために活動する宗派を超えたキャンペーンとして集結した」[ 321 ] 。
2023年7月29日、キリスト教会（ディサイプルズ・オブ・クライスト）は、「イスラエル国の多くの法律、政策、慣行は、国際法で定義されているアパルトヘイトの定義に合致する」とする決議を採択した。[ 322 ] [ 323 ]
南アフリカ聖公会は2023年9月27日にイスラエルをアパルトヘイト国家と宣言し、聖地への巡礼を見直す決議を採択した。[ 324 ] [ 325 ]
2017年、当時国際赤十字委員会イスラエル・占領地代表団長であったジャック・ド・マイオは、アパルトヘイトの存在を否定し、「人種的優越性や、人種的劣等性を理由に特定の集団に基本的人権を否定する体制は存在しない。血みどろの民族紛争があり、その最も顕著で悲劇的な特徴は、それが何十年にもわたって続いていることであり、占領状態が存在する。アパルトヘイトではない」と述べた。[ 326 ]
2020年11月、ハアレツ紙は、イスラエルによるヨルダン川西岸の支配をアパルトヘイト時代の南アフリカの黒人専用飛び地になぞらえたウィキペディアの「ヨルダン川西岸のバントゥースタン」という記事は、イスラエルをアパルトヘイト政権になぞらえるというウィキペディアの共通認識に変化が生じる可能性を示していると報じた。ウィキペディアの編集者らは、この記事が削除提案を免れたことは、トランプ和平案やベンヤミン・ネタニヤフ首相によるヨルダン川西岸の一部併合の公約といった出来事が、イスラエルが二国家解決を支持し、パレスチナ国家の樹立に努めているという主張を弱体化させたことを示していると述べた。[ 327 ]
2022年9月9日、数百人のGoogleとAmazonの従業員が、プロジェクト・ニンバスとして知られるイスラエル政府とのクラウド契約に抗議した。サンフランシスコの抗議者の中には、「アパルトヘイトに反対するもう一人のGoogle従業員」や「アパルトヘイトにテクノロジーはいらない」と書かれたプラカードを掲げる者もいた。パレスチナ人従業員はGoogle社内に「組織的な偏見」があると主張しており、ある従業員は、イスラエルのパレスチナ人に対する扱いに異議を唱えると「報復の脅迫とともに人事会議に呼び出される」ため不可能になったと述べている。[ 328 ] [ 329 ] [ 330 ]
潘基文前国連事務総長と、エルダーズ議長で元アイルランド大統領、元国連人権高等弁務官のメアリー・ロビンソン氏は、2023年6月22日にイスラエルとパレスチナ自治区を訪問した。潘氏は、国連事務総長時代より状況が悪化しており、アパルトヘイト体制が根付きつつある兆候が見られると述べた。「多くの人が言っているように、これはアパルトヘイトに該当するのではないかと考えています」[ e ]ロビンソン氏は、出席したすべての会議で「『アパルトヘイト』という言葉を聞いた」と述べた。[ 333 ] [ 334 ]
2023年8月に米国、イスラエル、ユダヤ人、パレスチナ人の学者や著名人2,000人以上が署名した公開書簡[ 263 ]は、イスラエルが「アパルトヘイト体制」を運営していると述べている。署名者には、イスラエルの歴史家ベニー・モリス、元ユダヤ機関長アブラハム・バーグ[ 335 ] [ 244 ] [ 245 ] 、イスラエル系アメリカ人のホロコースト専門家オメル・バルトフなどが含まれており、バルトフ氏はイスラエルの第37代政権が「非常に急激な変化」をもたらしたと述べている[ 336 ] 。
2023年10月、国連人権高等弁務官事務所の所長クレイグ・モキバーは、辞任状の中でイスラエルをアパルトヘイトだと非難した。[ 337 ] [ 338 ] 2024年2月、アムネスティ・インターナショナルの議長アグネス・カラマールは、「占領は、イスラエルがすべてのパレスチナ人に課しているアパルトヘイト制度を可能にし、定着させてきた」と述べた。[ 339 ]
2023年11月の世論調査では、カナダ国民に対し「イスラエルのパレスチナ人に対する政策はアパルトヘイトの一形態か」を尋ねたところ、43%が賛成、27%が反対、30%がどちらとも言えないと回答した。[ 340 ]
英国国教会のデズモンド・ツツ大主教（ノーベル平和賞受賞者）は、南アフリカとパレスチナの類似点と、南アフリカのアパルトヘイト終結における国際的圧力の重要性についてコメントした。彼は「イスラエルの占領終結を目指す」運動と、南アフリカのアパルトヘイト終結に貢献した国際的圧力との類似点を指摘し、「アパルトヘイトが終結したのなら、占領も終結できる。しかし、道徳的な力と国際的圧力は、同じくらい断固としていなければならない」と述べた。 [ 341 ] 2014年、ツツは米国長老派教会の総会に対し、占領に加担した企業から投資を引き揚げるよう促し、 [ 342 ]イスラエルは「自国の国境内と占領を通じてアパルトヘイトという現実を作り出した」とし、イスラエルが「永久にアパルトヘイト国家」となることの代替案は、一国家解決か二国家解決のいずれかによって占領を終結させることだと述べた。[ 343 ]
ハワード・フリエルは、ツツが「占領下のパレスチナ領土の状況を南アフリカのアパルトヘイトに似ていると見ている」と書いている。BBCニュースは2012年に、ツツが「イスラエルがパレスチナ人に対する政策においてアパルトヘイトを行っていると非難した」と報じた。[ 344 ]フリエルとイスラエルの作家ウリ・デイビスは、2002年にガーディアン紙に掲載されたツツの次のコメントを自身の著作で引用している。「聖地への訪問で私は深く心を痛めました。それは、南アフリカで私たち黒人に起こったことを非常に思い出させたからです。」[ 344 ] [ 345 ] [ 346 ]デイビスは著書『アパルトヘイト・イスラエル：内部闘争の可能性』の中でツツの発言について論じており、同書の中で、財産相続権、国有地や水資源へのアクセス、国家福祉資源へのアクセスに関する「イスラエル政治の根本的なアパルトヘイト構造」は「イスラエルをアパルトヘイト国家と分類することを完全に正当化する」と主張している。[ 345 ]
南アフリカの著名な反アパルトヘイト活動家の中には、ヨルダン川西岸の占領、特に分離壁の建設を批判するためにアパルトヘイトとの比較を用いた者もいる。その中には、当時ハーバード神学校の客員教授であった作家のファリド・エサック[ 347 ]、ロニー・カスリルズ[ 348 ]、ウィニー・マディキゼラ＝マンデラ[ 349 ]、デニス・ゴールドバーグ[ 350 ]、アルン・ガンジー[ 351 ]などがいる。
2008年、アフリカ民族会議（ANC）のベテラン代表団がイスラエルと占領地を訪問し、ある点ではアパルトヘイトよりもひどいと述べた。[ 352 ] [ 353 ] 2018年5月、ガザ国境での抗議活動の後、ANCは声明を発表し、パレスチナ人の行動を「アパルトヘイト政権に対する我々の闘争」と比較した。また、イスラエル軍をヒトラーと同じ「残虐行為」だと非難し、「すべての南アフリカ人は立ち上がり、イスラエルをそのように扱われるべきだ」と述べた。[ 19 ]ほぼ同時期に、南アフリカ政府は「イスラエルの最新の攻撃の無差別かつ重大なやり方」に抗議して、駐イスラエル大使のシサ・ンゴンバネを無期限に召還した。[ 354 ]
2008年のANC代表団の一員であった人権弁護士のファティマ・ハッサン氏は、分離された道路、異なる車両登録、許可証の提示を求められる屈辱、検問所での長蛇の列などは、黒人南アフリカ人がアパルトヘイト時代に経験した状況よりもひどいと指摘した。しかし彼女は、アパルトヘイトとの比較は「論点ずらし」の可能性もあると考えていた。「状況は異なり、これがアパルトヘイトかどうかという議論は、占領、さらなる土地の侵食、壁の建設、占領の不当性、軍と警察の行動という真の問題から目を逸らすものです。私はナブルスの検問所を見ました。ヘブロンでパレスチナ人と会いました。壁に反対する村人たちにも会いました。家族や土地、家を失ったイスラエル人とパレスチナ人にも会いました。しかし彼らは希望を失っていません。占領に対する共同闘争を信じ、非暴力的な手段で、日々の直接的および間接的な不正義と暴力の形態を変えようとしています。要するに、容赦なく続いている侵害行為があるのです。アパルトヘイト、分離、閉鎖、安全保障など、何と呼ぼうと構いませんが、それは侵害行為であることに変わりはありません。」[ 355 ]
サシャ・ポラコウ＝スランスキーは、イスラエルの労働政策はアパルトヘイト時代の南アフリカのそれとは大きく異なり、イスラエルは異人種間結婚禁止法を制定したことはなく、南アフリカとパレスチナの解放運動は「願望と戦術」が異なっていたと指摘している。[ 356 ]それでも、イスラエルがヨルダン川西岸の入植地を解体し、実行可能なパレスチナ国家を創設しない限り、アパルトヘイトとの類似性は今後さらに正当性を増すだろうと彼は主張している。[ 357 ]ポラコウ＝スランスキーはまた、2007年以降の類似性に対するイスラエル擁護者の反応は、状況を正直に評価するのではなく、「短絡的」で「悪意と使い古されたプロパガンダ」に基づいていると書いている。[ 358 ]
2020年にベンヤミン・ネタニヤフがヨルダン川西岸のイスラエルによる併合案を発表した後、イスラエルの占領行為とアパルトヘイトの類似性を長年批判してきた南アフリカ生まれのイスラエル人作家ベンヤミン・ポグルンドは、もしそのような計画が実行されれば、自分の評価が変わるだろうとコメントした。「少なくともこれまでは軍事占領だった。今度は我々は他の人々を支配下に置き、市民権を与えないつもりだ。それはアパルトヘイトだ。それは（南アフリカの）アパルトヘイトと全く同じだ。」[ 359 ] 2023年8月にハアレツ紙に寄稿した論説で、ポグルンドは「イスラエルでは今、私が育ったアパルトヘイトを目の当たりにしている」と書いた。[ 360 ]
現職の南アフリカ大統領シリル・ラマポーザも、イスラエルによるパレスチナ人への扱いをアパルトヘイトになぞらえている。[ 361 ]
2024年、南アフリカの新聞「ウィークリー・メール」の創刊者兼編集者であるアントン・ハーバーとアーウィン・マノイムは、 「ネタニヤフ政権によるハアレツへの制裁は、約40年前に我々の新聞がアパルトヘイト政権と闘った時の鮮明な記憶を呼び起こした」とハアレツの編集者に宛てた手紙に書いた。 [ 362 ] [ 363 ]
ヘブライ語の
「ハフラダ」は、
イスラエル政府が占領地のパレスチナ住民をイスラエル住民から分離する政策を公式に表す言葉であり、西岸分離壁や占領地からの一方的な撤退といった手段が用いられている。そのため、この分離壁はヘブライ語で
「ガデル・ハハフラダ」（分離フェンス）と呼ばれることもある。
「ハフラダ」
という言葉は、アフリカーンス語で「分離」を意味する「
アパルトヘイト
」という言葉と驚くほど類似しており
、
「ハフラダ」
はそれに最も近いヘブライ語である。
法律、慣習、組織的な暴力を用いてある集団の優位性を他の集団よりも強固にする体制は、アパルトヘイト体制である。パレスチナ人に対するユダヤ人の優位性を促進するイスラエルのアパルトヘイトは、一日で、あるいは一つの演説から生まれたものではない。それは徐々に制度化され、より明確になっていった過程であり、ユダヤ人の優位性を促進するために、法律と慣習に時間とともに導入されたメカニズムである。これらの累積された措置、立法と政治慣習におけるそれらの普及、そしてそれらが受ける公的および司法上の支持はすべて、イスラエル体制をアパルトヘイトと呼ぶ基準が満たされたという我々の結論の根拠となっている。
裁判所は次に、人種差別撤廃条約（CERD）第3条（人種隔離とアパルトヘイトを禁止）にも違反しているかどうかを検討した。これはもちろん、イスラエル・パレスチナ紛争における対立する言説という点で象徴的な問題である。そしてここで、裁判所は内部合意を求めて、より曖昧なアプローチを選択した…しかし、裁判所のアプローチの要点は明確であるように思われる。イスラエルの行為はせいぜい「単なる」人種隔離に相当するが、アパルトヘイトにも該当する可能性がある。そして、この曖昧さの理由は、やはり裁判所内部の合意を維持する必要性にある。
は正しい解釈ではありません。第3条は人種隔離とアパルトヘイトに言及しており、第3条違反は人種隔離、アパルトヘイト、またはその両方を指す可能性があります。これは個別意見に見られ、第3条違反の認定をアパルトヘイトの認定とみなしたものもあれば、裁判所がそのような認定をしていないと考えるものもありました。
のイスラエルの人権団体は、アムネスティの報告書を反ユダヤ主義と結びつけようとする試みに「深刻な懸念」を表明し、イスラエルのアパルトヘイトを認めない欧州委員会の姿勢を拒否した。これらの団体は、正当な批判を封じ込めるために反ユダヤ主義を武器化することは、高まる反ユダヤ主義に対処しようとする試みを実際に損なうと主張している。イヴ・ゲディ（2023年3月13日）「EUはヨルダン川西岸の現実を理解する必要がある」ポリティコより転載。2024年4月19日閲覧。イヴ・ゲディは、アムネスティ・インターナショナルの欧州機関事務所の所長として執筆していた。
ヒューマン・ライツ・ウォッチが指摘したように、最初の例は、現在のイスラエル政府の政策がパレスチナ人に対するアパルトヘイトを構成すると主張する人権団体や弁護士を、反射的に反ユダヤ主義者とレッテルを貼る道を開くものである。
ペンスラー氏に対する攻撃はいくつかあり、したがっていくつかの問題が浮上している。まず、彼がイスラエルを
アパルトヘイト体制と呼んだという認識がある。
ハーバード大学での一連の出来事が落胆させるのは、ペンスラー氏への攻撃が特異なことではなく、それが明らかに本性を露呈しているからである。この分野で真剣に仕事をしようとしている人が、反ユダヤ主義の政治化、そしてそう、武器化に巻き込まれるのを防ぐことができる資格のセットはない。これが、議会や討論会の場、ソーシャルメディアや友人同士、家族内や組織内での、現在の反ユダヤ主義に関する公開討論が進む傾向にあることである。しかし、事実や問題の理解、ニュアンスがすべて二の次とみなされるとき、犠牲になるのは個人のキャリアや地位、時間だけではなく、反ユダヤ主義という問題の本質に対する理解そのものなのだ。
イスラエルにはアフリカ系の公式なアパルトヘイトは存在しないが、潜在的かつ非公式なレベルでの国家的なアパルトヘイトは、イスラエル社会の特徴的な要素
で
ある。
Lyon , David (2011) [2010] 「識別、植民地主義、そして統制：イスラエル／パレスチナにおける監視による選別」 Zureik, Elia、Lyon, David、Abu-Laban, Yasmeen (編)『イスラエル／パレスチナにおける監視と統制』ロンドン：Routledge、p. 58、doi : 10.4324/9780203845967、ISBN 978-0-415-58861-4。
人のラビと私...は「アパルトヘイト」という言葉について議論しました。私はそれを、同じ土地に住む2つの民族を強制的に隔離し、一方の民族が他方の民族を支配し迫害することと定義しました。私は、本のテキストとラビへの返答の中で、パレスチナのアパルトヘイト制度は人種差別に基づくものではなく、少数のイスラエル人がパレスチナの土地を欲しがり、その結果として暴力を伴う抗議活動が抑圧されていることに基づくものであることを明確にしました...私の「アパルトヘイト」の使用は、イスラエル国内の状況には適用されません。
ヨルダン川西岸とアパルトヘイト時代の南アフリカのバントゥースタンとの間に国際的に広く類似点が指摘されていることを受け、ネタニヤフ首相のリクード党の幹部らは危険性を認め始めている。
。南アフリカの旧政権とイスラエルによるパレスチナ領土の占領との比較は、パレスチナ人やその支持者だけでなく、イスラエル人や国際社会の間でも比較的一般的になっている。
{{cite encyclopedia}}: CS1 maint: 非推奨のアーカイブ サービス (リンク) ; Alcalai, Reuben (1981). The Complete Hebrew–English Dictionary . Masada.両コミュニティの統合政策が導入された時に、事態が逆転するだろうと予想できたはずだ。明らかに、和平プロセスは正反対の方向、つまり分離へと進んでいる。実際、政府がその政策を正当化するために最もよく使う論拠の一つは、分離が行われなければ「二民族国家」が「危険」（「人口爆弾」、「アラブの子宮」）に陥るというものだ。つまり、和平プロセスはユダヤ人の多数派を確保するための措置なのだ。「分離」という言葉「ハフラダ」は、パレスチナ自治区の周囲に建設されたフェンス、イスラエル人専用に舗装された領土内の道路、イスラエルで雇用されている、あるいはイスラエルへの入国が認められているパレスチナ人の数の減少などを指す際に、和平プロセス中に非常に広く使われるようになった。パレスチナ社会を「後進的」とみなすステレオタイプも変わっていない。
ハフラダ
（アフリカーンス語で
アパルトヘイト
）は、占領地のパレスチナ人に対するイスラエルのビジョンと政策を表す公式のヘブライ語であり、イスラエル国内においても（ただし条件付きで）同様の考え方が当てはまると言えるかもしれない。
シオニストのアパルトヘイト形態としてのハフラダ（分離）
ハフラダ
」（ヘブライ語で分離またはアパルトヘイト）という用語
は、ユダヤ国家がそのようなプロセスに関与していることを強く否定しているにもかかわらず、主流の語彙に入り込んでいる。
ここで用いられているヘブライ語は
、外部からの行為、強制行為という概念を表すhafrada（分離）
であり、同じ語根を持つ
hipardouth
（自己分離、すなわち分離独立の概念を指す）ではない点が重要である。したがって、これはまさに最も古典的な意味でのアパルトヘイトなのである。
この条約の目的上、「アパルトヘイト犯罪」という用語は、南部アフリカで行われている人種隔離及び差別の類似の政策及び慣行を含み、以下の非人道的行為に適用されるものとする…。
国際社会は、人権に敵対的な3つの体制、すなわち植民地主義、アパルトヘイト、外国による占領を特定している。イスラエルは明らかに占領地を軍事占領している。同時に、占領の要素は植民地主義とアパルトヘイトの形態を構成しており、国際法に反している。植民地主義とアパルトヘイトの特徴を持つ長期占領体制は、占領民、占領国、第三国にとってどのような法的結果をもたらすのか。この問題は、さらなる勧告的意見を求めて国際司法裁判所に適切に提起されるべきであると示唆されている。
組織的な人種的抑圧と差別の制度化された体制が確立されている。最終出版版：Lynk, Michael (2022年8月12日). 1967年以降占領されているパレスチナ領土における人権状況に関する特別報告者の報告書（報告書）。p. 17. A/HRC/49/87.
特別報告者は、アパルトヘイト犯罪の抑圧及び処罰に関する国際条約及びローマ規程を適用し、占領下のパレスチナ領土における、ある人種・民族集団に実質的な権利、利益及び特権を与えつつ、別の集団を壁や検問所の背後に閉じ込め、権利も
平等も尊厳
も自由もない恒久的な軍事支配下に意図的に置くという、根強い支配体制は、アパルトヘイトの存在に関する現行の証拠基準を満たしていると結論付けた。…制度化された組織的な人種的抑圧及び差別体制が確立されている。
...南アフリカでの慣行は、他の場所でアパルトヘイトを発見するためのテストまたは基準ではありません。このテストを提供する主要な手段は、アパルトヘイト条約自体の条項にあるからです。(pdf 3.0 MiB) このレポートはHSRCの公式見解を表すものではありません。南アフリカの学術研究により、イスラエルが占領下のパレスチナ領土でアパルトヘイトと植民地主義を行っていることが判明しました。 2010年7月26日にWayback Machineにアーカイブされました。2009年5月。
「国際法の下で重大な犯罪が発生したかどうかについての判断は、政府や非司法機関ではなく、司法の決定事項である」と彼らは述べた。報道官はさらに、「イスラエルの友人として、我々は人権について定期的に対話している。これには、イスラエル政府に対し、国際法の下での義務を遵守し、すべての人々の平等の価値を維持するためにできる限りのことをするよう促すことも含まれる」と付け加えた。
アムネスティ・インターナショナルが発表したイスラエルとその占領地における人権に関する新たな報告書は、イスラエルの占領の不正義と、1967年以来占領している領土の事実上の併合の深化の違法性に、再び強い光を当てています。占領地における数百万人のパレスチナ人に対する基本的権利と自由の継続的な否定は、イスラエル建国の理念に反し、イスラエルの安全保障と国際的地位を損なっています。Jストリートは、この報告書の調査結果や勧告を支持するものではなく、また、現地の状況を説明する際に「アパルトヘイト」という言葉も使用しません。同時に、イスラエルとその世界中の友好国に対し、報告書の問題を、占領の日常的な現実と、それがもたらす道徳的・戦略的な大惨事への対処を避ける言い訳にしないよう強く求めます。イスラエル人のためにも、パレスチナ人のためにも。占領反対活動家や人権団体への攻撃に時間、エネルギー、資源を費やすイスラエル支持者たちは、終わりのない占領がイスラエルの未来にもたらす非常に現実的な脅威に対処できていない。こうした活動家や専門家に対して反ユダヤ主義の虚偽の告発をする者は、反ユダヤ主義という非常に現実的な災厄との重要な闘いをさらに阻害している。
It is clear that public attitudes about Israel are shifting. The term "apartheid" appears to have become a common term among many Americans, especially Democrats
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)アパルトヘイトの論理はシオニズムの論理に似ている…。パレスチナ人の生活は、アパルトヘイトの下で私たちが経験したことよりもはるかに悪い…。彼ら（パレスチナ人）が抵抗のために支払わなければならなかった代償は、はるかに恐ろしいものだった。オークパーク公共図書館で行われた講演。音声録音（MP3形式）。
アパルトヘイト体制下のイスラエルは、南アフリカのアパルトヘイトが打ち負かされたように打ち負かすことができる
ここに来て（パレスチナ自治区の）状況を見ると、ここで起きていることは、私が南アフリカで経験したことより10倍ひどいことが分かります。これはアパルトヘイトです。