Loading article…
._Image_from_Wellcome_Library.jpg/500px-Eugenics_Society_Exhibit_(1930s)._Image_from_Wellcome_Library.jpg)
優生学（/ j uː ˈ dʒ ɛ n ɪ k s / yoo- JEN -iks ;古代ギリシャ語の εύ̃ (eû) 「良い、よく」と -γενής (genḗs) 「生まれる、存在するようになる、成長する」に由来）[1]は、人類集団の遺伝的品質を向上させることを目的とした一連の信念と実践である。[2] [3] [4]歴史的に、優生学者は、劣っているとみなした人々やグループの生殖能力を抑制したり、優れているとみなした人々の生殖能力を促進したりすることで、さまざまな人間の表現型の頻度を変えようと試みてきた。[5]
優生学の現代史は、19世紀後半に英国で優生学運動が起こり[6] 、その後米国、カナダ、オーストラリア[7]、およびほとんどのヨーロッパ諸国（スウェーデンやドイツなど）を含む多くの国に広がったときに始まりました。この時期には、政治的立場を問わず人々が優生思想を支持しました。その結果、多くの国が国民の遺伝子の質を向上させることを目的とした優生政策を採用しました。
歴史的に、優生学の考え方は、遺伝的に望ましいとされる母親の出生前ケアから、不適格とされる母親の強制不妊手術や殺害まで、幅広い実践を主張するために使われてきた。 [5]集団遺伝学者にとって、この用語には、対立遺伝子頻度を変えずに近親交配を避けることも含まれていた。例えば、イギリス系インド人の科学者JBS ハルデーンは1940 年に「モーターバスは、近親交配した村落共同体を分裂させることで、強力な優生学的手段となった」と書いている。[8]優生学と正確に何が含まれるかという議論は、今日も続いている。[9]初期の優生学者は、社会階級と強く相関することが多い測定された知能の要素に主に関心を持っていた。
優生学は19世紀の進歩的な社会運動として始まったが[10] [11] [12] [13]、21世紀の現代では科学的人種差別と密接に関連している。新しいリベラルな優生学は、強制的な国家プログラムを拒否し、親の選択に頼ることで、古い権威主義的な優生学から距離を置こうとしている。[14]
一般的な違い
優生政策には、特に「適している」とみなされた個人の生殖を奨励するなどの積極的な措置と、結婚禁止や生殖に適さないとみなされた人々の強制不妊手術などの消極的な措置の両方が含まれていました。[5] [19] [20] : 104–155
言い換えれば、積極的優生学は、例えば、非常に知能が高く、健康で、成功しているなど、遺伝的に有利な人々の生殖を奨励することを目的としている。考えられるアプローチには、財政的および政治的刺激、ターゲットを絞った人口統計分析、体外受精、卵子移植、クローン作成などがある。[21]消極的優生学は、不妊手術や隔離によって、身体的、精神的、または道徳的に「望ましくない」とみなされる人々を排除することを目的としている。これには、中絶、不妊手術、その他の家族計画方法が含まれる。[21]積極的優生学と消極的優生学はどちらも強制的である可能性がある。例えば、ナチスドイツでは、国家が適格とみなした女性の中絶は違法であった。[22]
「優生学」とは対照的に
MIT 初の女性学生兼講師であったエレン・スワロー・リチャーズ(左) は、この用語を最初に使用した人の 1 人であり、ジュリア・クリフォード・ラソップ(右) は、後に家政学の分野に大部分が吸収されることになる学際的な学術プログラムの形でこの用語を推進し続けました。
安楽死学（/ j uː ˈ θ ɛ n ɪ k s / ）は、生活環境の改善による人間の機能と幸福の向上に関する研究です。[23]「改善」は、環境保護、雇用、家政学、衛生、住宅に関する教育、伝染病や寄生虫の予防と除去など、教育や制御可能な環境などの外部要因を変更することによって行われます。[要出典]
1926年5月23日のニューヨークタイムズの記事で、ローズ・フィールドは「最もシンプルなのは効率的な生活である」と述べている。[24]これは「環境に対する権利」とも表現され、[25]一般的には「出生の権利」と対比され、優生学の範疇に含まれる。[26]
社会に影響を与えるものはすべて、誰が繁殖し、誰が繁殖しないかに何らかの影響を与えますが、定義上、安楽死は通常、人間の遺伝子プールの構成を変えることとは何の関係もないと解釈されます。[27]教育史の著名な学者アブラハム・フレクスナーは、次のように述べてその科学的価値に疑問を投げかけています。
「科学」は、精神衛生、児童指導、栄養、言語発達と矯正、家族問題、富の消費、食事の準備、家庭技術、園芸などの断片を人工的に組み合わせたものである。保育園や幼児学校も含まれる。この研究所は、公式出版物で、ある女子生徒が「シェークスピアと赤ちゃんを産むこととは何の関係があるのですか？」と質問したとされる深い疑問によって正当化されている。ヴァッサー優生学研究所はこのギャップを埋めている！[28]
優生学者チャールズ・ベネディクト・ダベンポートは、ポピュラーサイエンス・マンスリー誌に転載された論文「優生学と優生学」の中で次のように述べています。
心理学者で初期知能の研究者の エドワード・L・ソーンダイクは、約2年後に 同様の論調で優生学研究をより統合した理解を主張した。このように、優生学と優生学の 2 つの学派は対立しており、互いに相手を冷淡に見ています。優生学に反対する人々は、優生学は宿命論的な教義であり、人生から努力への刺激を奪うものだと主張します。優生学に反対する人々は、優生学は効率性を高めるための無駄な努力で、状況を改善するために際限のない資金を要求するものだと主張します。どちらの教義が正しいのでしょうか。
思慮深い心は、教義が対立する場合によくあるように、それぞれの見解が不完全で、不完全で、実際には間違っていることを認めなければなりません。真実は教義の間にあるわけではなく、両方を包含しています。
[...] [これからの世代では、優生学の教えと実践は、優生学の原則がこれまでに実践されてきたおかげで、より大きな成果を生み出すかもしれない。[29]
人類が合理的になればなるほど、道路、船、道具、機械、食料、医薬品などをより良く生産するようになるが、それらを必要とすることは少なくなる。人間に植え付けられた本来の性質がより賢明で公正で人道的であればあるほど、より優れた学校、法律、教会、伝統、習慣によって人間は自らを強化する。人間の環境を改善する方法として、人間の性質を改善する方法ほど確実で経済的な方法はない。[30]
歴史的優生学
古代と中世の起源
プルタルコスによれば、スパルタでは正当な市民の子供は皆、長老会議であるゲロウシアによって検査され、そこでその子供が生きるのに適しているかどうかが判断された。[31]もし子供がスパルタの生活を送るのに不適格と判断された場合、その子供は通常、アポテタイとして知られるタイゲトス山近くの峡谷で殺された。[32] [33]子供の適性を見極めるためのさらなる試験には、子供をワインで浸したり、自然環境にさらして自力で生き延びさせるなどがあり、最も強いと判断された子供だけが生き残り、子孫を残すように意図されていた。[34] そして選択的な幼児殺害は、アテネですでにかなり前から行われていたのと同じくらい、古代ローマでも広まっていたようである。[35 ]
さらに、帝政ローマのタキトゥス（紀元前 56年頃-紀元前 120年頃） によれば、当時のゲルマン民族は、臆病者、非戦闘的、または「忌まわしい悪徳に染まっている」とみなしたコミュニティのメンバーを沼地に溺死させるなどの方法で殺害していたという。[37] [38]学術的起源
優生学という用語とその現代の研究分野は、1883年にフランシス・ゴルトンによって初めて定式化されました。 [39] [40] [41] [a]は、異父従兄弟のチャールズ・ダーウィンによる自然淘汰を描写した最近の研究に直接基づいています。[43] [44] [45] [b]彼は主に、影響力のある著書『人間の能力とその発達に関する探究』で、その観察と結論を発表しました。ゴルトン自身は、それを「将来の世代の人種的資質を向上させたり損なったりできる、人間の制御下にあるすべての要因の研究」と定義しました。[47]ダーウィニズム理論を人間関係に体系的に適用した最初の人物であるゴルトンは、さまざまな人間の望ましい資質も遺伝的なものであると確信していましたが、ダーウィンは彼の理論のこの詳細化に強く反対しました。[48]また、初期の遺伝学者の多くは、ダーウィン主義者ではなかったことも注目すべきです。[45]
優生学は多くの大学で学問分野となり、様々な資金源から資金提供を受けた。[49]親としての責任ある優生学的価値観に対する世論の支持を獲得し、その方向へ世論を動かすために、1907年の英国優生学教育協会や1921年の米国優生学協会などの組織が結成された。両協会は指導的な聖職者から支持を求め、宗教的理想に合うようにメッセージを修正した。[50] 1909年、英国国教会の聖職者ウィリアム・インゲとジェームズ・ペイルの両名が優生学教育協会に寄稿した。インゲは1921年の国際優生学会議に招待講演者となり、ニューヨークのローマカトリック大司教パトリック・ジョセフ・ヘイズも会議を支持した。[50]
1912年にロンドン、1921年と1932年にニューヨークで開催された3回の国際優生学会議は、優生学者にとって世界的な場となった。アメリカ合衆国における優生政策は、 1900年代初頭に州レベルの立法者によって初めて実施された。[51]優生政策はフランス、ドイツ、イギリスでも定着した。[52]その後、1920年代から1930年代にかけて、特定の精神病患者を不妊にする優生政策が、ベルギー、 [53]ブラジル、[54] カナダ、[55] 日本、スウェーデンなどの国でも実施された。
フレデリック・オズボーンの1937年の雑誌記事「優生哲学の発展」は、優生学を社会哲学、つまり社会秩序に影響を与える哲学として位置づけた。[56]この定義は普遍的に受け入れられているわけではない。オズボーンは、望ましい形質を持つ人々の性生殖率を高めること（「積極的優生学」）や、望ましくない形質や望ましくない形質を持つ人々の 性生殖率を下げるか不妊手術を行うこと（「消極的優生学」）を主張した。
優生学は多くの国で実践されていただけでなく、国際優生学団体連合を通じて国際的に組織化されていた。[57]その科学的側面は、カイザー・ヴィルヘルム人類学・人類遺伝・優生学研究所[ 58]、コールド・スプリング・ハーバー・カーネギー実験進化研究所[59]、優生学記録局[ 60 ]などの研究機関を通じて引き継がれた。政治的には、この運動は不妊手術法などの対策を提唱した。[61]道徳的側面では、優生学はすべての人間は平等に生まれるという教義を否定し、道徳的価値を純粋に遺伝的適応度の観点から再定義した。[62]その人種差別的要素には、純粋な「北欧人種」または「アーリア人種」の遺伝子プールの追求と、「不適格」人種の最終的な排除が含まれていた。[63] [64]
多くのイギリスの有力政治家は優生学の理論を支持した。ウィンストン・チャーチルはイギリス優生学協会を支援し、同協会の名誉副会長を務めた。チャーチルは優生学が「人種の劣化」を解決し、犯罪と貧困を減らすことができると信じていた。[46] [65] [66]
社会運動としての優生学は、20世紀初頭に世界中で実践され、政府、機関、影響力のある個人によって推進され、最も人気を博した。多くの国が[67]遺伝子検査、産児制限、出生率の差別化、結婚制限、人種隔離（人種隔離と精神障害者の隔離の両方）、強制不妊手術、強制中絶または強制妊娠など、さまざまな優生政策を制定し、最終的には大量虐殺に至った。2014年までに、ゲノム編集の進歩により遺伝子選択（「人選択」ではなく）が可能になり、[68] 「新優生学」、「消費者優生学」、「リベラル優生学」とも呼ばれる新しい優生学につながった。これは個人の自由に焦点を当て、人種差別、性差別、または知能への重点から離れたものであると言われている。[69]
初期の反対
優生学の哲学に対する初期の批評家としては、アメリカの社会学者レスター・フランク・ウォード[70]、イギリスの作家G・K・チェスタトン、スコットランドの結核研究の先駆者で作家のハリディ・サザーランド[c]などがいた。ウォードの1913年の論文「優生学、優生学、そして優生学」、チェスタートンの1917年の著書「優生学とその他の邪悪」[72]、フランツ・ボアズの1916年の論文「優生学」（サイエンティフィック・マンスリー誌に掲載）[73]はいずれも、急速に成長する運動に対して厳しい批判をしていた。
ランスロット・ホグベンを含む多くの生物学者も優生学運動に敵対していた。[74]しかし、 JBSハルデインやRAフィッシャーなど、優生学者である他の生物学者も、「欠陥」の不妊手術（つまり純粋に消極的な優生学）が望ましくない遺伝的特徴の消失につながるという考えに懐疑的であった。[75]
制度面では、カトリック教会は国が強制する不妊手術に反対したが、遺伝性疾患を持つ人々を隔離して生殖をさせないようにすることは容認した。[76]優生教育協会が英国政府に自発的不妊手術を合法化するよう説得しようとした試みは、カトリック教徒と労働党から反対された。[77]アメリカ優生協会は当初カトリックの支持者を獲得したが、1930年の教皇の回勅「カスティ・コンヌビイ」以降、カトリックの支持は減少した。[50]この回勅で、教皇ピウス11世は不妊手術法を明確に非難した。「治安判事は対象者の身体に対して直接的な権限を持たない。したがって、犯罪が行われておらず、重罰の根拠がない場合、治安判事は優生学上の理由であろうと他の理由であろうと、身体の完全性を直接損なったり、改変したりすることは決してできない。」[78]
実際、より一般的には、「少なくともヨーロッパでは、その時代の優生学に対する反対の多くは右派からのものだった。」[20] : 36 ドイツとスカンジナビアにおける優生学者の政治的成功は、主にカトリック教会の穏健な影響力のために、対策が提案されていたにもかかわらず、ポーランドやチェコスロバキアなどの国ではまったく匹敵するものではなかった。[79]
人類の退化に対する懸念
ラマルクの背景
「種の食物と安全を非常に容易に得られるような新たな条件の組み合わせは、退化につながるようだ」
レイ・ランケスター（1880）[80]
「私たちは今、深刻な精神的流行病、つまり退化とヒステリーによる一種の黒死病の真っ只中に立っており、あらゆる方面から「次に何が起こるのか」と不安に思うのは当然だ。」
マックス・シモン・ノルダウ（1892）[81]
進歩という概念は、社会的、政治的、そして科学的な理論でもありました。ダーウィンの『種の起源』で述べられている進化論は、多くの社会理論家にとって、社会的、政治的な進歩という概念に必要な科学的根拠を提供しました。実際、19世紀には進化と進歩という言葉はしばしば同じ意味で使われていました。[83]
しかし、19世紀のヨーロッパと北アメリカにおける急速な産業、政治、経済の進歩は、犯罪、狂気、浮浪、売春などの増加率についての継続的な議論と並行していた。この明らかな矛盾に直面して、進化科学者、犯罪人類学者、精神科医は、文明と科学の進歩は、身体的および社会的病理に対する防御であると同時に、病理の原因にもなり得ると仮定した。[84] [ページが必要]
退化の理論によれば、病気、障害、道徳的習慣の有限のネットワークにおける個人的および社会的病理のホストは、生物学的な原因によって説明できる。この原因の主な症状は、被害者の生命力と意志力の弱体化であると考えられていた。このように、犯罪、暴力、アルコール依存症、売春、ギャンブル、ポルノグラフィーを含む幅広い社会的および医学的逸脱は、個人の生物学的欠陥を参照することで説明できる。したがって、退化の理論は進化論に基づいていた。退化の力は進化の力に対抗し、退化に苦しむ人々は以前の進化段階への回帰を表すと考えられていた。このような方向に沿った最も初期かつ最も体系的なアプローチの 1 つは、ベネディクト モレルのアプローチであり、彼は次のように書いている。したがって、退化理論はダーウィニズムよりもラマルキズムの影響を大きく受けている。 なぜなら、ラマルキズムだけが「使わなければ失う」という補題を非常に直感的に理解しており、芸術的想像力など、前例のない規模で大衆に浸透したからである[87] 。 [e]「生物が何らかの有害な影響を受けて衰弱すると、その後継種は、その種の健全で正常なタイプ、つまり発達能力を持つタイプとは似ても似つかなくなり、他のすべての種と同様に、その特殊性、つまり正常なタイプからの病的な逸脱、つまり発達の欠陥、奇形、虚弱を子孫に伝える能力を継続的に増大させる新しい亜種を形成する」[85] [d]
劣性遺伝
劣性遺伝とは、社会的に望ましい、あるいは環境に一般的に適応していると考えられる形質の普及率が、繁殖に不利な選択圧 によって減少することを指す。 [89]
1915年にデイヴィッド・スター・ジョーダンは、現代の戦争が身体障害者を国内に留めながら、身体的に健康な男性を殺害する傾向があるため、集団レベルの遺伝的適応度に有害な影響を及ぼすと考えられることを説明するためにこの用語を使用した。 [90] [91]同様の懸念は、19世紀の初期の優生学者や社会ダーウィニストによって提起され、20世紀を通じて科学および公共政策の議論で役割を果たし続けた。[92]
人間集団における遺伝的劣化の影響に関する最近の懸念は、物議を醸した心理学者リチャード・リンによって提唱され、特に1996年の著書『遺伝的劣化：現代集団における遺伝的劣化』では、産業革命以降の選択圧の変化と乳児死亡率の低下が、有害な形質や遺伝性疾患の伝播の増加をもたらしたと主張した。[93] [94]
これらの懸念にもかかわらず、遺伝子研究では人間の集団における劣性遺伝的影響の証拠は示されていない。[93] [95] [96] [97]リンの著書をレビューした学者のジョン・R・ウィルモスは、「全体として、リンの警戒的な立場の最も不可解な点は、優生学者が予測した平均知能の低下が起こっていないことだ」と指摘している。[98]強制不妊手術
強制不妊手術は、強制不妊手術とも呼ばれ、特定の集団の人々を強制的に 不妊手術する、政府が義務づけたプログラムを指します。不妊手術は人の生殖能力を奪うもので、通常は外科手術または化学的な手段で行われます。
強制不妊手術を正当化する理由としては、人口抑制、優生学、 HIV感染拡大の抑制、民族虐殺などが挙げられる。
20世紀初頭にはいくつかの国で不妊手術プログラムが実施された。[99]こうしたプログラムは世界の多くの国で違法となっているが、強制不妊手術の例は今も残っている。優生学フェミニズム
優生フェミニズムは女性参政権運動の流れであり、優生学と重なっていた。[100]もともとはレバノン系イギリス人の医師で優生学者のカレブ・サリービーによって造られた言葉で、[101] [102] [103]それ以来、この言葉はイギリスとアメリカの著名なフェミニストの見解を要約するために使われるようになった。カナダの初期の参政権運動家、特に「名高い5人」として知られるグループも、さまざまな優生政策を推進した。
優生フェミニストは、女性にさらなる権利と平等が与えられれば、特定の人種の劣化した特徴を回避できると主張した。北米の優生学
アメリカの優生学者は一般的に、より一般向けの研究を追求し、それに応じて特に人種差別主義者として広く知られるようになった。このため、彼らはイギリスの優生学者から厳しく批判されることが多かった。[104]
アメリカにおける優生学の実践は表面上は遺伝的品質の向上を目的としていたが、優生学はむしろ人口における支配的グループの地位の維持を目的としていたと主張されてきた。学術的研究により、優生学運動の標的となったのは社会に不適格とみなされた人々、つまり貧困者、障害者、精神障害者、特定の有色人種であり、優生学者の不妊手術の犠牲者のうち、アフリカ系アメリカ人、アジア系アメリカ人、ネイティブアメリカンと特定された女性が不釣り合いに多かったことが判明した。[105] [106]その結果、米国の優生学運動は、科学的遺伝学ではなく、ある程度、人口動態や人口変動、経済や社会福祉への懸念に対する反応であったため、現在では一般的に人種差別主義や土着主義の要素と結び付けられている。[107] [106]
メキシコの優生学
メキシコ革命後、メキシコでは優生学運動が盛んになった。メキシコの優生学支持者は、国民の遺伝子構成を変えることを目指し、主に人口の再建、健康な国民の創出、アルコール依存症、売春、性病などの社会悪の影響の改善に注力した。メキシコの優生学は1930年代に最高潮に達し、国家の保健、教育、福祉政策に影響を与えた。[108]
メキシコのエリートたちは優生思想を採用し、それを「偉大なるメキシコの家族」（スペイン語：la gran familia mexicana ） の旗印の下に掲げた。[109]
他の国々とは異なり、ラテンアメリカの優生学運動は主に新ラマルキアン優生学の考えに基づいていた。[110]新ラマルキアン優生学は、生物が生涯を通じて経験する外部の影響がその遺伝子を永久的に変化させ、生物が獲得した形質を子孫に伝えることを可能にすると主張した。[111]新ラマルキアンの遺伝的枠組みでは、売春やアルコール依存症などの行為は将来の世代の退化につながる可能性があり、特定の社会悪の影響に対する恐怖を増幅させる。しかし、想定される遺伝的柔軟性は、社会改革が人口をより永久的に変える力を持つため、一部のラテンアメリカの優生学者に希望を与えた。[110]
ナチズムと優生学の衰退
優生学の科学的評価は、エルンスト・リューディンがナチスドイツの人種政策を正当化するために優生学を利用した1930年代に低下し始めた。アドルフ・ヒトラーは1925年の『我が闘争』で優生学の考えを称賛して取り入れ、権力を握ると米国で先駆的に導入されていた「欠陥者」の不妊手術に関する優生学の法律を模倣した。[112] 20世紀初頭の一般的な優生学の方法には、貧困者、精神障害者、盲人、聴覚障害者、発達障害者、乱交女性、同性愛者、人種グループ（ナチスドイツのロマ人やユダヤ人など）を含む個人とその家族を「退廃者」または「不適格者」として識別して分類することが含まれており、その結果、隔離、施設収容、不妊手術、さらには大量殺戮につながった。[113]精神的または身体的に不適格とみなされたドイツ国民を特定し、毒ガスで組織的に殺害するというナチスの政策は、T4作戦と呼ばれ、歴史家たちはホロコーストへの道を開いたと理解している。[114] [115] [116]
「優生学を目的としたあらゆる行為、人体またはその一部の金銭的利益のための利用、および人間のクローン作成は禁止される。」
ハンガリー憲法[117]
「人間の尊厳は侵すことのできないものである。それを尊重し保護することは、すべての国家権力の義務である。」
ドイツ基本法の第一かつ最も基本的な条項[118]
第二次世界大戦の終わりまでに、多くの優生学法はナチスドイツと結び付けられるようになり、廃止された。[119] 1904年に「失敗者の不妊手術」を訴えたHGウェルズ[120]は、 1940年の著書『人間の権利：あるいは我々は何のために戦っているのか？』の中で、すべての人が享受すべき人権の中に「身体の切断、不妊手術、拷問、およびあらゆる身体的罰の禁止」があると述べた。[121]第二次世界大戦後、「[国民、民族、人種、宗教]集団内での出生を妨げることを意図した措置を課す」行為は、ジェノサイド犯罪の防止および処罰に関する条約に定められた新しい国際犯罪であるジェノサイドの定義に該当するようになった。[122]欧州連合の基本権憲章も「優生学的実践、特に人選を目的とした実践の禁止」を宣言している。[123]
シンガポール
シンガポール建国の父リー・クアンユーは、1983年まで優生学を積極的に推進していた。[124] 1984年、シンガポールは高学歴の女性に子供を産むよう奨励するために金銭的なインセンティブを与え始めた。この目的のために「卒業生母親制度」が導入され、卒業生の女性は国民の残りの人々と同様に結婚するよう奨励された。[125]このインセンティブは非常に不評で優生学的なものとみなされ、シンガポールの非中国系民族に対する差別とみなされた。1985年、このインセンティブは効果がないと部分的に廃止されたが、政府の結婚仲介機関である社会開発ネットワークは活動を続けている。[126] [127] [128]
現代の優生学
21 世紀初頭の遺伝子、ゲノム、生殖技術の発展により、優生学の倫理的地位に関する多くの疑問が提起され、このテーマに対する 関心が新たに高まっています。
リベラル優生学は新優生学とも呼ばれ、強制的な国家プログラムを拒否し、親の選択に頼ることで、遺伝子介入を道徳的に容認できるものにすることを目指している。[129] [14]この用語を作った生命倫理学者ニコラス・アガーは、例えば、国家は、子供が自分の将来を形成する能力を過度に制限する介入を禁止するためにのみ介入すべきだと主張している。[130]「権威主義的」または「古い」優生学とは異なり、リベラル優生学は、幸福の向上を目的とした情報に基づいた選択を可能にするために、ゲノム科学の現代科学的知識を活用している。 [14] ジュリアン・サブレスクはさらに、ダウン症の出生前スクリーニングなどの一部の優生学の実践は、自由を制限するのではなく、自由を高めるものと見なされているため、「優生学」というラベルが貼られずにすでに広く行われていると主張している。 [131]
しかし、カリフォルニア大学バークレー校の社会学者トロイ・ダスターなど一部の批評家は、現代の遺伝学は「優生学への裏口」であると主張している。[132]この見解は、当時ホワイトハウスの法医学担当副局長だったタニア・シモンチェリも共有しており、彼女はハンプシャー大学の人口開発プログラムが2003年に発表した出版物の中で、着床前遺伝子診断（PGD）の進歩が社会を「優生学の新時代」へと導いていると述べ、ナチスの優生学とは異なり、現代の優生学は消費者主導で市場ベースであり、「子供はますますオーダーメイドの消費者製品と見なされている」と述べた。[133]国連の国際生命倫理委員会も、ヒト遺伝子工学を20世紀の優生学運動と混同すべきではないが、それでも人間の平等という考え方に疑問を投げかけ、技術を望まない、または購入する余裕のない人々に対する新しい形の差別と汚名を招くと指摘した。[134]
科学的地位の争い
多くの人が提起する一般的な懸念は、一部の人が長期的な種全体の優生計画の特徴であると主張する遺伝的多様性の減少[135]が、最終的には近親交配の弱勢[135]、感染症の蔓延の増加[136]、[137]、環境の変化に対する回復力の低下[138]につながる可能性があるというものである。 [ページが必要]
科学的妥当性に関する議論
.jpg/500px-Teosinte_and_Modern_Corn_Comparison_(3745571067).jpg)
カール・ピアソンは、最初の講義「ダーウィニズム、医学の進歩、優生学」で、優生学に関することはすべて医学の領域に属すると主張した。[139]同様に弁明的なチェコ系アメリカ人のアレシュ・フルドリチカは、1925年から1926年までアメリカ人類学協会の会長を務め、「おそらく当時国内で指導的な人類学者」であった[140]。彼は、その究極の目的は「蓄積された知識に基づき、他の研究分野と合わせて、人間の実際の進化と将来の進化の傾向を示し、その可能な規制や改善に役立てることである。優生学の発展は、本質的に応用人類学となるだろう」と断言した。[141]
最近では、著名な進化生物学者 リチャード・ドーキンスがこの件について次のように述べています。
ヒトラーの亡霊は、科学者たちを「あるべき姿」から「あること」へと迷わせ、人間の資質を育種することはそもそも不可能だと否定するに至った。しかし、牛を乳の生産量、馬を走る速さ、犬を牧畜技術を身につけるために育種できるのに、数学、音楽、運動能力を身につけるために人間を育種することがどうして不可能なのだろうか？「これらは一元的な能力ではない」といった反論は、牛、馬、犬に等しく当てはまり、実際に誰もそれを止めなかった。
ヒトラーの死後60年ほど経った今、音楽の才能を身につけるために育種することと、子供に音楽のレッスンを受けさせることの間に道徳的な違いは何かと、少なくともあえて問うてみてもいいのではないかと思う。[142]
科学的に可能であり、すでに十分に確立されているヘテロ接合 体キャリア検査は、常染色体劣性疾患の予防に使用され、カップルが将来の子供にさまざまな遺伝性欠陥を受け継ぐリスクがあるかどうかを判断することができます。[143] [144]劣性疾患の有病率を下げることに成功した優生行為の例は数多くありますが、それらの疾患のヘテロ接合体キャリア自体には悪影響を及ぼしていません。アシュケナージ系ユダヤ人の間ではさまざまな遺伝性疾患（テイ・サックス病、嚢胞性線維症、カナバン病、ゴーシェ病など）の有病率が高いことが見られましたが、最近のコホートでは遺伝子スクリーニングの広範な採用により著しく減少しています[145] （ドル・イェショリムも参照）。
科学的妥当性に対する異議
ガイジンガー・コモンウェルス医学部の医学人文学教授アマンダ・カレブ氏は、「優生学に関する法律や政策は、真の科学や医学ではなく、政治的アジェンダを支援するために積極的に人間性を奪う疑似科学への見せかけの献身の一部として理解されている」と述べている。[146]
遺伝的継承に基づく従来の優生学に対する最初の大きな異議申し立ては、1915年にトーマス・ハント・モーガンによってなされた。彼は、赤い目のショウジョウバエ（キイロショウジョウバエ）の家族から白い目のショウジョウバエ（ショウジョウバエ）が孵化するのを発見するなど、遺伝以外で遺伝子変異が起こるという出来事を実証し、 [ 46 ] : 336–337大きな遺伝子変化 が遺伝以外で起こったことを証明した。[46] : 336–337 [明確化が必要]さらに、モーガンは、知性や犯罪性などの特定の形質は主観的であるため遺伝性であるという見解を批判した。[147] [f]
多元性は、1つの遺伝子が複数の、一見無関係な表現型特性に影響を及ぼす場合に発生します。一例として、フェニルケトン尿症が挙げられます。フェニルケトン尿症は、1つの遺伝子の欠陥によって引き起こされる、複数のシステムに影響を与えるヒトの病気です。 [150]ヴロツワフ大学のアンジェイ・ペンカルスキは、優生学プログラムが、肯定的な特性に関連する可能性のある多元的遺伝子を選択した場合、優生学は遺伝的多様性の有害な損失を引き起こす可能性があると主張しています。ペンカルスキは、近視の人々の繁殖を禁止する政府の強制的な優生学プログラムを例に挙げていますが、この2つは一緒になっているため、高知能も選択しないという意図しない結果をもたらしています。[151]
遺伝学の科学は、特定の特性や状態を特定し理解する手段をますます提供してきたが、人間の遺伝学、文化、心理学の複雑さを考えると、現時点では、どの特性が最終的に望ましいか望ましくないかを判断するための合意された客観的な手段はない。鎌状赤血球症や嚢胞性線維症などの一部の状態は、劣性対立遺伝子の単一のコピーが個体の遺伝子型内に含まれている場合、それぞれマラリアに対する免疫とコレラに対する抵抗力を与えるため、これらの遺伝子を除去することは、そのような疾患が一般的である場所では望ましくない。 [138]さらに、メンデル遺伝パターンの下では自然分離によって除去できないホモ接合体が 25 パーセントという奇妙な割合で存在するため、個々の生物が大きな苦しみや死に至ったとしても、同種の個体がより大きないわゆるヘテロ接合体の利点を被るというより大きな生態学的利益のために正当化される可能性がある。[152]
ジャーナリスト、歴史家、そして『弱者に対する戦い』の著者であるエドウィン・ブラックは、望ましい形質の遺伝的改良として定義されるものは、客観的な科学的調査によって決定できる問題ではなく、文化的選択であるため、優生学はしばしば疑似科学と見なされると主張している。 [2]実際、優生学の最も論争の多い側面は、何が有益な形質で何が欠陥であるかなど、人間の遺伝子プールの「改良」の定義である。歴史的に、優生学のこの側面は、科学的人種差別と疑似科学に汚染されているとしばしば考えられている。[2] [153]
上記の長引く論争に関して、科学史家アーロン・ジレットは最近の研究を引用しながら、次のように述べています。[155] [156]
他の人たちは、より微妙な見方をしている。彼らは、優生学の理論にはさまざまな種類があり、その中には他の理論よりも人種や階級にあまり基づかないものがあることを認識している。優生学者は、環境が人間の行動を形作る上で果たした役割を多かれ少なかれ認めるかもしれない。場合によっては、優生学は、健康管理、育児、避妊、性教育の問題とほとんど気づかれないほど絡み合っていた。この意味で、優生学は「社会問題を生物学の用語で語る『現代的な』方法」と呼ばれてきた。[157] : 11
実際、優生学の歴史的現象が疑似科学であったことを認めた上で、ジレットはさらに、これが主に「人間の進化を意識的に導くことが可能であるという主張で交差する多くの科学の付随現象」であったことに由来すると指摘している。[157] : 2
倫理的地位の争い
現代の倫理的反対
.jpg/500px-Tom_Shakespeare_1994_(cropped).jpg)
社会主義優生学者JBSハルデインとかつて影響力のあったダイダロスに直接言及した本の中で、ベトランド・ラッセルは、優生政策は「人々を幸せにするためではなく」既存の権力関係を再生産するために使われるだけになる可能性があるという重大な異議を唱えた。[160]
環境倫理学者 ビル・マッキベンは、胚芽選択技術や、人間機能強化のためのその他の先進的なバイオテクノロジー戦略に反対した。彼は、人間が老化への脆弱性、最大寿命、身体的および認知的能力に対する生物学的制約など、普遍的な人間の限界を克服しようとして、自分自身（または自分の子供）の基本的な側面に手を加えることは道徳的に間違っていると書いている。そのような操作によって自分自身を「改善」しようとすると、意味のある人間の選択の経験に必要な文脈を提供する限界が取り除かれる。彼は、そのような限界が技術によって克服できる世界では、人間の生活はもはや意味のあるものとは思えなくなると主張する。胚芽選択技術を明らかに治療目的に使用するという目標さえも放棄すべきである、なぜならそれは必然的に認知能力などを手を加える誘惑を生み出すからである、と彼は主張する。彼は、明代中国、徳川日本、現代のアーミッシュを例に挙げ、社会が特定の技術を放棄することで利益を得ることが可能であると主張している。[161]
完璧さの脅威
マイケル・J・サンデルはアメリカの政治哲学者であり、著名なバイオ保守主義者である。彼の論文とそれに続く著書は、どちらも「完璧主義に反対するケース」と題されており、[162] [163]、遺伝子工学やゲノム編集の道徳的許容性について論じている。サンデルは、遺伝子と非遺伝子の形態の強化を比較し、非遺伝子改変の多くは遺伝子工学とほぼ同じ効果を持つという事実を指摘している。SAT 家庭教師やリタリンなどの勉強薬は、生まれながらの知能を少しいじったのと同じような効果を持つ可能性がある。サンデルは、このような例を使って、遺伝子工学に関する最も重要な道徳的問題は、人間の本性を操作することの結果が人間の行為を弱めるということではなく、そのような熟達への衝動の背後にある完璧主義的な願望であると主張する。サンデルにとって、「強化に対する最も深い道徳的反対は、それが追求する完璧さではなく、それが表現し促進する人間の気質にある」。[163]例えば、子供が特定の遺伝的性質を持つことを望む親の願望は、親が子供に対して持つべき特別な無条件の愛とは相容れない。彼は「子供を贈り物として感謝するということは、彼らをあるがままに受け入れることであり、私たちが設計した物や意志の産物、野心の道具として受け入れることではありません」と書いている。[163]
現代の倫理的擁護
「人工内耳の使用が聴覚障害者の減少を意味するのであれば、これは『大量虐殺』なのでしょうか？出生前診断と選択的中絶を受け入れることは、私たちが『以前のパターンと表面的にしか変わらない優生主義の復活に向かっている』ことを意味するのでしょうか。[...] [これは] 人工内耳に犠牲者がいないという重要な事実を見落としています。」
オーストラリアの生命倫理学者ピーター・シンガー（2003年）[166]の親族の中にはホロコーストで殺害された者もいる[167] 。
ジョンズ・ホプキンス大学のナサニエル・C・コンフォートなど、一部の研究者は、生殖遺伝学に関する意思決定が国家主導から個人の選択へと変化したことで、意思決定プロセスが国家から患者とその家族に移ったことで、優生学の最悪の濫用が緩和されたと主張している。[168]コンフォートは、「優生学の衝動は、病気をなくし、より長く、より健康に、より賢く、社会の状況にうまく適応して生きようとする我々を駆り立てる。そして、遺伝子バイオメディカルの健康上の利益、知的興奮、利益は、我々がそうしないではいられないほど大きい」と示唆している。 [169]キール大学の生命倫理学者スティーブン・ウィルキンソンやマンチェスター大学の名誉研究員イブ・ギャラードなど、他の研究者は、現代遺伝学の一部の側面は優生学に分類できるが、この分類が現代遺伝学を本質的に不道徳にするわけではないと主張している。[170]
2000年に出版された著書『偶然から選択へ：遺伝学と正義』の中で、生命倫理学者のアレン・ブキャナン、ダン・ブロック、ノーマン・ダニエルズ、ダニエル・ウィクラーは、リベラルな社会には、公衆衛生を最大化し、自然な遺伝的素質と遺伝子強化への不平等なアクセスの両方から生じる可能性のある不平等を最小化するために、優生強化技術の可能な限り広範な採用を奨励する義務がある（そのような政策が個人の生殖権を侵害したり、将来の親にこれらの技術を使用するよう過度の圧力をかけたりしない限り）と主張した。[20]
アメリカの哲学者ジョン・ロールズは、著書『正義論』（1971年）の中で、「社会は、時間の経過とともに、自然能力の一般的なレベルを維持し、重大な欠陥の拡散を防ぐための措置を講じる必要がある」と主張した。[171]ロールズが展開した仮説的な状況である原初的立場は、消極的優生学の議論として使われてきた。[172] [173]したがって、ロールズが提唱する主要な財を（再）分配する能力があるという理由から、生殖細胞編集を道徳的に支持する人もいる。[174] [175]
現状維持バイアスと逆転テスト
ボストロムとオードは、人間が非合理的な現状維持バイアスに苦しんでいる可能性があることを前提として、人間の特性の向上の提案に対する正当な批判と、単に変化への抵抗から生じた批判とをどのように区別できるかという疑問に対する答えを提供するために、反転テストを導入した。[176]反転テストは、特性が減少すると良いことかどうかを尋ねることでこれを試みる。例として、より危険な武器が作られるなどの理由で知能の向上は悪いことだと誰かが反対した場合、その立場に反対する人は「それでは知能を低下させるべきではないのか」と尋ねるだろう。
「逆転テスト：あるパラメータを変更する提案が全体的に悪い結果をもたらすと考えられる場合、同じパラメータを反対方向に変更することを検討してください。これも全体的に悪い結果をもたらすと考えられる場合、これらの結論に達した人々には、なぜこのパラメータを変更しても私たちの立場を改善できないのかを説明する責任があります。彼らがそうすることができない場合は、彼らが現状維持バイアスに苦しんでいると疑う理由があります。」（p. 664）[176]
理想的には、このテストは、現状維持バイアスが最初の判断における重要な原因要因であるかどうかを明らかにするのに役立ちます。
トラウマ記憶の抑制に関する同様の思考実験は、アダム・J・コルバーによって記述されており、トラウマ記憶に自然に耐性を持つエイリアンがトラウマ的な「記憶強化」を採用するかどうかを想像している。[177]ノジックの経験マシン思考実験（現在の人生全体がシミュレーションであると示され、現実に戻るように提案される）に対する「現実への旅」の反論も、逆転テストの一種と見なすことができる。[178]功利主義的な視点生殖の慈善
.jpg/500px-Julian_Savulescu_(25374922580).jpg)
サブレスクは生殖の善行という造語を生み出した。これは、着床前遺伝子診断（PGD）とそれに続く胚の選択または選択的中絶などを通じて子供を選択する立場にある親が、単に許可を与えるのではなく、可能な限り最良の人生を送ると期待される子供を優先するという、議論の余地のある[179] [180] [漠然とした]道徳的義務である。[ 181 ] [ 182] [183]
この原理を支持する議論[曖昧]は、特性（共感、記憶など）は、子供が持つことになるどんな人生計画を実現するのにも役立つという意味で「万能手段」であるというものである。[184]
哲学者ウォルター・ファイトは、生命を「創造する」ことと「選択する」ことの間に本質的な道徳的違いはないので、優生学は生殖の善行の自然な帰結となると主張した。[179]ジョン・ハリス、ロバート・ラニッシュ、ベン・サンダースもそれぞれ同様の立場をとった。 [185] [186] [187]トランスヒューマンの視点
指向性進化という用語は、トランスヒューマニストコミュニティ内で、指向性進化と実験的進化の原理を人間の進化の制御に適用するという考えを指すために使用されています。[188]法学教授のマクスウェル・メルマンは、「トランスヒューマニストにとって、指向性進化は聖杯に例えられる」と述べています。[188]
IEETのリカルド・カンパは、「自己指向的進化」はトランスヒューマニズム運動内のさまざまな政治的、哲学的、宗教的見解と結びつく可能性があると書いている。[189]治療と強化の区別を問題視する
歴史的優生学の第一の反対者と自称する人々[g] は、治療と強化の区別（時には分裂またはギャップとも呼ばれる）を特に厳格に主張することで知られている。この区別は、当然のことながら、「私たちが病気または障害と見なす状態を予防または治療（または改善）することを目的としたサービスまたは介入と、人類の一員の正常な機能または特徴と見なす状態を改善する介入との間に線引きをする」ものである。[193] しかし、このような二分法の妥当性は、現代の学術的な生命倫理において非常に議論されている。1 つの単純な反論は、この二分法が「予防医学、緩和ケア、産科、スポーツ医学、形成外科、避妊具、不妊治療、美容歯科処置、その他」など、現代のさまざまな科学的研究および実践の分野ですでに長い間無視されてきたということである。 [194]これは、一部の批評家によって「道徳的連続性議論」と名付けられたものを、明示的に実行する1つの方法です。 [195] [h]
これらの主張の妥当性を認めるとすれば、もう一度、これを何よりもまず治療と強化の区別の道徳的崩壊と呼ぶことができるだろう。このような明確な区別がなければ、修復医療と探索的優生学も必然的に区別が難しくなる。[i]したがって、この問題が進行中のトランスヒューマニストの議論と関連していることを説明できるかもしれない。サイエンスフィクションでは
イギリスの作家オルダス・ハクスリー（1931年）の小説『すばらしい新世界』は、国民が環境工学によって知能に基づく社会階層に組み入れられた未来の世界国家を舞台にしたディストピア社会SF小説です。
作家ロバート・A・ハインラインのさまざまな著作には、品種改良を通じて人間の寿命を延ばそうとする団体であるハワード財団について言及されています。
フランク・ハーバートの他の作品の中でも、 1965年の同名小説から始まる『デューン』シリーズでは、強力な姉妹団であるベネ・ゲセリットが品種改良を行い、超常的な男性であるクウィサッツ・ハデラックを生み出す様子が描かれている。[198]
スタートレックシリーズには、遺伝子操作された人間の種族「オーグメント」が登場する。その中で最も有名なのがカーン・ヌーニエン・シンである。これらの「スーパーマン」は、地球の架空の歴史における暗黒時代である優生戦争を引き起こし、その後追放された。彼らはシリーズの多くのストーリーアークに登場し、最も頻繁に悪役として登場する。[199] [j]
映画「ガタカ」（1997年）は、人々の能力や世界における立場を優生学で決めるディストピア社会の架空の例として描かれている。タイトルは、 DNAの4つの核酸塩基であるG、A、T、Cの文字を暗示しており、現在の社会構造における遺伝的差別の起こりうる結果を描いている。32歳で心臓病により遺伝的に死亡すると予測されたため清掃員の役割に追いやられた主人公（「宇宙船の内部を見るには、掃除をするしかない」と告げられる）は、強化された宇宙飛行士が超人的な運動能力を発揮するのを観察している。しかし、単なる均一性が映画の主要テーマとなっているのとは対照的に、12本の指を持つコンサートピアニストも登場し、それでも高く評価されている点は注目に値する[202] 。この映画は興行的には成功しなかったが、批評家からは絶賛され、人間の遺伝子工学をめぐる議論を一般大衆の意識の中に結晶化させたと言われている。[203] [204] [l]正確さに関しては、製作会社のソニー・ピクチャーズは、科学描写が現実的であることを確認するために、「治療と強化を分ける境界線を越えてはならない」と述べたことで知られる遺伝子治療の研究者で優生学の著名な批評家であるW・フレンチ・アンダーソン[207]に相談した。このミッションの成功に異議を唱え、サイエンティフィック・アメリカンのフィリム・ヤムはこの映画を「科学バッシング」と呼び、ネイチャーのケビン・デイビスは「驚くほど平凡な作品」と呼び、分子生物学者のリー・シルバーは、その極端な決定論を「藁人形」と表現した。[208] [209] [m] さらに鋭い批判として、行動遺伝学者ロバート・プロミンは2018年の著書『ブループリント』の中で、ガタカは遺伝情報が全体主義国家によって利用される危険性を警告したが、遺伝子検査は、すでに教育や雇用のために人々を選抜するためにさまざまな標準化されたテストを実施している民主主義社会において、より良い実力主義を促進することもできると書いている。彼は、多遺伝子スコアが本質的に偏見のない方法で検査を補完するかもしれないと示唆している。 [211]同様に、2004年の著書『シチズン・サイボーグ』[210] で、民主的なトランスヒューマニストのジェームズ・ ヒューズは、彼が「プロの恐怖をあおる者」と考える人々に対してすでに反論しており、[210] : xiii 映画の前提を次のように述べている。
- 宇宙飛行士の訓練プログラムでは、安全上の理由から心臓疾患のある人を除外しようとするのは完全に正当化される。
- 米国では、保険数理上の目的で、保険会社が人々の病気傾向に基づいてスクリーニングを実施しています。
- 遺伝子検査や遺伝子強化を禁止するのではなく、社会は、正当な形態の遺伝子検査やデータ集約を許可する一方で、遺伝子差別につながると判断されるものは禁止する、米国遺伝情報 差別禁止法のような遺伝情報プライバシー法を制定するべきである。報告と罰則のシステムが整ったら、これらの法を施行するのはそれほど難しくないだろう。[210] : 146-7
参照
- エイビリズム – 障害を理由とした差別
- バイオコンサバティズム – 人間の本質を変えることに対する慎重な姿勢
- 淘汰 – 生物学における生物の分離のプロセス
- ドール・イェショリム – ユダヤ人の遺伝子検査組織
- 劣性遺伝 – 望ましいとされる遺伝的特徴の減少
- 優生フェミニズム – 優生学と重なる女性参政権運動の領域
- 遺伝子工学 – 生物のゲノムの操作
- 遺伝子強化 - 人間の体を遺伝的に改善する技術
- 遺伝主義 – 遺伝が人間の行動を決定する上で大きな役割を果たすという見解
- IQの遺伝率 – 遺伝的変異に関連する特定の集団におけるIQスコアの変動率
- 新しい優生学 – 人間の能力強化における生殖遺伝学の自由な利用
- 人間のメンデル遺伝形質
- 道徳的向上 – バイオテクノロジーを利用して人格を向上させる
- プロジェクト・プリベンション – アメリカの非営利団体
- 社会ダーウィニズム – 疑似科学的な理論と社会実践の集合
- 不法生命 – 被告が不法に子供を産ませたと主張する民事訴訟
参考文献
- ^ ゴルトン、フランシス (2002) [1883]。トレドゥ、ギャヴァン (編)。人間の能力とその発達に関する探究(PDF)。pp. 17、30 。2023年7月21日に取得– Online Galton Archives経由。ギリシャ語で
eugenes
と呼ばれるもの、すなわち、家系の良き者、高貴な性質を遺伝的に授かった者。これと、類義語のeugeneiaなどは、人間、動物、植物に等しく当てはまります。私たちは、家系の改良に関する科学を表現する簡潔な言葉が大いに必要です。それは決して賢明な交配の問題に限定されるものではなく、特に人間の場合には、より適した人種や血統が、そうでなければ得られなかったであろうよりも、より適していない人種や血統に迅速に打ち勝つ可能性を高める傾向があるすべての影響を考慮します。優生学という言葉で十分にその考えを表現することができます。それは、私がかつてあえて使っていた「ウイルス栽培」という言葉よりも、少なくともより簡潔で、より一般的な言葉です。...人間の優生学、つまり優れたタイプの男性が生み出される条件の研究は、現在、3世代から4世代にわたる医学的および一般的な家族歴の不足によって非常に妨げられています。
- ^ abc ブラック2003、370ページ。
- ^ English、Daylanne K. (2016年6月28日)。「優生学 - アフリカ系アメリカ人研究」。オックスフォード書誌。2019年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
1960年代から現在までの人種を標的とした不妊手術の実践は、おそらく、米国における優生学の継続的な影響力を主張し、それに異議を唱える学者の間で最も一般的なトピックでした。実際、近代とは異なり、現代の優生学の表現は広範囲にわたる徹底的な抵抗に遭遇しています。
- ^ Galton, Francis (1904). 「優生学：その定義、範囲、目的」.アメリカ社会学ジャーナル. X (1): 82. Bibcode :1904Natur..70...82.. doi : 10.1038/070082a0 . ISSN 0028-0836. 2006年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
- ^ abc スペクトロウスキー、アルベルト;イレニ＝サバン、リザ（2013）。優生学の政治: 生産主義、人口、国民福祉。ロンドン：ラウトリッジ。 p. 24.ISBN 9780203740231. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月16日閲覧。
したがって、応用科学としての優生学の実践は、母親の出生前ケアから強制不妊手術や安楽死まで、あらゆることを指していた。 ゴルトンは優生学の実践を積極的優生学と消極的優生学の2種類に分類し、どちらも選択的繁殖を通じて人類を改善することを目指していた。
- ^ ハンセン、ランドール、キング、デズモンド（2001年1月1日）。「優生思想、政治的利益、政策の相違：英国と米国における移民と不妊手術政策」。世界 政治 。53 （2）：237–263。doi ： 10.1353 /wp.2001.0003。JSTOR 25054146。PMID 18193564。S2CID 19634871。
- ^ McGregor, Russell (2002). 「『色の撲滅』または白人であることの重要性」オーストラリア歴史研究. 33 (120): 286–302. doi :10.1080/10314610208596220. S2CID 143863018. 2021年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月18日閲覧。
- ^ Haldane, J. (1940). 「Lysenko and Genetics」. Science and Society . 4 (4). 2011年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^この用語の意味の変化についての議論は 、ポール・ダイアン（1995年）『ヒトの遺伝の制御：1865年から現在まで』Humanities Press、ISBNで参照できる。 9781573923439。
- ^ ポール、ダイアン・B. (1984)。「優生学と左派」思想史ジャーナル45(4):567. doi:10.2307/2709374
- ^ ゴールドバーグ、ジョナ（2007年）。リベラルファシズム：ムッソリーニから意味の政治まで、アメリカ左翼の秘密の歴史。ニューヨーク：ダブルデイ。ISBN 9780385511841。
- ^ レナード、トーマス C. (2016)。非自由主義改革者：進歩主義時代の人種、優生学、アメリカ経済。プリンストンおよびオックスフォード：プリンストン大学出版局ISBN 978-0-691-16959-0
- ^ ルーカスン、レオ（2010年）。「すばらしい新世界：20世紀ヨーロッパにおける左翼、社会工学、優生学」国際社会史評論、55（2）、265-296。http://www.jstor.org/stable/44583170
- ^ abc 「優生学」。スタンフォード哲学百科事典。2022年。
- ^ ウォード、レスター・フランク（1913年）。「優生学、ユーテニクス、ユーデミックス」（PDF）。アメリカ社会学誌、18（6）、737-754。
- ^ リン、リチャード(1997)。「ディスジェニックス：現代人口における遺伝的劣化」。Praeger Publishers。p . 15。ISBN 9780275949174。
- ^ レーダーバーグ、ジョシュア (1963)。「人間の生物学的未来」。G. ウォルステンホルム (編)、人間とその未来。ロンドン: チャーチル、p. 264。「遺伝学者のほとんどは、人間の遺伝子型の現状と見通しについて深く懸念しています。人間の才能は大きく異なっており、その多くは遺伝的根拠に基づいています。人間の生殖に関する事実はすべて暗いものです - 経済的地位による生殖能力の階層化、遺伝子に対する新しい環境的損傷、かつては致命的だった欠陥が人道的医療によって保護されていることなど。」
- ^ レダーバーグ、ジョシュア (1963)。「分子生物学、優生学、ユーフェニクス」、ネイチャー63(198)、PMID 13929012 doi:10.1038/198428a0、p. 428
- ^ ウィルキンソン、スティーブン A. (2010)。「積極的優生学と消極的優生学の区別について。」マティ・ヘイリー (編)、生命倫理学における議論と分析。アムステルダム: ロドピ。pp. 115–128。doi:10.1163/9789042028036_011
- ^ abc ブキャナン、アレン; ブロック、ダン・W.; ダニエルズ、ノーマン; ウィクラー、ダニエル (2000)。偶然から選択へ:遺伝学と正義。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521669771. OCLC 41211380.
- ^ ab ジョン・グラッド（2008年）。未来の人類の進化：21世紀の優生学。ハーミテージ出版社。ISBN 9781557791542。
- ^ パイン、リサ（1997）。ナチスの家族政策、1933-1945。ベルク。pp.19以降。ISBN 9781859739075. 2012年4月11日閲覧。
- ^ 「Euthenics」. thefreedictionary.com . 2013年8月23日閲覧。
- ^ フェルド、ローズ C. (1926 年 5 月 23 日)。「ヴァッサー女子が家事のキャリアを学ぶ。人間向上の科学である優生学の新コースは、女性を現代のニーズに適応させ、離婚の拡大を抑制する役割を果たす」(pdf)。ニューヨーク タイムズ。2013年9 月 11 日閲覧。
- ^ クリスセス、ジョセフ・A.（1926年10月24日）。「優生学と優生学」（pdf）。ニューヨーク・タイムズ。 2013年9月11日閲覧。
- ^ 「 賢い子どもは失敗する」 。娯楽。ニューヨーク・タイムズ。1926年10月16日。16ページ。eISSN 1553-8095。ISSN 0362-4331。OCLC 1645522。2023年3月31日閲覧。
- ^ 「Euthenicsの定義」。definitions.net 。 2013年8月23日閲覧。
- ^ フレクスナー、エイブラハム(1994) [1930]。アメリカ、イギリス、ドイツの大学。ニューブランズウィック、ニュージャージー：トランザクション出版社。ISBN 1-56000-737-0、p. 72
- ^ チャールズ・ベネディクト・ダベンポート（1911年1月）。「優生学と優生学」。ポピュラーサイエンスマンスリー。78 。ニューヨーク：16-20 。2013年9月2日閲覧。
- ^ ソーンダイク、エドワード L. (1913 年 8 月)。「優生学: 知性と性格に特に言及」(PDF)。ポピュラーサイエンス月刊誌83:125-138、p. 131
- ^ヒューズ、ビル（ 2019年9月26日）。障害の歴史社会学：古代から初期近代までの人間の妥当性と無効性。Routledge Advances in Disability Studies。アビンドン：Routledge。ISBN 9780429615207. 2023年7月21日閲覧。
スパルタの長老会議、またはゲルーシアは、彼らの前に連れてこられた新生児の生死を決定しました。障害、奇形、貧弱な容姿でさえ、子供を死刑に処するのに十分でした。
- ^ ウォルター・バーンズ著『愛国者を作る』（2001年、12ページ）「そして、その赤ん坊がたまたま小柄であったり、奇形であったりすると、深淵（アポテタイ）にさらして死なせた。」
- ^ プルタルコス。『ギリシア人とローマ人の生涯』
- ^ アレン・G・ローパー『古代優生学』（オックスフォード：クリヴデン・プレス、1913年）
- ^ Platner (1929). 『古代ローマの地名辞典』、Tarpeius Mons、pp509-510。ロンドン、オックスフォード大学出版局。
- ^ バクストン、リチャード (1999)。神話から理性へ?: ギリシア思想の発展に関する研究。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780199247523しかし、
奇形児をさらすことはもっと広く行われていたようだ。アテネに関しては、最も決定的な言及はプラトンの『テアイテトス』にある。
- ^ タキトゥス『ゲルマニア』第12章「裏切り者や脱走者は木に吊るされ、臆病者、非戦闘員、忌まわしい悪徳に染まった者は、その上に柵が設けられ、沼の泥沼に投げ込まれる。」
- ^サンダース、カリン（2009年）。 『沼地の遺体と考古学的想像力』シカゴ大学出版局、p.62。ISBN 9780226734040. 2020年8月1日にオリジナルからアーカイブ。2018年8月23日に閲覧。
タキトゥスの『ゲルマニア』は、このようなフィルターを通して読まれると、人種的および性的優生学のマニュアルとなった。
- ^ フランシス・ゴールトン（1883年）。『人間の能力とその発達についての探究』ロンドン：マクミラン出版社、199ページ。
- ^ James D., Watson; Berry, Andrew (2009). DNA: The Secret of Life. Knopf. 2021年3月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月31日閲覧。
- ^ フランシス・ゴールトン（1874年）。「科学者の本質と育成について」英国王立協会紀要。7 ：227-236。2020年7月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月7日閲覧。
- ^ Ward, Lester Frank ; Palmer Cape, Emily ; Simons, Sarah Emma (1918). "Eugenics, Euthenics and Eudemics". Glimpses of the Cosmos . GP Putnam. pp. 382 ff. 2013年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月11日閲覧。
- ^ 「フランシス・ゴルトンとチャールズ・ダーウィンの書簡」 Galton.org。2012年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年11月28日閲覧。
- ^ 「チャールズ・ダーウィンの書簡」。ダーウィン書簡プロジェクト。ケンブリッジ大学。2012年1月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月28日閲覧。
- ^ ab ボウラー、ピーター J (2003)、進化：アイデアの歴史（第 3 版）、カリフォルニア大学出版局、pp. 308–310
- ^ abcd ブロム、フィリップ（2008年）。『めまいの時代：西洋における変化と文化、1900-1914年』トロント：マクレランド＆スチュワート。pp. 335-336。ISBN 9780771016301。
- ^ Black 2003、p. 18より引用
- ^ ハンセン、ランドール (2005)。「優生学」。マシュー・J・ギブニー、ハンセン、ランドール (編)。優生学: 1990年から現在までの移民と亡命。ABC-CLIO 。 2013年9月23日閲覧。
- ^アレン、ガーランド E. (2004)。 「ナチスの優生学は米国で生まれたのか?」EMBOレポート。5 (5): 451–452。doi :10.1038/ sj.embor.7400158。PMC 1299061。
- ^ abc Baker, GJ (2014). 「キリスト教と優生学：英国優生学教育協会と米国優生学協会における宗教の位置づけ、1907～1940年頃」。社会医学史。27 (2): 281 ～302。doi : 10.1093/ shm /hku008。PMC 4001825。PMID 24778464。
- ^ バレット、デボラ; カーツマン、チャールズ (2004 年 10 月)。「社会運動理論のグローバル化: 優生学の場合」(PDF)。理論と社会。33 ( 5 ): 487–527。doi :10.1023/b:ryso.0000045719.45687.aa。JSTOR 4144884。S2CID 143618054。2013 年5 月 24 日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。2013年9 月 17 日閲覧。政策の採用: 第一次世界大戦
前の時期には、優生学政策は米国でのみ制定されていた。米国は国際的な優生学運動の温床であり、政治的に異常に地方分権化されていたため、中央政府の承認がなくても地方政府がそのような政策を採用することができた。
- ^ ホーキンス、マイク（1997年）。ヨーロッパとアメリカの思想における社会ダーウィニズム。ケンブリッジ大学出版局。62、292ページ。ISBN 9780521574341。
- ^ 「ベルギーの優生 学国家事務所」。サイエンス。57 (1463): 46。1923年1月12日。Bibcode :1923Sci....57R..46.. doi : 10.1126/science.57.1463.46。
- ^ドス ・サントス、Sales Augusto; Hallewell、Laurence (2002年1月)。「ブラジルの「白人化」の歴史的ルーツ」。ラテンアメリカ の展望。29 (1): 61–82。doi : 10.1177 /0094582X0202900104。JSTOR 3185072。S2CID 220914100 。
- ^ マクラーレン、アンガス（1990年）。『私たちの優等人種：カナダにおける優生学、1885-1945年』オックスフォード大学出版局。ISBN 9780771055447。[ページが必要]
- ^ オズボーン、フレデリック（ 1937年6月） 。「優生学哲学の発展」アメリカ社会学評論。2 （3）：389–397。doi ：10.2307/2084871。JSTOR 2084871。
- ^ ブラック2003、240ページ。
- ^ ブラック2003、286ページ。
- ^ ブラック2003、40ページ。
- ^ ブラック2003、45ページ。
- ^ ブラック 2003、第 6 章: 不妊手術のアメリカ。
- ^ ブラック2003、237ページ。
- ^ ブラック 2003、第 5 章「人種学の正当化」。
- ^ ブラック 2003、第9章：雑種化。
- ^ ジョーンズ、S. (1995)。遺伝子の言語：遺伝子の過去、現在、未来の謎を解く（ニューヨーク：アンカー）。
- ^ キング、D. (1999)。『リベラリズムの名の下に：英国と米国における非リベラルな社会政策』（オックスフォード：オックスフォード大学出版局）。
- ^ リドリー、マット（1999年）。ゲノム：23章からなる種の自伝。ニューヨーク：ハーパーコリンズ。pp.290-291。ISBN 9780060894085。
- ^ Reis, Alex; Hornblower, Breton; Robb, Brett; Tzertzinis, George (2014). 「CRISPR/Cas9 と標的ゲノム編集: 分子生物学の新時代」NEB Expressions (I). 2015 年 6 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7 月 8 日閲覧。
- ^ ゴーリング、サラ（2014）、「優生学」、ザルタ、エドワードN.（編）、スタンフォード哲学百科事典（2014年秋版）、スタンフォード大学形而上学研究室、2020年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2022年5月4日閲覧。
- ^ フェランテ、ジョアン（2010）。社会学：グローバルな視点。Cengage Learning。259ページ以降。ISBN 9780840032041. 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月7日閲覧。
- ^ 「結核：その原因と治療法」 – ハリデイ・サザーランド博士による1917年9月4日の講演、レッド・トライアングル・プレス発行。
- ^ チェスタトン、GK（1922）。優生学とその他の悪。カッセル・アンド・カンパニー。
- ^ Turda, Marius (2010)。「20世紀における人種、科学、優生学」。Bashford, Alison、Levine, Philippa (編)。オックスフォード優生学史ハンドブック。オックスフォード大学出版局。pp. 72–73。ISBN 9780199888290。
- ^ 「ランスロット・ホグベンは、この時期に優生学批判と人種差別嫌悪を展開し、ケープタウン大学で動物学教授を務めた。」アリソン・バシュフォードとフィリッパ・レヴィン著『オックスフォード優生学史ハンドブック』オックスフォード、オックスフォード大学出版局、2010年ISBN 0199706530 (p. 200)
- ^ 「数字に関する意見の相違はあれど、ハルデイン、フィッシャー、そしてほとんどの遺伝学者は、ジェニングスの警告を支持するだろう。『障害児の不妊手術で遺伝障害の問題が解決し、知的障害者や精神異常者の精神病院が閉鎖され、刑務所がなくなるだろうという期待を煽ることは、社会を欺くことにしかならない』」ダニエル・J・ケヴルズ（1985年）。『優生学の名において』カリフォルニア大学出版局。ISBN 0520057635（166ページ）。
- ^ Congar, Yves M.-J. (1953). カトリック教会と人種問題(PDF)。パリ: UNESCO。2015年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年7月3日閲覧。
4. 国家は、物質的 (優生学) 目的のみで個人の生殖能力を剥奪する権利はない。しかし、病気でその子孫が必然的に深刻な汚染を受ける個人を隔離する権利はある。
- ^ バシュフォード、アリソン、レヴィン、フィリッパ（2010）。オックスフォード優生学史ハンドブック。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780195373141. 2020年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月31日閲覧– Google Books経由。
- ^ 教皇ピウス11世。「Casti connubii」。2009年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年3月15日閲覧。
- ^ ロール・ハンセン、ニルス（1988年）。「優生学の進歩：知識の増大とイデオロギーの変化」科学史、xxvi、295-331。
- ^ ランケスター、レイ（1880）。退化：ダーウィニズムの一章
- ^ マックス・ノルドー(1892–1893)退化。 (PDF)
- ^ ムーア、ジェームズ・リチャード。歴史、人類、進化：ジョン・C・グリーンのためのエッセイ。331ページ。
- ^ニスベット、ロバート（2017年10月25日）。 進歩の理念の歴史（第2版）。ニューヨーク：ラウトレッジ。doi ：10.4324/9780203789940/history-idea-progress-robert-nisbet。ISBN 978-0-203-78994-0。
- ^ ピック、ダニエル (1989)。退化の顔。ケンブリッジ大学出版局。doi :10.1017/ cbo9780511558573。ISBN 978-0-521-36021-0。[ページが必要]
- ^ ベネディクト・モレル(1857)退化に関する論文。
- ^ ビール、ダニエル（2008年）。ロシアの刷新：人文科学と自由主義近代性の運命、1880-1930年。36ページ。
- ^ パレティ、ゲルマナ（2016年）。「ラマルク以前と以後。継承と退化の間の人類の進歩」フランス研究。60 ：216-232。
- ^ Testa , Caden (2023). 「種の変容と社会改革：ジャン＝バティスト・ラマルクの変容理論における意志の役割」生物学史ジャーナル。56 (1): 125–151. doi :10.1007/s10739-023-09707-x. PMID 36884109.
- ^ Rédei, George P. (2008). 遺伝学、ゲノミクス、プロテオミクス、情報学百科事典、第 1 巻。Springer。p. 572。ISBN 978-1-4020-6755-6。
- ^ ジョーダン、デイビッド・スター（2003年）。戦争と血統：戦争と国家の没落の関係（再版）。ホノルル：太平洋大学出版局。ISBN 978-1-4102-0900-9。
- ^ カールソン、エロフ・アクセル（2001年）。『不適格者：悪い考えの歴史』コールド・スプリング・ハーバー研究所出版。pp. 189–193。ISBN 9780879695873。
- ^ カールソン、エロフ・アクセル（2001年）。『不適格者：悪い考えの歴史』コールド・スプリング・ハーバー研究所出版。ISBN 9780879695873。
- ^ ab Fischbach, Karl-Friedrich; Niggeschmidt, Martin (2022). 「愚か者はさらに愚かになり、賢い者はさらに賢くなるのか？」知能の遺伝性。Springer。pp. 37–39。doi : 10.1007 / 978-3-658-35321-6_9。ISBN 978-3-658-35321-6. S2CID 244640696。19
世紀以来、才能の少ない人々の過度な増加の結果として「人種の劣化」が繰り返し予測されてきました。それにもかかわらず、工業化国の人々の教育レベルと資格レベルは大幅に向上しました。「テスト知能」も大幅に向上したという事実は、劣性遺伝説の支持者にとって説明が難しいものです。彼らは、「表現型知能」が環境的理由により増加し、「遺伝子型品質」が密かに低下していると疑っています。この理論には証拠も証明もありません。
原文の引用は省略。 - ^ リン、リチャード(1997)。『遺伝的劣化：現代人口における遺伝的劣化』（PDF）。Praeger Publishers。ISBN 9780275949174。
- ^ Conley, Dalton; Laidley, Thomas; Belsky, Daniel W.; Fletcher, Jason M.; Boardman, Jason D.; Domingue, Benjamin W. (2016年6月14日). 「20世紀におけるAssortative matingと表現型および遺伝子型による差異的生殖能力」米国科学アカデミー紀要. 113 (24): 6647–6652. Bibcode :2016PNAS..113.6647C. doi : 10.1073/pnas.1523592113 . PMC 4914190. PMID 27247411 .
- ^ Bratsberg, Bernt; Rogeberg, Ole (2018年6月26日). 「フリン効果とその逆転はどちらも環境によって引き起こされる」。米国 科学アカデミー紀要。115 (26): 6674–6678。Bibcode : 2018PNAS..115.6674B。doi : 10.1073 / pnas.1718793115。PMC 6042097。PMID 29891660。
- ^ Neisser, Ulric (1998).上昇曲線: IQと関連指標の長期的な向上. アメリカ心理学会. pp. xiii–xiv. ISBN 978-1557985033.
劣性遺伝の傾向が存在するという説得力のある証拠はありません。. . . 直観に反して、出生率の差（特性のスコアが高いグループと低いグループ）が必ずしも人口平均に変化をもたらすわけではないことが判明しました。
- ^ウィルモス、ジョン・R. ( 1997)。「Dysgenicsのレビュー：現代の人口における遺伝的劣化」。人口と開発レビュー。23 （3）：664-666。doi ：10.2307/2137584。ISSN 0098-7921 。
- ^ ウェブスター大学、強制不妊手術。2014年8月30日閲覧。「女性と世界の人権」。2015年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月29日閲覧。
- ^ ロザリオ、エスター（2013年9月13日）。「フェミニズム」。優生学アーカイブ。2019年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月27日閲覧。
- ^ Saleeby, Caleb Williams (1911)。「第一原理」。女性と女性らしさ 原理の探求。ニューヨーク: JJ Little & Ives Co. MITCHELL KENNERLEY。p. 7。
以下のページの特徴は、優生学的なフェミニズムとでも呼べる原理を前提としていることである。
- ^ Saleeby, Caleb. 「カナダにおける女性参政権、優生学、優生学フェミニズム « 女性参政権とその先」。womensuffrage.org 。 2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月27日閲覧。。
- ^ ギボンズ、シーラ・レイ。「女性参政権」。優生学アーカイブ。 2018年10月31日閲覧。
産科医で英国優生学教育協会の活動的な会員であるカレブ・サリービー博士は、優生学の哲学において強い反フェミニストの立場を取ったフランシス・ゴルトン卿などの同時代の人々に反対した。フェミニスト運動が優生学運動を無視し続けると「人種にとって破滅的」になる可能性があると認識したサリービーは、1911年の著書『女性と女性らしさ：原理の探求』で「優生学フェミニズム」という言葉を作り出した。
- ^ ヘロン、D.（1913年11月9日）。「イギリスの専門家がアメリカの優生学研究を攻撃」ニューヨークタイムズ、第5部、1
- ^ ニューマン、カーラ（2018年春）。「裁判官の交替：テネシー州の判事が社会的に望ましくない人々の再生産を阻止、アフリカ系アメリカ人女性の強制不妊手術の歴史的分析」ジョージタウン法学ジャーナル＆現代批判的人種観。10 – Gale OneFile：LegalTrac経由。
- ^ ab クルーチン、レベッカ（2009年）。『縛られても問題ない：1950年から1980年のアメリカにおける不妊手術と生殖に関する権利』ラトガース大学出版局。pp. 10、73、91、94、98–100、102、182–183。
- ^ ムケルジー、シッダールタ（2016年）。遺伝子。スクリブナー。pp.82-83。
- ^マンリケ、リンネテ（2016年）。「 宇宙的人種を夢見る：ホセ・ヴァスコンセロスとメキシコの人種政治、1920年代から1930年代」。コージェント・アーツ＆ヒューマニティーズ。3 （1）。doi ： 10.1080 /23311983.2016.1218316。
- ^サンチェス ・リベラ、R .（2021）。「『ラ・グラン・ファミリア・メキシカーナ』の誕生：メキシコにおける優生学、ジェンダー、セクシュアリティ」歴史社会学ジャーナル。34 （1）：161–185。doi ：10.1111/johs.12308。ISSN 0952-1909 。
- ^ ab ステパン、ナンシー・レイズ（1991年）。『優生学の時：ラテンアメリカにおける人種、性別、国家』イサカ：コーネル大学出版局。pp. 64–101。
- ^ ステパン、ナンシー・レイズ（1991年）。『優生学の時：ラテンアメリカにおける人種、性別、国家』イサカ：コーネル大学出版局、25ページ。
- ^ ブラック2003、274-295頁。
- ^ ブラック 2003より。
- ^ ロンゲリッヒ、ピーター（2010年）。『ホロコースト：ナチスによるユダヤ人の迫害と殺害』オックスフォード大学出版局。pp . 179–191。ISBN 9780192804365。
- ^ バーレイ、マイケル (2000)。「精神医学、ドイツ社会、そしてナチスの「安楽死」計画」。バルトフ、オメル (編) 『ホロコースト: 起源、実行、余波』。ロンドン:ラウトレッジ。pp . 43–57。ISBN 0415150361。
- ^ スナイダー、ティモシー（2010年）。『ブラッドランド：ヒトラーとスターリンの間のヨーロッパ』ニューヨーク：ベーシックブックス。pp.256–258。ISBN 9781441761460。
- ^ ハンガリー憲法（2011年）、第3節、自由と責任、第3条（3）。
- ^ ドイツ連邦共和国基本法、連邦法律公報第3部、分類番号100-1に掲載された改訂版、2022年12月19日の法律により最終改正（連邦法律公報I、2478ページ） https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_gg/englisch_gg.html
- ^ ブラック、エドウィン（2003）。弱者に対する戦争：優生学と優等人種を作ろうとするアメリカの運動。4つの壁、8つの窓。ISBN 9781568582580。
- ^ ターナー、ジャッキー（2010年）。動物の繁殖、福祉、社会。ラウトレッジ。p.296。ISBN 9781844075898。
- ^ クラップハム、アンドリュー（2007年）。『人権：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局。29～31ページ。ISBN 9780199205523。
- ^ 条約第2条では、ジェノサイドを、国民的、民族的、人種的、または宗教的集団の
全部または一部を破壊する意図を持って行われた以下の行為と定義しています。
- グループのメンバーを殺害する。
- グループのメンバーに重大な身体的または精神的危害を与えること。
- 集団の全部または一部の物理的破壊をもたらすことを意図した生活条件を集団に故意に課すこと。
- グループ内での出産を防ぐことを目的とした措置を課す。
- グループの子供を強制的に別のグループに移す。
- ^ 「欧州連合基本権憲章」第3条第2項。2013年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月17日閲覧。
- ^ Chan, Ying-kit (2016年10月4日). 「ポストコロニアル・シンガポールの優生学」Blynkt.com . ベルリン. 2017年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月19日閲覧。
- ^ Diane K. Mauzy、Robert Stephen Milne著『人民行動党政権下のシンガポールの政治』（Routledge、2002年）を参照。
- ^ 「シンガポール：人口抑制政策」。米国議会図書館国別研究（1989年）。米国議会図書館。2011年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年8月11日閲覧。
- ^ Jacobson, Mark (2010年1月). 「シンガポールの解決策」.ナショナルジオグラフィック誌. 2009年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月26日閲覧。
- ^ Webb, Sara (2006年4月26日). 「赤ちゃんをめざして：シンガポール、出生率低下と闘う」. Singapore Window . ロイター. 2011年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年7月15日閲覧。
- ^アガー、ニコラス（1998 年）。「リベラル優生学」。パブリック・アフェアーズ・クォータリー。12 （2）：137–155。ISSN 0887-0373。JSTOR 40441188 。
- ^ ハウスケラー、マイケル (2005 年 11 月 2 日)。「リベラル優生学: 人間の強化の擁護」。ノートルダム哲学レビュー。
- ^ “アイデアのインタビュー: ジュリアン・サブレスク”.ガーディアン。 2005 年 10 月 9 日 。ISSN 0261-3077 。2024 年10 月 30 日に取得。
- ^エプスタイン、チャールズ J. (2003 年 11月 1 日) 。「現代遺伝学は新たな優生学か?」。遺伝学医学。5 (6): 469–475。doi : 10.1097/01.GIM.0000093978.77435.17。PMID 14614400。
- ^ Simoncelli, Tania (2003). 「着床前遺伝子診断と選択：疾患予防からカスタマイズされた受胎まで」（PDF） . Different Takes . 24. 2013年10月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年9月18日閲覧。
- ^ 「ヒトゲノムと人権に関する考察の更新に関するIBCの報告書」（PDF）。国際生命倫理委員会。2015年10月2日。27ページ。2015年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2015年10月22日閲覧。
いくつかの特徴や特性に関連する遺伝子を操作することで個人や人類を強化するという目標は、イデオロギーに基づいて「不完全」とみなされる人間を単純に排除することを計画した優生学の野蛮な計画と混同されるべきではない。しかし、それはいくつかの点で人間の尊厳の尊重の原則に影響を及ぼす。それは、その資質の程度にかかわらず、人間間の違いこそが、まさに人間の平等の認識が前提とし、それゆえ保護するものであるという考え方を弱める。これは、そのような強化にお金をかけることができない人々、あるいは単にそれに頼りたくない人々にとって、新たな形の差別や汚名を着せられるリスクをもたらす。いわゆるリベラル優生学を支持するために出された議論は、この場合にも医学的理由の制限を適用するという指示に勝るものではない。
- ^ ab ガルトン、デイビッド（2002年）。優生学：21世紀における人類の未来。ロンドン：アバカス。p.48。ISBN 0349113777。
- ^ Lively, Curtis M. (2010年6月). 「宿主の遺伝的多様性が病気の蔓延に及ぼす影響」. The American Naturalist . 175 (6): E149–E152. doi :10.1086/652430. ISSN 0003-0147. PMID 20388005.
- ^ King, KC; Lively, CM (2012年6月). 「遺伝的多様性は自然宿主集団における病気の蔓延を制限するか?」遺伝. 109 (4): 199–203. doi :10.1038/hdy.2012.33. PMC 3464021. PMID 22713998 .
- ^ ab Withrock, Isabelle (2015). 「感染症に対する抵抗力を付与する遺伝性疾患」.遺伝子と疾患. 2 (3): 247–254. doi :10.1016/j.gendis.2015.02.008. PMC 6150079. PMID 30258868 .
- ^ Salgirli, SG (2011年7月)。「医師のための優生学：1930年代のトルコにおける医療と社会統制」。 医学および関連科学の歴史ジャーナル。66 (3): 281–312。doi : 10.1093/jhmas/jrq040。PMID 20562206。S2CID 205167694。
- ^ デグラー、CN（1991年）。『人間の本性の探求：アメリカ社会思想におけるダーウィニズムの衰退と復活』オックスフォード大学出版局。ISBN 0-19-506380-5、p.44
- ^ フルドリチカ、アレシュ(1918)。「自然人類学、その範囲と目的」アメリカ自然人類学ジャーナル、第 1 巻 (PDF)、p. 21
- ^ Dawkins, Richard (2006年11月20日). 「From the Afterword」. The Herald . グラスゴー. 2014年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月17日閲覧。
- ^ “ヘテロ接合体検査/スクリーニングプログラム – DRZE”.バイオヴィッセンシャフテンの倫理ドイツ基準。 2017 年 1 月 7 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年10 月 19 日に取得。
- ^ ラズ、アビアド(2009)。コミュニティ遺伝学と遺伝的同盟：優生学、キャリア検査、リスクネットワーク（遺伝学と社会）、ラウトレッジ、ISBN 978-0-415-49618-6
- ^ 「致命的な贈り物：ユダヤ人の知性と西洋文明」。2009年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カレブ・アマンダ（2023年1月27日）。「優生学と（疑似）科学」。ホロコースト：記憶、尊重、回復力。ペンシルベニア州立大学。 2023年2月18日閲覧。
- ^ 「優生学の社会的起源」Eugenicsarchive.org . 2017年10月19日閲覧。
- ^ カールソン、エロフ・アクセル（2002年）。「優生学の科学的起源」。アメリカ優生学運動に関する画像アーカイブ。ドランDNA学習センター、コールド・スプリング・ハーバー研究所。 2013年10月3日閲覧。
- ^ Leonard, Thomas C. (Tim) (2005年秋). 「回顧展: 進歩主義時代の優生学と経済学」(PDF) . Journal of Economic Perspectives . 19 (4): 207–224. doi : 10.1257/089533005775196642 . 2017年8月20日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2013年10月3日閲覧。
- ^ Stearns, FW (2010). 「多面発現の100年：回顧」.遺伝学. 186 (3): 767–773. doi :10.1534/genetics.110.122549. PMC 2975297. PMID 21062962 .
- ^ Jones, A. (2000). 「優生学が集団の進化に及ぼす影響」. European Physical Journal B. 17 ( 2): 329–332. Bibcode :2000EPJB...17..329P. doi :10.1007/s100510070148. S2CID 122344067.
- ^ ボストロム、ニック、サンドバーグ、アンダース（2017）。「自然の知恵：人間の強化のための進化的ヒューリスティック」。ホー、D。（編）薬学における哲学的問題。哲学と医学、第122巻。シュプリンガー、ドルドレヒト。doi：10.1007 / 978-94-024-0979-6_12、p。401
- ^ Worrall, Simon (2016年7月24日). 「遺伝子：科学の最も危険なアイデア」.ナショナルジオグラフィック. 2017年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月12日閲覧。
- ^ カレル、スーザン、コグデル、クリスティーナ（2006年）。『大衆優生学：1930年代の国家効率とアメリカの大衆文化』アセンズ、オハイオ州：オハイオ大学出版局。203ページ。ISBN 9780821416914。
- ^ ラッド・テイラー、モリー（2001年）。「米国における優生学、不妊手術、近代結婚：ポール・ポペノーの奇妙な経歴」ジェンダー＆ヒストリー13（2）：298-327。https://doi.org/10.1111/1468-0424.00230
- ^ ドコッター、フランク（1998年）。「人種文化：優生学の歴史に関する最近の視点」アメリカ歴史評論103：467-78
- ^ ab ジレット、アーロン（2007年）。20世紀における優生学と生まれと育ちの論争（PDF）（第1版）。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。2024年6月18日閲覧。
- ^ カー、アン、シェイクスピア、トム（2002）。遺伝政治：優生学からゲノムへ。チェルトナム：ニュークラリオン。ISBN 9781873797259。
- ^ シェイクスピア、トム(1995)。「バック・トゥ・ザ・フューチャー? 新しい遺伝学と障害者」。批判的社会政策。46 (44–45): 22–35。doi : 10.1177 /026101839501504402。S2CID 145688957。
- ^ ラッセル、バートランド(1924)。『イカロス、あるいは科学の未来』(PDF)。ニューヨーク: EP Dutton & Co. p. 5。
- ^ マッキベン、ビル(2003)。『Enough: Staying Human in an Engineered Age』、タイムズブックス。ISBN 9780805070965. OCLC 237794777.
- ^ abcd Sandel, Michael J. (2004年4月1日). 「完璧主義に反対するケース」.アトランティック誌.
- ^ abc サンデル、マイケル・J.（2009年6月30日）。完璧主義に反対するケース。ハーバード大学出版局。ISBN 9780674043060。
- ^ダグラス、トーマス（2008 年）。「道徳的強化」。応用哲学ジャーナル。25 （3）：228–245。doi ：10.1111/ j.1468-5930.2008.00412.x。PMC 2614680。PMID 19132138。
- ^ Savulescu, Julian; Kahane, Guy (2009). 「最高の人生を送れる最高のチャンスを持つ子供を創る道徳的義務」. Bioethics . 23 (5): 274–290. doi :10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x. PMID 19076124. S2CID 13897639.
- ^ シンガー、ピーター(2003)。「遺伝子スーパーマーケットでの買い物」SY Song、YM Koo、DRJ Macer 編『21 世紀のアジアの生命倫理』 、309-331 ページ。筑波：ユービオス倫理研究所。
- ^ シンガー、ピーター（2003年）。『時を遠ざける：私の祖父とユダヤ人のウィーンの悲劇』。ニューサウスウェールズ州ピムブル：第四の権力。第33章–テレージエンシュタット。ISBN 0-7322-7742-6。
- ^ Comfort, Nathaniel (2012年11月12日). 「優生学への衝動」. The Chronicle of Higher Education . 2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年9月9日閲覧。
- ^ コンフォート、ナサニエル（2012年9月25日）。『人間の完全性の科学：遺伝子はいかにしてアメリカ医学の中心となったのか』ニューヘブン：エール大学出版局。ISBN 9780300169911。
- ^ ウィルキンソン、スティーブン、ギャラード、イブ（2013）。優生学と選択的生殖の倫理（PDF）。キール大学。ISBN 9780957616004. 2015年11月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2013年9月18日閲覧。
- ^ ロールズ、ジョン（1999）[1971]。正義の理論（改訂版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。p.92。ISBN 0674000781.
さらに、多かれ少なかれ明示的な優生政策を採用することも可能です。私は優生学の問題については検討せず、一貫して伝統的な社会正義の問題に限定します。ただし、一般的に、恵まれない人の才能を減らす政策を提案することは、恵まれない人の利益にはならないことに留意する必要があります。むしろ、差異の原理を受け入れることで、彼らはより大きな能力を共通の利益のために使われる社会的資産と見なします。しかし、より大きな自然資産を持つことは、各人の利益でもあります。これにより、望ましい人生計画を追求することができます。したがって、本来の立場では、当事者は子孫のために最良の遺伝的素質を保証したいと考えています（自分自身の遺伝的素質は固定されていると仮定します）。この点で合理的な政策を追求することは、前の世代が後の世代に負う義務であり、これは世代間で生じる問題です。したがって、時間の経過とともに、社会は少なくとも自然能力の一般的なレベルを維持し、重大な欠陥の拡散を防ぐための措置を講じる必要があります。
- ^ ショー、147 ページ。引用: 「ロールズが言っているのは、「社会は、時間の経過とともに、自然能力の一般的なレベルを維持し、重大な欠陥の拡散を防ぐための措置を講じる必要がある」ということである。ここでのキーワードは、「維持」と「防止」である。ロールズは、消極的優生学を予防策としてのみ使用し、将来の世代の遺伝的健康の基本レベルを確保することを明らかに想定している。ペンスがするように、このことから「後の世代を可能な限り遺伝的に才能のあるものにする」に飛びつくのは、誤解の傑作である。したがって、これが積極的優生学に対する 6 番目の反論、すなわち無知のヴェールの議論である。ロールズの本来の立場において、ヴェールの背後にいる人々は、消極的優生学は認めるが、積極的優生学は認めないだろう。これは同意の議論のより複雑な変形であり、無知のヴェールは、特定の正義の原則に対する仮説的同意の立場をとらせるだけである。」
- ^ ハーディング、ジョン・R. (1991). 「中絶を超えて: 人類遺伝学と新しい優生学」.ペパーダイン法学評論. 18 (3): 489–491. PMID 11659992. 2014年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年6月2日閲覧。
ロールズは、仮説的な「原初的位置」から正義がどのように引き出されるかを検討することで、差異原理に到達しました。原初的位置にある人は、「無知のベール」の背後で活動し、社会的地位、身体的または精神的能力、さらには信念体系など、自分自身に関する情報を一切知ることができません。このような普遍的な平等の位置からのみ、正義の原理を引き出すことができます。社会の基本的な財、たとえば「権利と自由、権力と機会、所得と富」や自尊心をどのように分配するかを確立するにあたって、ロールズは原初的立場から行動する人は 2 つの原則を発展させるとしている。第一に、各個人に与えられる自由は、他者の自由を侵害することなく、可能な限り広範囲に及ぶべきである。第二に、社会の基本的な財は、すべての人に最大の利益をもたらすように、すべての人に平等な機会を与える仕組みによって分配されるべきである。[...] 遺伝子工学は、単に肉体的な魅力を高めるためだけに許可されるべきではない。なぜなら、それは最も恵まれない人たちに利益をもたらさないからである。おそらく、資源は病気や遺伝的欠陥に対処する遺伝子治療に集中すべきである。しかし、ロールズの理論では、そのような結果は要求されていない。たとえば、すでに知的に優れた人たちの遺伝子強化は、その才能ある人の生産性の向上の結果として、最も恵まれない人たちにさらに大きな利益をもたらすかもしれない。さらに、ロールズは、遺伝子工学を使用して最も深刻な遺伝的欠陥を防ぐことは、世代間の正義の問題であると主張している。こうした行動は、現在の世代が後の世代に対して負う義務の観点から必要である。
- ^ Allhoff, Fritz (2005). 「生殖系列遺伝子強化とロールズ的一次財」ケネディ倫理研究所ジャーナル15 (1):39-56.doi:10.1353/ken.2005.0007
- ^ ピュー、ジョナサン（2015年）。「自律性、出生率、自由：エンハンスメント論争におけるハーバーマスのリベラルな再検討」バイオエシックス、29（3）、145-152。doi：10.1111/bioe.12082
- ^ ab ボストロム、ニック、オード、トビー（2006年7月）。「逆転テスト：応用倫理における現状維持バイアスの排除」 （PDF）。倫理。116 （4） ：656–679。doi ：10.1086/505233。ISSN 0014-1704。PMID 17039628。S2CID 12861892 。
- ^コルバー、アダム（2006年10月1日）。「治療的忘却：記憶 抑制の法的および倫理的影響」ヴァンダービルト法学評論。59 （5）：1559。
- ^ Weijers, Dan (2011年夏～秋)。「思考実験に関する判断における直観的バイアス：経験マシン再考」(PDF)。哲学的著作。50、51 。 2016年3月3日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年1月31日閲覧。
- ^ ab Veit, Walter (2018). 「生殖の恩恵と遺伝的強化」Kriterion . 32 (11): 75–92. doi : 10.1515/krt-2018-320105 .
- ^ de Melo-Martin I (2004). 「最良の子供を選択する義務について: Savulescu への返答」. Bioethics . 18 (1): 72–83. doi :10.1111/j.1467-8519.2004.00379.x. PMID 15168699.
- ^ Savulescu, Julian (2001年10月). 「生殖の善行: 最良の子供を選ぶべき理由」. Bioethics . 15 (5–6): 413–26. doi :10.1111/1467-8519.00251. PMID 12058767.
- ^ Savulescu, Julian ; Kahane, Guy (2009). 「最高の人生を送れる最高のチャンスを持つ子供を持つ道徳的義務」（PDF）。バイオエシックス。23 （5）：274–290。doi ：10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x。PMID 19076124。 2021年2月25日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ Savulescu, Julian (2005). 「新しい人類の品種：強化する道徳的義務」. Reproductive Biomedicine Online . 10 (1): 36–39. doi :10.1016/s1472-6483(10)62202-x. PMID 15820005.
- ^ Hens, K.; Dondorp, W.; Handyside, AH; Harper, J.; Newson, AJ; Pennings, G.; Rehmann-Sutter, C.; De Wert, G. (2013). 「包括的な着床前遺伝子検査のダイナミクスと倫理：課題のレビュー」。Human Reproduction Update。19 ( 4 ) : 366–75。doi : 10.1093/humupd/dmt009。hdl : 2123 / 12262。PMID 23466750。
- ^ ハリス、ジョン(2009)。「エンハンスメントは道徳的義務である」。サブレスク、J.、ボストロム、N. (編)。『ヒューマン・エンハンスメント』。オックスフォード大学出版局。pp. 131–154。
- ^ラニッシュ、 ロバート（2022）。「生殖の善行とゲノム編集」。アメリカ生命倫理学ジャーナル。22 （9）：20–22。doi ：10.1080 / 15265161.2022.2105435。PMID 36040888 。
- ^ Saunders, Ben (2015). 「なぜ生殖に関する好みは道徳的であるかもしれないのか、そしてなぜそうでなくても問題にならないのか」。バイオエシックス。29 ( 7 ): 499–506。doi :10.1111/bioe.12147。PMID 25655693。
- ^ ab Maxwell, Mehlman. 「指向性進化は人類を滅ぼすのか、もしそうなら、私たちはそれに対して何ができるのか？」(PDF) . 3 St. Louis UJ Health L. & Pol'y 93, 96-97 (2009]. 2015年12月10日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Campa, Riccardo. 「トランスヒューマニスト政治に向けて」。倫理・新興技術研究所。2009年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月26日閲覧。
- ^ 「ボルトより速いパラリンピック選手？近いうちに実現するかも、と研究者は言う」カナダ放送協会。AP通信。2012年8月28日。 2024年7月21日閲覧。
- ^ Kass, Leon (2003). セラピーを超えて: バイオテクノロジーと幸福の追求( PDF )。Harper Perennial。ISBN 978-0-06-073490-9. OCLC 1091186133.
- ^ サンデル、マイケル(2009)。完璧主義に反対するケース: 遺伝子工学時代の倫理。ハーバード大学出版局。p. 47。ISBN 978-0-674-04306-0. OCLC 1041148369.
- ^ ダニエルズ、ノーマン（2000年7月）。「正常な機能と治療と強化の区別」。ケンブリッジ・クォータリー・ オブ・ヘルスケア・エシックス。9 （3）：309–322。doi ： 10.1017 /S0963180100903037。ISSN 0963-1801。PMID 10858880 。
- ^ ab ボストロム、ニック、ローチ、レベッカ(2008)。「人間の強化における倫理的問題」。ライバーグ、ジェスパー、ピーターセン、トーマス、ウルフ、クラーク (編)。応用倫理学の新波(PDF) 。ニューヨーク: パルグレイブ・マクミラン。pp. 120–152。ISBN 978-0-230-53783-5OCLC 1408785912 – nickbostrom.com 経由。
- ^ Malmqvist, Erik (2014年2月1日). 「生殖の選択、強化、そして道徳的連続性に関する議論」. Journal of Medicine and Philosophy . 39 (1): 43. doi :10.1093/jmp/jht058. ISSN 0360-5310. PMID 24334271.
- ^ Hofmann B (2017年10月). 「人間の機能強化の限界：自然、病気、治療、それとも向上？」BMC Med Ethics . 18 (1): 56. doi : 10.1186/s12910-017-0215-8 . PMC 5635529 . PMID 29017486.
- ^ Tabachnick, David (2017). 「治療と強化の曖昧な境界線: 障害者の権利とトランスヒューマニズムの考察」2017 Proceedings of the CPSA、要約
- ^ コボルト、ダニエル（2017年8月29日）。「SFの科学：SFはいかにして遺伝学の未来を予測したか」アウタープレイス。2018年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月19日閲覧。
- ^ エドワーズ、リチャード（2023年6月27日）。「スタートレック：ストレンジ・ニュー・ワールド：オーグメンツ、イリュリア人、そして優生戦争」Space.com 。 2024年5月29日閲覧。
- ^ Darnovsky, Marcy (2001). 「保健および人権指導者らが種の改変手続きの国際的禁止を要求」。2010年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年2月21日閲覧。
- ^ Annas, George ; Andrews, Lori ; Isasi, Rosario (2002). 「絶滅の危機に瀕した人類の保護：クローンおよび遺伝性改変を禁止する国際条約に向けて」American Journal of Law & Medicine . 28 (2–3): 151–78. doi :10.1017/S009885880001162X. PMID 12197461. S2CID 233430956. 2022年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月5日閲覧。
- ^ ロジャー、エバート (1997 年 10 月 24 日)。 「ガタカ」。ロジャーバート.com。
- ^ Jabr, Ferris (2013). 「Are We Too Close to Making Gattaca a Reality?」サンフランシスコ・クロニクル。2019年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月30日閲覧。
- ^ ポープ、マーシャ、マクロバーツ、リチャード (2003)。ケンブリッジウィザード学生ガイドガタカ。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 0521536154。
- ^ カービー、DA （2000年）。「映画における新たな優生学：ガタカにおける遺伝的決定論と遺伝子治療」。SF研究。27 。2012年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月8日閲覧。
- ^ シルバー、リー・M. ( 1997)。「遺伝学はハリウッドへ」。ネイチャー遺伝学。17 (3): 260–261。doi :10.1038/ng1197-260。S2CID 29335234 。
- ^ アンダーソン、W.フレンチ（1990）。「遺伝学と人間の柔軟性」ヘイスティングスセンターレポート、 20（1）、21-24。doi：10.2307 / 3562969 p.24
- ^ カール・ジマー（2008年11月10日）。「今：ゲノムの残り」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ カービー、デイビッド A. (2000 年 7 月)。「映画における新しい優生学: 『ガタカ』における遺伝的決定論と遺伝子治療」「サイエンスフィクション研究.27 ( 2 ): 193–215.JSTOR4240876 .
- ^ abcd ヒューズ、ジェームズ（2004）。市民サイボーグ：なぜ民主社会は未来の再設計された人間に対応しなければならないのか。ウェストビュープレス。ISBN 0-8133-4198-1。
- ^ プロミン、ロバート（2018年11月13日）。ブループリント：DNAが私たちを私たちたらしめる仕組み。MITプレス。pp.180–181。ISBN 9780262039161. 2022年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月31日閲覧。
注記
- ^ 彼は具体的には、以前に使用していたが性的な意味合いがあると認識されて嘲笑されるようになった「 stirpiculture 」という言葉を置き換えることを意図していた。 [42]
- ^この概念の起源は メンデル遺伝の特定の解釈やアウグスト・ヴァイスマンの理論とも関係がある。[46] : 335–336
- ^ 彼は1917年の演説「結核：その原因と治療法」の中で、優生学者が結核の根絶と治療の大きな障害であると指摘した。[71]
- ^ 敬虔なカトリック教徒であるモレルは、実際、人類は完璧な状態で始まり、現代の人類と過去の人類を対比していると信じていた。モレルは「本来のタイプからの病的な逸脱」があったと主張した。[86]
- ^さらに、その危険性のいくつかは、私たちの 意志がこの過程に影響を与える能力についてのその特異な視点からも生じていることも指摘しておく価値があるかもしれない。 [88]最も過激な種類の道徳主義の余地を残している。
- ^ モーガンは優生学を公然と否定していたにもかかわらず、彼の遺伝子研究の多くは優生学の支持者によって採用された。[148] [149]
- ^ 例としては、ジョージ・W・ブッシュ大統領所属の大統領生命倫理評議会議長で、長年バイオ保守派として活動してきた レオン・カス氏[191]や、共同体主義哲学者のマイケル・サンデル氏[192]などがあげられる。
- ^ ボストロムとローチをもう一度引用して、[194]ホフマンはここで次のように説明しています。
以前は強化とみなされていた生殖補助医療の一部は、現在では治療と見なされている。治療のこの曖昧さは、介入の分類にも反映されている。予防接種は予防の一形態とみなされるが、免疫システムの強化ともみなされる。レーザー眼科手術とコンタクトレンズや眼鏡を区別するのは不自然であるように思われる。[196]
- ^ さらにインパクトのあるもの:
健康の柔軟な定義は障害者の柔軟な定義に関係するため、強化技術へのアクセスを禁止するいかなる試みも障害者の権利の侵害として異議を唱えられる可能性がある。このように提示されると、障害者の権利はトランスヒューマニズムの適用への入り口となる。強化技術に関連する道徳的または自然的危険を特定しようとするいかなる試みも、障害者の権利の何らかの制限を含まなければならないが、これは過去1世紀にわたる人権法の全体的な方向性に反しているように思われる。[197]
- ^ 同様に、作家のエドウィン・ブラックは、優生学の最悪の結果として「優生学戦争」が起こる可能性があると述べている。 [要ページ]彼の見解では、このシナリオは、遺伝子欠陥を持つ人々の強制不妊手術、施設収容者の殺害、特に劣等と見なされる人種の隔離と大量虐殺など、強制的な国家主導の遺伝子差別と人権侵害の復活を意味するだろう。[113]
法学教授のジョージ・アナスとロリ・アンドリュースも同様に、これらの技術の使用は人間とポストヒューマンの カースト戦争につながる可能性があると主張している。[200] [201]
- ^ しかし、アフリカ系アメリカ人のブレア・アンダーウッドが演じる主任遺伝カウンセラーが「この子はあなたであることに変わりはありません。単に、あなたの最高の部分です。自然に妊娠しても、このような結果は得られないかもしれません」と述べる際、ここで描かれている強化方法が完全に明確ではないことは注目に値するかもしれない。
- ^多くの 生命倫理学者や一般の人々は、優生学やその枠組みとなる遺伝決定論の思想に対する躊躇や反対の立場を支持するためにこの言葉を引用している。 [205]
それに応じて、リー・M・シルバーは「ガタカは、一般大衆の多くが遺伝学の業界に対して抱いている認識を理解するためだけでも、すべての遺伝学者が見るべき映画である」と述べた。 [206]
- ^ この映画に関して、ジェームズ・ヒューズも同様に次のように主張している。
人間の本性をコントロールしても、環境改善がおろそかになることはなさそうだ。社会は、子供たちに資金援助の行き届いた学校を提供する代わりに、子供たちの知能を高めるかもしれない。しかし、それはあまりうまくいかないだろう。なぜなら、より賢い子供たちが学校の不備をより目立たせるだけだろうからだ。肥満遺伝子は修正されるだろうが、人々は依然として正しい食事と運動をしなければならない。肺がんや皮膚がんの修正によって、産業汚染やオゾン層に対する懸念がなくなる可能性は低い。[210] : 146
さらに読む
- アガー、ニコラス（2004）。リベラル優生学：人間の強化の擁護。ワイリーブラックウェル。
- アガー、ニコラス（2019）。「なぜ遺伝子編集を優生学として擁護すべきなのか」。ケンブリッジ・クォータリー・オブ ・ヘルスケア・エシックス。34 （1）：9–19。doi ： 10.1017 /S0963180118000336。PMID 30570459。S2CID 58195676。
- アノマリー、ジョナサン（2018）。「優生学の擁護：秘密の選択から意識的な選択へ。」モナッシュバイオエシックスレビュー35（1–4）：24-35。doi：10.1007 / s40592-018-0081-2
- アノマリー、ジョナサン(2024)。未来の人々の創造 遺伝子強化の科学と倫理。ラウトレッジ、第 2 版。ISBN 978-1-032-63657-3、doi :10.4324/9781003464266
- ブキャナン、アレン（2017年）。『人間より優れている：意図的な生物医学的強化の約束と危険』。「行動する哲学」シリーズ。オックスフォード大学出版局。ISBN 9780190664046。
- Cavaliere, Giulia (2018). 「影を覗く：生殖技術に関する議論における優生学の議論」Monash Bioethics Review . 36 (1–4): 1–22. doi :10.1007/s40592-018-0086-x. PMC 6336759 . PMID 30535862.
- ポール、ダイアン B. ; スペンサー、ハミッシュ G. (1998) 「優生学は基本的な誤りに基づいていたのか?」 (PDF)。『遺伝の政治学: 優生学、生物医学、および自然と育ちの論争に関するエッセイ』、SUNY プレス (pp. 102–118)
- ガルトン、デイビッド・J. (2002)。『優生学：21世紀における人類の未来』ロンドン：アバカス。ISBN 9780349113777。
- ガンツォ、ルヴヨ（2022）。「生殖的善行の原理と遺伝子工学への影響」理論医学と生命倫理43（5）：307-328。doi：10.1007 / s11017-022-09585-0
- ハリス、ジョン(2009)。「強化は道徳的義務である。」J. サヴァレスク & N. ボストロム (編)、『ヒューマン・エンハンスメント』、オックスフォード大学出版局、pp. 131–154
- カム、フランシス(2010)。「エンハンスメントの何が問題で、何が問題でないのか?」ジュリアン・サブレスク、ニック・ボストロム (編)、『ヒューマン・エンハンスメント』。オックスフォード大学出版局。
- カム、フランシス（2005）。「エンハンスメントに問題はあるのか？」アメリカ生命倫理学ジャーナル、5（3）、5-14。PMID 16006376 doi：10.1080/15265160590945101
- リン、リチャード(1997)。『遺伝的劣化：現代人口における遺伝的劣化』（PDF ）。Praeger Publishers。ISBN 9780275949174。
- リン、リチャード(2001)。優生学：再評価( PDF )。Praeger Publishers。ISBN 9780275958220。
- マラント、ジーナ（1996年）。『完璧への探求：よりよい人間を育てるための原動力』ニューヨーク：スクリブナー。ISBN 9780684800295。
- ラニッシュ、ロバート（2022）。「生殖の善行とゲノム編集」、アメリカ生命倫理学ジャーナル、22（9）、20-22。doi：10.1080 / 15265161.2022.2105435
- ロバートソン、ジョン（2021）。「選択する子ども：自由と新しい生殖技術」プリンストン大学出版局、doi：10.2307/j.ctv1h9dhsh。
- Rosenkranz, E. Joshua (1987)。「カスタムキッズと、子どもを遺伝子操作する道徳的義務」。ハイテクノロジー法律ジャーナル。2 (1): 1–53。JSTOR 24122379。PMID 11659156 。
- サンダース、ベン（2015）。「なぜ生殖に関する好みは道徳的であるか、そしてなぜそうでなくても問題にならないのか。」バイオエシックス、29（7）、499-506。doi：10.1111/bioe.12147
- Savulescu, Julian ; Kahane, Guy (2009). 「最高の人生を送れる最高のチャンスを持つ子供を持つ道徳的義務」(PDF) . Bioethics . 23 (5): 274–290. doi :10.1111/j.1467-8519.2008.00687.x. PMID 19076124. 2021年2月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- サブレスク、ジュリアン（2001）。「生殖の善行：なぜ私たちは最良の子供を選ぶべきなのか」バイオエシックス15（5-6）：pp.413-26
- ショー、デイヴィッド（2006年）。遺伝的道徳。ベルン：ピーター・ラング。ISBN 9783039111497。
- シンガー、ピーター(2010)。「親の選択と人間の向上」ジュリアン・サブレスク、ニック・ボストロム (編)、『人間の向上』オックスフォード大学出版局。
- Veit, Walter; Anomaly, Jonathan; Agar, Nicholas ; Singer, Peter ; Fleischman, Diana ; Minerva, Francesca (2021). 「『優生学』は擁護できるか？」(PDF) . Monash Bioethics Review . 39 (1): 60–67. doi : 10.1007/s40592-021-00129-1 . PMC 8321981 . PMID 34033008.
- Wikler, Daniel (1999)。「優生学から学べることはあるか？」 (PDF)。J Med Ethics。25 (2):183-94。doi: 10.1136/jme.25.2.183。PMID 10226926; PMCID: PMC479205。
- ウィルソン、ロバート A. ( 2019)。「擁護されない優生学」。モナッシュ生命倫理レビュー。37 (1): 68–75。doi : 10.1007 /s40592-019-00094-w。PMID 31325149。S2CID 198131924 。
外部リンク
ウィキクォートに優生学に関する引用があります。
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
優生学
ウィキメディア・コモンズには優生学に関連するメディアがあります。
- 知能のための胚編集：2015-2016年の最先端技術を用いたCRISPRベースの知能編集の費用便益分析
- 知能のための胚選択：2016-2017年の最先端技術を用いた、知能やその他の特性を目的とした体外受精による胚選択の限界費用の費用便益分析
- 優生学：その起源と発展（1883年から現在）国立ヒトゲノム研究所（2021年11月30日）
- 国立ヒトゲノム研究所による優生学と科学的人種差別に関するファクトシート（2021年11月3日）