Loading article…
ピーター・アルバート・デイヴィッド・シンガー（1946年7月6日生まれ）は、オーストラリアの道徳哲学者で、プリンストン大学の名誉 教授（アイラ・W・デキャンプ生命倫理学）である。シンガーの研究は応用倫理学を専門とし、世俗的かつ功利主義的な観点からこのテーマに取り組んでいる。彼は著書『動物解放』（1975年）の中で菜食主義を主張し、エッセイ「飢餓、富裕、そして道徳」では世界中の貧困層を支援するために寄付することが道徳的に義務であると主張している。キャリアの大半において、彼は選好功利主義者であった。カタジナ・デ・ラザリ＝ラデクと共著した『宇宙の視点』 （2014年）の中で、彼は快楽主義的功利主義者になったことを明らかにした。
シンガーは、モナシュ大学の哲学科長を2度務め、同大学に人間生命倫理センターを設立した。1996年には、オーストラリア上院議員選挙に緑の党候補として出馬したが落選した。2004年には、オーストラリア人文主義協会協議会からオーストラリア年間最優秀人文主義者として表彰された。2005年には、シドニー・モーニング・ヘラルド紙が彼をオーストラリアで最も影響力のある公共知識人10人の一人に選出した。[ 3 ]シンガーは、アニマルズ・オーストラリアの共同創設者であり、非営利団体「The Life You Can Save」の創設者でもある。[ 4 ]
ピーター・アルバート・デイヴィッド・シンガーは、 1946年7月6日にオーストラリアのビクトリア州メルボルンで生まれた。 [ 5 ]彼の両親は、1938年にナチス・ドイツがオーストリアを併合（アンシュルス）した後、ウィーンからオーストラリアに移住したオーストリア系ユダヤ人で、メルボルンに定住した。[ 6 ]彼の父方の祖父母はナチスによってウッチに連行され、その後消息が途絶えたことから、おそらく殺害されたと思われる。彼の母方の祖父で教育者であり心理学者であったデイヴィッド・エルンスト・オッペンハイム（1881年 - 1943年）は、テレージエンシュタット強制収容所で殺害された。[ 7 ]オッペンハイムはウィーン精神分析学会の会員であり、アドラー心理学会に入会する前にジークムント・フロイトと共同で論文を執筆した。 [ 8 ]シンガーは後にオッペンハイムの伝記を執筆した。[ 9 ]
シンガーは無神論者で、裕福な非宗教的な家庭で育った。[ 10 ]彼の父親は紅茶とコーヒーの輸入業で成功していた。[ 6 ]彼の家族はユダヤ教の祝日をほとんど祝わず、シンガーはバル・ミツバーを辞退した。[ 11 ]シンガーはプレシル校[ 12 ]、後にスコッチ・カレッジに通った。学校を卒業後、シンガーはメルボルン大学のオーモンド・カレッジに在籍し、法律、歴史、哲学を学び、1967年に学士号を取得した。 [ 13 ]シンガーは、姉の当時のボーイフレンドとの議論で興味が湧いた後、哲学を専攻することにしたと説明した。[ 14 ]彼は「なぜ私は道徳的であるべきなのか？」というタイトルの論文で修士号を取得した。 1969年に同じ大学で。オックスフォード大学で学ぶための奨学金を授与され、1971年に同大学で哲学学士号を取得。論文はR.M.ヘアの指導の下、市民的不服従に関するもので、1973年に書籍として出版された。[ 15 ]シンガーは、ヘア、オーストラリアの哲学者H.J.マクロスキー、そして「ヘーゲルを読み理解する方法」を教えてくれたイギリスの哲学者J.L.H.トーマスを最も重要な師として挙げている。[ 16 ] [ 17 ]
『ヘーゲル入門』の序文で、シンガーは、オックスフォード大学でトーマスの「素晴らしい」授業を受けた時のことを回想している。その授業では、学生は「精神現象学の一節を、意味が明らかになるまで、一文ずつ探究する」ことを強いられた。ある日、オックスフォードのベリオール・カレッジで、おそらく人生で決定的な形成期を経験したという。授業後、後にケープブレトン大学の教授となる大学院生のリチャード・ケシェンと議論をしていた。昼食の際、スパゲッティのソースに肉が入っていると聞かされたケシェンはサラダを選んだ。シンガーはスパゲッティを食べた。シンガーは最終的に、肉を避ける理由をケシェンに尋ねた。ケシェンは倫理的な反対意見を説明した。シンガーは後に、「これほど率直で、理解できて共感できるベジタリアンに会ったことはなかった」と述べている。ケシェンは後に、シンガーをベジタリアンの友人たちに紹介した。シンガーは、この問題について読むことができる本を1冊見つけることができ（ルース・ハリソン著『アニマル・マシーンズ』）、1、2週間以内に妻に、食生活を変える必要があると思うし、肉を食べることを正当化できないと思うと告げた。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]
オックスフォード大学ユニバーシティ・カレッジでラドクリフ講師として3年間過ごした後、ニューヨーク大学で16か月間客員教授を務め、そこでジェームズ・レイチェルズとピーター・ウンガーの動物と飢饉に関する見解に影響を与えた。1977年にメルボルンに戻り、海外の客員教授としての任命を除いて、1999年にプリンストンに移るまでキャリアのほとんどをメルボルンで過ごした。[ 22 ]
2011年6月、シンガーはプリンストン大学での仕事に加え、ロンドンの私立大学であるニュー・カレッジ・オブ・ザ・ヒューマニティーズの教授陣に加わった。 [ 23 ]彼は2023年にプリンストン大学で最後の講義を行い、退職した。[ 24 ]彼は2001年からプロジェクト・シンジケートに定期的に寄稿している。 [ 25 ]
哲学者ヘルガ・クーゼによれば、シンガーは現代の哲学者の中で最も有名で広く読まれている人物であることはほぼ間違いない。[ 26 ]マイケル・スペクターは、シンガーは現代の哲学者の中で最も影響力のある人物の一人であると書いている。[ 27 ]彼は2018年に、生命倫理学者のフランチェスカ・ミネルヴァと道徳哲学者のジェフ・マクマハンと共に、オープンアクセスのジャーナル「Journal of Controversial Ideas 」を共同設立した。 [ 28 ] [ 29 ]
シンガーの『実践倫理』 （1979年）は応用倫理学の書であり、平等、世界的な貧困、安楽死、倫理的菜食主義、環境倫理、市民的不服従、暴力など、現代の幅広い道徳的問題に選好功利主義の枠組みを体系的に適用している。彼は読者に対し、道徳的直観を再考し、より合理的で一貫性のある倫理的立場を採用するよう促しており、しばしば物議を醸す結論に至る。[ 30 ]
本書は、生物の利益をなぜ、そしてどのように評価すべきかを分析する。シンガーによれば、倫理には公平で「普遍的な」視点が必要であり、利益の平等な考慮という原則を提唱している。これは平等な扱いを意味するものではなく、異なる利益（例えば、苦痛を避けることと能力を磨くこと）は異なる扱いを正当化し、限界効用逓減の法則のような要因は、類似の利益の扱い方に影響を与える可能性がある（例えば、飢餓状態にある人の食料への関心は、少し空腹な人の関心よりも優先される）。生物が平等な考慮に値する利益を持つための根本的な基準は、苦痛や幸福を感じる能力として定義される知覚である。[ 30 ]知覚を持つ生物は、能力を開発すること、食料や住居といった基本的なニーズを満たすこと、温かい人間関係を楽しむこと、干渉を受けずに自分のプロジェクトを自由に追求することなどにも関心を持っている。[ 31 ] : 23結論として、影響を受ける人々の利益を最大化する可能性が高い行動方針を採用しなければならない。[ 31 ] : 13
シンガーの普遍化の段階は、誰がそれを持っているかに関わらず利益に適用されるのに対し、カント的な普遍化の段階は、理性的行為者の判断に適用される（例えば、カントの目的の王国やジョン・ロールズの原初状態において）。シンガーがイマヌエル・カントからヘアまでたどったこの普遍化の段階[ 31 ]： 11は重要であり、道徳を慎重さと結びつけるトーマス・ホッブズからデイヴィッド・ゴーティエまでの道徳理論家たちと彼を区別するものである。シンガーによれば、普遍化は、自分の利益が他人の利益よりも重要視されることはないという考えに基づいて、直接功利主義につながる[ 32 ] 。シンガーは、カント的な普遍化は動物に対して不当であると考えている。[ 32 ]ホッブズ主義者に対して、シンガーは『実践倫理』の最終章で反論を試み、自己利益に基づく理由が道徳観の採用を支えていると主張している。例えば、「快楽主義のパラドックス」は、幸福はそれを探さないことで最もよく見つかると説き、ほとんどの人が自分の関心事よりも大きな何かと関わりたいという欲求を抱いている。シンガーは感覚主義者であると自認している。感覚主義とは、すべての感覚を持つ存在に道徳的配慮を与える倫理的立場である。[ 33 ]
シンガーの考えは、効果的な利他主義の台頭に貢献している。[ 34 ]彼は、人々は苦しみを減らすだけでなく、可能な限り最も効果的な方法でそれを減らすよう努めるべきだと主張している。シンガーは以前、貧困を減らし、特に食肉産業における非人間動物の苦しみをなくすという道徳的義務について詳しく書いてきたが、2015年の著書『 The Most Good You Can Do』では、効果的な利他主義運動がこれらのことをより効果的に行っている方法について書いている。彼は、最も費用対効果の高い動物擁護団体や介入を推奨する、効果的な利他主義コミュニティの多くのメンバーが利用する慈善団体評価機関であるAnimal Charity Evaluatorsの理事を務めている。 [ 35 ]
彼自身の組織である The Life You Can Save (TLYCS) は、 GiveWellなどの慈善団体評価機関によって極度の貧困層を支援する上で最も効果的であるとみなされた慈善団体を選定して推奨している。TLYCS は、シンガーが 2009 年に同名の著書を出版した後に設立された。その著書の中で、彼はより一般的に、世界的な貧困の撲滅に役立つ慈善団体に寄付することを主張している。特に、彼は 1972 年のエッセイ「飢饉、富裕、そして道徳」で述べたいくつかの議論をさらに展開している。そのエッセイの中で彼は、裕福な国の市民は、可処分所得の少なくとも一部を世界の貧困層を支援する慈善団体に寄付する道徳的義務があると主張している。彼はこれを「溺れている子供のたとえ」を用いて支持している。このたとえは、たとえ高価な服が台無しになったとしても、ほとんどの人は池で溺れている子供を助けようとするだろうというものである。彼は同様に、特に効果的な慈善団体に寄付することで命を救うことができ、その結果、不必要な所有物に費やされるお金のかなりの部分を慈善団体に寄付すべきだと主張している。[ 36 ] [ 37 ] 2009年11月以来、シンガーは、収入の少なくとも10%を効果的な慈善団体に寄付することを誓約する国際組織であるGiving What We Canのメンバーである。 [ 38 ]
1975年に出版された『動物解放』は、現代の動物解放運動の指導者たちに大きな影響を与えたとされている。[ 39 ]本書の中心的な主張は、「最大多数の最大幸福」こそが善行や倫理的行動の唯一の尺度であるという功利主義の概念を拡張することであり、シンガーは、人間と「動物」の境界は完全に恣意的であると主張し、この原則を他の動物にも適用しない理由はないと考えている。例えば、類人猿と牡蠣の間には、人間と類人猿の間よりもはるかに多くの違いがあるが、前二者は「動物」としてひとまとめにされ、一方、私たちは他のすべての「動物」とは区別されるような形で「人間」とみなされている。彼は、人間を他の動物よりも優遇する慣習を説明するためにイギリスの作家リチャード・D・ライダーが作った「種差別主義」という用語を広め、すべての知覚ある存在の利益を平等に考慮することを主張している。[ 40 ]
シンガーは『動物解放』の中で、菜食主義を支持し、ほとんどの動物実験に反対している。2006年のインタビューで、彼は肉を食べず、1971年から菜食主義者であると述べている。また、「徐々にビーガンになってきた」とも述べ、「私はほぼビーガンだが、柔軟なビーガンだ。スーパーに行って自分用にビーガンではないものを買うことはない。しかし、旅行中や他人の家に行くときは、ビーガンよりもベジタリアンの食事でも構わない」と語っている。[ 41 ] 2022年、シンガーは、中枢神経系がない牡蠣、ムール貝、アサリを時々食べるため、完全なビーガンではないと述べている。[ 42 ]シンガーによれば、肉食は「農場が動物に本当に良い生活を与え、その後、できれば屠殺場に輸送したり動物を苦しめたりすることなく、人道的に殺す」ならば倫理的に許容される可能性がある。「動物解放」の中で、私は肉食を間違ったものにしているのは殺すことではなく、苦しみであると言っているのだ。[ 43 ]
オンライン出版物Chinadialogueの記事で、シンガーは西洋式の食肉生産を残酷で不健康で生態系に有害だと非難した。[ 44 ]彼は、この方法が人口増加に伴う需要を満たすために必要だという考えを否定し、工場式畜産の動物は動物専用に栽培された餌を食べなければならず、呼吸と体温維持のために餌のエネルギーのほとんどを消費すると説明した。2010年のガーディアン紙の記事「魚：私たちの皿の上の忘れられた犠牲者」で、シンガーは魚の福祉に注目した。彼は、ガーディアン紙の記事のわずか1か月前にfishcount.org.ukで公開された、著者アリソン・ムードが書いた報告書からの驚くべき統計を引用した。シンガーは、彼女が「おそらく史上初となる、世界の野生魚の年間漁獲量の体系的な推定値をまとめた。彼女の計算では、それは1兆匹のオーダーだが、2.7兆匹にも達する可能性がある」と述べている。[ 45 ] [ 46 ]
『動物解放』のいくつかの章は、動物実験を批判することに費やされている。PETAのような団体とは異なり、シンガーは医学に明確な利益がある場合は実験を受け入れる用意がある。2006年11月、シンガーはBBCの番組「サル、ネズミ、そして私：動物実験」に出演し、パーキンソン病の治療研究のためにティプ・アジズが行ったサルを使った実験は正当化できると感じていると述べた。 [ 47 ]シンガーは『動物解放』の出版以来、菜食主義とビーガン主義を推進し続けているが、近年は動物実験の問題についてはあまり発言していない。シンガーは、1984 年 5 月にトーマス・ジェンナレッリの研究室から映像を盗んだこと (ドキュメンタリー映画『不必要な騒ぎ』で描かれている) など、動物解放戦線の行動の一部を擁護しているが、一部の動物権利活動家による爆発物の使用などの他の行動は非難しており、捕獲された動物は簡単に補充できるため、解放してもほとんど無意味だと考えている。[ 48 ] [ 49 ]シンガーは、すべての動物に対するより敬意のある生き方を促進することを目的とした、エド・アントハ監督の 2017 年のドキュメンタリー映画『共感』に出演している。このドキュメンタリーはグリーンピース映画祭の「観客賞」を受賞した。[ 50 ]シンガーは、論説などで動物権利擁護者のカレン・ドーンと頻繁に協力している。[ 51 ] [ 52 ] [ 53 ]
ロジャー・スクルートンは、シンガーの帰結主義的、功利主義的なアプローチを批判した。[ 54 ]スクルートンは、シンガーの著作、特に『動物解放』（1975年）には、「哲学的な議論がほとんど、あるいは全く含まれていない。それらの著作は、あらゆる生物の苦痛と快楽を等しく重要視し、人間と動物の真の区別について我々の哲学的伝統で述べられてきたことのほとんどすべてを無視する、空虚な功利主義から、過激な道徳的結論を導き出している」と主張した。[ 54 ]
シンガーはかつて、理性は利己主義と利害の平等な考慮の両方を支持する可能性があるという理由で、客観的な道徳的価値は存在しないと主張していた。シンガー自身は、人々の好みは普遍化できるという理由で功利主義を採用し、「宇宙の視点」と「公平な立場」を取る状況に至った。『実践倫理学』第2版では、なぜ道徳的に行動すべきかという問いに対して、「誰もが道徳的に行動する圧倒的な理由を得られるような答えを与えることはできない」と認めている。[ 31 ]： 335
シンガーは共著『宇宙の視点』（2014年）において、客観的な道徳的価値は確かに存在するという立場に転換し、19世紀の功利主義哲学者ヘンリー・シジウィックの、客観的な道徳は理性によって認識可能な基本的な道徳的公理から導き出せるという見解を擁護した。さらに、彼はデレク・パーフィットの、行動には対象によって与えられる理由が存在するという見解を支持している。[ 55 ]： 126さらに、シンガーとカタジナ・デ・ラザリ＝ラデク（本書の共著者）は、進化論的反駁論を用いて、利己主義（自己の利益を追求すること）とは対照的に、「宇宙の視点」という公平な立場を取る方がより合理的であることを示すことができると主張している。なぜなら、利己主義の存在は、それが正しいからではなく、自然選択による進化の産物である可能性が高いからである。一方、公平な立場を取り、すべての知覚ある存在の利益を平等に考慮することは、自然選択から予想されることと矛盾する。つまり、倫理における公平性が追求すべき正しい立場である可能性が高いということである。[ 55 ]： 182-183
メルボルンの学生時代、シンガーはメルボルン大学徴兵反対運動の会長としてベトナム戦争反対運動を行った。 [ 56 ]また、オーストラリアでの中絶合法化についても公に発言した。[ 56 ]シンガーは1974年にオーストラリア労働党に入党したが、ボブ・ホークの中道的な指導力に幻滅して離党し、1992年にビクトリア州緑の党の創設メンバーとなった。[ 57 ] 彼は緑の党から2度政治家を目指して立候補しており、1994年のクーヨン補欠選挙では28%の票を獲得し、1996年にはオーストラリア上院議員選挙（比例代表制）に立候補して3%の票を獲得した。[ 57 ] 1996年の選挙前には、ボブ・ブラウンと共著で『緑の党』を出版した。[ 58 ]『ダーウィン主義的左派』の中で、シンガーは政治的左派が進化生物学の教訓に適応するための計画を概説している。彼は、進化心理学によれば人間は生まれつき利己的である傾向があると述べている。さらに彼は、利己的な傾向が自然なものであるという証拠は、利己主義が「正しい」という証拠として受け取ってはならないと主張する。彼は、ゲーム理論（戦略の数学的研究）と心理学の実験は、社会が適切な条件を提供すれば、利己的な人々が他者の利益のために短期的な犠牲を払うという希望を与えてくれると結論付けている。[ 59 ]
シンガー氏は、人間は生まれつき利己的で競争的な傾向があるものの、人類の進化の過程で選択されてきた相当な協力能力も持っていると主張する。カリフォルニア大学バークレー校グレーター・グッド・サイエンス・センターが発行するグレーター・グッド誌に掲載されたシンガー氏の記事は、人々がなぜ思いやりがあり、利他的で、平和的な関係を築くことができるのかについての科学的研究を探求している。シンガー氏は、米国が「独裁政権下の国々から石油を受け取り、その利益のほとんどを独裁政権が懐に入れ、結果として人々を貧困状態に留めている」と批判している。シンガー氏は、これらの国の富は「事実上の政府」ではなく「国民に属するべき」だと考えている。「独裁政権に石油代を支払うことは、事実上盗品を購入し、人々を貧困状態に留めることに加担していることになる」。シンガー氏は、米国は「極度の貧困に苦しむ人々を支援するためにもっと多くのことをすべきだ」と主張している。彼は米国の対外援助政策に失望しており、「GDPのごくわずかな割合で、他の裕福な国々の4分の1にも満たない」と述べている。シンガーは、「米国からの民間の慈善活動は極度の貧困層を支援することに向けられているものは少ないが、もちろんゲイツ財団などいくつかの例外はある」と主張している。[ 60 ]
シンガーは自身を反資本主義者ではないと述べており、2010年のニュー・レフト・プロジェクトとのインタビューで次のように述べている。「資本主義は完璧なシステムとは程遠いが、今のところ、規制された資本主義経済と、資本主義経済で成功しない人々の基本的なニーズを満たす福祉および医療制度を組み合わせたものよりも、人間のニーズを満たす上で明らかに優れたものは見つかっていない。」[ 61 ]シンガーはさらに、「もし私たちがいつかより良いシステムを見つけたら、喜んで自分を反資本主義者と呼ぶだろう」と付け加えた。[ 61 ]同様に、シンガーは著書『マルクス』の中で、カール・マルクスの資本主義批判には共感しているものの、より良いシステムが構築される可能性については懐疑的で、次のように述べている。「マルクスは、資本主義は無駄が多く非合理的なシステムであり、私たちがそれを制御すべき時に私たちを制御するシステムであると見抜いた。その洞察は今でも有効だが、自由で平等な社会の構築は、マルクスが認識していたよりも困難な課題であることが今ではわかる。」[ 62 ]
シンガーは死刑に反対しており、死刑は処罰の対象となる犯罪を効果的に抑止するものではなく[ 63 ]、他に正当化する理由が見当たらないと主張している[ 64 ] 。 2010年、シンガーはイスラエルへの帰還権を放棄する嘆願書に署名した。その理由は、イスラエルへの帰還権は「パレスチナ人の植民地支配を助長する人種差別的な特権の一形態」だからである[ 65 ] 。シンガーは、ヒラリー・クリントンとドナルド・トランプの支持率が拮抗している州では、利害関係が「大きすぎる」という理由で、ジル・スタインに2016年の米国大統領選挙から撤退するよう求めた[ 66 ] 。彼はクリントンとトランプの間に大きな違いはないという見解に反論し、また、優先順位付けが可能なオーストラリアの選挙制度ではそのような戦術を支持しないとも述べた。[ 66 ] 2017年にトランプ氏の気候変動否定とパリ協定からの離脱計画について書いた際、シンガー氏はトランプ政権に環境政策の変更を促すため、米国製の消費財すべてをボイコットすることを提唱した。 [ 67 ] [ 68 ] 2021年、シンガー氏は麻薬戦争を費用がかかり、効果がなく、極めて有害な政策だと評した。[ 69 ]
シンガーは、生命の権利は本質的に、存在者が選好を持つ能力と結びついていると主張している。[ 70 ]中絶の権利に関する彼の主張と同様に、シンガーは、新生児は人格の本質的な特性、すなわち「理性、自律性、自己意識」[ 71 ]を欠いているため、「新生児を殺すことは、人間、つまり生き続けたいと思っている存在を殺すこととは決して同等ではない」と主張している。[ 72 ]シンガーは、「生命がいつ始まるかという彼の見解は、中絶反対派の見解とそれほど違いはない」と明言している。彼は、「個々の人間の生命は受精時に始まると考えるのは不合理ではない。そうでないなら、胚が双子やその他の多胎児に分裂することがもはや不可能になる約14日後に始まる」と考えている。シンガーは、「胚が生きている人間であるという事実が、それを殺すことが間違っていることを示すのに十分であるとは考えていない」という点で、中絶の権利反対派と意見を異にしている。シンガーは、「アメリカの法学と全国的な中絶論争において、人間を殺すことが間違っていると判断されるために、人間がどのような能力を備えている必要があるのか」という問題、そして「初期の人間の発達において、これらの能力はいつ存在するのか」という問題を取り上げてほしいと願っている。[ 73 ]
『生と死の再考』の中で、シンガーは、中絶に対する保守派の反対の根底にある古典的な三段論法を次のように再構築している。罪のない人間を殺すのは間違っている。人間の胎児は罪のない人間である。したがって、人間の胎児を殺すのは間違っている。シンガーは、その前提からすれば、この議論は演繹的に妥当であると認めている。[ 74 ]彼は、中絶の権利の支持者からの最も一般的な反応は、胎児が人間であることを否定することによって第二の前提を攻撃することであると指摘している。シンガーはこの戦略を拒否し、人間の発達は漸進的なプロセスであり、「人間の生命」が始まると言える非恣意的な時点はないと主張している。
シンガーの堕胎権擁護論は、むしろ最初の前提に異議を唱え、罪のない人間の命を終わらせることが必ずしも間違っているとは限らないと主張している。彼は胎児は生きていないという主張を「都合の良い虚構」と表現し、ある存在が人間であり生きているという事実だけでは、それを殺すことが間違っているとは限らないと主張する。伝統的な三段論法の代わりに、シンガーは妊婦の好みと胎児の好みを比較する功利主義的な計算を提案している。シンガーの見解では、痛みや快楽を感じる能力は好みや関心を持つための前提条件であり、胎児は妊娠後期になるまでこの能力を持たないため、胎児には女性の好みや関心を上回るような好みや関心はなく、したがって堕胎は道徳的に許容されるとシンガーは結論づけている。[ 75 ]
シンガーは安楽死を自発的、非自発的、または非自発的に分類している。自発的安楽死とは、本人が同意する安楽死のことである。彼は自発的安楽死と、特定の場合における乳児殺害を含む非自発的安楽死のいくつかの形態を支持するが、非自発的安楽死には反対している。障害者の権利と障害学コミュニティに関連する生命倫理学者は、彼の認識論は障害に対する健常者中心主義的な概念に基づいていると主張している。[ 76 ]シンガーの立場は、障害者の権利擁護者や生命の権利支持者の一部からも批判されており、彼らはシンガーが人間の尊厳を攻撃していると見なしている。宗教的な批評家は、シンガーの倫理は生命の尊厳という伝統的な概念を無視し、損なっていると主張している。シンガーはこれに同意し、生命の尊厳という概念は時代遅れで非科学的であり、現代の生命倫理の問題を理解する上で無関係であるとして捨て去るべきだと考えている。[ 77 ]障害者権利活動家は、長年にわたりプリンストン大学やシンガーの講演会で彼に対する抗議活動を何度も行ってきた。シンガーは、多くの人が彼の著書や論文ではなく、文脈から切り離された二次的な要約や短い引用に基づいて彼を判断しており、彼の目的は人間の地位を低下させることではなく、動物の地位を高めることだと反論している。[ 78 ]
アメリカの出版社スティーブ・フォーブスは、シンガーが名誉ある教授職に任命されたことを理由に、1999年にプリンストン大学への寄付を停止した。 [ 79 ]ナチス戦犯追跡者のサイモン・ヴィーゼンタールは、シンガーが招待されたスウェーデンのブックフェアの主催者に対し、「障害のある新生児を殺す権利を正当化する道徳の教授は、私の意見では、貴団体の代表として受け入れられない」と書いた。[ 80 ]保守派の精神科医セオドア・ダルリンプルは2010年に、シンガーの道徳的普遍主義は「心理学的にも、理論的にも、実際的にも、とんでもない」と書いた。[ 81 ] 2002年には、障害者権利活動家のハリエット・マクブライド・ジョンソンがシンガーと討論し、重度の障害を持つ新生児を安楽死させることは道徳的に許されるという彼の信念に異議を唱えた。ジョンソンがシンガーや安楽死推進運動との出会いを綴った著書『Unspeakable Conversations』は、2003年にニューヨーク・タイムズ・マガジンに掲載された。 [ 82 ] 2015年、シンガーはシドニー・タウンホールでアンソニー・フィッシャー大司教と安楽死の合法化について討論した。[ 83 ]シンガーは、安楽死を合法化すると、金銭的またはその他の動機で望ましくない人々を排除する手段として安楽死が広く行われるようになるという、滑りやすい坂道につながるという主張を否定した。[ 84 ]シンガーは、自身の人生でこれらの問題の複雑さを経験している。彼の母親はアルツハイマー病だった。彼は、「このような問題を抱えている人の抱える問題が、いかに難しいかが分かったと思う」と語った。[ 27 ] 2000年12月に公開されたロナルド・ベイリーとのインタビューで、彼は妹が母親に関する決定を下す責任を分担していると説明した。彼は、もし自分だけに責任があったとしたら、母親は生き続けられなかったかもしれないと言った。[ 85 ]
2017年、シンガーはジェフ・マクマハンと共に論説を執筆し、重度の身体障害を持つ男性DJに対する加重性的暴行で有罪判決を受けたアンナ・スタブルフィールドを擁護した。シンガーとマクマハンは、裁判官がDJが間接的に意思疎通が可能であり、尋問を受けることができたという独立した証拠を考慮することを拒否したと主張した。彼らは、アンナ・スタブルフィールドは自分の愛が相互的なものであると信じており、DJはスタブルフィールドに対して敵意の兆候をまだ示していなかったと主張した。[ 86 ] Current Affairsの創設者であるネイサン・J・ロビンソンは、シンガーとマクマハンが、DJが身体的障害だけでなく認知障害も持っていると仮定しても（彼らはこれを否定している）、DJは同意の概念さえ理解していない可能性があり、「抵抗しようともがくことができた」ことから、「その経験は彼にとって快感であったと考えるのが妥当と思われる」と書いたことを批判した。ロビンソンはこれを「強姦」と呼び、シンガーとマクマハンの主張は、抵抗しない限り、十分な障害を持つ人々を強姦したり性的暴行したりすることが許されるという意味合いを含んでいると考えている。[ 87 ]
シンガーは、世界的な人口過剰は世界の貧困、気候変動、生物多様性の喪失と関連しており、この問題はタブー視されているが、公然と議論されるべきだと主張している。2018年に彼は「人が多すぎる？21世紀の倫理と人口」というタイトルでこのテーマに関する講演を行い、国連の持続可能な開発目標やその169のターゲットのいずれも世界の人口に言及していないことを指摘し、「この問題について真剣に議論する時が来た」と結論付けた。[ 88 ]シンガーはさらに、人口圧力は土地の開墾や生物多様性の喪失に寄与しており、特に人口増加が著しい地域で顕著であり、人口増加を制限することは貧困地域や人口過剰地域に利益をもたらし、気候変動への対策を容易にすると主張した。[ 88 ]
1985年、シンガーは医師のディアン・ウェルズと共著で、代理母制度は州が非営利の「州代理母委員会」を設立することで許可・規制されるべきであり、そうすることで代理母と代理母を希望する親との間の公平性が確保されると主張した。シンガーとウェルズは、代理母が負担した医療費の支払いと、代理母への追加の「公正な報酬」の両方を支持した。[ 89 ] [ 90 ]
シンガーは2012年の世界無神論大会で講演した。[ 91 ]彼はジョン・レノックスやディネシュ・ドゥスーザを含むキリスト教徒と討論したことがある。[ 92 ] [ 93 ]シンガーはキリスト教の神の概念に対する反論として悪の問題を指摘している。彼は次のように述べている。「我々の目から見た証拠は、世界がそもそも神によって創造されたのではないと信じることの方がもっともらしい。しかし、もし我々が神による創造を信じることを主張するならば、世界を創造した神は全能で全善であるはずがないと認めざるを得ない。神は悪であるか、あるいは不器用な者であるに違いない。」[ 94 ]非人間動物に関する考察に沿って、シンガーは悪の問題に対する原罪の回答にも異議を唱え、「動物も洪水、火災、干ばつに苦しむが、アダムとイブの子孫ではないので、原罪を受け継いでいるはずがない」と述べている。[ 94 ]
シンガー氏は、先進国における特定の慢性疾患の治療法の研究よりも、老化プロセスへの医学的介入の方が人間の生活の質を向上させる上でより効果的であるという見解を支持している。彼は次のように述べている。
先進国では、老化は人間の死亡原因の90%を占めています。したがって、老化の治療は、老齢期のあらゆる病気に対する予防医学の一形態と言えます。さらに、老化は死に至る前に、人生を楽しむ能力や他人の人生に積極的に貢献する能力を低下させます。ですから、ある年齢に達したときに発症する可能性がはるかに高い特定の病気を標的にするのではなく、老化プロセスによって体に生じるダメージを予防または修復しようとする方がより良い戦略ではないでしょうか？[ 95 ]
シンガーは、「老化を遅らせる方法を発見すれば、貧しい大多数の人々が、裕福な少数派が平均寿命のわずか10分の1しか生きていない時期に死に直面する世界になるかもしれない」と懸念し、老化を克服することで「世界の不公平が増大する」危険性があると述べている。[ 95 ]シンガーは、他の医学的発展と同様に、老化克服技術も開発されれば、経済的に恵まれない人々にも徐々に届くようになるが、開発されなければ決して届かないと慎重に指摘している。[ 95 ]長寿が人口過剰につながるという懸念については、シンガーは、「老化克服の成功自体が…更年期を遅らせたりなくしたりすることで、女性が現在よりもずっと遅く第一子を産むことができるようになり」、出生率を低下させる可能性があると述べ、また、技術は（例えば）温室効果ガスを排出しないエネルギー源を増やすことで、人口増加の影響を軽減する可能性があるとも述べている。[ 95 ]
2012年、シンガーの学科はプリンストン大学で「老化をなくすための科学と倫理」セミナーを主催した。[ 96 ]
1989年と1990年に、シンガーの著作はドイツで数々の抗議の対象となった。デュイスブルク大学でハルトムート・クリエムトが担当する倫理学の講座では、シンガーの『実践倫理』が主要テキストとして使用されていたが、シンガーによれば、「10章のうちの1章で重度の障害を持つ新生児に対する積極的安楽死を提唱しているという理由で、この本の使用に反対する抗議者による組織的かつ度重なる妨害」を受けたという。この抗議により、講座は閉鎖された。[ 97 ]
シンガーがザールブリュッケンでの講演中に話そうとしたとき、障害者の権利擁護者を含む抗議者のグループに遮られた。抗議者の一人は、真剣な議論に入るのは戦術的な誤りだと述べた。[ 98 ]同年、シンガーはマールブルクで開催される「バイオエンジニアリング、倫理、精神障害」に関するヨーロッパのシンポジウムに講演者として招待された。この招待は、ドイツのメディアの主要な知識人や団体から激しく攻撃され、シュピーゲル誌の記事ではシンガーの立場をナチズムと比較した。最終的に、シンポジウムは中止され、シンガーの招待は取り消された。[ 99 ]
チューリッヒ大学動物学研究所での講演が、2つの抗議グループによって中断された。最初のグループは障害者のグループで、講演の冒頭で短い抗議を行った。彼らは安楽死の擁護者を講演に招くことに反対した。この抗議が終わった後、シンガーが彼らの懸念に対処しようとしたとき、2番目の抗議グループが立ち上がり、「シンガー出て行け！シンガー出て行け！」（ドイツ語で「シンガーは出て行け！」）と叫び始めた。シンガーが返答しようとしたとき、抗議者の1人がステージに飛び上がり、彼の眼鏡を奪い、主催者は講演を終了した。シンガーは「私の見解は誰に対しても、たとえ最小限であっても脅威ではない」と説明し、一部のグループは、彼の信念体系の完全な文脈を考慮せずに、当然ながら不安を抱かせるキーワードだけを聞いている人々の不安につけ込んでいると述べている（ホロコーストが繰り返されるという絶え間ない恐怖を考えると）。[ 31 ]： 346-359 [ 100 ]
1991年、シンガーはオーストリアのキルヒベルク・アム・ヴェクセルで開催される第15回国際ウィトゲンシュタイン・シンポジウムで、 RM・ヘアとゲオルク・メグルと共に講演する予定だった。シンガーは、当時オーストリア・ルートヴィヒ・ウィトゲンシュタイン協会の会長だったアドルフ・ヒュブナーに対し、シンガーとメグルに発言の機会を与えれば会議を妨害するという脅迫があったと述べている。ヒュブナーは協会の理事会に対し、シンガーの招待だけでなく、他の多くの講演者の招待も取り消すよう提案した。協会はシンポジウムの中止を決定した。[ 97 ]
もともと『ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス』に掲載された記事の中で、シンガーは抗議活動によって自身の報道量が劇的に増加したと主張し、「マールブルクやドルトムントでの講演で数百人が意見を聞く代わりに、数百万人がそれについて読んだりテレビで聞いたりした」と述べている。それにもかかわらず、シンガーは、この抗議活動によって知的環境が困難になり、ドイツの教授は応用倫理の講義を教えることができなくなり、シンガーを講演に招いた教授の辞任を求める運動が起こったと主張している。[ 97 ]
シンガーは1981年にオーストラリア人文科学アカデミーの通信会員に選出された。[ 101 ] 2000年には米国動物権利殿堂入りを果たした。 [ 102 ] 2012年6月、シンガーは「世界的な貧困、動物福祉、人間の状況の分野における公開討論のリーダーおよび思想の伝達者としての哲学および生命倫理への卓越した貢献」により、オーストラリア勲章コンパニオン（AC）に任命された。 [ 103 ]シンガーは「私たちの多くが習慣的に他人の切実なニーズを無視する快適な自己満足を揺るがす」努力、特に効果的利他主義運動に関連するこの仕事に対して、 Philosophy Nowの2016年愚かさとの闘いへの貢献賞を受賞した。[ 104 ]
2018年、シンガーは、作家で動物擁護者のジェニファー・スキフの著書『Rescuing Ladybugs 』の中で、「世界の英雄の中の英雄」として引用され、種差別主義に反対することで「現代社会に、私たちが本能的に知っていること、つまり動物は知覚力があり、動物を搾取したり虐待したりしない道徳的義務があるということを信じる許可を与えた」とされている。[ 105 ] : 132同書によると、シンガーの「動物の平等に関する道徳哲学は、オックスフォード大学の同級生に食習慣について簡単な質問をしたことから始まった」という。[ 105 ]
2021年、シンガーは100万米ドルのベルグルーエン賞を受賞し[ 106 ]、それを寄付することにした。特に賞金の半分を自身の財団「The Life You Can Save」に寄付することにしたのは、「過去3年間、財団が支出した1ドルごとに、財団が推奨する非営利団体への寄付金が平均17ドル集まった」ためである。また、財団から個人的な目的で資金を受け取ったことは一度もないと付け加えた。さらに、賞金の3分の1以上を集約型畜産と闘う団体に寄付する予定で、これらの団体は動物愛護評価機関によって効果的であると推奨されている[ 107 ]。
2022年、シンガーはBBVA財団の「人文社会科学」部門で知識の最前線賞を受賞した。 [ 108 ]
シンガーはワールド・マインズ財団の執行諮問委員会のメンバーを務め、科学、社会、責任に関する世界的な倫理的議論に貢献している。[ 109 ]
1968年以来、シンガーはレナータ・シンガー（旧姓ダイアモンド、1947年ポーランドのワウブジフ生まれ）と結婚している。二人の間には、テキスタイルアーティストのルース、弁護士で青少年芸術専門家のマリオン、言語学者で教師のエスターという3人の子供がいる。シンガーの妻は小説家で作家であり、夫と共同で出版物を制作している。[ 110 ] 2021年まで、彼女はメルボルンのカディマ・ユダヤ文化センターおよび国立図書館の会長を務めていた。[ 111 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)