Loading article…
生命倫理は、生物学、医学、技術の進歩から生じるものを含め、健康に関連する倫理的問題（主に人間に焦点を当てているが、動物倫理もますます含まれるようになっている）に関心を持つ、研究分野と専門的実践の両方である。生命倫理は、社会における道徳的判断（どのような決定が「良い」か「悪い」か、そしてその理由）についての議論を提案し、医療政策や実践と関連していることが多いが、環境、幸福、公衆衛生といったより広範な問題にも関連している。生命倫理は、生命科学、バイオテクノロジー、医学、政治、法律、神学、哲学の関係で生じる倫理的問題に関心を持つ。これには、プライマリケア、医学の他の分野（「日常の倫理」）、科学における倫理教育、動物倫理、環境倫理、公衆衛生に関連する価値観の研究が含まれる。
生物倫理（ギリシャ語のbios「生命」、ethos「道徳的性質、行動」[ 1 ]）という用語は、1927年にフリッツ・ヤールが科学研究における動物や植物の使用に関する「生物倫理的要請」についての論文で造語した。[ 2 ] 1970年、アメリカの生化学者で腫瘍学者のヴァン・レンセラー・ポッターは、生物圏と増加する人口との関係を説明するためにこの用語を使用した。ポッターの研究は、生物学、生態学、医学、人間の価値観のつながりを中心とした学問分野であるグローバル倫理の基礎を築いた。[ 3 ] [ 4 ]ユーニス・ケネディ・シュライバーの夫であるサージェント・シュライバーは、 1970年にメリーランド州ベセスダの自宅のリビングルームで「生命倫理」という言葉を発明したと主張した。彼は、その日の夕方、ジョージタウン大学で他の人々と「具体的な医療上のジレンマへの道徳哲学の応用」を中心とした研究所へのケネディ家の支援の可能性について話し合った後、この言葉を思いついたと述べた。[ 5 ]
生命倫理学は、人間の探求の幅広い領域に取り組んできました。生活様式の境界に関する議論（中絶、安楽死など）、代理出産、希少な医療資源の配分（臓器提供、医療配給など）、宗教的または文化的理由による医療の拒否権などです。生命倫理学者の間では、生物学と医学に関わるすべての問題の倫理的評価に関心を持つべきか、それともこれらの問題のサブセットのみに関心を持つべきかについて議論し、この学問分野の正確な範囲について意見が分かれています。[ 6 ]生命倫理学者の中には、倫理的評価を医療処置や技術革新の道徳性、および人間の医療処置のタイミングのみに限定する人もいます。一方、恐怖を感じることに成功した生物を助けたり傷つけたりする可能性のあるすべての行動の道徳性を含むように道徳的評価の範囲を広げる人もいます。
生命倫理の範囲は、単なるバイオテクノロジーを超えて、クローン、遺伝子治療、寿命延長、ヒト遺伝子工学、宇宙倫理、宇宙での生活[ 7 ] [ 8 ] 、改変されたDNA、 XNA 、タンパク質による基礎生物学の操作[ 9 ]などのトピックを含むように進化しました。これらの（およびその他の）発展は将来の進化に影響を与える可能性があり、生命の核心に対処する新しい原則、例えば生命の基本的な生物学的プロセスと構造で生命そのものを価値づけ、その増殖を求める生物倫理などが必要です。[ 10 ]生物学的な領域を超えて、ワクチン接種や資源配分などの公衆衛生で提起された問題も、このような課題に対処するための新しい倫理的枠組みの開発を促しました[ 11 ]。2022年に発表された、8つの主要な生命倫理ジャーナルからの完全な論文のコーパスに基づく研究では、過去半世紀にわたってこれらのジャーナルで議論された91のトピックを区別することで、この分野の異質性を示しました。[ 12 ]
現代の生命倫理学者が最初に取り組んだ分野の一つが、人体実験でした。世界医師会が発表したヘルシンキ宣言（1964年）によれば、人間を対象とする医学研究における基本原則は、自律性、善行、無害性、そして正義です。個人が自らの意思決定を行い、その責任を負うとともに、他者の自律性を尊重する自律性は尊重されるべきです。自律性を行使できない人々に対しては、その権利と利益を保護するための特別な措置が講じられるべきです。
米国では、生物医学および行動研究における被験者保護に関する国家委員会が、当初1974年に設立され、人間を対象とする生物医学および行動研究の実施の根底にあるべき基本的な倫理原則を特定しました。しかし、ベルモント・レポート（1979年）で発表された基本原則、すなわち、人格の尊重、善行、正義は、幅広い問題にわたって生命倫理学者の考え方に影響を与えてきました。他の人々は、この基本的価値観のリストに、無害性、人間の尊厳、生命の神聖さを追加しました。全体として、ベルモント・レポートは、困難なトピックを擁護することと、研究者と被験者の間の透明性を推進することを中心とした方向に研究を導いてきました。過去40年間で研究は発展し、技術の進歩により、人間を対象とする研究はベルモント・レポートの適用範囲を超えており、改訂の必要性が求められていると考えられています。[ 13 ]
生命倫理のもう一つの重要な原則は、対話とプレゼンテーションにコストを置くことである。米国中の大学には、まさにそのような目標を推進するために、対話に基づく生命倫理組織が数多く存在する。例としては、オハイオ州立大学生命倫理協会[ 14 ]やコーネル大学生命倫理協会[ 15 ]などがある。これらの組織には、専門家レベルのものも存在する。
多くの生命倫理学者、特に科学研究者は、自律性を最も優先すべきだと考えている。彼らは、影響を受ける人は皆、自分の信念に沿ってどの方向に進むべきかを自分で決めるべきだと考えている。言い換えれば、患者は常に自分の治療法を選択する自由を持つべきである。[ 16 ]
医療倫理は、臨床医療および関連する科学研究の実践を分析する倫理学の一分野です。医療倫理は一連の価値観に基づいています。これらの価値観には、自律性、善行、正義の尊重が含まれます。
倫理は、医療従事者と患者が行う医療上の意思決定に影響を与えます。[ 17 ]医療倫理は、医療に適用される道徳的価値観と判断の研究です。主な4つの道徳的義務は、自律性の尊重、善行、無害性、および正義です。これらの4つの原則を使用し、医師の診療範囲における具体的な懸念事項について考えることで、医師は道徳的な意思決定を行うことができます。[ 18 ]学術分野としての医療倫理は、臨床現場での実践的な応用だけでなく、その歴史、哲学、神学、社会学に関する研究も包含しています。
医療倫理は応用的な職業倫理として狭義に理解される傾向があるのに対し、生命倫理は科学哲学やバイオテクノロジーの問題に触れるなど、より広範な応用範囲を持つ。この2つの分野はしばしば重複しており、その区別は専門家の合意というよりはスタイルの問題である。医療倫理は看護倫理など、他の医療倫理の分野と多くの原則を共有している。生命倫理学者は、生と死の理解に関わる道徳的問題を検討し、医学と科学における倫理的ジレンマを解決する際に、医療および研究コミュニティを支援する。その例としては、医療における平等、文化的慣習と医療の交わり、パンデミックにおける医療資源の倫理的分配[ 19 ] 、バイオテロリズムの問題[ 20 ]などが挙げられる。
医療倫理上の問題は、しばしば生死に関わる事柄に及ぶ。患者の権利、インフォームド・コンセント、守秘義務、判断能力、事前指示、過失など、多くのトピックが深刻な健康問題として取り上げられる。
倫理とは、あらゆる状況を踏まえて取るべき適切な行動を定めるものです。倫理は、特定の状況や社会において何が正しく何が間違っているのかを論じます。医療倫理は、医師、病院、その他の医療従事者が患者、社会、そして他の医療専門家に対して負うべき義務に関わるものです。
医療専門職には、医療従事者や医療施設のさまざまな組織に関連する一連の倫理基準があります。倫理は決して停滞せず、常に関連性があります。現在受け入れられる倫理とみなされるものが、100年前にはそうではなかったかもしれません。病院管理者は、道徳的および法的義務を十分に認識する必要があります。[ 21 ]
臨床医療における生命倫理の実践は、医療社会学によって研究されてきた。[ 22 ]多くの研究者は、生命倫理は1970年代の医療における説明責任の欠如に対する反応として生まれたと考えている。[ 23 ]： 2医療における倫理の臨床実践を研究したハウシルトとフリースは、倫理的な問題が臨床医が意思決定できるように臨床判断として再構成されることが多いことを発見した。倫理学者は、重要な決定を患者ではなく医師に委ねることがほとんどである。[ 23 ]： 14
倫理学者が提唱するコミュニケーション戦略は、患者の自律性を低下させる働きをする。例えば、臨床医が患者やその家族と話す前に治療選択肢について互いに話し合い、統一した姿勢を示すことで患者の自律性を制限し、臨床医間の不確実性を隠蔽する。治療の包括的な目標に関する決定は、患者とその家族を排除した技術的な問題として再定義される。緩和ケアの専門家は、患者をより侵襲性の低い終末期治療へと導く仲介者として利用される。[ 23 ]： 11ハウシルトとフリースの研究では、倫理コンサルタントの76%が臨床医として訓練を受けていることが明らかになった。[ 23 ]： 12
インフォームド・コンセントを研究したコリガンは、いくつかの社会的プロセスが患者の選択を制限する結果になったが、患者が医療試験への同意に関する質問を負担に感じる場合もあることを発見した。[ 24 ]
最も一般的なテーマは、社会階層（社会経済的地位、性別、階級、民族、年齢に基づく）が、健康と病気、病気のリスク、障害、および医療に関連するその他の結果に関連する行動パターンにどのように影響するかです。医療組織の進化する組織構造と健康と医療の社会心理学を包含する医療組織と提供の研究も、もう1つの重要なアプローチです。これらの後者の研究は、医師と患者の関係、対処メカニズム、社会的支援などのトピックを扱います。医療社会学研究の他の重要な分野の説明は、21世紀に理論と研究がどのように変化したかを強調しています。[ 25 ]
生命倫理学者は、実に多様な経歴を持ち、さまざまな分野で訓練を受けています。この分野には、ダラム大学のデリック・ベイレベルド、ハーバード大学のダニエル・ブロック、ライス大学のバルーク・ブロディ、ニューヨーク大学のアーサー・カプラン、コーネル大学のジョセフ・フィンズ、ラトガース大学のフランシス・カム、ヘイスティングス・センターのダニエル・キャラハン、プリンストン大学のピーター・シンガー、オックスフォード大学のジュリアン・サヴレスクといった哲学の訓練を受けた人々、シカゴ大学のマーク・シーグラーといった医学の訓練を受けた臨床倫理学者、アルバート・アインシュタイン医科大学のナンシー・ダブラーや連邦人間研究保護局のジェリー・メニコフといった弁護士、フランシス・フクヤマのような政治学者、ジェームズ・チャイルドレスのような宗教学者、リサ・ソウル・ケイヒルやスタンリー・ハウアーワスのような神学者などがいます。
かつては正式な訓練を受けた哲学者が支配的だったこの分野は、ますます学際的になっており、分析哲学の手法が分野の発展を阻害したと主張する批評家もいる。この分野の主要なジャーナルには、The Journal of Medicine and Philosophy、Hastings Center Report、American Journal of Bioethics、Journal of Medical Ethics、Bioethics、Kennedy Institute of Ethics Journal、Public Health Ethics、 Cambridge Quarterly of Healthcare Ethicsなどがある。バイオエシックスはまた、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッドによって開発されたプロセス哲学からも恩恵を受けている。[ 26 ] [ 27 ]
生命倫理を論じるもう一つの分野はフェミニズムの分野である。国際フェミニスト生命倫理アプローチジャーナルは、生命倫理におけるフェミニストの活動を組織化し正当化する上で重要な役割を果たしてきた。[ 28 ]
多くの宗教コミュニティは、生命倫理問題に関する調査の歴史を持ち、それぞれの信仰の観点からこれらの問題に対処する方法に関する規則やガイドラインを開発してきました。ユダヤ教、キリスト教、イスラム教はそれぞれ、これらの問題に関する膨大な文献を開発してきました。[ 29 ]多くの非西洋文化の場合、宗教と哲学の厳密な分離は存在しません。たとえば、多くのアジア文化では、生命倫理問題について活発な議論が行われています。仏教の生命倫理は一般的に、合理主義的で実用的なアプローチにつながる自然主義的な見方が特徴です。仏教の生命倫理学者には、ダミアン・キーオンがいます。インドでは、ヴァンダナ・シヴァがヒンドゥー教の伝統から発言する主要な生命倫理学者です。
アフリカ、そして部分的にはラテンアメリカでも、生命倫理に関する議論は、しばしば低開発や地政学的な権力関係の文脈におけるその実践的な関連性に焦点を当てている。[ 30 ]アフリカでは、多くのアフリカ諸国が植民地化されたため、彼らの生命倫理的アプローチは西洋の生命倫理の影響を受けており、類似している。[ 31 ]アフリカの生命倫理学者の中には、西洋哲学ではなくアフリカ固有の哲学を利用する生命倫理への転換を提唱している者もいる。また、アフリカの人々は、自分たちの文化に基づいた生命倫理的アプローチを受け入れやすく、アフリカの人々を力づけることができると考えるアフリカの生命倫理学者もいる。[ 31 ]
森岡正弘は、日本では生命倫理運動は1970年代初頭に障害者活動家やフェミニストによって最初に始められ、学術的な生命倫理は1980年代半ばに始まったと主張している。この時期には、脳死や障害に関する独自の哲学的議論が学界とジャーナリズムの両方で現れた。[ 32 ]中国の文化と生命倫理では、西洋の生命倫理で重視されている自律性ほど、自律性が重視されていない。中国文化では、コミュニティ、社会的価値観、家族がすべて非常に重視されており、中国の生命倫理で自律性が重視されていないことにつながっている。中国人は、家族、コミュニティ、個人はすべて相互依存していると考えているため、個人が自分で独立して決定するのではなく、家族単位で愛する人の医療や健康に関する決定を共同で行うのが一般的である。[ 33 ]
霊性や、霊的な存在や道徳的主体として互いを理解することは、生命倫理の重要な側面であり、霊性と生命倫理は密接に絡み合っていると主張する人もいます。医療従事者として、さまざまな世界観や宗教的信念を知り、理解することは重要です。このような知識と理解を持つことで、医療従事者は患者をより良く治療し、奉仕する能力を高めることができます。患者の道徳的主体とのつながりや理解を深めることは、患者に提供されるケアを向上させるのに役立ちます。このようなつながりや理解がなければ、患者は「顔のない作業単位」となり、物語や霊的な存在であるにもかかわらず、「一連の医学的状態」として見られる危険性があります。[ 34 ]
イスラムの領域における生命倫理は西洋の生命倫理とは異なりますが、いくつかの類似した視点も共有しています。西洋の生命倫理は権利、特に個人の権利に焦点を当てています。イスラムの生命倫理は、治療を受けることや生命を維持することなどの宗教的義務と責務に重点を置いています。[ 35 ]イスラムの生命倫理は、クルアーンの教えとムハンマドの教えに強く影響を受け、それらと結びついています。これらの影響により、本質的にシャリーアまたはイスラム法の延長となっています。イスラムの生命倫理では、さまざまな医療行為を正当化するために、クルアーンの一節がよく使用されます。たとえば、クルアーンの一節には、「人間を殺す者は 、全人類を殺したかのようであり、一人の命を救う者は、全人類の命を救ったかのようである」とあります。この抜粋は、命を救うために医療や医療行為を利用することを奨励するために使用できますが、安楽死や自殺幇助に対する抗議と見なすこともできます。イスラム教では人間の生命に高い価値と尊厳が置かれており、それゆえ、イスラムの生命倫理の実践においても人間の生命は深く尊重されています。イスラム教徒は、質の低い生命であっても、すべての人間の生命は尊重され、大切にされ、守られなければならないと信じています。[ 36 ]
通常の人間生活における生存に関連する現実的な問題に関するイスラム教の教育は、イスラム生命倫理において独自に探求することができる。後述するように、イスラム法とイスラム倫理は相互に関連しているため、イスラム生命倫理は倫理的考察に加えて、イスラム法（シャリーア）の要件についても考察する必要がある。
新たな技術や医学の進歩に対応するため、知識豊富なイスラム法学者は定期的に会議を開き、新たな生命倫理の問題について議論し、イスラムの観点からその問題についてどのような立場を取るかについて合意に達する。これにより、イスラムの生命倫理は医学の新たな進歩に対して柔軟かつ対応力のある状態を維持できる。[ 37 ]生命倫理の問題に関してイスラム法学者が取る立場は、必ずしも全員一致の決定ではなく、時には異なる場合がある。イスラム教徒の間には国によって大きな多様性があり、シャリーアに従う度合いも異なる。[ 38 ]イスラムの二大宗派であるスンニ派とシーア派の間で、法学、神学、倫理に関して相違や意見の相違があるため、イスラム世界全体でイスラムの生命倫理が実践される方法や方法に違いが生じる。[ 39 ]合意が得られていない分野の一つが脳死である。イスラム会議機構イスラム法学アカデミー（OIC-IFA）は、脳死は心肺停止と同等であるとの見解を示し、脳死状態にある個人を死亡とみなしている。一方、イスラム医学機構（IOMS）は、脳死は「生と死の中間状態」であるとし、脳死状態にある個人を死亡とはみなしていない。[ 40 ]
イスラム教の生命倫理学者は、生殖と中絶に関する見解について、コーランと宗教指導者の見解を参考にしている。人間の子供の生殖は、結婚を通してのみ適切かつ合法であると固く信じられている。これは、子供が結婚した夫婦間の性交によってのみ生まれるという意味ではなく、子供を持つ唯一の適切かつ合法的な方法は、夫婦間の行為であるという意味である。結婚した夫婦が性交ではなく、現代のバイオテクノロジーを用いた人工授精によって子供を持つことは許容されるが、結婚という枠組みの外でこれを行うことは不道徳とみなされる。
イスラムの生命倫理は中絶に強く反対し、厳しく禁止している。IOMSは「受精卵が女性の体内に着床した瞬間から、それは満場一致で認められる一定の敬意を受けるに値する」と述べている。中絶は「よりましな悪」とみなされる特別な状況でのみ許可される可能性がある。[ 40 ]
イスラムの生命倫理は、イスラム法とイスラム倫理の相互依存性ゆえに、道徳的な懸念とイスラム法（シャリーア）の要件の両方を考慮に入れなければならない。誤りを避けるためには、あらゆる事柄をまず道徳的な基準に照らして、次に法的な基準に照らして徹底的に検討する必要がある。
イスラム法とイスラム道徳は完全に一致しているにもかかわらず、その目的や目標が異なるため、異なる規定が存在する場合があります。例えば、イスラム倫理は、より高次の欲望を持つ人々がより完璧になり、神に近づく方法を教えようとするのに対し、イスラム法は、両方の領域において、平均的な人、あるいは平均以下の人にとっても達成可能な完璧さや快楽の基準を低くしようとします。しかし、イスラム法に反しないものの、イスラム倫理によって非難される状況も存在する可能性があります。また、イスラム法では義務付けられていないものの、倫理的な観点からは不可欠な状況も存在する可能性があります。例えば、無駄話はイスラム法で厳密には禁じられていませんが、時間を浪費し、精神的な成長に悪影響を与えるため、道徳的に容認できません。
イスラムの生命倫理の最初の影響 イスラムの生命倫理は、他のイスラムに関するあらゆる探求と同様に、クルアーン、スンナ、理性（アル＝アクル）に基づいています。スンニ派のイスラム教徒は、理性（類推）の代わりにイジュマー（合意）やキヤースといった用語を使用する場合があります。イジュマーやキヤースはそれ自体では不十分な証拠であるため、シーア派では認められていません。[ 41 ]
キリスト教の生命倫理では、聖書、特に新約聖書が信仰による癒しについて教えていることが指摘されています。聖書における癒しは、エリヤ、イエス、パウロなどの特定の人物の働きと関連付けられることが多いです。[ 42 ]癒されることは、十字架上のキリストの贖いを受け入れる特権であると説明されています。[ 43 ]イエスは当時の医療援助（油とぶどう酒の薬）の使用を支持しました。[ 44 ]
人間の生命の神聖さという原則は、カトリックの生命倫理の基礎となっている。[ 45 ]例えば、中絶の問題に関しては、カトリックと正教会は非常に似た立場をとっている。カトリックの生命倫理はこの概念を例外なく主張しているが、 [ 45 ]聖公会、ワルド派、ルーテル派は、例えば終末期医療に関して、世俗的な立場に近い立場をとっている。[ 46 ] [ 47 ]
1936年、ルートヴィヒ・ビーラーは、イエスは新約聖書において古代に広く見られた「神人」（ギリシャ語：theios aner）のイメージで様式化されていると主張した。当時の有名な支配者や長老の多くが神による治癒力を持っていたと言われている。[ 48 ]
中絶、限られた資源の分配、適切な病院チャプレン制度の性質、胎児実験、治療における胎児組織の使用、遺伝子工学、集中治療室の使用、通常治療と特別治療の区別、安楽死、自由かつ十分な情報に基づく同意、判断能力の判定、人生の意味など、現代の生命倫理および医療政策の問題は、伝統的なキリスト教の道徳的義務の枠組みの中で検討されている。[ 49 ]
フェミニスト生命倫理学は、生命倫理学と医学の分野において、女性やその他の周縁化されたグループの視点が取り入れられていないことを批判している。[ 28 ]女性の視点が欠如していることが、男性に有利な権力不均衡を生み出していると考えられている。[ 50 ]これらの権力不均衡は、医学の男性中心主義的な性質から生じていると理論づけられている。[ 50 ]女性への配慮が欠如している例の一つは、ホルモン変動や将来起こりうる先天異常を理由に女性を除外する臨床試験である。[ 51 ]これにより、医薬品が女性にどのような影響を与えるかについての研究にギャップが生じている。[ 51 ]フェミニスト生命倫理学者は、生命倫理学と医学における多様な視点の欠如が、すでに脆弱なグループに予防可能な害をもたらす可能性があるため、生命倫理学へのフェミニスト的アプローチの必要性を訴えている。[ 28 ]
この研究は、生殖医療が「女性の問題」と見なされていたことから、当初は生殖医療の分野で広く普及しました。[ 50 ]それ以来、生命倫理に対するフェミニストのアプローチは、メンタルヘルス、障害者擁護、医療へのアクセス、医薬品における生命倫理のトピックを含むように拡大しました。[ 50 ]リンデマンは、生命倫理に対するフェミニストのアプローチの今後の課題は、医療組織倫理、遺伝学、幹細胞研究などを含むようにさらに拡大する必要があると指摘しています。 [ 50 ]
フェミニスト生命倫理の著名な人物には、キャロル・ギリガン、スーザン・シャーウィン、そして『International Journal of Feminist Approaches to Bioethics』の創刊者であるメアリー・C・ローリンソンとアン・ドンチンなどがいる。シャーウィンの著書『No Longer Patient: Feminist Ethics in Health Care』（1992年）は、フェミニスト生命倫理のテーマで出版された最初の本格的な書籍の1つとして評価されており、当時の生命倫理理論の欠点を指摘している。[ 28 ]シャーウィンの見解は、女性、有色人種、移民、障害者をさらに疎外することを意図した医療における抑圧のモデルを取り入れている。[ 52 ] 1992年に創刊されて以来、『International Journal of Feminist Approaches to Bioethics』は、生命倫理におけるフェミニストの活動と理論を正当化するために多くの仕事をしてきた。[ 28 ]
2001年、アメリカのメアリー・C・ローリンソン教授は、倫理に関する伝統的な男性中心的な見解を批判する論文「フェミニスト生命倫理の概念」を発表した。ローリンソンは、伝統的な哲学思想は男性を中心とし、女性を「他者」あるいは男性の付属物として扱っていると指摘する。その結果、「フェミニスト生命倫理」の哲学は、女性の権利が人権とは別の秩序として見なされるため、生命倫理と矛盾する。最後に、ローリンソンは、女性の経験と身体が、受容、相互尊重、女性の身体的自律性の確立など、基本的な倫理原則をどのように再構築できるかについて、いくつかの提言を行っている。[ 53 ]
生命倫理、すなわち生命科学全般の倫理は、医学の専門家と一般の人々との交流から始まり、組織倫理、社会倫理、環境倫理を含むまでに拡大した。[ 54 ] 2019年現在、グリーン生命倫理の教科書が存在する。[ 55 ]特に、資源保全、環境保護、世代間の正義の考慮など、生態系に対する責任が重視されている。[ 56 ]
メイン記事：動物倫理
動物倫理学は、動物と人間の関係性、そして人間が動物をどのように扱うべきかを研究する学問である。[ 57 ]科学的な枠組みでは、考慮すべき倫理的問題には、動物実験や人名にちなんだ分類学（種に人の名前をつける倫理）が含まれる。生物学者のWMSラッセルとRLバーチは、 「3R」と呼ばれる、動物への敬意を促進し、科学研究で使用される動物の数を減らすための推奨手順を概説した3つのガイドラインを開発した。これには、動物使用の代替手段を決定すること（代替）、使用する動物の数を最小限に抑えること（削減）、研究で使用される場合の動物の苦痛を軽減すること（改善）が含まれる。[ 58 ]
分類学は、生物学分野における動物の分類です。Aleiodes gaga のような種は実在の人物にちなんで名付けられていますが、ナチスの記念品収集家によって絶滅の危機に瀕した甲虫の一種であるAnophthalmus hitleriの場合のように、論争の的となることがあります。 [ 59 ] [ 60 ] Guedes らなどの人名命名規則の批判者は、植民地化国の科学者がグローバル サウスの国の固有種の命名に利害関係を持っていたため、人名命名分類学は科学的植民地化の一形態であると主張しています。[ 61 ]人名命名分類の支持者は、「有名な」分類は、関心のある種が世間の注目を集めるため、保全活動にとって重要であると主張しています。[ 62 ]
遺伝子治療には倫理が伴います。なぜなら、科学者は人間の体の構成要素である遺伝子に変化を加えているからです。[ 17 ]現在、治療用遺伝子治療は、特定の体の部位の細胞を編集することで、特定の遺伝性疾患を治療するために利用可能です。たとえば、遺伝子治療は造血器疾患を治療することができます。[ 63 ]また、「生殖細胞系遺伝子治療」と呼ばれる議論のある遺伝子治療もあり、これは精子または卵子の遺伝子を編集して、将来の世代の遺伝性疾患を予防することができます。この種の遺伝子治療が人間の長期的な発達にどのように影響するかは不明です。米国では、生殖細胞系遺伝子治療の研究に連邦政府の資金を使用することはできません。[ 17 ]
遺伝子治療は、他の治療法と同様に、多くの利点と倫理的な問題点を抱えています。現在、遺伝子治療の大部分は、継続的な処方薬ではなく、1回限りの治療であり、症状を治療するのではなく、遺伝性疾患の根本原因に対処することができます。遺伝子治療は、鎌状赤血球症や血友病などの遺伝性血液疾患のように、単一遺伝子の変化によって引き起こされる疾患に最も効果的です。[ 64 ]遺伝子治療はまだ初期段階にあり、費用や技術へのアクセスによる利用可能性の制限、誤った細胞への標的化、特定の種類の癌、免疫系への有害反応などのリスクや限界を伴います。。
専門家の活動分野としての生命倫理（現在は正式な職業ではないが）は、1980年代と1990年代に北米で臨床／医療倫理と研究倫理の分野で最初に発展した。分野として徐々に国際化し、2000年代以降、専門的な生命倫理は、医療システムにおける組織倫理、公衆衛生倫理、そして最近では人工知能の倫理など、他の専門分野を含むように拡大した。専門の倫理学者は、コンサルタント、倫理学者、コーディネーター、あるいはアナリストと呼ばれることもあり、医療機関、政府機関、公共部門と民間部門の両方で働くことがある。また、フルタイムの従業員、公平なコンサルタント、または研究センターや大学などの教育機関との兼任の場合もある。[ 65 ]
アメリカの倫理学者トム・ボーチャンプとジェームズ・チャイルドレスは、自律性、無害性（危害を避ける）、善行（善を行う）、正義の4つの原則からなる「生物医学倫理の原則」を開発した。 [ 66 ]今日、この4つの原則は、小児ワクチン接種や患者の自律性などの倫理的考察を評価するために生物倫理学者によって使用されている。[ 67 ] [ 68 ]ボーチャンプとチャイルドレスが擁護する原則の一側面は、普遍的な道徳のセットを作成し、特定の状況に適用できるという考え方である。この哲学の批判者は、普遍的な道徳を社会的価値に割り当てることは不可能だと主張する。[ 69 ]
イホル・ボイコの著書『生命倫理』によれば、世界には3つの生命倫理モデルが存在する。[要出典]
生命倫理の分野では、アメリカ生命倫理・人文科学協会、カナダ生命倫理協会[ 70 ]、カナダ研究倫理委員会協会[71]、生命倫理プログラムディレクター協会[ 72 ] 、バングラデシュ生命倫理協会、国際生命倫理協会[ 73 ]など、国内外の学術団体や専門家団体が発展してきた。
生命倫理は、哲学、医学、法律、社会科学など、さまざまな学問分野やプログラムの学部および大学院レベルのコースで教えられています。多くの医療専門職プログラム（医学、看護、リハビリテーション）では、倫理（職業倫理、医療倫理、臨床倫理、看護倫理など）の必須トレーニングを受けることが専門資格の要件となっています。この分野への関心と専門的な機会[ 74 ]により、主に米国[ 75 ] 、カナダ（カナダの生命倫理プログラム一覧）、ヨーロッパで、生命倫理に特化した専門プログラムが開発され、学部の専攻/副専攻、大学院の証明書、修士号、博士号が提供されています。
生命倫理（通常は臨床倫理、医療倫理、または職業倫理）のトレーニングは、看護、医学、リハビリテーションなどの分野の医療専門家にとっての中核的な能力要件の一部です。たとえば、カナダのすべての医科大学では、学生が生物医学倫理を理解し、将来のキャリアで得た知識を使用してより良い患者ケアを提供できるように、生命倫理を教えています。カナダのレジデンシー研修プログラムでは、認定条件の1つとして生命倫理を教えることが義務付けられており、カナダ家庭医協会とカナダ王立内科外科医師会によって要求されています。[ 76 ]
生命倫理学は研究分野として批判も受けている。例えば、ポール・ファーマーは、生命倫理学は先進国の患者に対する「過剰なケア」から生じる問題に焦点を当てる一方で、貧困層に対するケア不足という倫理的問題にはほとんど、あるいは全く注意を払っていないと指摘している。[ 77 ]： 196-212ファーマーは、通常、先進国の病院で発生する、道徳的に困難な臨床状況を扱う生命倫理学を「ジレンマ倫理」と特徴づけている。[ 77 ]： 205彼はジレンマ倫理学や臨床生命倫理学を重要でないとは考えておらず、むしろ生命倫理学はバランスが取れていなければならず、貧困層に適切な重みを与えるべきだと主張している。
さらに、生命倫理学は、特に人種に関する考え方の多様性の欠如を非難されてきた。この分野は世論、政策決定、医療上の意思決定の領域を含むまでに拡大してきたが、人種、特にその概念に内在する文化的価値観と生命倫理学の文献との交わりについて書かれた学術的な著作はほとんど、あるいは全くない。ジョン・ホーバーマンは2016年の批判の中で、生命倫理学者は伝統的に社会学的および歴史的に関連する応用を含めるように議論を拡大することに抵抗してきたと指摘し、この点を明らかにしている。[ 78 ]この中心にあるのは白人規範性の概念であり、これは生命倫理学界における白人の覇権的構造の優位性を確立し[ 79 ]、既存の偏見を強化する傾向がある。
これらの点や批判、そして生命倫理における女性の視点の軽視は、フェミニスト生命倫理学者の間でも議論されてきた。[ 28 ]
しかし、生命倫理における思想の多様性の欠如や社会的包摂性の欠如に関する異なる見解も提示されている。例えば、ある歴史家は、思想の多様性と社会的包摂性は生命倫理の2つの重要な基礎であるが、それらは完全には実現されていないと主張している。[ 80 ] [ 81 ]
批判的生命倫理を実践するためには、生命倫理学者は実証研究に基づいて調査を行い、事実に基づいて考えを反駁し、自己反省を行い、他の生命倫理学者、科学者、医師の主張に対して懐疑的でなければならない。実際の道徳的経験の徹底的な規範的研究が意図されている。[ 82 ]
生命倫理の研究は、幅広い分野にわたる学際的な研究者コミュニティによって行われており、「生命倫理学者」と自称する研究者だけに限定されるものではありません。人文科学、社会科学、健康科学および医療専門職、法学、基礎科学など、様々な分野の研究者が含まれます。これらの研究者は、大学の生命倫理研修プログラムに関連する専門的な生命倫理センターや研究所で活動している場合もあれば、生命倫理に特化した分野を持たない学科に所属している場合もあります。注目すべき研究センターの例としては、ヘイスティングス・センター、ケネディ倫理研究所、イェール大学生命倫理学際センター、人間生命倫理センターなどが挙げられます。
査読付き論文として発表されている生命倫理分析の対象となる生命倫理研究分野には、以下のようなものがある。
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年4月現在非アクティブです（リンク）と同じである。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所 (リンク)