新保守主義

新保守主義（口語ではネオコン）は、1960年代に米国で始まった政治運動であり、 1960年代に台頭した新左翼やカウンターカルチャーとともに、ますます平和主義を強める民主党に幻滅したリベラルタカ派の間で始まった。新保守主義者は、典型的には、軍事的かつ現実主義的な「力による平和」の哲学とともに、一方的な民主主義の推進と国際関係への介入主義を主張する。彼らは共産主義と過激な政治に反対することで知られている。^{[1] [2]}

1960年代から2000年代にかけての共和党大統領政権時代には、多くのネオコン支持者が政治的影響力を強め、ジョージ・W・ブッシュ大統領の時代には2003年のイラク侵攻の推進と計画に大きな役割を果たし、その影響力はピークに達した。ブッシュ政権の著名なネオコンには、ポール・ウォルフォウィッツ、エリオット・エイブラムス、リチャード・パール、ポール・ブレマー、ダグラス・フェイスなどがいた。

ディック・チェイニー米副大統領とドナルド・ラムズフェルド国防長官はネオコンを自認していなかったが、ブッシュ政権の外交政策の主要部分を設計する際にネオコン当局者と緊密に協力した。特にイスラエルへの支援、アラブ世界におけるアメリカの影響力の促進、対テロ戦争の開始などがその例である。^{[3]ブッシュ政権の国内政策と外交政策は}、バーナード・ルイス、ルル・シュワルツ、リチャード・パイプスとダニエル・パイプス、デイヴィッド・ホロウィッツ、ロバート・ケーガンといったネオコンと関係のある主要なイデオローグの影響を強く受けていた。^[4]

新保守主義の批評家は、この用語を、侵略的な軍国主義や新植民地主義を支持する外交政策や戦争タカ派を指すために使用してきた。歴史的に言えば、新保守主義という用語は、 1960年代から1970年代に反スターリン主義の左翼から保守主義に移行したアメリカ人を指す。 ^{[5]この運動の知的ルーツは、}ノーマン・ポドホレッツが編集した雑誌「コメンタリー」にある。^[6]彼らは新左翼に反対を唱え、そのようにして運動の定義に貢献した。^{[7] [8]}

ネオコンという用語は、1973年に社会主義指導者マイケル・ハリントンによって米国で普及しました。ハリントンは、ダニエル・ベル、ダニエル・パトリック・モイニハン、アーヴィング・クリストルを定義するためにこの用語を使用しましたが、彼らの思想はハリントンの思想とは異なっていました。^{[9] 1973年の初めに、彼は}コメンタリーが主催した福祉に関するシンポジウムで短い寄稿の中で、同様の考えのいくつかを説明していました。^[10]

ネオコンという呼称は、アーヴィング・クリストルが1979年に発表した記事「真の、自称『ネオコン』の告白」で使われた。^{[11]彼の思想は、雑誌『}エンカウンター』の共同創刊者で編集者だった1950年代から影響力を及ぼしてきた。^[12]

もう一つの情報源は、1960年から1995年まで雑誌「コメンタリー」の編集者を務めたノーマン・ポドホレッツである。1982年までに、ポドホレッツは「レーガンの外交政策に対するネオコンの苦悩」と題されたニューヨークタイムズマガジンの記事で、自らをネオコンと称していた。^{[13] [14]}

この用語自体は、かつてリベラル派を自認していた人々が、1970年代に民主党が左傾化しているとみなしてそれを拒絶したことから生まれた。ネオコンは、新左翼リベラリズムを、ハリー・S・トルーマン、ジョン・F・ケネディ、リンドン・B・ジョンソンなどの元大統領が唱えた冷戦リベラリズムから民主党とアメリカのリベラリズムを遠ざけようとするイデオロギー的取り組みとみなした。ベトナム戦争後、この冷戦リベラリズムの反共産主義、国際主義、介入主義の根源は、ネオコンにとってますます脆弱なものに見えた。その結果、彼らは共和党に移り、レーガン連合と保守運動の柱の1つを形成した。こうして彼らはネオコンとなった。^[15]

1950年代から1960年代初頭にかけて、将来のネオコンは公民権運動、人種統合、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアを支持した。 ^{[16] 1950年代から1960年代にかけて、リベラル派は一般的に}ベトナム戦争中にベトナムで共産主義の勝利を阻止するために軍事行動を支持した。^[17]

新保守主義は、​​リベラル派による冷戦の否定と、アメリカの新左翼の「新政治」 （ノーマン・ポドレッツはカウンターカルチャーに同情的すぎるし国民の大多数から疎外されすぎていると述べた）およびリベラル派による「反反共産主義」の否定（1960年代後半の新左翼によるマルクス・レーニン主義政治の実質的な支持を含む）によって始まった。一部の新保守主義者は、ブラックパワー支持者の反ユダヤ主義的感情だと信じ、特に警戒していた。^[18]アーヴィング・クリストルは、経済学者や政治学者を特集した雑誌「パブリック・インタレスト」（1965年 - 2005年）を編集し、リベラル国家における政府の計画が意図しない有害な結果を生み出してきたことを強調した。^[19]初期のネオコン政治家の中には、ニクソン政権とフォード政権で務めたダニエル・パトリック・モイニハンや、レーガン政権で国連大使を務めたジーン・カークパトリックなど、民主党に幻滅した政治家や知識人がいた。フランク・マイヤーやジェームズ・バーナムなどの左翼学者も、この時期に保守運動と関わるようになった。^[20]

ネオコンの多くは、もともと穏健な社会主義者で、アメリカ社会党（SP）の穏健派とその後継政党であるアメリカ社会民主党（SDUSA）に所属していた。新左翼に強い反感を抱くようになった元トロツキスト理論家のマックス・シャクトマンは、ジョージ・ミーニーのAFL-CIOと強いつながりを持つSDUSAの信奉者を多数抱えていた。シャクトマンとミーニーに続いて、この派閥はSPを率いてベトナム戦争からの即時撤退に反対し、民主党予備選挙でジョージ・マクガヴァンに反対し、ある程度は総選挙にも反対した。彼らはまた、独自の党建設をやめて民主党内での活動に専念し、最終的には民主党指導者会議を通じて民主党に影響を与えることとした。^[21]こうして社会党は1972年に解散し、その年にSDUSAが誕生した。 （マイケル・ハリントン率いる党の左派のほとんどは、直ちにSDUSAを離脱した。）^{[22] [23]}新保守主義と関係のあるSDUSAの指導者には、カール・ガーシュマン、ペン・ケンブル、ジョシュア・ムラフチク、ベイヤード・ラスティンがいる。^{[24] [25] [26] [27]}

ノーマン・ポドレッツの雑誌『コメンタリー』は、もともとはリベラリズムの雑誌だったが、1970年代にはネオコンの主要な出版物となった。『コメンタリー』には、ネオコンの初期の原型であるジーン・カークパトリックの記事が掲載された。

新左翼の政策によって民主党がますます左派化するにつれ、これらの新保守主義知識人はリンドン・B・ジョンソン大統領の偉大なる社会政策に幻滅した。ベン・ワッテンバーグの1970年のベストセラー『真の多数派』は、有権者の「真の多数派」は経済介入主義だけでなく社会保守主義も支持しており、民主党が特定の社会問題や犯罪問題でリベラルな立場を取ることは悲惨な結果を招く可能性があると述べている。^[28]

ネオコンは、カウンターカルチャーの 新左翼と、ベトナム戦争反対運動の非介入主義における反米主義と彼らがみなすものを拒否した。1972年に反戦派が党の支配権を握り、ジョージ・マクガヴァンを候補に指名した後、ネオコンの中の民主党員は、1972年と1976年の大統領選で敗北したワシントンの上院議員ヘンリー・「スクープ」・ジャクソンを支持した。ジャクソンの下で働いた人々の中には、ネオコンの初期のポール・ウォルフォウィッツ、ダグ・フェイス、リチャード・パールがいた。^[29] 1970年代後半、ネオコンはソ連の拡張主義に対抗すると約束した共和党のロナルド・レーガンを支持する傾向があった。ネオコンは、アメリカン・エンタープライズ研究所とヘリテージ財団を組織して、リベラル体制に対抗した。^{[30]作家のキース・プレストンは、}ジョージ・ウィルやアーヴィング・クリストルなどのネオコンの利益のために、レーガン大統領が1980年にメル・ブラッドフォードを全米人文科学基金の指導者に指名した件を取り消そうとした成功した取り組みを挙げた。ブラッドフォードは南部の古典的保守主義の学者で、地域主義的な視点とエイブラハム・リンカーンや復興についての著作によって、よりコスポリタンで進歩志向のネオコンを遠ざけた。ブラッドフォードの代わりに長年民主党員だったウィリアム・ベネットが指名された。これはネオコン運動がアメリカ主流の保守主義に対して覇権を確立した象徴的な出来事である。^[20]

マイケル・リンドは 別の論文（2004年）でも次のように書いている。^[31]

ネオコンは、トルーマン、ケネディ、ジョンソン、ハンフリー、ヘンリー（「スクープ」）ジャクソンの伝統を受け継ぐ反ソビエト自由主義者と社会民主主義者の運動として 1970 年代に始まった。彼らの多くは自らを「旧自由主義者」と呼ぶことを好んだ。[冷戦終結後] 多くの「旧自由主義者」は民主党の中心に回帰した。今日のネオコンは、当初の広範なネオコン連合の縮小した残党である。しかし、彼らのイデオロギーの起源が左翼にあることは依然として明らかである。若いネオコンのほとんどが左翼ではなかったという事実は無関係である。彼らは、古い元左翼の知識人（ウィリアム・クリストルとジョン・ポドレッツの場合は文字通り）の後継者である。

クレムソン大学の教授であるC・ブラッドリー・トンプソンは、影響力のあるネオコンのほとんどはレオ・シュトラウス（1899-1973）の哲学の理論的アイデアを明示的に参照していると主張しているが^[32] 、そうすることでシュトラウス自身が支持しなかった意味を引き出す可能性があると主張する著者も数人いる。ユージン・シェパードは「多くの研究者は、シュトラウスをアメリカのネオコンの創始者として理解する傾向がある」と指摘している^[33] 。シュトラウスはナチスドイツからの難民であり、ニューヨークのニュースクール・フォー・ソーシャルリサーチ（1938-1948）とシカゴ大学（1949-1969）で教鞭をとった。^[34]

シュトラウスは「西洋の危機は西洋がその目的を確信できなくなったことにある」と主張した。彼の解決策は、過去に西洋の道徳的目的を支えてきた重要な思想と信仰を回復することだった。ギリシャ古典（古典共和主義と現代共和主義）、政治哲学、ユダヤ・キリスト教の遺産は、シュトラウスの著作における偉大な伝統の要である。^{[35] [36]}シュトラウスはギリシャ古典の精神を強調し、トーマス・G・ウェスト（1991）は、シュトラウスにとってアメリカ建国の父たちは正義の原則における古典の理解において正しかったと主張している。^[37]

シュトラウスにとって、政治共同体は主権や武力ではなく、正義と幸福に関する信念によって定義される。古典的自由主義者であった彼は、20世紀の歴史主義と虚無主義への架け橋としてのジョン・ロックの哲学を否定し、代わりに他の近代体制よりも古典の精神に近い自由民主主義を擁護した。 ^[38]シュトラウスにとって、人間の本性にある根絶不可能な悪、したがって道徳の必要性に対するアメリカ人の認識は、前近代的な西洋の伝統の有益な結果であった。^[39]オニール（2009）は、シュトラウスはアメリカの話題についてほとんど書いていなかったが、彼の学生は多くのことを書き、シュトラウスの影響により、学生は歴史主義と実証主義を道徳的に相対主義的な立場として拒否したと指摘している。^[40]彼らは代わりに、アメリカの自由主義立憲主義を限定的に擁護する、いわゆるアリストテレス的なアメリカ観を推進した。^[41]シュトラウスの道徳的明確さへの重点は、シュトラウス主義者が国際関係に対するアプローチを開発することにつながった。キャサリンとマイケル・ズッカート（2008）はこれをシュトラウス的ウィルソン主義（またはシュトラウス的観念論）と呼び、脆弱性に直面した自由民主主義を擁護するものである。 ^{[40] [42]}

シュトラウスはウィークリースタンダード紙編集者のビル・クリストル、ウィリアム・ベネット、ニュート・ギングリッチ、アントニン・スカリア、クラレンス・トーマス、そしてポール・ウォルフォウィッツに影響を与えた。^{[43] [44]}

冷戦末期のネオコン外交政策の理論は、 1979年11月にコメンタリー誌に掲載されたジーン・カークパトリックの「独裁と二重基準」^{[45]で明確に述べられている。カークパトリックは、ソ連との}緊張緩和を支持したジミー・カーターの外交政策を批判した。彼女は後にレーガン政権で国連大使を務めた。^[46]

「独裁と二重基準」で、カークパトリックは独裁政権とソ連のような全体主義政権を区別した。彼女は、一部の国では民主主義は維持できず、米国は民主主義に発展する可能性のある独裁政権を支持するか、マルクス・レーニン主義政権を支持するかの選択を迫られたと示唆した。マルクス・レーニン主義政権は、一度全体主義的支配を獲得すると決して終焉しない、と彼女は主張した。このような悲劇的な状況では、独裁政権と同盟を結ぶのが賢明かもしれないと彼女は主張した。カークパトリックは、カーター政権は伝統的独裁国家で急速な自由化を要求することで、それらの国をさらに抑圧的なマルクス・レーニン主義に引き渡したと主張した。彼女はさらに、カーター政権を「二重基準」と非難し、自由化の必要性に関するレトリックを共産主義政府に適用したことは一度もないと非難した。このエッセイでは、伝統的な独裁国家と共産主義政権を比較している。

[伝統的な独裁者は]仕事や余暇の習慣的なリズム、居住地、家族や人間関係の習慣的なパターンを乱しません。伝統的な生活の悲惨さは馴染み深いため、社会で成長し、対処法を学ぶ普通の人々にとっては耐えられるものです。

[革命的な共産主義政権]は社会生活全体の管轄権を主張し、内面化された価値観や習慣を著しく侵害する変革を要求するため、住民は数万人単位で逃げ出します。

カークパトリックは、アメリカは独裁国家の自由化と民主主義を奨励すべきだが、政府が暴力で転覆する危険があるときにはそうすべきではなく、即時の変革ではなく段階的な変化を期待すべきだと結論付けた。^[47]彼女は次のように書いている。「教育を受けたアメリカ人の心に最も強く影響している考えは、いつでもどこでも、どんな状況でも政府を民主化できるという信念である。人々が必要な規律と習慣を身につけるには、通常、何世紀とは言わないまでも、何十年もかかる。英国では、[民主政府への]道のりをたどるのに7世紀かかった。…独裁者が排除されると、軍隊が崩壊し、官僚機構が退位し、社会構造が崩壊するスピードは、アメリカの政策立案者をしばしば驚かせる」。^[48]

1982年、レバノン戦争の頃、イスラエルのアリエル・シャロン国防大臣の上級顧問であったオデッド・イノンの著作である「イノン計画」として知られる論文が発表された。この論文では、宗派間の分裂を煽り、中東の既存の分裂を利用することでイラクとシリアを「バルカン化」することを目的とした積極的な地政学を求めていた。2017年、ニューヨーク大学元ウォルター・マイヤー法学教授のテッド・ベッカーとソールズベリー大学の紛争分析・紛争解決の著名な教授であるブライアン・ポーキングホーンは、イノンの計画がワシントンにあるイスラエル関連の高等戦略政治研究所の研究グループによって書かれた1996年の政策文書「きれいな決別：王国を安全に保つための新たな戦略」で採用され、改良されたと主張した。このグループはリチャード・パールが指揮し、数年後、彼は2003年にジョージ・W・ブッシュ政権下で採用されたイラク戦争戦略の策定において重要人物の一人となった^。[49]

ベッカー氏とポルキンホーン氏はともに、中東におけるイスラエルの公然たる敵は、イスラエルによるヨルダン川西岸占領、ゴラン高原、ガザ包囲、レバノン侵攻、イラク爆撃、シリア空爆、イランの核能力封じ込めの試みという一連の出来事を、イノン計画とクリーンブレイク分析に照らして読むと、イスラエルがアメリカのネオコンとキリスト教原理主義運動におけるシオニスト潮流の支援を受けて現代版グレートゲームに取り組んでいる証拠だとみなしていることを認めている。また、両氏はリクード党が両計画を実行したようだと結論付けている。^[50]

1990年代、ネオコンは、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領の共和党政権と、その後継者である民主党のビル・クリントン大統領の政権の両方で、再び外交政策の体制に反対した。多くの批評家は、ソ連の崩壊の結果、ネオコンが影響力を失ったと非難した。^[51]

1991年の第一次イラク戦争後、ジョージ・H・W・ブッシュがサダム・​​フセインを権力の座に留める決定を下した後、多くのネオコンは、この政策と、1991年から1992年にかけてフセインに抵抗したクルド人やシーア派などの国内反体制派グループを支持しないという決定を、民主主義の原則に対する裏切りとみなした。^{[52] [53] [54] [55] [56]}

批判の対象となった人々の中には、後にネオコン政策の熱心な支持者となる者もいた。1992年、当時の米国防長官で後に副大統領となるリチャード・チェイニーは、第一次イラク戦争について次のように述べた。

もし我々がイラクに侵攻していたら、私は今でもバグダッドに軍隊を置いていただろう。我々は国を運営していただろう。我々は全員を脱出させ、帰国させることはできなかっただろう。そして私の疑問は、サダム [フセイン] がどれだけのアメリカ人犠牲者を生むに値するのかということだ。そしてその答えは、それほど多くはない。だから、我々はクウェートからフセインを追い出すことを決めた時も、我々の目的は達成されたのでイラクを占領し統治しようとする問題にこだわるつもりはないという大統領の決断も、正しかったと思う。^[57]

ネオコンの重要な政策形成文書である「きれいな決別：王国を安全に保つための新たな戦略」（通称「きれいな決別」報告書）は、1996年にリチャード・パール率いるアメリカ系ユダヤ人ネオコン戦略家の研究グループによって、イスラエルの新首相ベンヤミン・ネタニヤフの命により出版された。報告書は、イラクにおけるサダム・フセイン政権の排除と一連の代理戦争によるシリア封じ込め、パレスチナ国家樹立を含むイスラエル・パレスチナ紛争のいかなる解決策も全面的に拒否、イラク、シリア、イランに対するイスラエル、トルコ、ヨルダンの同盟など、イスラエルの利益を守るため米国がより積極的な新たな中東政策をとることを求めた。元米国防次官補でネオコンのリーダーであるリチャード・パール氏が「研究グループリーダー」を務めたが、最終報告書には、ダグラス・フェイス、ジェームズ・コルバート、チャールズ・フェアバンクス・ジュニア、ジョナサン・トロプ、デビッド・ワームサー、メイラヴ・ワームサー、IASPS会長ロバート・ローウェンバーグなど、ネオコン仲間、親イスラエル右派、ネタニヤフのリクード党関係者らの意見も盛り込まれた。^[58]

イラクでの湾岸戦争から数年以内に、多くのネオコンがサダム・​​フセイン追放を支持していた。1998年2月19日、クリントン大統領宛ての公開書簡が発表された。この書簡には、ネオコンや、後に「新アメリカ世紀プロジェクト」などの関連団体と結び付けられた数十人の評論家が署名し、サダムを権力の座から追放するための断固たる行動を促した。^[59]

ネオコンは、いわゆる「ブルーチーム」のメンバーでもあり、将来中国が米国にとって脅威となると考え、中華人民共和国（中国本土の共産党政府）に対する対決政策と、中華民国（台湾としても知られる）に対する強力な軍事的・外交的支持を主張した。

ブッシュの選挙運動と初期のブッシュ政権は、ネオコンの原則を強く支持するものではなかった。大統領候補として、ブッシュは抑制された外交政策を主張し、国家建設の考えに反対していた。^{[60]また、政権初期には、一部のネオコンは、ブッシュ政権は}イスラエルを十分に支援していないと批判し、ブッシュの外交政策はクリントン大統領の外交政策と実質的に変わらないと主張した。^[61]

ブッシュ大統領の政策は、2001年9月11日の攻撃直後に劇的に変化した。

2002年1月の一般教書演説で、ブッシュはイラク、イラン、北朝鮮を「悪の枢軸を構成している」および「深刻で増大する危険を呈している」国として名指しした。ブッシュは先制戦争の可能性を示唆した。「私は危険が集まるのを待つつもりはない。危険がどんどん近づいてくるのを傍観するつもりはない。アメリカ合衆国は世界で最も危険な政権が世界で最も破壊的な兵器で我々を脅かすことを許さない」。^{[63] [64]}

防衛や国家安全保障の主要人物の中には、米国がイラクと戦争することになったのはネオコンの影響によるものだと強く批判する者もいる。^[65]

ブッシュ政権によるネオコン思想の採用を批判してきたネブラスカ州選出の元共和党上院議員で国防長官のチャック・ヘーゲル氏は、著書『アメリカ：我々の次の章』の中で次のように書いている。

では、なぜ我々はイラクに侵攻したのか。私は、いわゆる新保守主義のイデオロギーの勝利と、ブッシュ政権の傲慢さと無能さが、アメリカをこの戦争に導いたのだと考えている。... 国家安全保障と外交政策の経験がほとんどなく、アメリカ本土で史上最悪のテロ攻撃を受けて国を率いる重荷を痛感していた大統領にとって、彼らの主張は明らかに説得力があった。

ブッシュの先制戦争の原則は、2002年9月20日に発表された国家安全保障会議（NSC）の文書「米国の国家安全保障戦略」に明確に述べられている。「たとえ敵の攻撃の時期と場所が不確実であっても、脅威が解き放たれる前に抑止し、防衛しなければならない。米国は、必要であれば先制行動を取る」^[66]

2002年の国家安全保障戦略で「予防」という言葉を使わず「先制」という言葉を使ったのは、憲章法と慣習法の両方を通じて予防攻撃が国際法上広く違法と認識されていたことを予期してのことだった。 ^[67]この文脈では、特に先制攻撃の原則を踏まえると、国内政策と外交政策における不可侵原則をめぐる論争は、リバタリアンの教義が新保守主義に及ぼす影響に関する研究を妨げたり促進したりしている。

政策アナリストは、2002年のNSC文書に記載されているブッシュ・ドクトリンは、第1次ブッシュ政権時代の1992年にポール・ウォルフォウィッツが執筆した物議を醸した国防計画ガイドライン草案で最初に提示された勧告と非常によく似ていると指摘した。 ^[68]

ブッシュ・ドクトリンは多くのネオコンから賞賛された。ブッシュ・ドクトリンに賛成かと尋ねられたマックス・ブートは賛成すると答え、「（ブッシュが）マンハッタンへの次のテロ攻撃をただ座って待つことはできないと言ったのは正しいと思う。海外のテロリストを阻止しに行かなければならない。世界の警察官の役割を果たさなければならない。…だが、さらに先へ進むべきだとも主張する」と述べた。^[69]ブッシュ・ドクトリンの重要性について論じたネオコンの作家ビル・クリストルは、「世界は混乱している。そして、ブッシュがこの問題に真剣に取り組むようになったのは、彼の功績だと思う。…危険なのは、我々がやりすぎることではない。危険は、我々がやりすぎてしまうことだ」と主張した。^[70]

2008年のアメリカ大統領選挙で共和党候補だったジョン・マケインは、第二次イラク戦争の継続を支持したが、これは「ネオコンと最も明確に結びついている問題」である。ニューヨーク・タイムズはさらに、彼の外交政策の見解はネオコンと、主要な競合保守派の意見であるプラグマティズム（現実主義としても知られる）の要素を組み合わせたものだと報じた。 ^[71]

[マケイン氏の顧問]の中には、ロバート・ケーガン氏やマックス・ブート氏など、著名なネオコンが数人いる。「ジョン・マケインの魂をめぐる戦いが続いているというのは、言い過ぎかもしれない」と、実用主義陣営に属するローレンス・イーグルバーガー氏は言う。「私の極右の友人の多くが、彼に勝てないのなら、これらの重要な問題でできる限り説得して譲歩させよう、と決心したのは間違いない」

バラク・オバマは2008年の民主党候補指名選挙で、対立候補、特にヒラリー・クリントンが当初ブッシュのイラク戦争政策を支持していたことを攻撃した。オバマはロバート・ゲーツ（ブッシュの国防長官）やデビッド・ペトレイアス（ブッシュのイラク駐在将軍）などブッシュ政権の著名な軍関係者を選任した。ブッシュ政権下でNATO大使を務めたネオコン政治家のビクトリア・ヌーランドはオバマによって米国国務次官に任命された。^[72]

2010年までに、米軍はイラクでの任務を戦闘から訓練に切り替え、2011年に撤退した。^[73]ネオコンはオバマ政権ではほとんど影響力を持たず、^{[74] [75]ネオコンは}ティーパーティー運動の台頭以来​​、共和党内で大きな影響力を失っている。

2016年の共和党大統領候補ドナルド・トランプに反対するストップ・トランプ運動では、ネオコン数名が主要な役割を果たした。これは、介入主義的な外交政策を批判し、また彼を「権威主義的」人物とみなしていたためである。^{[76]トランプが大統領に就任した後、}ジョン・ボルトン、マイク・ポンペオ、エリオット・エイブラムス^[77]、ナディア・シャドローなど、一部のネオコンが政権に加わった。ネオコンは、トランプ政権のイラン^[78]とベネズエラ^[79]に対する強硬なアプローチを支持したが、シリアからの軍の撤退^[80]と北朝鮮への外交的働きかけ^{[81]には反対した。ネオコンはトランプ政権で働いたことがあるが、台頭してきた}ポピュリスト運動や国民的保守運動に徐々に追い抜かれ、変化する地政学的雰囲気に適応するのに苦労してきたことが観察されている。^{[82] [83]}リンカーン・プロジェクトは、 2020年のアメリカ合衆国大統領選挙でトランプ大統領を、また2020年のアメリカ合衆国上院選挙で共和党上院議員候補を破ることを目的とした現職および元共和党員で構成される政治行動委員会であり、共和党をブッシュ時代のイデオロギーに戻そうとするネオコン活動家を中心に構成されていると言われている。^[84]トランプ氏は再選されず、共和党は上院で多数派を維持できなかったが、2020年のアメリカ合衆国下院選挙での意外な成功と内部対立により、ネオコンの強さについて新たな疑問が生じている。^[85]

バイデン政権では、ネオコンのビクトリア・ヌーランドがオバマ政権下で務めていた国務次官のポストを維持した。ジョー・バイデン大統領のアフガニスタン担当トップ外交官であるザルメイ・ハリルザドもネオコンであり、ブッシュ政権の元高官であった。^[86]

1970年代初頭、社会主義者のマイケル・ハリントンは「ネオコン」という言葉を現代的な意味で初めて使用した一人である。彼はネオコンを、かつては左翼だったが保守的になった人々（ハリントンは彼らを「ニクソンの社会主義者」と揶揄した）と特徴づけた。 ^{[9]これらの人々は}社会民主主義を支持する傾向があったが、外交政策に関してはニクソン政権と同盟を組み、特にベトナム戦争を支持し、ソ連に反対することで目立った。彼らは依然として福祉国家を支持していたが、必ずしも現代の形態ではなかった。

外部ビデオ
アーヴィング・クリストルの「ネオコン：ある思想の自伝」に関するブックノートのインタビュー、1995年、C-SPAN

アーヴィング・クリストルは、ネオコンとは「クリストルは、新保守主義を「現実に翻弄されたリベラル」、リベラル政策の結果を見て保守的になった人として定義した。クリストルはまた、新保守主義を以前のタイプの保守主義と3つの側面に区別した。新保守主義者は、以前の保守主義者の反動的で陰気な態度ではなく、リベラルな伝統から生まれた前向きな態度を持っていた。彼らは改善的な態度を持ち、単に社会リベラルな改革を攻撃するのではなく、代替の改革を提案していた。そして、彼らは哲学的な考えやイデオロギーを非常に真剣に受け止めていた。 ^[87]

2009年1月、ジョージ・W・ブッシュ大統領の2期目の任期の終わりに、カーネギー国際問題倫理評議会の上級研究員であり、ネオコンの著名な批評家であるジョナサン・クラークは、「ネオコンの主な特徴」として、「世界を善悪の二元論で見る傾向」、「外交に対する寛容度の低さ」、「軍事力を使用する用意」、「米国の一方的行動の強調」、「多国間組織に対する軽蔑」、「中東への重点」を提唱した。^[88]

外交政策において、ネオコンの主な関心事は、新たなライバルの出現を防ぐことである。1992年に国防政策担当次官ポール・ウォルフォウィッツが作成した文書「国防計画ガイドライン」は、ノースカロライナ大学の人文科学の著名な教授ジョン・マクゴーワンによって「ネオコン思想の典型的な声明」とみなされている。報告書には次のように記されている。^[89]

我々の第一の目的は、旧ソ連領土内であろうとなかろうと、かつてソ連がもたらした脅威と同程度の脅威をもたらす新たなライバルが再び出現するのを防ぐことである。これは新たな地域防衛戦略の根底にある主要な考慮事項であり、統合された統制のもとで世界的権力を生み出すのに十分な資源を有する地域を敵対勢力が支配するのを防ぐよう努力する必要がある。

e-International Relationsの主任編集者スティーブン・マクグリンチーは次のように述べている。「新保守主義は現代政治において一種のキメラである。その反対者にとっては軍事力とウィルソンの理想主義の融合を強調する独特の政治イデオロギーであるが、その支持者にとっては、それは多くのタイプの個人が流れ込んでは離れていく『信念』である。どちらがより正しいかはともかく、新保守主義の衝動が現代のアメリカの外交政策に見られ、それが明確な影響を残してきたことは、現在では広く認められている」^[90]

ネオコンは、1960年代後半にアメリカ国内で起こっている急進的な文化変化に対抗する試みとして初めて発展した。アーヴィング・クリストルは「ネオコンが一致して認めている点があるとすれば、それはカウンターカルチャーを嫌っていることだ」と書いている。^[91]ノーマン・ポドレッツも「カウンターカルチャーに対する嫌悪感は、他のどの要因よりもネオコンへの転向者が多かった」と同意している。^[92]ネオコンは1970年代半ばに海外問題を重視し始めた。^[93]

1979年、リベラル派のピーター・スタインフェルスによる初期の研究は、アーヴィング・クリストル、ダニエル・パトリック・モイニハン、ダニエル・ベルの思想に焦点を当てていた。彼は、外交問題への重点は「新左翼とカウンターカルチャーがネオコンの説得力のある引き立て役として消滅した後に現れた...彼らの不安の本質的な原因は軍事的でも地政学的でも海外には全く見当たらない。それは国内的、文化的、イデオロギー的なものなのだ」と指摘した。^[94]

ネオコンの外交政策は、いわゆるウィルソン理想主義の流れを汲むものである。ネオコンは、自然権は普遍的かつ超越的であるという信念に基づき、米国およびその他の民主主義国による民主主義の推進を支持している。彼らは国連を批判し、ソ連との緊張緩和を主張した。国内政策では、欧州やカナダの保守派と同様に福祉国家の削減を支持している。ノーマン・ポドホレッツによれば、「『ネオコンは、ニューディール政策の時代からアメリカの保守主義を特徴づけてきた福祉国家への全面的な反対から距離を置き』、…ネオコンは福祉国家に『一定の制限を設ける』ことを支持したが、その制限は『アメリカの憲法秩序における中央政府の正当な規模や役割などの原則的な問題』ではなく、『実際的な考慮によって決定される』ものだった」という。^[95]

2006 年 4 月、ロバート・ケーガンはワシントン・ポスト紙に、ロシアと中国が「自由主義が今日直面している最大の課題」かもしれないと書いた。

独裁主義の側の主な主人公は、理論的にはブッシュ・ドクトリンの標的とされている中東の小独裁国家ではない。それは、新しい「対テロ戦争」パラダイムでは想定されていない古い課題を突きつける中国とロシアという2大独裁国家である。...ウクライナ、ジョージア、キルギスタンでの「カラー革命」に対する彼らの反応は敵対的で疑念に満ちていたが、それは当然のことだ。...西側民主主義諸国が促し支援するウクライナの成功した自由化は、同国がNATOと欧州連合に編入されること、つまり西側自由主義覇権の拡大の前兆にすぎないのではないだろうか。^{[96] [97]}

ネオコン思想学派の進化を描写しようとすると、ネオコンと見なされるさまざまな意見から一貫したネオコンを抽出しにくいという事実に悩まされる。一方では、タカ派ではあるものの根本的には現実政治 に沿った見解を体現した元大使ジーン・カークパトリックのような人物がいた。シンクタンク、メディア、政府関係者を通じて影響力を及ぼしたより組織化されたネオコンは、現実政治、ひいてはカークパトリック・ドクトリンを拒否した。この拒否は、さまざまな独裁国家における民主化移行に対する米国の積極的な支援を推進する原動力となった。^[98]

1990 年代、この現代ネオコン思想の一派を代表する思想家、ロバート・ケーガンとビル・クリストルは、彼らがネオ・レーガン主義外交政策と呼ぶものの基本理念を述べたエッセイを出版した。その中で彼らは、冷戦終結後の「正常への回帰」を拒否し、米国はむしろ自由主義的な国際秩序の防衛と拡大に注力すべきだと主張している。彼らは外交政策に対する彼らのアプローチの起源を、革命的で自由主義的な資本主義共和国としての米国の建国にまで遡る。彼らは、現実政治の支持者とは対照的に、国内政治と外交政策は密接に結びついており、どの国もそれぞれの国際行動においてイデオロギー、理想、道徳観念に影響を受けるのは当然だと主張している。したがって、この典型的な新保守主義の立場は、実用主義と理想主義の二分法を克服し、価値観に基づく外交政策はアメリカの歴史的伝統と一致するだけでなく、アメリカの賢明な自己利益にかなうものであることを強調しようとしている。 ^[99]

新保守主義は主に外交政策に関心があるが、国内の経済政策についても議論されている。新保守主義は一般的に自由市場と資本主義を支持し、サプライサイド経済学を好んでいるが、古典的自由主義や財政保守主義とはいくつかの点で意見が異なる。アーヴィング・クリストルは、新保守主義者は財政赤字についてより寛容であり、社会と公共福祉に対する政府の影響力の増大は「農奴制への道」であるというハイエクの考えを拒否する傾向があると述べている。 ^[100]実際、民主主義を守るためには、政府の介入と財政赤字が時々必要になるかもしれないとクリストルは主張している。いわゆる「資本主義との和解」の後、自称「新保守主義者」は福祉国家の縮小を支持することは多かったが、その廃止は支持しなかった。

ネオコンの思想は、自由市場は確かに物質的な財を効率的に提供するが、人間が自らのニーズを満たすために必要な道徳的指針が欠けていると強調する。彼らは、道徳は伝統の中にのみ見出され、市場は経済だけでは解決できない問題を提起すると主張し、「経済は我々の生活の一部に過ぎないのだから、それが我々の社会を支配し、完全に支配することを許してはならない」と主張する。^[101]批評家は、ネオコンを「商業的」および「ブルジョア的」美徳に反対する好戦的で「英雄的」な思想であり、したがって「反経済思想の一種」であると考えている。^[102]政治学者のゼエフ・スターンヘルは、「ネオコンは、社会に関わる主な問題は経済的なものではなく、社会問題は実際には道徳的な問題であると、大多数のアメリカ人を説得することに成功した」と述べている。^[103]

多くの保守派はネオコンの政策に反対し、批判的な見解を持っている。国内政策と外交政策における不可侵原則をめぐる論争は、特に先制攻撃の教義を考えると、リバタリアンの教義がネオコンに与えた影響に関する研究を妨げる（あるいは促進する）可能性があるが、もちろんそれは評論家が評価を発表するのを妨げることはなく、現在もそうである。例えば、ステファン・ハルパーとジョナサン・クラーク（ケイトー研究所に拠点を置くリバタリアン）は、2004年に出版したネオコンに関する著書『アメリカ単独：ネオコンと世界秩序』^[104]で、当時のネオコンは次の3つの共通テーマで団結していると特徴づけている。

1. 人間の状態は善と悪の選択として定義され、政治的性格の真の尺度は善（彼ら自身）が善と悪に立ち向かう意志の中に見出されるという宗教的信念から生まれた信念。
2. 国家間の関係の根本的な決定要因は軍事力とそれを使用する意志にあるという主張。
3. アメリカの海外利益の主要な舞台として中東と世界のイスラム教に主に焦点を当てる。

これらのテーマを実践するにあたって、ネオコンは次のような行動を取る。

1. 国際問題を白か黒かの絶対的な道徳観で分析する。彼らは、自分たちだけが道徳的に優位に立っているという確信によって強化されており、意見の相違は敗北主義に等しいと主張している。
2. 米国の「一極」権力に焦点を当て、軍事力の使用は外交政策の最後の選択肢ではなく最初の選択肢であると見なしている。彼らは、米国の軍事力使用の意志を弱めると解釈する「ベトナムの教訓」を否定し、先制的な軍事行動の長所を確立すると解釈される「ミュンヘンの教訓」を受け入れている。
3. 国務省などの従来の外交機関や、従来の国別、現実主義的、実際的な分析を軽蔑している（先に撃って後で質問する）。彼らは非軍事の多国間機関に敵対的であり、国際条約や協定に対して本能的に敵対的である。「グローバルな単独行動主義」が彼らの合言葉である。彼らは国際的な批判によって強化され、それがアメリカの美徳を裏付けると信じています。
4. レーガン政権をこれらすべての美徳の模範とみなし、共和党と国家の正統派としてレーガンの遺産の彼らなりのバージョンを確立するよう努めよう。^{[104] : 10–11}

2004年にネオコンについての質問に答えて、ウィリアム・F・バックリー・ジュニアは次のように述べている。「私が知っているネオコンのほとんどは聡明で知識が豊富で理想主義的だが、彼らは米国の権力と影響力の範囲を過大評価しているだけだ」。^[105]

1980年代から、イスラエルと公共政策に関する論争が、旧保守主義者との対立を助長した。パット・ブキャナンは、新保守主義を「グローバリスト、介入主義、国境開放主義のイデオロギー」と呼んでいる。^[106] ポール・ゴットフリードは、新保守主義者の「永続革命」の呼びかけは、イスラエルに関する彼らの信念とは無関係に存在すると書いており、 ^[107]新保守主義者を「米国政府のおかげで永続革命を遂行しようとしているドストエフスキーの小説から抜け出た怒号屋」と特徴づけ、なぜ彼らを保守主義者と間違えるのか疑問視している。^[108]

ネオコンを最も危険なものにしているのは、ドイツ人や南部の白人を憎み、誰彼構わず反ユダヤ主義者と呼ぶような孤立したゲットーのこだわりではなく、彼らが表現する左翼の革命的な怒りである。^[108]

彼はまた、国内の平等と民主主義の輸出可能性が両者の間の争点であると主張している。^[109]

レーガン政権下で経済政策担当財務次官を務め、旧保守主義と関係の深いポール・クレイグ・ロバーツは2003年に「ネオコンには保守的なところは何もない。ネオコンは『保守』の名の下に隠れているが、実際はジャコバン派である。ジャコバン派は18世紀のフランス革命家であり、革命フランスのイメージでヨーロッパを作り直そうとする意図からナポレオン戦争を引き起こした」と述べた。^[110]

批評家は、新保守主義の創始者には元トロツキストが含まれていたため、トロツキストの特徴が新保守主義のイデオロギーと実践の特徴であり続けていると主張している。^[111]レーガン政権時代には、レーガン政権の外交政策は元トロツキストによって運営されているという非難がなされた。この主張は、新保守主義者で元トロツキストであったリップセット（1988、34ページ）によって引用された。^{[112]この「トロツキスト」非難は、2003年にジャーナリストのマイケル}・リンドによって繰り返され、拡大され、ジョージ・W・ブッシュ政権の外交政策が元トロツキストによって乗っ取られたと主張した。 ^[113]リンドの「防衛知識人と『主にユダヤ系アメリカ人のトロツキスト運動』の伝統と理論の融合」は、2003年にミシガン大学のアラン・M・ウォルド教授によって批判された。^{[114]ウォルド教授は『}ニューヨーク知識人』という著書の中でトロツキズムについて論じていた。 ^{[115] [116] [117]}

フランシス・フクヤマも、ネオコンがレーニン主義と関連しているという非難をしている。彼は、ネオコンは共産主義ではなく自由民主主義を確立しようとしているが、両者とも「社会進化の長期的プロセスの存在」を信じていると主張した。^[118]彼は、ネオコンは「権力と意志を正しく適用すれば歴史は前進できると信じていた。レーニン主義はボルシェビキ版では悲劇であり、米国によって実践されたときには茶番劇として戻ってきた。ネオコンは、政治的シンボルとしても思想としても、もはや私が支持できないものに進化した」と書いている。^[118]しかし、これらの比較は、ネオコンの核心的な信念と矛盾する、レーニン主義の中心にある反資本主義と反帝国主義の立場を無視している。^[119]

新保守主義の批評家は、新保守主義者が介入主義的な外交政策を支持していることに問題があるとしている。左派の批評家は、一方主義と国連などの組織を通じた国際的合意への関心の欠如に問題があるとしている。^{[120] [121] [122]}

左派、右派双方の批評家は、ネオコンの中東政策におけるイスラエルの役割を非難している。^{[123] [124]}

ネオコンは、民主主義の支持、対外援助、場合によっては軍事介入を通じて、民主的平和理論のように海外で自由と民主主義を積極的に推進することで国家の安全が最もよく達成されるという信念が共通の意見であると説明して応答する。これは、既存の民主主義制度を弱体化させることを犠牲にしてでも貿易や反共産主義の問題で友好的な体制を支持する伝統的な保守主義の傾向とは異なる。

9/11の10周年を記念したニューヨークタイムズのコラム「恥の年」で、ポール・クルーグマンは、全く無関係の戦争を引き起こしたとして彼らを批判した。^{[125] [126]}

元共和党下院議員ロン・ポール（現在はリバタリアン派の政治家）は、ネオコンを自由と憲法への攻撃として長年批判しており、下院議場でネオコンの始まりやネオコンが新しくも保守的でもないことを論じた長々とした演説も行っている。^[127]

ノースカロライナ大学の人文学教授ジョン・マクゴーワンは、ネオコンの文献と理論を徹底的に調査した後、ネオコンはイギリス帝国の後継としてアメリカ帝国を築こうとしており、その目標は「パックス・アメリカーナ」を永続させることだと述べています。アメリカのメディアは帝国主義を大部分受け入れがたいものとみなしているため、ネオコンは公の場で率直に自分たちの考えや目標を表明しません。マクゴーワンは次のように述べています。^[89]

ロバート・カプランやニーアル・ファーガソンのような率直な新保守主義者は、自分たちが帝国主義を自由主義国際主義の代替案として提案していることを認識している。しかし、カプランとファーガソンは、帝国主義がアメリカの自由主義の伝統にあまりにも反するものであるため、その名を口にできない外交政策のままでなければならないことも理解している。イギリス人のファーガソンが、アメリカ人が白人の重荷を公然と担うことはできないと嘆く一方で、アメリカ人のカプランは、「密かに、そして先見の明を怠らずに」アメリカは「すでに外交政策を支配している帝国主義の現実」を追求し続けることができるが、「反帝国主義の伝統、そして帝国主義が公の議論で非合法化されているという事実」に照らして、それを否定しなければならないと語っている。ブッシュ政権は、そのすべての行動を「国家安全保障」に訴えて正当化し、できる限り多くの行動を秘密にし、他の政府機関や国際法による行政権のあらゆる制限を軽蔑してきた。

このリストには、ジョージ・W・ブッシュやディック・チェイニーなど、重要な時期に個人的にネオコンであると特定された公人や、多数のネオコンの顧問を持つ高官などが含まれている。

• ジョージ・W・ブッシュ– 第43代アメリカ合衆国大統領、第46代アメリカ合衆国テキサス州知事^[128]
• ジェブ・ブッシュ– 第43代アメリカ合衆国フロリダ州知事、2016年共和党大統領候補^[129]
• ディック・チェイニー– 第46代アメリカ合衆国副大統領^[128]
• ドナルド・ラムズフェルド– 元米国国防長官^[128]
• ヘンリー・「スクープ」・ジャクソン– ワシントン出身の元米国上院議員^[130]
• ジョー・リーバーマン– コネチカット州出身の元米国上院議員、2000年民主党副大統領候補^[131]
• ジョン・マケイン– アリゾナ州出身の元下院議員および上院議員、2000年共和党大統領候補、2008年共和党大統領候補^{[132] [133] [134]}
• マルコ・ルビオ^[135]
• マイク・ギャラガー^[136]
• マイク・ポンペオ– 元中央情報局（CIA）長官、第70代 アメリカ合衆国国務長官^[137]
• エイサ・ハッチンソン– 2015年から2023年までアーカンソー州の第46代知事^{[138] [139]}
• ニッキ・ヘイリー– 第29代米国国連大使、第116代米国サウスカロライナ州知事、2024年共和党大統領候補^{[140] [141] [142]}

• ジョン・P・ウォルターズ– 元米国政府高官、現ハドソン研究所所長兼最高経営責任者^[143]
• ナディア・シャドロー– 学術および防衛関連の政府職員^[144]
• エリオット・エイブラムス– 外交政策顧問^{[145] [146] [147] [148] [149]}
• リチャード・パール– 元国防次官補、ロビイスト^{[145] [149]}
• ジョン・R・ボルトン^[150]
• ケネス・アデルマン– 元軍備管理・軍縮局長^[149]
• ウィリアム・ベネット– 元全米人文科学基金会長、元国家麻薬統制政策局長、元米国教育長官^{[145] [151]}
• エリオット・A・コーエン– 元国務省参事官、現在はジョンズ・ホプキンス大学ポール・H・ニッツェ高等国際問題研究大学院ロバート・E・オズグッド戦略研究教授^{[152] [153]}
• エリック・S・エデルマン– 元国防政策担当次官^[154]
• エヴリン・ファーカス– マケイン研究所所長、元ロシア・ウクライナ・ユーラシア担当国防次官補^[155]
• ダグラス・J・フェイス– 元国防政策担当次官^[148]
• ジーン・カークパトリック– ロナルド・レーガン政権下で元国連大使を務め、伝統的な現実主義思想に影響を受けた人物^[156]
• デイビッド・J・クレイマー– ジョージ・W・ブッシュ研究所所長、元国務次官補（民主主義・人権・労働担当）^[157]
• ビル・クリストル– 元アメリカ副大統領首席補佐官、ウィークリースタンダードの共同創設者兼元編集者、政治哲学とアメリカ政治の教授、政治顧問^{[158] [159]}
• スクーター・リビー– 元アメリカ副大統領首席補佐官^{[160] [148]}
• ビクトリア・ヌーランド– 現政治担当国務次官^[161]
• コンドリーザ・ライス^[128]
• ランディ・シューネマン– 外交政策顧問、ロビイスト^[162]
• カート・フォルカー– 元NATO米国常駐代表^[163]
• ポール・ウォルフォウィッツ– 元国務省および国防総省職員^{[145] [164] [165] [148]}
• R・ジェームズ・ウールジー・ジュニア– 元海軍次官、元中央情報局長官、グリーンエネルギーロビイスト^{[166] [148] [153] [149] [167]}

• フレッド・バーンズ–ウィークリー・スタンダードの共同創設者兼元編集長^[168]
• マックス・ブート– 作家、コンサルタント、論説家、講師、軍事史家。^[71]以前は公に距離を置き、新保守主義を放棄していた^[169]
• デビッド・ブルックス– コラムニスト^{[170] [171] [172]}
• ミッジ・デクター– ジャーナリスト、作家 † ^[149]

• ルル・シュワルツ-ワシントンDCに拠点を置く新保守主義シンクタンク、民主主義防衛財団（FDD）で上級政策アナリストを務めたアメリカのジャーナリスト、作家、コラムニスト^{[173] [174]}
• ニーアル・ファーガソン^[175]
• デビッド・フラム– ジャーナリスト、共和党のスピーチライター、コラムニスト^{[176] [177] [178]}
• ルーエル・マルク・ゲレヒト– 作家、政治アナリスト、民主主義防衛財団の上級研究員^[179]
• ジョナ・ゴールドバーグ– The Dispatch創刊編集者
• デビッド・ホロウィッツ
• ブルース・P・ジャクソン– 活動家、元米軍情報将校^[149]
• ドナルド・ケーガン– イェール大学古典学・歴史学スターリング教授 †。^{[180] [181]}
• フレデリック・ケーガン– 歴史家、アメリカンエンタープライズ研究所研究員^{[182] [183]​​ [184]}
• ロバート・ケーガン- ブルッキングス研究所の上級研究員、米国外交政策の学者、エール政治月刊誌の創刊者、共和党の政治キャンペーン顧問、国務省のヒラリー・クリントン諮問委員会の25人のメンバーの1人（ケーガンは自らを「ネオコン」ではなく「リベラル介入主義者」と呼んでいる）^{[185] [186]}
• チャールズ・クラウトハマー– ピューリッツァー賞受賞者、コラムニスト、精神科医 † ^[187]
• アーヴィング・クリストル– 出版者、ジャーナリスト、コラムニスト † ^[188]
• イーライ・レイク– ジャーナリスト、コラムニスト^[189]
• マイケル・レディーン– 歴史家、外交政策アナリスト、アメリカンエンタープライズ研究所の学者^[149]
• クリフォード・メイ–民主主義防衛財団の創設者兼会長^[190]
• ジョシュア・ムラフチク- 政治学者^[191]
• ダグラス・マレー^[192]
• マイケル・ピルズベリー^[193]
• ダニエル・パイプス^[194]
• リチャード・パイプス^[195]
• ダニエル・プレトカ– アメリカンエンタープライズ研究所副所長^[196]
• ジョン・ポドホレッツ–コメンタリー^{編集者[197]}
• ノーマン・ポドホレッツ–コメンタリー誌編集長^{[198] [199]}
• ユヴァル・レヴィン– National Affairsの創刊編集者（2009年～現在）、アメリカンエンタープライズ研究所の社会・文化・憲法研究ディレクター。^[200]
• マイケル・ルービン–アメリカンエンタープライズ研究所研究員^[201]
• ゲイリー・シュミット–アメリカンエンタープライズ研究所研究員^{[202] [203]}

• ベン・シャピロ– 政治評論家、演説家、作家、弁護士、The Daily Wireの創設者および名誉編集者。^{[204] [205] [206]}
• ブレット・スティーブンス–ニューヨーク・タイムズのジャーナリスト、コラムニスト^[207]
• アーウィン・ステルツァー– 経済学者、作家^[208]
• ルース・ウィッセ^{[209] [210] [211]}

• アメリカンエンタープライズ研究所^[212]
• 民主主義防衛財団^{[213] [214] [215]}
• ヘンリー・ジャクソン協会^[2​​16]
• ハドソン研究所^[217]
• 新アメリカ世紀プロジェクト^[218]

• 解説
• ナショナル・レビュー（ネオコンの意見記事）
• ワシントン フリー ビーコン
• ブルワーク

• 公共の利益（1965年～2005年）
• ウィークリースタンダード（1995年～2018年）

• 「ネオコン101：ネオコンは何を信じているのか？」クリスチャン・サイエンス・モニター、2003年
• ローズ、デイヴィッド、「ネオ・カルパ」、ヴァニティ・フェア、2006年
• ビル・シュタイガーヴァルト「それでは、『ネオコン』とは何でしょうか?」
• リンド、マイケル、「間違いの悲劇」。

• フクヤマ、フランシス。「新保守主義のその後」ニューヨークタイムズ、2006年。
• トンプソン、ブラッドリー C.（ヤロン・ブルックと共著）。『ネオコン。ある思想の死亡記事』ボルダー/ロンドン：パラダイム出版社、2010年。ISBN 978-1-59451-831-7。 

• ウィキメディア・コモンズにおける新保守主義に関連するメディア
• ブリタニカ百科事典における新保守主義
• アダム・カーティス、「悪夢の力」、BBC。アーカイブ。
• 「なぜ新保守主義は依然として重要なのか」ジャスティン・ヴァイス著
• ジム・ローブ著「ネオコンの要点」
• アメリカ一極主義の台頭と終焉：新保守主義と米国外交政策 1989-2009 マリア・ライアン著
• ジム・ローブ氏による新保守主義に関するインタビュー