Loading article…
 | |
| 形成 | 1997年 |
|---|---|
| 創設者 | ウィリアム・クリストル、ロバート・ケイガン |
| 溶解した | 2006年 |
| タイプ | 公共政策 シンクタンク |
| 位置 | |
会長 | ウィリアム・クリストル |
取締役 |
|
新アメリカ世紀プロジェクト（PNAC）はワシントンDCに拠点を置く新保守主義のシンクタンク[1] [2] [3] で、米国の外交政策に焦点を当てていた。1997年に非営利の教育組織として設立され、ウィリアム・クリストルとロバート・ケーガンによって設立された。[4] [5] PNACの目標は「米国の世界的なリーダーシップを促進すること」であった。[6]この組織は「米国のリーダーシップは米国と世界の両方にとって良いことである」と述べ、「軍事力と道徳的透明性を重視するレーガン主義の政策」への支持を確立しようとした。[7]
PNACの設立原則声明に署名した25人のうち、ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、ポール・ウォルフォウィッツなど10人がジョージ・W・ブッシュ米大統領の政権下で働いた。[8] [9] [10 ] [11]アーウィン・ステルツァーやデイブ・グロンディンなどの観察者は、PNACがブッシュ政権の外交政策の形成、特にイラク戦争への支持の構築に重要な役割を果たしたと示唆している。[12] [13] [14] [15]インダージート・パーマー、フィリップ・ハモンド、ドナルド・E・アベルソンなどの学者は、 PNACのジョージ・W・ブッシュ政権への影響は誇張されていると述べている。[16] [17] [18]
新アメリカ世紀プロジェクトは2006年に機能を停止し、[19] 2009年にクリストルとケーガンが共同設立した外交政策イニシアティブという新しいシンクタンクに置き換えられました。外交政策イニシアティブは2017年に解散しました。
起源と運営
新アメリカ世紀プロジェクトは、共和党には「アメリカ外交政策に対する説得力のあるビジョン」が欠けており、共和党指導者がビル・クリントン大統領の外交政策の実績を効果的に批判できるというクリストルとケーガンの信念から発展した。[19]
1996年半ば、クリストルとケーガンはフォーリン・アフェアーズ誌に「ネオ・レーガン主義外交政策に向けて」と題する記事を共同執筆した。これはロナルド・レーガン大統領の外交政策に言及したものである。記事の中で、彼らはアメリカの保守派は外交政策の分野で「漂流している」と主張し、「アメリカの国際的役割についてのより高尚なビジョン」を提唱し、アメリカは「善意のグローバル覇権」の立場を取るべきだと示唆した。[20] 1997年6月、クリストルとケーガンはフォーリン・アフェアーズ誌で最初に打ち出した目標を推進するためにPNACを設立し、 PNACの設立原則声明における記事の声明と目標を反映させた。[19]
マリア・ライアンによれば、PNACの声明や書簡に署名した個人は同団体の従業員や会員ではなく、「PNACの取り組みを支持する人物はケースごとに異なっていた」という。[19]常勤職員は比較的少人数だったが、同組織は「特に人脈が広く」、声明や書簡の一部は著名な保守派や新保守主義者の支持を集めていた。[9] [19]
この点に関して、スチュアート・エルデンは「PNACが及ぼした影響は驚くべきものだった」と述べ、
PNACに関係する人物のうち、レーガン政権や第1次ブッシュ政権の出身者や、第2次ブッシュ大統領の政権で就任した人物の数を見ると、これは単に従業員と予算の問題ではないことがわかります。[21]
原則声明
PNAC の最初の公的な活動は、1997 年 6 月 3 日に「原則声明」を発表することだった。この声明には、プロジェクト メンバーと外部の支持者を含む 25 人が署名した (原則声明の署名者を参照)。声明では、米国を「世界有数の大国」と表現し、米国は「米国の原則と利益に有利な新しい世紀を形成する」という課題に直面していると述べた。この目標に向けて、声明の署名者は、防衛費の大幅な増加と「海外での政治的および経済的自由」の促進を求めた。声明では、米国は民主主義同盟国との結びつきを強化し、「米国の利益と価値観に敵対する政権に挑戦」し、「米国の安全、繁栄、原則に友好的な国際秩序」を維持し拡大すべきであると述べた。同委員会は「軍事力と道徳的透明性」という「レーガン主義」の政策を要求し、「米国が過去1世紀の成功を基盤として、次の世紀における安全と偉大さを確保するためには」PNACの原則が必要であると結論付けた。[5]
2000年9月、PNACは「アメリカの防衛力の再構築」という報告書を発表した。この報告書は、「アメリカは、米軍の優位性を維持することで、世界的リーダーシップの地位を維持し、拡大することを目指すべきだという信念」を推奨している。この報告書は、「特定の遺伝子型を「標的」にできる高度な生物兵器は、生物兵器をテロの領域から政治的に有用なツールに変える可能性がある」と述べている。[22] [23]
イラクの政権交代を求める声
1998年、クリストルとケーガンは、ニューヨークタイムズに掲載された記事を通じて、イラクの軍縮プロセス全体を通じてイラクの政権交代を主張した。[24] [25]イラクが国連の兵器査察に協力する気がないと認識された後、リチャード・パール、ポール・ウォルフォウィッツ、R・ジェームズ・ウールジー、エリオット・エイブラムス、ドナルド・ラムズフェルド、ロバート・ゼーリック、ジョン・ボルトンを含むPNACの中心メンバーは、PNACがビル・クリントン大統領にサダム・フセイン排除を求める公開書簡に署名した。[19] [26]この書簡は、サダム・フセインを米国、その中東同盟国、および同地域の石油資源に対する脅威として描写し、イラクの支配下にある大量破壊兵器の潜在的危険性を強調し、米国は「制裁の継続や、国連査察の阻止または回避に対するサダムへの処罰を、湾岸戦争におけるパートナーに頼ることはもはやできない」と主張した。米国の政策は「国連安全保障理事会の全会一致への誤ったこだわりによって今後も妨げられることはない」と述べ、この書簡の署名者は「米国は既存の国連決議に基づき、湾岸における我が国の重大な利益を守るために軍事的措置を含む必要な措置を講じる権限を有している」と主張した。[27] PNACのメンバーは、イラクに対する国連の制裁はイラクの武装解除には効果がないと考え、米国議会の共和党議員であるニュート・ギングリッチとトレント・ロットに手紙を書き、[28]議会に行動を促し、 1998年イラク解放法（HR 4655）[29] [30]を支持し、1998年10月にクリントン大統領が署名して法律化した。
1998年2月、1月にPNACの書簡に署名した同じ人物の一部が、超党派の湾岸平和安全委員会からクリントンに宛てた同様の書簡にも署名した。[26] [31]
1999年1月、PNACは1998年12月の砂漠の狐作戦によるイラク爆撃は効果がなかったと批判するメモを配布した。メモは、イラク解放法を通じて米国が支援していたイラクの民主的反対派の存続可能性に疑問を呈し、いかなる「封じ込め」政策も幻想であると言及した。[32]
9月11日の攻撃の直後、PNACはジョージ・W・ブッシュ大統領に書簡を送り、特に「イラクのサダム・フセインを権力から排除する断固たる努力」による政権交代を主張した。書簡は、「テロリズムとその支援者の根絶を目指すいかなる戦略にも、9月11日の攻撃とイラクを結びつける証拠がなくても、サダム・フセインをイラクの権力から排除する断固たる努力が含まれなければならない」と示唆した。書簡は、フセインを権力の座に留めることは「国際テロリズムとの戦いにおける早期かつおそらく決定的な降伏」となるだろうと警告した。[33] 2001年から2003年のイラク侵攻まで、PNACとそのメンバーの多くはイラクに対する軍事行動を積極的に支持し、サダム・フセインを権力の座に留めることは「テロリズムへの降伏」となると主張した。[34] [35] [36] [37] [38]
PNACが1998年1月16日にクリントン大統領に送った「サダム・フセイン政権の権力の排除」を求める書簡[27] [39]や、PNACの複数のメンバーがブッシュ政権に関与していたこと[10] [11]を、PNACがブッシュ政権のイラク侵攻の決定に大きな影響を与えた証拠とみなす者もいるし、イラク侵攻は既定路線だったと主張する者もいる。[14] [40] [41] [42] [43]例えば、2003年にデア・シュピーゲルに寄稿したヨッヘン・ベルシェは、PNACに特に言及し、「米国の極右シンクタンク」が1998年以来「白昼堂々と」「米国の世界支配の時代、国連の弱体化、イラクに対する侵略戦争の計画を練っていた」と主張した。[44]同様に、BBCのジャーナリスト、ポール・レイノルズは、 PNACの活動と目標が2001年9月11日以降のジョージ・W・ブッシュ政権の外交政策を理解する鍵であると描写し、ブッシュの「支配的な」外交政策が少なくとも部分的にPNACの考えに触発されたことを示唆した。[40]
政治学者、歴史学者、その他の学者の中には、こうした主張の多くに批判的な者もいる。ドナルド・E・アベルソンは、政治の場で「PNACの台頭」を研究する学者は、PNACの目的声明に署名した数人が「ブッシュ政権で高官職に就いた」という事実を「絶対に見逃すことはできない」が、こうした事実を認めることは「この研究所がブッシュの外交政策の設計者だったと主張することとは程遠い」と書いている。[16] [45] [46]
アメリカの防衛の再構築
PNAC の最も影響力のある出版物の 1 つは、90 ページの報告書「アメリカの防衛の再建: 新世紀に向けた戦略、戦力、資源」である。PNACの 1997 年の原則声明を引用して、「 アメリカの防衛の再建」は、米国は「米軍の優位性を維持」することによって「世界的なリーダーシップの地位を維持し、拡大するよう努める」べきだと主張した。[47]この報告書の主執筆者は、当時ファーストネームでトーマスと呼ばれていたジゼル・ドネリーである。ドナルド・ケーガンとゲイリー・シュミットはプロジェクト委員長としてクレジットされている。また、報告書の作成に関連する論文を寄稿したり会議に出席した 27 人の参加者の名前も記載されており、そのうち 6 人はその後ブッシュ政権で重要な防衛および外交政策の役職に就いた。[48] [49]報告書は、過去10年間は平和と安定の時代であり、「広範な経済成長のための地政学的枠組み」と「自由と民主主義というアメリカの原則の普及」をもたらしたと示唆した。報告書は、「国際政治のいかなる瞬間も時間の中で凍結することはできない。世界的なパックス・アメリカーナでさえも、それ自体を維持することはできないだろう」と警告した。
報告書によると、現在の国防費は不十分であり、政策立案者は「ますます大きくなるリスクを『管理』しようとして無駄な努力を強いられている」。その結果は、「明日のニーズを犠牲にして今日のニーズにお金を払う、大規模な戦争に備えて警察の任務から撤退する、ヨーロッパでのプレゼンスとアジアでのプレゼンスの『選択』など」という形になったと報告書は示唆している。報告書は、これらはすべて「誤った選択」であり「誤った経済」であり、長期的なアメリカの利益を促進することにほとんど役立たないと主張した。「防衛要件を満たさないことの本当のコストは、アメリカの世界的リーダーシップの能力の低下であり、最終的には、アメリカの原則と繁栄に特に優しい世界的安全保障秩序の喪失である」と報告書は主張した。[47]
「アメリカの防衛の再構築」では、米軍の 4 つの中核任務の確立を勧告した。それは、「アメリカ本土」の防衛、「複数の同時大規模戦域戦争」の戦闘と勝利、主要地域における「安全保障環境の形成に関連する『警察』任務」の遂行、および「『軍事革命』を利用する」ための米軍の変革である。その具体的な勧告には、米国の核優位性の維持、軍の現役人員の 140 万人から 160 万人への増加、南東ヨーロッパとアジアへの米軍の再配置、および米軍の「選択的な」近代化が含まれていた。この報告書は、統合打撃戦闘機などの「障害」プログラムの中止を提唱したが (報告書は、限られた利益しか提供せずに「法外な」金額のペンタゴン資金を吸収すると主張)、「グローバル ミサイル防衛」の開発と「宇宙とサイバー空間」の制御を支持し、これには「宇宙制御」の使命を持つ新しい軍隊の創設も含まれていた。これらの目的を達成するために、「アメリカの防衛再建」は、軍事費と国防費を「国内総生産の最低3.5～3.8%まで段階的に増加させ、国防費総額を毎年150～200億ドル増やすことを提唱した。[47]この金額は、 2000年の米国連邦税収の少なくとも17～19%、つまり3,550～3,860億ドルに相当し、毎年4～6%の増加となる。
批評家
アメリカの防衛の再構築
9月11日の攻撃前、イラク戦争の政治的議論の最中に書かれた『アメリカの防衛力再建』の「明日の支配力の創造」という章は、かなりの論争を巻き起こした。「さらに、変革のプロセスは、たとえ革命的な変化をもたらすとしても、新たな真珠湾攻撃のような壊滅的で触媒的な出来事がない限り、長いものになる可能性が高い」[47]ジャーナリストのジョン・ピルジャーは、この一節を指摘し、ブッシュ政権は9月11日の出来事を、長い間望まれていた計画を実行する機会として利用したと主張した。[50]
批評家の中にはさらに踏み込んで、アメリカの防衛再建は世界的なアメリカの覇権のためのプログラムとみなすべきだと主張する者もいる。2003年にデア・シュピーゲルに寄稿したヨッヘン・ベルシェは、アメリカの防衛再建は「PNACがラムズフェルド、チェイニー、ウォルフォウィッツ、リビーのために作成した」ものであり、「『米国の優位性を維持し、ライバル国を阻止し、米国の利益に従って世界の安全保障体制を形成する』ことに専念している」と主張した。[44] [51] 英国国会議員のマイケル・ミーチャーも2003年に同様の主張をし、この文書は「ブッシュ政権の主要メンバーのために作成された」世界的なパックス・アメリカーナの創造のための青写真であると述べた。 [52]学者のピーター・デール・スコットはその後、次のように書いている。
「[PNACの]イデオロギーは、2000年に主要な立場表明書『アメリカの防衛の再構築』にまとめられた。この文書は、国際法に制約されない世界的なパックス・アメリカーナを主張した...」[53]
ドナルド・E・エイブルソンやフィリップ・ハモンドなどの他の学者は、これらの批判の多くは誇張されていると示唆し、PNAC の起源、目的、影響力に関する同様の発言が「米国のネオコン ネットワークに関する学術文献に引き続き登場している」と指摘している。たとえばハモンドは、「アメリカの防衛の再構築」は「テロとの戦いを隠れ蓑にしてアメリカの世界支配の青写真が実行された証拠としてしばしば引用される」が、実際には「例外的なものではない」と指摘している。ハモンドによると、この報告書の勧告は「ネオコンが一般的に言うと予想されることとまったく同じであり、2001 年 9 月以前に公開された文書で彼らがそれを言っていたことは大した驚きではない」という。[54]同様に、アベルソンは「PNACの影響力の範囲を評価することは、ミーチャーらが主張するほど簡単ではない」と書いている。「このシンクタンクの内部の仕組みや、それがブッシュの外交政策の設計者としての評判に応えてきたかどうかについてはほとんど知らないからだ」。[55]
外交戦略ではなく軍事戦略に焦点を当てる
PNACの同僚であるルーエル・マルク・ゲレヒトは次のように述べた。「我々は、いかなる大国にもつきものの恐怖を、敵と友好国に再び植え付ける以外に選択肢はない。…サダム・フセインとの戦争だけが、海外におけるアメリカの利益と国内の国民を守る畏怖を決定的に回復させるだろう」[ 56]
戦略研究所の名誉教授ジェフリー・レコード氏[57]は、その論文「テロとの世界戦争の境界」の中で、またウィリアム・リバーズ・ピット氏はトゥルースアウト誌で、PNACの軍事覇権の目標は軍が達成できることを考えると野心的すぎると主張し、「米国の力の限界」を認識しておらず、外交ではなく軍事力の先制的行使を優先することは「副作用」をもたらす可能性があると主張した。[58] [59] [60] ポール・レイノルズ氏も同様の見解を示した。[40]
組織の終焉
BBCニュースの特派員によると、2006年末までにPNACは「留守番電話ボックスと幽霊のようなウェブサイトに成り下がり、残された従業員は1人だけだった...すべてを終わらせなければならなかった」という。[61] 2006年にPNACの元事務局長ゲイリー・シュミットは、 PNACは「永遠に続く」ことを意図したものではなく、「すでにその役割を終えた」と述べ、「我々の見解は採用された」ことを示唆した。[61] 2009年にロバート・ケーガンとウィリアム・クリストルは新しいシンクタンク、フォーリン・ポリシー・イニシアティブを設立し、学者のスティーブン・M・ウォルトとドン・アベルソンはこれをPNACの後継と位置付けている。[2] [62] 2018年9月5日から2019年1月13日まで、PNACのホームページはそれ以上の説明なしにオンラインに戻った。[63]
PNAC に関係する人々
プロジェクトディレクター
これらは PNAC の Web サイトにリストされています:
プロジェクトスタッフ
- その他の取締役:
- エレン・ボルク副所長[6]
- ティモシー・レーマン、アシスタントディレクター[6]
- その他の関係者:
- シニアフェロー:
- ジゼル（旧名トーマス）ドネリー、シニアフェロー[6]
- Reuel Marc Gerecht、上級研究員[6]
- ゲイリー・シュミット、シニアフェロー[6] [64]
- シニアフェロー:
- 研究員:
- マイケル・ゴールドファーブ、研究員[6]
- コントローラー:
- ドヴ・ザクハイム、[6] 国防次官（会計監査官）（2001–04）
元取締役およびスタッフ
- ジョン・R・ボルトン、ディレクター、元国務次官（軍備管理・国際安全保障問題担当）（2001～2005年）、米国国連大使（2005～2006年）、元米国国家安全保障問題担当大統領補佐官（2018～2019年）、元アメリカンエンタープライズ研究所（AEI）上級研究員
- ダニエル・マッキバーガン副所長[65]
- クリストファー・マレッツ、元助監督
- リチャード・N・パール、レーガン政権下での元国防次官補（グローバル戦略問題担当）、AEIの協力者、国防政策委員会の委員（元委員長）
署名者原則声明
参照
- アメリカンセンチュリー
- アメリカ帝国主義
- リベラルな国際主義
- ウィルソン主義
- 新アメリカ安全保障センター
- 現在の危機に関する委員会
- イラク解放委員会
- 完全な決別：王国を守るための新たな戦略
参考文献
- ^ 以下はPNACをネオコン組織として言及または分類している:
- アルバネーゼ、マッテオ（2012）。ネオコンの思考における戦争の概念。IPOC Press。p.72。ISBN 9788867720002. 2015年3月2日閲覧。
- ライアン、マリア。新保守主義とアメリカの新世紀。パルグレイブ・マクミラン。
- フェルドマン、スティーブン。「ネオコン政治と最高裁判所」NYU 出版、67 ページ。
- ブラウンスタイン、ロナルド（2003年4月17日）。「イラクとの戦争/政治思想：戦争を求めていた人々が今や平和を推進している」ロサンゼルス・タイムズ。 2015年3月3日閲覧。
- グリーンバーガー、ロバート S; レゲット、カービー (2003 年 3 月 21 日)。「ブッシュ大統領は政権だけでなく地域の変革も夢見ている」ウォール ストリート ジャーナル。2015年3 月 2 日閲覧。
- マドックス、ブロンウェン（2004年7月14日）。「国家建設者は声を失ってはならない」タイムズ。 2015年3月3日閲覧。
- ジム・サルヴッチ（2003年8月25日）「ブッシュ大統領、危機を利用して事前設定された政策を推進」ボルチモア・サン。 2015年3月3日閲覧。
- ^ ab 第一印象、第二の考察：米国外交政策におけるシンクタンクの役割の変化に関する考察 2012年11月30日アーカイブ、Wayback Machine、アベルソン、私たちの時代の重要な問題、第8巻、アメリカ研究センター、ウェスタンオンタリオ大学、2011年
- ^ 世界を動かす：国家安全保障会議とアメリカの権力の設計者たちの内幕、デイビッド・ロスコフ、パブリックアフェアーズ、2006年
- ^ 新アメリカ世紀プロジェクトのホームページ、2015年3月4日アクセス。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa Elliott Abrams他、「Statement of Principles」、1997 年 6 月 3 日、newamericancentury.org、2007 年 5 月 28 日アクセス。
- ^ abcdefghijklm 「PNAC について」、newamericancentury.org、nd、2007 年 5 月 30 日アクセス：「1997 年春に設立された Project for the New American Century は、アメリカのグローバル リーダーシップを促進することを目的とした非営利の教育組織です。このプロジェクトは、New Citizenship Project (501c3) の取り組みでした。New Citizenship Project の会長はWilliam Kristol、社長はGary Schmittです。」
- ^ 新アメリカ世紀プロジェクトの原則声明:
- ^ [1] 21世紀のアメリカの外交政策と国民アイデンティティ、ケネス・クリスティ編、ラウトレッジ、2008年
- ^ マックス・ブート、「ネオコン」、Foreign Policy No. 140（2004年1月～2月）、pp. 20～22、24、26、28 JSTOR
- ^ ab Parmar, Inderjeet (2008)。「第3章: 新保守主義が支配する米国外交政策体制?」。Christie, Kenneth (編)。21世紀の米国外交政策と国民アイデンティティ。Routledge。p. 46。ISBN 978-0-415-57357-3。
- 「PNACの33人のリーダーはアメリカ政府と深いつながりを持っており、そのつながりは115件に上った。国防総省が27件、国務省が13件、ホワイトハウスが12件、国家安全保障会議が10件、議会が23件である。」
- 「PNACは米国の政治・行政機構に深く組み込まれていると考えられる。この点でPNACが部外者機関であることは間違いない」
- ^ ab 船橋宜一（2007年）。 『半島問題：第二次朝鮮核危機の記録』ワシントンD.C.：ブルッキングス研究所。ISBN 978-0-8157-3010-1。
- 「PNACの原則声明に署名した25人のうち、ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、ポール・ウォルフォウィッツなど10人がジョージ・W・ブッシュ政権で活躍した。」
- ^ ステルツァー、アーウィン（2004年）。ネオコン。ロンドン：アトランティックブックス。5ページ。
- (クリストルが設立したPNACについて) 「他の設立者には、ディック・チェイニー、ドナルド・ラムズフェルド、ポール・ウォルフォウィッツ、エリオット・エイブラムスがおり、クリストルを除いて全員がブッシュ政権で重要な地位に就く運命にあった。」
- 「PNAC がブッシュ政権の外交政策に重要な貢献をしたことは誰も疑う余地がない。しかし、PNAC が伝統的なアメリカの外交政策を覆す秘密の取り組みの一部であると示唆するのは真実ではない。」
- ^ ハモンド、フィリップ（2007年）。メディア、戦争、ポストモダニティ。ラウトレッジ。p.72。
アメリカの防衛の再建、2000年9月。
- 「批評家たちは、9/11後の米国の行動は、ブッシュ大統領就任前に策定された外交・安全保障政策に関する新保守主義の考え方に従っているように見えるという事実を重要視している」、72ページ。
- 「特に、『アメリカの防衛の再建』は、アメリカによる世界支配の青写真が対テロ戦争の隠れ蓑の下で実行された証拠としてしばしば引用されている」、72 ページ。
- ^ ab Parmar, Inderjeet (2008). 「第3章：新保守主義が支配する米国の外交政策体制？」。ケネス・クリスティ（編）著『21世紀の米国の外交政策と国民的アイデンティティ』（PDF）。ニューヨークおよびロンドン：ラウトレッジ。49ページ。2019年4月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年4月25日閲覧。
- 「ネオコンがブッシュ政権を乗っ取ったとよく言われるが、特にPNACの影響を通じてだ。」
- ^グロンディン、デイヴィッド（2005 年）。 「覇権を帝国と誤認する：ネオコン、ブッシュ・ドクトリン、そして民主帝国」。国際ジャーナル。61 （1）：227–241。doi ：10.2307/40204140。JSTOR 40204140。
- 「2002 年 9 月の『アメリカ合衆国の国家安全保障戦略』は、軍事的予防、政権交代、防衛費の増額を前提としたブッシュ ドクトリンを発表したもので、ネオコンの著作に大きく影響を受けていることは疑いようがない。その中には、『新アメリカ世紀プロジェクト』の支援を受けて出版された著作があり、その中には『アメリカの防衛の再構築』（ドナルド ケーガン、ゲイリー シュミット、トーマス ドネリー著）や『現在の危険: アメリカの外交防衛政策における危機と機会』（ウィリアム クリストル、ロバート ケーガン著）などがある。」 231 ～ 232 ページ。
- ^ ab Parmar, Inderjeet (2008)。「第3章：新保守主義が支配する米国外交政策体制？」。Christie, Kenneth (編)『21世紀の米国外交政策と国民アイデンティティ』。Routledge Studies in US Foreign Policy。Routledge。49ページ。
- ^ ハモンド、フィリップ（2007年）。メディア、戦争、ポストモダニティ。ラウトレッジ。p.72。
アメリカの防衛の再建、2000年9月。
- ^ アベルソン、ドナルド E (2006)。キャピトル・アイデア：シンクタンクと米国外交政策。マギル・クイーンズ大学出版局。218～219 ページ。ISBN 978-0773531154. 2019年4月25日閲覧。
- ^ abcdef ライアン、マリア（2010）。ネオコンと新アメリカ世紀。ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-10467-9. 2015年3月2日閲覧。
- ^ ウィリアム・クリストル、ロバート・ケーガン（1996年7月1日）。「ネオ・レーガン派外交政策に向けて」。Foreign Affairs。75 （ 4 ）：18。doi ： 10.2307/20047656。JSTOR 20047656。
- ^ [2]テロと領土：主権の空間的範囲、スチュアート・エルデン、ミネソタ大学出版、2009年、15頁
- ^ 「アメリカの防衛の再建：新世紀に向けた戦略、戦力、資源」cryptome.org . 2020年3月20日閲覧。
- ^ Donnelly, Kagan (2000年9月). 「アメリカの防衛の再構築。新世紀に向けた戦略、戦力、資源」(PDF)。New American Century 。 2002年11月12日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2020年3月20日閲覧。
- ^ ウィリアム・クリストル、ロバート・ケーガン（1998年1月30日）。「イラク爆撃だけでは不十分」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ ウィリアム・クリストル、ロバート・ケーガン（1998年2月26日）。「イラクにとっての『偉大な勝利』」ワシントン・ポスト。
- ^ ab Wedel, Janine (2009). Shadow Elite . ニューヨーク: Basic Books. p. 170.
- ^ ab 「ビル・クリントン大統領への公開書簡」、1998年1月26日、2007年5月28日アクセス。
- ^ エリオット・エイブラムス他「ニュート・ギングリッチとトレント・ロットへの手紙」1998年5月28日、newamericancentury.org、2007年5月30日アクセス。
- ^ Arin, Kubilay Yado (2013): シンクタンク、米国外交政策のブレーントラスト。(ヴィースバーデン: VS Springer) 。
- ^ 「公法105–338—1998年10月31日。1998年イラク解放法」1998年イラク解放法、1998年1月27日、2014年6月20日アクセス。
- ^ ホフ、ジョーン（2007年）。ウッドロウ・ウィルソンからジョージ・W・ブッシュまでのファウスト的外交政策。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9781139468596。
- ^ 「オピニオンリーダーへの覚書、差出人：マーク・ラゴン、件名：イラク」、1999年1月7日、newamericancentury.org、web.archive.org、2007年5月30日アクセス。
- ^ ウィリアム・クリストル他「ジョージ・W・ブッシュへの手紙」2001年9月20日、newamericancentury.org、nd、2014年6月20日アクセス。
- ^ たとえば、ウィリアム・クリストル、「イラクを解放せよ」、ウィークリー・スタンダード、2001 年 5 月 14 日、オンライン投稿、newamericancentury.org、2007 年 5 月 28 日アクセス。
- ^ ニール・マッケイ、「元ブッシュ補佐官：米国は9/11よりずっと前にイラク侵攻を計画していた」、ザ・ウィズダム・ファンド、スコティッシュ・サンデー・ヘラルド、2004年1月11日、2007年6月1日アクセス。
- ^ ゲイリー・シュミット、「テロ国家：どんな名前で呼んでも戦争...」、ウィークリー・スタンダード、 2000年11月20日、newamericancentury.org、web.archive.org、2007年6月1日アクセス。
- ^ Gary Schmitt、「覚書：オピニオンリーダー宛、Gary Schmitt より、件名：イラクとアルカイダの関係」、2002 年 8 月 6 日、newamericancentury.org、web.archive.org、2007 年 6 月 1 日アクセス。
- ^ ゲイリー・シュミット、「覚書：オピニオンリーダー宛、ウィリアム・クリストル発、件名：イラクと対テロ戦争」、2002年8月21日、newamericancentury.org、web.archive.org、2007年6月1日アクセス。
- ^ 「年表：ブッシュ・ドクトリンの進化」、The War Behind Closed Doors。Frontline、 WGBH - TV（マサチューセッツ州ボストン）、 Public Broadcasting Service（PBS）、2003年2月20日オンライン掲載、2007年6月1日アクセス。（「ホームページ」には、「分析」、「年表」、「インタビュー」、「ディスカッション」へのリンクのメニューと、番組のストリーミングビデオへのリンクが含まれています。）
- ^ abc ポール・レイノルズ、「分析：アメリカの力：米国は何が起ころうとイラクとの戦争に向かっているようで、今後の米国外交政策への影響も」、BBCニュース、2003年3月2日、2007年5月29日アクセス。
- ^ マージー・バーンズ、「舞台裏の戦士たちがスターたちのステージを指導」、ワシントン・スペクテイター、2004 年 5 月 1 日、2007 年 6 月 1 日アクセス、2013 年 11 月 16 日更新。(全 3 ページ中 1 ページ。)
- ^ ハモンド、フィリップ（2007）。メディア、戦争、ポストモダニティ。ラウトレッジ。ISBN 9781134188345。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)- 「批評家たちは、9/11後の米国の行動が、ブッシュ大統領就任前に策定された外交・安全保障政策に関する新保守主義の考え方に従っているように見えるという事実を大いに指摘している。」 「特に、 『米国防衛の再建』は、米国の世界支配の青写真が対テロ戦争の隠れ蓑の下で実行された証拠としてしばしば引用されている。」
- ^ ドナルド E. エイベルソン (2006)。国会議事堂のアイデア。マギル・クイーンズ・プレス - MQUP。ISBN 9780773575974。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)- アベルソン氏は、アメリカの防衛力の再構築について英国国会議員マイケル・ミーチャー氏の言葉を引用している。「この計画は、サダム・フセインが権力を握っているかどうかに関わらず、ブッシュ政権が湾岸地域を軍事的に支配するつもりであることを示している。」
- ^ ab Ebrahim Afsah、「信条、陰謀、陰謀 - 米国の戦略的思考における現在の新保守主義革命の起源」、2007年2月10日アーカイブ、Wayback Machine、The German Law Journal 、第9号（2003年9月）、n. 5、Jochen Bölsche、「Bushs Masterplan - Der Krieg, der aus dem Think Tank kam」、 Der Spiegel 、2003年3月4日を引用。
- ^アベルソン、ドナルド E (2006)。キャピトル・アイデア：シンクタンクと米国外交政策。マギル・クイーンズ・プレス – MQUP。pp. 218–219。ISBN 9780773575974。
- ^ ハモンド、フィリップ（2007）。メディア、戦争、ポストモダニティ。ラウトレッジ。ISBN 9781134188345。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ abcd 「アメリカの防衛の再構築：新世紀に向けた戦略、戦力、資源」（PDF）。2000年9月。2013年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月30日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link) - ^ [3] 2015年4月15日アーカイブ、Wayback Machine「イラクにおける大統領の本当の目的」ジェイ・ブックマン、アトランタ・ジャーナル・コンスティテューション、2002年9月29日
- ^ 『 Rebuilding America's Defenses』90 ページの「プロジェクト参加者」リストの最後に、次の記述があります。「上記の個人は、少なくとも 1 回のプロジェクト会議に参加したか、議論のために論文を寄稿しました。このレポートは、新アメリカ世紀プロジェクトのみの成果であり、必ずしもプロジェクト参加者またはその関連機関の見解を代表するものではありません。」
- ^ ジョン・ピルガー、「ジョン・ピルガーがアメリカの計画を明かす」、ニュー・ステイツマン、2002年12月16日、2014年6月20日アクセス。
- ^ ヨッヘン・ベルシェ、「ブッシュのマスタープラン - シンクタンクから始まった戦争」、デア・シュピーゲル、2003年3月4日。英訳「この戦争はシンクタンクから始まった」、アラン・ブレワード訳、マーゴ・キングストン著、「シンクタンク戦争：なぜ旧ヨーロッパはノーと言うのか」、シドニー・モーニング・ヘラルド、2003年3月7日、2007年5月28日閲覧。
- ^ ドナルド・E・エイブルソン『キャピトル・アイデア：シンクタンクと米国外交政策』マギル・クイーンズ大学出版局、2006年、213ページ。
- ^ [4] 9/11への道：富、帝国、そしてアメリカの未来、ピーター・デール・スコット、カリフォルニア大学出版、2008年、192ページ
- ^ ハモンド、フィリップ（2007）。メディア、戦争、ポストモダニティ。ラウトレッジ。ISBN 9781134188345。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ ドナルド E. エイベルソン (2006)。国会議事堂のアイデア。マギル・クイーンズ・プレス - MQUP。ISBN 9780773575974。
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ 「なぜ我々はイラクに侵攻したのか？」LobeLog Foreign Policy。2015年4月28日。 2016年2月17日閲覧。
- ^ 「ジェフリー・レコードの経歴」オーストラリア陸軍研究センター。2016年8月1日。 2023年6月3日閲覧。
- ^ Shah, Anup (2004年4月24日). 「ブッシュの先制攻撃ドクトリン; 世界的なアメリカの平和」. globalissues.org . 2023年6月3日閲覧。
- ^ ピット、ウィリアム・リヴァース（2003年2月21日）。「神々と死すべき者と帝国について」。トゥルースアウト。2005年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月3日閲覧。
- ^ Record, Jeffrey (2004年1月12日). 「テロとの世界戦争の境界」(PDF) .ワシントンポスト. 2023年6月3日閲覧。
- ^ ab ポール・レイノルズ、「ネオコンの夢の終焉：2006年に消えたネオコンの夢」、BBCニュース、2006年12月21日、2007年5月29日アクセス。
- ^ [5] 「これらの人から中古のForeign Policyを買いますか？」スティーブン・M・ウォルト、Foreign Policy、2009年3月31日
- ^ [6] WebArchiveスナップショット、2019年1月13日
- ^ ゲイリー・J・シュミットは現在、アメリカンエンタープライズ研究所の常駐研究員であり、同研究所の高度戦略研究プログラムのディレクターを務めている。
- ^ 「Daniel McKivergan」、newamericancentury.org、web.archive.org、2007年5月30日アクセス。
外部リンク
- 新アメリカ世紀プロジェクト – 部分的にアーカイブされたコピー、一部リンクあり
- オールド・アメリカン・センチュリー・プロジェクト – 批評ウェブサイト
- アメリカの平和を守る：一極化時代の防衛改革 トーマス・ドネリー著
- アメリカの防衛力の再構築: 新世紀に向けた戦略、軍事力、資源 – PNAC 2000 年 9 月レポート
- ウィリアム・クリストル、ロバート・ケーガン（1996年）。「ネオ・レーガン派外交政策に向けて」（PDF）。『フォーリン・アフェアーズ』75（4）。外交問題評議会：18～32。doi ： 10.2307 /20047656。ISSN 0015-7120。JSTOR 20047656。 2016年5月6日時点の オリジナル（PDF）からアーカイブ 。2011年9月11日閲覧。