新権威主義（中国）

新権威主義（中国語：新权威主义、ピンイン：xīn quánwēi zhǔyì ）は、中華人民共和国（PRC）、そしてある程度は中国共産党（ CCP）内の政治思想の潮流であり、市場改革を促進するために強力な中央集権国家を主張する。^[1]

自由民主主義の概念は、1989年の天安門事件と虐殺^[3]以前に、民主主義の擁護者と新権威主義者^[2]の間で激しい論争を引き起こした。

その起源は、サミュエル・ハンチントンの思想を再構成したもので、ポスト共産主義東欧のエリート層に市場の自由化に向けて段階的なアプローチを取るよう助言した「新権威主義」である。近代化理論に対する楽観的な見解を拒否し、^[4]党が思想的にも組織的にも健全なまま、社会主義市場経済のより迅速な改革^[5]を求めている。 ^[4]

1978年の第三回全体会議で鄧小平が 最高指導者に就任した後、中国は経済を発展させるために様々な戦略を採用し、中国の経済改革を開始した。^[2] 1982年までに中国の市場実験の成功が明らかになり、より急進的な戦略が可能かつ望ましいものになった。これにより価格統制と農業の集団化が解除され、新経済政策、すなわち経済レーニン主義が放棄され、市場社会主義が支持された。^[1]

経済発展と政治の変化により、中国は全体主義から脱却し、ハリー・ハーディングが「協議型権威主義体制」と形容する体制へと移行した。政治改革の目的の一つは、「エリート政治に正常性と統一性を回復させ、毛沢東時代後期の慢性的な不安定さを終わらせ、より秩序ある指導者継承のプロセスを作り出すこと」であった。幹部改革により、業績と教育を評価されて採用された中国の個々の指導者は、経済的に自由主義的になり、イデオロギー的忠誠心は薄れていった。^[2]

毛沢東の文化大革命の時代に始まった地方分権化は、鄧小平の下で加速した。鄧小平の権威主義的な考えから、鄧永年(1994) は「鄧小平の初期の改革は、地方政府レベルに権限を分散させ、個々の企業に権限を分散させる」ことを目標としたが、「地方政府の権力の増大と衝突した。地方政府は個々の企業が利益を保持することを望まず、利益保持について中央政府と交渉し、企業の意思決定権を掌握し始めた。この介入は、改革が産業界から引き出そうとしたより効率的な行動を妨げ、地方分権化は進歩を制限した」と考えた。

1986年12月に政府は自由化に反対する姿勢を明確に示していたが、それでも1988年には北京を中心とする政治討論が民主主義と新権威主義の形で学界に現れた。[ ^6] 1988年初頭、呉家祥がイギリス王室が「一夜にして100の城を倒す」ことで近代化を開始し、独裁政治と自由が民主主義と自由の先行概念として発展的に結びついたと結論づけた論文を書いたことで、新権威主義は中国共産党の注目を集めた。 ^[7]

1989年の天安門事件と虐殺の後、新権威主義は支持を失った。ヘンリー・ハーは、6月4日で民主化運動は停止したが、新権威主義は国民の関与の問題を避けているため、それは新権威主義と趙紫陽総書記の没落につながるだろうと考えている。彼は、それ以降、新権威主義は一種の「新保守主義」に変わったと考えている。^[9]

ロシアの民主主義の失敗とシンガポールの好成績により、新保守主義は中国共産党の上層部に浸透し続けることになる。上海の知識人と最も関連が深いのは、 1980年代の主導的な支持者であった王滬寧で、1990年代には中国共産党総書記の 江沢民の側近になった。新保守主義者は江の庇護を受けることになる。^[10]

新保守主義またはネオコン（中国語：新保守主义、ピンイン：xīn bǎoshǒu zhǔyì）は、政治的および経済的中央集権化と共通の道徳的価値観の確立を主張した。^{[11] : 637–9  [12] : 33}この運動は、西洋では政治学者ジョセフ・フュースミスによって説明されている。^{[11]ネオコンは急進的な改革プロジェクトに反対し、}近代化のプロセスを安定させるには権威主義的で漸進的なアプローチが必要であると主張する。^[13]

ジョセフ・フュースミスは、1989年の弾圧は別として、政府には悪化する農業部門の問題に根本的に対処するための資源が不足しており、これまでの保守改革の力学は市場化を導き、改革の結果を管理する力学へと移行したと書いている。^[11] 1994年に執筆した鄭永年は、資本主義は公的領域と私的領域を分離することで国家権力を抑制するものであり、当時は「新保守主義」が人気を集めていたが、これは経済成長には中央集権国家の崩壊が必要だと主張するリベラルな知識人とは対照的だった。彼は「真の市場経済を導入するために、北京は個々の企業を地方行政の干渉から解放し、インフラへの中央投資資金の管理を取り戻さなければならない。多くの著者が示唆するように、政府はまず地方分権化を深めるために再集中化しなければならない」と書いている。^[2]

依然として民主主義を長期目標と見なしている彼らにとって、6月4日の出来事は、中国の独裁モデルは実際には弱く、効果がないと考えている「ネオコン」の強い国家に対する信念を裏付けるものとなったようだ。彼らはまた、アジアの虎の経済に倣った経済成長には強い国家が重要だと考えており、サミュエル・ハンチントン、特に彼の著書『変容する社会における政治秩序』からアイデアを引き出そうとし続けている。民主主義の範囲を制限することを主張した外国人としての彼の利用価値がどうであれ、彼のアイデアはそれ自体に価値があるように思われた。^[4]

社会評論家の劉暁波は、中国共産党は1989年への反応として新しい考えもなく保守的になり、「新保守主義」とは別に、古い毛沢東左派の復活とともに保守主義自体が知識人の間で人気を博したと信じていた。^[4]

重要なネオコン文書は、1992年の中国青年報の社説「ソ連崩壊後の中国の現実的な対応と戦略的選択肢」であり、ソ連崩壊に反応したものである。^{[14] : 58}「現実的な対応」は、ソ連国家の終焉を「資本主義的ユートピア主義」の結果であるとし、中国共産党は「革命政党」から「与党」に変貌すべきであると主張した。^{[14] : 59}著者らは、党はボルシェビキ革命の遺産から離れ、中国の特定の国情に合わせて社会主義を再定式化すべきであると信じていた。^{[14] : 60}

ネオコンは、江沢民が中国共産党の最高指導者で総書記を務めていた期間（1989年～2002年）に後援を受けており、江沢民の「三つの代表」理論は「ネオコンの改変された形」と評されている。^{[15] : 151}著名なネオコン理論家には、1989年以降「強い統治の下での漸進的な改革」を推進した当初は新権威主義者の指導者であった肖公勤^{[14] : 53}や、2017年に習近平総書記が率いる中国共産党の最高執行機関である政治局常務委員会委員となった王滬寧^{[11] : 637 がいる。 [16]}

新権威主義の主唱者ではないにしても中心人物である「有力なコネ」^[7] 呉家祥は趙紫陽首相の顧問であり、^[4]趙紫陽首相は鄧小平改革の主要な立案者であった。^[要出典] 蒋時公は新保守主義の主要な思想的提唱者であり、カール・シュミットの思想の推進者と考えられている。^[17]

サミュエル・ハンチントンの『変容する社会における政治秩序』は、経済発展や近代化が政治の領域に転用できるという考えを否定し、前者の単なる変数としてとらえた。彼は民主主義を制度化と安定に条件付け、民主主義と経済変化は劣悪な状況下では政治的安定を損なったり、負担をかけたりするとした。彼は政治システムの尺度は秩序を維持する能力であると考えた。1960年代に執筆した著書の中で、彼は米国とソ連を同等に賞賛した。ソ連が社会正義に欠けていた部分は、強力な統制で補われたとしている。^[4]

1980 年代後半までに、中国では毛沢東主義の多くの要素が放棄され、過去の実績から判断して資本主義への完全な移行は可能であると多くの人に思われた。注目を集めるには呉家祥による再表明が必要だったが、マルクス主義学者の容建は、市場改革とそれに伴う民主主義を促進するために、強力な国家と改革志向のエリート、つまり「善意の独裁」を必要とする新権威主義を提唱した。^{[引用が必要]}

よりマルクス主義的な基盤を持つ新権威主義は、経済の変化が政治の変化の条件であると考える点で毛沢東主義やハンチントン主義と区別されるが、後期毛沢東主義は、経済の変化と政治の変化のどちらかが他方を促進できると考えていた。さらに、市場の爆発的な拡大を考えると、経済成長を促進するために上部構造の発展が必要であるという考えは中国の指導部にとって疑わしいと思われ、その考えに信憑性を与えた。^[18]

ウーは、自由民主主義のような社会の発展は、単に新しい権力から始まるものではないと考えた。民主主義は市場の発展に基づいていなければならない。なぜなら、市場は公的決定の数を減らし、経済的利益のために権力や政治的権利を求める人々の数を減らし、したがって政治活動の「コスト」を減らすからである。政治と経済の領域の分離は、権力のさらなる分離の基盤を築き、それによって国家の中央集権化傾向にもかかわらず独裁主義を否定する。市場はまた、利益を定義し、「責任」を増やし、それによって民主政治の準備のための賄賂の可能性を減らす。一方、市場がない場合、または混合市場の場合、政治活動は過剰になる。なぜなら、多くの人々が政治的地位を求めるため、政治活動の「コスト」が高まり、効果的な協議が困難になるからである。この問題を回避するために、市場が発達していない国は、強権政治と高度な中央集権を維持しなければならない。^[19]

中国の経済と政治の安定化策が成功したことにより、多くの学者や政治家が、権威主義体制が急速かつ安定した経済成長に果たす役割を認めるようになった。中国政府は近代化の目標として民主主義を正当化していると考えられているが、経済成長の方がより重要だと考えられている。^[2]

鄭永年は1994年の論文で、「市場の発展に好ましい条件、特に安定した政治を提供するために、行政権力を強化する必要がある。そのような政治的手段がなければ、『改革』も『開放』も不可能である...政治発展の前提条件は、経済発展のための非常に好ましい条件を提供することである。政治的安定は最優先されなければならない...安定した政治がなければ、国内建設は不可能であり、『開放』政策は言うまでもない。したがって、政治改革や民主主義が政治的安定を損なうのであれば、それは価値がない。言い換えれば、安定した政治を生み出すことができるのであれば、権威主義体制は望ましい」と述べている。^[2]

鄧小平は次のように説明している。「なぜ我々は学生デモをこれほど深刻に、そしてこれほど迅速に扱ったのか？それは中国がこれ以上の騒乱と混乱に耐えられないからだ」。鄧小平は、中国国家の優位性を考えると、最終的に中国で民主主義が実施されるとき、それは内部勢力によってもたらされるというよりも、エリート層から社会への贈り物となる可能性が高いと考えている。^[2]

現代中国の政治理論の流派に関する2018年の研究では、新保守主義（別名新権威主義）が、現在では学術的にもっと著名な中国新左翼、新儒教、中国自由主義と並んで、継続的な思想潮流であると特定された。^[20]

新権威主義が学術的議論に登場したとき、容健は彼の古い考えは多党派を支持する退行的であるとして反対した。彼はこの問題に関するニュース記事で有名になった。^[21]

中国系カナダ人の社会学者、趙月志は、新権威主義者は独裁政治によって経済危機を回避しようとしたと見ており^[22]、バリー・ソートマンは、彼らを「革命前の中国指導者」と「現代の第三世界の強権者」の政策を反映した存在と特徴づけ、西洋人にとって保守派とリベラル派としてより認識しやすい10年間の思想的発展の一部であるとしている。ソートマンは、その理論を蘇紹子（1986年）の言葉を引用して要約している。「中国が今日必要としているのは、強いリベラル派の指導者だ」^[7]

それでも、リー・チェンとリン・T・ホワイトは、新権威主義者は、1978年の「劇的な」政策転換によってそうした人々が最高職に就いた結果、1980年代に出現したテクノクラシーと共鳴していると考えている。 ^[22]ヘンリー・ホーは、新権威主義に対する主な批判は、カリスマ的なリーダーに頼る「古い」タイプの体制を擁護し続けていることだと考えている。彼の見解はヤン・イーニンとリー・ウェイによって裏付けられており、ヤンにとって必要なのは法律、つまりリー民主主義、行政の効率性、科学的政府であると付け加えている。リーは、中国における過去の危機は民衆の参加によるものではなく、権力闘争と腐敗によるものであり、権威主義国家では通常、権力が分立されないと指摘している。^[9]周文章は、新権威主義は権力の問題を中央集権化の観点からのみ考慮し、同様に権力の主な問題はそれが科学的に行使されるかどうかであると考えていると批判している。^[23]

新ヘーゲル主義の哲学者スラヴォイ・ジジェクは、現代中国を権威主義的資本主義の例とみなしている。^[24]

• 権威主義的資本主義
• 権威主義的保守主義
• ブルジョア社会主義
• エリート主義
• 政党国家資本主義
• 修正主義（マルクス主義）
• テクノクラシー