資源の呪い

オランダ病とは、特定のセクター（例えば天然資源）の経済発展の増加と他のセクターの衰退との関係として定義される現象で、1959年にオランダがフローニンゲンで巨大な天然ガス田を発見した後に初めて明らかになった。オランダはこの資源を活用し、ガスを輸出して利益を得ようとした。しかし、ガスが国外に流出し始めると、他国の輸出に対する競争力が低下した。オランダが主に新たなガス輸出に注力するようになったため、オランダ通貨は上昇し始め、他の製品の輸出能力を損なった。ガス市場の拡大と輸出経済の縮小により、オランダは不況に陥った。

このプロセスは、ベネズエラ（石油）、アンゴラ（ダイヤモンド、石油）、コンゴ民主共和国（DRC）（ダイヤモンド）など、世界中の多くの国で目撃されています。これらの国はすべて「資源の呪い」を受けていると考えられています。^{[ 21 ]} DRCは資源の呪いの「典型的な犠牲者」と呼ばれています。^{[ 22 ]}

オランダ病は、貿易可能な商品の国際市場における競争力を低下させます。通貨操作や通貨ペッグがない場合、通貨高は他のセクターに損害を与え、結果として貿易収支の不利なバランスにつながります。すべてのセクターで輸入が安くなると、国内の雇用が打撃を受け、国の技能インフラと製造能力も低下します。国内の雇用機会の喪失を補うために、政府の資源が人為的に雇用を創出するために使われます。国の歳入が増加すると、多くの場合、保健、福祉、軍事、公共インフラへの政府支出も増加し、不正または非効率的に行われると経済に負担がかかる可能性があります。国際競争にさらされるセクターの減少は、経済を天然資源の価格変動に対して脆弱にし、結果として天然資源収入への依存度をさらに高めますが、これは先物、オプション、スワップなどのヘッジ手段を積極的かつ効果的に使用することで管理できます。しかし、非効率的にまたは不正に管理されると、悲惨な結果につながる可能性があります。また、一般的に製造業の生産性向上率は政府部門よりも速いため、経済全体の生産性向上率は以前よりも低くなるだろう。

2020年の研究によると、巨大な資源の発見は実質為替レートの大幅な上昇につながった。^{[ 23 ]}

天然資源の価格には大きな変動が見られる。例えば、原油価格は1973年の石油危機後、1974年には1バレルあたり約3ドルから12ドルに上昇し、 1986年の供給過剰時には1バレルあたり27ドルから10ドル以下に下落した。1998年から2008年の10年間では、1バレルあたり10ドルから145ドルに上昇した後、数ヶ月で半分以下まで下落し、1バレルあたり60ドルになった。政府の歳入が天然資源からの流入に大きく依存している場合（例えば、 2005年にはアンゴラの輸出の99.3%が石油とダイヤモンドのみによるものであった）、^{[ 24 ]}変動は政府の計画や債務返済を混乱させる可能性がある。こうした経済状況の急激な変化は、しばしば広範な契約違反や社会プログラムの縮小を引き起こし、法の支配や国民の支持を損なう。金融ヘッジを責任を持って利用することで、そのリスクをある程度軽減できる。

政府が外貨建てで多額の借入を行う場合、その変動に対する脆弱性が高まる可能性がある。資本流入や「オランダ病」による実質為替レートの上昇は、外貨建て債務の利払いコストを下げることで、外貨建て債務を魅力的な選択肢に見せかけ、天然資源の存在によって信用力が高まるとみなされることもある。しかし、資源価格が下落すれば、政府の債務返済能力は低下する。例えば、ナイジェリアやベネズエラといった多くの石油産出国は、1970年代の石油ブームで債務負担が急速に拡大したが、1980年代に石油価格が下落すると、銀行はこれらの国への融資を停止し、多くの国が債務不履行に陥り、延滞利息が発生して債務がさらに膨らんだ。ベネズエラの石油大臣でありOPECの共同創設者であるフアン・パブロ・ペレス・アルフォンソは1976年に先見の明をもってこう警告した。「10年後、20年後には、石油が我々を破滅に導くことがわかるだろう…それは悪魔の糞だ。」^{[ 25 ]}

2011年の『経済統計レビュー』誌の研究では、歴史的に見て商品は常に製造品よりも価格変動が大きく、グローバル化によってこの変動が減少することが明らかになった。^{[ 26 ]}商品は、貧しい国が豊かな国よりも価格変動が大きい主な理由の一つである。^{[ 26 ]}

「石油生産は一般的に経済圏の飛び地で行われるため、経済の他の部分に直接的な影響はほとんどない。」マイケル・ロスは、経済における他の産業との経済的なつながりが限られていることを説明している。その結果、限られた天然資源から得られる高い利益を鑑みて、当局は経済の多角化を遅らせたり、無視したりする可能性がある。実際に行われる多角化の試みは、しばしば無駄な公共事業プロジェクトとなり、方向性を誤ったり、管理がずさんであったりする。しかし、当局が経済の多角化を試みる場合でも、資源採掘は他の産業よりもはるかに収益性が高く、優秀な人材と資本投資をめぐって他の産業を凌駕するため、これは困難となる。天然資源輸出で成功を収めた国は、時間の経過とともに採掘産業への依存度を高め、国家財政を維持するために必要なため、当該産業への投資水準をさらに高めることになる。経済の他のセクターへの投資は不足しており、これは商品価格の下落によってさらに悪化する。資源セクターは多額の収益を生み出す傾向がある一方で、経済に雇用をほとんど生み出さず、経済の他の部分との前方および後方のつながりがほとんどない孤立した存在として機能する傾向がある。 ^{[ 27 ]}

資源の呪いのもう 1 つの影響は、人的資本のクラウディングアウトです。天然資源の輸出に依存する国は、教育の必要性をすぐに感じないため、教育を軽視する傾向があります。対照的に、シンガポール、台湾、韓国などの資源の乏しい経済は、教育に多大な努力を費やし、これが経済的成功の一因となりました (東アジアの虎を参照)。しかし、他の研究者はこの結論に異議を唱え、天然資源は課税しやすいレントを生み出し、それが教育への支出の増加につながる可能性があると主張しています。^{[ 28 ]}しかし、この支出の増加がより良い教育成果につながるかどうかの証拠はまちまちです。ブラジルの研究では、石油収入は教育支出の大幅な増加と関連していましたが、教育提供の改善はわずかでした。^{[ 29 ]}同様に、20 世紀初頭のテキサスと近隣の州の石油ブームの分析では、石油の発見が生徒と教師の比率や学校出席率に影響を与えなかったことがわかりました。しかし、石油が豊富な地域は、ローゼンワルド学校建設プログラムにより集中的に参加しました。^{[ 30 ]} 2021年の研究では、石炭採掘の歴史を持つヨーロッパの地域は、同等の地域に比べて一人当たりのGDPが10%低いことが判明した。著者らはこれを人的資本への投資の少なさに起因するものとしている。^{[ 31 ]}

資源採掘主導型経済は、さまざまな手段を通じて人的資本に潜在的に悪影響を及ぼす可能性があると主張されている。「中毒性経済」とは、ウィリアム・フロイデンバーグが、資源採掘主導型経済が短期的な経済的利益をもたらし、政策立案者の近視眼的な判断につながることがあると説明した用語である。フロイデンバーグはまた、こうした経済が人的資本に及ぼす影響や、地域や産業によって結果が大きく異なる理由をより深く理解するために研究を行った。こうした経済に関する研究は数多く存在するものの、社会経済的影響の理解は依然として曖昧である。研究者のロバート・パーデューとグレゴリー・パヴェラは、こうした懸念をさらに調査するために、ウェストバージニア州の石炭採掘経済に関する研究を行った。彼らの研究には、1997年から2009年までの13年間におけるウェストバージニア州全55郡のデータが含まれている。この研究では、この地域で重大な環境コストが発生しており、それが人々に悪影響を及ぼしていることが明らかになった。この研究はまた、ウェストバージニア州が2009年から2010年にかけてギャラップ・ヘルスウェイズ幸福度指数で「身体的健康」、「精神的健康」、「生活評価」、「全体的な幸福度」の各カテゴリーで最下位だったという事実も指摘している。 「資源の呪い」に対する反論は、しばしば資源からの経済的利益を主張する。パーデューとパヴェラのケーススタディは、この種の資源採掘への依存による負の経済的影響の一例を反映している。地表の石炭の価格が市場で上昇しても、その地域の人々の貧困レベルはそれとともに上昇するからである。^{[ 32 ]}

天然資源が人的資本形成に及ぼす悪影響は、いくつかの経路を通じて生じる可能性がある。資源採掘産業の高賃金は、若年労働者が就職のために早期に学校を中退する原因となる可能性がある。石炭^{[ 33 ]}やフラッキングブーム^{[ 34 ]}において、この証拠が見つかっている。さらに、資源ブームは教師の賃金を他の労働者と比較して低下させ、離職率を高め、生徒の学習を阻害する可能性がある^{[ 35 ] 。}

アパラチアの石炭採掘に関する研究では、「アパラチア地域における石炭の存在は、同地域の経済発展の遅さに大きく影響している。我々の最良の推定では、郡における石炭収入と個人所得の比率が0.5単位増加すると、所得成長率が0.7パーセントポイント低下することが示されている。石炭採掘は確かに同地域で比較的高賃金の雇用機会を提供しているが、長期的には繁栄への影響はマイナスであるように思われる。」^{[ 36 ]}

もう一つの例は、16世紀に南米の資源豊富な植民地から莫大な富を得たスペイン帝国である。銀からの巨額の現金流入は、スペインの産業発展への意欲を低下させた。そのため、イノベーションや教育への投資は軽視され、将来の発展の成功に必要な前提条件が放棄された。こうして、スペインは他の西欧諸国に比べて経済力を急速に失った。 ^{[ 37 ]}

米国の石油ブームに関する研究では、ブーム中は地域の雇用と所得にプラスの効果が見られたものの、ブーム後には「一人当たり」の所得が減少し、「失業手当の支払額はブームが起こらなかった場合と比較して増加した」ことがわかった。^{[ 38 ]}

2019年の研究では、活発な鉱業活動は貿易可能なセクターの企業の成長に悪影響を与えるが、貿易不可能なセクターの企業の成長にはプラスの影響を与えることがわかった。^{[ 39 ]}

2019年の69件の研究のメタ分析では、「天然資源と紛争の間には総合的な関係はない」ことが判明した。^{[ 44 ]} 2017年のレビュー研究によると、「資源の不足/豊富さと武力紛争の関連性を支持する研究がある一方で、関連性がないか、弱い関連性しか見出せない研究もある」。^{[ 45 ]}ある学術研究によると、それ以外は典型的な国でも、一次産品の輸出がGDPの約5%を占める国では紛争のリスクは6%だが、輸出がGDPの25%を占めると紛争の可能性は33%に上昇する。^{[ 46 ]}「民族政治集団は、石油が豊富な地域を代表する場合、非暴力的な手段を用いるよりも、反乱に訴えたりテロリストになったりする可能性が高い」。^{[ 47 ]}

天然資源と武力紛争の関係にはいくつかの要因がある。^{[ 3 ]}資源の豊富さは、ガバナンスの質や経済パフォーマンスを損なうことで、国の紛争に対する脆弱性を高める可能性がある^{[ 48 ]}（「資源の呪い」論）。第二に、資源の支配と搾取、およびその収益の配分をめぐって紛争が発生する可能性がある（「資源戦争」論）。第三に、交戦国による資源収益へのアクセスは紛争を長期化させる可能性がある（「紛争資源」論）。^{[ 49 ] [ 50 ]} Journal of Conflict Resolutionの 2018 年の研究では、反乱軍は密輸できる天然資源にアクセスできた場合に、内戦への参加を長期化させる可能性が特に高いことがわかった。^{[ 51 ]}

2004年の文献レビューでは、石油が戦争の勃発を招きやすくし、略奪可能な資源が既存の紛争を長引かせることがわかっています。^{[ 52 ]}ある研究では、石油資源の発見（単なる開発ではなく）が紛争のリスクを高めることがわかっています。石油収入は政権と敵対勢力間の力関係を変える可能性があり、現在の取引が将来的に無意味になる可能性があるからです。^{[ 53 ]}ある研究では、1997年から2010年の期間の鉱物価格の上昇が、アフリカにおける平均的な国レベルの暴力の最大21%に寄与したと示唆しています。^{[ 54 ]}研究によると、石油価格の下落は石油産出国の好戦性を低下させます。^{[ 55 ]}ジェフ・コルガンは、石油産出国は国際紛争を引き起こす傾向があり、また紛争の標的にもなりやすいことを指摘し、これを「石油侵略」と呼んでいます。^{[ 56 ] [ 57 ]}議論の余地のある例としては、イラクによるイランとクウェートへの侵攻、1970年代と1980年代のリビアによるチャドへの度重なる侵攻、イランの西側諸国に対する長年の不信感、そして米国とイラク、イラン、ベネズエラとの関係などが挙げられる。石油産出国に見られる石油侵略のパターンが、石油以外の天然資源にも当てはまるかどうかは明らかではない。^{[ 56 ]}一部の学者は、石油と国家間戦争の関係は主にイラン・イラク戦争の事例によって決定づけられており、全体的な証拠は石油平和の方向を示していると主張している。^{[ 58 ]}

2016年の研究では、「石油生産、石油埋蔵量、石油依存度、石油輸出は紛争開始リスクの上昇と関連しており、石油埋蔵量の多い国は軍事行動の標的となる頻度が高い」ことがわかった。^{[ 59 ]} 2016年の時点で、報告された軍事支出がGDPの6%を超えた国は、オマーン、南スーダン、サウジアラビア、イラク、リビア、アルジェリアの6カ国のみで、いずれも主要な石油生産国であった（シリアと北朝鮮のデータは入手できなかった）。^{[ 60 ]} 2017年のAmerican Economic Reviewの研究では、1997年から2010年の期間に、鉱業採掘がアフリカの地域レベルの紛争に寄与したことがわかった。^{[ 61 ]} 2017年のSecurity Studiesの研究では、石油の富と民族戦争の間には統計的な関係があるものの、定性的な方法を用いると「石油が民族戦争の根本的な原因となったことはほとんどない」ことが明らかになった。^{[ 62 ]}

シチリア・マフィアの出現は、資源の呪いに起因するとされている。初期のマフィアの活動は、シチリアで最も価値の高い輸出品である硫黄が豊富なシチリアの自治体と強く結びついている。^{[ 63 ]}また、 2017年の『経済史ジャーナル』に掲載された研究では、18世紀後半に柑橘類が壊血病を治すと発見されたことを受けて、オレンジやレモンの需要が急増したことも、シチリア・マフィアの出現と関連付けられている。^{[ 64 ]}

2016年の研究では、石油国家は同盟国が石油国家を罰することができないため、より攻撃的な行動をとるようになる可能性があると主張している。^{[ 65 ]}同盟国は戦略的および経済的な理由から、石油国家との関係を損なわないようにする強い動機を持っている。^{[ 65 ]}

2017年の研究では、19世紀のアメリカ西部開拓時代（ワイルド・ウェスト）に資源の呪いの証拠が見つかった。 ^{[ 66 ]}この研究では、「正式な制度が確立される前に鉱物が発見された地域では、歴史的に人口当たりの殺人事件が多く、その影響は今日まで続いている。今日では、鉱物発見の歴史的状況によって説明される殺人や暴行の割合は、教育や所得の影響に匹敵する」ことがわかった。^{[ 66 ]}

2018年のエコノミック・ジャーナル誌の研究では、「石油価格ショックは、陸上石油生産が盛んな国ではクーデターを促進する一方、海上石油生産が盛んな国ではクーデターを阻止する」ことが判明した。^{[ 67 ]}この研究は、陸上石油資源を持つ国は石油を守るために軍事力を増強する傾向があるのに対し、海上石油資源を持つ国はそうしないと主張している。^{[ 67 ]} 2020年の研究では、資源の呪いの一般的な論理に反して、石油・ガス収入の低水準は独裁国家における非暴力抵抗の可能性を実際に高めることが判明した。^{[ 68 ]}

研究によると、石油の富は民主主義のレベルを低下させ、独裁的な支配を強化する。石油が豊富な国の政治指導者は、権力を失うことで失うものが多くなるため、民主的な発展を拒否するからである。同様に、石油が豊富な国の政治指導者は、政治エリートが石油輸出からの収益を集め、政府とその官僚機構を支配することで、政治的、経済的、社会的な権力を強化するためにその資金を使用するため、民主的な発展を拒否する。^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]一般的に、軍事費は石油の富とともに増加するため、独裁政権を打倒する最も強力な手段の1つである軍事クーデターは、独裁者が追加の資金によって抵抗を鎮圧できるため、石油が豊富な国では起こりにくい。 [ 73 ]}マイケル・ロスによれば、「一貫して民主主義の低下と制度の悪化と相関している資源は1種類だけである。それは石油であり、これは何らかの呪いを特定する研究の大半において重要な変数である」。^{[ 3 ]} 2014年のメタ分析では、石油の富が民主化に及ぼす負の影響が確認されている。^{[ 74 ]} 2016年の研究は、石油と権威主義の関係に関する従来の学説に異議を唱えている。^{[ 75 ]} 2022年の研究では、資源の呪いは容易に採掘できる石油にのみ関連しており、複雑な採掘を必要とする石油には関連していないことがわかった。^{[ 76 ]}他の形態の資源の富も独裁政権を強化することがわかっている。^{[ 77 ]} 2016年の研究では、資源の棚ぼたは民主主義や深く根付いた権威主義体制には政治的な影響を与えないが、中程度の権威主義体制の独裁的な性質を著しく悪化させることがわかった。^{[ 78 ]} 2016年の3つ目の研究では、資源の豊富さが民主主義の見通しに悪影響を与えることは正確だが、この関係は1970年代以降にのみ成立していることがわかった。^{[ 79 ]} 2017年の研究では、多国籍石油企業の存在が国家による弾圧の可能性を高めることが明らかになった。^{[ 80 ] [ 81 ]}同じく2017年の別の研究では、石油の存在が権威主義体制崩壊後の民主主義確立の可能性を低下させることが明らかになった。^{[ 82 ]} 2018年の研究では、石油と権威主義の関係は主に冷戦終結後に成立することが明らかになった。この研究は、アメリカやソ連の支援がなければ、資源の乏しい権威主義体制は民主化せざるを得なかったが、資源の豊富な権威主義体制は民主化を求める国内の圧力に抵抗したと主張している。^{[ 83 ]} 1970年代以前は、産油国の民主化レベルは他の国と異なっていなかった。^{[ 84 ]}石油が豊富な権威主義政府は石油で高収入を得ているが、統治されている個人への社会支出は極めて少なく、民主主義国はその逆であると示唆されている。^{[ 85 ]}

スティーブン・ハーバーとビクター・メナルドの研究によると、天然資源への依存度が高まっても権威主義は誘発されず、むしろ民主化が促進される可能性があるという。 ^{[ 86 ] [ 87 ] [ 88 ]}著者らは、自分たちの手法はランダム効果を中心とした以前の研究の方法論的バイアスを是正するものだと述べている。「（資源の呪いに関する以前の研究の）結果には多くのバイアス源が影響している可能性があり、その中で最も深刻なのは、観察されていない国固有の時間不変の異質性によって引き起こされる省略変数バイアスである。」^{[ 86 ]}言い換えれば、これは、各国がモデルから除外されている特定の永続的な特性を持っている可能性があり、それが議論の説明力を高める可能性があることを意味する。著者らは、ランダム効果を仮定すると、これが起こる可能性が高くなると主張している。ランダム効果は、著者らが「観察されていない国固有の異質性」と呼ぶものを許容しない仮定である。^{[ 86 ]}これらの批判自体が批判の対象となっている。ある研究では、ハーバーとメナルド自身のデータと統計モデルを用いて、ハーバー＝メナルド分析を再検証した。その結果、彼らの結論は1970年代以前の期間にのみ有効であり、1980年頃から顕著な資源の呪いが生じていることが報告された。アンダーセンとロスは、石油による富が民主化への移行の妨げとなったのは、1970年代の変革的な出来事の後であり、それによって発展途上国の政府が、それまで外国企業によって吸い上げられていた石油収入を獲得できるようになったからだと示唆している。

石油による富が民主化に悪影響を与える可能性のある方法は2つあります。1つ目は、石油が権威主義体制を強化し、民主主義への移行を困難にするというものです。^{[ 3 ]} 2つ目は、石油による富が民主主義を弱体化させるというものです。^{[ 3 ]}研究は概して最初の理論を支持していますが、2つ目の理論については意見が分かれています。^{[ 3 ]} 2019年の研究では、石油による富は独裁政権における個人主義のレベルの上昇と関連していることが分かりました。^{[ 89 ]}

どちらの道筋も、石油資源が豊富な国が国民に寛大な恩恵と低税率を両立させる能力から生じる可能性がある。資源に依存しない多くの経済では、政府は国民に課税し、国民はそれに見合う効率的で迅速な政府を要求する。この取引によって、支配者と被支配者の間に政治的な関係が確立される。しかし、経済が天然資源に支配されている国では、支配者は天然資源からの収入が保証されているため、国民に課税する必要がない。^{[ 90 ] [ 91 ]}国民は課税されていないため、政府の支出を監視する動機が弱くなる。^{[ 92 ]}さらに、鉱物資源の富から利益を得ている人々は、効果的で監視力のある公務員や市民社会を、自分たちが享受している利益に対する脅威とみなし、それを阻止するための措置を取る可能性がある。^{[ 42 ]}その結果、国民はしばしば支配者から十分なサービスを受けられず、^{[ 93 ]}国民が不満を訴えると、政府は天然資源からの資金で軍隊を雇い、国民を統制することができる。石油価格の上昇と下落は、主要産油国における人権の実施状況の上昇と下落と相関関係にあると主張されている。 ^{[ 94 ] [ 95 ]}

国家政府の腐敗したメンバーは、資源採掘会社と共謀して自国の法律を無視し、先住民の反対を無視する可能性がある。^{[ 96 ]}米国上院外交委員会の「石油と貧困のパラドックス」と題された報告書は、「国の貧困層に渡るべき石油収入が、しばしば富裕層の懐に入ったり、生産的に投資される代わりに、壮大な宮殿や大規模なショーケースプロジェクトに浪費されたりする」と述べている。^{[ 97 ]} 2016年の調査では、アフリカでの鉱業が腐敗を大幅に増加させることが判明した。最近開設された鉱山から50キロメートル（31マイル）以内に住む人は、将来「開設される」鉱山から50キロメートル以内に住む人よりも、過去1年間に賄賂を支払った可能性が33%高い。^{[ 98 ]}前者は許可を得るために賄賂を支払う頻度も高く、地元の評議員がより腐敗していると認識している。^{[ 98 ]}アフリカの地域社会に対する鉱業の影響を調査した研究では、活発な鉱山地域では賄賂、特に警察への賄賂の支払いが増加していると研究者らは結論付けた。 ^{[ 99 ]}彼らの調査結果は、鉱業が腐敗を増加させるという仮説と一致していた。 

グローバル開発センターは、資源豊富な国の統治は、政府が石油収入を国民に普遍的かつ透明性のある定期的な支払いを行い、その後税制を通じてそれを回収しようとすることで改善されると主張している。同センターは、そうすることで、政府が天然資源収入の管理や公共サービスの提供において透明性と説明責任を果たすことを求める国民の要求が高まると主張している。^{[ 100 ]}

ある研究では、「米国への輸出に依存している産油国は、中国への輸出に依存している産油国よりも人権パフォーマンスが低い」ことが明らかになった。著者らは、これは米国と産油国との関係が、人権が外交政策の課題となる何十年も前に形成されたことに起因すると主張している。^{[ 101 ]}

ある研究では、権威主義国家における資源の豊富さが情報公開法の制定確率を低下させることが分かった。^{[ 102 ]}しかし、資源が豊富な民主主義国家は、資源の乏しい民主主義国家よりもそのような法律を制定する可能性が高い。^{[ 102 ]}

コロンビアの石油富に関するある研究では、「石油価格が上昇すると、石油生産都市では右翼民兵組織に所属する議員の当選率が高くなる。権力獲得のための武力行使と一致するように、価格上昇は民兵組織による暴力の増加と選挙競争の減少も引き起こす。立候補者の数は減り、当選者はより大きな得票差で選出される。結果として、中道派の議員の当選者数は減り、中道派の代表性が低下する」ことが分かった。^{[ 103 ]}

2018年にInternational Studies Quarterlyに掲載された研究では、石油による富は私的自由（移動の自由、信教の自由、財産権、強制労働からの自由）の弱体化と関連していることがわかった。^{[ 104 ]}

ネイサン・ジェンセンの研究によると、資源が豊富な国は、外国直接投資家にとって政治的リスクが高いと考えられている。同氏は、これは資源が豊富な国の指導者が、外国投資家に悪影響を与える行動をとった場合、選挙で罰せられることに対してあまり敏感ではないためだと主張している。^{[ 105 ] [ 106 ]}天然資源輸出シェアが高い国では、外国直接投資の受け入れと民主主義指数の低下との間に相関関係が見られるが、天然資源輸出シェアが低い国ではこの相関関係は逆である。^{[ 107 ]}

2017年の研究によると、「社会的な力が、石油資源が豊富な国々が国民に不可欠な公共サービスを提供する程度を左右する。石油による富は、水、衛生、教育、医療、インフラなどの分野で惜しみなくサービスを提供する分配型国家の形成につながるとよく考えられているが、定量的なテストでは、デモや暴動を経験した石油資源が豊富な国々は、そのような反対運動を経験しなかった石油資源が豊富な国々よりも、より良い水と衛生サービスを提供していることが明らかになっている。その後のテストでは、非暴力的な大衆運動を経験した石油資源が豊富な国々は、暴力的な大衆運動を経験した国々よりも、より良い水と衛生サービスを提供していることが判明した。」^{[ 108 ]}

研究によると、天然資源が豊富な国では、賃金、労働力参加、暴力、教育の分野でジェンダー不平等のレベルが高いことが示唆されている。中東におけるジェンダー不平等は資源の豊かさと関連しているという研究結果もある。^{[ 109 ]}マイケル・ロスによれば：

石油生産は、労働力における女性の参加を減少させることで、ジェンダー関係に影響を与える。女性が非農業労働力に参加しないことは、深刻な社会的影響をもたらす。それは、出生率の上昇、女子の教育機会の減少、家庭内における女性の影響力の低下につながる。また、政治的にも大きな影響を及ぼす。家庭外で働く女性が少なくなると、情報交換や集団行動の問題解決が難しくなり、政治的に動員したり、権利拡大のためにロビー活動を行ったりする可能性が低くなり、政府における代表権を獲得する可能性も低くなる。その結果、石油生産国は、通常よりも強い家父長制文化と政治制度を抱えることになる。^{[ 109 ]}

ロスは、中東、アフリカ、ラテンアメリカ、アジアの石油資源が豊富な国々では、輸出志向で女性が多数を占める製造業がオランダ病の影響で衰退するにつれて、女性労働力の必要性が減少すると主張している。^{[ 110 ]}この仮説は、アフリカの鉱業ブームの分析によってさらに裏付けられている。^{[ 111 ]}米国については、証拠はまちまちである。州レベルの比較では、資源の富が女性の労働力参加率の低下、投票率の低下、議会における女性の議席数の減少につながることが示唆されている。^{[ 112 ]}一方、20世紀初頭の資源ブームに関する郡レベルの分析では、資源の富が独身女性の労働力参加に全体的にプラスの影響を与えていることがわかった。^{[ 113 ]}

研究では、資源の豊富さが家庭内暴力の増加^{[ 114 ]}や教育における男女格差^{[ 115 ] [ 116 ]と関連していることも示されている。}

研究によると、国家が石油輸出に依存する度合いが高まるほど、協力的な姿勢は弱まる。政府間組織への参加や国際司法機関の強制管轄権の受容、投資紛争の拘束力のある仲裁への同意の可能性が低くなる。^{[ 117 ]}

政治経済学では、外国援助は長期的には資源の呪いと同様に開発に悪影響を及ぼす可能性があるという議論がある。いわゆる「援助の呪い」は、弱い公務員集団に歪んだ政治的インセンティブを与え、政治家の市民に対する説明責任を低下させ、不労所得による収入によって経済危機を緩和するための経済的圧力を低下させることから生じる。^{[ 118 ]}外国援助が政府、特に低所得国にとって主要な収入源となる場合、納税者に対する対応力の低下、あるいは政府が別の収入源や増税を求めるインセンティブの低下によって、国家建設能力が阻害される。^{[ 119 ]}

2018年の調査によると、テキサス州では「石油埋蔵量の価値が1％増加すると、殺人事件が0.16％、強盗事件が0.55％、窃盗事件が0.18％増加する」ことがわかった。^{[ 120 ]}