ダニエル・トライスマン

トレイスマンは、1999年に『大洪水の後：ロシアにおける地域危機と政治的統合』という書籍として出版された博士論文の中で、1990年代のロシアにおける地域的な抗議活動と分離主義の盛衰をたどり、1994年以降の安定化は、反乱の波が押し寄せるのを防ぐために最も動員された地域に財政移転で懐柔するというクレムリンの「選択的財政宥和政策」に大きく負っていると主張した。^{[ 5 ]}

その後の著作で、彼はロシアをその歴史と文化によって独特で権威主義的な道に縛られていると見なす見方に反論した。ハーバード大学の経済学者アンドレイ・シュライファーと共著した『普通の国』の中で、トレイスマンは、2000年代初頭までにロシアは崩壊しつつある共産主義国家から「欠陥はあるものの概ね自由な選挙が行われる」「普通の中所得資本主義経済」へと進化していたと主張した。^{[ 6 ]}ロシアは大規模な核兵器庫と「国際問題における極めて重要な役割」という点で特徴的だが、概ねメキシコやマレーシアといった他の中所得国と似ており、これらの国々は蔓延する汚職、政治化された裁判官、制約されたメディア、所得格差、経済危機といった同様の問題に直面していた。平均的な中所得国は「安全で社会的に公正な居住地ではない」ものの、著者らは当時のロシアに対する極端な特徴づけを否定した。

この記事は物議を醸し、一部の批評家はロシアは正常とは程遠いと主張した。^{[ 7 ]}ある反応はロシア人の平均寿命の低さと低下を指摘し、^{[ 8 ]}また別の反応では適切な比較対象は中所得国全体ではなく、中央ヨーロッパの比較的成功したポスト共産主義国（チェコ共和国、スロバキア、ハンガリー、ポーランド）だけであると示唆した。^{[ 9 ]}

2010年代半ば、トレイスマンはプーチン政権下での政治的意思決定を調査するために、主にロシアの学者やジャーナリストからなるチームを編成した。^{[ 10 ]}その結果、トレイスマンが編集した『新独裁政権：プーチンのロシアにおける情報、政治、政策』という書籍が出版された。^{[ 11 ]}序文でトレイスマンは、2012年以降のプーチンのますます権威主義的なアプローチは、生活水準を向上させた一方で政権に対する抗議運動を引き起こした、前十年の急速な経済的・社会的近代化を凍結、あるいは逆転させることを目的としていると主張した。クレムリンの政治管理は、「自動操縦」モードと「手動制御」モードの2つを交互に繰り返していた。「自動操縦」モードでは、結果はエリート派閥間の激しい争いによって決定され、「手動制御」モードでは、プーチンが介入して結果を直接指示した。この章では、「大統領が受け取る情報の質が明らかに狭まり、悪化している」と指摘した。^{[ 12 ]}

2014年のクリミア併合に関する章で、トライスマンは侵攻の決定を、セヴァストポリのロシア海軍基地を失うことへの恐怖に影響されたと思われる、極めて中央集権的で衝動的なものと特徴づけた。彼は、地域の新たな政治指導者が誰になるかについて事前に決定がなされず、行き当たりばったりで急遽即興的に実行されたと述べている。クリミアの出来事は、「ピュロスの勝利への明らかな親和性の高まり」を示唆している。^{[ 13 ]}

トレイスマンは、初期のプーチンを典型的な「情報独裁者」または「情報操作独裁者」と特徴づけている（下記参照）。^{[ 14 ]}彼は、2018年頃からプーチンが露骨な抑圧に基づく「恐怖独裁」に回帰したと述べている。

2007年の記事で、トレイスマンは、治安機関出身でプーチンと個人的なつながりを持つ、新興のロシアの実業家グループを指す言葉として「シロヴァルチ」という言葉を作り出した。^{[ 15 ]}この言葉は、法執行機関の専門家を指すロシア語の「シロヴィキ」と、政治的に影響力のある実業家を指す「オリガルヒ」を組み合わせたものである。^{[ 16 ]}

トレイスマンは、1990年代に「認識された腐敗」の指標を用いて世界各国の政府の質のばらつきを調査した最初の学者の1人である。広く引用されている論文の中で、彼は経済発展の度合いが高いこと、イギリスの植民地時代の遺産、プロテスタント主義、そして長い民主主義の歴史が、よりクリーンな政府と相関関係にある一方、連邦制の構造はより多くの腐敗と関連していることを発見した。^{[ 17 ]}

トレイスマンは後に、専門家の主観的な評価に基づいて作成されたそのような指標が、国の国際的な評判を反映するものではなく、腐敗の信頼できる尺度であるという考えに懐疑的になった。専門家の評価は、植民地時代の遺産、宗教、さらには政府における女性の割合といった変数と強い相関関係を示したが、賄賂の要求に関する市民の直接的な経験についての調査回答とは、相関関係がほとんど、あるいは全く見られなかった。トレイスマンは、専門家は、腐敗の程度を決定する要因ではなく、植民地時代の遺産、宗教、男女比といったよく知られた、あるいは観察可能な要因を用いて腐敗のレベルを推測している可能性があると示唆した。^{[ 18 ]}

トレイスマンは、経済学者の蔡洪斌と共著した論文を含む一連の記事で、政治的・財政的分権化の影響を探求した。彼は形式モデルと実証分析を用いて、多くの一般的な主張を再検討した。例えば、政治的分権化が地方政府に流動資本を誘致するための業績向上を促すのか^{[ 19 ]} 、政策実験の拡大を促すのか^{[ 20 ]} 、中央政府を弱体化させるのか^{[ 21 ] 、あるいはインフレを増加させるのか[ 22 ]}などを調査した。蔡とトレイスマンはまた、政治的分権化が中国の急速な経済発展の主要因であるという主張を精査し、懐疑的な結論に達した^{[ 23 ] 。}

『政府の構造』（ケンブリッジ大学出版局、2007年）^{[ 24 ]}の中で、トレイスマンは地方分権に関する一連の古典的な議論を取り上げ、その論理をモデル化し、それらのほとんどが一般的には成り立たないと結論付けた。彼は、複数の効果が相反する方向に作用するため、特定の地方分権改革がいつ有益でいつ有害になるかを知ることは難しいと主張した。彼の見解では、「政治的地方分権の確固たる一般的な結果は特定されておらず、また特定される可能性も低い」^{[ 25 ] 。}

トレイスマンは、民主主義を支える経済発展の役割についての議論に参加してきた。^{[ 26 ]}彼は「条件付き近代化理論」を提唱しており、経済発展は安定した民主主義の可能性を生み出すが、移行の正確なタイミングは偶発的な出来事や指導者の決定に依存するとしている。^{[ 27 ]} 2015年の論文では、国民所得の増加は民主主義への移行と関連しているが、それは中期的な場合に限られることを示した。^{[ 28 ]}改革のきっかけとなるには最高指導者の交代がしばしば必要であり、指導者の交代は定期的にしか起こらない。彼はスペインの例を挙げて説明した。スペインでは、フランシスコ・フランコの独裁政権が目に見える形で緩和されることなく、数十年にわたって一人当たりのGDPが増加した。しかし、1975年に独裁者が死去した直後、スペインははるかに高いレベルの民主主義へと飛躍した。

トレイスマンは、民主主義の導入を現職独裁者による合理的な選択として説明する理論に反論し、そのような移行は独裁者の誤りから生じることが多いと主張している。316の歴史的な民主化の事例を検証した結果、約3分の1の事例では、その詳細が指導者による意図的な選択と一致していたことがわかった。^{[ 29 ]} 3分の2以上では、重大な失策が影響していた。トレイスマンによれば、よくある誤りとしては、反対勢力の強さを過小評価して対応できなかったこと、指導者自身の人気を過大評価して選挙を実施して敗北したこと、失敗に終わった戦争を始めたこと、自己弱体化につながる譲歩の「滑りやすい坂道」を転がり落ちたことなどが挙げられる。

トレイスマンは他の著作で、2010年代と2020年代の「民主主義の後退」の程度について懐疑的な見解を示している。2023年の論文で、彼はほとんどの指標が世界の民主主義国の割合がせいぜいわずかに減少したことを示唆していると指摘した。^{[ 30 ]}（人口で国を重み付けすれば減少はより顕著に見えると反論する人もいる。^{[ 31 ]} ）トレイスマンの統計的推定では、2000年以降に起こった後退は、1974年から2005年の「第三の波」で民主化したほとんどの国が比較的貧しく、民主主義の経験が乏しいという性質によって説明できることを示唆している。

2022年、トレイスマンはロシアの経済学者セルゲイ・グリエフと共に『スピン独裁者：21世紀の暴政の変貌』（プリンストン大学出版局、2022年）を出版した。この本は複数の学術論文を基に、過去数十年間で権威主義政権がどのように変化してきたかを考察している。^{[ 32 ]}公然と暴力的な弾圧を用いて国民を威嚇する独裁者は減り、代わりに民主主義を装い、メディアを操作して、自分たちが有能で慈悲深い指導者であると国民を説得する独裁者が増えた。著者らはこれを、世界的なバランスが「恐怖独裁」から「スピン独裁」、別名「情報独裁」へと移行したと特徴づけている。^{[ 33 ]}この本は数々の賞を受賞し、フランス語、ロシア語、スペイン語、日本語を含む13カ国語に翻訳されている。^{[ 34 ]}