民主主義の後退

約束型クーデターでは、民主主義を守ると主張し、民主主義を回復するために選挙を実施すると約束するクーデター指導者によって、現職の選出された政府がクーデターで打倒されます。このような状況では、クーデターの首謀者は、将来の民主主義を確保するために介入が一時的かつ必要であることを強調します。^{[ 18 ]}これは、冷戦中に発生した、より無期限のクーデターとは異なります。政治学者のナンシー・ベルメオは、「成功したクーデターのうち、約束型に分類されるものの割合は、1990年以前の35%からそれ以降の85%へと大幅に増加した」と述べています。^{[ 18 ]}ベルメオは、1990年から2012年の間に民主主義国家で発生した12件の約束型クーデターを調査し、「約束型クーデターの後にすぐに競争的な選挙が行われたのはごくわずかで、民主主義の改善への道を開いたものはさらに少なかった」ことを発見しました。^{[ 18 ]}

政治学において、行政権力の拡大とは、立法府と司法府によって提供される抑制と均衡を超えて指導者の権力を拡大すること、あるいは公務員の独立性を侵害することを指す。正当に選出された指導者であっても、政府資源を用いて政敵を弱体化させることで、民主主義を損なったり、民主主義の反発を引き起こしたりする可能性がある。^{[ 33 ]}

このプロセスには、選出された行政官による一連の制度的変更が含まれており、政治的反対派が政府に異議を唱え、説明責任を追及する能力を損なっています。^{[ 32 ]}行政権力の拡大の最も重要な特徴は、制度的変更が法的経路を通じて行われるため、選出された公職者が民主的な委任を受けているように見えることです。^{[ 18 ] [ 28 ]}行政権力の拡大の例としては、メディアの自由の低下や、司法の自治が脅かされる場合など、法の支配（つまり、政府に対する司法および官僚の制約）の弱体化が挙げられます。^{[ 18 ] [ 34 ]}

時が経つにつれ、積極的なクーデター（権力を求める個人または小グループが武力によって権力を奪取し、既存の政府を暴力的に排除すること）や自己クーデター（「自由選挙で選ばれた最高責任者が、一気に権力を集中させるために憲法を完全に停止すること」）は減少し、行政権の拡大が増加している。^{[ 18 ]}政治学者のナンシー・ベルメオは、行政権の拡大は、新しい憲法制定議会、国民投票、または「行政権の支持者がそのような機関の過半数の支配権を獲得した場合の既存の裁判所や議会」などの法的手段によって正当化された制度的変化を通じて、時間をかけて起こると指摘している。 ^{[ 18 ]}ベルメオは、これらの方法により、行政権の拡大は「民主的な委任の結果であると位置づけることができる」と指摘している。^{[ 18 ]} 行政府を国民の唯一の正当な代表者として位置づけるポピュリストのレトリックは、行政府の権力拡大行動に対する国民の支持を高めることが示されている。 ^{[ 36 ]行政府の権力拡大は、制度的または水平的な説明責任、 [ 37 ]および行政府または言説的説明責任[ 38 ]}を含む民主主義の軸における苦悩の存在によって特徴付けられる。

立法権威主義とは、形式的な民主的プロセスを維持しながら、選出された議会を利用して権力を集中させ、民主的な説明責任を損なうことである。立法権威主義は法的に認められた手続きを通じて機能し、民主的統治の外見を維持するため、学者たちはその特定が特に困難であると指摘している。しかし、時間が経つにつれて、これらの行動は行政権に対する立法上の抑制を弱め、議会が政治的議論のための自律的なフォーラムとして機能する能力を低下させる可能性がある。突然の政権交代よりも、この種の侵食は民主主義の後退の事例で最も頻繁に見られる。^{[ 39 ]}

2026年、マデリン・ロジャーズは、議会手続きが民主主義の後退に利用されてきた主な6つの方法があり、それらは技術的な性質と世間の注目の欠如のために反対するのが難しいと主張した。その6つの方法とは、迅速審議手続き、討論の時間制限（ポーランドでの演説を30秒に制限するなど）、精査や反対、修正を困難にする「代替立法手続き」、委員会の構成比率などによる野党権力の弱体化、「懲戒措置の濫用」、そして議長の役割に期待される中立性の濫用である。ロジャーズは、議会手続きが後退に対してより強固になると主張する民主主義の回復力方法を提案した。^{[ 40 ]}

ベルメオが「戦略的選挙操作」と呼ぶこの種の民主主義の後退は、例えばメディアのアクセスを遮断したり、野党候補者の資格を剥奪したり、投票を妨害したりすることによって、自由で公正な選挙を転覆させることを意味する。この種の後退は通常、選挙の投票日前に発生し、変化に対抗することが困難なように、より緩やかで漸進的な方法で行われるため、メディアや選挙監視機関が、ほとんどが小規模ながらも重大な不正行為の累積的な影響を発見し、報道することがより困難になる。^{[ 18 ]： 13-14}

ハーバード大学ケネディ・スクールとシドニー大学のピッパ・ノリスは、西側自由民主主義国家にとって最大の脅威となる「二つの勢力」は、「国内で散発的かつ無差別に発生するテロ攻撃によって安全感が損なわれること、そしてこうした恐怖に寄生するポピュリスト的権威主義勢力の台頭」であると主張している。 ^{[ 42 ]}ノリスはポピュリズムを「三つの特徴を持つ統治スタイル」と定義している。

1. 「正当な政治権力は人民主権と多数決に基づいている」という考え方を修辞的に強調すること。
2. 既存の「政治的、文化的、経済的権力」の保持者に対する不承認と正当性への挑戦。
3. 「民衆の声を代弁し、一般の人々に奉仕する」と主張する「型破りな部外者」によるリーダーシップ。^{[ 42 ]}

ポピュリストの中には権威主義的な者もいるが、全員がそうではない。彼らは「市民の自由や少数派の権利を犠牲にしてでも、『部外者』からの脅威とみなされるものから伝統的な生活様式を守ることの重要性」を強調する。^{[ 42 ]}ノリスによれば、「二つの勢力」による不安の強化がポピュリスト的権威主義的指導者への支持を高めており、この後者のリスクはドナルド・トランプ大統領の任期中に米国で特に顕著だった。例えば、ノリスは、トランプは「既成勢力」への不信感から利益を得ており、メディアの正当性や裁判所の独立性に対する信頼を絶えず損なおうとしていたと主張している。^{[ 42 ]}

2017年、カス・ムッデとクリストバル・ロヴィラ・カルトヴァッサーは次のように書いています。

ポピュリズムは民主化プロセスの各段階で同じ効果を発揮するわけではない。実際、ポピュリズムは選挙民主主義や最小限の民主主義の促進においては肯定的な役割を果たす傾向があるが、本格的な自由民主主義体制の発展を促進する際には否定的な役割を果たす傾向があると我々は考えている。したがって、ポピュリズムは権威主義体制の民主化を促進する傾向がある一方で、自由民主主義の質を低下させる傾向がある。ポピュリズムは人民主権を支持するが、司法の独立や少数派の権利など、多数決に対するいかなる制限にも反対する傾向がある。ポピュリズム政権は脱民主化のプロセス（例えば、ハンガリーの[ヴィクトル]オルバンやベネズエラのウゴ・チャベス）を引き起こし、極端な場合には民主主義体制の崩壊（例えば、ペルーの[アルベルト]フジモリ）に至ったこともある。^{[ 43 ]}

政治学者ヤシャ・ムンクとジョーダン・カイルによる2018年の分析では、ポピュリズムと民主主義の後退を結びつけ、1990年以降、「13の右派ポピュリスト政権が選出され、そのうち5つが重大な民主主義の後退をもたらした。同じ期間に15の左派ポピュリスト政権が選出され、そのうち同じ数である5つが重大な民主主義の後退をもたらした」と述べている。^{[ 44 ]}

トニー・ブレア世界変革研究所による2018年12月の報告書は、左派であろうと右派であろうと、ポピュリスト政権は民主主義の後退という重大なリスクをもたらすと結論付けている。著者らは、民主主義の3つの主要な側面、すなわち民主主義全般の質、行政権に対する抑制と均衡、そして市民が有意義な形で政治に参加する権利に対するポピュリズムの影響を検証している。彼らは、ポピュリスト政権は非ポピュリスト政権よりも民主主義制度に損害を与える可能性が4倍高いと結論付けている。また、ポピュリスト指導者の半数以上が国の憲法を改正または書き換えており、多くの場合、行政権に対する抑制と均衡を弱める形で改正している。最後に、ポピュリストは報道の自由、市民的自由、政治的権利などの個人の権利を攻撃する。^{[ 27 ]}

2018年の民主主義の後退に関する学術論文で、学者リシア・チアネッティ、ジェームズ・ドーソン、ショーン・ハンリーは、チェコ共和国のアンドレイ・バビシュのANOのような中央・東ヨーロッパにおけるポピュリスト運動の出現は、 「潜在的に曖昧な現象であり、政治改革に対する真の社会的要求を明確にし、良い統治の問題を最重要課題に押し上げる一方で、ポスト共産主義民主主義の特徴である弱い抑制と均衡をさらに緩め、私的利益を国家の中核に組み込んでいる」と主張した。^{[ 45 ]}

2019年に国際政治心理学会で発表された論文の中で、ショーン・ローゼンバーグは、右翼ポピュリズムが民主主義構造の脆弱性を露呈しており、「民主主義は自らを食い尽くす可能性が高い」と主張している。^{[ 46 ]}

世界中で、市民は自分たちが大切にしていると主張する民主主義を投票によって失っている。学者たちは、この行動は、反対派が先に民主主義を弱体化させるだろうという信念が一因となっているという証拠を提示している。実験研究では、反対派は自分たちが考えているよりも民主主義規範に忠実であることを支持者に明らかにした。その結果、支持者は自ら民主主義規範を守ることに一層熱心になり、これらの規範を破る候補者に投票する意欲が低下した。これらの研究結果は、独裁者を目指す者が反対派を民主主義転覆の罪で告発することで民主主義の後退を誘発する可能性があり、反対派の民主主義への取り組みについて支持者に知らせることで民主主義の安定を促進できることを示唆している。^{[ 47 ]}

「ポピュリズム」という用語は、排外主義や政治エリートによる意図的な権威主義の促進といった現象を誤解させる用語として批判されてきた。^{[ 48 ] [ 49 ]}

ダロン・アセモグルやジェームズ・A・ロビンソンなど、多くの政治経済学者が所得格差が民主主義の崩壊に及ぼす影響を調査してきた。^{[ 12 ]}民主主義の崩壊に関する研究では、最終的に権威主義的なモデルへと移行する国々では経済的不平等が著しく高いことが示されている。 ^{[ 50 ]}

アドルフ・ヒトラーの権力掌握は高い失業率と関連していた。^{[ 51 ]}ハンガリーもまた、特に2008年の金融危機以降、失業者の割合が高かったことが、国家主義的ポピュリスト政党への国民的支持につながった国の例である。^{[ 52 ]}

ラテンアメリカに関する最近の研究によると、危機時に導入されることが多い制度改革は、時に民主主義の後退を悪化させることがある。大統領権限の強化や国民の不満への対処を目的とした改革は、政治情勢を分断し、民主主義を不安定化やポピュリズムの圧力に対して脆弱にする可能性がある。^{[ 53 ]}

孤独は権威主義の支持と関連付けられることがある。^{[ 54 ]}

2019年の研究では、個人主義がラテンアメリカの民主主義に悪影響を及ぼしていることが判明した。「組織力の弱い自党を支配する大統領は、独立した指導部と制度化された官僚機構を持つ政党を率いる大統領よりも、権力の集中、水平的説明責任の弱体化、法の支配の侵害を求める可能性が高い」^{[ 55 ]。}中東でも同様のことが言え、最も顕著な例はトルコであり、2003年から権力を握っているレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領による権力の集中であると思われる。^{[ 56 ]}

世界中の多くの国政府が、国レベルおよび地方政府レベルでのさまざまな民主的選挙を延期、中止、または中止したため、COVID-19パンデミックにより民主主義の活動にギャップが生じた。^{[ 57 ] [ 58 ]}

V-Dem研究所によると、COVID-19への対応において民主主義基準に違反していない、あるいは軽微な違反にとどまっている国は全体のわずか39%である。^{[ 59 ]}インゴ・カイリッツによれば、権威主義的な指導者と監視資本家はともにパンデミックを利用して「プライバシーと市民的自由に関する私たちの感覚を大きく変え、再プログラムしたが、それは元に戻せないかもしれない」。カイリッツはこれを司法の独立に対する脅威と見なした。^{[ 60 ]}

大国の交代は、民主主義の後退と権威主義の拡大に二つの点で寄与してきた。「第一に、独裁的な大国の突然の台頭は、征服だけでなく自己利益や賞賛によっても駆り立てられた独裁主義の波を引き起こした。1930年代のファシストの波や1945年以降の共産主義の波がその例である。第二に、民主主義の覇権国の突然の台頭は民主化の波を引き起こしたが、これらの波は必然的に拡大しすぎて崩壊し、定着の失敗と後退につながった。」^{[ 61 ]}

民主主義の世界的なばらつきは、主に権威主義的価値観と解放的価値観に対する国民の支持の差によって説明され、これは1960年以降毎年、各国間の民主主義のばらつきの約70パーセントを説明する。世界価値観調査で測定された解放的価値観は、経済的繁栄の増加に対応して、時間の経過とともに一貫して上昇している。^{[ 62 ]}

2020年の研究では、世界価値観調査のデータを用いて、西側民主主義国において権威主義的統治に最も寛容なイデオロギー集団は文化的保守主義であることが判明した。英語圏の西側民主主義国においては、文化的保守主義と左派的な経済観念を組み合わせた「保護主義的」態度が、権威主義的統治形態への支持を最も強く予測する要因であった。^{[ 63 ]}

ジェシカ・スターン教授と政治心理学者のカレン・ステナーは、国際的な研究によると、民主主義が権威主義に転じる理由を説明する上で、経済的不平等よりも「社会文化的脅威の認識」（民族的多様性の高まりやLGBTの人々への寛容など）の方が重要であると述べている（ただし、グローバリゼーションや他の民族グループの繁栄の高まりといった経済的脅威も含まれる）。^{[ 64 ]}スターンとステナーは、西側諸国の人口の約3分の1が、多様性や自由よりも均質性、服従、強力な指導者を好む傾向があると述べている。彼らの見解では、権威主義は保守主義とは緩やかな相関関係しかなく、保守主義は自由民主主義を現状維持として擁護する可能性がある。

政治学者のクリスティアン・ウェルツェルは、第三の民主化の波が一部の国で民主主義への要求を上回ったと主張している。そのため、ウェルツェルは現在の独裁化の傾向を平均への回帰と見なしているが、価値観の長期的な変化に応じてこれも逆転すると予想している。^{[ 62 ]}

ヨーテボリ大学のV-Dem研究所の2019年年次民主主義報告書は、世界の民主主義が直面する3つの課題を特定した。(1)「政府によるメディア、市民社会、法の支配、選挙の操作」、(2)「社会を不信感と敵対的な陣営に分ける」こと、政治エリートの間で「反対者への敬意、事実に基づく推論、社会との関わり」が減少すること、政治指導者によるヘイトスピーチの使用が増加することなど、「有害な二極化」の高まり、(3)主にデジタルで行われ、主に台湾、米国、ラトビアなどの旧ソ連圏諸国に影響を与える外国の偽情報キャンペーン。^{[ 65 ]}

スザンヌ・メトラーとロバート・C・リーバーマンによれば、民主主義の後退の条件となる典型的な特徴は、政治的分極化、人種差別と排外主義、経済的不平等、そして過剰な行政権である（単独または複合的に）。^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ]}スティーブン・ハガードとロバート・カウフマンは、後退の3つの主要な原因を強調している。「分極化の有害な影響、選出された独裁者が立法権を獲得することを可能にする政党システムの再編、反対派を分裂させ、バランスを崩させる漸進的な制限の性質」^{[ 69 ]} 2022年の研究では、分極化と非民主的な政治家への支持が関連付けられた。^{[ 70 ]}

2011年の研究では、民主主義の後退を防ぐ上での司法の独立性の影響が調査されました。1960年から2000年までの163か国を分析したこの研究では、確立された独立した司法機関は民主主義が権威主義に傾倒するのを防ぐのに成功しているが、新たに裁判所が設立された国は「民主主義国と非民主主義国の両方で政権崩壊と正の相関関係にある」と結論付けました。^{[ 73 ]} 2020年代初頭には、V-Dem民主主義指数の調査により、司法介入が民主主義の回復力に役割を果たしていることがわかりました。^{[ 74 ] [ 75 ]}

アジアの一部地域では民主主義の後退が見られます。Our World in Dataによると、2014年から2024年までの10年間で、同地域の平均民主主義スコアは0.45ポイント低下しました。同じ期間の世界平均は0.38ポイント低下しています。^{[ 122 ]} COVID -19パンデミックは、これらの傾向に寄与したとよく言われています。各国の指導者が「社会問題の安全保障化」を利用して、パンデミックとの「戦争」における犠牲として、権威主義的な慣行や権利の停止を正当化したためです。^{[ 123 ]}

この地域における民主主義の後退とそれに伴う権威主義体制の強化は、中国やその他の権威主義国家の影響力の増大、米国やその他の主体による民主主義促進の衰退、ソーシャルメディアによる世界的な誤情報の増加や政治的分極化など、さまざまな外部要因^に起因するとされることが多い。[ 124 ] ^{[ 125 ]しかし、} 一部の学者は、国内要因の方が原因としてより重要であると考えている。原因が何であれ、2010年代半ばから現在にかけて、東アジアではさまざまな形態の民主主義の後退が起こっていることが観察されている。

行政権力の拡大は、フィリピン、インドネシア、韓国で見られるが、その形態は異なる。ドゥテルテの「麻薬戦争」は、不満に駆られた非自由主義と呼ばれる特定の形態の拡大であり、^{[ 124 ]}行政権力と警察権力の拡大をもたらした。ロドリゴ・ドゥテルテは、麻薬犯罪の脅威と、責任者を処罰できない体制の失敗を強調し、麻薬犯罪者を確実に処罰するという約束で当選した。^{[ 124 ]} その結果のキャンペーンにより、12,000人以上のフィリピン人が死亡し、そのうち少なくとも2,555人はフィリピン国家警察によるものであり、一部の人権団体は、これは人道に対する罪に相当する可能性があると述べている。^{[ 126 ]} 一方、インドネシアのジョコ・ウィドドは、行政権力と軍事的影響力を拡大し、悪名高い独裁者スハルトと比較されるほどになった。^{[ 127 ]} 2024年12月3日、当時の韓国大統領ユンは戒厳令を布告し、特に日和見主義的権威主義と呼ばれる行政権力の拡大の事例として、代表機関の解散を試みた。^{[ 124 ]}ユンのクーデターは韓国の民主主義制度の強さによって阻止され、彼は現在、反乱罪で刑事裁判に直面している。^{[ 128 ]}

ミャンマーで2021年に起きた軍事クーデターは、「既得権益の復讐主義」の一例である。既得権益集団が国の民主化移行によって地位を失った場合、非民主的な手段を用いて自らの権利を主張する。^{[ 124 ]}ミャンマーは2011年から2015年にかけてエリート主導の民主化を経験し、2015年に初の総選挙を実施し、国民民主連盟（NLD）が勝利した。NLDは2020年の選挙で軍の傀儡政党に対してさらに大差で勝利したが、これが2021年のクーデターを引き起こし、軍事政権を通じて軍事支配が再確立された。軍事政権はその後、同国のロヒンギャ少数民族に対する民族浄化キャンペーンに関与している。^{[ 129 ]}

2010年代と2020年代には、中国政府は香港の選挙に出馬する候補者の基準を定める規則を徐々に導入し、中国共産党に同情的な候補者をますます優遇するようになった。2019年から2020年にかけての香港の抗議活動の後、新たな規則によって香港の民主主義構造は著しく弱体化した。2020年の香港国家安全維持法は「あらゆる異議を事実上犯罪化」し、2024年の国家安全維持条例は萎縮効果をもたらすと予想された。^{[ 130 ]}

2010年代には、中央ヨーロッパおよび東ヨーロッパ地域、特にハンガリーとポーランドで民主主義の後退が見られるという学術的なコンセンサスが形成され、^{[ 45 ]}欧州連合（EU）は他の加盟国の一部で民主主義の後退を防ぐことができなかった。^{[ 131 ] [ 132 ]}ラトガース大学の政治学者R・ダニエル・ケレメンは、EU加盟によって「権威主義的均衡」が実現し、EUの政党政治制度、国内政治問題への干渉への消極性、後退する政権によるEU資金の流用、不満を持つ市民の自由な移動によって、権威主義的な指導者が民主主義を侵食しやすくなった可能性があると主張している。この移動によって市民は後退する政権を離れ、反対勢力を弱体化させ、政権を強化することができる。^{[ 131 ]}ダリア・リサーチによる2020年の世論調査によると、ポーランド国民のわずか38％、ハンガリー国民の36％が自国は民主主義国だと考えている一方、残りの人々は自国がもっと民主的になることを望んでいると答えた。^{[ 133 ]}

トルコ、アルバニア、セルビアを含むEU加盟候補国と西バルカン諸国でも、民主主義の後退と制度の衰退に関する同様の懸念が提起されており、行政権力の集中や司法・政治機関の機能における手続き上の問題などが挙げられている。トルコでは、欧州人権裁判所（ECHR）が公判前拘禁に関連する違反を認定し、一部のケースでは、そのような拘禁は「違法かつ恣意的」であり、合理的な疑いを欠いていると判決を下し、適正手続きと司法の独立性に関するより広範な懸念が提起されている。^{[ 134 ] [ 135 ]}アルバニアでは、司法改革の実施と公判前拘禁の使用に関して懸念が提起されている。^{[ 136 ]}ベニス委員会は、公判前拘禁の広範または不均衡な使用は、無罪推定を損ない、政治的多元主義を抑圧し、民主的な議論を制限する危険性があると述べた。^{[ 137 ]}セルビアでは、民主主義の衰退要因として、司法の独立性の弱体化、メディアへの制約、選挙プロセスの不正などが挙げられるとアナリストは述べている。^{[ 138 ]}