Loading article…
クライエンテリズムまたはクライアント政治とは、商品やサービスと引き換えに政治的支援を行うことであり、多くの場合、暗黙的または明示的な見返りを伴う。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]これは、パトロネージ政治や票の買収と密接に関連している。[ 4 ]
クライエンテリズムとは、パトロン、ブローカー、クライアントと呼ばれる政治主体グループ間の非対称的な関係を指します。クライアント政治では、組織化された利益団体が公共の利益を犠牲にして利益を得ます。クライアント政治は、アイデンティティ政治の力学と強く相互作用する可能性があります。これは、ロビー活動が公共政策の形成に大きな力を持つアメリカ合衆国のような、エリート多元主義または厳格な二大政党制において特に一般的です。クライアント政治の反対は、起業家政治、または信念政治です。クライエンテリズムには多くの定義が提案されていますが、政治学者アレン・ヒッケンによれば、クライエンテリズム関係には一般的に4つの重要な要素があると考えられています。
偶発性と反復性は、クライエンテリズムのほとんどの定義に共通する2つの要素である。[ 6 ]
この慣習の起源は古代ローマに遡る。ローマでは、パトロン（パトロヌス）とクライアント（クリエンス）の関係が政治過程を理解する上で極めて重要視されていた。両者の義務は相互的なものであったが、重要なのは階層構造であったことである。これらの関係は、単一の存在としてではなく、ネットワーク（クリエンテラ）として捉えるのが最も適切であろう。パトロヌス自身はより権力のある人物に義務を負い、クリエンスは複数のパトロンを持つ可能性があった。こうした関係の拡大は、利害の衝突が生じる可能性を高めた。ファミリアはローマ社会の基本単位であったが、相互に絡み合うネットワーク（クリエンテラ）は彼らの自治を制限する一方で、より複雑な社会の発展を可能にした。中世後期の歴史家たちは、この概念を「混成封建制」へと発展させた。政治用語の使用にはいつものように曖昧さがあり、「クリエンテリズム」 、「パトロン・クライアント関係」、「パトロネージ」、「政治マシン」といった用語は、類似または関連する概念を説明するために用いられることがある。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
ユリウス・カエサル（紀元前49～44年）とティベリウス（紀元14～16年）の治世は、広範なクライエンテリズムの例として特徴づけられてきた。1500年代、フランスの政治理論家エティエンヌ・ド・ラ・ボエティはクライエンテリズムという言葉は使わなかったが、皇帝が国民への贈り物を利用して、賄賂とも言えるものを受け取ることを厭わない人々から忠誠心を得ようとする慣行について述べている。
スーザン・ストークスらは、クライエンテリズムを分配政治における非プログラム的政策の一形態として区別している。クライエンテリズムは、プログラム的分配の2つの要件、すなわち(1)「形式化され、公になっている」ことと(2)「利益または資源の実際の分配を形作る」ことを満たさないことで、その基準を満たしている。[ 1 ]非プログラム的政策において、クライエンテリズムは、有権者が投票によって恩恵を返すことを条件として利益を与えられたり、コストを回避できるという点で、「豚肉樽政治」とは区別される。 [ 1 ]パトロン/クライアントシステムは、権威、社会的地位、富、またはその他の個人的資源を持つ人物（パトロン）と、その支援または影響力から利益を得る人物（クライアント）との間の相互の取り決めとして定義できる。[ 12 ]パトロンは、商品や機会への選択的なアクセスを提供し、自分自身または自分の支援者を、自分に有利になるように資源やサービスを転用できる立場に置く。そのパートナーであるクライアントは、支援、場合によっては投票を買うことが期待される。パトロンは、低所得世帯をターゲットにして、彼らが必要とする資源と引き換えに、自分たちの豊富な資源（時間、投票、影響力を行使できる他の潜在的な支持者のネットワークへの参加）を得ようとします。[ 13 ]しかし、パトロンは、効果的な交換を行うために必要な情報にアクセスできないため、ターゲットとなる有権者が何を必要としているか、どの有権者にはあまり働きかけが必要ないか、有権者が約束を守ったかどうかなどを把握する能力に長けた仲介者、ブローカーを雇います。[ 1 ]ストークス、ダニング、ナザレノ、ブルスコが強調するように、ブローカーは今度は政治指導者に仕え、指導者が望むとおりに資源をターゲットにしない場合もあります。結果として生じるプリンシパル・エージェント問題は、クライエンテリズムがどのように機能するかを理解する上で重要な意味を持ちます。[ 1 ]
クライエンテリズムを理解する鍵は、相互に利益のある交換関係だけでなく、権力や地位の非対称性を強調することにあるかもしれない。重要な資源や市場へのアクセスには、ある種の選択性が暗黙のうちに含まれている。アクセス権を持つ者、つまりパトロンやサブパトロン、あるいはブローカーは、クライアントの従属と依存に依存している。クライアントは、何らかの利益を得る代わりに、政治的な支援を提供するべきである。クライエンテリズムの標準的なモデルでは、政治家は投票を監視し、その選択に基づいて有権者に報酬を与えたり罰したりできると想定されている。このような監視がなければ、クイドプロクオは消滅し、クライエンテリズムはせいぜい非常に非効率的で、最悪の場合は完全に無効になる。しかし、証拠によれば、投票所での有権者の選択を体系的に監視することは驚くほどまれである。[ 6 ]パトロネージ、投票率買収、棄権買収、票買収は、クライエンテリズムのサブカテゴリーである。[ 1 ] [ 14 ]パトロネージとは、党員への党内利益の流れを指す。[ 1 ]ニヒターが造語した投票率買収は、有権者に投票所に行くようご褒美や賄賂を与えることであり、棄権買収は、有権者に投票所に行かないようにご褒美や賄賂を与えることである。[ 15 ]投票買収は、支持や投票と引き換えに商品やサービスを直接移転することである。商品やサービスの結果は、「あなたは私に投票しましたか、それとも投票するつもりですか？」という問題である。[ 16 ]
政治家は、集団レベルまたは個人レベル（あるいはその両方）でクライエンテリズムを行う可能性がある。個人レベルのクライエンテリズムが現れる一つの方法は、票の買収関係である。政治家が市民に商品やサービスを提供し、その見返りとして、その市民は次の選挙でその政治家に投票することを約束する。[ 17 ]個人レベルのクライエンテリズムは、市民が特定の政治家や政党に投票しない限り商品やサービスを受けられないと脅迫されるという強制によっても行われる可能性がある。[ 18 ]また、有権者が選挙での支持と引き換えに政治家にクライエンテリズム関係を強要するという逆の方向にも関係が働く可能性がある。[ 19 ]
ストークスのアルゼンチンにおけるクライエンテリズムに関する研究は、ペロン党が投票を買収するために有権者候補に財政支援を提供していると仮定した。ペロン党は、党の最小限の費用で容易に支持を変えられると考えられていたため、穏健な反対派の有権者をターゲットにしていたと仮説が立てられた。[ 20 ]ストークスは、秘密投票制度にもかかわらず、ペロン党が支持者を追跡できる必要性について詳しく述べた。ストークスの主張は、票買収の可能性は、後援政党（アルゼンチンの場合はペロン党）が投票をどれだけ正確に監視できるかに依存するというものだった。[ 20 ]彼女は、全体として、小規模なコミュニティでは匿名性が低く、後援者が誰が自分たちを支援することに尽力しているかを見つけやすくなることを示す証拠を用いた。したがって、ストークスは、比較的小規模なコミュニティで票買収がより頻繁に行われる理由の1つはこれであると結論付けた。もう1つの理由は、小規模なコミュニティは一般的に貧しいということである。さらに、一般的に貧しく、より多くの資源を必要とする小規模なコミュニティは、より魅力的な標的となる。[ 20 ]
ニクターの研究は、アルゼンチンの選挙サイクルについてより単純な仮説を提唱した。それは、ペロン主義者が支持者の投票率だけを買収し、すべての票を買収したわけではないことを証明することだった。[ 21 ]彼は、パトロンが小規模で貧しいコミュニティをスパイしているというストークスの主張を退け、代わりにペロン主義者は当初、自分たちの強力な支持者と思われる票を標的にしたと述べた。その場合、パトロンは自分たちから何らかの利益を得ている人物から票を得たと合理的に確信できるだろう。[ 21 ]
多くの若い低所得民主主義国では、クライエンテリズムは、政党が過去または将来の選挙での支持を条件として特定の有権者グループに利益を分配するグループレベルのターゲティングの形をとることがある。[ 5 ]グループベースのターゲティングが機能するためには、政党は利益を効率的に分配する方法を見つけると同時に、有権者に責任を負わせ、約束を守るようにしなければならない。[ 22 ]そのため、政党は仲介者（しばしば「ブローカー」と呼ばれる）を雇い、提供される利益に関係なく、誰が何を必要としているか、どのような有権者が自分たちに投票するかしないかについての詳細な情報を提供する。[ 1 ]政党ブローカーは、クライエンテリズムの取引を仲介する唯一のタイプの仲介者ではない。特定の利益グループを代表しながら複数の政党のために有権者を動員する組織ブローカー、特定の利益グループを代表しながらも強い政党忠誠心を示すハイブリッドブローカー、特定のグループの利益を代表せず、安定した党派的所属も示さない独立ブローカーも存在する。 [ 23 ]
これまで、政党が特定のグループに他のグループよりも多くの恩恵を与える理由については、学術的な合意が得られていない。グループレベルのターゲティングに関する初期の研究の中には、政治家が同民族に党の恩恵を与える可能性が高いのは、民族性が政党がクライエンテリズムを機能させる上で非常に重要なコミットメントの問題を解決するのに役立つからだと主張するものもある。[ 24 ]より現代的な研究の中には、党派的忠誠心の重要性を強調するものもある。政治家は、党の公言する政策目標に無関心か、あるいは穏健に反対している、説得可能な浮動票層に、票買収の努力の大部分を向けている。いくつかの研究はこれらの主張に異議を唱えているが、クライエンテリズム民主主義における票買収のほとんどの事例は、実際には投票率買収の事例であり、政党は選挙日に投票所に足を運んでくれることを期待して、最も忠実な支持者に恩恵を惜しみなく与えるのだと示唆している。[ 25 ]しかし、十分に発達した政治組織がないからといって、クライエンテリズム的なターゲティングが不可能になるわけではない。最近の研究では、多くの新興民主主義国では、政党は個人レベルの投票行動を監視する組織能力が不足していることが多く、そのため、クライエンテリズム的な訴えに最も反応を示すグループの種類についての認識を更新することで、ターゲティング戦略を微調整していることが示されている。[ 26 ]
クライエンテリズムは、文脈によって同じように見えるとは限りません。[ 18 ]個人レベルおよび国レベルのいくつかの要因が、クライエンテリズムが国で定着するかどうか、またどのように定着するかを左右する可能性があります。これには、個々の指導者のタイプ、個人の社会経済的地位、経済発展、民主化、制度的要因などが含まれます。[ 27 ]一部の状況では、クライエンテリズム的な行動はほぼ当然のこととみなされます。なぜなら、そのような相互作用は正式な政治構造に組み込まれる可能性があるからです。 [ 19 ]長期間権力を維持する世襲制の伝統的な指導者など、一部のタイプの指導者は、選挙で選ばれた公職者などよりも、クライエンテリズム的な関係を実行するのに効果的です。[ 28 ]また、研究によると、政治家は、自分たちから物資を受け取る人々からの支持を得ることで、クライエンテリズム的な関係から選挙上の利益を得ることができますが、クライエンテリズム的な政治家は、自分自身はクライエンテリズム的な関係に関与せず、その慣行を否定的に見る裕福な有権者からの支持を失う可能性があるため、潜在的なコストもあります。[ 29 ]すべての有権者が政治家の縁故主義的な行動を肯定的な特性と見なしているわけではなく、特に社会経済的地位の高い有権者はそう見なしていない。[ 29 ]つまり、縁故主義が蔓延する原因となる単一の要因はない。
クライエンテリズムは一般的に民主主義と政府に悪影響を及ぼし、経済への影響はより不確実である。有権者が選出された公職者の行動に責任を負わせる民主主義における説明責任の関係は、クライエンテリズムによって損なわれる。それは、クライエンテリズムが、公職者の在任中の業績ではなく、顧客への贈り物に投票を左右するからである。クライエンテリズムはまた、秘密投票や行政監督などの民主主義制度を劣化させる。こうした要因は、民主主義制度を弱体化させると同時に、政府の効率性にも悪影響を及ぼす。[ 5 ]
汚職と汚職の認識は、多くの理由から、縁故主義システムと強い相関関係にあることが確立されている。その一つは、多くの縁故主義システムでは、パトロンがしばしば法の上に立つように見えることである。また、縁故主義システムにおける投票買収などの行為は、本質的に違法である可能性がある。最後に、パトロンが縁故主義システムを維持するために必要な資源は、物品を入手するための違法な手段を必要とする可能性がある。[ 30 ] 2021年の研究では、縁故主義システムの有権者は、選挙で汚職政治家を罰することに消極的であることが判明した。[ 31 ]
一部の学者は、後援者が私的財の支配と調達に注力するため、経済発展に役立つ道路や公立学校などの公共財を軽視する傾向があると考えている。 [ 32 ]また、クライエンテリズム制度に蔓延するレントシーキングや汚職も経済に悪影響を及ぼす可能性があると学者は指摘している。しかしながら、クライエンテリズムの経済的影響については依然として大きな不確実性がある。[ 5 ]
縁故主義と汚職を結びつけることはよくある。どちらも政治家が公的および私的な資源を私利私欲のために利用する行為だが、同義ではない。汚職は一般的に「権力者による不正行為、典型的には贈収賄を伴うもの」[ 33 ]と定義される一方、政治的縁故主義は「選挙での支持と引き換えに個人または集団に利益を分配すること」[ 34 ]と見なされている。両者はある程度重複するため、よく一緒に扱われる[ 35 ] 。縁故主義とは全く関係のない汚職の形態もあり、例えば有権者への脅迫や投票用紙の不正操作などがある。川田氏が指摘するように、
クライエンテリズムは、パトロンやクライアントのために「私的な」収入を生み出すことを目的としており、結果として、パトロンとクライアントの関係に属さない一般社会のメンバーのための「公共の」収入を阻害するため、否定的に見なされている。[ 36 ]
政治組織の戦略としてのクライエンテリズムは、より広範なプログラム目標への訴えや、単に高い能力を強調する他の戦略とは大きく異なります。クライエンテリズムは政治的未発達の名残、腐敗の一形態であり、政治的近代化によって減少または終焉すると考えられがちです。しかし、クライエンテリズムとその付随する庇護の持続性を強調する別の見解も認められています。[ 7 ] [ 8 ] [ 37 ]
{{cite book}}:|journal=無視されました (ヘルプ)