Loading article…
国家形成とは、中央集権的な政府構造が存在しなかった状況において、その構造が発展していく過程である。国家形成は長年にわたり社会科学の多くの分野で研究されてきたテーマであり、ジョナサン・ハースは「過去1世紀にわたり、社会科学者のお気に入りの娯楽の一つは、世界の偉大な文明の進化について理論化することであった」と述べている。[ 1 ]
国家形成の研究は、一般的に古代の国家形成（無国家社会で発展したもの）、中世または近世の国家形成、そして近代の国家形成（特に17世紀にヨーロッパで発展し、世界中に広まった形態）の研究に分けられる。国家形成には、国家建設と国民国家建設が含まれる。
人類学、社会学、経済学、政治学などの分野では、さまざまな理論に関する学術的な議論が顕著な特徴となっている。[ 2 ]支配的な枠組みは、戦争を遂行し資源を搾取するための組織としての国家の優位性を強調している。中世、近世、近代の国家形成に関する主要な理論は、国家を支配的な組織形態として導入する上で、戦争、商業、契約、文化伝播の役割を強調している。より最近の統合的な研究は、初期国家の形成につながる異文化間の相互作用プロセスを示唆している。[ 3 ]
国家の定義については学術的な合意はない。[ 4 ]「国家」という用語は、ある一定の範囲の政治現象に関する、異なるが相互に関連し、しばしば重複する一連の理論を指す。[ 5 ]ウォルター・シャイデルによれば、国家の主流の定義には次のような共通点がある。「領土的に限定された住民に対して規則を課し、それを力で裏付ける中央集権的な制度。支配者と被支配者の区別。そして、自治、安定性、差異化の要素。これらが、国家を、首長権力の行使のような、より不安定な組織形態から区別する。」[ 6 ]
最も一般的に使用されている定義はマックス・ウェーバーによるもので[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]、国家を、特定の領域内で正当な武力行使の独占を維持する中央集権的な政府を持つ強制的な政治組織と説明しています[ 12 ] [ 13 ] 。ウェーバーは、国家は「特定の領域内で正当な武力行使の独占を（成功裏に）主張する人間共同体である」と書いています[ 14 ] 。
チャールズ・ティリーは国家を「家計や親族集団とは異なり、実質的な領域内で他のすべての組織に対して何らかの点で明確な優先権を行使する強制力を行使する組織」と定義している。[ 15 ]国家は領域に縛られていると考えられており、中央集権的な制度を持たない部族、家系、企業、教会、その他の単位とは区別される。[ 16 ] [ 15 ]
ティリーは、国家の「必要最低限の活動」を次のように定義している。
ジェフリー・ハーブストは、近代国家のもう一つの重要な特徴としてナショナリズムを挙げている。特定の領土への帰属意識は、国民の納税意欲を高めるため、国家形成において中心的な役割を果たす。[ 19 ]
マイケル・ヘクターとウィリアム・ブルースタインによれば、近代国家は「独立都市の連合体、帝国、緩やかな中央統制によって維持された連邦、そして神権連邦」とは、以下の4つの特徴によって区別される。
国家形成理論には、研究分野によって大きく異なるものの、大きく分けて2つの明確な焦点がある。
国家の定義や、国家形成が起こった時期については、学者によって見解が異なっている。
人類学者のデイビッド・S・サンデフォードは、国家を少なくとも4つの階層の居住階層（例えば、大きな首都、都市、村、集落）を持つ、社会的に階層化され官僚的に統治された社会と定義している。一次国家とは、それまで国家が存在しなかった地域で発展した国家社会である。これらの国家は、厳密には内部プロセスと他の非国家社会との相互作用によって発展した。[ 24 ]多くの地域では文字の発達以前の政治組織に関する情報が限られているため、一次国家に該当する事例の正確な数は明確にはわかっていないが、[ 25 ]サンデフォードは、ユーラシア、アメリカ大陸、太平洋における一次国家形成の可能性のある事例を10件挙げている。[ 24 ]
最初の国家の形成に関する研究は、国家の成立を可能にしたプロセスに焦点を当てる傾向がある。最初の国家の出現に関する有力な説明では、植物や動物の家畜化、複雑な水管理システムが強調されている。[ 26 ]一部の学者は、国家の前提条件として土地生産性の向上を指摘しているが、他の学者は穀物などの課税しやすい作物の採用を指摘している。[ 27 ]一部の学者は、青銅冶金と鉄冶金に根ざした軍事革命を指摘しており、これにより大国が広大な領土を支配し征服することが容易になったとしている。[ 28 ]
他の国家との相互作用の中で発展した初期国家の例としては、エーゲ海青銅器時代のギリシャ文明やマダガスカルのマダガスカル文明などが挙げられる。[ 29 ]初期国家の形成は、主要な国家形成とは異なり、その文化的文脈における最初の国家の創設や、近隣の国家発展とは独立した自律的な発展を必要としない。したがって、初期国家形成の原因には、既存の国家との借用、強制、その他の形態の相互作用が含まれる可能性がある。[ 30 ]
前近代の国家形成は、中国では戦国時代（紀元前475～221年）中と戦国時代以降に起こった。[ 31 ]日本と朝鮮では、西暦400～800年に国家形成が起こった。[ 31 ]東アジアの国家形成における重要な制度的革新は、世界初の官僚制度であった。[ 31 ]
ヨーロッパにおける初期の国家形成は、9世紀後半から11世紀初頭にかけて、ドイツ、フランス、イギリスで安定した王国が形成され、スカンジナビア（デンマーク、ノルウェー、スウェーデン）で3つの安定した大王国が形成され、東中央ヨーロッパ（ポーランド、ボヘミア、ハンガリー）でも3つの安定した大王国が形成されたことから始まった。[ 32 ]歴史家のRIムーアは、970年から1215年がヨーロッパの国家形成における重要な時期であったと主張している。[ 33 ]
歴史家のスヴェレ・バッゲは、「ヨーロッパの国家システムは、その主な特徴において、カロリング帝国の分裂から1200年頃までの間に形成されたようだ。その時点で、ヨーロッパには15の王国があった。イギリス、フランス、カスティーリャ、アラゴン、ポルトガル、ナバラ、シチリア、ドイツ、ポーランド、ボヘミア、ハンガリー、デンマーク、ノルウェー、スウェーデンである」と主張している。[ 32 ]これらの15の王国のうち、1648年までに7つがまだ存在していた。[ 32 ]消滅した王国は、通常、婚姻同盟と世襲制によるものであった。[ 32 ]
チャールズ・ティリーやオットー・ヒンツェなどの学者の中には、ヨーロッパの国家形成を主に16世紀から18世紀の近世初期の現象と捉え、国際関係における国家主権の確立を強調する者もいる。[ 34 ]一方、国家形成を19世紀初頭にまで遡らせ、境界が定められた領土内での暴力の独占の確立を指摘する者もいる。[ 34 ]
近世国家
学者たちは概して、近代国家システムは1648年のウェストファリア条約の締結に端を発し、国家主権の概念が確立されたという点で一致している。[ 35 ]特に、この出来事は中世の封建制から、暴力の独占を確保し、市民から効果的に収入を徴収する、ますます中央集権化された国家システムの出現への移行を示した。[ 36 ] [ 37 ]この移行については、ヨーロッパの政治、経済、文化環境の劇的な変化と、ヨーロッパの自然環境の変化という2つの説明が存在する。[ 36 ]
この時期のヨーロッパの政治的変化は、軍事技術の向上と西ヨーロッパ諸国間の戦争の増加に起因すると考えられる。これらは、大規模な国家統制軍と徴税のための大規模な国家官僚機構の形成を促進したからである。[ 37 ] [ 38 ]経済的には、西ヨーロッパ諸国は、商人中産階級の出現、海外帝国の確立、国内生産率の増加により、税収が劇的に増加した。最後に、支配階級が封建制を放棄し、人々が伝統的な宗教的慣習から離れるにつれて（プロテスタント改革や啓蒙主義などの出来事により）、ヨーロッパの文化的価値観は変化した。 [ 39 ]
自然環境に関して言えば、ヨーロッパはこの時期に食料生産の増加により急激な人口増加を経験した。その結果としてヨーロッパの人口密度が増加し、この地域における国家の中央集権化が加速した。[ 40 ]
後期近代国家
後発国家の大部分は、第二次世界大戦後の脱植民地化期間と1991年のソビエト連邦崩壊後に出現した。 [ 41 ]伝統的な学者は、新しい国家は西ヨーロッパの植民地支配を通じて近代国家システムを導入し、独立を獲得するとそれを現地の統治形態と融合させたと考えている。[ 42 ]
しかし近年、学術界では、国家形成後期のヨーロッパ中心主義的アプローチに対する批判が高まっている。シュムエル・アイゼンシュタットは、広く受け入れられている西洋の「近代性のパターン」だけでなく、「複数の近代性」が存在すると主張し、この批判を最初に表明した学者の一人である。 [ 43 ]それ以来、多くの学者がより包括的な視点から国家形成に取り組むようになった。例えば、ジョン・ホブソンは『西洋文明の東洋起源』の中で、東洋の近代国家形成を調査し、西洋啓蒙主義が東洋世界、特に東アジアからどのようにインスピレーションを得たかを示している。[ 44 ]
新しい国家は、古い国家とは全く異なる状況下で形成された。まず、これらの新しい国家は、国家間の公然たる紛争がほとんど、あるいは全くない時代に発展した。[ 41 ]さらに、帝国主義的な帝国は植民地の経済発展を阻害し、ほとんどの新しい国家は独立を達成した時点で貧困に陥っていた。最後に、植民地支配国は先住民の宗教的、民族的、文化的差異をほとんど考慮せずに領土境界を引いたため、ほとんどの新しい国家の市民は共通のアイデンティティを欠いていた。[ 45 ]これらの状況の結果、多くの新しい国家は暴力の手段を効果的に独占し、市民から収入を徴収することができず、結果として（一般的に）古い国家よりも弱体化した。[ 37 ]
近代国家の形成に関する理論は、近代国家の発展を支えるプロセス、特に中世後期のヨーロッパで形成され、その後植民地主義とともに世界中に広がったプロセスに焦点を当てています。1940年代と1950年代から脱植民地化プロセスが進行するにつれて、世界各地で重要な官僚機構、課税能力、領土主権を備えた近代国家の形成と構築に注目が集まり始めました。[ 46 ] [ 47 ]しかし、近代国家モデルは植民地主義以前に世界の他の地域で形成されていたが、植民地構造がそれに取って代わったと主張する学者もいます。[ 48 ] 現在のグローバルな政治情勢を考えるとき、国家と国民の概念を混同しがちです。デイビッド・サミュエルズは著書『比較政治学』の中で、国家は特定の領域内で市民の行動を規制する非物質的な実体であり、国民とは、類似した言語や民族的アイデンティティなど、共通点を持つ人々の集団を指すという考えを明確に述べている（デイビッド、2010）。[ 49 ]現代的に定義される国家に至るには、啓蒙時代以降にさまざまな理由で国家を形成したヨーロッパ諸国にその起源をたどることができる。国家の契約論的見解を用いる学者たちは、国家の機能は、市民が他の市民を顧みずに自己の利益のために行動したいという欲求の有害な影響を軽減することにあると認めている（ロバーツ、ゴールダー、ナデチチェク・ゴールダー、2019）。[ 50 ]国家を樹立することで、人々はホッブズの「自然状態」の混沌から免れる。自然状態では、すべての個人が自分の利益のみを追求し、したがって隣人を傷つけることになる（Samuels、2010年、Moehler、2009年）。[ 51 ] [ 52 ]ヨーロッパの国家は、中世に食糧余剰による幸運な人口増加、教皇から非世俗的な個人への権力崇拝の移行、そして他国に征服されることへの恐怖から、国家の契約論的見解と同盟を結んで形成された（David、2010年）。[ 53 ]経済的に成功した国家は、その地域の弱い国家を侵略して征服することができ、多くの国家が国民から得る収入を増やし、より高い税率で課税し、これらの国家の国民は社会契約論に従って行動するようになった。[ 54 ] [ 55 ]ヨーロッパ社会の人々は、自分たちの限られた領土に住む人々との親近感と、侵略者よりも現在の政府の規定を好むという認識から、社会契約理論の枠内に身を委ね、領土を守るために税金を増額することに協力した。[ 55 ]実際には、初期のヨーロッパ国家の大部分は、弱くて小さな国家が、市民からより多くの収入を搾取し、国家間の戦争や征服に備えることができたより強力な隣国に占領されたために失敗した。[ 19 ]近代国家の起源は、1500年代から1600年代にかけてのヨーロッパの紛争や地理的変化の事例に遡ることができる。これらの事例は、市民が自分たちの経済的利益よりも国家のニーズを優先し、自分たちを統治するより大きな権限を国家に委ねた瞬間を分類している。
後期状態の形成を阻害する不完全な条件
アフリカ大陸の国家は、ヨーロッパの国家統合と同じ効率性を反映していない。これはおそらく、1884年と1885年のアフリカ分割の際に植民地勢力によって国境が人為的に引かれたためである。[ 56 ]植民地支配者の無知な大陸分割の結果、国家は新たな国境によって分断され、異なる国に分割された。[ 19 ]植民地支配者によって考案された国家では国家が統一されていなかったため、ナショナリズムの力が弱まり、アフリカ諸国は経済的に成長するのに苦労した。さらに、アフリカ諸国は、より高い税率を自発的に支払ったり、外部の脅威に対して動員したりする理由がなかったため、国家によるより大きな歳入の恩恵を受けることができなかった。[ 19 ]アフリカ諸国は、ほとんどの場合平和的に独立を達成したため、戦時努力に伴う経済ブームの恩恵を受けず、植民地支配者によって引かれた国境も受け入れた。[ 19 ]これらの2つの要因はアフリカ諸国の成長に悪影響を及ぼしており、経済的繁栄を生み出すという点では、ナショナリズムや戦争努力に代わるものとして認められていません。連邦制政策は国家経済の地位を高める可能性のある方法だと主張する人もいますが、これらの政策は通常、国家指導者の腐敗と独裁的な行動につながります。[ 19 ]アフリカ諸国は、ヨーロッパの植民地主義の長期的影響によっても傷つけられており、それは国家の人工的な境界線の範囲を超えて、多くのアフリカ諸国が植民地支配者が設計した政府システムの使用を強いられたという点にも及んでいます（Samuels 2010）。[ 57 ]多くのアフリカ諸国は平和的に独立を認められましたが、植民地主義による土地、人々、そして暫定的な政府の搾取の長期的影響は、アフリカ諸国がヨーロッパ諸国と同じ時間枠で経済的に発展する能力をさらに阻害しました。
初期国家形成に関するさまざまな理論や仮説があり、国家が一部の地域では発展したが他の地域では発展しなかった理由を説明するために一般化を試みている。一方、一般化は役に立たず、初期国家形成の各事例は個別に扱うべきだと考える学者もいる。[ 58 ]
国家の最も初期の形態は、権力を永続的に中央集権化することが可能になったときに出現した。農業と定住人口は、国家形成に必要な条件とされてきた。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]穀物（小麦、大麦、キビ）などの特定の種類の農業は、集中生産、課税、貯蔵に適しているため、国家形成により適している。[ 59 ] [ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]
自発的理論は、多様な人々が何らかの共通の合理的利益の結果として集まって国家を形成したと主張する。[ 66 ]これらの理論は主に農業の発展、それに続く人口と組織的圧力に焦点を当て、国家形成につながった。こうした圧力は、合理的な人々が団結して国家を創設するための統合圧力をもたらすという主張である。[ 67 ]社会契約哲学の伝統の多くは、国家形成の自発的理論を提唱した。[ 68 ]
初期国家形成に関する最も有力な理論の一つは水力仮説であり、国家は大規模灌漑事業の建設と維持の必要性から生まれたと主張するものである。[ 69 ]この理論は、カール・アウグスト・ヴィットフォーゲルの議論によって最も詳細に説明された。彼は、乾燥地帯では農民は小規模灌漑の生産限界に直面するだろうと主張した。最終的に、人口増加と乾燥地帯に対応して様々な農業生産者が集まり、大規模灌漑事業を建設・維持できる国家機構が形成された。[ 70 ]
これに加えて、カルネイロが自動仮説と呼ぶものがあり、これは農業の発展が国家の発展に必要な条件を容易に生み出すと主張するものである。農業の発展によって生み出された余剰食糧によって、明確な労働者階級の形成と分業が自然に国家形態の形成を引き起こすというのである。[ 66 ]
3つ目の自発的な仮説は、特に初期の国家発展の説明でよく見られるもので、長距離貿易ネットワークが港やオアシスなどの重要な場所で国家が発展する原動力となったというものである。例えば、16世紀の貿易の増加は、ウィダ、ダホメー、ベニン帝国などの西アフリカ諸国における国家形成の鍵となった可能性がある。[ 69 ]
国家形成の紛争理論は、紛争とある集団による別の集団への支配を国家形成の鍵とみなしている。[ 70 ]自発的理論とは対照的に、これらの議論は、人々が利益を最大化するために自発的に国家を作ることに同意するのではなく、ある集団による他の集団への何らかの形の抑圧によって国家が形成されると考えている。多くの異なる理論は、紛争、支配、または抑圧を原因的プロセスまたは特定の条件下における必要なメカニズムとして依拠しており、他のアプローチから借用している場合もある。一般的に、これらの理論は、経済的階層化、他民族の征服、限定された地域での紛争、および官僚制の新進化的成長を強調している。
他の側面も、さまざまな理論で重要な貢献要因として強調されている。技術開発、宗教開発、あるいは構成員の社会化が国家発展に不可欠であると主張されることもある。しかし、これらの要因のほとんどは、人類学的分析では二次的なものとみなされている。[ 89 ]征服に加えて、軍事的征服からの防衛の必要性、あるいは他民族を征服するための軍事組織が国家形成につながる重要な側面であると主張する理論もある。[ 69 ]
19世紀から20世紀初頭にかけて提唱されたいくつかの理論は、その後人類学者によってほぼ否定されている。カルネイロは、「例えば、人種に基づく理論は、今では徹底的に否定されているため、取り上げる必要はない…また、国家が民族の『天才』の表現であるとか、『歴史的偶然』によって生じたという考えも拒否できる。このような考え方は、国家を形而上学的あるいは偶発的なものに見せ、科学的な理解を超えたものにしてしまう。」と書いている。 [ 66 ]同様に、ウォルター・バジョットの『物理学と政治』のような社会ダーウィニズムの視点では、国家形態は、最良の指導者と組織化された社会が徐々に権力を獲得し、最終的に国家が形成された結果として発展したと主張した。このような説明は、国家の形成を説明するには不十分であると考えられている。[ 76 ] [ 90 ]
中世ヨーロッパ（500～1400年）には、地域全体でさまざまな権力形態が存在した。これには、封建領主、帝国、宗教当局、自由都市、その他の当局が含まれる。[ 91 ] 1648年のウェストファリア条約に始まるとされることが多いが、ヨーロッパでは大規模な課税能力、国民に対する強制的な統制、高度な官僚機構を備えた近代国家の発展が始まった。[ 92 ]国家はその後数世紀にわたってヨーロッパで重要な地位を占め、その後、19世紀と20世紀の植民地主義と国際的な圧力によって、その特定の国家形態が世界の他の地域に広まった。[ 93 ]植民地主義以前にアフリカとアジアで他の近代国家が発展したが、その多くは植民地支配によって取って代わられた。[ 94 ]
政治学者、社会学者、人類学者は、マックス・ウェーバーを筆頭に、17世紀にヨーロッパやその他の地域で国家形成過程の研究を始めた。しかし、国家形成が主要な関心事となったのは1970年代である。この問題は、国家勢力と社会勢力の対立、そして国家が特定の社会に対してどのように優位に立つようになったかの研究として捉えられることが多かった。[ 95 ]ヨーロッパにおける国家発展に関する多くの理論が発展した。他の理論は、植民地時代後期および脱植民地時代の社会における国家の形成に焦点を当てた。[ 96 ] 近代における国家形成に関するこれらの研究から得られた教訓は、国家建設に関する理論でしばしば用いられる。他の理論は、ヨーロッパの国家はヨーロッパ以外の人々との関連で構築されたものであり、研究の基礎としてヨーロッパにおける国家形成に焦点を当てることは、国家形成の多様な歴史を無視することになると主張している。[ 97 ]
ヨーロッパ諸国のモデルに基づくと、発展は国家が最終的に辿る自然な道であると一般的に考えられてきた。しかし、ヘルブストは、アフリカ諸国や他の地域の発展途上国の場合、発展は必ずしも自然なステップではないと主張している。統合に苦労する国家は、永久に弱いままになる可能性がある。[ 19 ]
近代国家が支配的な政治体として出現したことの説明には、主に次の 3 つのカテゴリーがあります。(1) 戦争の役割を強調する安全保障に基づく説明、(2) 貿易、財産権、資本主義を国家形成の原動力として強調する経済に基づく説明、(3) 国家を、競合する政治組織よりも紛争や協力の問題を解決できる組織形態とみなす制度主義理論。[ 98 ]フィリップ・ゴルスキーとヴィヴェク・スワループ・シャルマによれば、主権国家の出現に関する「ネオ・ダーウィニズム」の枠組みが、学術界で支配的な説明となっています。[ 99 ]ネオ・ダーウィニズムの枠組みは、近代国家が自然淘汰と競争を通じて支配的な組織形態として出現した経緯を強調しています。[ 99 ]トーマス・エルトマンは1997年に、「領土国家が他の政治形態（帝国、都市国家、領主制）に勝利したのは、都市資本へのアクセスと農民納税者および徴兵に対する強制力の両方から得られる優れた戦闘能力によるものだと、現在では一般的に受け入れられている」と書いた。[ 100 ]
ヘンドリック・スプルイトによれば、近代国家は、その前身の政治体とは主に2つの点で異なっている。(1) 近代国家は、自国の社会に介入する能力がより大きい。(2) 近代国家は、国際法上の主権と国家の法的平等の原則によって支えられている。[ 98 ]この2つの特徴は中世後期に現れ始めたが、近代国家の形態が確固たるものとなるまでには何世紀もかかった。[ 98 ]スプルイトは、主権平等が完全に世界的になったのは、第二次世界大戦後の脱植民地化の時期になってからだと指摘している。[ 98 ]アダム・ゲタチェウは、1960年の植民地諸国および人民への独立付与に関する宣言によって初めて、人民主権の国際法上の枠組みが確立されたと述べている。[ 101 ]
関連する2つの理論は、軍事発展と戦争、そしてこれらの力が国家形成において果たした役割に基づいている。
チャールズ・ティリーは、国家は主に「国家形成者」が支配下にある人々から得られる税金を増やして戦争を続けようとした結果発展したという議論を展開した。[ 91 ]ティリーによれば、国家は戦争を起こし、戦争は国家を作る。[ 18 ]ヨーロッパにおける数世紀にわたる絶え間ない戦争と、大軍と火薬による戦争費用の増大に伴い、軍閥は戦争の資金を調達し、領土をより効果的に支配する方法を見つけなければならなかった。近代国家は、彼らに課税構造、その課税を実施するための強制構造、そして最終的には国民の大部分が同意できる他国からの保護の保証を発展させる機会を提供した。[ 102 ]税金と歳入の徴収は、国家形成と国家能力の発展の重要な側面として繰り返し指摘されてきた。経済学者のニコラス・カルドアは歳入の徴収の重要性を強調し、外国援助への依存の危険性について警告した。[ 103 ]ティリーは、国家形成は組織犯罪に似ていると主張している。なぜなら、それは「正当性という利点を持つ典型的な保護ビジネス」だからである。[ 18 ]ティリーの理論は歴史社会学の分野で注目されており、学者たちは近代国家形成の始まりを16世紀の軍事革命と同時期であると特定する傾向がある。 [ 104 ]
マイケル・ロバーツとジェフリー・パーカーは、戦争が重要な要因であったというティリーの意見に同意するが、主な原因は「国家形成者」自身ではなく、より大規模な軍隊の発展を可能にした軍事技術革命であったと主張している。[ 105 ]戦争国家の拡大に伴い、国家は、この時代のヨーロッパにおける絶え間ない戦争に耐えうる唯一の行政単位となった。なぜなら、国家だけが十分な規模の軍隊を発展させることができたからである。[ 106 ]近代国家が混沌と一般的な暴力を内部の規律構造に置き換えたというこの見解は、民族中心主義的であり、近代国家の暴力を無視しているとして異議を唱えられている。[ 107 ]ウィリアム・R・トンプソンとカレン・ラスラーによる1999年の統計分析では、大規模な地域戦争が軍隊規模の拡大と関連していたが、軍事技術革命は関連していなかったという考えを裏付ける証拠が見つかった。[ 108 ]
学者たちは、好戦主義的国家形成理論が非ヨーロッパ地域に適用可能かどうかについて議論してきた。経済学者のマーク・ディンチェッコ、ジェームズ・フェンスケ、アニル・メノン、シヴァジ・ムケルジーは、インド国家の発展においてティリーのテーゼの証拠を見出し、「植民地化以前の紛争にさらされた地域ほど、初期の国家形成が大きかった」ことを示している。[ 109 ]他の学者たちは、好戦主義的理論は中国の戦国時代[ 110 ]、ラテンアメリカ[ 111 ]、アフリカ[ 112 ]における国家形成を説明できると主張している。ジェフリー・ハーブストによれば、外部の安全保障上の脅威は、韓国と台湾の国家発展において根本的な役割を果たしてきた。[ 19 ]しかし、チンハオ・ホアンとデイブ・カンは、韓国と日本は激しい安全保障上の脅威に直面しなかったため、ティリーの好戦主義的国家形成理論は韓国と日本を説明できないと主張している。[ 31 ]ロバート・ホールデンとミゲル・アンヘル・センテノは、好戦主義理論がラテンアメリカの国家形成に適用できるという証拠は限られていると結論付けている。[ 113 ] [ 114 ]ティリーらの戦争理論の予測を検証した2017年の研究では、予測が実証記録と一致しないことがわかった。[ 115 ]この研究では、国家の平均規模は1100年から1800年にかけて減少し、国家の数は12世紀から13世紀にかけて急速に増加し、1800年まで一定であったことがわかった。[ 115 ]
Historian Sverre Bagge argues that neither external nor internal wars were important per se in processes of state formation.[116] To what extent warfare was important in state formation, it was indirectly "by mobilizing the aristocracy in the king's service and by necessitating drastically increased taxation and bureaucratization."[116] Furthermore, he argues that the chronology of events in China and Europe are inconsistent with Tilly's argument that increasing costs of warfare led to processes of state formation.[32] Substantial technological and organizational changes that raised the cost of warfare happened in Europe during the same period as when China unified, but Europe did not have unification during that period.[32] Bagge also argues that the number of states did not meaningfully reduce, even though new military technology gave advantages to larger and wealthier units.[32] He writes that "there are relatively few examples in Europe of kingdoms formed by conquest."[32] Historian Ian Morris similarly disagrees with Tilly's thesis; Morris turns it around and says "War made the state and the state made peace."[117] Vivek Swaroop Sharma distinguishes between total wars of conquest and limited wars, arguing that total wars of territorial conquest were infrequent between Western states.[118]
Anna Grzymala-Busse lists three major theoretical critiques of the bellicist theories: First, state formation needs peace and stability in order to succeed (war can destabilize regimes and institutions, as well as deplete state resources). Second, rulers did not just compete for territory but also policy-making authority (which meant that rulers cooperated to agree on borders rather than seek to expand borders). Third, the domestic balance of power and the agreements reached between domestic elites may have been more important for state formation than international warfare.[34]
ヘンドリック・スプルイトは好戦主義理論に対していくつかの批判を展開している。第一に、戦争の存在も国家の存在も外生的要因とはみなせない。好戦主義理論は、なぜヨーロッパがそのような競争環境によって特徴づけられたのかを説明できていない。第二に、好戦主義理論は、特定の制度を採用することによる支配者の利点や、支配者を支持または反対するエリートやライバルの動機といったミクロなプロセスを明確にしていない。第三に、スプルイトは、小規模で異質な国家の存続、戦争のない状態での国家の発展、 19世紀のドイツとイタリアの統一まで国家統合が起こらなかったことを指摘し、戦争は国家形成の必要条件でも十分条件でもなかったと主張している。[ 119 ]
他の理論では、国家形成における貿易、金融、都市化の役割が強調されている。[ 120 ]これらの理論は、封建制度の終焉とそれに続く経済変革を強調している。[ 120 ]こうした理論の中には、新マルクス主義的なものもあれば、新制度主義的なものがある。[ 120 ]ダグラス・ノースのような新制度主義者は、国家の中央集権化は、支配者と支配地域内の影響力のある経済集団との間で契約や合意がなされた結果として起こったと主張している。[ 120 ]支配者は、財産権や保護という形で公共財を提供すると同時に、経済集団から課税という形で収入を得ることができた。[ 120 ]
シュタイン・ロッカンらは、近代の領土国家は、中央ヨーロッパを横断する商業の「都市ベルト」（「低地諸国からラインラントを経て北イタリアまで弧状に広がる中央地域の帯」）の周辺地域で発展したと主張している。[ 115 ]中央ヨーロッパに商業に依存する繁栄した都市中心地が存在したことで、支配者は他の都市に対する支配を強化することができなかった。[ 115 ]これらの都市中心地のエリートは、自らの富と、他の都市中心地との集団安全保障制度（ハンザ同盟やシュヴァーベン同盟など）に頼って独立を維持することができた。イングランドとフランスでは都市中心地の密度が低かったため、支配者は広大な領土に対する支配を確立しやすかった。[ 115 ]
マイケル・ヘクターとウィリアム・ブルースタインは、歴史的な生産様式が国家形成の空間パターンを決定づけたと主張している。封建的な生産様式を持つ地域（定住牧畜や小規模商品生産様式を持つ地域ではなく）は、国家形成の中核を形成する可能性が高かった。[ 20 ]
別の議論では、国家は中世後期ヨーロッパで顕著だった経済的および社会的危機から発展したと主張している。カトリックとプロテスタントの間の宗教戦争、および宗教的理由による指導者による他国の領土への介入は、ウェストファリア条約で対処された主要な問題であった。[ 92 ]さらに、マルクス主義理論では、封建制の経済危機により貴族は経済力を維持するためにさまざまな中央集権的な組織形態を採用せざるを得なくなり、これが近代国家の形成につながったと主張している。[ 121 ]
人類学におけるより広範な議論と関連して、一部の研究は国家を主に文化的な産物として捉え、象徴が国家形成においていかに主要な役割を果たしているかに焦点を当てるようになっている。[ 122 ]特に、国民的アイデンティティと市民権の創出が国家形成にいかに重要であったかを強調する研究もある。つまり、国家は単なる軍事的または経済的な権威ではなく、人々に権利と共通の帰属意識を与えることで人々の同意を生み出す文化的要素も含むのである。[ 96 ]
学者たちは、国家のような制度の普及の原動力として、模倣と学習を強調してきた。[ 34 ] [ 31 ] [ 123 ] Chin-Hao HuangとDave Kangは、国家のような制度が中国の制度の模倣によって韓国と日本に広まったと主張している。[ 31 ] Philip Gorskiによれば、宗教改革は国家のような組織形態（共同監視、投獄、官僚制など）の普及につながった。[ 124 ] Anna Grzymala-Busseは、大学と教会の両方がヨーロッパの国家形成に影響を与えた組織テンプレートを提供したと指摘している。[ 34 ]中世の教会は官僚化され、役職、階層、聖職者幹部間の団結心の概念が生まれた。[ 125 ] [ 126 ] [ 127 ]
スヴェレ・バッゲは、キリスト教がヨーロッパの国家形成において重要な要素であったと主張しており、「教会は国王の権力を強化する恒久的な制度を作り出した」と述べている。[ 128 ]また、教会は西欧キリスト教世界における統治システムとして君主制や王国を正当化する上で積極的な役割を果たしたとも主張している。[ 129 ]
一部の学者は、国家形成はイデオロギー革命を通じて起こり、個人主義的な統治への嗜好が非人格的で合理的かつ法的な行政へと移行したと主張している。[ 130 ]
スヴェレ・バッゲは、ヨーロッパの王国統合の背後にある重要な要因は婚姻同盟と世襲制であったと主張している。[ 32 ]彼は、王国は戦争によって互いに征服することにしばしば失敗したが、婚姻関係によって一方の王国の王が他方の王国の正当な後継者となったときに、最終的に互いに合併したと指摘している。[ 32 ]彼は例として、デンマーク王オルフによるデンマークとノルウェーの統合、スコットランド王ジェームズ6世によるイングランド王位の継承、そしてスペイン王国における王朝間の婚姻が最終的に1469年のカスティーリャ女王イサベルとアラゴン王フェルディナンドの統合につながったことを挙げている。[ 32 ]
植民地主義以前には、ヨーロッパの影響を受けない近代国家が世界中に存在していたが、[ 131 ]ポスト植民地国家の形成が最も大きな注目を集めている。[ 132 ]ヨーロッパにおける国家形成に関する理論では戦争が主要な要素となっているが、非介入主義という国際規範の発展により、ヨーロッパ以外では他の国家形成プロセス（植民地支配、同化、借用、および一部の国内政治プロセスを含む）が顕著になっている。[ 133 ] [ 132 ]ジョン・W・マイヤーの世界社会理論では、国家形態はヨーロッパから輸出され、国連で制度化され、徐々に近代国民国家が権力者と権力に挑戦する者の両方の基礎となったと主張している。[ 134 ]さらに、イギリスやフランスのような初期近代国家の多くが大きな帝国を持っていたため、それらの制度的テンプレートが世界的に適用するための標準となった。[ 134 ]
アフリカ
アフリカにおける国家形成を研究する学者、中でもジェフリー・ハーブストは著書『アフリカの国家と権力：権威と統制に関する比較教訓』（2000年）の中で、現代のアフリカ諸国の多くは、先進国の国家に見られるような実証的な特性を欠いていると述べている。これは、ヨーロッパとアフリカにおける国家建設の経験の違いに起因する。ヨーロッパにおける国家建設は領土戦争の脅威によって特徴づけられ、国家は支配者が戦争の準備と遂行に努めた結果として形成された。一方、アフリカの国家は脱植民地化によって形成され、国際国境の主権を尊重する国際システムの中で誕生したため、ヨーロッパの国家建設経験を特徴づける領土征服の脅威はアフリカには存在しなかった。そのため、アフリカの支配層は、国家の存続が国際社会によって保証されていたため、強力で効果的な制度的構造を構築する動機がなかったのである。その結果、アフリカでは法的には国家としての地位を持つものの、実際には有効性や正当性を欠いた弱小国家が乱立することになった。
ラテンアメリカ
ミゲル・A・センテノは、ティリーのヨーロッパに関する研究と、戦争が国家を形成するというティリーのテーゼを参考に、ラテンアメリカ諸国は当初からヨーロッパ諸国に比べて比較的弱かったのは、ラテンアメリカで蔓延していた戦争の種類、すなわち内戦によるものだと主張している。[ 135 ]
セバスティアン・マズーカは、ラテンアメリカにおける国家形成とヨーロッパとの対比について、異なる分析を提供している。マズーカは、ヨーロッパとは対照的に、戦争ではなく貿易がラテンアメリカの国々を形成したと主張する。しかし、貿易は戦争よりも弱い国々を生み出した。マズーカの重要な理論的主張は、ラテンアメリカでは国家形成（国境画定）と国家建設（能力構築）が両立しなかったというものである。なぜなら、この地域を世界貿易に組み込もうとする急ぎが、機能不全の領土、つまり長期的には経済的に実行不可能であることが証明された準国家地域の集合体を持つ国々の出現を招いたからである。この主張は、ラテンアメリカにおけるあらゆる形態の経済的および社会的後進性を植民地制度に帰する一般的な考え方を補完し、洗練させるものである。[ 136 ] [ 137 ]
初期国家形成に関する3つ目の説明は、イデオロギーに特に重点を置いている。非人格化され合理化された行政への移行は、集団的信念の劇的な変化を背景としてのみ起こり得た。[...] 芸術的認識の変化は、正しい政治秩序の認識の変化と一致し、またそれを示唆していた。それは、宗教的命令ではなく、合理的な設計によって出現しうる秩序である。反体制的な環境を前提とするのではなく、イデオロギーの変化を検証することで、人間が（より大きな社会集団のメンバーではなく）原子論的な個人として自分自身を理解するようになった条件、そして（あらかじめ定められた秩序の一部ではなく）支配者と被支配者の契約当事者として自分自身を見るようになった条件が明らかになる。