世界で最も奇妙な人々

世界で最も奇妙な人々
西洋が心理的に特異で、特に繁栄した理由

著者	ジョセフ・ヘンリッヒ
主題	進化心理学、ヨーロッパ史
出版社	ファラー・ストラウス・アンド・ジルー
発行日	2020年9月8日
メディアタイプ	印刷
ページ	704ページ（ハードカバー）
番号	978-0374173227

『世界で最も奇妙な人々：西洋はいかにして心理的に奇妙で特に繁栄したか』は、ハーバード大学教授ジョセフ・ヘンリックによる2020年の著書で、文化進化と進化心理学のアプローチを用いて歴史と心理的変異を説明することを目的としています。この本でヘンリックは、制度と心理学が時間の経過とともにどのように共同で影響し合うかを探っています。より具体的には、4世紀に始まったカトリック教会の結婚に関する一連の法令が血縁に基づく社会の基盤を弱め、西洋社会で普及しているより分析的で個人主義的な考え方を生み出したと主張しています。

『世界で最も奇妙な人々』はビッグヒストリーの作品として説明されており、ジャレド・ダイアモンドの『銃・病原菌・鉄』（1997年）やユヴァル・ノア・ハラリの『ホモ・デウス：明日への簡潔な歴史』（2016年）などの作品と比較されています。^[1]

第一部「社会と心理の進化」では、評論家のポーリン・グロジャンによると、 WEIRD（西洋、教育、工業化、富裕、民主化）集団を「大まかに」描写している。^{[2]ヘンリッヒは}リチャード・ニスベットの研究について論じ、WEIRD文化の人々は個人の属性や意図に焦点を当てて還元的に考えるのに対し、アジア人は人間関係や状況に焦点を当てて全体的に考えると示唆している。非西洋人は家族のつながりや忠誠を重視する。ヘンリッヒはまた、WEIRDの人々はほとんどの人間よりも見知らぬ人を信頼し、献血する可能性が高いという大量の証拠を提示している。評論家のジュディス・シュレヴィッツによると、西洋人は「拡大した一族よりも、自発的な社会集団（歯科医、芸術家、共和党員、民主党員、緑の党支持者）の一員であると自認する」^[3]

本書の第2部「奇妙な人々の起源」では、社会が宗教を利用して家族から国家へと拡大してきた経緯について、比較政治学的に説明しています。^[4]具体的には、著者はさまざまな質的および量的証拠を引用して、宗教的信念、非人格的な市場、都市化、ギルド、チャータータウン、大学、宗教団体などの自発的な団体間の競争が人々の心理と社会生活を変えたと主張しています。著者は、現代の制度が心理をどのように形作っているかを論じると同時に、これらのプロセスを過去の説明の中に位置づけている点がユニークです。

第三章「新しい制度、新しい心理学」は、カトリック教会とその分派であるプロテスタントがいかにして初期の制度と心理学を形成し、近代制度への道を開いたかについて述べている（著者の見解）。近代史の記述では、プロテスタント宗教改革が個人主義と法の支配への信念を生み出したとよく主張されているが、ヘンリックは、彼が「結婚と家族計画」（MFP）と呼ぶ教会の布告が同族意識を減らし、西欧人を分析的かつ個人主義的にし、さまざまな仲介制度と抽象的なルールへの信頼をもたらしたと主張する。したがって、ヘンリックが第四章「近代世界の誕生」で主張しているように、結婚と家族計画は宗教改革への扉を開き、^[4]プロテスタントはカトリック教会が開始したプロセスの単なる「ブースターショット」（著者の言葉）であった。^[3]

ヘンリッヒはこの本で「マクロ文化相対主義」を主張していると評されている。 ^[3]

ザ・ウィーク誌では、この本は「目もくらむような野心の作品...ヘンリックは[彼の議論]を膨大な種類の「データポイント」と統計で裏付けるために多大な努力を払っている」と評された。^[5]ゴスペル・コアリションのアンドリュー・ウィルソンは、この本を「包括的で、博学で、直感に反し、挑発的。多くの箇所で、ヘンリックは事実を彼の理論に押し込もうとしているように見える...しかし、彼は見逃すよりもはるかに多くのことを当たっている...あなたが経験する信じられないという衝撃は、物語の広さと大胆さによって十分に補われている」と評した。 ^{[6]ウィルソンは、この本を}NTライトの作品と比較した。ウィルソンはまた、フィリップ・ジェンキンスの著書「Fertility and Faith」 （これは異なる議論をしている）についても論じ、 「The WEIRDest People in the World」よりも「より焦点が絞られている」と述べた。^[6]

カーカス・レビュー誌では「『変な人』の考え方を深く探究した、魅力的で力強い議論の作品」と賞賛された。^[7]

ジョージ・メイソン大学の公共政策教授ヒルトン・ルートは、「5世紀から中世盛期までを飛び越えているにもかかわらず、この本は西洋の独自性に関する研究に大きく貢献しており、21世紀初頭の社会科学のランドマークとなるだろう」と述べた。^[4]さらに、ヘンリッヒが社会科学を応用して社会科学の普遍的な法則を発見したことは方法論的に独創的であり、近代化の発展において血縁関係が制限されていることを示す強力な証拠があると主張しているが、読者がヨーロッパ社会のより一般的な文脈について学ぶことはないだろうと指摘し、ヘンリッヒ夫妻が結婚のルールはエリートには適用されないと単に言及しただけだったことを例に挙げている。また、西洋社会の心理を教会のいとこ同士の結婚禁止にまで遡ることは「それ自体が奇妙だ」とも主張している。^[4]

アトランティック誌のジュディス・シュレヴィッツは、WEIRD な人とそうでない人が相反する認知スタイルを持っているという主張に懐疑的で、被験者の個人的な経験の違いが、トライアド課題の回答の違いの原因かもしれないと述べた。彼女はまた、著者の「個人や組織の意図に対する無関心は、歴史家を怒らせることは間違いない」と述べた。しかし、シュレヴィッツは、「全体像のアプローチは、ヨーロッパの歴史研究における支配的なパラダイムをはるかに超えています...ヘンリヒは、西洋支配の唯一無二で印象的で非常に問題の多い遺産の中で、何が取り返しのつかないもので何がかけがえのないものであるかを整理する必要な作業を容易にする可能性のある、広大な新しい視点を提供しています」と主張した。^[3]

エコノミスト誌の評論家は、ローマカトリック教会がより流動的な社会をもたらしたとするヘンリックの説に完全には納得していないと述べ、むしろ「中世の教会は、都市の出現とともに急速に進化する社会的現実と交渉していたのではなく、むしろその社会と交渉していた」と述べた。また、この評論家は、西洋式社会と血縁関係重視の社会の二分法を批判し、一つの家族にさまざまな役割や態度が含まれる可能性があると指摘した。^[8]

ニューサウスウェールズ大学経済学部のポーリン・グロジャン教授はサイエンス誌で、結婚年齢は時代とともに変化し、米国とオーストラリアの植民地（土地が豊富な場所）では19世紀に移住したヨーロッパ人の結婚年齢が急激に低下したと指摘した。彼女はこれを、教会の結婚禁止がヨーロッパ人の晩婚傾向を説明するというヘンリックの示唆に反する証拠であると述べた。^[2]米国とオーストラリアはどちらもプロテスタント寄りの国だったため、反カトリック感情があった。さらに、ヘンリックは「教会の競争相手や規制者として国家が果たした役割」について触れていないと彼女は述べた。哲学者ダニエル・デネットは『世界で最も奇妙な人々』を「魅力的に書かれ、見事に構成され、綿密に論じられた本である...この重要な本から学ばなければならない最初の教訓の1つは、奇妙な心は現実であるということであり...私たちのやり方が「普遍的」であると想定するのをやめなければならない」と称賛した。しかし、デネットは「教会の父たちが何世紀にもわたって抵抗に対してこれらの禁止事項を執拗に施行した理由については、まだ少し謎である...この本は敬意を持って、しかし容赦なく精査することを求めている」と主張した。^[9]

ラジブ・カーンは「ヘンリヒの魅力的な物語は、きちんとした事実と洞察に満ちた理論で満たされている。歴史、心理学、人類学にわたる一連の偶然と相関関係は、読む価値のあるものとなっている」と書いている。カーンは、著者は「キリスト教会のMFPが中世の西ヨーロッパ社会の変革の原因であったという強力な主張をしている。…しかし、本の後半は、経済史家にとっての大きな謎である西洋とその他の間の『大きな相違』に答えようとしており、おそらくはるかに偏向している」と述べた。 ^[10]

ガーディアン紙のニコラス・ガイアット氏は、学者たちが、教会の「結婚と家族プログラム」が時空を超えて不均等に及ぼす影響、プロテスタント教会がカトリック教会よりも従兄弟同士の結婚を認めていること、17世紀と18世紀に多くのヨーロッパ社会で従兄弟同士の結婚が増加していることなどを指摘するだろうと予想していた。ガイアット氏はまた、この本は西洋の過ちを十分に論じておらず、非 WEIRD 社会を過度にステレオタイプ化し、非ヨーロッパ人が思想や習慣を持ち込む現象に対する洞察を欠いているとし、ほとんど社会ダーウィニズムを支持するほどに「文化の本来の個別性と『奇妙な』思考の美徳」を強調していると述べた。^[11]しかし、この本に関する質疑応答でヘンリックは、この本は白人至上主義者がしばしば利用する空白（地球の多様性に対する科学的説明が公の場で欠如していること）を、「これらのパターンに対する深い説明、そして遺伝学や『優れた』文化を主張する人々がいかに的外れであるか」で埋めることを目的としていると述べた。 ^[12]ジャーナリストのコールマン・ヒューズも、遺伝主義を批判し、文化が心理学に与える影響について議論する際にヘンリックの本を参照している。^[13]