支配の錯覚

コントロールの錯覚とは、人々が自分の出来事をコントロールする能力を過大評価する傾向のことである。これはアメリカの心理学者エレン・ランガーによって名付けられ、ギャンブル行動や超常現象への信念に影響を与えると考えられている。^{[ 1 ]}錯覚的優越感や楽観主義バイアスとともに、コントロールの錯覚は肯定的な錯覚の一つである。

コントロールの錯覚とは、人々が出来事をコントロールする能力を過大評価する傾向のことで、例えば、明らかに自分が影響を与えていない結果に対してコントロールしているという感覚を抱く場合などがこれにあたる。^{[ 2 ]}

この錯覚は、人が自分が出来事をコントロールできているかどうかについて直接的な内省的洞察を欠いているために生じる可能性がある。これは内省錯覚と呼ばれている。その代わりに、人はしばしば信頼性の低いプロセスによって自分のコントロールの度合いを判断する可能性がある。その結果、因果関係がほとんどまたはまったくない出来事に対して、自分に責任があると考えるようになる。例えば、ある研究では、大学生が仮想現実環境でエレベーターを使って高所恐怖症の治療を行った。コントロールできると言われていたが実際にはコントロールできなかった学生は、実際にエレベーターをコントロールできた学生と同じくらいコントロールできていると感じた。コントロールできないと信じ込まされていた学生は、コントロールできていないと感じたと述べた。^{[ 3 ]}

心理学理論家は、人生における出来事に対するコントロール感の重要性を一貫して強調してきた。最も初期の例の一つは、アルフレッド・アドラーが、人々は人生において熟練を目指すと主張したことである。ハイダーは後に、人間は環境をコントロールしたいという強い動機を持っていると提唱し、ワイアット・マンは、人々がコントロールを行使することで満たす基本的な有能感の動機を仮説として立てた。帰属理論家のウィーナーは、達成動機の元の理論を修正し、コントロール可能性の次元を含めた。ケリーは、人々が非偶発性を検出できないと、コントロールできない結果を個人的な原因に帰属させてしまう可能性があると主張した。より現代に近いところでは、テイラーとブラウン^{[ 4 ]}は、コントロールの錯覚を含む肯定的な錯覚が精神的健康を促進すると主張した^{[ 5 ] 。}

この効果はアメリカの心理学者エレン・ランガーによって名付けられ、さまざまな状況で再現されている。^{[ 6 ]}

この錯覚は、慣れ親しんだ状況や、望ましい結果を知っている状況でより一般的です。^{[ 7 ]}失敗よりも成功を強調するフィードバックは効果を高めることができますが、失敗を強調するフィードバックは効果を低下または逆転させる可能性があります。^{[ 8 ]}この錯覚は、うつ病の人では弱く、結果をコントロールしたいという感情的な欲求がある人では強くなります。^{[ 7 ]}この錯覚は、金融取引などのストレスの多い競争的な状況で強化されます。^{[ 9 ]}状況が偶然に大きく左右される場合、人は自分のコントロールを過大評価する傾向がありますが、実際にコントロールできる場合は、コントロールを過小評価する傾向もあり、これは錯覚とその適応性に関するいくつかの理論に反しています。^{[ 10 ]}また、練習を通じてタスクに慣れることができた場合、サイコロを振るなどのイベントの前に選択をすることができた場合、同じ確率で選択を委ねられるのではなく自分で選択できる場合、人はより高いコントロールの錯覚を示しました。正解数が同じ場合でも、人は最初の方が最後によりも多くの答えを持っている方が、コントロール感を示す傾向が強い。^{[ 5 ]}

権力のある立場にいると、コントロールしているという錯覚が強まり、リスクを冒しすぎることにつながる可能性がある。^{[ 11 ] [ 12 ]}

人は時として、より有能な、あるいは「運の良い」他人に責任を委ねることで、コントロールを得ようと試みる。直接的なコントロールを放棄することで、結果を最大化する有効な手段だと考えられているのだ。この代理によるコントロールの錯覚は、従来のコントロールの錯覚モデルを理論的に大きく拡張したものである。医学のように、実際の技能や知識が求められる分野では、他人が自分よりも知識や技能に長けていると見なされれば、人は当然コントロールを手放すだろう。このような場合、医師などの専門家に責任を委ねるのは全く合理的だ。しかし、純粋な偶然の出来事に関しては、自分よりも運が良いと見なされる他人に意思決定（あるいはギャンブル）を委ねることは合理的ではなく、制御不能な状況における人々のコントロール欲求という、よく知られた事実に反する。とはいえ、人々は一般的に運を持ち、それをギャンブルで有利に利用できると信じているため、他人も運が良く、制御不能な出来事をコントロールできると見なされる可能性は、それほど突飛な考えではないように思える。^{[ 13 ]}シンガポールで行われた研究では、ギャンブルにおけるコントロール、運、スキルの認識がギャンブル行動の増加につながった。^{[ 13 ]}

ある事例では、会社の宝くじグループが、各メンバーの勝ち負けに基づいて、誰が番号を選び、チケットを購入するかを決定します。最も成績の良いメンバーが代表者となり、一定数の負けを積み重ねると、勝ち負けに基づいて新しい代表者が選ばれます。実際にはどのメンバーも他のメンバーより優れているわけではなく、すべては偶然によるものですが、それでも彼らは、自分たちをコントロールできる、より運が良さそうな人に任せたいと考えています。^{[ 14 ]}

別の現実世界の例として、2002年のオリンピックの男子・女子アイスホッケー決勝で、カナダ代表がアメリカ代表を破った。試合前に、カナダのコインが氷の下に密かに置かれ、選手や関係者はそれが幸運をもたらすと信じていた。コインがそこに置かれたことを知っていたのは、カナダ代表のメンバーだけだった。そのコインは後にホッケー殿堂に展示され、人々が触れることができるように開口部が設けられた。人々はコインに触れることで幸運を自分に伝え、それによって自分の運を変えることができると信じていた。^{[ 15 ]}

コントロールの錯覚は、1) 実験室での実験、2) 宝くじなどの身近なギャンブルゲームでの観察された行動、3) 現実世界での行動に関する自己報告という、3 つの収束する証拠によって実証されています。^{[ 16 ]}

初めてコントロールの錯覚を実証したエレン・ランガーは、その発見を技能と偶然の状況の混同という観点から説明した。彼女は、人々がコントロールの判断を「技能の手がかり」に基づいていると提唱した。技能の手がかりとは、競争性、親しみやすさ、個人の選択など、通常は技能ゲームに関連付けられる状況の特徴である。これらの技能の手がかりが多く存在するほど、錯覚は強くなる。^{[ 8 ] [ 9 ] [ 25 ]}

1998年、スザンヌ・トンプソンらは、ランガーの説明では効果のあらゆる変動を説明するには不十分だと主張した。彼らは、代わりに、コントロールに関する判断は「コントロール・ヒューリスティック」と呼ばれる手順に基づいていると提唱した。^{[ 8 ] [ 26 ]}この理論では、コントロールの判断は、結果を生み出す意図と、行動と結果の関係という2つの条件に依存するとしている。偶然のゲームでは、これら2つの条件はしばしば同時に存在する。勝つ意図に加えて、サイコロを振ったりスロットマシンのレバーを引いたりといった行動があり、その直後に結果が生じる。結果はランダムに選択されるが、コントロール・ヒューリスティックによって、プレイヤーは結果に対してある程度のコントロール感を抱くことになる。^{[ 25 ]}

自己制御理論は別の説明を提供する。人々は環境を制御することに関する内的な目標に突き動かされている限り、混乱、不確実性、またはストレスの状況下で制御を再主張しようとする。実際の制御の欠如に対処する一つの方法は、状況を自分が制御していると偽って思い込むことである。^{[ 9 ]}

中核的自己評価（CSE）特性は、統制の所在、神経症傾向、自己効力感、自尊心から構成される安定した性格特性である。^{[ 27 ]}中核的自己評価が高い人は、自分の環境をコントロールできると信じる傾向がある（つまり、内的統制の所在）が、^{[ 28 ]} CSEのレベルが非常に高いと、コントロールの錯覚につながる可能性がある。

1988年にテイラーとブラウンは、制御の錯覚を含む肯定的な錯覚は、そうでなければ諦めてしまうかもしれない課題に人々が粘り強く取り組む動機となるため、適応的であると主張した。^{[ 4 ]}この立場は、 1989年のアルバート・バンデューラの「可能と大きくかけ離れていない能力に関する楽観的な自己評価は有利になる可能性があるが、真実の判断は自己制限的になる可能性がある」という主張によって裏付けられている。^{[ 29 ]}彼の議論は、結果が個人の行動に依存しない状況での知覚された制御ではなく、制御が可能な状況での制御とパフォーマンスに関する楽観的な信念の適応効果に本質的に関係している。

1997年、バンデューラは次のように示唆した。

「誤差の許容範囲が狭く、ミスが高額な費用や損害をもたらす可能性がある活動においては、個人の幸福は、非常に正確な有効性評価によって最もよく守られる。」^{[ 30 ]}

テイラーとブラウンは、ポジティブ錯覚は適応的であると主張している。なぜなら、ポジティブ錯覚はうつ病患者よりも精神的に健康な人に多く見られるという証拠があるからである。しかし、1998年にパチーニ、ミュア、エプスタインは、これはうつ病患者が些細な状況で過剰な合理的制御を行うことで不適応な直観的処理傾向を過剰に補償しているためかもしれないと示し、うつ病でない人との違いはより重大な状況ではなくなると指摘した。^{[ 31 ]}

また、自己効力感が高いことが、状況によっては不適応となる場合があるという実証的証拠もある。シナリオベースの研究において、Whyte らは 1997 年に、自己効力感を高く誘導した参加者は、失敗する行動方針へのコミットメントをエスカレートさせる可能性が有意に高いことを示した。 ^{[ 32 ]} 1998 年に Knee と Zuckerman は Taylor と Brown が用いたメンタルヘルスの定義に異議を唱え、錯覚の欠如は、成長と学習に向いた非防衛的な性格と、結果に対するエゴの関与の低さと関連していると主張した。^{[ 33 ]}彼らは、自己決定的な個人はこれらの錯覚に陥りにくいという証拠を提示している。

1970年代後半、アブラムソンとアロイは、コントロール錯覚を測定するテストにおいて、うつ病患者はうつ病でない患者よりも正確な認識を持っていることを実証した。^{[ 34 ]}この発見は、うつ病を実験的に操作した場合でも当てはまった。しかし、ムセトフィら（2005、2007）は、この結果を再現した際に、うつ病でない人のコントロールの過大評価は、間隔が十分に長い場合にのみ現れることを発見した。これは、うつ病でない人はうつ病の人よりも状況のより多くの側面を考慮に入れているためであることを示唆している。^{[ 35 ] [ 36 ]}また、ダイクマンら（1989）は、うつ病の人は実際にはコントロールしている状況でもコントロールしていないと信じているため、彼らの認識は全体的に正確ではないことを示した。^{[ 37 ]}アランら（2007）は、うつ病患者の悲観的バイアスが、コントロールの推定について尋ねられた際に「うつ病的リアリズム」をもたらすと提唱している。なぜなら、うつ病患者はコントロールを持っている場合でも「いいえ」と答える可能性が高いからである。^{[ 38 ]}

いくつかの研究では、特に高齢者において、コントロール感と健康の間に関連性があることがわかっています。^{[ 39 ]}高齢者がコントロール感によって健康状態が改善されるというこの関連性は、介護施設で行われた研究で議論されました。介護施設の入居者が自分でより多くの選択をするように促されると、日常生活に対するコントロール感が高まりました。このコントロール感の向上により、自分であまり決定を下さない人に比べて、全体的な幸福感と健康状態が向上しました。このような有望な結果から、加齢に伴って起こる可能性のある認知機能の低下を遅らせたり、逆転させたりできる可能性さえ推測されました。^{[ 40 ]}

フェントン＝オクリービーら^{[ 9 ]}は、1998年のゴルウィッツァーとキニー^{[ 41 ]}と同様に、コントロールに関する錯覚的な信念は目標達成を促進するかもしれないが、健全な意思決定には役立たないと主張している。コントロールの錯覚はフィードバックに対する鈍感さを引き起こし、学習を妨げ、より大きな客観的リスクテイクにつながる可能性がある（主観的リスクはコントロールの錯覚によって減少するため）。

心理学者のダニエル・ウェグナーは、念力、つまり心を使って直接物体を動かすとされる超常的な能力への信念の根底には、外部の出来事をコントロールしているという錯覚があると主張している。 ^{[ 42 ]}証拠として、ウェグナーは、被験者が外部の出来事に影響を与えたと考えるように誘導された、魔術的思考に関する一連の実験を挙げている。ある実験では、被験者はバスケットボール選手がフリースローを連続して打つ様子を見た。シュートを決める様子をイメージするように指示されると、被験者は自分がその成功に貢献したと感じた。^{[ 43 ]}

2003年に発表された研究では、ロンドン金融街の投資銀行で働くトレーダーを対象に調査が行われた。彼らはそれぞれ、株価や指数のリアルタイムグラフに似たグラフがコンピュータ画面に表示されるのを見ていた。3つのコンピュータキーを使って、値をできるだけ高く上げなければならなかった。値はランダムに変動するが、キーが何らかの影響を与える可能性があると警告された。実際には、変動はキーの影響を受けなかった。^{[ 9 ] [ 24 ]}トレーダーの成功度評価は、コントロールの錯覚に対する感受性を測定した。このスコアは、各トレーダーのパフォーマンスと比較された。錯覚に陥りやすいトレーダーは、分析、リスク管理、利益への貢献度で著しく低いスコアを示した。また、収入も著しく少なかった。^{[ 9 ] [ 24 ] [ 44 ]}