Loading article…
消費者、農家、バイオテクノロジー企業、政府規制当局、非政府組織、科学者らは、従来作物ではなく遺伝子組み換え作物から作られた食品やその他の製品、および食品生産における遺伝子工学のその他の利用をめぐる論争に関わってきた。遺伝子組み換え食品（GM食品またはGMO食品）に関する主な論争点は、そのような食品に表示を義務付けるべきかどうか、政府規制当局の役割、科学研究および出版の客観性、遺伝子組み換え作物が健康と環境に及ぼす影響、農薬耐性への影響、農家へのそのような作物の影響、そして世界人口の食糧供給における作物の役割である。さらに、GMO生物由来の製品は、エタノール燃料や医薬品の生産にも利用されている。
具体的な懸念事項としては、食品供給における遺伝子組み換え作物と非遺伝子組み換え作物の混在[ 1 ] 、 GMOが環境に与える影響[ 2 ] [ 3 ] 、規制プロセスの厳格さ[ 4 ] [ 5 ]、GMOを製造・販売する企業による食品供給の支配の集中[ 2 ]などが挙げられる。食品安全センター、オーガニック消費者協会、憂慮する科学者同盟、グリーンピースなどの擁護団体は、リスクが適切に特定・管理されていないと述べ、規制当局の客観性に疑問を呈している。
規制機関による遺伝子組み換え食品の安全性評価は、その食品が既に人間の食用に適しているとみなされている非遺伝子組み換え食品と実質的に同等であるかどうかの評価から始まります。 [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]遺伝子組み換え食品による人体への悪影響の報告はありません。[ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらすことはないという科学的コンセンサスがあるが[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] 、導入前に各遺伝子組み換え食品を個別にテストする必要がある[22][23][24]。それにもかかわらず、一般の人々は科学者よりも遺伝子組み換え食品を安全だと認識する可能性がはるかに低い[25][26][27 ] [ 28 ] 。遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、禁止または制限している国もあれば、規制の程度が大きく異なるものの許可している国もある[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] 。
食品の品質に対する消費者の懸念は、1990年代に遺伝子組み換え食品が登場するずっと前から顕著になっていました。アプトン・シンクレアの小説『ジャングル』は、1906年の純粋食品医薬品法につながり、これはこの問題に関する米国初の主要法でした。[ 33 ]これにより、食品の純粋さ、そして後に「自然さ」に対する根強い懸念が始まり、衛生面のみに焦点を当てたものから、保存料、香料、甘味料などの添加物、農薬などの残留物、オーガニック食品というカテゴリーの台頭、そして最終的には遺伝子組み換え食品に対する懸念へと発展しました。米国を含む一部の消費者は、遺伝子組み換え食品を「不自然」と見なし、さまざまな否定的な連想や恐怖（逆ハロー効果）を抱くようになりました。[ 34 ]
具体的な認識としては、遺伝子工学は自然に進化してきた生物学的プロセスに干渉するものであり、科学には潜在的な悪影響を理解する上で限界があるという見方がある。[ 35 ]反対の認識としては、遺伝子工学自体が伝統的な選択育種の進化であり、現在の証拠の重みから、現在の遺伝子組み換え食品は栄養価と健康への影響において従来の食品と同一であるというものがある。[ 36 ] [ 37 ]
調査によると、遺伝子組み換え食品を食べることは有害である、バイオテクノロジーは危険である、より多くの情報が必要である、消費者はそのようなリスクを取るかどうかをコントロールする必要がある、という懸念が消費者の間で広く広がっている。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ][ 42 ]社会と技術の変化が加速しており、人々はこの変化の状況に影響を与えることができないという漠然とした感覚は、そのような変化が食品に影響を与えるときに焦点化される。[ 41 ]メディアでそのような食品の害についての世論を主導しているリーダーには、ジェフリー・M・スミス、ドクター・オズ、オプラ、ビル・マーなどがいる。[ 39 ] [ 43 ]組織には、オーガニック消費者協会、[ 44 ]グリーンピース（特にゴールデンライスに関して）[ 45 ]および憂慮する科学者同盟[ 40 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]がある。
米国では、遺伝子組み換え食品に対する支持、反対、懐疑は、従来の党派（リベラル／保守）の線引きで分かれているわけではないが、若い成人は高齢者よりも遺伝子組み換え食品に対して否定的な意見を持つ傾向がある。[ 50 ]
宗教団体は、遺伝子組み換え食品がコーシャまたはハラールのままであるかどうかについて懸念を表明している。2001年当時、正統派ラビやイスラム教指導者によって、そのような食品が受け入れられないと指定されることはなかった。[ 51 ]
食品ライターのマイケル・ポーランは、遺伝子組み換え食品の摂取に反対しているわけではないが、遺伝子組み換え食品の表示義務化を支持しており、グリホサート耐性（「ラウンドアップ・レディ」）トウモロコシや大豆などの特定の遺伝子組み換え作物によって可能になった集約農業を批判している。 [ 52 ]また、人々が依存している食品の知的財産をバイオテクノロジー企業が保有していることや、大規模農業の企業化の進行による影響についても懸念を表明している。[ 53 ]これらの問題に対処するため、ポーランは遺伝子組み換え食品のオープンソース化というアイデアを提起した。このアイデアはその後、シンジェンタなどの企業によって様々な程度で採用され、[ 54 ]ニュー・アメリカ財団などの組織によって推進されている。[ 55 ]バイオブリックス財団などの一部の組織は、この取り組みに役立つ可能性のあるオープンソースライセンスを既に策定している。[ 56 ]
2003年のEMBO Reportsの記事によると、欧州における農業バイオテクノロジーに関する一般の認識プロジェクト（PABE）[ 57 ]では、一般の人々は遺伝子組み換え作物（GMO）を容認も拒否もしていないことが分かった。PABEは、一般の人々がGMOについて「重要な疑問」を抱いていることを発見した。「なぜGMOが必要なのか？誰がその利用から利益を得ているのか？誰が、どのように開発すべきだと決定したのか？市場に出回る前に、食品への使用についてもっとよく知らされなかったのはなぜか？なぜこれらの製品を購入するかどうかについて効果的な選択肢が与えられていないのか？潜在的な長期的かつ不可逆的な影響は真剣に評価されたのか、そして誰が評価したのか？規制当局は、大企業を効果的に規制するのに十分な権限を持っているのか？誰がこれらの製品を開発したいのか？規制当局が課す規制は効果的に適用できるのか？予期せぬ被害が発生した場合、誰が責任を負うのか？」[ 26 ] PABEはまた、科学的事実がこれらの疑問に答えていないため、一般の人々の科学的知識は世論をコントロールしていないことも発見した。[ 26 ] PABEはまた、一般の人々は遺伝子組み換え食品に関する議論において「リスクゼロ」を求めておらず、「自分たちの生活にはリスクが満ちており、それらのリスクを互いに、そして潜在的な利益とバランスさせる必要があることを十分に認識している」ことを発見した。彼らが求めているのは、リスクゼロではなく、規制当局と遺伝子組み換え作物生産者によるリスクのより現実的な評価である。[ 26 ]
2006年、ピュー食品・バイオテクノロジーイニシアチブは、2001年から2006年までの米国調査結果のレビューを公表した。[ 58 ]このレビューでは、この期間を通じてアメリカ人の遺伝子組み換え食品や動物に関する知識が低いことが示された。この期間にカルジーン社のFlavr Savr GMトマトに対する抗議では、魚の遺伝子が含まれていると誤って説明され、商業化されなかったDNA Plant Technology社の魚トマト実験遺伝子組み換え生物と混同された。[ 59 ] [ 60 ]
2007年にオーストラリア・ニュージーランド食品基準局が行った調査によると、表示が義務付けられているオーストラリアでは、オーストラリア人の27%が食品を購入する際に、遺伝子組み換え成分が含まれているかどうかを確認するために製品ラベルをチェックしていたことがわかった。[ 61 ] [ 62 ]
2009年時点の欧州消費者調査に関するレビュー記事では、欧州における遺伝子組み換え作物（GMO）への反対は徐々に減少しており[ 63 ]、回答者の約80%が「買い物をする際に積極的に遺伝子組み換え製品を避けていない」と結論付けている。バイオテクノロジーと生命科学に対する一般市民の態度を評価する2010年の「ユーロバロメーター」調査[ 64 ]では、従来の育種で交配可能な植物から作られた遺伝子組み換え作物であるシスジェニック作物は、分類学的に大きく異なる種の遺伝子を使用する遺伝子組み換え作物よりも反応が小さいことがわかった[ 65 ]。2019年のユーロバロメーター調査では、GMOが明示的に提示されない限り、ほとんどの欧州人はGMOに関心を持たず、提示された場合でも懸念事項として選択したのはわずか27%であると報告されている。2010年の同様の調査からわずか9年で、EU加盟28か国で懸念のレベルは半減した。特定のトピックに対する懸念はさらに減少し、例えばゲノム編集単独ではわずか4%しか懸念していない。[ 66 ]
2010年のデロイトの調査によると、米国の消費者の34%が遺伝子組み換え食品について非常にまたは極めて懸念しており、これは2008年から3%減少している。[ 67 ]同じ調査では性別による違いも明らかになった。極めて懸念しているのは男性の10%に対し、女性は16%であり、懸念していないのは女性の16%に対し、男性は27%であった。
2013年のニューヨーク・タイムズの世論調査では、アメリカ人の93%が遺伝子組み換え食品の表示を望んでいることが示された。[ 68 ]
2013年の投票でワシントン州の遺伝子組み換え食品表示に関する住民投票I-522が否決されたのは、 2013年の世界食糧賞がモンサントとシンジェンタの従業員に授与された直後のことだった。[ 69][70 ]この賞は遺伝子組み換え作物の反対派から批判を浴びている。[ 71 ] [ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]
「遺伝子組み換え食品は食べても安全か」という問題に関して、一般市民の意見と米国科学振興協会の科学者の意見の間には大きな隔たりがあり、AAASの科学者の88%が賛成しているのに対し、一般市民は37%にとどまっている。[ 75 ]
2012年5月、ジェラルド・マイルズが率いる「小麦粉を取り戻せ」というグループが、イングランド、ハートフォードシャー州ハーペンデンにあるロザムステッド実験ステーションのグループがアブラムシを寄せ付けないように遺伝子組み換え小麦の実験を行う計画に抗議した。[ 76 ]ジョン・ピケット率いる研究者らは、2012年5月初旬にグループに手紙を送り、2012年5月27日に予定されていた抗議活動を中止するよう求めた。[ 77 ]グループメンバーのルーシー・ハラップは、作物が自然界に広がることを懸念しており、米国とカナダでの結果の例を挙げた。[ 78 ]ロザムステッド研究所とセンス・アバウト・サイエンスは、そのような可能性について質疑応答セッションを開催した。[ 79 ]
モンサント反対行進は、遺伝子組み換え生物（GMO）とグリホサート系除草剤ラウンドアップの製造元であるモンサント社に対する国際的な草の根運動であり抗議活動である。[ 80 ]この運動は、 GMO由来の食品への表示を義務付けるカリフォルニア州住民投票案37号 の否決を受けて、タミ・カナルによって設立された。支持者たちは、GMO由来の食品への表示義務化法を支持している。[ 81 ]
最初のデモ行進は2013年5月25日に行われた。参加した抗議者の数は不明で、「数十万人」という数字や主催者の推定による「200万人」[ 82 ]という数字が様々に引用された。イベントは世界中の330 [ 81 ]から436 [ 82 ]の都市で行われ、そのほとんどは米国であった。 [ 81 ] [ 83 ]南カリフォルニアでは多くの抗議活動が行われ、参加者の中には「GMOにラベルを貼れ、知る権利がある」「本物の食べ物を本物の人々のために」と書かれた、GMOの義務的な表示を支持するプラカードを掲げる者もいた。[ 83 ]カナル氏は、この運動は最初のイベント以降も「反GMO運動」を続けると述べた。[ 82 ] 2013 年 10 月、2014 年 5 月、2015 年にもデモ行進が行われた。これらの抗議活動は、ABC ニュース[ 84 ]、AP通信[ 82 ] 、ワシントン ポスト[ 85 ] 、ロサンゼルス タイムズ[ 83 ] 、USA トゥデイ[ 82 ]、CNN (米国)、ガーディアン[ 80 ] (米国以外) などの報道機関によって報道された。
モンサントは、この問題に関して意見を表明する人々の権利を尊重すると述べたが、同社の種子は農家が土地からより多くの生産物を得るのを助け、水やエネルギーなどの資源を節約することで農業を改善していると主張した。 [ 82 ]同社は、遺伝子組み換え食品は安全であり、作物の収穫量を向上させると改めて主張した。 [ 86 ]モンサントが加盟しているハワイ作物改良協会も同様の見解を示した。[ 87 ] [ 88 ]
2013 年 7 月、農業バイオテクノロジー業界は、米国の食品供給における遺伝子組み換え食品に関する消費者の疑問に答えるため、GMO Answersと呼ばれる GMO 透明性イニシアチブを開始しました。 [ 89 ] GMO Answers のリソースには、慣行農家と有機農家、アグリビジネスの専門家、科学者、学者、医師、栄養士、そしてこのイニシアチブに資金を提供しているバイオテクノロジー情報協議会の創設メンバーからの「企業専門家」が含まれていました。[ 90 ]創設メンバーには、 BASF、Bayer CropScience、Dow AgroSciences、DuPont、Monsanto Company、Syngenta が含まれます。[ 91 ]
2013年10月、欧州社会環境責任科学者ネットワーク（ENSSER）と呼ばれるグループが、遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学的コンセンサスは存在しないと主張する声明を発表した[ 92 ]。この声明には、最初の1週間でさまざまな分野の約200人の科学者が署名した[ 70 ] 。 2015年1月25日、彼らの声明はEnvironmental Sciences Europeによって正式に白書として発表された[ 93 ] 。
地球解放戦線、グリーンピースなどが世界中で遺伝子組み換え作物の研究を妨害してきた。[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ] [ 98 ]英国やその他のヨーロッパ諸国では、2014年までに、学術機関や政府研究機関による80件の作物試験が抗議者によって破壊された。[ 99 ]場合によっては、人や財産に対する脅迫や暴力が行われた。[ 99 ] 1999年には、活動家がミシガン州立大学のバイオテクノロジー研究所を焼き払い、長年の研究成果と40万ドル相当の財産を破壊した。[ 100 ]
1987年、 P. syringaeの氷を欠く株が、カリフォルニアのイチゴ畑に細菌が散布されたことで、環境中に放出された最初の遺伝子組み換え生物（GMO）となった[ 101 ]。その後、ジャガイモの苗にも散布された[ 102 ] 。両方の試験圃場の植物は活動家グループによって引き抜かれたが、翌日には植え直された[ 101 ] 。
2011年、グリーンピースは、メンバーがオーストラリアの科学研究機関CSIROの敷地に侵入し、遺伝子組み換え小麦畑を破壊した際に賠償金を支払った。判決を下した裁判官は、グリーンピースが自分たちの自由を危険にさらすことを避けるために、下級メンバーを冷酷に利用したと非難した。犯人には9か月の執行猶予付き判決が下された。[ 94 ] [ 103 ] [ 104 ]
2013年8月8日、抗議者たちはフィリピンでゴールデンライスの実験区画を根こそぎにした。 [ 105 ] [ 106 ]イギリスの作家、ジャーナリスト、環境活動家のマーク・ライナスは、スレート誌で、この破壊行為は極左のフィリピン農民運動（KMP）が率いるグループによって行われ、他の抗議者たちを落胆させたと報じた。[ 107 ]ゴールデンライスは、ヘレン・ケラー・インターナショナルによると、発展途上国で毎年数十万人の子供たちを失明させたり死亡させたりするビタミンA欠乏症を予防するために開発された。[ 108 ]
2017年には、一般大衆の間で高まる反GMO感情に対抗する2本のドキュメンタリーが公開された。これらには、Food Evolution [ 109 ] [ 110 ]とScience Momsが含まれる。Science Momsの監督によると、この映画は「近年出現した疑似科学に基づく子育ての物語に対して、科学と証拠に基づく対抗的な物語を提供することに焦点を当てている」 [ 111 ] [ 112 ] 。
2016年、科学分野のノーベル賞受賞者158人が遺伝子組み換え農業を支持する公開書簡に署名し、グリーンピースに対し、特にゴールデンライスに対する反科学的なキャンペーンを中止するよう求めた。[ 113 ]
遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の生産と販売に関連するさまざまな陰謀論が、マイケル・シャーマーなどの評論家によって指摘されている。[ 114 ]一般的に、これらの陰謀論は、GMOが、農業ビジネスを不当に富ませる手段として、または人々を毒殺したり鎮圧したりする手段として、意図的かつ悪意を持って食料供給に導入されていると主張している。
トルコにおける遺伝子組み換え作物（GMO）に対するリスク認識を探る研究では、GMOに反対する保守的な政治家や宗教関係者の間で、GMOは「ユダヤ系多国籍企業とイスラエルによる世界支配のための陰謀」であるという信念が明らかになった。[ 115 ]さらに、ラトビアの研究では、国民の一部がGMOは国民を毒殺するためのより大きな陰謀論の一部であると信じていることが示された。[ 116 ]
1983年、環境団体や抗議者たちは、遺伝子組み換えされた氷欠乏株のP. syringaeの野外試験を法的異議申し立てによって遅らせた。[ 117 ] [ 118 ]
この訴訟において、原告は消費者の需要に基づく義務的な表示と、遺伝子組み換え食品は「実質的に変化している」ため、潜在的に未確認の健康リスクがあるため、食品添加物と同じ検査要件を受けるべきであると主張した。原告はまた、FDAが遺伝子組み換え食品に関する方針の策定と公表において行政手続法に従わなかったと主張した。連邦地方裁判所はこれらの主張をすべて却下し、FDAが遺伝子組み換え食品は一般的に安全であると認めているという決定は恣意的でも気まぐれでもないと判断した。裁判所はすべての問題に関してFDAの手続きを尊重し、将来の原告がFDAの遺伝子組み換え食品に関する方針に異議を唱えるための法的手段はほとんど残さなかった。[ 49 ] [ 119 ] [ 120 ]
ダイアモンド対チャクラバルティ事件は、遺伝子組み換え生物が特許の対象となり得るか否かという問題に関するものでした。1980年6月16日、最高裁判所は5対4の多数決で、「生きた人工微生物は、米国特許法の趣旨において特許の対象となり得る」[ 121 ]と判決を下しました。[ 122 ]
遺伝子組み換え食品の安全性と影響に関する科学論文の発表は、物議を醸している。
最初の事件の一つは1999年に発生し、ネイチャー誌がBtトウモロコシが蝶に及ぼす潜在的な毒性影響に関する論文を発表した。この論文は世論の騒動とデモを引き起こしたが、2001年までに複数の追跡調査により「最も一般的なタイプのBtトウモロコシの花粉は、昆虫が野外で遭遇する濃度ではオオカバマダラの幼虫に毒性はない」と結論付けられ、「その特定の疑問は解決した」とされた。[ 123 ]
懸念を抱いた科学者たちは科学文献を監視し、不当な世論の反発や規制措置を防ぐために、欠陥があると考える結論の信用を失墜させるために、公私ともに強く反応し始めた。[ 123 ] 2013年のサイエンティフィック・アメリカンの記事では、生物学者の「ごく少数」が遺伝子組み換え食品に関する懸念を発表しており、食品生産における遺伝子組み換え作物の使用を支持する科学者は、しばしばそれらを過度に軽視していると指摘した。[ 124 ]
2010年以前は、商業用遺伝子組み換え植物や種子に関する研究を行いたい科学者は、制限的なエンドユーザー契約のためにそれができませんでした。コーネル大学のエルソン・シールズは、そのような制限に反対する科学者グループのスポークスパーソンでした。このグループは2009年に米国環境保護庁（EPA）に声明を提出し、「制限的なアクセスにより、この技術に関する多くの重要な問題について、真に独立した研究を合法的に行うことができない」と抗議しました。[ 125 ]
2009年のサイエンティフィック・アメリカンの社説では、種子会社が当初承認したいくつかの研究が「都合の悪い」結果が出たために出版を阻止されたという科学者の発言が引用されている。編集者たちは知的財産権の保護を支持しつつも、制限を解除し、EPAが承認の条件として、独立した研究者が研究のために遺伝子組み換え製品に自由にアクセスできることを義務付けるよう求めた。[ 126 ]
2009年12月、米国種子貿易協会は「公的研究者が遺伝子組み換え作物の影響を研究する自由を拡大することを認める」ことに合意した。企業は、そのような研究を許可する包括的な協定に署名した。この合意により、多くの科学者は将来に楽観的になったが[ 127 ]、他の科学者は、この合意が「妨害と疑念に満ちた研究環境を変えることができるかどうか」について依然として懸念を表明している[ 125 ] 。モンサントは以前、約100の大学と研究協定（すなわち、学術研究ライセンス）を結んでおり、大学の科学者が監視なしに遺伝子組み換え製品に関する研究を行うことを許可していた[ 128 ] 。
Dielsらによる 2011 年の分析では、GMO の安全性に関する 94 件の査読済み研究をレビューし、利益相反が GMO を好意的に見せる結果と相関しているかどうかを評価しました。彼らは、金銭的利益相反は研究結果と関連がない (p = 0.631) 一方で、著者の業界への所属 (つまり、専門的な利益相反) は研究結果と強く関連している (p < 0.001) ことを発見しました。[ 129 ]分析された 94 件の研究のうち、52% は資金提供を宣言していませんでした。10% の研究は、専門的な利益相反に関して「不明」に分類されました。金銭的または専門的な利益相反のある 43 件の研究のうち、28 件の研究は構成研究でした。Marc Brazeau によると、企業は社内研究で好ましい結果が明らかになった後にのみ追跡調査を実施するために独立した研究者と契約するのが一般的であるため、専門的な利益相反と肯定的な研究結果との関連性は歪められる可能性があります。新規遺伝子組み換え生物に関して否定的または好ましくない結果が明らかになった社内研究は、一般的にそれ以上追求されない。[ 130 ]
2013年に行われた、2002年から2012年の間に発表された遺伝子組み換え作物と食品に関する1,783件の論文のレビューでは、当時市販されていた遺伝子組み換え作物の使用による危険性を示すもっともらしい証拠は見つからなかった。[ 13 ]
2014年のレビューで、Zdziarskiらは、遺伝子組み換え作物由来の餌を与えられたラットの消化管の組織病理に関する21件の発表済み研究を調査し、この分野の科学文献に体系的な欠陥があることを指摘した。ほとんどの研究は、作物が食用として承認されてから数年後に実施された。論文では、組織学的結果や研究エンドポイントの選択に関する記述が不正確な場合が多く、方法や結果に関する必要な詳細が欠けていた。著者らは、遺伝子組み換え食品の長期的な安全性を判断するためのより良い研究ガイドラインの開発を求めた。[ 131 ]
2016年に米国科学・工学・医学アカデミーが行った調査では、遺伝子組み換え食品は人間の食用として安全であり、環境や野生生物に害を及ぼすという決定的な証拠は見つからなかったと結論づけている。[ 132 ]過去30年間に遺伝子組み換え作物が利用可能になった1,000件以上の研究を分析し、関係団体から提出された700件の書面によるプレゼンテーションを検討し、80人の証人から話を聞いた。遺伝子組み換え作物は農家に経済的利益をもたらしたが、収量が増加したという証拠は見つからなかったと結論づけている。また、遺伝子組み換え作物に対する雑草の抵抗性は農業上の大きな問題を引き起こす可能性があるが、これはより良い農業手順で対処できると指摘している。[ 133 ]
ナポリ大学の調査では、動物に関する8つの論文の画像が意図的に改変または悪用された可能性が示唆された。研究グループのリーダーであるフェデリコ・インファスチェッリ氏はその主張を否定した。この研究では、遺伝子組み換え大豆ミールを与えられた母ヤギが乳中に外来遺伝子の断片を分泌したと結論付けられた。2015年12月、論文の1つが「自己盗用」のため撤回されたが、ジャーナルは結果の有効性は変わらないと指摘した。[ 134 ] 2つ目の論文は、ナポリ大学が「複数の異質性はデジタル操作に起因する可能性が高く、研究結果の信頼性に深刻な疑念が生じる」と結論付けた後、2016年3月に撤回された。[ 135 ]
遺伝子組み換え作物から作られた現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらすことはないという科学的コンセンサスがあるが[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] [ 16 ] 、導入前に各遺伝子組み換え食品を個別にテストする必要がある[22][23][24]。それにもかかわらず、一般の人々は科学者よりも遺伝子組み換え食品を安全だと認識する可能性がはるかに低い[25] [ 26][27][28 ] 。遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、禁止または制限している国もあれば、規制の程度が大きく異なるものの許可している国もある[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ] [ 32 ] 。
「現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は、安全性評価に合格しており、人体への健康リスクをもたらす可能性は低い。さらに、これらの食品が承認されている国々において、一般の人々がこれらの食品を摂取した結果、人体への健康被害は確認されていない。」
WHOは、従来の食品は長年の消費の歴史に基づいて一般的に安全とみなされており、伝統的な育種技術によって開発された新しい品種は、そのようなプロセスが有益なものであろうと潜在的に有害なものであろうと、特定の特性の変化につながる可能性があるにもかかわらず、義務的な安全性評価なしに市場に出回ることが多いと強調している。対照的に、ほとんどの規制システムでは、遺伝子組み換え食品は、人間の健康と環境への可能性のある影響の評価を含め、商業化の前に個別の特定の安全性評価を受けることが義務付けられている。[ 22 ]
ENTRANSFOODプロジェクトは、農業バイオテクノロジーの安全性と価値に関する国民の懸念に対処するための研究プログラムを策定するために設立された、欧州委員会の資金提供を受けた科学者グループでした。[ 136 ]このプロジェクトは、「既存の試験方法を組み合わせることで、遺伝子組み換え作物の安全性を評価するための健全な試験体制が構築できる」と結論付けました。[ 137 ] 2010年、欧州委員会研究・イノベーション総局は、「25年以上にわたり500以上の独立した研究グループが参加した130以上の研究プロジェクトの取り組みから導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特に遺伝子組み換え作物は、例えば従来の植物育種技術よりも本質的にリスクが高いわけではない」と報告しました。[ 138 ] : 16
科学者と規制当局の間では、検査技術とプロトコルの改善が必要であるというコンセンサスが得られました。[ 11 ] [ 139 ]遺伝子組み換え生物とシスジェニック生物は、評価の際に同様に扱われます。しかし、2012年に欧州食品安全機関（EFSA）のGMOパネルは、遺伝子組み換え株には「新たな危険」が伴う可能性があると述べました。[ 140 ] 2016年のレビューで、ドミンゴは、近年の研究により、遺伝子組み換え大豆、米、トウモロコシ、小麦は、短期的なヒトの健康への影響という点では、対応する従来の作物と違いがないことが確立されていると結論付けましたが、長期的な影響に関するさらなる研究を実施することを推奨しました。[ 141 ]
ほとんどの従来の農産物は、伝統的な交配やハイブリッド化による遺伝子操作の産物である。[ 142 ] [ 137 ] [ 143 ]
政府は、 GM食品の販売と流通をケースバイケースで管理しています。各国はリスク評価と規制が異なります。米国とヨーロッパの間には顕著な違いがあります。食品として意図されていない作物は、一般的に食品安全性の審査を受けません。[ 144 ] GM食品は単一の化学物質ではなく、特定の用量と間隔で摂取することを意図していないため、臨床試験の設計が複雑になり、販売前にヒトで試験されません。[ 8 ]規制当局は、遺伝子改変、関連するタンパク質製品、およびそれらのタンパク質が食品に及ぼす変化を調査します。[ 145 ]
規制当局は、遺伝子組み換え食品が従来の食品と「実質的に同等」であることを確認し、意図しない悪影響を検出します。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]従来の食品タンパク質と異なる新しいタンパク質、または実質的同等性の比較で生じる異常については、さらに毒性学的分析が必要です。[ 8 ]
「世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、その他証拠を検証したあらゆる権威ある組織は、同じ結論に達している。すなわち、遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物由来の成分を含む同じ食品を摂取することと比べて、リスクが高いわけではない。」
1999年、ローウェット研究所のアンドリュー・チェソンは、実質的同等性試験は「場合によっては欠陥がある可能性がある」と警告し、現在の安全試験では有害物質が人間の食料供給に混入する可能性があると述べた。[ 147 ]同年、ミルストーン、ブルナー、メイヤーは、この基準は消費者を安心させ、バイオテクノロジー企業が安全試験の時間とコストを削減できるようにするために作られた、政治とロビー活動による疑似科学的な産物であると主張した。彼らは、遺伝子組み換え食品には広範な生物学的、毒性学的、免疫学的試験があり、実質的同等性は放棄されるべきだと示唆した。[ 148 ]この論評は、歴史を誤って伝えていること、[ 149 ]既存のデータを歪曲していること、論理が不十分であることで批判された。[ 150 ]カイパーは、安全性の評価を過度に単純化しており、同等性試験には化学試験だけでなく、毒性試験も含まれる可能性があると主張した。[ 9 ] [ 151 ]ケラーとラッペは、実質的同等性基準を安全性研究に置き換える議会法案を支持した。[ 152 ] 2016年のレビューで、ドミンゴは遺伝子組み換え作物の安全性の尺度として「実質的同等性」の概念を使用することを批判した。[ 153 ]
カイパーは2002年にこのプロセスをさらに詳しく調べ、実質的同等性は絶対的なリスクを測定するものではなく、新製品と既存製品の違いを特定するものであると結論付けました。彼は、違いを特徴づけることが安全性評価の適切な出発点であると主張し[ 9 ]、「実質的同等性の概念は、従来製品と同等の遺伝子組み換え製品に関連する安全性の問題を特定するための適切なツールである」と述べています。カイパーは、この基準を適用する際の実際的な困難を指摘しました。これには、従来食品には多くの有毒または発がん性化学物質が含まれており、既存の食事が安全であると証明されたことがないという事実が含まれます。従来食品に関する知識の不足は、改変食品が、元の植物では特定されていない抗栄養素や天然毒素で異なる可能性があり、有害な変化が見落とされる可能性があることを意味します[ 9 ]。逆に、肯定的な変化も見落とされる可能性があります。たとえば、昆虫によって損傷を受けたトウモロコシには、昆虫の背中に乗って移動し、損傷したトウモロコシの傷口で生育する真菌によって作られる発がん性毒素であるフモニシンが高濃度で含まれていることがよくあります。研究によると、ほとんどのBtトウモロコシは、従来の害虫被害を受けたトウモロコシよりもフモニシンのレベルが低いことが示されています。[ 154 ] [ 155 ] OECD、WHO、FAOが主催するワークショップや協議では、GM食品の評価に使用するために、従来の食品に関するデータを収集し、理解を深める取り組みが行われてきました。[ 139 ] [ 156 ]
遺伝子組み換え作物と従来作物の固有の特性を比較した出版物の調査（ゲノム、プロテオーム、メタボロームの調査）では、遺伝子組み換え作物は、従来育種によって生み出される変動性よりも、遺伝子発現やタンパク質および代謝物レベルへの影響が少ないと結論付けられました。[ 157 ]
2013年のレビューで、ハーマン（ダウ・アグロサイエンス）とプライス（FDA退職）は、遺伝子組み換えは従来の育種技術よりも破壊的ではないと主張した。なぜなら、従来の育種技術では、遺伝子工学における比較的限定的な変化（多くの場合、単一遺伝子）よりも、より多くの変化（突然変異、欠失、挿入、再配列）が日常的に発生するからである。FDAは、評価した148件の遺伝子組み換え事象すべてが、従来のものと実質的に同等であると判断した。日本の規制当局も、複合形質製品を含む189件の申請について同様の判断を下している。この同等性は、80件以上の査読付き論文で確認されている。したがって、著者らは、遺伝子組み換え食品作物に特有の組成同等性研究は、科学的不確実性に基づいて正当化されなくなる可能性があると主張している。[ 158 ]
遺伝子組み換えのよく知られたリスクは、アレルゲンの導入です。食品を目的とした製品ではアレルゲン検査が日常的に行われており、これらの検査に合格することは規制要件の一部です。欧州緑の党やグリーンピースなどの団体はこのリスクを強調しています。[ 159 ]遺伝子組み換え食品の研究開発では、既知のアレルゲン源からの遺伝子の使用は推奨されていません。[ 160 ] 2005年のアレルゲン検査結果のレビューでは、「食品中のバイオテクノロジータンパク質がアレルギー反応を引き起こすことが文書化されていない」と述べています。[ 161 ]規制当局は、新しい改変食品が販売される前にアレルゲン検査を受けることを要求しています。[ 162 ]コーデックス委員会は、遺伝子組み換え作物のアレルギー誘発可能性を評価するために、証拠の重みに基づく安全性アプローチを推奨しており、これには、挿入された遺伝子の供給源の曝露履歴と安全性、タンパク質の構造、ペプシン消化に対する安定性、および食品中の組換えタンパク質の量に応じた消化管での曝露の程度が含まれます。[ 163 ] [ 164 ] [ 165 ]
遺伝子組み換え生物のアレルギー安全性評価では、バイオインフォマティクスを使用して、新たに発現したタンパク質が既知のヒトアレルゲンと類似性を示すかどうかを分析します。このプロセスは、導入されたタンパク質のアミノ酸配列を特殊なアレルゲンデータベースと比較することに基づいており、タンパク質が以前に特徴付けられたアレルゲンに対応するか、または交差反応の可能性、つまり、その構造が既知のアレルゲンの構造と十分に類似していて、すでに感作された個人の同じIgE 抗体によって認識されるかどうかを検証できます。[ 166 ] [ 160 ]
発現したタンパク質がヒト集団を感作させ、新たな食物アレルゲンとなるリスクは、生化学的および物理的側面、特にペプシン消化に対する抵抗性および遺伝子組み換え食品における発現レベルに基づいて評価される。 [ 166 ] [ 160 ]消化中に長く残存するタンパク質は、アレルギー反応を引き起こす可能性のある方法で消化管免疫系に曝露される可能性が高い。[ 160 ]消化に対する抵抗性だけではタンパク質をアレルゲンとして分類することはできないが、消化管内での安定性が高いほど免疫系の感作の可能性が高くなるという非絶対的な関係がある。[ 167 ] [ 166 ]市販の遺伝子組み換え作物で発現するタンパク質は非常に低いレベルで存在し[ 160 ]、急速に分解される。[ 168 ] [ 169 ] [ 170 ]
Dunnら(2017) は、遺伝子組み換え食品と従来の食品を比較して、遺伝子組み換え食品の方がアレルギーを起こしやすいかどうかを調べた 83 件の研究を分析しました。ヒトまたは動物を対象とした研究で、遺伝子組み換え食品が従来の食品よりもアレルギーを起こしやすいことを示すものは見つかりませんでした。[ 160 ]
GMOの支持者は、安全性試験の要件があるため、新しいアレルゲンや毒素を含む植物品種を導入するリスクは、そのような試験を必要としない従来の育種プロセスよりもはるかに小さいと指摘している。遺伝子工学は、従来の育種や（非指向性）植物突然変異誘発よりも、ゲノムの発現やタンパク質および代謝物レベルへの影響が少ない可能性がある。[ 157 ]毒性学者は、「従来の食品はリスクフリーではない。多くの既知の、そして新しい従来の食品でもアレルギーが発生する。たとえば、キウイフルーツは1960年代に米国とヨーロッパの市場に導入されたが、当時はヒトのアレルギーは知られていなかった。しかし、今日ではこの果物にアレルギーのある人がいる。」と指摘している。[ 6 ]
遺伝子組み換えは、食品からアレルゲンを除去するためにも使用でき、食物アレルギーのリスクを低減できる可能性がある。[ 171 ] 2003年に低アレルゲン性のダイズが試験され、ダイズに含まれる主要なアレルゲンが欠如していることが示された。[ 172 ]同様のアプローチは、花粉症の主な原因となる花粉を生成するライグラスでも試みられており、ここでは主要な花粉アレルゲンを欠く肥沃な遺伝子組み換え草が生産され、低アレルゲン性の草も可能であることが実証された。[ 173 ]
アレルギー反応を引き起こすことが判明した遺伝子組み換え製品の開発は、市場に出回る前に開発企業によって中止された。1990年代初頭、パイオニア・ハイブレッドは、ブラジルナッツの遺伝子を導入することで、動物飼料用の大豆の栄養価を向上させようとした。ナッツにアレルギーを持つ人がいることを知っていたため、パイオニアは試験管内アレルギー試験と皮膚プリックテストを実施した。テストの結果、遺伝子組み換え大豆はアレルギー性であることが示された。[ 174 ]そのため、パイオニア・ハイブレッドはそれ以上の開発を中止した。[ 175 ] [ 176 ] 2005年には、オーストラリア連邦科学産業研究機構が牧草作物として開発した害虫抵抗性エンドウが、マウスにアレルギー反応を引き起こすことが示された。[ 177 ]この品種の研究は直ちに中止された。これらの事例は、遺伝子組み換えが食品に予期せぬ危険な変化をもたらす可能性があること、そして安全検査が食品供給を効果的に保護する証拠として用いられてきた。[ 12 ]
2000年のスターリンクトウモロコシのリコールでは、バチルス・チューリンゲンシス（Bt）タンパク質Cry9Cを含む遺伝子組み換えトウモロコシの一種が、米国のスーパーマーケットやレストランのトウモロコシ製品を汚染していることが判明しました。日本と韓国でも発見されました。 [ 178 ]： 20-21スターリンクトウモロコシは、Cry9Cタンパク質が他のBtタンパク質よりも消化器系に長く残るため、アレルギーの可能性が懸念され、動物飼料としてのみ承認されていました。[ 179 ]： 3 2000年には、スーパーマーケットで販売されていたタコベルブランドのタコスシェルにスターリンクが含まれていることが判明し、これらの製品のリコールにつながり、最終的には300以上の製品のリコールにつながりました。[ 180 ] [ 181 ] [ 182 ]スターリンク種子の販売は中止され、スターリンク品種の登録は2000年10月にアベンティスによって自主的に取り下げられた。[ 183 ]国連と米国が中央アフリカ諸国に送った援助物資にもスターリンクトウモロコシが混入していることが判明し、援助は拒否された。米国のトウモロコシ供給は2001年からスターリンクBtタンパク質について監視されており、2004年以降陽性サンプルは見つかっていない。[ 184 ]これを受けて、GeneWatch UKとグリーンピースは2005年にGM汚染登録簿を設立した。[ 185 ]リコール中、米国疾病対策センターはスターリンクトウモロコシに対するアレルギー反応の報告を評価し、トウモロコシに対するアレルギー反応は発生していないと判断した。[ 186 ] [ 187 ]
水平遺伝子伝達とは、生殖以外の方法で、ある生物から別の生物へ遺伝子が移動することを指す。
遺伝子組み換え植物と動物間の水平遺伝子伝達のリスクは非常に低く、ほとんどの場合、背景率よりも低いと予想されます。[ 188 ]遺伝子組み換え食品を動物に与えることによる影響の可能性に関する2つの研究では、どの臓器または組織サンプルにも組換えDNAまたは新規タンパク質の残留物は見つかりませんでした。[ 189 ] [ 190 ]研究では、動物の血液および組織にM13ウイルス、緑色蛍光タンパク質、およびRuBisCO遺伝子のDNAが見つかりました。 [ 191 ] [ 192 ]また、2012年の論文では、イネ由来の特定のマイクロRNAがヒトおよび動物の血清中に非常に少量で見つかる可能性があることが示唆されました。[ 193 ]しかし、他の研究[ 194 ] [ 195 ]では、植物マイクロRNAがヒトまたは3つのモデル生物の血液に移行していないか、ごくわずかであることがわかりました。
もう一つの懸念は、遺伝子組み換え作物で遺伝子マーカーとして一般的に使用されている抗生物質耐性遺伝子が有害な細菌に伝達され、耐性を持つスーパーバグを生み出す可能性があることです。[ 196 ] [ 197 ] 2004年の研究では、人間のボランティアを対象に、遺伝子組み換え大豆由来のトランスジーンが人間の腸内に生息する細菌に伝達されるかどうかを調べました。2012年現在、これは遺伝子組み換え食品で実施された唯一のヒト摂食研究です。トランスジーンは、以前に医学的な理由で大腸を切除した7人のボランティアのうち3人で検出されました。この遺伝子伝達は遺伝子組み換え大豆の摂取後に増加しなかったため、研究者らは遺伝子伝達は起こらなかったと結論付けました。消化管が intact なボランティアでは、トランスジーンは生存しませんでした。[ 198 ]遺伝子工学で使用される抗生物質耐性遺伝子は、多くの病原体に自然に存在しており[ 199 ]、これらの遺伝子が耐性を与える抗生物質は広く処方されていません。[ 200 ]
動物の飼料に関する研究のレビューでは、ほとんど影響は見られなかった。2014年のレビューでは、遺伝子組み換え飼料を与えられた動物のパフォーマンスは、「同質遺伝子非遺伝子組み換え作物系統」を与えられた動物のパフォーマンスと類似していたことがわかった。[ 201 ]公的研究機関が実施した12件の長期研究と12件の多世代研究に関する2012年のレビューでは、遺伝子組み換え食品の摂取に関連する安全性の問題は発見されていないと結論付けられた。[ 202 ] Magaña-Gómezによる2009年のレビューでは、ほとんどの研究で、遺伝子組み換え食品は栄養価が異なり、動物に毒性影響を及ぼさないと結論付けられているものの、特定の遺伝子組み換え食品によって細胞レベルで有害な変化が報告された研究もあることがわかった。このレビューでは、「遺伝子組み換え食品の摂取が健康上の問題を引き起こす可能性がないことを確認するために、より多くの科学的努力と調査が必要である」と結論付けている。[ 203 ]ドナとアルヴァニトヤニスの2009年のレビューでは、「遺伝子組み換え食品に関するほとんどの研究結果は、肝臓、膵臓、腎臓、または生殖への影響などの一般的な毒性影響を引き起こす可能性があり、血液学的、生化学的、および免疫学的パラメーターを変化させる可能性があることを示している」と結論付けている。[ 204 ] 2009年と2010年のこのレビューに対する反応では、ドナとアルヴァニトヤニスは、他の査読済み論文で反駁された、遺伝子改変に反対する偏りのある論文に集中していたと指摘されている。[ 205 ] [ 206 ] [ 207 ]フラチョウスキーは2005年のレビューで、1つの遺伝子改変のある食品は栄養と安全性において非改変食品と類似していると結論付けたが、複数の遺伝子改変のある食品は試験がより困難であり、さらなる動物実験が必要になると指摘した。[ 189 ]オーメイトルらによる2004年の動物給餌試験のレビューでは、遺伝子組み換え植物を食べた動物の間に違いは見られなかった。[ 208 ]
2007年、ドミンゴは12の検索語を使用してPubMedデータベースを検索し、遺伝子組み換え作物または遺伝子組み換え作物の安全性に関する「参考文献の数」が「驚くほど限られている」ことを示しており、遺伝子組み換え食品の安全性が実証されているかどうか疑問を呈した。このレビューでは、その結論が3つの以前のレビューと一致していることも述べられている。[ 209 ]しかし、ベインは2007年に遺伝子組み換え作物と食品の安全性に焦点を当てた692件の研究論文を発見し、近年、そのような論文の出版率が増加していることを発見した。[ 210 ] [ 211 ]ベインは、遺伝子組み換え研究の学際的な性質が、それに基づく研究の取得を複雑にし、多くの検索語（彼は300以上を使用した）と複数のデータベースを必要とするとコメントした。ドミンゴとボルドナバは2011年に再び文献をレビューし、2006年以降研究数は大幅に増加したが、そのほとんどは「これらの遺伝子組み換え植物の商業化を担当する」バイオテクノロジー企業によって実施されたと述べた。[ 212 ] 2016年、ドミンゴは最新の分析を発表し、その時点では遺伝子組み換え作物が従来の食品よりも急性的に危険ではないことを立証するのに十分な独立した研究があったと結論付けたが、より長期的な研究が必要であるとも述べた。[ 213 ]
Ricroch、Boisron、Kuntz (2014) による研究では、遺伝子組み換え植物由来の食品および飼料を用いた 90 日間の亜慢性摂食試験のレビューを実施し、これらの試験が有害作用を検出する能力と安全性評価プロセスにおける有用性を評価することを目的とした。技術的および規制上の基準の下で有効とみなされたすべてのケースにおいて、毒性の兆候、臨床的に関連する変化、または遺伝子組み換えに起因する予期せぬ影響は、いずれの研究でも確認されなかった。しかしながら、著者らは、既存の分析ですでに実質的な同等性が実証されている場合でも、特に欧州連合において、このような試験を体系的に要求する傾向が強まっていることを指摘し、軽微な生物学的変動の過剰解釈と動物実験の不必要な使用について懸念を示している。[ 214 ]
Giraldo et al. (2019) は、遺伝子組み換え作物のほとんどは動物飼料を目的としているものの、飼料としてのみ使用される遺伝子組み換え飼料の安全性評価に関する情報や具体的なガイドラインが著しく不足していると結論付けている。この研究では、主に人間が消費することを目的とした食品向けに開発された現在の規制枠組みは、リスクプロファイルと動物の曝露レベルの違いを考慮すれば、飼料の評価に適用できると主張している。著者らはさらに、遺伝子組み換え食品の評価に使用されているのと同じ方法論的アプローチを、適切な技術的調整を施せば飼料にも適用できると主張し、新しい統合リスク評価枠組みを採用すれば、プロセスがより効率的になり、不必要な評価が減り、関連する利点を伴う遺伝子組み換え作物の商業化が促進される可能性があると結論付けている。[ 215 ]
サンチェスとパロット（2017）は、遺伝子組み換え食品や飼料の悪影響の証拠として頻繁に引用される35の研究は、GMOの安全性に関する入手可能な文献の5%未満を占めるにすぎず、飼料中の実際の遺伝子組み換え成分の検証の欠如、適切な対照群の欠如、不適切な飼料配合など、方法論上の欠陥があると主張している。また、報告された悪影響の中には、遺伝子組み換え品種と非遺伝子組み換え品種の両方で観察された免疫反応など、遺伝子組み換えに特異的ではないものや、再現できない研究もあることを強調している。さらに、研究が意図的に不完全な形で提示され、リスクが存在しないという印象を与えたり、著者自身が悪影響を発見していないにもかかわらず、害の証拠として引用されたりした事例も指摘している。[ 216 ]同年に発表されたレビューの中で、パンチンとトゥジコフは、遺伝子組み換え作物による害の証拠として頻繁に引用されるいくつかの研究には、特に多重比較の問題を適切に補正していないために、重大な統計的欠陥があり、それが偶然と区別できない偽陽性につながると主張している。彼らはさらに、これらの研究の多くはサンプルサイズが小さく、事前に仮説が定義されていない多数のテストを実施し、結果を選択的に報告しており、これらすべてが誤った結論のリスクを高めていると強調している。著者らは、遺伝子組み換え作物の安全性に関する結論は、「単一の研究からの突飛な証拠ではなく、証拠の全体から」導き出されるべきだと述べている。[ 217 ]
A study that analyzed the gut microbiota and metabolite profiles in two generations of cynomolgus monkeys fed genetically modified maize found no significant differences in most biological indicators, and the minor variations observed did not affect physiological functions during the feeding period.[218]
While some groups and individuals have called for more human testing of GM food,[219] multiple obstacles complicate such studies. The General Accounting Office (in a review of FDA procedures requested by Congress) and a working group of the Food and Agriculture and World Health organizations both said that long-term human studies of the effect of GM food are not feasible. The reasons included lack of a plausible hypothesis to test, lack of knowledge about the potential long-term effects of conventional foods, variability in the ways humans react to foods and that epidemiological studies were unlikely to differentiate modified from conventional foods, which come with their own suite of unhealthy characteristics.[220][221]
Additionally, ethical concerns guide human subject research. These mandate that each tested intervention must have a potential benefit for the human subjects, such as treatment for a disease or nutritional benefit (ruling out, e.g., human toxicity testing).[222] Kimber claimed that the "ethical and technical constraints of conducting human trials, and the necessity of doing so, is a subject that requires considerable attention."[223] Food with nutritional benefits may escape this objection. For example, GM rice has been tested for nutritional benefits, namely, increased levels of Vitamin A.[224][225]
Árpád Pusztai は1999 年に、遺伝子組み換え食品の摂取による悪影響を発見した最初の査読付き論文を発表しました。Pusztai はラットに、スノードロップ植物のGalanthus nivalis agglutinin (GNA) 遺伝子で形質転換したジャガイモを与え、塊茎がGNAレクチンタンパク質を合成できるようにしました。[ 226 ]一部の企業はレクチンを発現する遺伝子組み換え作物の栽培を検討していましたが、GNA は候補になりそうにありませんでした。[ 227 ]レクチンは、特に腸上皮に対して毒性があります。[ 228 ] Pusztai は、腸上皮の厚さに有意な差が見られたものの、成長や免疫系の機能には差が見られなかったと報告しました。[ 226 ] [ 229 ]
1998年6月22日、グラナダテレビの時事番組「ワールド・イン・アクション」のインタビューで、プシュタイはジャガイモを与えられたラットは成長が阻害され、免疫系が抑制されたと述べた。[ 230 ]メディアは大騒ぎになった。プシュタイはローウェット研究所から停職処分を受けた。不正行為の手続きにより、彼のデータは押収され、公の場での発言が禁止された。[ 231 ]ローウェット研究所と王立協会は彼の研究を再検討し、データは彼の結論を裏付けていないと結論付けた。[ 232 ] [ 233 ] [ 12 ]この研究は、未加工のジャガイモは公平な対照食ではなく、ジャガイモだけを与えられたラットはタンパク質欠乏症になるという理由で批判された。[ 234 ]プシュタイは、すべての食事のタンパク質とエネルギー含有量は同じであり、すべてのラットの食物摂取量は同じであると反論した。
2011年の研究は、遺伝子組み換えトウモロコシで生成されたBt毒素への母体と胎児の曝露の相関関係を評価し、農薬とその代謝物の曝露レベルを決定した最初の研究でした。この研究では、女性と妊婦の胎児に、遺伝子組み換え食品に関連する農薬が存在することが報告されました。[ 235 ]この論文と関連するメディア報道は、結果を誇張しているとして批判されました。[ 236 ] [ 237 ]オーストラリア・ニュージーランド食品基準局（FSANZ）は直接的な回答を発表し、Cry1Abタンパク質を検出するためのELISA法の適合性は検証されておらず、遺伝子組み換え食品がタンパク質の供給源であることを示す証拠はないと述べました。また、たとえタンパク質が検出されたとしても、その供給源は従来型または有機食品である可能性が高いと示唆しました。[ 238 ]
2007年、2009年、2011年に、ジル＝エリック・セラリニは、モンサント社のラット摂食実験のデータを使用した3つの遺伝子組み換えトウモロコシ品種（害虫抵抗性MON 863とMON 810、グリホサート抵抗性NK603）の再分析研究を発表した。彼は、データから肝臓、腎臓、心臓の損傷が示されたと結論付けた。 [ 239 ] [ 240 ] [ 241 ]その後、欧州食品安全機関（EFSA）は、その差はすべて正常範囲内であると結論付けた。[ 242 ] EFSAはまた、セラリニの統計は不正確であるとも述べた。[ 243 ] [ 244 ] [ 245 ] EFSAの結論は、FSANZ、 [ 246 ] [ 247 ] [ 248 ]毒性学の専門家パネル、[ 249 ]およびフランス生物工学高等評議会科学委員会（HCB）によって支持された。[ 250 ]
2012年、セラリーニの研究室は、遺伝子組み換えグリホサート耐性トウモロコシ、従来のグリホサート処理トウモロコシ、および両品種の混合物をラットに様々なレベルで与えた場合の長期的な影響を検討した論文[ 251][252]を発表した[253]。この論文は、遺伝子組み換えトウモロコシを与えられたラットは、肝臓や腎臓の損傷、大きな腫瘍など、深刻な健康問題を抱えていると結論付けた[ 253 ] 。この研究は、広範な批判を招いた。セラリーニは、論文発表直前に記者会見を開き、書籍と映画の公開を発表した[ 254 ] 。彼は、記者会見前に論文へのアクセスを許可したのは、他の科学者の論文に対する反応を報道しないという機密保持契約に署名した場合のみだった[ 255 ] 。記者会見の結果、メディアは遺伝子組み換え作物、グリホサート、癌の関連性を強調する報道を行った。[ 256 ]セラリーニの宣伝行為は、批判的なコメントを禁じたとして他の科学者から批判を受けた。[ 256 ] [ 257 ] [ 258 ]批判には、統計的検出力が不十分であること[ 259 ]や、セラリーニのスプラーグ・ドーリーラットは癌を発症する傾向があるため、生涯研究（より短い毒性研究とは対照的に）には不適切であること（ある研究では、通常80%以上が癌を発症することがわかった）などが含まれていた。[ 260 ] [ 261 ] [ 262 ] [ 263 ]経済協力開発機構のガイドラインでは、セラリーニの実験で使用された10匹ではなく、1実験あたり65匹のラットを使用することを推奨していた。[ 262 ] [ 263 ] [ 264 ]その他の批判としては、餌の量や標本の成長率に関するデータがないこと、[ 265 ] [ 266 ]用量反応関係がないこと（標準用量の3倍を与えられた雌では腫瘍の数が減少した）[ 267 ] 、および腫瘍増加のメカニズムが特定されていないことなどが挙げられる。[ 268 ]フランスの6つの国立科学アカデミーは、この研究とそれを掲載した雑誌を非難する前例のない共同声明を発表した。[ 269 ] Food and Chemical Toxicology は多くの批判的な手紙を掲載し、支持を表明したものはごくわずかだった。 [ 270 ]各国の食品安全および規制機関もこの論文を審査し、却下した。 [ 271 ] [ 272 ] [ 273 ] [ 274 ] [ 275 ] [ 276 ] [ 277 ] [ 278 ] 2013 年 3 月、セラリーニは、最初に彼の研究を掲載した同じジャーナルでこれらの批判に反論し、 [ 279 ]数人の科学者が彼の研究を支持した。 [ 124 ] : 5Food and Chemical Toxicologyの編集者は論文を撤回した。 [ 251 ] [ 252 ] 撤回はセラリーニと彼の支持者からの抗議を受けた。 [ 280 ] [ 281 ] 2014年に、この研究は別の学術誌であるEnvironmental Sciences Europe、セラリーニが当初公開を拒否していた生データを含む拡張版として再掲載された。 [ 282 ]
オーストラリアの研究者ジュディ・カーマンは、遺伝子組み換え作物（GMO）に対する長年の批判的な姿勢で知られており、[ 283 ]遺伝子組み換え飼料の摂取に関連する健康への悪影響を報告した研究を共同執筆し、豚の腸の炎症の兆候や子宮の肥厚を強調した。[ 284 ]この研究は、FSANZによって批判され、その設計、実施、および結果の解釈に重大な欠陥があると指摘された。FSANZは、著者らが胃腸および生殖への影響を遺伝子組み換え飼料に起因するものとしているものの、トリコテセンやゼアラレノンなど、穀物ベースの飼料によく見られる関連するマイコトキシンは分析されていないことを強調した。これらのマイコトキシンは、遺伝子組み換えとは無関係に腸の炎症やエストロゲン作用を説明できる可能性がある。FSANZはまた、対照飼料と遺伝子組み換え飼料の組成に関する詳細な情報が不足していることも指摘し、遺伝子組み換え形質とは無関係の他の栄養因子の影響を排除できないとした。[ 285 ]
FSANZは、単一の遺伝子組み換え飼料しか使用されておらず、用量反応関係を評価することは不可能であること、また、著者自身が豚の胃粘膜がこの要因に敏感であることを認めているにもかかわらず、飼料粒子のサイズが制御されていないことを指摘した。グループのサイズと飼料摂取量の測定方法には大きな不確実性があり、死亡率は業界標準から見て異常に高いと考えられ、制御されていないストレス要因の存在を示唆している。同機関はまた、解剖学的および病理学的評価における重大な欠陥も特定した。腸の重量は測定されておらず、腸粘膜と腸内容物は検査されておらず、炎症を確認するための組織病理学的分析も行われていない。充血の存在だけでは炎症を特徴づけるには不十分である。FSANZはさらに、体重に対する胃重量の予想される変化が見られないことを強調し、これは慢性炎症の仮説と矛盾する。同じ遺伝子組み換え飼料を与えられた動物の胃の肉眼的外観に顕著な違いが見られたことから、絶食や屠殺過程に関連する可能性のある急性ストレスの影響が疑われたが、この研究ではこのバイアスの原因を排除するための情報は提供されていない。さらに、FSANZは、炎症や慢性的な出血の客観的な証拠が得られ得るにもかかわらず、局所リンパ節、生産性パラメータ、血液学的検査が評価されなかったことを問題視した。最後に、同機関は、標準的な血液学的検査や血清学的検査は炎症の指標としては不十分であるという著者らの主張に明確に反対し、白血球数や白血球分画、生化学的パラメータは、この目的のために感度が高く広く使用されているツールであることを強調した。[ 285 ]
この研究は、確立された科学的評価を持たないJournal of Organic Systemsに掲載されたこと、そして同誌の編集方針が有機農業の原則との一致を宣言していることから、明確な編集上の偏りが生じているとして批判された。[ 283 ]
一部の植物は、従来の作物よりも健康になるように遺伝子組み換えされています。ゴールデンライスは、ベータカロテンを合成することでビタミンA欠乏症に対処するために作られました（従来の米にはベータカロテンは含まれていません）。[ 286 ]
ある種の綿実には、毒性物質であるゴシポールを除去するために遺伝子組み換えが行われており、人間が食べても安全である。[ 287 ]
遺伝子組み換え作物は、通常の作物と同様に畑に植えられます。そこで、作物を餌とする生物と直接的に相互作用し、食物連鎖の他の生物とも間接的に相互作用します。植物の花粉は、他の作物と同様に環境中に拡散します。この拡散は、遺伝子組み換え作物が環境に及ぼす影響への懸念につながっています。潜在的な影響としては、遺伝子流動／遺伝子汚染、農薬耐性、温室効果ガスの排出などが挙げられます。
遺伝子組み換え作物の主な用途は、バチルス・チューリンゲンシス（Bt）由来のcry（クリスタルデルタエンドトキシン）およびVip（植物性殺虫性タンパク質）遺伝子の発現による害虫防除です。このような毒素は、ヨーロッパトウモロコシメイガなどの標的害虫に加えて、他の昆虫にも影響を与える可能性があります。Btタンパク質は、フランスでは1938年から、米国では1958年から害虫防除用の有機スプレーとして使用されてきましたが、悪影響は報告されていません。[ 288 ] Cryタンパク質は、鱗翅目（ガやチョウ）を選択的に標的とします。毒性メカニズムとして、cryタンパク質は中腸（上皮）細胞の膜上の特定の受容体に結合し、その結果、細胞が破裂します。腸内に適切な受容体を持たない生物はcryタンパク質の影響を受けず、したがってBtの影響を受けません。[ 289 ] [ 290 ]規制当局は、遺伝子組み換え植物が非標的生物に影響を与える可能性を評価してから、商業的な販売を承認します。[ 291 ] [ 292 ]
1999年に発表された論文では、実験室環境では、トウワタに散布されたBtトウモロコシの花粉がオオカバマダラに害を及ぼす可能性があると述べられています。[ 293 ]その後2年間、米国とカナダの複数の科学者グループによる共同研究で、野外と実験室の両方でBt花粉の影響が調査されました。この研究の結果、チョウの個体群に及ぼすリスクは無視できる程度であるというリスク評価が下されました。 [ 294 ] 2002年の科学文献のレビューでは、「現在のBtトウモロコシハイブリッドの商業的な大規模栽培は、オオカバマダラの個体群に重大なリスクをもたらさない」と結論付けられ、遺伝子組み換え作物の大規模な栽培にもかかわらず、チョウの個体数は増加していると指摘されています。[ 295 ]しかし、遺伝子組み換え作物の栽培に使用される除草剤グリホサートは、オオカバマダラの唯一の食料源であるトウワタを枯らし、2015年までに米国個体数の約90%が減少した。[ 296 ] [ 297 ]
Lövei らは実験室環境を分析し、Bt 毒素が非標的生物、一般的には意図した標的と近縁な生物に影響を与える可能性があることを発見した。[ 298 ]通常、曝露は花粉や植物残骸などの植物の部位の摂取、または捕食者による Bt の摂取によって起こる。学術研究者のグループは、この分析を批判し、「我々は、彼らの論文で使用された不適切な方法、生態学的文脈の欠如、および非標的節足動物に関する実験室研究の実施と解釈方法に関する著者らの主張について深く懸念している」と書いた。[ 299 ]
優れた遺伝子組み換え（GM）品種が開発され、他の品種が市場から締め出されることで、作物の遺伝的多様性が低下する可能性がある。間接的な影響は他の生物にも及ぶ可能性がある。農薬が生物多様性に影響を与える限り、成功した品種が農薬を必要とする場合、あるいはそれに伴う耐性発達のために農薬の使用量を増やすような改良は、標的生物の耐性増加を相殺するために、より多くの農薬を必要とするだろう。
綿の遺伝的多様性を比較した研究では、米国では多様性が増加するか横ばいであるのに対し、インドでは減少していることがわかりました。この違いは、インドに比べて米国の方が改良品種の数が多いことに起因するとされています。[ 300 ] Bt作物が土壌生態系に及ぼす影響に関するレビューでは、一般的に「土壌中の微生物叢とその活動に一貫した、重大な、長期的な影響はないようだ」ことがわかりました。[ 301 ]
除草剤耐性作物と従来作物を比較すると、英国とデンマークの農場規模の試験で雑草の多様性と個体数が減少することが示されている。[ 302 ] [ 303 ]英国の試験では、採餌に利用できる雑草の種子の減少により、鳥の多様性が悪影響を受ける可能性があることが示唆された。[ 304 ]試験に関係する公開された農場データによると、除草剤散布後には従来トウモロコシで種子を食べる鳥の数が増加したが、他の作物や除草剤処理前には有意な差はなかった。 [ 305 ] 2012年の研究では、グリホサート耐性作物を栽培する農場でのトウワタの減少とメキシコでの成虫のオオカバマダラの個体数の減少との間に相関関係があることがわかった。[ 306 ]ニューヨーク・タイムズは、この研究が「農場の雑草は保護されるべきかもしれないというやや過激な考えを提起している」と報じた。[ 307 ]
2005年の研究では、タンク内に人工生態系を作り、製造元の推奨最大散布量で各化学物質を散布することにより、4種類の農薬（カルバリル（セビン）、マラチオン、2,4-ジクロロフェノキシ酢酸、ラウンドアップ製剤のグリホサート）を用いて「湿地への直接散布の影響をシミュレート」するように設計され、「種の多様性はセビンで15%、マラチオンで30%、ラウンドアップで22%減少したが、2,4-Dは影響を与えなかった」ことがわかった。[ 308 ]この研究は、農薬の使用が環境と生物多様性に意図しない害をもたらすと主張するために環境団体によって利用されている。[ 309 ]
いくつかの研究では、 Bt綿の導入後数年以内に二次害虫が急増したことが記録されている。中国では、主な問題はカスミカメムシ類であり、[ 310 ] [ 311 ]場合によっては「Bt綿栽培によるすべての利点を完全に損なってしまった」[ 312 ] 。 2009年に中国で行われた研究では、二次害虫の増加は地域の気温と降雨条件に依存し、調査対象となった村の半数で発生したと結論付けられた。これらの二次害虫の防除のための殺虫剤使用量の増加は、Bt綿の導入による殺虫剤総使用量の減少よりもはるかに小さかった。[ 313 ] 2011 年に中国の 5 つの省で無作為に選ばれた 1,000 世帯の農家を対象にした調査に基づく研究では、Bt 綿品種の農薬使用量の削減は、他の研究で報告されているよりも大幅に低いことがわかりました。この結果は、アブラムシ、ハダニ、カスミカメムシなどの新たな二次害虫を制御するために、時間の経過とともに農薬散布回数を増やす必要があるという仮説と一致しています。[ 314 ]インドでも同様の問題が報告されており、コナカイガラムシ[ 315 ] [ 316 ]およびアブラムシ[ 317 ]が問題となっています。
遺伝子組み換え作物の遺伝子は、内在性遺伝子と同様に、他の生物に伝達される可能性があります。このプロセスは異系交配として知られており、あらゆる新しい開放受粉作物品種で発生する可能性があります。1990 年代まで、これは起こりそうになくまれであり、発生したとしても簡単に根絶できると考えられていました。これにより、環境コストやリスクが増加することはないと考えられており、農薬散布によって既に引き起こされている影響以外に影響は予想されていませんでした。導入された形質は、作物間、作物から雑草、作物から野生の 3 種類の遺伝子流動を通じて、同じ種または近縁種の近隣の植物に伝達される可能性があります。[ 318 ]作物間では、遺伝子組み換え作物の遺伝情報が非遺伝子組み換え作物に伝達されます。作物から雑草への伝達は、遺伝子組み換え物質が雑草に伝達されることを指し、作物から野生への伝達は、遺伝子組み換え作物から野生の未栽培植物および/または作物への伝達を示します。[ 319 ]遺伝子組み換え生物から未改変の近縁種への遺伝子の拡散により、除草剤耐性を持つ雑草種が生じる可能性があるという懸念がある[ 320 ]。この雑草種は、近くの非遺伝子組み換え作物を汚染したり、生態系を破壊したりする可能性がある[ 321 ] [ 322 ]。これは主に、遺伝子組み換え生物が生存能力が高く、頻度が増加して自然集団に存続できる場合に懸念される。[ 323 ]このプロセス、すなわち遺伝子組み換え生物から野生の近縁種に遺伝子が伝達されるプロセスは、自然選択によって殺虫剤耐性を獲得するいわゆる「スーパー雑草」や「スーパーバグ」の発生とは異なる。
ほとんどの国では、遺伝子組み換え生物を商業目的で承認する前に環境調査が義務付けられており、予期せぬ遺伝子流動の影響を特定するためのモニタリング計画を提出しなければならない。
2004年、チルカットとタバシュニクは、遺伝子流動が起こったことを示唆する避難作物（遺伝子組み換え作物に関連する殺虫剤に耐性を持つ可能性のある害虫を宿すために植えられた従来の作物）の種子からBtタンパク質を発見した。[ 324 ]
2005年、英国生態水文学センターの科学者たちは、あるシーズンの数株の雑草において、殺虫剤耐性の水平遺伝子伝達の最初の証拠を報告した。彼らは、ハイブリッドがその後のシーズンに生き残ったという証拠は見つからなかった。[ 325 ]
2007年、米国農務省は、遺伝子組み換えクリーピングベントグラスの改変DNAが、同じ属（Agrostis）の近縁種[ 326 ]や、試験地から最大21km （13マイル）離れた在来種の草から、刈り取られたばかりの風に舞う草の中に放出されたことが発覚したため、スコッツ・ミラクル・グロ社に50万ドルの罰金を科した[ 327 ] 。
2009年、メキシコは遺伝子組み換えトウモロコシの規制経路を作成したが[ 328 ]、メキシコはトウモロコシの多様性の中心地であるため、遺伝子組み換えトウモロコシが在来種に与える影響について懸念が提起された[ 329 ] [ 330 ] 。 2001年の報告書では、メキシコでBtトウモロコシが在来トウモロコシと交雑していることがわかった[ 331 ] 。この論文のデータは後に人工物に由来すると説明され、出版元のNature誌は「入手可能な証拠は元の論文の出版を正当化するのに十分ではない」と述べたが、論文は撤回されなかった[ 332 ] 。 2005年に行われたその後の大規模な研究では、オアハカ州で遺伝子流動の証拠は見つからなかった[ 333 ] 。しかし、他の著者らはそのような遺伝子流動の証拠を見つけたと主張した[ 334 ]。
2010年の研究では、検査された野生または雑草化したキャノーラの約83%に遺伝子組み換え除草剤耐性遺伝子が含まれていることが示されました。[ 335 ] [ 336 ] [ 337 ]研究者によると、米国での報告がないことは、監督と監視が不十分であることを示唆しています。[ 338 ] 2010年の報告書では、グリホサート耐性雑草の出現により、農家がグリホサートを他の雑草管理戦略と組み合わせない限り、遺伝子組み換え作物の効果が低下する可能性があると述べています。[ 339 ] [ 340 ]
環境汚染を回避する一つの方法は、遺伝子利用制限技術（GURT）、別名「ターミネーター」である。[ 341 ]この未商業化技術は、不稔種子を持つ作物の生産を可能にし、遺伝子組み換え形質の拡散を防ぐ。食料供給を懸念する団体は、この技術が稔性種子へのアクセスを制限するために利用されるのではないかと懸念を表明した。[ 342 ] [ 343 ]「トレイター」または「T-GURT」として知られる別の仮説上の技術は、種子を不稔にするのではなく、遺伝子組み換え作物に化学物質を適用して、遺伝子組み換え形質を活性化させる必要がある。[ 341 ] [ 344 ] Rural Advancement Foundation Internationalなどの団体は、T-GURTが商業化される前に、さらなる食品安全と環境試験を実施する必要があると懸念を表明した。[ 344 ]
遺伝子組み換え種子が近隣の畑に流出し、収穫物が混ざってしまうことは、遺伝子組み換え作物の輸入を許可していない国に販売する農家にとって懸念事項である。[ 345 ]： 275 [ 346 ]
1999年、タイの科学者たちは、試験栽培されただけの穀物輸送品の中から、未承認のグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦を発見したと主張した。耐性獲得のメカニズムは特定されなかった。[ 347 ]
2000年、アベンティス社のスターリンク遺伝子組み換えトウモロコシが米国の市場やレストランで発見された。スーパーマーケットで販売されていたタコベルブランドのタコスシェルにスターリンクが含まれていることが判明したことからリコールが始まった。その後、スターリンクは販売中止となった。[ 180 ] [ 181 ]スターリンク品種の登録は、2000年10月にアベンティス社によって自主的に取り下げられた。[ 183 ]
2006年、リバティリンク改変遺伝子が市販の米作物から発見されたため、米国からヨーロッパへの米の輸出が中断された。ただし、この遺伝子は放出が承認されていなかった。 [ 348 ]米国農務省動植物衛生検査局（APHIS）による調査では、汚染の原因は特定できなかった。[ 349 ]
2013 年 5 月、オレゴン州の農場で、冬小麦が植えられていた畑で、未承認のグリホサート耐性遺伝子組み換え小麦 (ただし食用として承認されていた) [ 350 ]が発見された。この品種はモンサント社によって開発され、1998 年から 2005 年にかけて圃場で試験されていた。この発見は、2012 年に 81 億ドルに達した米国の小麦輸出を脅かした。[ 351 ]この発見を受けて、日本、韓国、台湾は一時的に冬小麦の購入を停止した。[ 352 ] [ 353 ] [ 354 ] 2013 年 8 月 30 日現在、遺伝子組み換え小麦の出所は不明のままであったが、日本、韓国、台湾は発注を再開した。[ 355 ] [ 356 ]
米国には、有機、慣行、遺伝子組み換え作物を栽培する農場間の関係を規制する法律はありません。米国は、3つの連邦機関（FDA、EPA、USDA/APHIS）と州のコモンロー不法行為制度の「複雑だが緩やかな」組み合わせに頼って共存を管理しています。[ 357 ]： 44農務長官は、共存を調査し、この問題について勧告を行うために、バイオテクノロジーと21世紀の農業に関する諮問委員会（AC21）を招集しました。AC21のメンバーには、バイオテクノロジー産業、有機食品産業、農業コミュニティ、種子産業、食品製造業者、州政府、消費者およびコミュニティ開発グループ、医療専門家、学術研究者の代表者が含まれていました。AC21は、米国の有機農家の経済的損失の可能性を評価する調査、深刻な損失が発生した場合は作物保険プログラム、有機農家が適切な契約を締結し、近隣の遺伝子組み換え農家が適切な封じ込め措置を講じることを保証する教育プログラムにつながることを勧告しました。全体として、報告書は多様な農業システムを支える多様な農業システムを支持しました。[ 358 ] [ 359 ]
EUは、共存とトレーサビリティを具体的に規定する規制を導入しました。トレーサビリティはほとんどの国の食品および飼料サプライチェーンで一般的になっていますが、意図しない混合に対する厳格な法的閾値があるため、GMOのトレーサビリティはより困難です。2001年以降、従来型および有機食品および飼料は、GMOラベルを付けずに、認可された改変物質を最大0.9%まで含有することができます。[ 360 ]（認可されていない改変の痕跡があれば、出荷は拒否されます）。[ 360 ] [ 361 ]当局はGMOを追跡、検出、識別する能力を必要としており、いくつかの国と利害関係者は、そのような方法を開発するために非政府組織Co-Extraを設立しました。[ 362 ] [ 363 ]
農薬は害虫（作物を攻撃したり、作物と競合したりする生物）を駆除、忌避、または軽減します。[ 364 ]農場調査と圃場試験の147件のオリジナル研究と、研究を実施した研究者による15件の研究を対象とした2014年のメタ分析では、遺伝子組み換え技術の導入により化学農薬の使用量が37%減少したと結論付けられ、その効果は除草剤耐性作物よりも害虫耐性作物の方が大きかった。[ 365 ]農薬の使用量が減少したことで実際に環境への悪影響が軽減されたかどうかについては、使用される農薬の種類も変化しており、異なる農薬は異なる環境影響をもたらすため、依然として疑問が残る。[ 366 ] [ 367 ] 2015年8月、ハワイでは、開発中の新しい遺伝子組み換え作物の系統に農薬が大量に使用されていることが原因で先天異常が発生している可能性があるとして抗議活動が行われた。ハワイでは、米国の他の地域と比較して、1エーカーあたり17倍の農薬が使用されている。[ 368 ]
グリホサート耐性（ラウンドアップ・レディ）植物の開発により、除草剤の使用プロファイルは、アトラジン、メトリブジン、アラクロールなどのより残留性が高く毒性の高い除草剤から変化し、除草剤の流出量と害が減少しました。[ 369 ]チャック・ベンブルックによる研究では、グリホサート耐性雑草の蔓延により、米国の除草剤使用量が増加したと結論付けられています。[ 370 ] [ 371 ]この研究では、1996年から2006年にかけて大豆で23%増加（0.3キログラム/ヘクタール）、 1996年から2010年にかけて綿花で43%増加（0.9 kg/ha）、1996年から2010年にかけてトウモロコシで16%減少（0.5 kg/ha）したことが挙げられています。 [ 370 ]しかし、この研究は、グリホサートが他の除草剤よりも毒性が低いという事実をベンブルックが考慮していないため、使用量が増加しても正味の毒性は減少する可能性があるという理由で精査されました。[ 372 ] [ 373 ]グラハム・ブルックスは、ベンブルックの除草剤推定が主観的であると非難しました。これは、国立農業統計局から提供された彼のデータが、遺伝子組み換え作物と非遺伝子組み換え作物を区別していないためです。ブルックスは以前、バイオテクノロジー作物の使用により除草剤やその他の農薬の量と環境への影響が減少したという研究を発表しており、これはベンブルックの主張と矛盾していた。[ 374 ]ブルックスは、ベンブルックが「偏った不正確な」仮定をしたと述べた。[ 375 ]
除草剤の環境への影響は、いくつかの研究で環境影響指数（EIQ）によって推定されています。[ 376 ]しかし、一部の著者は、このツールの使用を批判し、農薬、特に除草剤の環境への影響を正確に評価するには不適切で方法論的に欠陥のある尺度であると考えています。[ 377 ] [ 378 ] [ 379 ] EIQを使用せず、代わりに急性および慢性毒性のリスク指数に基づくアプローチを採用した Kniss (2017) の研究では、約 25 年間の米国における除草剤の使用強度と相対毒性の推移が 6 つの作物にわたって分析されました。除草剤の使用強度は、評価されたすべての作物で増加しており、一部の非遺伝子組み換え作物では成長が速くなっています。それにもかかわらず、除草剤に関連する毒性は比例して増加しませんでした。大豆と米では慢性毒性が減少し、トウモロコシ、大豆、綿、米では急性毒性が減少しました。研究で評価された最新の年（2014～2015年）では、グリホサートはトウモロコシで約26%、大豆で43%、綿で45%の散布を占めていましたが、その比較的低い毒性プロファイルのため、これらの作物における慢性毒性リスクのそれぞれ0.1%、0.3%、3.5%しか占めていませんでした。[ 380 ]
Bt綿とトウモロコシの環境上の利点として挙げられているのは、殺虫剤の使用量の削減です。[ 381 ] [ 382 ] PG Economicsの調査では、2006年に世界の農薬使用量が28万6000トン削減され、農薬による環境への影響が15%減少したと結論付けられています。[ 383 ]別の調査では、1996年から2005年の間に綿とトウモロコシに使用された殺虫剤の有効成分が3560万キログラム（7850万ポンド）減少し、これは欧州連合で年間に使用された量とほぼ同等であると結論付けられています。[ 384 ] 1990年から2010年にかけて中国北部の6つの省で行われたBt綿の調査では、農薬の使用量が半減し、テントウムシ、クサカゲロウ、クモの数が2倍になり、トウモロコシ、ピーナッツ、大豆などの近隣の作物にも環境上の利点が広がったと結論付けられています。[ 385 ] [ 386 ]
耐性は、単一の殺虫剤を繰り返し使用することによって集団が選択圧にさらされた後、自然に進化します。[ 387 ] 2009年11月、モンサントの科学者は、インドのグジャラート州の一部で、ピンクボールワームが第一世代のBtワタに耐性を持つようになったことを発見しました。この世代は、Cry1Acという1つのBt遺伝子を発現します。これは、モンサントによって確認された最初のBt耐性の事例でした。[ 388 ] [ 389 ]同様の耐性は、後にオーストラリア、中国、スペイン、米国でも確認されました。[ 390 ]
Bt耐性を遅らせる戦略の一つは、従来の作物を使って害虫の避難場所を作り、それによって耐性遺伝子を希釈することである。もう一つは、昆虫内の異なる受容体を標的とする複数のBt遺伝子を持つ作物を開発することである。[ 391 ] 2012年、フロリダでの圃場試験で、ヨトウムシがデュポン・ダウの遺伝子組み換えトウモロコシに耐性があることが実証された。この耐性は2006年にプエルトリコで発見され、ダウとデュポンは同地での製品の販売を中止した。[ 392 ] Btの主要な標的の一つであるヨーロッパトウモロコシメイガも耐性を発達させる可能性がある。[ 393 ]
GM食品の農家への経済的価値は、発展途上国を含め、その主な利点の1つです。[ 394 ] [ 395 ] [ 396 ] 2010年の研究では、Btトウモロコシが中西部5州で過去14年間に69億ドルの経済的利益をもたらしたことがわかりました。その大部分（43億ドル）は、非Btトウモロコシを生産する農家にもたらされました。これは、Btトウモロコシへの曝露によってヨーロッパトウモロコシメイガの個体数が減少し、近くの従来型トウモロコシを攻撃する個体数が減少したことによるものです。[ 397 ] [ 398 ]農業経済学者は、「1996 年の世界余剰は 2 億 4030 万ドル増加した。このうち最大の割合 (59%) は米国の農家に渡った。次に大きな割合 (21%) は種子会社のモンサント社に渡り、続いて米国の消費者 (9%)、世界のその他の地域 (6%)、遺伝資源供給会社のデルタ・アンド・パイン・ランド社 (5%) となった」と計算した。[ 399 ] PG エコノミクスの 2012 年の包括的な調査では、遺伝子組み換え作物により 2010 年に世界の農家の所得が 140 億ドル増加し、その半分以上が発展途上国の農家に渡ったと結論付けた。[ 400 ]
発展途上国の小規模農家が栽培する主なBt作物は綿花である。農業経済学者による2006年のBt綿花に関する調査結果のレビューでは、「全体的な収支は有望ではあるものの、まちまちである。経済的収益は、年、農場の種類、地理的な場所によって大きく変動する」と結論付けられている。[ 401 ]しかし、環境活動家のマーク・ライナスは、遺伝子工学を完全に拒否することは「非論理的であり、貧しい人々や環境の利益に潜在的に有害である」と述べている。[ 402 ]
2013年、欧州アカデミー科学諮問委員会（EASAC）は、土地、水、栄養資源の使用を削減することでより持続可能な農業を可能にするため、農業用遺伝子組み換え技術の開発をEUに許可するよう要請した。EASACはまた、EUの「時間と費用のかかる規制枠組み」を批判し、EUは遺伝子組み換え技術の導入において遅れをとっていると述べた。[ 403 ]
発展途上国に関する意見の相違には、食料供給の増加の必要性[ 404 ] [ 405 ] [ 406 ]と、その増加をどのように達成するかという点が含まれる。一部の科学者は、十分な食料を供給するためには、遺伝子組み換え作物の使用を含む第二次緑の革命が必要だと示唆している[ 407 ] [ 408 ]： 12遺伝子組み換え食品が発展途上国を支援する可能性は、開発のための農業科学技術の国際評価で認識されているが、2008年の時点では、解決策の決定的な証拠は見つかっていない[ 409 ] [ 410 ] 。
ジョン・アヴィーズのような懐疑論者は、見かけ上の食糧不足は生産の問題ではなく、食糧流通と政治の問題によって引き起こされていると主張している。 [ 411 ] [ 412 ] [ 413 ]： 73 他の批評家は、第二次緑の革命が持続不可能な農業慣行を採用したために、地球が養える以上の人口を抱えることになったため、世界は人口過密になったと述べている。[ 414 ] ファイファーは、たとえ技術農業が現在の人口を養うことができたとしても、化石燃料への依存（彼は2006年に、化石燃料の生産量が2010年にピークに達すると誤って予測した）が、エネルギーと食糧価格の壊滅的な高騰につながると主張した。[ 415 ]： 1-2
開発途上国における展開の制約として挙げられているものには、容易なアクセスの欠如、機器コスト、開発途上国に不利な知的財産権などがある。援助と研究機関である国際農業研究協議グループ（CGIAR）は、その努力が世界銀行から称賛されたが、同行は遺伝学研究と生産性向上に重点を移すよう勧告した。障害としては、特許や商業ライセンスへのアクセス、開発途上国が遺伝資源やその他の知的財産にアクセスするのが難しいことなどが挙げられる。食糧農業植物遺伝資源に関する国際条約は、この問題を解決しようと試みたが、結果は一貫していない。その結果、これらの国々で重要なテフ、キビ、ササゲ、在来植物などの「孤児作物」への投資はほとんど行われていない。[ 416 ]
ノーマン・ボーローグの2000年の出版物『世界の飢餓を終わらせる：バイオテクノロジーの約束と反科学狂信の脅威』 [ 417 ]について書いた著者らは、ボーローグの警告は2010年になってもまだ真実であると主張した。
遺伝子組み換え作物は今日のパン用小麦と同じくらい自然で安全だとボーローグ博士は述べ、農業科学者たちには反科学的な集団に立ち向かい、政策立案者に対し、この新しい技術がなければ世界の食糧不安は解消されないこと、そしてこの現実を無視すれば将来の解決策の実現がますます困難になることを警告する道義的義務があることを改めて認識させた。[ 418 ]
米国のトウモロコシの収穫量は1930年代まで横ばいでしたが、従来のハイブリッド種子の採用により、1エーカーあたり約0.8ブッシェル増加しました（1937～1955年）。その後、遺伝子改良、肥料と農薬の入手可能性、機械化の組み合わせにより、増加率は1エーカーあたり年間1.9ブッシェルに上昇しました。遺伝子組み換えトウモロコシの登場以降、増加率はわずかに上昇して2.0になりました。[ 419 ] 2014年の米国のトウモロコシの平均収穫量は1エーカーあたり174.2ブッシェルでした。[ 420 ]
商業用遺伝子組み換え作物は、害虫の被害や雑草の干渉による収量損失を軽減する特性を持っている。[ 421 ] [ 422 ]
2014年のレビューでは、遺伝子組み換え作物が農業に及ぼす影響はプラスであると結論付けられました。[ 365 ]エコノミスト誌によると、メタ分析では、1995年から2014年3月までの間に発表された、農学的および経済的影響に関する英語のすべての調査が検討されました。この研究では、除草剤耐性作物は生産コストが低い一方、害虫抵抗性作物では、農薬使用量の減少が種子価格の上昇によって相殺され、全体的な生産コストはほぼ同じであることがわかりました。[ 423 ]
除草剤耐性では収量が9%、害虫抵抗性では25%増加した。遺伝子組み換え作物を導入した農家は、導入しなかった農家よりも69%高い利益を上げた。この調査では、遺伝子組み換え作物は発展途上国の農家を支援し、収量を14パーセントポイント増加させることがわかった。[ 423 ]
研究者らは、査読を受けていない研究や、サンプルサイズが報告されていない研究もいくつか検討した。彼らは、学術誌以外の情報源も考慮することで、出版バイアスを補正しようと試みた。大規模なデータセットにより、肥料の使用などの潜在的な交絡変数を制御することができた。また、資金源が研究結果に影響を与えなかったと結論付けた。[ 423 ]
クロップライフ・インターナショナルが支援した2010年の記事では、査読済みの49件の研究結果がまとめられています。[ 424 ] [ 425 ]平均して、先進国の農家は収穫量を6%、発展途上国では29%増加させました。
除草剤耐性大豆では耕起が25～58%減少した。グリホサート耐性作物では、発芽後の雑草を機械耕で防除する必要がなくなったため、農家は畝の間隔を狭くすることができた。[ 426 ] Bt作物では殺虫剤の使用が14～76%減少した。世界中の農家の72%が経済的にプラスの結果を経験した。
2009年、食用動物の遺伝子工学とクローン化に反対する団体である憂慮する科学者同盟は、米国における遺伝子組み換え大豆とトウモロコシの収量貢献に関する査読済みの研究をまとめた。[ 427 ]この報告書は、近年の国内作物収量の増加には、遺伝子工学よりも他の農業手法の方が大きく貢献していると結論付けた。
論文ではなく書簡として異例に発表された研究では、1990年から2010年にかけてウィスコンシン州の畑で、4つの形質（ヨーロッパトウモロコシメイガ耐性、トウモロコシ根虫耐性、グリホサート耐性、グリホシネート耐性）を単独および組み合わせて発現するように改変されたトウモロコシが調査されました。 [ 428 ]年ごとの収量の変動は減少し、1エーカーあたり0.8～4.2ブッシェルの収量増加に相当しました。1エーカーあたりのブッシェル収量の変化は、ヨーロッパトウモロコシメイガ耐性で+6.4、グリホシネート耐性で+5.76、グリホサート耐性で-5.98、トウモロコシ根虫耐性で-12.22でした。この研究では、多形質ハイブリッド系統の遺伝子間の相互作用が発見され、正味の効果は個々の効果の合計とは異なっていました。例えば、ヨーロッパトウモロコシメイガ抵抗性とグルホシネート耐性の組み合わせは収量を3.13増加させたが、これはどちらか一方の特性単独の場合よりも小さい値であった[ 429 ]。
種子産業は少数の垂直統合企業によって支配されている。[ 430 ] [ 431 ] 2011年には、世界市場の73%が10社によって支配されていた。[ 432 ]
2001年、USDAは業界の統合が規模の経済につながったと報告したが、一部の企業が種子事業を売却する動きは、これらのコングロマリットの長期的な存続可能性に疑問を投げかけると指摘した。[ 433 ] 2人の経済学者は、種子会社の市場支配力は価格戦略にもかかわらず福祉を向上させる可能性があると述べている。なぜなら、「価格差別は望ましくない市場の歪みとみなされることが多いが、総生産量を増やし、そうでなければ市場に出回らないであろう市場に商品を提供することで、総福祉を向上させる可能性がある」からである。[ 434 ]
市場シェアは、企業に価格を設定または影響を与え、条件を決定し、参入障壁として機能する能力を与えます。また、政策決定において政府に対する交渉力も与えます。[ 435 ] [ 436 ] 2010年3月、米国司法省と米国農務省は、アイオワ州アンケニーで会合を開き、種子産業の競争力学を検討しました。司法省の反トラスト部門を率いるクリスティン・バーニー氏は、彼女のチームがバイオテクノロジー種子の特許が濫用されていないか調査していると述べました。[ 437 ]重要な問題は、モンサントが2009年に米国で栽培された大豆の93%に含まれていたグリホサート耐性特性の特許をどのようにライセンス供与しているかでした。 [ 438 ]約250人の家族経営農家、消費者、企業農業のその他の批判者は、政府の会合の前にタウンミーティングを開催し、モンサントによる独立系種子会社の買収、種子の特許取得、そして種子価格の引き上げに抗議しました。[ 437 ]
伝統的に、どの国の農家も毎年自分の種を保存していました。しかし、1900 年代初頭から先進国ではハイブリッド作物が広く使われるようになり、これらの作物を栽培するための種子は毎年種子生産者から購入されています。[ 439 ]ハイブリッドトウモロコシの子孫は、生存能力はあるものの、雑種強勢（親の有益な特性）を失います。第一世代のハイブリッド種子のこの利点が、第二世代の種子を植えない主な理由です。しかし、GM 大豆などの非ハイブリッド GM 作物については、種子会社は知的財産法と有形財産コモンローをそれぞれ契約に明記して、農家が保存した種子を植えることを阻止しています。たとえば、モンサントの典型的な寄託ライセンス（種子自体の移転を対象とする）は種子の保存を禁止しており、購入者には別の特許ライセンス契約に署名することも要求しています。[ 440 ] [ 441 ]
企業は、種子の盗用を防ぎ、株主に対する財務上の義務を果たし、さらなる開発資金を調達する必要があると述べている。デュポンは2011年に20億ドルの研究開発（R&D）予算の約半分を農業に費やした[ 442 ]一方、モンサントは売上高の9～10％をR&Dに費やしている[ 443 ] 。
グリーンピースなどの批判者は、特許権は企業に農業に対する過剰な支配権を与えると主張している。[ 444 ]エコリテラシーセンターは、「種子に特許を与えることは、すべての人にとって不可欠なものに対して企業に過剰な権力を与える」と主張した。[ 445 ] 2000年の報告書は、「これらのツールの権利が強力かつ普遍的に執行され、発展途上国で広くライセンス供与または無償提供されない場合、前述の遺伝子組み換え技術の潜在的な応用は、世界の発展途上国に長期間（つまり、制限が期限切れになるまで）利益をもたらす可能性は低い」と述べている。[ 446 ]
モンサント社は自社の種子に特許を取得しており、同社の種子を購入する農家はライセンス契約に署名することを義務付けられ、栽培した作物はすべて保管または販売することはできるが、植えることはできない。[ 196 ] : 213 [ 447 ] : 156
大規模な農業企業以外にも、場合によっては、商業的な利益を持たない科学部門や研究機関が遺伝子組み換え作物を提供することもある。[ 448 ]
モンサントは145人の農家に対して特許侵害訴訟を起こしたが、裁判に進んだのは11人だけだった。 [ 449 ]後者の訴訟の中には、被告が遺伝子流動による意図しない汚染を主張したものもあったが、モンサントはすべての訴訟で勝訴した。[ 449 ]モンサント・カナダの広報担当ディレクターは、「ラウンドアップ・レディ作物が農家の畑に偶然存在する場合、モンサント・カナダの特許を執行することは、現在も過去もモンサント・カナダの方針ではない…モンサントは、特許権の故意かつ意図的な侵害があった場合にのみ行動を起こす」と述べた。[ 450 ] 2009年、モンサントは、2014年に大豆の特許が失効した後、農家が栽培した大豆の種子を植えることを禁止しなくなると発表した。[ 451 ]
こうした訴訟の一例として、モンサント対シュマイザー事件がある。[ 452 ] この事件は広く誤解されている。[ 453 ] 1997年、サスカチュワン州ブルーノのキャノーラ育種家兼栽培者であるパーシー・シュマイザーは、自分の畑の1つにラウンドアップ耐性のキャノーラがあることを発見した。彼はこの種子を購入したわけではなく、近隣の畑から風で飛んできたものだった。彼は後にその地域を収穫し、ピックアップトラックの荷台に作物を保存した。[ 452 ] :パラグラフ61 & 62 1998年の植え付け前に、モンサントの担当者はシュマイザーに対し、この作物を種子として使用すると特許を侵害することになると伝え、ライセンスを提供したが、シュマイザーはこれを拒否した。[ 452 ] :パラグラフ 63 [ 454 ]カナダ最高裁判所によると、この会話の後、「シュマイザー氏はピックアップトラックに保存しておいた収穫物を種子処理工場に持ち込み、種子として使用できるよう処理した。処理後は、他の用途には使えなかった。シュマイザー氏は処理済みの種子を 9 つの畑に植え、合計で約 1,000 エーカーをカバーした。… さまざまな専門家による一連の独立したテストにより、シュマイザー氏が 1998 年に植えて育てたキャノーラは 95 ～ 98 パーセントがラウンドアップ耐性であることが確認された。」[ 452 ] :パラグラフ 63 ～ 64シュマイザー氏とモンサント社とのさらなる交渉が決裂した後、モンサント社は特許侵害でシュマイザー氏を訴え、最初の訴訟で勝訴した。シュマイザーは控訴したが敗訴し、さらにカナダ最高裁判所に上訴した。最高裁は2004年、5対4でモンサントに有利な判決を下し、「原審裁判官の認定によれば、控訴人らはモンサントが特許を取得した遺伝子および植物細胞を含む植物から作物を保存、植え付け、収穫、販売したことは明らかである」と述べた。[ 452 ]：第68項
遺伝子組み換え作物は、国際貿易紛争や、遺伝子組み換え作物の導入が他国への輸出を危うくするかどうかをめぐる食料輸出国間の緊張の原因となっている。[ 455 ]
2010年、カナダでは実験的な遺伝子組み換え亜麻の痕跡が出荷物から発見されたため、ヨーロッパへの亜麻の輸出が拒否された。 [ 456 ]このことがきっかけとなり、ある国会議員が議員提出法案C-474を提出した。この法案は、「新たな遺伝子組み換え種子の販売が許可される前に、輸出市場への潜在的な損害の分析を実施しなければならない」ことを義務付けるものだった。[ 457 ]反対派は、「厳格な社会経済基準を科学に基づく規制システムに組み込むことは、民間の研究資金の終焉を意味する可能性がある。なぜなら、民間のバイオテクノロジー企業が投資に対するリターンの可能性を見出せなければ、研究予算を他のところに投資するだろうからだ」と主張した。[ 456 ]この法案は2011年に176対97で否決された。[ 458 ]
2014年には、64か国がすべての遺伝子組み換え食品の表示を義務付けた。[ 459 ] [ 460 ] : 7これには、欧州連合、[ 461 ] [ 462 ]日本、[ 463 ]オーストラリア、[ 464 ]ニュージーランド、[ 464 ]ロシア、中国[ 465 ]およびインド[ 466 ]が含まれる。2015年3月現在、イスラエルは遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品の表示に関する規制を発行する過程にあった。[ 467 ] [ 468 ]
アラスカ州は、当時FDAによって承認された遺伝子組み換え魚がなかったにもかかわらず、2005年に遺伝子組み換え魚介類の表示を義務付けた。[ 469 ] 2014年のバーモント州法は2016年7月1日に施行され、一部の食品メーカー（ゼネラル・ミルズ、マース、ケロッグ、キャンベル・スープ・カンパニー、ペプシコ、コナグラ、フリトレー、ビンボ・ベーカリーズUSAなど）は、「遺伝子工学で部分的に生産されています」などのラベルを付けた製品を地元または全国で販売し始めた。[ 470 ] [ 471 ] 他のメーカーは、バーモント州で販売されていた約3,000の不適合製品を撤去した。[ 472 ] [ 473 ] 米国連邦政府は、その月末にバーモント州を含むすべての州法に優先する法律を可決した。法律では、2018年7月までに表示規則を発行することが義務付けられており、電話番号、バーコード、ウェブサイトなどによる間接的な開示も認められています。[ 474 ] 最終製品に法律で言及されている「遺伝物質」が含まれていない遺伝子組み換え作物由来の油や糖類に、この規則が表示を義務付けるかどうかは不明です。[ 475 ]
新しい連邦規則が発効する前は、市販前の承認は必要だが、米国食品医薬品局は、包装に基づいて健康、環境の安全性、消費者の期待に違いがない限り、遺伝子組み換え食品の表示を義務付けていなかった。[ 476 ] [ 477 ] [ 478 ] 連邦規則は、多くの州議会で遺伝子組み換え食品の表示について議論され[ 479 ] [ 480 ]、オレゴン州（2002年と2014年）、コロラド州（2014年）[ 481 ] 、カリフォルニア州提案37号（2012年）、ワシントン州イニシアチブ522号（2012年）の住民投票で否決された後に制定された。コネチカット州[ 482 ]とメイン州[ 483 ]はそれぞれ2013年と2014年に法律を可決しており、人口2000万人以上の北東部諸州が同様の法律を可決していれば（コネチカット州の場合は少なくとも4州を代表することになる）、遺伝子組み換え食品の表示が義務付けられるはずだった。
他の管轄区域では、このような表示を任意としているか、表示を義務付ける計画を立てている。[ 484 ] [ 485 ] [ 486 ] 米国（2018年まで）、アルゼンチン、カナダなどの主要な遺伝子組み換え食品作物輸出国は、任意表示方式を採用している。中国とブラジルは主要な遺伝子組み換え（主に非食品）作物を栽培しており、表示を義務付けている。[ 487 ]
米国医師会（AMA）[ 10 ]と米国科学振興協会（AAAS） [ 146 ]は、有害性の科学的証拠がない限り、表示義務化に反対している。AMAは、消費者への集中的な教育が伴わない限り、自主的な表示でさえ誤解を招くと述べている。AAASは、表示義務化は「消費者を誤解させ、誤った不安を抱かせるだけ」だと述べている。
[表示]の取り組みは、遺伝子組み換え食品が実際に危険であるという証拠に基づいているわけではありません。実際、科学的には非常に明確です。現代の分子バイオテクノロジー技術による作物改良は安全です。むしろ、これらの取り組みは、そのような食品が何らかの形で「不自然」で潜在的に危険であるという根強い認識から、不安を煽るためのラベルを貼付することを法律で義務付けることで競争上の優位性を得たいという願望まで、さまざまな要因によって推進されています。表示の根拠として用いられるもう1つの誤解は、遺伝子組み換え作物は試験されていないというものです。[ 146 ]
アメリカ公衆衛生協会[ 488 ]、英国医師会[ 489 ]、オーストラリア公衆衛生協会[ 490 ]は、表示義務化を支持している。欧州委員会は、情報に基づいた選択を可能にし、消費者の誤解を招く可能性を回避し[ 461 ]、健康や環境への悪影響が発見された場合に製品の回収を容易にするために、表示義務化とトレーサビリティが必要であると主張した[ 462 ]。 2007年の表示法の影響に関するレビューでは、表示が施行されると、遺伝子組み換え成分を含む製品はほとんどなくなったことがわかった[ 491 ] 。
懸念する科学者同盟や食品安全センターなどの団体は、FDAが遺伝子組み換え作物（GMO）に対する追加検査を義務付けていないこと、表示義務がないこと、GMOが「一般的に安全と認められている」（GRAS）とみなされていることについて懸念を表明しており、 FDAが製品の承認を求める企業と近すぎるのではないかと疑問を呈している。[ 49 ]
米国の批評家たちは、食品医薬品局の上級職にロビイストが任命されたことに抗議した。元モンサントのロビイストであるマイケル・R・テイラーは、1991年に食品安全に関するFDAの上級顧問に任命された。FDAを退職後、テイラーはモンサントの副社長になった。2009年7月7日、テイラーはFDA長官の上級顧問として政府に復帰した。[ 492 ]
2001年にスターリンク社のトウモロコシ回収が公になった際、食品安全センターのジョセフ・メンデルソン3世は、米国環境保護庁の対応の遅さを批判した。[ 493 ]また、同氏は、回収当時、EPAとアベンティス・クロップサイエンス社が、そのような事態は予想していなかったと発言したことも批判した。 [ 493 ]
2003年にカナダの規制を審査したカナダバイオテクノロジー諮問委員会は、環境団体や市民団体から、公共の利益の全範囲を代表しておらず、業界団体と密接に結びつきすぎていると非難された。[ 494 ]
中国国家生物安全委員会の委員のほとんどはバイオテクノロジーに関わっており、この状況は、彼らが十分な範囲の国民の懸念を代表していないという批判につながっている。[ 495 ]
遺伝子組み換え植物を規制する米国農務省傘下の機関である動植物衛生検査局（APHIS）に対して、4件の連邦地方裁判所訴訟が提起された。2件は野外試験（オレゴン州の除草剤耐性芝草、ハワイ州の医薬品生産トウモロコシと砂糖）に関するもので、残りの2件は遺伝子組み換えアルファルファ[ 496 ]と遺伝子組み換えテンサイ[ 497 ]の規制緩和に関するものだった。APHISは4件すべてで裁判に敗訴し、裁判官は国家環境政策法に定められたガイドラインを遵守しなかったと判断した。しかし、最高裁判所は遺伝子組み換えアルファルファの全国的な禁止を覆し[ 498 ]、控訴裁判所は遺伝子組み換えテンサイの部分的な規制緩和を認めた[ 499 ] 。APHISがアルファルファとテンサイの両方について環境影響評価書を作成した後、それらは承認された[ 500 ] [ 501 ]。
2014年、ハワイ州マウイ郡は、遺伝子組み換え作物の生産と研究の一時停止を求める住民発議を承認した。この発議では、故意の違反に対する罰金や禁固刑などの罰則が規定されており、商業農業にその範囲が限定されていなかった。[ 502 ] [ 503 ]この発議は、約50.2対47.9パーセントで可決された。[ 504 ]
2015年12月15日、ニューヨーク・タイムズ紙は「あなたはフランケンフィッシュを食べていますか？」と題した論説記事を掲載し、米国議会が遺伝子組み換えサケに表示義務を課すべきかどうかを議論すると報じた。[ 505 ] [ 506 ] [ 507 ]
1990年代までは、ヨーロッパの規制は米国よりも緩かった[ 508 ]。 1998年には、ヨーロッパトウモロコシメイガに対する抵抗性を付与するBt発現トウモロコシであるMON810の使用がヨーロッパで商業栽培用に承認された。しかし、1990年代には、一連の無関係な食品危機により、消費者は食品の安全性全般について不安を抱き、政府の監督に対する国民の信頼が損なわれた。牛海綿状脳症の発生が最も広く報道された。[ 509 ] 1998年には、事実上のモラトリアムにより、改訂規則の採択を待つ間、EUでは新しい遺伝子組み換え作物の承認が停止された。
1990年代半ば、米国政府が一部の遺伝子組み換え作物を承認したことで、ヨーロッパで世論の懸念が高まり、米国からヨーロッパへの輸出が劇的に減少した。「1997年以前は、ヨーロッパへのトウモロコシ輸出は米国のトウモロコシ輸出総量の約4％を占め、約3億ドルの売上を生み出していた…例えば、1997年以前は、米国はスペインとポルトガルに年間約175万トンのトウモロコシを販売していた…しかし、1998～99年の作付け年度には、スペインは前年の10分の1以下しか購入せず、ポルトガルは全く購入しなかった。」[ 509 ]
2003年5月、米国とその他12か国は、EUが遺伝子組み換え食品の禁止によって米国農産物の輸入を阻止し、国際貿易協定に違反しているとして、世界貿易機関（WTO）に正式な苦情を申し立てた。各国は、EUの規制プロセスはあまりにも遅く、作物の安全性を示す科学的証拠があるにもかかわらず、その基準は不合理であると主張した。この訴訟は、モンサント社とフランスのアベンティス社、そして全米トウモロコシ生産者協会などの米国の農業団体によってロビー活動が行われた。これに対し、2003年6月、欧州議会は遺伝子組み換え食品の国際貿易を規制する国連バイオセーフティ議定書を批准し、7月には表示とトレーサビリティを義務付ける新たな規制、および各国が適用除外を選択できる条項に合意した。新たな遺伝子組み換え作物の承認は2004年5月に再開された。それ以降、遺伝子組み換え作物は承認されているものの、承認は依然として議論の的となっており、各国が適用除外条項を利用している。 2006年、世界貿易機関は2004年以前の制限は違反であったと裁定したが[ 510 ] [ 511 ]、モラトリアムはすでに解除されていたため、裁定はすぐにはほとんど影響を及ぼさなかった。
流出した外交公電によると、2007年後半、駐フランス米国大使は、フランスの禁止措置や遺伝子組み換え作物に関する欧州の政策変更に対抗するため、フランスと欧州連合に「何らかの痛み」を与える「報復措置」を取ることを勧告した。[ 512 ]
2015年10月まで、ヨーロッパ28カ国のうち20カ国（スイスを含む）が遺伝子組み換え作物に反対していた。[ 513 ] [ 514 ] [ 515 ]
2014 年 5 月、オーストラリアの西オーストラリア州最高裁判所は「マーシュ対バクスター」訴訟を棄却した。[ 516 ] [ 517 ] 原告は有機農家のスティーブ・マーシュ、被告は遺伝子組み換えキャノーラを栽培していた彼の長年の隣人マイケル・バクスターであった。[ 518 ] 2010 年後半、マーシュは自分の畑でバクスターの作物の種子を発見した。その後、マーシュは自分の作物の中に逃げ出した遺伝子組み換えキャノーラが生えているのを発見した。マーシュは種子と植物を地元の有機認証委員会に報告し、478 ヘクタールの農場の約 70 パーセントの有機認証を失った。[ 516 ] マーシュは、バクスターが基準を満たさない怠慢な方法で作物を収穫したこと、および自分の土地が広範囲に汚染されたことを理由に訴訟を起こした。[ 516 ] 略式判決において、裁判所は、刈り取られたキャノーラ約245株が風でマーシュの所有地であるイーグルズ・レストに吹き飛ばされたと認定した。[ 517 ] : 2しかし、バクスターの方法（刈り取り）は「正統的で広く受け入れられている収穫方法」であった。[ 517 ] : 5「2011年に、イーグルズ・レストで自生した雑草として8株の遺伝子組み換えキャノーラが生育していたことが判明し、それらは「特定され、引き抜かれ」、その後数年間はイーグルズ・レストで自生したRRキャノーラは生育しなかった」。[ 517 ] : 4 略式判決では、有機認証の喪失は「当時、NASAA有機事業者に適用されるGMO（遺伝子組み換え生物）に関するNASAA基準の誤った適用によって引き起こされた」と述べられている。[ 517 ]： 4そして「刈り取り行為に対する永久差止命令を裏付ける信頼できる根拠となる証拠基盤が欠如していることは、重大な欠陥である」[ 517 ]： 6
2014年6月18日、マーシュは控訴を申し立てたと発表した。[ 519 ]控訴理由の一つは、彼に課せられた803,989ドルの訴訟費用であった。控訴審理は2015年3月23日に開始され、3月25日に「バクスター氏の弁護が遺伝子組み換え種子供給業者モンサントおよび/または牧畜業者協会（PGA）によって財政的に支援されているかどうかを確認する命令に対処するため」延期された。[ 520 ] [ 521 ]その後、控訴裁判所は控訴を棄却し、マーシュにバクスターの訴訟費用を支払うよう命じた。[ 522 ]
環境保護団体グリーンピース東南アジアと農民・科学者連合マシパグ（Magsasaka at Siyentipiko sa Pagpapaunlad ng Agrikultura）は、2013年5月17日に提出した請願書で、試験圃場におけるBtナス栽培の中止を控訴裁判所に求め、そのような取り組みが環境、在来作物、そして人間の健康に及ぼす影響はまだ不明であると主張した。控訴裁判所は、予防原則を引用し、「人間の活動が、科学的にあり得るものの不確実な、深刻かつ不可逆的な環境被害の脅威につながる可能性がある場合、その脅威を回避または軽減するための措置を講じなければならない」として、この請願を認めた。[ 523 ]被告らは2013年6月に再審理の申し立てを行い、2013年9月20日、控訴裁判所は、btナス野外試験は国民の「バランスの取れた健全な生態系」に対する憲法上の権利を侵害しているとして、5月の判決を支持した。[ 524 ] [ 525 ]最高裁判所は2015年12月8日、遺伝子組み換えナスの野外試験を停止した控訴裁判所の判決を支持し、Bt（バチルス・チューリンゲンシス）ナスの野外試験を永久に停止した。[ 526 ]
2023年4月、フィリピン最高裁判所は、フィリピン農業省に対し、国内での遺伝子組み換え米とナスの商業流通を停止するよう命じるカリカサン令状を発行した。 [ 527 ]
科学者たちは、遺伝子組み換え作物の規制を、開発過程の特性に基づく規制（プロセスベースの規制）から製品の特性に基づく規制（製品ベースの規制）へと移行させる、証拠に基づく改革の必要性を主張または詳述してきた。[ 528 ]
最初の遺伝子組み換え作物は、遺伝子組み換え技術を用いて、外来遺伝子を導入し、時には細菌を用いて遺伝子を伝達することで作られました。米国では、これらの外来遺伝子要素により、結果として生じた植物は植物保護法に基づき農務省の管轄下に置かれました。[ 529 ] [ 530 ] しかし、2010年現在、ゲノム編集などの新しい遺伝子工学技術により、科学者は外来遺伝子を追加することなく植物ゲノムを改変できるようになり、農務省の規制を回避しています。[ 529 ] 批評家は、変化する技術に対応するために規制を変更するよう求めています。[ 529 ]
農家保証条項を参照。（この法案は、批判者からは一般的に「モンサント保護法」と呼ばれている。[ 531 ] [ 532 ] [ 533 ]）
2002年、飢饉の最中、ザンビアは予防原則に基づき、遺伝子組み換え作物由来の食品を含む緊急食糧援助を拒否した。[ 534 ]
エチオピアの首都アディスアベバで開催された会議で、国連アフリカ経済委員会（UNECA）事務局長のキングスリー・アモアコ氏は、アフリカ諸国に遺伝子組み換え食品を受け入れるよう促し、バイオテクノロジーに対する世間の否定的な意見に不満を表明した。[ 535 ]
ウガンダでの研究では、遺伝子組み換えバナナは農村部の貧困を減らす可能性が高いが、比較的所得の高い都市部の消費者はそれを拒否する可能性があることが示された。[ 536 ] [ 537 ]
批評家たちは、米国から南部アフリカへの食料輸送は飢餓対策というよりも、同地域でのバイオテクノロジー作物の普及促進が目的だったと主張した。米国は2000年代初頭にアフリカが直面していた食糧危機の間、食料と支援を提供していた。しかし、アフリカ諸国の一部がこれらの輸送物資に遺伝子組み換えトウモロコシが含まれていることに気づくと、輸送を拒否し、送られてきた食料の引き渡しを停止した。批評家たちは米国が「南部アフリカの飢饉を広報ツールとして利用している」と非難した。米国はこれに対し、欧州諸国は「仮説的で証明されていないリスクに対する非合理的な恐怖」のために、何百万人ものアフリカ人を飢餓と飢餓に苦しませていると反論した。米国は遺伝子組み換え作物導入以前から、援助を必要とする国々で作物を購入するのではなく、米国産の作物を食糧援助として輸送する政策をとっていた。米国の政策は欧州の政策よりもコストがかかると主張された。[ 538 ]
ガーナでは2013年以降、遺伝子組み換え食品をめぐる論争が広範囲に及んでいる。
インドは農業国であり、国民の約60%が直接的または間接的に農業に依存している。1995年から2013年までの間に、インドでは合計296,438人の農民が自殺しており、これは年間平均16,469人の自殺に相当する。[ 539 ]同じ期間に、インドでは栄養失調、病気、農業とは関係のない自殺など、その他の原因で年間約950万人が死亡しており、1995年から2013年までの死亡者数は約1億7100万人である。 [ 540 ] 活動家や学者は、農民の自殺の理由として、モンスーンの不順、高額な債務負担、遺伝子組み換え作物、政府の政策、公衆衛生上のメンタルヘルス、個人的な問題、家族の問題など、相反する多くの理由を挙げている。[ 541 ] [ 542 ] [ 543 ]また、州が農民の自殺に関する不正確なデータを報告しているという非難もある。[ 544 ] [ 545 ]
インドでは、商業栽培が始まった最初の年である2002年に、マハラシュトラ州、カルナータカ州、タミル・ナードゥ州で遺伝子組み換え綿の収穫量が平均42%増加しました。同年、アンドラ・プラデーシュ州で深刻な干ばつが発生し、遺伝子組み換え系統が干ばつ耐性ではなかったため、収穫量の増加は妨げられました。[ 546 ]その後、干ばつ耐性変異株が開発されました。昆虫による捕食による損失が大幅に減少したことにより、2011年までにインドの綿の88%が遺伝子組み換えされました。[ 547 ]インドの農家にとって、遺伝子組み換え綿には経済的および環境的な利点があります。[ 548 ] [ 549 ] 2002年から2008年にかけて行われたインドにおけるBt綿の経済的影響に関する研究では、Bt綿が小規模農家の収穫量、利益、生活水準を向上させたことが示されました。[ 550 ]しかし、最近、ワタミムシがBt綿に対する耐性を発達させています。その結果、2012年にマハラシュトラ州はBt綿を禁止し、その使用に関する独立した社会経済調査を命じた。[ 551 ]インドの規制当局は、遺伝子組み換えナスであるBtナスを2009年10月に商業化することを承認した。一部の科学者、農家、環境団体の反対を受け、2010年2月に「国民の信頼と信用を確立するために必要な限り」その発売が一時停止された。[ 552 ] [ 553 ] [ 554 ]
2013年1月1日現在、遺伝子組み換え作物を含むすべての食品には表示が義務付けられています。2011年計量法（包装商品）規則では、「遺伝子組み換え食品を含むすべての包装には、主要表示面の上部に『GM』の文字を表示しなければならない」と規定されています。この規則は、ビスケット、パン、シリアル、豆類など19品目に適用されます。この法律は、消費者権利活動家や包装食品業界から批判を受けました。両者とも、法律の実施と執行を導くための物流フレームワークや規制が確立されていないことを懸念していました。2014年3月21日、インド政府は10種類の遺伝子組み換え作物を再認証し、小麦、米、トウモロコシなどの遺伝子組み換え作物の圃場試験を許可しました。[ 555 ]
遺伝子組み換え食品の潜在的な害をより適切に検出するために、評議会は、市販前の安全性評価を自主的な通知プロセスから義務的な要件に移行すべきだと考えている。
遺伝子組み換え食品は20年近く消費されてきたが、その間、査読付き文献において、人間の健康に対する明らかな影響は報告されておらず、また立証もされていない。（1ページ目）
、消費者の多くが訴訟の多い国である米国出身であるにもかかわらず、健康被害 (または人間の健康に関連する訴訟) は報告されていません。
我々は、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになって以来成熟した科学的コンセンサスを捉えた、過去 10 年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューし、これまでに実施された科学的研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができる。
生物多様性と遺伝子組み換え食品・飼料の消費に関する文献は、実験計画の妥当性、統計手法の選択、データの公開性などに関して、時に活発な議論を引き起こしてきた。こうした議論は、科学界による自然な審査過程の一部であり、建設的なものであったとしても、メディアによって歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンにおいて政治的かつ不適切に利用されることがしばしばある。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物およびそれらから派生した食品は、安全に食べられると判断されており、その安全性をテストするために使用された方法は適切であるとみなされている。これらの結論は、ICSU（2003）が調査した科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致している。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（とりわけ、アルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、それぞれの国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されている。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取によって、世界中で確認された有害な毒性や栄養上の悪影響は一切発見されていません（遺伝子組み換え科学審査委員会）。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、アブラナなどの遺伝子組み換え植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません（国際栄養科学連合）。
現在市販されている遺伝子組み換え作物は安全に食べられるという科学的コンセンサスが広く存在します。14 年間の栽培と累計 20 億エーカーの作付けを経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業および天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、米国国立研究評議会および地球生命科学部門 2002 年)。米国国家研究評議会と欧州連合の科学技術研究機関であり欧州委員会の不可欠な一部である共同研究センターは、遺伝子組み換え作物の食品安全問題に適切に対処できる包括的な知識体系が存在すると結論付けている（遺伝子組み換え食品の人体健康への意図しない影響の特定と評価に関する委員会および米国国家研究評議会 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらの報告書やその他の最近の報告書は、遺伝子工学と従来の育種プロセスは、人体健康や環境への意図しない結果という点で違いはないと結論付けている（欧州委員会研究・イノベーション総局 2010 年）。
ただし、以下も参照してください。
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734– 742. Bibcode : 2011EnInt..37..734D . doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特化した研究の数はまだ限られています。しかし、研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等の栄養価と安全性を有することを示す研究のほとんどは、バイオテクノロジー企業またはその関連会社によって実施されており、これらの企業は遺伝子組み換え植物の商業化も担っていることを特筆すべきである。とはいえ、近年、これらの企業が科学誌に発表した研究がほとんどないことを考えると、これは注目すべき進歩と言えるだろう。
クリムスキー、シェルドン（2015）。「遺伝子組み換え作物の健康評価の背後にある幻想的な合意」。科学、技術、および人間の価値。40 （6）：883–914。doi：10.1177/0162243915598381。S2CID 40855100。私は、尊敬される科学者からの証言からこの記事を始めました。遺伝子組み換え作物の健康への影響に関して、科学的な論争は文字通り存在しないという証言です。科学文献の調査は、別の物語を示しています。
そして対照的に：
Panchin, Alexander Y. ; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日). 「発表された GMO 研究では、多重比較補正後、害の証拠は見つかっていない」Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213– 217. doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .ここでは、遺伝子組み換え作物に関する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価において共通の欠陥を共有していることを示す。これらの欠陥を考慮に入れた上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害に関する実質的な証拠を提供していないと結論付ける。
遺伝子組み換え作物（GMO）の潜在的な害を示唆する論文は、世間の大きな注目を集めました。しかし、それらの主張とは裏腹に、実際には、研究対象となったGMOの害に関する証拠や、実質的な同等性の欠如を弱める結果となっています。過去10年間で1783件を超えるGMOに関する論文が発表されていることを考えると、たとえ実際にはそのような差異が存在しないとしても、GMOと従来作物との間に望ましくない差異を報告している論文がいくつかあってもおかしくないはずです。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). "米国における遺伝子組み換え作物の規制：科学、法律、公衆衛生". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855 . Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y . doi : 10.1002/jsfa.7523 . PMID 26536836.したがって、米国で遺伝子組み換え作物の表示義務化と禁止の取り組みが政治的な問題として高まっていることは驚くべきことではない
（Domingo and Bordonaba, 2011 を引用）。
全体として、現在市販されている遺伝子組み換え食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらすものではないという幅広い科学的コンセンサスがある... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読付き文献において、遺伝子組み換え食品に関連する有害な人体健康影響は報告も立証もされていないと述べている。
様々な懸念があるにもかかわらず、今日では、米国科学振興協会、世界保健機関、そして多くの独立した国際科学機関が、遺伝子組み換え作物は他の食品と同等に安全であるという点で一致している。従来の育種技術と比較すると、遺伝子工学ははるかに精密であり、ほとんどの場合、予期せぬ結果を生み出す可能性が低い。
例えば、EUはGMOのバイオセーフティに関する研究に3億ユーロ以上を投資している。最近の報告書には、「25年以上にわたる研究期間と500以上の独立した研究グループが関与した130以上の研究プロジェクトの努力から導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特にGMOは、例えば従来の植物育種技術よりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、その他証拠を検証したあらゆる権威ある組織は、同じ結論に達している。すなわち、遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物由来の成分を含む同じ食品を摂取することと比べて、リスクが高いわけではない、という結論である。ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けることは「消費者を誤解させ、誤った不安を抱かせる可能性がある」」( PDF)。アメリカ科学振興協会。2019年8月30日取得。
医師会（AMA）の科学評議会が発行したレポートによると、遺伝子組み換え作物と遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等であるとされています。「組換えDNA技術を使用して生産された作物と食品は10年未満しか利用されておらず、現在までに長期的な影響は検出されていません。これらの食品は従来の食品と実質的に同等です。「科学・公衆衛生評議会報告書2（A-12）：遺伝子組み換え食品の表示」（PDF）。米国医師会。2012年。2012年9月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年8月30日取得。
遺伝子組み換え食品は20年近く消費されているが、その間、査読付き文献において、人間の健康に対する明らかな影響は報告されておらず、また立証もされていない。
米国のいくつかの科学団体は、GMO の安全性に関する研究や声明を発表しており、GMO が従来の方法で育種された製品と比較して特有の安全上のリスクをもたらすという証拠はないことを示しています。これには、米国国立研究評議会、米国科学振興協会、米国医師会が含まれます。米国で GMO に反対している団体には、一部の環境団体、有機農業団体、消費者団体などがあります。かなりの数の法学者が、米国の GMO 規制へのアプローチを批判しています。
健康に及ぼすとされる悪影響に関する全体的な結論：委員会
は、現在市販されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の組成分析、急性および慢性動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、およびヒト疫学データの比較を詳細に検討した結果、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりもヒトの健康に高いリスクをもたらすような違いは見つからなかった。
異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な声明を出すことは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いと考えられます。さらに、承認された国々で一般の人々がそのような食品を摂取した結果、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、必要に応じて適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるべきです。
直接的および意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市販前評価を規定しています。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が健康に有害な影響を与える可能性は非常に小さく、表明されている懸念の多くは、従来から生産された食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点で入手可能な情報に基づいて、安全性の懸念を完全に払拭することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、慎重を期し、何よりも蓄積された知識と経験から学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に対する潜在的な利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新規食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行う必要があります。
GM審査プロジェクトのメンバーは、関連分野で認められた多様な専門家グループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM審査委員会は、現在入手可能なGM食品の販売を中止し、GM作物の商業栽培の一時停止を継続すべきであるとの結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、利益の証拠がないことを根拠としています。審査委員会は、GM作物が農業、環境、食品安全、その他の潜在的な健康への影響に及ぼす影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー（2002年）は、GM植物における特定のウイルスDNA配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できる程度であると結論付け、食品作物への潜在的なアレルゲンの導入には注意を促しつつも、市販のGM食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMAは、GM食品が安全でないことを証明する確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利益の説得力のある証拠を提供するためのさらなる研究と監視を求める声を支持します。
一般市民と AAAS の科学者の間で最も大きな違いが見られるのは、遺伝子組み換え (GM) 食品を食べる安全性についての考え方です。科学者の 10 人中 9 人 (88%) が GM 食品を食べるのは概ね安全だと答えているのに対し、一般市民では 37% にとどまり、その差は 51 パーセント ポイントです。
1990 年代後半までに、遺伝子組み換え食品に対する一般の認識は危機的なレベルに達し、この問題に焦点を当てる多くの公益団体が出現した。この問題に焦点を当てた初期の団体の 1 つは、市場から遺伝子組み換え食品を禁止することを目的としたアイオワ州を拠点とする組織、Mothers for Natural Law ("MFNL") であった。... 5 万人の市民と科学者の同盟である Union of Concerned Scientists ("UCS") も、この問題に関して著名な声を上げてきた。... 1990 年代に GM 製品の市場投入ペースが加速するにつれて、UCS は、当局が業界と共謀し、アレルギーやその他の安全性の問題を十分に考慮していないと見なすものに対して声高に批判するようになった。
あなたの夕食がフランケンシュタインのように異質な材料の不自然な寄せ集めに似ていると言ったらどう思いますか？トマトソースには魚の遺伝子が泳いでいて、トルティーヤには微細な細菌の遺伝子があり、野菜カレーにはウイルスが混入されています。
の科学者の88%が遺伝子組み換え（GM）食品を食べるのは概ね安全だと答えているのに対し、一般市民で同じように答えているのは37%で、51パーセントポイントの差がある。主要データへのリンク 2019年1月9日、Wayback Machineにアーカイブ済み
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)その使用をめぐる議論は激しく続いており、世界のいくつかの地域ではますます大きくなっています。
「25年以上にわたる研究期間と500以上の独立した研究グループが参加した130以上の研究プロジェクトの努力から導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特に遺伝子組み換え生物（GMO）は、例えば従来の植物育種技術よりも本質的にリスクが高いわけではないということである。」(16ページ)
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)農業研究開発費の割合については2ページ、研究開発費総額については19ページを参照。
ある。
。表示には、食品又は飼料が遺伝子組み換え生物から構成されている、含有している、又は生産されているという客観的な情報を含める必要がある。最終製品における遺伝子組み換えによるDNA又はタンパク質の検出可能性に関わらず、明確な表示は、多数の調査で大多数の消費者が表明した要求を満たし、情報に基づいた選択を容易にし、製造方法又は生産方法に関して消費者を誤解させる可能性を排除する。
(3) 遺伝子組み換え生物のトレーサビリティ要件は、人間の健康、動物の健康、または生態系を含む環境に対する予期せぬ悪影響が確認された場合の製品の回収と、特に環境に対する潜在的な影響を調査するためのモニタリングの対象化の両方を促進するべきである。トレーサビリティはまた、予防原則に従ってリスク管理措置の実施を促進するべきである。 （４）遺伝子組み換え作物から生産された食品及び飼料のトレーサビリティ要件を確立し、これらの製品の正確な表示を容易にする。
製品の遺伝子組み換え性に基づいて表示を正当化するような実質的な違いは確認されていない。
先進国からの既存の証拠によると、強制的な表示規制は、消費者の選択と消費者情報に関して目に見える利点を示すことができなかった一方で、対象製品における遺伝子組み換え食品成分の消失に貢献してきた。