月 810

MON 810トウモロコシは、世界中で使用されている遺伝子組み換えトウモロコシです。これは、モンサント社のYieldGardとして知られるトウモロコシの系統です。^[1]この植物は、害虫による作物の損失と戦うために設計された遺伝子組み換え生物（GMO）です。MON 810のDNAには、植物がそれを食べようとする昆虫に害を及ぼすタンパク質を作ることを可能にする遺伝子が挿入されています。挿入された遺伝子は、ヨーロッパアワノメイガを含むチョウ目（蝶と蛾）の昆虫に有毒なBtタンパク質を生成するバチルス・チューリンゲンシス由来です。

Btタンパク質を含むこれらの遺伝子組み換え植物は、世界中で大規模に栽培されています。^[2]モンサント社のトウモロコシの品種MON 810は、プラスミドPV-ZMCT10で別のトウモロコシの品種を弾道的に形質転換することで生産されています。 ^[3]このプラスミドには、 Cry1Ab遺伝子の発現を促すカリフラワーモザイクウイルス35Sプロモーターとトウモロコシのhsp70イントロン配列があります。この遺伝子は、細胞膜に病変を引き起こして細胞死を引き起こす非常に強力な毒素であるデルタエンドトキシン（Cryタンパク質）をコードします。^{[4]生成されたBtタンパク質は、昆虫の}中腸上皮の特定の局所部位に結合します。^{[1]タンパク質が}Cryタンパク質を形成して毒性を発揮するには、細胞上に特定の受容体が必要であり、これが毒素がチョウ目に特異的である理由です。^[5]受容体は毒性タンパク質と結合しシグナルカスケードを開始するために重要ですが、これらの毒素の正確なメカニズムは十分に理解されていません。^[6]

MON 810のトランスジーン構造は、モンサント社の安全性評価のために構築された元のプラスミドとは異なっており^[1]、天然に存在する（非活性な）Cry1Abタンパク質と比べても変化している。^[7] Gilles-Eric Seraliniと同僚（2007年と2009年）は、MON 810に関するモンサント社のデータ（データの公開要求と訴訟を受けて公開された）を再分析し、ラットの肝臓、腎臓、心臓に損傷を与えたと主張した。^{[8] [9]}しかし、欧州食品安全機関（EFSA）はこの再分析を検討し、観察された差異は対照ラットの正常範囲内であると結論付け、使用された統計手法は不適切であるとみなした。^[10]同様の批判は、遺伝子組み換え作物の摂取によりラットが癌を発症したと主張した後のSéralini氏による研究に対しても向けられている。Séralini事件を参照。

いくつかの論文では、Cry1Ab がチョウ目グループに属さない昆虫やその他の節足動物に影響を及ぼすことが示されています。^{[11] [12] [13]}これは、非標的種に影響を及ぼすことを示しています。非標的生物（チョウ目グループ外の生物）への影響は、Cry1Ab 毒素がこれまで想定されていたよりも毒性の特異性が低いこと、^{[5] [7]}または、遺伝子導入によって植物に意図しない影響（遺伝子発現の変化など）が生じる可能性があることを示唆しています。^[12]

2012年4月5日、^[14]ポーランドは「この株の花粉がミツバチに有害な影響を与える可能性がある」という理由で、自国領土内でのMON 810の栽培を禁止すると発表した。Btタンパク質がミツバチに害を及ぼすという証拠はないが、ネオニコチノイド系農薬が関係しているという研究が行われる前は（実際には、天然の殺虫性Bt作物の栽培によってその使用量は減少している^）、蜂群崩壊症候群は遺伝子組み換え作物のせいにされることもあった。

2010年にアグネス・リクロフらがトランスジェニック・リサーチ誌に発表した論文（システマティックレビュー）では、これまでに発表されたメタ分析や最近の研究をいくつかレビューし、ドイツのMON 810栽培禁止の決定は「科学的に不当」であると結論付けている。これは、レビューされたメタ分析のいくつかが、Cry1Ab毒素が非標的生物に特定の悪影響を及ぼすことを実際に示しているにもかかわらずである。 ^{[16] [17] [18]}ただし、広域スペクトル農薬の散布と比較すると、Cry毒素が非標的生物に及ぼす悪影響は低かった。^[18]

リクロフらは、彼らのレビューで引用された実質的な証拠は生態系全体への影響に偏っており、ドイツの決定は「ケースバイケースのアプローチ」に基づくべきであり、不完全な参考文献リストを使用していると主張している。^[19]このレビューの著者はまた、ISB ^[20]ニュースレポートでフランスの禁止とその政治的状況を批判した。^[21]ウィキリークスの電報で明らかにされたように、フランスがこの品種を禁止した後、駐フランス米国大使のクレイグ・ステープルトンは「EU全体にいくらかの痛みをもたらす標的報復リストを調整する」ことを推奨した。^{[22] [23]}

2012年、BøhnらによるEnvironmental Sciences Europe誌^[24]の記事は、ドイツの禁止措置は「科学的に不当」であるというRicrochらの見解に異議を唱えた。結論を導くにあたり、彼らはRicrochらの論文の以下の弱点を指摘している。i) Daphnia magnaの研究に関する重要な主張が誤っている（実験における毒素の量が示されていない）、ii) 中核となる結果が議論から省略されている（全体的な死亡率の差と総繁殖力）。さらに、文献から選択されたデータ（マイナスの影響を示したもの）のみが定性的に精査されており、影響がないことを示唆する研究は単に定量的に記述されているだけで、その質は同じレベルの批判にさらされていない。バイオセーフティ科学の質の評価におけるこのような二重基準の影響は、Ricrochらだけを読んだり参照したりする人々が、利用可能なバイオセーフティ科学とドイツのMON810トウモロコシ禁止措置の両方について深刻な誤情報を得ることになることを意味している。 [ ^24]しかし、ボーンらは、この禁止措置が最終的に政治的な決定であったため、言及された科学によって最終的にかつ不可逆的に正当化されたとは主張していない。^[24]

2012年にポーランド獣医学ジャーナルに掲載された論文では、MON810トウモロコシと近縁種のトウモロコシを訪れたミツバチの数に違いは見られなかったと報告されている。^[25]

^{ウィクソンとウィン[26]は}、ヨーロッパにおけるMON 810をめぐる論争、特にドイツの禁止を支持するために引用されたバイオセーフティ科学の質の問題を分析し、政策のための科学が、その研究課題、方法、およびデータ解釈の観点からどのように異なって組み立てられるか、そして、問題に対する賛成か反対かに関わらず、実施されたすべての研究が、研究プロセスの質と結果の重要性の観点から正当に議論され得ることを強調した。彼らは、MON 810の場合の政策のための科学の質に関する議論は、純粋に技術的なものではなく、むしろ暗黙の規範的コミットメントと価値判断によって本質的に形作られていると示唆している。最後に、彼らは、農業バイオテクノロジーの場合、バイオセーフティ科学の質を評価する現在の慣行を非倫理的にするさまざまな条件があると主張する。これには、試験材料へのオープンアクセスの欠如、独立した研究のための限られたリソース、使用されているトランスジェニック構成体に関する透明性の欠如、証拠および解釈基準の適用における一貫性の欠如などが含まれる。評価プロセスの説明責任と一貫性を保証する明確なプロセスがない。^[26]

1998年に欧州連合での使用が承認されました。^[27] それ以来、6か国が栽培しており^[28]（スペイン、ポルトガル、チェコ共和国、スロバキア、ルーマニア^[29]）また、6か国（オーストリア、ハンガリー、ギリシャ、フランス、ルクセンブルク、ドイツ）は、環境被害を引き起こす懸念から、 「セーフガード条項」 ^[30]と呼ばれる緊急暫定条項に基づいて栽培を禁止しました（輸入はまだ許可されています） 。

イタリアでは、 2013年7月12日、イタリア農業研究評議会（CRA）による殺虫剤を生産する遺伝子組み換えトウモロコシに関する科学報告書を受けて、イタリア保健大臣が遺伝子組み換えトウモロコシの栽培認可の一時停止を要求して以来、その栽培は禁止されている。 ^[要出典]ポーランドでは、 2013年¹月28日以来、遺伝子組み換え作物の栽培が禁止されている。 ^[32]

MON 810は、アルゼンチン、オーストラリア、ブラジル、カナダ、中国、コロンビア、欧州連合（加盟国による承認も必要）、日本、韓国、メキシコ、フィリピン、南アフリカ、スイス、 韓国、台湾、米国、ウルグアイで使用が承認されています。^[33]

2016年2月24日、遺伝子組み換えトウモロコシ（MON 810）と交雑する可能性のあるスペインの新たな侵入種（栽培トウモロコシの祖先として知られるテオシント）に関する懸念を表明する公開書簡が欧州委員会保健食品安全総局（SANTE）に提出された。^[34]

• 月 863

• MON810 - GMO-Compass.org
• MON810 イベント情報と検出方法 - biosafetyscanner.org