リスクアセスメント

リスク評価は、患者と医師のやり取りを含め、個々のケースで実施できます。 ^{[ 5 ]}狭義には、化学物質リスク評価とは、環境曝露に対する個人の健康リスクの評価です。 ^{[ 6 ]}

統計情報を個人に伝える方法（言葉と数字の両方）は、個人の利益と害の解釈に影響を与える。例えば、死亡率を伝えることは、対応する生存率を伝えるよりも、より深刻なものとして解釈される可能性がある。^{[ 5 ]} 2017年の患者と医師を対象とした系統的レビューでは、利益の過大評価とリスクの過小評価が、過小評価と過大評価のどちらがより頻繁に起こるかが明らかになった。^{[ 5 ] [ 7 ]}コクラン共同計画 による2024年の系統的レビューでは、 「十分に文書化された意思決定支援ツール」が、このような傾向やバイアスの影響を軽減するのに役立つと示唆されている。^{[ 5 ] [ 8 ]}意思決定支援ツールは、個人が意思決定を行う際に役立つ可能性がある。

1. 患者は、自身の価値観に合致するエビデンスに基づいた情報に基づいて、自身のケアに関する決定を下す。^{[ 8 ]}
2. リスクをより明確に理解する
3. 医療上の意思決定を行う際に積極的な役割を果たす。^{[ 8 ]}

治療結果が悪かった人において、系統的レビューでは、意思決定支援ツールを使用した人と、意思決定支援ツールを使用せずに通常の標準治療を受けた人との間で、意思決定の後悔に差は見られなかった。^{[ 8 ]}

個人のリスク認識は、心理的、イデオロギー的、宗教的、その他の主観的要因によって影響を受ける可能性があり、これらの要因はプロセスの合理性に影響を与えます。^{[ 5 ]}個人は、リスクや曝露が他者ではなく自分自身に関わる場合、合理性が低下する傾向があります。^{[ 5 ]}また、喫煙のように、自発的または個人がコントロールできると考えるリスクを過小評価する傾向もあります。^{[ 5 ]}

リスク評価は、より大規模なシステム理論のスケールでも行うことができます。たとえば、生態系や、相互作用的に複雑な機械的、電子的、原子力、生物学的システム、またはハリケーン（複雑な気象学的および地理的システム）のリスクを評価する場合などです。システムは、線形システムと非線形（または複雑）システムとして定義できます。線形システムは、入力の変化に応じて予測可能で比較的理解しやすいのに対し、非線形システムは、入力が変化しても予測不可能です。^{[ 9 ]}そのため、非線形/複雑システムのリスク評価は、より困難になる傾向があります。

複雑なシステムのエンジニアリングでは、生命、自然環境、または機械の機能に対する脅威が関係する場合、安全工学および信頼性工学において高度なリスク評価が行われることがよくあります。農業、原子力、航空宇宙、石油、化学、鉄道、および軍事産業は、リスク評価に取り組んできた長い歴史があります。^{[ 10 ]}また、医療、病院、社会福祉、^{[ 11 ]}および食品産業は、リスクを管理し、継続的にリスク評価を実施しています。リスク評価の方法は、産業によって、またそれが一般的な財務上の意思決定に関連するか、環境、生態、または公衆衛生のリスク評価に関連するかによって異なる場合があります。^{[ 10 ]}

ブノワ・マンデルブロは「軽度」リスクと「危険」リスクを区別し、リスク評価とリスク管理は、この2種類のリスクに対して根本的に異なる必要があると主張した。^{[ 12 ]}軽度リスクは、正規分布またはそれに近い確率分布に従い、平均への回帰と大数の法則の影響を受けるため、比較的予測可能である。危険リスクは、パレート分布やべき乗分布などの裾の厚い分布に従い、裾への回帰（平均または分散が無限大となり、大数の法則が無効または効果を失う）の影響を受けるため、予測が困難または不可能である。マンデルブロによれば、リスク評価と管理におけるよくある誤りは、リスクの危険度を過小評価し、実際には危険であるリスクを軽度とみなすことであり、リスク評価と管理が有効かつ信頼できるものであるためには、これを避けなければならない。

リスク管理プロセスを数学的に表現するには、期待リスクを個々のリスクの合計として定義することができます。${\displaystyle R_{i}}$これは、潜在的な損失の積として計算できます。${\displaystyle L_{i}}$、そしてそれらの確率、${\displaystyle p(L_{i})}$:

${\displaystyle R_{i}=L_{i}p(L_{i})\,\!}$

${\displaystyle R_{exp}=\sum _{i}L_{i}p(L_{i})\,\!}$

いくつかのリスクがあるにもかかわらず${\displaystyle R_{i},R_{j}}$そうすれば、${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$確率が${\displaystyle p(L_{j})}$に比べて小さい${\displaystyle p(L_{i})}$、その推定はより少ない数の過去の出来事のみに基づいている可能性があり、したがって、より不確実である。一方、${\displaystyle R_{i}=R_{j}}$、${\displaystyle L_{j}}$より大きい必要がある${\displaystyle L_{i}}$そのため、この不確実性に基づく決定はより大きな影響を及ぼす可能性があり、したがって、異なるアプローチが必要となる。

これは、リスクの分散を考慮する際に重要になります。

${\displaystyle R_{var}=\sum _{i}L_{i}^{2}p(L_{i})-\left(\sum _{i}R_{i}\right)^{2}}$

大規模として${\displaystyle L_{i}}$値を変更します。

保険などの財務上の意思決定では、損失はドル建ての金額で表されます。公衆衛生や環境に関する意思決定にリスク評価を用いる場合、損失は国の通貨や地域の生活の質の数値など、共通の指標で定量化できます。公衆衛生や環境に関する意思決定では、損失は単にがんの発生率の増加や先天異常の発生率の増加といった結果の口頭による説明です。この場合、「リスク」は次のように表現されます。

${\displaystyle R_{i}=p(L_{i})\,\!}$

リスク推定において、曝露される個人の数に関する情報が考慮されている場合、それは「集団リスク」と呼ばれ、単位は一定期間あたりの予想症例増加数で表されます。リスク推定において、曝露される個人の数が考慮されていない場合、それは「個人リスク」と呼ばれ、単位は一定期間あたりの発生率で表されます。集団リスクは費用対効果分析に、個人リスクは個人に対するリスクが「許容できる」かどうかを評価するのに、より有用です。

定量的なリスク評価では、資産を保護するための対策を実施するコストを正当化するために、年間損失期待値（ALE）が用いられることがあります。これは、単一のセキュリティインシデントに基づく価値の損失である単一損失期待値（SLE）と、脅威が脆弱性を悪用して成功する頻度の推定値である年間発生率（ARO）を乗じることで算出できます。

しかし、定量的リスク評価の有用性には疑問が呈されている。バリー・コモナー、ブライアン・ウィン、その他の批評家は、リスク評価は過度に定量的で還元主義的になりがちであると懸念を表明している。例えば、彼らはリスク評価がリスク間の質的な違いを無視していると主張する。評価では、危険にさらされる人々の階層間の違いや社会的増幅など、定量化できない重要な情報や入手できない情報が欠落する可能性があると非難する者もいる。^{[ 13 ]}さらに、コモナー^{[ 14 ]}とオブライエン^{[ 15 ]}は、定量的アプローチは予防措置や予防策から注意をそらすと主張している。^{[ 16 ]}ナシーム・ニコラス・タレブのような人々は、リスクマネージャーは統計ツールや手法の「盲目的な使用者」に過ぎないと考えている。^{[ 17 ]}

リスクエンジニアリングは評価フェーズの中心であり、リスクは特定されるだけでなく、厳密に分析、定量化、モデル化されます。金融システム、特に信用リスクの文脈では、リスクエンジニアリングは、デフォルト確率、デフォルト時のエクスポージャー、デフォルト時の損失などのリスクパラメータの動的な挙動を理解することを含みます。^{[ 18 ]}これらは孤立した数値として扱われるのではなく、システム的および個別的な変化に対応する相互接続されたコンポーネントとして扱われます。個々のリスクがポートフォリオまたはより大きなシステムに集約されるにつれて、リスクエンジニアは統計モデルとシミュレーション技術を使用して、依存関係と潜在的な連鎖的影響を明らかにします。このシステムレベルのビューにより、ストレスシナリオとまれで影響の大きいイベント（一部の人が「ワイルドリスク」と呼ぶもの）のモデル化が可能になります。また、ショックを吸収し、システム崩壊を防ぐことができる堅牢な構造の設計もサポートします。^{[ 19 ]}規制の枠組みは評価プロセスにもう1つのレイヤーを追加し、リスクエンジニアリングの取り組みが現実世界の複雑さを反映するだけでなく、制度的制約にも沿う必要があることを求めています。

リスク評価のプロセスは、個人レベルでは経済的および家計的リスクを評価する非公式なものになる場合もあれば^{[ 20 ] [ 21 ]}、組織レベルでは洗練された戦略的なプロセスになる場合もある。しかし、どちらの場合も、将来の出来事を予測し、容認できないと判断された場合にそれらを軽減するための効果的な戦略を作成する能力が不可欠である。

個人レベルでは、目標とリスクを特定し、その重要性を評価し、計画を立てるだけで十分な場合もある。

組織レベルでは、より詳細な戦略的方針が必要となる場合があり、許容可能なリスクレベル（リスク許容度／企業文化）、組織内で従うべき標準手順、軽減すべきリスクの優先順位、およびそのような軽減のためのリソース配分を規定する。^{[ 22 ]： 10}

戦略的な企業レベルでは、プロジェクトに関わる経営陣は、計画プロセスの一環として、利用可能な専門知識を活用しながらプロジェクトレベルのリスク評価を作成し、評価されたリスクを軽減するために必要な措置が確実に実施されるようシステムを構築します。動的なレベルでは、リスク軽減策の実施に直接携わる担当者は、組織から予期せぬ危険にリアルタイムで対処するよう求められる場合があります。このレベルで行われた戦術的な決定は、運用後に見直しを行い、計画された手順と、不測の事態に対応して行われた代替案の両方の有効性に関するフィードバックを得る必要があります。

2013年頃以前の教科書では、リスク分析とリスク評価という用語を区別している。^{[ 1 ]}リスク分析とリスク評価が同時に行われる場合、それはリスクアセスメントと呼ばれる。^{[ 1 ]}

リスク分析には次の4つのステップが含まれます。^{[ 1 ]}

• 検討すべき危険の範囲（使用限界）を限定する状況設定を確立する。また、脅威によって影響を受ける可能性のある関係者や資産を特定することも必要である。
• 危険源特定とは、目に見える危険源と潜在的な危険源を特定し、それぞれの危険源がもたらす可能性のある悪影響の質的な性質を判断することである。潜在的な悪影響がなければ、危険源は存在しない。
• 頻度分析結果が用量、すなわち曝露量に依存する場合、用量と結果の重症度との関係を確立する必要があり、リスクは想定される用量に依存します。想定される用量は、濃度または振幅、曝露の期間または頻度に依存する可能性があります。これは、傷害のメカニズムが毒性または反復傷害である 多くの健康被害、特にその影響が累積的な場合に当てはまります。
• 結果分析。その他の危険については、結果が生じる場合もあれば生じない場合もあり、誘発条件が同じであっても、その深刻度は極めて多様である可能性があります。これは、多くの生物学的危険だけでなく、幅広い安全上の危険にも当てはまります。病原体への曝露が実際に感染につながる場合もあれば、そうでない場合もあり、感染の結果もまた多様です。同様に、同じ場所からの落下でも、予測不可能な詳細によって、軽傷で済む場合もあれば、死亡に至る場合もあります。このような場合、合理的に起こりうる結果と、それに伴う発生確率を推定する必要があります。

リスク評価とは、特定されたリスクの許容度について判断を下し、最終的にそのリスクを受け入れることを指す。

2023年現在、化学物質リスク評価は次の4つのステップに従います。^{[ 6 ]}

• 危険性特性評価
• 曝露評価
• 用量反応モデル
• リスク特性評価。

化学物質とヒトの健康への影響との間の用量反応関係は 、妊婦、胎児、思春期までの子供、社会経済的地位の低い人々、既存疾患のある人、障害のある人、遺伝的感受性のある人、その他の環境曝露を受けた人など、特に感受性の高いサブグループでは非常にばらつきが大きい。^{[ 6 ]}用量依存リスク

1. 用量反応分析とは、用量と有害反応の種類および/または効果の発生確率または発生率との関係を決定することです（用量反応評価）。多くの状況においてこのステップが複雑になる主な理由は、実験動物（マウス、ラットなど）の結果をヒトに外挿する必要があること、および/または高用量から低用量、高急性職業曝露レベルから低慢性環境曝露レベルまでを外挿する必要があることです。さらに、遺伝的要因やその他の要因による個人差により、感受性の高い集団と呼ばれる特定のグループでは危険性が高くなる可能性があります。用量反応推定の代替手段として、観察可能な効果を生じない濃度、すなわち無影響濃度を決定する方法があります。このような用量を開発する際には、動物からヒトへの外挿による未知の効果、ヒトにおける変動性の増加、または欠落データを考慮するため、安全係数または不確実性係数を「安全な」用量の推定値に含めるという慎重なアプローチがよく採用されます。通常、未知のステップごとに10の係数が用いられます。
2. 曝露量定量化は、個人および集団が接触レベル（例：大気中の濃度）または摂取量（例：飲料水から摂取する1日量）として受ける汚染物質の量（投与量）を決定することを目的としています。これは、曝露評価の結果を検証することによって行われます。汚染物質の摂取量は、場所、生活様式、その他の要因によって影響を受ける可能性があるため、この段階では、考えられる値の範囲または分布が生成されます。特に、感受性の高い集団の曝露量を決定する際には、細心の注意が払われます。

これらの手順の結果を組み合わせて、リスクの推定値を算出する。感受性や曝露状況が異なるため、このリスクは集団内で変動する。健康リスク評価には、通常、不確実性分析が含まれる。

多くの情報源が人間の健康リスクに関する情報を提供している。

米国国立医学図書館は、多様な利用者層向けにリスク評価および規制に関する情報ツールを提供している。^{[ 23 ]}これらには以下が含まれる。

• TOXNET（有害化学物質、環境衛生、および毒性物質放出に関するデータベース）^{[ 24 ]}
• 家庭用品データベース（10,000種類以上の一般的な家庭用品に含まれる化学物質の潜在的な健康影響）^{[ 25 ]}
• TOXMAP（米国環境保護庁のスーパーファンドおよび有害物質排出目録データに基づく地図）。

米国環境保護庁は、さまざまな環境曝露の可能性に関する環境健康リスク評価の基本情報を一般向けに提供している。^{[ 26 ]}

環境保護庁は、1974年の安全飲料水法の成立後、米国の飲料水を保護するためにリスク評価手法を積極的に使用し始めた。この法律は、米国科学アカデミーに飲料水問題に関する研究を実施することを義務付けており、その報告書の中で、米国科学アカデミーは発がん性物質の疑いのある化学物質のリスク評価を行うためのいくつかの方法論を説明しており、EPAの幹部職員は、この勧告を研究の中で最も重要な部分かもしれないと述べている。^{[ 27 ]}

ジャンクフードの増加とその毒性を考慮して、FDAは1973年に、生涯にわたって100万分の1を超えるがんリスクを引き起こす濃度で肉に発がん性物質が存在してはならないと規定した。米国環境保護庁は、リスク評価ポータルを通じて、生態学的および環境的リスク評価に関する広範な情報を一般向けに提供している。^{[ 28 ]}残留性有機汚染物質（POPs）に関するストックホルム条約は、環境および生物学的残留性、生物蓄積性、毒性（PBT）および長距離輸送を示す化学物質から公衆衛生を保護するための定性的リスクフレームワークを支持しており、この基準を満たす世界のほとんどの化学物質は、以前に国内外の保健機関によって定量的に評価されている。^{[ 29 ]}

非発がん性健康影響については、参照用量（RfD）または参照濃度（RfC）という用語が、安全な曝露レベルを二分法で表すために使用されます。リスクを伝える新しい方法は、確率的リスク評価です。^{[ 30 ]}

公衆衛生の文脈では、リスク評価とは、特定の人間の活動が個人または集団に及ぼす有害な影響の性質と可能性を特徴付けるプロセスです。健康リスク評価は、主に定性的なものである場合もあれば、特定の集団に対する確率の統計的推定を含む場合もあります。ほとんどの国では、特定の化学物質の使用や特定の施設（発電所、製造工場など）の操業は、死亡または疾病のリスクを特定の閾値以上に増加させないことが証明されない限り許可されません。たとえば、米国食品医薬品局（FDA）はリスク評価を通じて食品の安全性を規制しており、欧州連合（EU）では欧州食品安全機関（EFSA）が同様のことを行っています。^{[ 33 ]}

職業リスク評価とは、職場環境において危険が人に及ぼす可能性のある危険性を評価することです。この評価では、起こりうるシナリオ、その発生確率、および結果を考慮に入れます。 ^{[ 34 ]}注意すべき危険の種類は、安全（怪我を引き起こす可能性のあるもの）、化学物質、生物学的、物理的、心理社会的（ストレスや嫌がらせを引き起こすもの）、および人間工学的（筋骨格系障害を引き起こす可能性のあるもの）の 6 種類です。^{[ 35 ]}危険を適切に評価するには、2 つのステップが必要です。まず、作業員が接触する可能性と接触レベルを測定する「曝露評価」が必要です。次に、起こりうる健康リスクの確率と深刻度を測定する「リスク特性評価」を行う必要があります。^{[ 36 ]}

気候変動と変動性の影響を管理するためのリスク評価の重要性は、神戸（2005年）と仙台（2015年）で開催された世界会議の終わりに国連加盟国によって採択された防災の世界的枠組みの中で改めて強調されている。仙台防災枠組は、地域規模に注目し、コミュニティがさらされているすべての危険を考慮し、技術科学的知識と地域知識を統合し、2030年までに大幅な防災を達成するために地域計画にリスクの概念を含めるという包括的なリスクアプローチを奨励している。これらの原則を日常的に実践することは、多くの国にとって課題となっている。仙台枠組みのモニタリングシステムは、2015年から2019年までの地域防災の進捗状況についてほとんど知られていないことを浮き彫りにしている。^{[ 37 ]}

外部監査法人が実施する監査では、監査契約を受諾する前にリスク評価が重要な段階となります。ISA315「企業とその環境の理解及び重要な虚偽表示のリスクの評価」によれば、「監査人は、企業とその環境（内部統制を含む）を理解するためにリスク評価手続を実施しなければならない」とされています。監査人の、顧客の財務諸表における重要な虚偽表示のリスク評価に関する証拠。次に、監査人は、顧客の取引の分類及び顧客の内部統制の運用有効性に関する初期証拠を入手します。監査リスクは、実際には財務諸表に重要な虚偽表示があり、したがって無限定適正意見の要件を満たさないにもかかわらず、監査人が財務諸表に対して無限定適正意見を発行するリスクとして定義されます。数式としては、監査リスクは、他の2つのリスク、すなわち重要な虚偽表示のリスクと発見リスクの積です。この数式は、さらに次のように分解できます。固有リスク×統制リスク×発見リスク。

銀行やその他の金融機関は、消費者や企業に融資を行う前にリスク評価を実施します。英国の中小企業・企業・雇用法2015年は、多くの中小企業が、その事業活動が大手金融機関のリスクプロファイルに合致しないために銀行融資を拒否されていることを認識し、他の貸し手にも信用情報を提供して正確なリスク評価を実施できるようにするための法的規定を設けました。^{[ 43 ]}

プロジェクト管理において、リスク評価はリスク管理計画の不可欠な部分であり、プロジェクトに対する既知のすべてのリスクの発生確率、影響、効果、およびリスクによって示唆される事象が発生した場合に取るべき是正措置を検討します。^{[ 44 ]}この分野で特に考慮する必要があるのは、特定の管轄区域で施行されている関連する実務規範です。リスク管理が遵守しなければならない規制体制を理解することは、安全で準拠したリスク評価の実践を策定する上で不可欠です。

高リスク産業においては、リスク評価は多くの場合、IRESC Globalのような多分野にわたるプロセス安全およびリスク管理の専門家によって実施されます。彼らは体系的な手法を用いて、複雑な産業システムにおける火災、爆発、有害物質の放出といった、発生確率は低いものの影響が大きい事象を特定し、制御します。

彼らの業務は、工学、システム安全、人間工学、信頼性といった分野を統合したものであり、プロセスハザード分析（PHA）やハザード・オペラビリティスタディ（HAZOP）といった構造化された手法を一般的に用いて、プロセス関連のリスクを評価・低減する。

情報技術のリスク評価は、さまざまな方法論に従って、定性的または定量的なアプローチで実行できます。情報セキュリティのリスク評価における重要な違いの 1 つは、インターネットに接続されたあらゆる敵対システムが、他の接続されているシステムを脅かすことができるという事実を考慮するために、脅威モデルを修正することです。^{[ 45 ]}したがって、リスク評価は、他の分野で行われているように合理的なアクセス権を持つ者だけでなく、すべての敵対者からの脅威を考慮するように修正する必要があるかもしれません。

NISTの定義：情報システムの運用によって生じる、組織の運営（使命、機能、イメージ、評判を含む）、組織の資産、個人、他の組織、および国家に対するリスクを特定するプロセス。リスク管理の一部には、脅威と脆弱性の分析が組み込まれており、計画または実施されているセキュリティ制御によって提供される緩和策が考慮されます。^{[ 46 ]}

リスク評価の方法論やフレームワークには、NISTリスク管理フレームワーク（RMF）^{[ 47 ]} 、情報および関連技術の制御目標（COBIT）^{[ 48 ]} 、情報リスクの要因分析（FAIR）^{[ 49 ]} 、運用上重要な脅威、資産、脆弱性評価（OCTAVE）^{[ 50 ]} 、インターネットセキュリティセンターリスク評価方法（CIS RAM）^{[ 51 ]} 、デューティオブケアリスク分析（DoCRA）標準^{[ 52 ]}など、さまざまなものがあり、 「合理的」なセキュリティを定義するのに役立ちます。

脅威およびリスク評価（TRA）プロセスは、サイバー脅威に関連するリスクに関するリスク管理の一部です。TRAプロセスでは、サイバーリスクを特定し、リスクの深刻度を評価し、リスクを許容可能なレベルまで低減するための対策を推奨する場合があります。

^{TRA を実行するためのさまざまな方法論 (たとえば、Harmonized TRA Methodology [ 53 ]} )があり、すべて次の要素を利用します。^{[ 54 ] [ 55 ] [ 56 ]}資産の特定 (何を保護すべきか)、特定された資産に対する脅威と脆弱性の特定と評価、脆弱性の悪用可能性の決定、脆弱性に関連するリスクレベルの決定 (資産が損傷または失われた場合の影響)、およびリスク軽減プログラムの推奨。

メガプロジェクト（「主要プログラム」とも呼ばれる）は、通常1件あたり10億米ドルを超える費用がかかる、極めて大規模な投資プロジェクトです。これには、橋梁、トンネル、高速道路、鉄道、空港、港湾、発電所、ダム、下水処理施設、沿岸洪水対策、石油・天然ガス採掘プロジェクト、公共建築物、情報技術システム、航空宇宙プロジェクト、防衛システムなどが含まれます。メガプロジェクトは、資金面、安全性、社会・環境への影響の面で特にリスクが高いことが知られています。

研究によると、要件定義や設計仕様など、システム開発サイクルの初期段階では特にエラーが発生しやすいことが示されています。この影響は、異なる視点を持つ複数の利害関係者が関わるプロジェクトで特に顕著です。進化型ソフトウェアプロセスは、ソフトウェア開発に内在する不確実性、曖昧さ、矛盾といった問題を軽減するために、要件エンジニアリングへの反復的なアプローチを提供します。

2010年7月、海運会社は主要な船上作業におけるリスクを評価するための標準化された手順を使用することに合意した。これらの手順は、改正された国際安全管理コードの一部として実施された。^{[ 57 ]}

正式なリスク評価は、ほとんどのプロのダイビング計画において必須の要素ですが、その形式と方法は異なる場合があります。特定された危険による事故の結果は、通常、少数の標準化されたカテゴリから選択され、確率は、統計データが入手可能なまれなケースでは統計データに基づいて推定され、ほとんどの場合は、個人の経験と会社のポリシーに基づく最善の推測に基づいて推定されます。これらの入力をリスクレベルに変換するために、単純なリスクマトリックスがよく使用され、リスクレベルは通常、許容できない、ぎりぎり、または許容できるとして表現されます。許容できない場合は、リスクを許容できるレベルまで低減するための措置を講じる必要があり、ダイビングを開始する前に、リスク評価の結果は関係者によって承認されなければなりません。生存者を回収できる可能性がある軍事作戦や捜索救助活動などの特別な状況では、より高いレベルのリスクが許容される場合があります。ダイビング監督者は、危険の特定とリスク評価の手順について訓練を受けており、これは彼らの計画と運用上の責任の一部です。健康と安全の両方の危険を考慮する必要があります。いくつかの段階が特定される場合があります。潜水プロジェクトの計画の一環としてリスク評価が行われ、その日の特定の状況を考慮した現場でのリスク評価と、潜水チームのメンバー、特に監督者と作業潜水士によって作業中に継続的に行われる動的リスク評価があります。 ^{[ 58 ] [ 59 ]}

レクリエーションスキューバダイビングでは、ダイバーに求められるリスク評価の範囲は比較的基本的で、潜水前のチェックに含まれています。ダイバー認定機関によって、ダイバーにリスクに注意を払うよう促すためのいくつかのニーモニックが開発されていますが、トレーニングは初歩的なものです。ダイビングサービスプロバイダーは、顧客に対してより高いレベルのケアを提供することが期待されており、ダイビングインストラクターとダイブマスターは、顧客に代わってリスクを評価し、サイト固有の危険と計画されたダイビングに適切と考えられる能力について警告することが期待されています。テクニカルダイバーは、より徹底的なリスク評価を行うことが期待されていますが、レクリエーション活動について情報に基づいた選択をするため、許容されるリスクのレベルは、雇用主の指示の下で職業ダイバーに許可されているレベルよりもかなり高くなる可能性があります。^{[ 60 ] [ 61 ]}

商業的な野外教育、荒野探検、野外レクリエーションを含む野外活動において、リスク評価とは、野外活動による人間の発達やその他の利点と比較して、環境的および関連する原因による負傷、病気、または物的損害などの好ましくない結果の確率と規模を分析することを指します。これは、学校プログラムなどが、さまざまな野外学習活動への青少年および成人の参加の利点を、それらの活動に存在する固有の危険やその他の危険と比較検討する際に特に重要です。学校、チームビルディング体験を求める企業、親/保護者、および野外体験を検討しているその他の人々は、セーリング、射撃、狩猟、登山、キャンプなどのさまざまな野外活動の危険とリスクを評価し^、許容可能なリスクプロファイルを持つ活動を選択することを組織に期待または要求しています^{[62 ] 。}

野外教育、荒野での冒険、その他の野外関連団体は、商業目的でプログラムを提供する前にリスク評価を実施すべきであり、一部の管轄区域ではそれが義務付けられている。^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

このような組織には、リスク評価の実施方法に関するガイダンスが提供されます。^{[ 66 ]}

ガイド付きアウトドア活動のリスク評価は、包括的なリスク管理計画の構成要素の 1 つにすぎません。多くのリスク評価は、複雑な社会技術システム理論を採用したより現代的なリスク管理手法を採用していない、基本的な直線的な思考を使用しています。^{[ 67 ] [ 68 ]}

環境リスク評価（ERA）は、通常は化学物質であるストレス要因が地域環境に及ぼす影響を評価することを目的としています。リスクとは、望ましくない事象の発生確率と深刻度を総合的に評価したものです。ERAでは、望ましくない事象は、対象となる化学物質とリスク評価シナリオによって異なることがよくあります。^{[ 69 ]}この望ましくない事象は、通常、生物、個体群、または生態系に悪影響を及ぼします。現在のERAでは、通常、曝露を無影響レベルと比較します。例えば、ヨーロッパでは予測環境濃度/予測無影響濃度（PEC/PNEC）比が用いられます。この種の比率は有用であり、規制目的でよく使用されますが、見かけ上の閾値を超えたことを示す指標にすぎません。^{[ 70 ]}このリスクを定量化し、管理者と一般市民の両方に効果的に伝えるための新しいアプローチがERAで開発され始めています。^{[ 69 ]}

生態学的リスク評価は、生態系、群集、個々の植物や動物、そして景観や地域全体に大きな影響を与える非化学的ストレス要因が多数存在するという事実によって複雑化している。^{[ 71 ] [ 72 ]} 望ましくない（有害な）事象を定義することは政治的または政策的な判断であり、従来のリスク分析ツールを生態系に適用することをさらに複雑にしている。生態学的リスク評価をめぐる政策論争の多くは、有害事象が正確に何であるかを定義することに関するものである。^{[ 73 ]}

生物多様性リスク評価は、生物多様性に対するリスク、特に種の絶滅リスクや生態系の崩壊リスクを評価します。評価の単位は、生物学的実体（種、亜種、個体群）または生態学的実体（生息地、生態系など）であり、リスクは多くの場合、人間の行動や介入（脅威と圧力）に関連しています。地域的および国家的プロトコルは、複数の学術機関や政府機関、作業グループによって提案されていますが、 ^{[ 74 ]}絶滅危惧種のレッドリストやIUCN生態系レッドリストなどのグローバルスタンダードが広く採用されており、愛知目標や持続可能な開発目標などの国際的な政策目標や目的に向けた進捗状況の公式指標として認識または提案されています。^{[ 75 ] [ 76 ]}

リスク評価は、法的手続きのさまざまな段階で使用され、再犯率、公判前の潜在的な問題、保護観察/仮釈放、被告人に対する潜在的な介入の特定など、さまざまな項目を測定するために開発されています。^{[ 77 ]}臨床心理士、法廷心理士、その他の実務家がリスク評価を実施する責任を負っています。^{[ 77 ] [ 78 ] [ 79 ]}リスク評価ツールによっては、実務家は被告人または評価対象者に関するさまざまな背景情報を収集する必要があります。この情報には、被告人との直接の面談またはファイル記録を通じてアクセスできる、被告人の過去の犯罪歴（該当する場合）およびその他の記録（人口統計、教育、職業状況、病歴など）が含まれます。^{[ 77 ]}

公判前段階では、公安評価（PSA）^{[ 80 ]}という広く使われているリスク評価ツールがあり、これは、出廷しない可能性、公判前釈放中に新たな犯罪で逮捕される可能性、公判前釈放中に新たな暴力犯罪で逮捕される可能性を予測します。PSAのどの側面に焦点を当てているかに基づいて複数の項目が観察され考慮され、他のすべての数理的リスク評価と同様に、各項目には重み付けされた値が割り当てられ、最終スコアが算出されます。^{[ 77 ]} PSAが考慮する項目の透明性やスコアの分布方法などの詳細情報はオンラインで入手できます。^{[ 81 ]}

収監された被告人については、リスク評価は再犯の可能性を判断し、刑期決定の参考とするために用いられます。リスク評価はまた、保護観察官が保護観察対象者にどの程度の監督を行うべきか、また犯罪者のリスク状態を改善するためにどのような介入を実施できるかを判断する際にも役立ちます。^{[ 78 ]}代替制裁のための矯正犯罪者管理プロファイリング（COMPAS）も、公判前釈放リスク、一般的な再犯リスク、および暴力的な再犯リスクを測定するために設計されたリスク評価です。COMPASの採点とアルゴリズムに関する詳細情報は一般には公開されていません。

機械指令に適合するように設計された機械の開発においては、ISO12100に定められた枠組みを用いて、機械の安全性リスク評価が調和されている。^{[ 82 ] [ 83 ]}