証拠に基づく政策

エビデンスに基づく政策（エビデンスに基づくガバナンスとも呼ばれる）は、政策決定が厳密に確立された客観的なエビデンスに基づく、または影響を受けることを主張する公共政策の概念です。この概念は、イデオロギー、常識、逸話、または個人的な直感に基づいた政策立案とは対照的です。エビデンスに基づく政策で採用される方法論には、ランダム化比較試験（RCT）などの包括的な研究方法が含まれることがよくあります。^[1]優れたデータ、分析スキル、および科学的情報の使用に対する政治的支援は、通常、エビデンスに基づくアプローチの重要な要素と見なされています。^[2]

個人または組織が特定の政策が証拠に基づいていると主張する正当性は、3 つの条件が満たされている場合に限ります。第 1 に、個人または組織が、特定の政策の効果について、少なくとも 1 つの代替政策の効果と比較した比較証拠を持っていること。第 2 に、特定の政策は、特定の政策分野における個人または組織の少なくとも 1 つの好みに従って、この証拠によって裏付けられていること。第 3 に、個人または組織は、主張の根拠となる証拠と好みを説明することで、この裏付けについて正当な説明を提供できます。^[3]

証拠に基づく政策の有効性は、質の高いデータ、熟練した分析スキル、科学的情報の活用に対する政治的支援の存在にかかっています。^[2]

エビデンスに基づく政策の支持者は、ランダム化比較試験のような科学的に厳密な評価研究など、特定の種類のエビデンスが政策立案者が検討するのに最適であると特定しているが、政策に関連するすべての分野が定量的研究によって最もよく機能するわけではないと主張する人もいる。この矛盾は、利用されるべきエビデンスの種類に関する議論を引き起こしている。たとえば、人権、社会的受容性、または社会正義に関する政策では、ランダム化試験が提供するものとは異なる形式のエビデンスが必要になる可能性がある。さらに、政策の評価には、ランダム化試験が主に提供することを目的としている介入効果の評価に加えて、道徳哲学的推論が求められることが多い。^[4]

このような複雑さに対応して、一部の政策学者は「エビデンスに基づく政策」という用語の使用をやめ、「エビデンスに基づく政策」などの代替用語を採用しています。この意味の変化により、「エビデンスに基づく」という用語に時折関連する制限や還元主義的な概念の一部を回避しながら、使用されるエビデンスの厳密さと質を高める必要性について継続的に検討することができます。これらのニュアンスにもかかわらず、「エビデンスに基づく政策」というフレーズは今でも広く使用されており、一般的には、政治的な目的のために誤用されることを避けながら、エビデンスが厳密で高品質で偏りのない方法で使用されることを望んでいることを意味しています。^[5]

現代のエビデンスに基づく政策への移行は、エビデンスに基づく実践へのより広範な動きに深く根ざしています。この移行は、1980年代のエビデンスに基づく医療の出現に大きく影響されました。 ^[1]しかし、「エビデンスに基づく政策」という用語は、1990年代まで医療分野で採用されていませんでした。^[6]社会政策では、この用語は2000年代初頭まで使用されませんでした。^[7]

証拠に基づく政策の最初の例は、オーストラリアの関税制定に現れました。この法律により、関税は関税委員会が発行する公開報告書に基づいて決定されることが義務付けられました。この報告書は、関税、産業、経済への影響を網羅するものでした。^[8]

エビデンスに基づく医療（EBM）は、ゴードン・ガヤットによって初めて導入された用語です。^[9]しかし、EBMの例は1900年代初頭まで遡ることができます。一部の人は、EBMの最も古い例は、宋代の本草図経が高麗人参の効能を評価する方法を提案した11世紀にまで遡ると主張しています。^[10]

多くの学者は、エビデンスに基づく政策を、研究結果が臨床上の決定をサポートするために活用される「エビデンスに基づく医療」からの進化とみなしています。このモデルでは、治療群とプラセボ群を比較して結果を測定するランダム化比較試験（RCT）を通じてエビデンスが収集されます。^[11]

医学分野で最初に発表されたRCTは1940年代から1950年代に遡りますが、^[1]「エビデンスに基づく医療」という用語は1993年まで医学研究の発表に登場しませんでした。^[6]同年、英国でコクラン共同体が設立されました。この組織はすべてのRCTを最新の状態に保つために活動しており、人間の健康と医療政策に関する主要な研究を紹介する「コクランレビュー」を提供しています。^[12]

EBMというキーワードの使用は2000年代以降大幅に増加しており、医療分野におけるEBMの影響力は大幅に拡大している。^[13]

社会政策におけるランダム化比較試験の適用は、医療分野よりもかなり遅れていました。証拠に基づくアプローチの要素は14世紀まで遡ることができますが、より最近では、英国のブレア政権時代に普及しました。 ^[8]この政府は、政策策定においてイデオロギー的な意思決定から脱却したいという希望を表明しました。^[8]たとえば、1999年の英国政府の白書「政府の近代化」では、「問題に真に対処し、前向きで、短期的な圧力への対応ではなく証拠に基づいて形作られ、症状ではなく原因に取り組む」政策の必要性を強調しました。^[14]

この政策立案の転換は、より証拠に基づいた政策立案を主張する研究と活動の高まりにつながりました。その結果、1999年にコクラン共同体の姉妹組織としてキャンベル共同体が設立されました。 ^{[11] [15]}キャンベル共同体は、最も確固とした証拠のレビューを行い、社会教育政策と実践の影響を分析しています。

経済社会研究会議（ESRC）は、1999年にエビデンス・ネットワークに130万ポンドを助成し、より証拠に基づいた政策立案を推進しました。キャンベル共同研究やコクラン共同研究と同様に、エビデンス・ネットワークは証拠に基づいた政策と実践のハブとして機能します。^[11]最近では、社会政策と実践における証拠の使用を提唱するために、ESRC、ビッグ・ロタリー、ネスタの資金提供を受けて、有用な証拠のための同盟が設立されました。英国全土で活動する同盟は、提唱、研究発表、アイデアの共有、アドバイス、イベント開催、トレーニングを通じて、戦略、政策、実践に関する決定を通知するための高品質の証拠の使用を促進しています。

証拠に基づく政策の適用は、実践者によってさまざまです。たとえば、マイケル・クレマーとレイチェル・グレンナースターは、生徒のテストの成績を向上させる戦略に興味を持ち、ケニアでランダム化比較試験を実施しました。彼らは新しい教科書やフリップチャート、クラスの人数の削減を試しましたが、学校出席率を高める唯一の介入は、子供の腸内寄生虫の治療であることを発見しました。^{[16]彼らの研究結果は、費用対効果の高さで}GiveWellから高く評価されている慈善団体、Deworm the World Initiativeの設立につながりました。^[16]

最近、公共政策の策定に適用される証拠に基づく意思決定における潜在的な利益相反について議論が浮上している。カリフォルニア州矯正局が運営する刑務所の職業教育の分析で、研究者のアンドリュー・J・ディック、ウィリアム・リッチ、トニー・ウォーターズは、表面上は中立でテクノクラート的である「証拠に基づく決定」に政治的要因が必然的に影響していることを発見した。彼らは、過去の政治的判断を検証することに既得権益を持つ政策立案者が証拠に資金を提供すると、腐敗のリスクがあり、政策に基づく証拠作成につながると主張している。^[17]

証拠に基づく政策ではさまざまな方法論が採用されていますが、それらはすべて次のような特徴を共有しています。

• 彼らは、なぜその政策が効果的であるか、そしてそれが成功した場合その政策の影響はどのようなものかという理論をテストします。
• これらには、反事実的分析、つまり、政策が実施されていなかった場合に何が起こったかを分析することが含まれます。
• 影響の測定も組み込まれています。
• 彼らは、政策によって生じる直接的影響と間接的影響の両方を調査します。
• 不確実性を特定し、結果に影響を及ぼす可能性のあるポリシー外の外部の影響を制御します。
• 第三者によるテストや複製が可能です。^[要出典]

エビデンスに基づく政策で用いられる方法論は、費用便益の枠組みに沿ったものである。政策が実施された場合の純利益を見積もるべく設計されている。政策の効果や成果の一部を定量化することは難しいため、具体的な値を割り当てるのではなく、主に便益が費用を上回るかどうかに焦点が当てられる。^[8]

証拠に基づく政策立案においては、様々なタイプのデータが証拠とみなされる。^[18]科学的方法は、このデータをテストにまとめ、特定の信念や仮説を検証または疑問視する。様々なテストの結果は、盲検実験の種類（盲検対二重盲検）、サンプルサイズ、複製などの要因に影響され、科学界内でさまざまな程度の信頼性を持つ可能性がある。証拠に基づく政策の支持者は、（マズローの欲求階層説で定義された）社会的ニーズを、科学的方法が最も可能性が高いと示す結果と一致させようと努めている。 ^[19]

政策立案のための定量的証拠には、査読付きジャーナル、公的監視システム、または個々のプログラムからの数値データが含まれます。定量的データは、調査を通じて政府または政策立案者自身によって収集されることもあります。^[18]エビデンスに基づく医療（EBM）とエビデンスに基づく公衆衛生政策の構築はどちらも定量的証拠を広範に活用しています。

定性的な証拠は、観察、インタビュー、フォーカスグループなどの方法を通じて収集された非数値データで構成されます。これは、意思決定者に影響を与える説得力のある物語を作成するためによく使用されます。^[18]定性データと定量データの区別は階層を意味するものではありません。両方のタイプの証拠は、異なる状況で効果的である可能性があります。政策立案には、定性証拠と定量証拠の組み合わせが含まれることがよくあります。^[19]

学者は、政策を通じて対処される問題に関連するコンテンツの作成にとどまらず、さまざまなチャネルを通じて 政策に意見を提供します。

• いくつかの研究では既存の政策を調査している（政策研究）^[20]
• いくつかの研究では、様々なレベルの特定性や詳細さを持つ政策オプションを取り上げている^[21]か、大まかな経路オプションを比較している^[22]。
• いくつかの科学関連団体は具体的な政策提言を行っている^[23]
• 学者の中には、記者会見の開催、ニュースメディアへの積極的な関与、メディアの注目を集めるために自ら直接行動を起こす、[24] 共同署名付きの公文書の作成、[25] ソーシャルメディアでの活動、[ 26 ]公開^書簡の^作成など^、さまざまな方法で科学コミュニケーションや科学活動に携わっている人もいます。

海外開発研究所（ODI）は、研究に基づく証拠は人々の生活に重大な影響を及ぼす政策に大きく影響すると主張している。英国国際開発省（DFID）の新しい研究戦略で言及されている実例としては、ガーナで女性に出産後1時間以内に授乳を開始するよう奨励することで新生児死亡率が22%減少したことや、広く入手可能な抗生物質の使用によりHIV陽性の子供の死亡率が43%減少したことなどがある。

数多くの政策イニシアチブに続いて、ODI はそれらのエビデンスに基づく政策努力の評価を実施しました。この分析により、研究に基づくエビデンスにほとんど基づかない政策決定に寄与するいくつかの要因が特定されました。政策策定プロセスは複雑で、直線的または論理的であることはめったにないため、政策立案者が提示された情報を直接適用することは考えにくいシナリオです。これらの要因には、情報ギャップ、秘密性、迅速な対応の必要性と遅いデータ入手性、政治的便宜 (人気のあるもの)、および政策立案者が政策をより科学的に根拠づけることに関心がないことなどが含まれます。科学的プロセスと政治的プロセスの間に食い違いが特定された場合、このギャップを縮小しようとする人々は、政治家に科学的な方法を採用するよう促すか、科学者に政治的戦略をより多く採用するよう促すかの選択に直面します。

ODIは、エビデンスに基づく政策の進展が限られている状況において、関連データを保有する個人や組織は、政治や広告に典型的に付随する感情的な訴求力や物語の力を活用して意思決定者に影響を与えるべきだと提言した。費用便益分析や論理的枠組みなどのツールだけに頼るのではなく、^[27] ODIは主要なプレーヤーを特定し、説得力のある物語を作成し、複雑な研究​​データを明確で説得力のあるストーリーに簡素化することを推奨した。エビデンスに基づく政策を推進するために体系的な変更を主張するのではなく、ODIはデータ保有者が政治プロセスに積極的に関与することを奨励した。

さらに、ODI は、現在のシステム内で単にデータを「見つける」だけの人を、積極的にデータを「使用する」人に変えるには、学問的業績よりも政策への関与を重視する根本的な転換が必要であると仮定しました。この転換は、政策コミュニティへの関与の拡大、純粋に学問的な関心ではなく政策問題を中心とした研究計画の開発、新しいスキルの習得または学際的なチームの形成、新しい社内システムとインセンティブの確立、コミュニケーションへの投資の増加、さまざまな成果の創出、パートナーシップとネットワーク内でのコラボレーションの強化を意味します。

未来の健康システムコンソーシアムは、アジアとアフリカの6か国で行われた研究に基づいて、政策立案へのエビデンスの組み込みを強化するためのいくつかの重要な戦略を特定しました。^[28]これらの戦略には、政策立案者の技術的能力の向上、研究結果の提示の改善、ソーシャルネットワークの活用、エビデンスと政策成果のつながりを促進するフォーラムの設立などが含まれます。^{[29] [30]}

ピュー慈善信託は、データ、科学、事実を公共の利益のために活用することを目的とした非政府組織です。^[31]その取り組みの1つであるResults Firstは、米国のさまざまな州と協力して、法律の策定において証拠に基づく政策立案の活用を促進しています。^[32]この取り組みは、証拠に基づく政策を実施する方法の例として役立つフレームワークを作成しました。

ピュー研究所の証拠に基づく政策の5つの主要な要素は以下のとおりである。^[31]

1. プログラム評価:これには、公的プログラムの有効性に関する入手可能な証拠の体系的なレビュー、資金提供を受けたプログラムの包括的な目録の作成、実証された有効性によるこれらのプログラムの分類、および潜在的な投資収益率の特定が含まれます。
2. 予算策定:このプロセスでは、プログラムの有効性の証拠を予算と政策決定に組み込み、投資収益率の高いプログラムへの資金提供を優先します。これには、プログラムのパフォーマンス情報を予算策定プロセスに統合し、予算審議会や委員会会議で関連研究を含む情報をユーザーフレンドリーな形式で政策立案者に提示し、証拠に基づくプログラムと実践を実施するインセンティブを確立し、助成金と契約にパフォーマンス要件を組み込むことが含まれます。
3. 実施監視:これにより、プログラムが効果的に実施され、意図された設計に忠実であることが保証されます。主な側面には、プログラム実施の品質基準の確立、継続的な品質改善とプログラム設計の忠実性の監視のための能力の構築と維持、プログラム忠実性要件と地域のニーズとのバランス、プログラムのパフォーマンスを向上させるためのデータ駆動型レビューの実施などがあります。
4. 成果の監視:成果データを定期的に測定して報告し、プログラムが期待どおりの結果を達成しているかどうかを判断します。これには、プログラム、機関、コミュニティにとって意味のある成果指標の開発、パフォーマンス データの収集と報告のためのシステムの定期的な監査の実施、および政策立案者へのパフォーマンス データの定期的な報告が含まれます。
5. 対象を絞った評価:このプロセスでは、新しいプログラムやテストされていないプログラムを厳密に評価し、継続的な資金提供が正当化されるようにします。これには、評価を実施するために利用可能なリソースを活用すること、評価を優先度の高いプログラムに対象を絞ること、プログラム評価のための管理データをより有効に活用すること、新しい取り組みへの継続的な資金提供の条件として評価を要求すること、プログラム評価のための集中リポジトリを開発することなどが含まれます。

費用便益分析（CBA）は、証拠に基づく政策で用いられる手法である。これは、政策の経済的、社会的、環境的影響を評価するために使用される経済的ツールである。その目的は、政策立案者が社会福祉を向上させる決定を下せるように導くことである。^[33]

政策立案における費用便益分析の使用は、1981年にロナルド・レーガン大統領の大統領令12291号によって初めて義務付けられました。この命令では、行政上の決定には規制の潜在的な影響に関する十分な情報を使用すべきであると規定されていました。社会への純便益を最大化することは、この命令の5つの一般的な要件の中で主要な焦点でした。^[34]

ビル・クリントンやバラク・オバマを含むその後の大統領は、大統領令を修正しつつも、依然として費用便益分析の重要性を強調した。例えば、クリントンの大統領令12866号は費用便益分析の必要性を維持しつつも、柔軟性、国民の関与、機関間の調整の重要性も強調した。^[35]

オバマ政権下では、大統領令13563号により、規制審査における費用便益分析の役割がさらに強化された。この命令は、公平性、人間の尊厳、公正さなど、定量化が困難または不可能な価値を政府機関が考慮することを奨励した。^[36]

これらの大統領令における費用便益分析の使用は、証拠に基づく政策におけるその重要性を強調しています。費用便益分析は、さまざまな政策オプションの潜在的な影響を比較することにより、実証的証拠に基づき、社会的利益を最大化するように設計された政策決定を行うのに役立ちます。

エビデンスに基づく政策は、いくつかの批判に直面している。スコットランドのスターリング大学の政治学および公共政策の教授であるポール・ケアニーは、このアプローチの支持者は政策立案の複雑さを過小評価し、政策決定が通常どのようになされるかを誤解していることが多いと主張している^{[ 37]。ナンシー・カートライトとジェレミー・ハーディ[38]は、}ランダム化比較試験（RCT）の重視に疑問を呈し、RCTからの証拠は必ずしも意思決定に十分ではないと主張している。彼らは、実験的証拠を政策の文脈に適用するには、実験設定内に存在する条件を理解し、これらの条件が提案された介入の対象環境にも存在すると断言する必要があると示唆している。さらに、彼らは、RCTを優先すると、エビデンスに基づく政策が狭く定義された「介入」に過度に重点を置き、その効果に影響を与えるために1つの原因要因に外科的処置を施すことを意味するという批判につながる可能性があると主張している。

証拠に基づく政策運動における介入の概念は、ジェームズ・ウッドワードの介入主義的因果理論と一致している。^[39]しかし、政策立案には、制度改革や予測行動など、他の種類の決定も含まれる。これらの他の形式の証拠に基づく意思決定では、介入下での因果関係が不変であるという証拠は必要ない。したがって、因果関係の主張の原因を変えない制度改革や行動を実施するには、メカニズムの証拠と観察研究で十分な場合が多い。^[40]

さらに、病院管理者などの最前線の公務員が、事前に決められた目標を達成するために、患者のケアに悪影響を与える決定を下すという報告もある^{[41] 。この議論は、}カトリック大学のジェリー・ミュラー教授が著書『The Tyranny of Metrics』で発表した。^[42]

• カートライト、ナンシー、ステゲンガ、ジェイコブ (2011)。「証拠に基づく政策のための証拠理論」。ダウィド、AP、トワイニング、W、ヴァシラキ、M (編)。証拠、推論、調査。英国アカデミー紀要。第 171 巻。オックスフォード大学出版局。pp. 290–322。doi :10.5871/bacad/9780197264843.003.0011。ISBN 978-0-19-726484-3。
• Davies, HTO; Nutley, SM; Smith, PC ( 2000)。何が効果的か? 公共サービスにおける証拠に基づく政策と実践。ブリストル: Policy Press。doi :10.2307/j.ctt1t892t3。ISBN 1-86134-191-1. OCLC  472670136.
• Hammersley, M. (2002). 教育研究、政策立案および実践。ポール・チャップマン/セージ。ISBN 978-1-84787-645-4。
• Hammersley, M. (2013)。研究に基づく政策と実践の神話。Sage。ISBN 978-1-4462-9171-9。
• マキノン、マデリン C.; チェン、サマンサ H.;ガーサイド、ルース; 増田、ユタ J.; ミラー、ダニエル C. (2015)。「持続可能性：証拠を地図に表す」。 ネイチャー。528 ( 7581 ): 185–7。Bibcode :2015Natur.528..185M。doi : 10.1038 /528185a。PMID 26659166。

• 「政府の近代化」。2009年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「2016年米国証拠に基づく政策立案委員会法」（PDF）。
• 「米国証拠に基づく政策委員会」。2020年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「米国下院法案が可決、CEP 勧告の一部を施行」2017 年 11 月。