特許対象

特許可能、法定、または特許適格な主題とは、特定の管轄区域で特許保護に適切であると見なされる発明の主題です。多くの国の法律や慣行では、特定の種類の発明は特許保護を拒否されるべきであると規定されています。国によって異なる新規性、進歩性または非自明性、有用性（または産業上の利用可能性）などの基準とともに、特定の主題が特許可能であるかどうかという問題は、特許性の実質的な要件の 1 つです。

特許対象の問題は、通常、生物学やソフトウェアの発明の場合に生じますが、他の技術分野ではそれほど頻繁ではありません。

政策上特許可能とみなされる主題、およびそれに応じて政策上特許可能とみなされない主題は、国内法または国際条約によって決まります。

カナダ知的財産庁（CIPO）によれば、特許はアイデアの物理的な具体化、または有形または販売可能なものを生み出すプロセスに対してのみ付与されます。これには定理やコンピュータプログラムそのものは含まれません。^[1]ただし、ビジネス方法は特許の対象となります。^[2]

欧州特許条約（EPC）は、特許法の目的上、何を発明とみなすべきかについて明確な指針を提供していません。ただし、 EPC第52条（2）では、発明とみなされないもの、つまり特許の対象 とならないものの非網羅的なリストを提供しています。

特に、次に掲げるものは、第１項に規定する発明とはみなされない。

（a）発見、科学理論および数学的方法

（b）美的創作物

（ｃ）精神的行為の実行、ゲームのプレイ、またはビジネスを行うための計画、規則、方法、およびコンピューターのプログラム。

（d）情報の提示。

EPC第52条(3)は、EPC第52条(2)を次のように限定しています。

第2項の規定は、欧州特許出願または欧州特許が当該規定に規定する主題または活動自体に関連する範囲においてのみ、当該規定に規定する主題または活動の特許性を排除するものとする。

（EPCの以前のバージョンでは、医師または獣医によって適用される注目すべき医療方法は、正式には産業上利用可能ではないとして、 EPC第52条（4）に基づいてさらにいくつかの項目が除外されていました。現在、これらの方法は、他のポリシーの除外とともに、EPC第53条に基づいて直接除外されています。）

EPC第52条(1)では、「欧州特許は、新規性、進歩性、産業上の利用可能性を有する限り、あらゆる技術分野のあらゆる発明に付与される」と規定されている。したがって、4つの質問を評価する必要がある。^[3]

1. 発明はありますか？
2. この発明は産業上利用可能でしょうか?
3. この発明は新規ですか?
4. この発明は進歩性を有しますか?

最初の質問「発明はありますか？」は、「特許請求された主題は全体として特許可能な主題の範囲内にありますか？」と同等です。発明の質問または特許可能な主題の質問は、発明がない場合には評価できないし、評価する必要もない、さらに3つの質問に先行します。^[4]

欧州特許庁審判部の判例によれば、「発明は存在するか？」という質問は、さらに「クレームされた主題は技術的性質を有するか？」という質問も暗黙的に含んでいる。「技術的性質を有することは、発明が欧州特許条約第52条(1)の意味における発明であるためには、欧州特許条約の暗黙の要件である。 」 ^[5]

特許対象となる主題の考慮は、進歩性評価の段階で二次的にも介入する。T 641/00 (Comvik/Two Identities) では、審判部は「技術的特徴と非技術的特徴が混在し、全体として技術的特徴を有する発明は、技術的特徴に寄与するすべての特徴を考慮して進歩性の要件に関して評価されるべきであり、そのような寄与をしない特徴は進歩性の存在を裏付けることはできない」と判決を下した。^[6]非技術的特徴は、方針として特許対象となる主題の範囲から除外されるものである。T 258/03 (Hitachi/Auction Method) は、特許対象となる主題のこのテストをさらに発展させた。

このテストによれば、技術的課題に対する技術的解決策を提供しない特許出願または特許は、進歩性が欠如しているとして 拒絶されるか（ EPC第97条(1)項に基づく）、取り消される（ EPC第102条(1)項に基づく）。

EPOは、特に人工知能（AI）に基づくものなど、コンピュータ実装発明（CII）の特許適格性を評価するためのガイドライン^[7]を提供しています。たとえば、AIベースの画像処理プログラムは技術的であるとみなされ、したがって特許適格です。逆に、テキストの内容のみに基づいてテキスト分類されるAIベースのテキスト処理プログラムは技術的とはみなされません。単語に意味を付与することは認知タスクであり、技術的な実装ではないため、これらは特許性から除外されます。

2006年のAerotel対TelcoおよびMacrossanの申請における控訴院の判決（この分野の判例に関する長い議論を含む）を受けて、UKPOは以下のテストを採用した：^[8]

（１）クレームを適切に解釈する

（２）実際の貢献を特定する

（３）除外対象事項にのみ該当するかどうかを問う

（４）実際の貢献または主張される貢献が実際に技術的な性質のものであるかどうかを確認する。

裁判所は、新しいアプローチは、特許性を評価するための法定テストを適用するための構造化された、より有用な方法を提供し、それは裁判所の以前の判決と一致していると判断しました。

このテストは、 T 641/00（Comvik/Two Identities）やT 258/03 （Hitachi/Auction Method）で表現されているEPOが使用するテストとはかなり異なりますが、最終結果はほぼすべてのケースで同じになると考えられています。^[8]

米国における特許対象は、35 USC 101 によって規定されている。これまでの立法および司法の決定が何度も覆された、特に論争の多い 2 つの分野は、コンピュータ ベースの発明と生物学的発明である。^{[9] [10]}米国の特許対象に関する実務は、欧州特許庁の実務とは大きく異なる。欧州特許庁が特定の種類の発明 (発見、科学理論および数学的方法、美的創作、精神的行為の実行、ゲームまたはビジネスを行うための計画、規則および方法、およびコンピュータ プログラム、情報の提示) の特許性を否定する排他的アプローチを採用したのに対し、米国最高裁判所は Alice-Mayo フレームワークで包括的アプローチを提案した。つまり、特定の種類の発明を全面的に排除するのではなく、特許請求の範囲を新たに発見されたアルゴリズムまたは自然法則の特定の用途に限定するために、追加の「発明概念」が必要であるというものである。

米国特許法では、特許適格性と非自明性のテストの間には重要な関係がある。クレームが新しい自然現象/原理/法則の発見に基づいている場合、非自明性の基準は容易に満たされる。しかし、特許可能な主題の分析では、この「発見」は先行技術であるとみなされ、クレームには「追加の発明概念」が存在しなければならない。^[11]

自然界に存在する物（生物や核酸を含む）は、たとえ自然環境から分離された場合でも（例：染色体からのタンパク質コード化遺伝子）、特許を受けることができません（ Funk Bros. Seed Co. v. Kalo Inoculant Co. ）が、「人間が作った」物（生物であっても）は、その自然界に存在する先祖とは有用な点で異なっている限り、特許 を受けることができます（ Diamond v. Chakrabarty、Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc. ）。

コンピュータで実行される方法の場合、アルゴリズム（新しくて自明でないものであっても）自体は特許を受けることができず（Gottschalk v. Benson、Parker v. Flook）、アルゴリズムを新しくて有用な用途に限定するには追加の「発明概念」が必要である（Diamond v. Diehr）。^[12]

特許対象とすべき主題とすべきでない主題に関する問題は、近年、多くの戦場を生み出しており、^{[いつ? ]}各分野で、特許によってイノベーションと公共の利益が増大すると主張して特許性を支持する人々と、特許性は私的利益のためだけに求められており公共に害を及ぼすという見解を持つ反対者との間で対立が起こっています。

争点となったのは、天然の生物学的物質、遺伝子配列、幹細胞、「伝統的知識」、コンピュータープログラム、ビジネス手法などの特許取得である。

• コンピュータプログラムと特許協力条約
• 欧州特許条約に基づくソフトウェア特許
• TRIPs協定に基づくソフトウェア特許
• 英国特許法に基づくソフトウェア特許

• ピーター・モール、「経済学、倫理学、そして EPC の主題定義」、CIPAジャーナル、2003 年 4 月
• エミール・クラウン、「発明とは何か? 特許対象に関する文献レビュー」(2009 年 9 月 3 日)。リッチモンド法律技術ジャーナル、第 15 巻、第 2 号、2008 年。
• ジャスティン・ピラ著『特許法における発明の要件』オックスフォード大学出版局、2010年、ISBN 978-0-19-929694-1 
• エミール・クラウン、「特許対象を正当化するための功利主義的果実アプローチ」（2011 年 6 月 19 日）。ジョン・マーシャル知的財産法レビュー、第 10 巻、第 4 号、753 ページ、2011 年。
• スティーブン・オーンズ、「企業は数学の特許を取得できるのか？」、ニューサイエンティスト、2013年3月18日
• Matthieu Dhenne、「欧州特許法における技術的特徴」（2020 年 6 月 30 日）。または http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3639200。

• Typepad.com、Ex parte Lundgren（米国特許審判部、2005 年 10 月）、特に Barrett 判事の反対意見。19 ページ以降に法定主題の長い説明が含まれています。
• Patent.gov、英国特許庁の特許実務マニュアルの特許性に関するセクション。