Loading article…
 | |
| 所有者 | クロップライフインターナショナル |
|---|---|
| メールアドレス | gmoanswers.com |
| 発売 | 2013年7月 |
| 現在の状況 | オンライン |
GMOアンサーズは、米国の食糧供給における作物の遺伝子組み換え生物（GMO）に関する公開討論に参加するために、2013年7月に農業バイオテクノロジー業界によって設立されたフロントグループです。[1]
当時バイオテクノロジー情報評議会の事務局長だったキャスリーン・エンライト氏は、GMOアンサーズはGMOラベルに反対するために作られたのではなく、消費者にGMOに関する正確な情報を提供するために作られたと語った。「私たちは意図的に情報を隠していると非難されてきました。私たちはそのようなことはしていませんが、これからは門戸を開いて情報を提供します。」[1]
反遺伝子組み換え活動家は、GMO Answers を、遺伝子組み換え作物の安全性と表示に関する激化する議論に影響を与えるための種子バイオテクノロジー業界の広報策略だとしている。[1]ハフィントンポストは、130ページにわたるケチャム PR の内部文書で、GMO Answers の立ち上げについて「懐疑論を受け入れる」戦略で議論していると報じた。ケチャムの内部文書では、ワシントンポストのコラムニスト、タマー・ハスペル、モトリー・フール、ポリティコとの「継続的な関係構築」についても議論されている。[2]
背景
GMOの安全性は、米国の食品サプライチェーンで使用されている食品生産技術に関する「最も目立ち、最も論争を呼ぶ」公開討論とされている。[3] 2013年1月のニューヨークタイムズの世論調査では、回答者の93％がGMOまたは遺伝子組み換え成分を含む食品を特定する必要があると回答した。[4]ピュー研究所は1,480人のアメリカ人を対象に調査を実施し、その結果、アメリカ人の3分の1以上が遺伝子組み換え食品は健康リスクをもたらすと考えていることがわかった。この調査では、「GM食品は非GM食品よりも健康に悪い」と述べている。回答者の39％が「悪い」と回答し、48％が「どちらともいえない」または「どちらでもない」と回答し、10％が「良い」と回答し、残りの3％は質問に答えなかった。このデータは、平均的なアメリカ人がGM食品は健康に悪いと信じる傾向が依然としてあることを示している。[5]オクラホマ州立大学農業経済学部の世論調査によると、回答者の80％以上が遺伝子組み換え食品の表示義務を支持しているが、同じ数の回答者がDNAを含む食品の表示も支持している。[6]
遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらさないという科学的コンセンサスがあるが、 [11] [12] [13] [14] [15] 、遺伝子組み換え食品は導入前に個別にテストする必要がある。[16] [17] [18]それにもかかわらず、一般の人々が遺伝子組み換え食品を安全であると認識する可能性は、科学者よりもはるかに低い。[19] [20] [21] [22]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、一部の国では遺伝子組み換え食品を禁止または制限し、他の国では規制の程度が大きく異なるものの遺伝子組み換え食品を許可している。[23] [24] [25] [26]
GMO表示に関する法律
食品生産に関する透明性に対する消費者の関心の高まりから、米国全土のいくつかの州でGMO表示の取り組みが活発化している。[27] [28] [29] [30] 2012年と2013年には、カリフォルニア州[31]とワシントン州でGMO表示の投票イニシアチブが否決された。 [32]また、2013年12月には、コネチカット州が米国で初めてGMO表示法案を制定し、[33] 1か月後にメイン州がそれに続いた。[34]コネチカット州とメイン州の法案では、規制を発効させるためには、少なくとも2000万人の住民がいる隣接する北東部の州の組み合わせで同様の法律を採用しなければならないと規定されている。[34]
2013年8月、サイエンティフィック・アメリカンの論説は、遺伝子組み換え食品の義務的表示は「悪い考え」だと述べた。[28]
アメリカ科学振興協会、世界保健機関、そして非常に警戒心の強い欧州連合は、GMO は他の食品と同様に安全であると認めています...米国食品医薬品局は、市場に出回っているすべての GMO を検査し、毒性やアレルギー性があるかどうかを判断しています。毒性やアレルギー性はありません。
米国の食品生産者によるGMO表示の取り組み
2013年には、食料品小売業者のホールフーズ・マーケット[35]、レストランチェーンのチポトレ・メキシカン・グリル[36]、アイスクリームメーカーのベン＆ジェリーズ[37]など、米国の食品生産者数社が、自社製品に含まれるGMOの存在をラベル表示または開示する計画を発表した。 [ 38 ]ゼネラル・ミルズ社は2013年後半からGMOフリーのオリジナルチェリオスの製造を開始したと発表した。[39]
GMOAnswers.com について
2013年7月、種子バイオテクノロジー業界とその農業パートナーは、「消費者団体や活動家の間で高まる遺伝子組み換え食品への反対に対抗するため」GMOAnswers.comウェブサイトを立ち上げた。[1] [40] [41]
また、2013年7月、デュポンの農業部門であるデュポンパイオニアの社長ポール・シックラーは、反遺伝子組み換え作物の利益団体がメッセージを広めるためにインターネットを効果的に利用しており、種子バイオテクノロジー業界も同様の効果を得るためにインターネットとソーシャルメディアのチャネルを活用しようとしていると述べた。「[GMOAnswers.com]は対話を増やすための取り組みです...時間の経過とともに、私たちは共通の理解に達すると思います。」[40]
外部リンク
- 公式ウェブサイト
参考文献
- ^ abcd Pollack, Andrew (2013-07-28). 「支援を求めてバイオテクノロジー食品会社が透明性を誓う」ニューヨーク・タイムズ。 2014年6月19日閲覧。
- ^ ポール・タッカー（2019年8月6日）。「モンサント社、PR会社、記者が読者に科学のゆがんだ見方を与える方法の内幕 何年も悪い報道に悩まされてきたモンサント社は、ケッチャムで再起動を成功させた」ハフポスト。 2019年12月29日閲覧。
- ^ Haspel, Tamar. 「GMO表示：戦う価値はあるか？」ワシントンポスト。 2014年6月19日閲覧。
- ^ Kopicki, Allison (2013-07-27). 「遺伝子組み換え食品の表示に対する強い支持」ニューヨーク・タイムズ。 2014年6月19日閲覧。
- ^ 「新たな食品戦争：食品科学をめぐる米国民の分裂」Pew Research Center: インターネット、科学技術2016-12-01 。 2018-08-30閲覧。
- ^ ソミン、イリヤ（2015年1月17日）。「アメリカ人の80％以上が「DNAを含む食品への表示義務」を支持」ワシントンポスト。 2018年3月6日閲覧。
- ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). 「遺伝子組み換え作物の安全性研究の過去10年間の概要」(PDF) . Critical Reviews in Biotechnology . 34 (1): 77–88. doi :10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. S2CID 9836802. 2016-09-17に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2018-03-06に取得。
我々は、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになってから成熟した科学的コンセンサスを捉えた過去 10 年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューしてきましたが、これまでに実施された科学研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていない
という結論に達することができます。生物多様性と遺伝子組み換え食品/飼料の消費に関する文献は、実験計画の適切性、統計手法の選択、またはデータの一般公開に関して活発な議論を引き起こすことがあります。このような議論は、たとえ肯定的で科学界による自然なレビュープロセスの一部であったとしても、メディアによって頻繁に歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンで政治的かつ不適切に使用されることがよくあります。
- ^ 「2003～2004年食糧農業の現状。農業バイオテクノロジー：貧困層のニーズに応える。遺伝子組み換え作物の健康と環境への影響」。国連食糧農業機関。 2016年2月8日閲覧。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物とそれから作られた食品は、食べても安全であると判断されており、安全性をテストするために使用された方法は適切であると見なされています。これらの結論は、ICSU（2003年）によって調査された科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002年）の見解と一致しています。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（特にアルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、イギリス、アメリカ）によって、国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されています。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取による、検証可能な有害な毒性や栄養上の有害影響は、世界中のどこにも発見されていません (GM 科学審査委員会)。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、菜種などの GM 植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません (ICSU)。
- ^ ロナルド、パメラ (2011 年 5 月 5 日)。「植物遺伝学、持続可能な農業、および世界の食糧安全保障」。遺伝学。188 ( 1): 11–20。doi:10.1534/genetics.111.128553。PMC 3120150。PMID 21546547。現在市場に出回っている遺伝子組み換え作物は食べても安全であるという広範な科学的コンセンサスがあります。14
年間の栽培と累計 20 億エーカーの栽培を経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、国立研究会議、地球生命研究部 2002)。米国国立研究会議と共同研究センター（欧州連合の科学技術研究機関であり、欧州委員会の不可欠な一部）は、遺伝子組み換え作物の食品安全性の問題に適切に対処する包括的な知識体系が存在すると結論付けています（遺伝子組み換え食品のヒトの健康に対する意図しない影響の特定と評価に関する委員会と米国国立研究会議 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらとその他の最近の報告書は、遺伝子組み換えのプロセスと従来の育種は、ヒトの健康と環境に対する意図しない結果という点では違いがないと結論付けています（欧州委員会研究イノベーション総局 2010 年）。
- ^ ただし、次も参照: Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). 「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」(PDF) . Environment International . 37 (4): 734–42. doi :10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423。
それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特に焦点を合わせた研究の数はまだ限られています。 しかし、研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループの数と、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等に栄養価が高く安全であることを示す研究の大半は、これらの遺伝子組み換え植物の商業化にも責任を持つバイオテクノロジー企業やその関連企業によって実施されたことも特筆に値します。いずれにしても、これらの企業による近年の科学雑誌への研究発表の不足と比較すると、これは注目すべき進歩です。
Krimsky, Sheldon (2015). 「GMO の健康評価の背後にある幻想的なコンセンサス」(PDF) . Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883–914. doi :10.1177/0162243915598381. S2CID 40855100. 2016-02-07 に オリジナル(PDF)からアーカイブ。2018-03-06に取得。この記事は、GMO の健康への影響については文字通り科学的論争がないという、尊敬される科学者の証言から始まりました。科学文献の調査は別の物語を物語っています。
また、対照的に、Panchin, Alexander Y.、Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日)。「公開された GMO 研究では、多重比較を修正しても害の証拠は見つからない」。Critical Reviews in Biotechnology。37 (2): 213–217。doi:10.3109/07388551.2015.1130684。ISSN 0738-8551。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここでは、遺伝子組み換え作物に対する 世論に強く否定的な影響 を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価に共通の欠陥を持っていることを示しています。これらの欠陥を考慮した上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けています。GMO の害の
可能性を示唆する発表された論文は、大きな注目を集めました。しかし、彼らの主張にもかかわらず、研究対象の GMO の害と実質的同等性の欠如の証拠は実際には弱まっています。過去 10 年間に GMO に関する 1,783 件を超える論文が発表されており、実際にはそのような違いが存在しない場合でも、それらのいくつかは GMO と従来の作物の間に望ましくない違いがあると報告しているはずであると強調します。
およびYang, YT; Chen, B. (2016). 「米国における GMO の管理: 科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture。96 (6): 1851–55。Bibcode : 2016JSFA ...96.1851Y。doi :10.1002/jsfa.7523。PMID 26536836。したがって、ラベル表示の義務付けや GMO の禁止に向けた取り組みが米国でますます政治問題になっているのは驚くことではありません
(Domingo および Bordonaba、2011 を引用)
。全体
として、現在販売されている GM 食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらさないという広範な科学的コンセンサスがあります... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在まで査読済みの文献で GMO 食品に関連する人間の健康への悪影響は報告または実証されていないと述べています。
さまざまな懸念があるにもかかわらず、今日では、アメリカ科学振興協会、世界保健機関、および多くの独立した国際科学組織は、遺伝子組み換え作物は他の食品と同様に安全であることに同意しています。従来の育種技術と比較すると、遺伝子組み換えははるかに正確であり、ほとんどの場合、予期しない結果が生じる可能性は低くなります。
- ^ 「遺伝子組み換え食品の表示に関する AAAS 理事会の声明」(PDF)。アメリカ科学振興協会。2012 年 10 月 20 日。2016年2 月 8 日に閲覧。
たとえば、EU は GMO の生物学的安全性に関する研究に 3 億ユーロ以上を投資しています。EU の最近の報告書には、「25 年以上の期間に及ぶ 500 以上の独立した研究グループが関与する 130 以上の研究プロジェクトの取り組みから得られる主な結論は、バイオテクノロジー、特に GMO は、従来の植物育種技術などよりもそれ自体リスクが高いわけではないということです」と記載されています。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、そして証拠を調査した他のすべての尊敬される組織は、同じ結論に達しています。遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物植物由来の成分を含む同じ食品を摂取することよりも危険ではありません。
ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）。「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品ラベルの法的義務化は「消費者を誤解させ、誤った警告を与える」可能性がある」アメリカ科学振興協会。 2016年2月8日閲覧。 - ^ 欧州委員会。研究総局（2010年）。EUが資金提供したGMO研究の10年間（2001～2010年）（PDF）。研究・イノベーション総局。バイオテクノロジー、農業、食品。欧州委員会、欧州連合。doi : 10.2777/97784。ISBN 978-92-79-16344-9. 2016年2月8日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え作物と食品に関するAMA報告書（オンライン要約）」。米国医師会。2001年1月。「米国医師会（AMA）の科学委員会が発行した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等である。 （ ISAAAが作成したオンライン要約より）」 「組み換えDNA技術を使用して生産された作物や食品は、10年未満しか利用できず、現在まで長期的な影響は検出されていません。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等です。 （ AMAのオリジナルレポートより：[1]）」 。 2016年3月19日閲覧。
「科学と公衆衛生に関する評議会の報告書 2 (A-12): バイオエンジニアリング食品の表示」(PDF)。米国医師会。2012 年。2012 年 9 月 7 日時点のオリジナルからアーカイブ。2016年3 月 19 日閲覧。バイオエンジニアリング食品は 20 年近く消費されてきましたが、その間、査読済み文献で人間の健康に対する明白な影響は報告されておらず、実証もされていません。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク) - ^ 「遺伝子組み換え生物に対する制限：米国。一般市民と学者の意見」。米国議会図書館。2015年6月9日。 2016年2月8日閲覧。
米国の科学団体のいくつかは、遺伝子組み換え生物の安全性に関して、従来の方法で育てられた製品と比較して遺伝子組み換え生物に特有の安全上のリスクがあるという証拠はないとする研究や声明を発表している。これらには、国立研究会議、米国科学振興協会、米国医師会などがある。米国で遺伝子組み換え生物に反対する団体には、環境保護団体、有機農業団体、消費者団体などがある。相当数の法学者が米国の遺伝子組み換え生物規制のアプローチを批判している。
- ^ 米国科学・工学・医学アカデミー、地球生命研究部、農業天然資源委員会、遺伝子組み換え作物に関する委員会：過去の経験と将来の展望（2016年）。遺伝子組み換え作物：経験と展望。米国科学・工学・医学アカデミー（米国）。p. 149。doi ：10.17226 /23395。ISBN 978-0-309-43738-7. PMID 28230933 . 2016 年5 月 19 日閲覧.遺伝子組み換え作物
由来の食品が人間の健康に及ぼすとされる悪影響に関する総合的な調査結果: 現在商品化されている GE 食品と非 GE 食品の成分分析、急性および慢性の動物毒性試験、GE 食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、および人間の疫学データの比較を詳細に検討した結果、委員会は、GE 食品が非 GE 食品よりも人間の健康に高いリスクをもたらすことを示す差異は見つかりませんでした。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「遺伝子組み換え食品に関するよくある質問」。世界保健機関。 2016年2月8日閲覧。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。つまり、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な発言をすることは不可能です。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いです。さらに、承認された国の一般の人々がそのような食品を消費した結果、人間の健康に影響が示されたことはありません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、適切な場合は適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるはずです。
- ^ Haslberger, Alexander G. (2003). 「コーデックスの遺伝子組み換え食品ガイドラインには、意図しない影響の分析が含まれる」。Nature Biotechnology . 21 (7): 739–41. doi :10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. S2CID 2533628.
これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市場前評価を規定しています。
- ^ 英国医師会を含む一部の医療団体は、予防原則に基づきさらなる注意を呼びかけている：「遺伝子組み換え食品と健康：第2次中間声明」（PDF）。英国医師会。2004年3月。 2016年3月21日閲覧。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が健康に有害な影響を及ぼす可能性は非常に低く、表明された懸念の多くは従来法で作られた食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点では、安全性に関する懸念を、現在入手可能な情報に基づいて完全に否定することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、用心深く行動し、何よりも知識と経験を蓄積して学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に及ぼす可能性のある利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新しい食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行わなければなりません。
GM 審査員プロジェクトのメンバーは、関連分野の著名な専門家の多様なグループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM 審査員は、現在入手可能な GM 食品の販売を中止し、GM 作物の商業栽培の一時停止を継続すべきだという結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、いかなる利点の証拠もないことに基づいています。審査員は、GM 作物が農業、環境、食品の安全性、その他の潜在的な健康への影響に与える影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー (2002 年) は、GM 植物における特定のウイルス DNA 配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できるほど小さいと結論付け、潜在的なアレルゲンを食用作物に導入することについては注意を促しながらも、市販の GM 食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMA は、GM 食品が安全でないことを証明するための確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利点について説得力のある証拠を提供するために、さらなる研究と監視を求める声を支持します。
- ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (2015年1月29日). 「科学と社会に関する一般市民と科学者の見解」. Pew Research Center. 2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月24日閲覧。
一般市民とAAASの科学者の最大の違いは、遺伝子組み換え（GM）食品を食べることの安全性に関する考え方にある。ほぼ9人中（88%）の科学者が、GM食品を食べることは一般的に安全であると答えているのに対し、一般市民では37%で、その差は51パーセントポイントである。
- ^ Marris, Claire (2001). 「GMOに関する世論：神話の解体」EMBO Reports . 2 (7): 545–48. doi :10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956 . PMID 11463731.
- ^ PABE研究プロジェクトの最終報告書（2001年12月）。「ヨーロッパにおける農業バイオテクノロジーに対する世論」。欧州共同体委員会。2016年2月24日閲覧。
- ^ スコット、シドニー E.、インバー、ヨエル、ロジン、ポール (2016)。「米国における遺伝子組み換え食品に対する絶対的な道徳的反対の証拠」( PDF ) 。心理科学の展望。11 (3): 315–24。doi : 10.1177 /1745691615621275。PMID 27217243。S2CID 261060。
- ^ 「遺伝子組み換え生物に関する規制」アメリカ議会図書館。2015年6月9日。 2016年2月24日閲覧。
- ^ Bashshur, Ramona (2013年2月). 「FDAとGMO規制」. アメリカ法曹協会. 2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
- ^ シファーリン、アレクサンドラ（2015年10月3日）。「EU諸国の半数以上がGMOから脱退」タイム誌。
- ^ リンチ、ディアハンナ、ヴォーゲル、デイヴィッド（2001年4月5日）。「欧州と米国における遺伝子組み換え作物の規制：現代欧州規制政策のケーススタディ」外交問題評議会。2016年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月24日閲覧。
- ^ Parker, Laura (2014-01-13). 「GMOラベル付けの戦いが激化している—その理由はここにある」ナショナルジオグラフィック。2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年6月19日閲覧。
- ^ ab 編集者 (2013). 「GMO食品のラベルは悪い考えだ」. Scientific American . 309 (3): 10. doi :10.1038/scientificamerican0913-10. PMID 24003541. 2014年6月19日閲覧。
- ^ Bauers, Sandy (2013-11-10). 「GreenSpace: ペンシルバニア州、ニュージャージー州、食品ラベル争いで新たな前線」 Philly.com . 2014年6月19日閲覧。
- ^ ホプキンソン、ジェニー（2013年10月8日）。「食品ラベルに関する戦いの構図」。POLITICO 。 2014年6月19日閲覧。
- ^ シファーリン、アレクサンドラ。「カリフォルニア州、遺伝子組み換え食品表示法案を可決できず」。タイム。 2014年6月19日閲覧。
- ^ ワイズ、エリザベス。「ワシントン州の有権者、遺伝子組み換え食品の表示を拒否」USAトゥデイ。 2014年6月19日閲覧。
- ^ Reilly, Genevieve (2013-12-12). 「Malloy がフェアフィールドで州 GMO 表示法に署名」. Connecticut Post . 2014 年6 月 19 日閲覧。
- ^ ab ウィルソン、リード。「メイン州、GMOラベルの義務付けで2番目の州に」ワシントンポスト。 2014年6月19日閲覧。
- ^ Robb, Walter. 「Whole Foods Market、GMOの完全な透明性を確保」。Whole Foods Market。2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年6月19日閲覧。
- ^ Knowles, David (2013年7月24日). 「ChipotleがGMO食品のメニュー廃止を試みる米国初のレストランチェーンに」ニューヨーク・デイリー・ニュース. 2014年6月19日閲覧。
- ^ Velasco, Schuyler (2013-06-03). 「ベン＆ジェリーズの原材料には遺伝子組み換え作物は含まれない、と同社が発表」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2014年6月19日閲覧。
- ^ 「遺伝子組み換え生物（GMO）に関する当社の立場」ベン＆ジェリーズ。 2014年6月19日閲覧。
- ^ Gasparro, Annie (2014年1月3日). 「General Mills Starts Making Some Cheerios Without GMOs」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2014年6月19日閲覧。
- ^ ab Gillam, Carey (2013-07-29). 「モンサント、デュポンなどが『GMO Answers』ウェブサイトを立ち上げ」ハフィントン・ポスト2014年6月19日閲覧。
- ^ Gustin, Georgina (2013年7月29日). 「モンサント社、その他のバイオテクノロジー企業、GMO関連の質問に答えるウェブサイトを立ち上げ」セントルイス・ポスト・ディスパッチ。 2014年6月19日閲覧。