Loading article…
遺伝子組み換えトウモロコシは、遺伝子組み換え作物です。特定のトウモロコシの系統は、害虫や除草剤への耐性など、農業上望ましい特性を発現するように遺伝子操作されています。これらの特性を両方持つトウモロコシの系統は、現在複数の国で使用されています。遺伝子組み換えトウモロコシは、健康への影響、他の昆虫への影響、遺伝子流動による他の植物への影響などに関して論争を引き起こしています。スターリンクと呼ばれる系統は、米国では動物飼料としてのみ承認されていましたが、食品から検出されたため、2000年から一連のリコールにつながりました。
グリホサート除草剤耐性トウモロコシ品種は、1996年にモンサントによって初めて商品化され、「ラウンドアップ・レディ・コーン」として知られています。これらはラウンドアップの使用に耐えます。[ 1 ]バイエル・クロップサイエンスは、グルホシネート耐性の「リバティ・リンク・コーン」を開発しました。[ 2 ]パイオニア・ハイブレッドは、イミダゾリン除草剤耐性のトウモロコシハイブリッドを「クリアフィールド」という商標で開発・販売していますが、これらのハイブリッドでは、除草剤耐性形質は遺伝子工学ではなく、組織培養選抜と化学的変異原であるエチルメタンスルホン酸を使用して育種されています。[ 3 ]そのため、遺伝子組み換え作物の承認を規定する規制枠組みはクリアフィールドには適用されません。[ 3 ]
2011年時点で、除草剤耐性遺伝子組み換えトウモロコシは14か国で栽培されていた。[ 4 ] 2012年までに、26種類の除草剤耐性遺伝子組み換えトウモロコシが欧州連合への輸入が認可されたが、[ 5 ]こうした輸入は依然として議論の的となっている。[ 6 ] EUにおける除草剤耐性トウモロコシの栽培は、農場レベルで大きな利益をもたらす。[ 7 ]
Btトウモロコシ/Btトウモロコシは、デルタエンドトキシンを含むバチルス・チューリンゲンシス菌[ 8 ]由来の1つ以上のタンパク質を発現するように遺伝子操作されたトウモロコシの変種です。このタンパク質は特定の害虫に対して有毒です。バチルス菌の胞子は有機栽培で広く使用されていますが[ 9 ]、遺伝子組み換えトウモロコシは有機栽培とはみなされていません。ヨーロッパトウモロコシメイガは毎年トウモロコシ作物に約10億ドルの被害を与えています[ 10 ] 。
近年、トウモロコシの穂虫や根虫を防ぐための特性が追加されており、後者は毎年約10億ドルの被害をもたらしている。[ 11 ] [ 12 ]
Btタンパク質は植物全体で発現します。感受性の高い昆虫がBtを含む植物を食べると、タンパク質はアルカリ性の腸内で活性化されます。アルカリ性の環境では、タンパク質は部分的にほどけて他のタンパク質によって切断され、昆虫の消化器系を麻痺させ、腸壁に穴を開ける毒素を形成します。昆虫は数時間以内に摂食を停止し、最終的に餓死します。[ 13 ] [ 14 ]
1996年に、ヨーロッパトウモロコシメイガとその近縁種を駆除するBt Cryタンパク質を産生する最初の遺伝子組み換えトウモロコシが承認され、その後、トウモロコシ根虫の幼虫を駆除するBt遺伝子が導入された。[ 15 ]
フィリピン政府は、害虫抵抗性と収量増加を期待してBtトウモロコシを推進してきた。[ 16 ]
承認された Bt 遺伝子には、トウモロコシと綿の両方で、Cry1A.105 (MON89034)、CryIAb ( MON810 )、CryIF (1507)、Cry2Ab (MON89034)、Cry3Bb1 ( MON863および MON88017)、Cry34Ab1 (59122)、Cry35Ab1 (59122)、mCry3A (MIR604)、および Vip3A (MIR162) の単一およびスタック (イベント名を括弧で囲む) 構成が含まれます。[ 17 ] [ 18 ] : 285ff VIP を生成するように遺伝子組み換えされたトウモロコシは、2010 年に米国で初めて承認されました。[ 19 ]
2018年の研究では、Btトウモロコシが近くの非Btトウモロコシ畑や近くの野菜畑を保護し、それらの作物への農薬の使用を減らしたことがわかりました。1976年から1996年までのデータ（Btトウモロコシが普及する前）と、導入後のデータ（1996年から2016年）を比較しました。ヨーロッパトウモロコシメイガとトウモロコシオオムシの発生レベルを調べました。これらの幼虫は、ピーマンやインゲン豆など、さまざまな作物を食べます。1992年から2016年の間に、ニュージャージー州のピーマン畑に散布された殺虫剤の量は85%減少しました。もう1つの要因は、より効果的な農薬が導入され、散布頻度が少なくなったことです。[ 20 ]
遺伝子組み換えスイートコーン品種には、シンジェンタが開発した害虫抵抗性スイートコーンのブランド名「Attribute」[ 21 ]や、モンサントが開発した害虫抵抗性スイートコーン「Performance Series」[ 22 ]などがある。
キューバの農業は主に有機栽培に重点を置いているが、2010年時点で、同国はパロミラガに耐性のある遺伝子組み換えトウモロコシの品種を開発していた。[ 23 ]
2013年、モンサントはDroughtGardと呼ばれるトウモロコシのハイブリッド品種で、初の遺伝子組み換えによる干ばつ耐性形質を発表しました。[ 24 ] MON 87460形質は、土壌微生物である枯草菌のcspB遺伝子の挿入によってもたらされ、2011年に米国農務省[ 25 ]、2013年に中国[ 26 ]によって承認されました。
通常のトウモロコシ栽培では、昆虫がトウモロコシの粒に「傷」や穴を開けることで真菌のコロニー形成を促進します。これらの傷は真菌胞子の発芽に適しており、その結果、作物にマイコトキシンが蓄積され、発がん性があり、人間や他の動物に有毒となる可能性があります。これは、高温などの極端な気候パターンを持つ発展途上国では特に壊滅的な影響を与える可能性があります。高温は有毒真菌の発達を促進するからです。さらに、マイコトキシン濃度が高いと、穀物の市場拒否や市場価格の低下につながります。遺伝子組み換えトウモロコシ栽培では昆虫の攻撃が少なく、そのためマイコトキシンの濃度が低くなります。長期フィールド研究のメタ分析では、Btトウモロコシは非遺伝子組み換えトウモロコシよりも発がん性物質を含むマイコトキシンの濃度が著しく低いことが報告されています。これは主に、粒への昆虫の被害が少ないためです。[ 27 ]昆虫の攻撃が少ないとトウモロコシの穂が損傷することも少なくなり、全体的な収量が増加します。[ 28 ]
2007年、南アフリカの研究者らはトウモロコシ条斑病ウイルス（MSV）耐性遺伝子組み換えトウモロコシの生産を発表したが、製品としては発売されていない。[ 29 ] MSV耐性品種の育種は公的には行われていないが、民間部門、国際研究センター、国家プログラムが育種を全て行っている。[ 30 ] 2014年現在、アフリカではMSV耐性品種がいくつか発売されている。民間企業のSeedcoは5つのMSV耐性品種を発売している。[ 31 ]
トウモロコシに大腸菌の単一遺伝子を導入して必須アミノ酸（メチオニン）を含む作物を栽培できるようにする研究が行われている。[ 32 ] [ 33 ]
米国環境保護庁（EPA）の規制では、Btトウモロコシを栽培する農家は近くに非Btトウモロコシ（避難地と呼ばれる）を植えることが義務付けられており、害虫は非Btトウモロコシに寄生するため、Bt毒素に対する耐性が発達しないという考えに基づいている。[ 34 ]通常、栽培者の畑のトウモロコシの20%は避難地でなければならず、鱗翅目害虫の避難地はBtトウモロコシから少なくとも0.5マイル離れていなければならず、トウモロコシ根虫の避難地は少なくともBt畑に隣接していなければならない。[ 35 ] EPAの規制では、種子会社が農家に避難地の維持方法を訓練し、避難地に関するデータを収集し、そのデータをEPAに報告することも義務付けられている。[ 34 ]これらの報告を調査したところ、2003年から2005年にかけて避難地の維持に関する農家の遵守率は90%を超えていたが、2008年までにBtトウモロコシ農家の約25%が避難地を適切に維持しておらず、耐性が発達するのではないかという懸念が生じた。[ 34 ]
1996年から2007年にかけて米国でBtトウモロコシの経済的利益の大部分は、害虫個体群の全体的な減少により、未改変作物にもたらされた。この減少は、雌が改変系統と未改変系統の両方に卵を産むが、改変系統上で発育する害虫は排除されるためである。[ 36 ]
米国では、Bt種子と避難種子の両方を含む種子袋がEPAによって承認されています。これらの種子混合物は、農家が避難要件を遵守しやすく、Bt種子と避難種子の別々の種子袋を用意する必要がなくなるため、植え付け時に必要な追加作業を減らすために、「袋入り避難種子」として販売されました。EPAは、これらの種子混合物中の避難種子の割合を5～10%に抑えることを承認しました。この戦略は、トウモロコシ根虫に対するBt耐性の発生の可能性を低くする可能性が高いですが、ヨーロッパトウモロコシ穿孔虫などの鱗翅目害虫に対する耐性のリスクを高める可能性があります。種子混合物による耐性に関する懸念の増加には、Bt植物上の部分的に耐性のある幼虫が生き残るために感受性のある植物に移動できること、または避難花粉がBt植物に交配して、穂を食べる昆虫のために種子中のBtの発現量を低下させる可能性があることが含まれます。[ 37 ] [ 38 ]
ヨーロッパトウモロコシメイガの耐性系統は、避難管理が不十分または存在しない地域で発生している。[ 36 ] [ 34 ] 2012年、フロリダでの圃場試験で、ヨトウムシがデュポン・ダウ社製のBtトウモロコシに耐性があることが実証された。ヨトウムシの耐性は2006年にプエルトリコで初めて発見され、ダウ社とデュポン社は自主的に同島での製品販売を中止した。[ 39 ]
効果的なBtトウモロコシ系統は、昆虫による被害を全体的に軽減し、作物中の真菌感染やマイコトキシンの蓄積を減少させます。逆に、害虫集団が抵抗性を獲得すると、これらの利点が損なわれるため、適切な抵抗性戦略を持つことの重要性が強調されます。[ 40 ]
遺伝子組み換え作物の規制は国によって異なり、最も顕著な違いのいくつかは米国とヨーロッパの間で見られます。規制は、特定の国でも意図された用途によって異なります。[ 41 ] [ 42 ]
遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらすことはないという科学的コンセンサスがあるが、導入前に各遺伝子組み換え食品を個別にテストする必要がある。[ 43 ] [ 44 ] [ 45][ 46 ] [ 47 ] [ 48] [49][50][51][52][53][54]それにもかかわらず、一般の人々は科学者よりも遺伝子組み換え食品を安全だと認識する可能性がはるかに低い。[ 55 ] [ 56 ] [ 57 ] [ 58 ]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、禁止または制限している国もあれば、規制の程度が大きく異なるものの許可している国もある。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
人間の健康に関する研究の科学的厳密性は、独立性の欠如や、統治機関と研究を実施および評価する一部の人々との間の利益相反の疑いにより議論されてきた。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]しかし、遺伝子組み換え食品による悪影響の報告は、人間集団では文書化されていない。[ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]
遺伝子組み換え作物は多くの生態学的利点をもたらすが、過剰使用、Bt種子産業以外の研究の停滞、適切な管理、誤用によるBt耐性の問題も懸念されている。[ 66 ] [ 70 ] [ 71 ]
批評家たちは、生態学的、経済的、健康上の理由から遺伝子組み換え作物に反対してきた。経済的な問題は、知的財産法、主に特許の対象となる生物に起因する。第一世代の遺伝子組み換え作物は、2015年から特許保護を失う。モンサントは、特許切れの品種の種子を保持する農家を追及しないと主張している。[ 72 ]これらの論争は、訴訟、国際貿易紛争、抗議活動、そしてほとんどの国での規制法制化につながっている。[ 73 ]
Btトウモロコシの導入により、マイコトキシン（29%）、フモニシン（31%）、トリコテセン（37%）の含有量が大幅に減少したため、マイコトキシン関連の中毒や癌の発生率が大幅に減少しました。これらの物質はすべて毒性があり発癌性があります。[ 74 ]
批評家は、Btタンパク質が標的害虫だけでなく、捕食性昆虫やその他の有益な昆虫、または無害な昆虫にも影響を与える可能性があると主張している。これらのタンパク質は、1938年からフランスで、1958年から米国で害虫駆除用の有機スプレーとして使用されており、環境への悪影響は報告されていない。[ 8 ] cytタンパク質は双翅目（ハエ）の昆虫に対して毒性があるが、特定のcryタンパク質は鱗翅目（ガやチョウ）を選択的に標的とし、他のcytは鞘翅目を選択的に標的とする。[ 75 ]毒性メカニズムとして、cryタンパク質は中腸（上皮）細胞の膜上の特定の受容体に結合し、その結果、これらの細胞が破裂する。適切な腸管受容体を持たない生物はcryタンパク質の影響を受けず、したがってBtも影響を受けない。[ 76 ] [ 77 ]規制当局は、商業的リリースを承認する前に、遺伝子組み換え植物が非標的生物に影響を与える可能性を評価する。[ 78 ] [ 79 ]
1999年の研究では、実験室環境では、トウワタに散布されたBtトウモロコシの花粉がオオカバマダラに害を及ぼす可能性があることが判明した。[ 80 ] [ 81 ]その後、いくつかのグループが野外と実験室の両方でこの現象を研究し、実際の状況下でトウモロコシがチョウの個体群に及ぼすリスクは無視できる程度であると結論付けるリスク評価を行った。 [ 82 ] 2002年の科学文献のレビューでは、「現在のBtトウモロコシハイブリッドの商業的な大規模栽培は、オオカバマダラの個体群に重大なリスクをもたらさない」と結論付けられた。[ 83 ] [ 84 ] [ 85 ] 2007年のレビューでは、「非標的無脊椎動物は、殺虫剤で管理された非遺伝子組み換え畑よりも、BtワタとBtトウモロコシ畑で一般的に多く見られる。しかし、殺虫剤を使用していない対照畑と比較すると、特定の非標的分類群はBt畑で少なく見られる」ことが判明した。[ 86 ]
体系的なレビューでは、Btトウモロコシの栽培は、非遺伝子組み換えトウモロコシと比較して、非標的節足動物の生態学的機能に広範な悪影響を及ぼさないと結論付けられました。[ 87 ]
遺伝子流動とは、遺伝子や対立遺伝子が種間を移動することである。メキシコでは、遺伝子組み換えトウモロコシと他のトウモロコシ品種との相互作用、および避難地への遺伝子流動が懸念されている。
2009年にメキシコ政府は遺伝子組み換えトウモロコシの規制経路を作成したが[ 88 ]、メキシコはトウモロコシの多様性の中心地であるため、遺伝子流動は世界のトウモロコシ系統の大部分に影響を与える可能性がある[ 89 ] [ 90 ] 。2001年のNature誌の報告では、Btトウモロコシがメキシコで未改変のトウモロコシと交雑している証拠が提示された[ 91 ]。この論文のデータは後にアーティファクトに由来すると説明された。Nature誌は後に「入手可能な証拠は、元の論文の出版を正当化するのに十分ではない」と述べた[ 92 ]。2005年の大規模な研究では、オアハカで汚染の証拠は見つからなかった[ 93 ] 。しかし、他の著者らは、天然のトウモロコシと遺伝子組み換えトウモロコシの交雑の証拠も発見した[ 94 ]。
2004年の研究では、避難トウモロコシの粒からBtタンパク質が検出された。[ 95 ]
2017年の大規模な調査では、「メキシコのトウモロコシ由来食品にトランスジーンとグリホサートが広く存在している」ことが判明した[ 96 ]。
フランス生物工学高等評議会科学委員会は、2009年のVendômoisらの研究をレビューし、「再分析された3つの遺伝子組み換え作物に血液学的、肝臓または腎臓の毒性を帰属させる可能性のある許容可能な科学的要素は示されていない」と結論付けた。[ 97 ]しかし、フランス政府は遺伝子組み換え作物に関して予防原則を適用している。 [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]
オーストラリア・ニュージーランド食品基準局などが行った同じ研究のレビューでは、結果は偶然によるものだと結論付けられました。 [ 101 ] [ 102 ]
2011年のカナダの研究では、非妊娠女性、妊娠女性、胎児の血液中のCryAb1タンパク質（BT毒素）の存在が調べられました。すべてのグループでタンパク質が検出され、妊娠女性の93%と胎児の80%で、それぞれ平均±SD 0.19±0.30 ng/mlと0.04±0.04 ng/mlの濃度でした。[ 103 ]この論文では安全性への影響については議論されておらず、健康上の問題も見つかりませんでした。FSANZ機関は、この論文のいくつかの矛盾点を指摘するコメントを発表しました。最も注目すべき点は、「遺伝子組み換え食品がタンパク質の供給源であるという証拠が示されていない」ことです。[ 104 ]
2013年1月、欧州食品安全機関は、グリホサート耐性遺伝子組み換えトウモロコシの2003年の認可に関連してモンサントが提出したすべてのデータを公開した。[ 105 ]
スターリンクには、これまで遺伝子組み換え作物に使用されたことのないCry9Cが含まれています。[ 106 ]スターリンクの開発元であるプラント・ジェネティック・システムズ社（PGS）は、動物飼料およびヒト用食品へのスターリンクの販売許可を米国環境保護庁（EPA）に申請しました。[ 107 ]： 14しかし、Cry9Cタンパク質は他のBtタンパク質よりも消化器系に長く留まるため、EPAはそのアレルギー性について懸念を抱いており、PGSはCry9Cがアレルギーを起こさないことを証明する十分なデータを提供しませんでした。[ 108 ]： 3その結果、PGSは食品用と動物飼料用で別々の許可申請に分割しました。[ 106 ] [ 109 ]スターリンクは、1998年5月に動物飼料用のみでEPAの承認を受けました。 [ 107 ]： 15
スターリンクトウモロコシはその後、米国、日本、韓国で人間が消費する食品から発見された。[ 107 ]： 20-21このトウモロコシは、スーパーマーケットで販売されているタコベルブランドのタコスシェルにこのトウモロコシが含まれていることが判明したことから始まった、広く報道されたスターリンクトウモロコシのリコールの対象となった。スターリンク種子の販売は中止された。[ 110 ] [ 111 ]スターリンク品種の登録は、2000年10月にアベンティスによって自主的に取り下げられた。パイオニアは、事件当時アグレボに買収され、その後アベンティスクロップサイエンスとなり、[ 107 ]： 15-16その後バイエルに買収された。[ 112 ]
51人がFDAに有害事象を報告し、米国疾病対策センター（CDC）は、そのうち28人がスターリンクに関連している可能性があると判断した。[ 113 ]しかし、CDCはこれら28人の血液を検査し、スターリンクBtタンパク質に対する過敏症の証拠はないと結論付けた。[ 114 ]
連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法科学諮問委員会によるこれらの検査のその後のレビューでは、「陰性結果は、検査対象者のアレルギー症状の原因がCry9Cタンパク質である可能性を低下させるが、陽性対照がなく、アッセイの感度と特異性に関する疑問があるため、陰性予測値を割り当てることはできない」と指摘されている。[ 115 ]
2001年以来、米国のトウモロコシ供給はスターリンクBtタンパク質の存在について監視されている。[ 116 ]
2005年、国連と米国が中米諸国に送った援助物資にもスターリンク・コーンが含まれていた。関係国であるニカラグア、ホンジュラス、エルサルバドル、グアテマラは援助物資の受け取りを拒否した。[ 117 ]
2013年12月19日、中国人6人がモンサント社とデュポン社から数千万ドル相当の遺伝子組み換え種子を盗む計画を立てたとしてアイオワ州で起訴された。北京に拠点を置くDBNグループ傘下の北京大北農科技集団有限公司の国際事業部長である莫海龍氏は、アイオワ州のトウモロコシ畑で掘り起こしているところを発見され、企業秘密を盗んだとして告発された。[ 118 ]
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ){{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2026年1月現在非アクティブです (リンク) CS1メンテナンス: 複数の名前: 著者リスト (リンク)安全性に関する科学文献をレビューし、これまでに実施された科学的研究では、GM 作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができます。
生物多様性と GE 食品/飼料の消費に関する文献は、実験計画の適切性、統計的方法の選択、またはデータの公開アクセスに関して、活発な議論を引き起こすことがあります。こうした議論は、たとえそれが肯定的で科学界による自然な検証プロセスの一部であったとしても、メディアによってしばしば歪曲され、遺伝子組み換え作物反対運動において政治的かつ不適切に利用されてきた。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物およびそれらから派生した食品は、安全に食べられると判断されており、その安全性をテストするために使用された方法は適切であるとみなされている。これらの結論は、ICSU（2003）が調査した科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致している。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（とりわけ、アルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、それぞれの国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されている。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取によって、世界中で確認された有害な毒性や栄養上の悪影響は一切発見されていません（遺伝子組み換え科学審査委員会）。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、アブラナなどの遺伝子組み換え植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません（国際栄養科学連合）。
広く存在します。14 年間の栽培と累計 20 億エーカーの作付けを経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません (農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、米国国立研究評議会、地球生命科学部門 2002 年)。米国国家研究評議会と欧州連合の科学技術研究機関であり欧州委員会の不可欠な一部である共同研究センターは、遺伝子組み換え作物の食品安全問題に適切に対処できる包括的な知識体系が存在すると結論付けている（遺伝子組み換え食品の人体健康への意図しない影響の特定と評価に関する委員会および米国国家研究評議会 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらの報告書やその他の最近の報告書は、遺伝子工学と従来の育種プロセスは、人体健康や環境への意図しない結果という点で違いはないと結論付けている（欧州委員会研究・イノベーション総局 2010 年）。
ただし、以下も参照してください。
Domingo JL 、Giné Bordonaba J (2011年5月)。「遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー」。Environment International。37 (4): 734–42。Bibcode: 2011EnInt..37..734D。doi: 10.1016/j.envint.2011.01.003。PMID 21296423。これにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特化した研究の数はまだ限られています。しかし、研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等の栄養価と安全性を有することを示す研究のほとんどは、バイオテクノロジー企業またはその関連会社によって実施されており、これらの企業は遺伝子組み換え植物の商業化も担っていることを特筆すべきである。とはいえ、近年、これらの企業が科学誌に発表した研究がほとんどないことを考えると、これは注目すべき進歩と言えるだろう。
Krimsky S (2015). "遺伝子組み換え作物の健康評価の背後にある幻想的な合意". Science, Technology, & Human Values . 40 (6): 883–914 . doi : 10.1177/0162243915598381 . S2CID 40855100.私はこの記事を、尊敬される科学者たちの証言から始めました。彼らは、遺伝子組み換え作物の健康への影響について、科学的な論争は文字通り存在しないと述べています。しかし、科学文献の調査は、別の事実を示しています。
そして対照的に：
Panchin AY、Tuzhikov AI (2017 年 3 月) 。「発表された GMO 研究では、多重比較補正後、害の証拠は見つかりません」。Critical Reviews in Biotechnology。37 (2): 213–217。doi: 10.3109/07388551.2015.1130684。PMID 26767435。S2CID 11786594。ここでは、 GM作物に関する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価に共通の欠陥を持っていることを示します。これらの欠陥を考慮すると、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害の実質的な証拠を提供していないと結論付けます。GMO
の潜在的な害を示唆する提示された論文は、世間の大きな注目を集めました。しかし、彼らの主張とは裏腹に、実際には研究対象となった遺伝子組み換え作物の有害性や実質的な同等性の欠如を示す証拠を弱めている。過去10年間で1783件を超える遺伝子組み換え作物に関する論文が発表されていることを考えると、たとえ実際にはそのような差異が存在しないとしても、それらの論文の中には遺伝子組み換え作物と従来作物との間に望ましくない差異を報告しているものがあってもおかしくないことを強調しておきたい。
そして
Yang YT、Chen B（2016年4月）。「米国における遺伝子組み換え作物の規制：科学、法律、公衆衛生」。Journal of the Science of Food and Agriculture。96（6）：1851–5。Bibcode：2016JSFA...96.1851Y。doi ：10.1002/jsfa.7523。PMID 26536836。したがって、米国で遺伝子組み換え作物の表示義務化と禁止の取り組みが政治的な問題として高まっていることは驚くべきことではない（Domingo
とBordonaba、2011年を参照）。全体として
、現在市販されている遺伝子組み換え食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらすものではないという幅広い科学的コンセンサスがある...主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読付き文献で遺伝子組み換え食品に関連する有害な人体健康影響が報告または立証されていないと述べている。
様々な懸念があるにもかかわらず、今日では、米国科学振興協会、世界保健機関、そして多くの独立した国際科学機関が、遺伝子組み換え作物は他の食品と同等に安全であるという点で一致している。従来の育種技術と比較すると、遺伝子工学ははるかに精密であり、ほとんどの場合、予期せぬ結果を生み出す可能性が低い。
例えば、EUはGMOのバイオセーフティに関する研究に3億ユーロ以上を投資している。最近の報告書には、「25年以上にわたる研究期間と500以上の独立した研究グループが関与した130以上の研究プロジェクトの努力から導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特にGMOは、例えば従来の植物育種技術よりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、その他証拠を検証したあらゆる権威ある組織は、同じ結論に達している。すなわち、遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物由来の成分を含む同じ食品を摂取することと比べて、リスクが高いわけではない、という結論である。Pinholster G（2012年10月25日）「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けることは「消費者を誤解させ、誤った不安を抱かせる可能性がある」」( PDF)。米国科学振興協会。2022年10月9日にオリジナルからアーカイブされた(PDF) 。2019年8月30日に取得。
「米国医師会（AMA）の科学評議会が発表した報告書によると、遺伝子組み換え作物や遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等であるとのことです。 （ ISAAAが作成したオンライン要約より）」 「組換えDNA技術を用いて生産された作物や食品は、10年未満しか利用されておらず、現在までに長期的な影響は検出されていません。これらの食品は、従来の食品と実質的に同等です。」「注目のCSAレポート、遺伝子組み換え作物と食品（I-00）全文」。米国医師会。2001年6月10日のオリジナルからアーカイブ済み。「科学・公衆衛生評議会報告書2（A-12）：遺伝子組み換え食品の表示」（PDF）。米国医師会。2012年。2012年9月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年8月30日取得。
遺伝子組み換え食品は20年近く消費されているが、その間、査読付き文献において、人間の健康に対する明らかな影響は報告されておらず、また立証もされていない。
米国のいくつかの科学団体は、遺伝子組み換え生物の安全性に関する研究や声明を発表しており、遺伝子組み換え生物が従来の方法で育種された製品と比較して特有の安全上のリスクをもたらすという証拠はないことを示しています。これには、米国国立研究評議会、米国科学振興協会、米国医師会が含まれます。米国で遺伝子組み換え生物に反対している団体には、一部の環境団体、有機農業団体、消費者団体などがあります。かなりの数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物規制へのアプローチを批判しています。
健康に及ぼすとされる悪影響に関する全体的な結論：委員会は
、現在市販されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の組成分析、急性および慢性動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、およびヒト疫学データの詳細な比較検討に基づき、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりもヒトの健康に高いリスクをもたらすような違いは見つからなかった。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な声明を出すことは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いと考えられます。さらに、承認された国々で一般の人々がそのような食品を摂取した結果、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、必要に応じて適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるべきです。
これらの原則は、直接的影響と意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市販前評価を規定しています。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が健康に有害な影響を与える可能性は非常に小さく、表明されている懸念の多くは、従来から生産された食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点で入手可能な情報に基づいて、安全性の懸念を完全に払拭することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、慎重を期し、何よりも蓄積された知識と経験から学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に対する潜在的な利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新規食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行う必要があります。
GM審査プロジェクトのメンバーは、関連分野で認められた多様な専門家グループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM審査委員会は、現在入手可能なGM食品の販売を中止し、GM作物の商業栽培の一時停止を継続すべきであるとの結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、利益の証拠がないことを根拠としています。審査委員会は、GM作物が農業、環境、食品安全、その他の潜在的な健康への影響に及ぼす影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー（2002年）は、GM植物における特定のウイルスDNA配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できる程度であると結論付け、食品作物への潜在的なアレルゲンの導入には注意を促しつつも、市販のGM食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMAは、GM食品が安全でないことを証明する確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利益の説得力のある証拠を提供するためのさらなる研究と監視を求める声を支持します。
一般市民とAAASの科学者の間で最も大きな違いが見られるのは、遺伝子組み換え（GM）食品を食べる安全性についての考え方である。科学者のほぼ10人中9人（88％）がGM食品を食べるのは概ね安全だと答えているのに対し、一般市民では37％にとどまり、51パーセントポイントの差がある。
付録1、Vendemois et al. 2009、欧州食品安全機関報告書、
提示されていない。
。EPA は Cry9C がアレルゲンであることを示す具体的なデータは持っていなかったが、StarLink トウモロコシで発現したタンパク質は、ピーナッツや卵などに含まれる既知の食物アレルゲンに共通する特定の特性 (相対的な熱安定性や消化までの時間の延長など) を示した。EPA の懸念は、StarLink トウモロコシが人間の食物アレルゲンである可能性があり、より明確なデータがないため、EPA は人間の食品としての使用を登録するかどうかを決定していないということである。