Loading article…
| ダイアモンド対チャクラバーティ | |
|---|---|
 | |
| 1980年3月17日審理 1980年6月16日判決 | |
| 完全なケース名 | 特許商標局長シドニー A. ダイアモンド対アナンダ M. チャクラバーティ他 |
| 引用 | 447 US 303 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Bergy の申請、596 F.2d 952 ( CCPA 1979);認可、444 U.S. 924 (1979) |
| ホールディング | |
| 生きた人工微生物は、1952 年特許法の定める「製造物」または「物質の組成物」として特許の対象となります。特許取得を希望する生物が生きているという事実は、特許性の妨げにはなりません。関税特許控訴裁判所の判決は支持されました。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | バーガー、スチュワート、ブラックマン、レンキスト、スティーブンスが加わった |
| 異議 | ブレナン、ホワイト、マーシャル、パウエルが加わる |
| 適用される法律 | |
| 1952年特許法、具体的には35 USC § 101 | |
ダイアモンド対チャクラバーティ事件（447 US 303、1980年）は、生物に特許が認められるかどうかを扱った米国最高裁判所の事件である。5人の判事による多数派の意見を述べたウォーレン・E・バーガー首席判事は、人造バクテリアは「製造物」または「物質の組成物」を構成するため、米国の特許法に基づいて特許が認められると判断した。ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、バイロン・ホワイト判事、サーグッド・マーシャル判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事とともに、最高裁の判決に反対し、議会が生物の特許を明示的に認可していないため、最高裁は特許法を生物にまで拡大適用すべきではないと主張した。
最高裁の判決から数十年が経ち、この訴訟は米国特許法における画期的な訴訟として認識され、業界や法律評論家はこれをバイオテクノロジー業界にとっての転換点と位置付けている。
背景
ジェネラル・エレクトリックに勤務していた遺伝子工学者のアナンダ・モハン・チャクラバーティは、原油を分解できる細菌（シュードモナス属由来で、現在はシュードモナス・プチダとして知られている）を開発し、これを原油流出の処理に使用することを提案した。ジェネラル・エレクトリックは、チャクラバーティを発明者として米国でこの細菌の特許を申請したが[1] 、当時の特許法では、生物は一般に特許の対象ではないと理解されていたため、この申請は特許審査官によって却下された。[2] [3]
ゼネラル・エレクトリック社とチャクラバーティ社は、審査官の決定を特許審判部へ控訴した。しかし、審判部は、細菌は現行法では特許を受けることができないという審査官の意見に同意した。ゼネラル・エレクトリック社とチャクラバーティ社はその後、審判部の決定を米国関税特許控訴裁判所へ控訴した。今回は、ゼネラル・エレクトリック社とチャクラバーティ社が勝訴し、裁判所は審査官の決定を覆し、「微生物が生きているという事実は、特許法上、法的に意味を持たない」と判断した。特許庁は、長官のシドニー・A・ダイアモンド氏の名で、この決定を最高裁判所へ控訴した。[3]
最高裁判所の判決
最高裁判所は1980年3月17日に両当事者の口頭弁論を聴取し、1980年6月16日に判決を下した。5対4の判決で、最高裁判所はチャクラバーティに有利な判決を下し、関税特許控訴裁判所の判決を支持した。[4]
多数意見を書いたウォーレン・E・バーガー首席裁判官は、まず、合衆国法典第101条は発明者に「製造物」または「物質の組成」の特許取得を認めていると指摘した。多数意見は、これらの文言は議会が特許法に「広い範囲」を与えることを意図していたことを示しているが、この範囲は無制限ではなく、裁判所の判例によれば「自然法則、物理的現象、および抽象的概念」は特許の対象ではないと指摘した。しかし、裁判所は、チャクラバーティが特許を取得しようとしていたのは「自然現象」ではなく、彼自身が開発した人工の細菌であるため、これらの判例はチャクラバーティのケースには適用できないと判断した。[5]多数意見は、この判決を、ほぼ50年前に行われたファンク・ブラザーズ・シード社対カロ・イノキュラント社 での判決と対比した。この判決では、裁判所は、作物の改良に使用できる天然細菌の発見に関する特許申請を却下した。ファンク・ブラザーズ事件の特許権者とは異なり、最高裁判所はチャクラバーティが細菌の存在を発見しただけでなく、自ら細菌を作り出し、特定の目的に合わせて適応させたと判断した。[3] [4]
ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、バイロン・ホワイト判事、サーグッド・マーシャル判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事とともに、最高裁の判決に反対した。特許法の立法史を検討したブレナン判事は、議会が国の特許法の適用範囲から生物を除外する意図を示してきたと結論付けた。ブレナン判事はまた、最高裁が議会によって明示的に承認されていない分野に特許保護を拡大しており、これが独占特許権の不適切な拡大を構成していることに懸念を表明した。[6] [4]
インパクト
最高裁の判決から数十年経った現在、評論家たちはダイアモンド対チャクラバーティ事件を、特に特許法とバイオテクノロジー業界に関する重要な法的判決と位置付けている。2018年、タイム誌は、この判決をアメリカの歴史における25の重要な瞬間の1つと位置付け、ジェラルド・コン・ディアス教授は、この判決により「民間機関と公的機関の発明家が、実験室研究用の植物や動物から、現在スーパーで入手できる多くの食品に至るまで、遺伝子組み換え生物の特許を取得できるようになり」、バイオテクノロジー企業が新しい方法で自社の開発を保護できるようになったと述べた。[7] IPウォッチドッグの判決30周年記事で、ジーン・クインは、この判決を「バイオテクノロジー業界にとっての転換点」と呼び、最高裁の判決を「特許対象に関する広範な見解の必要性を象徴する」ものとして称賛した。[8]同様に、バイオテクノロジーイノベーション機構は、この判決が「ダイナミックで繁栄するバイオテクノロジー産業の創出を促進する上で重要な役割を果たした」と称賛した。[8] ネイチャー誌も同様に、少なくとも業界関係者によれば、「ダイアモンド対チャクラバーティ事件がなければ、組み換えDNA技術に基づく商業バイオテクノロジーは今日存在しなかっただろう」と指摘した。[9]
しかし、最高裁の判決は、議会が承認していない方法で特許法を拡大したと考える学者からの批判も招いている。オハイオ州法ジャーナルに寄稿したフランク・ダールは、最高裁の判決は「重大な解釈上の問題」を含み、中立的な法的分析ではなく多数派による「政策選択を反映している」と批判した。[10]
さらなる批判
ジョージ・メイソン大学の知的財産・イノベーション政策センターは、ダイアモンド対チャクラバーティ事件に続き、裁判所はバイオテクノロジー業界の開発者が改変された生物の所有権を主張し続ける権利を認め続け、メイヨー対プロメテウス事件とAMP対ミリアド事件でいくつかの制限を明確にしたと指摘している。同センターは、議会が適切な立法を慎重に検討する能力を先取りしたこの野心的な法的推進が司法の積極主義と解釈される可能性があることに懸念を表明している。[11]
チャクラバーティ事件以降の裁判では、「限定されたDNA配列」の特許を禁止するなど、いくつかの安全策が講じられているが、こうした安全策は十分ではなく、特に迅速な製薬対応が求められる世界的な健康危機の時代に、ヒトゲノムの「バイオパイラシー」が起こる可能性があるという懸念が生じている。ピッツバーグ大学の法務協力は、このような傲慢なゲノム編集を完全な奴隷制とみなすのは「行き過ぎ」だと示唆している。[12]しかし、最新の形態の編集には、業界が「オペレーティングプラットフォーム」全体と呼ぶものの挿入が含まれる可能性があるため、懸念は続く可能性がある。[13]
参照
参考文献
- ^ 米国特許 4,259,444
- ^ Kevles DJ (1994). 「Ananda Chakrabartyが特許を取得: バイオテクノロジー、法律、社会」Hist Stud Phys Biol Sci . 25 (1): 111–35. doi :10.2307/27757736. hdl : 10161/8124 . JSTOR 27757736.
- ^ abc 「Diamond v. Chakrabarty, 447 US 303 (1980)」（PDF）。国連貿易開発会議– 知的財産ユニット。 2021年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年10月3日閲覧。
- ^ abc Diamond v. Chakrabarty、447 U.S. 303 (1980)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ “Diamond v. Chakrabarty – 447 US 303, 100 S. Ct. 2204 (1980)”. LexisNexis . 2021年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月3日閲覧。
- ^ワイス 、エディス（1980年7月）。「米国：ダイモンド対チャクラバーティ（生物学的研究、遺伝子工学、（微生物の特許性））の最高裁判所判決」。国際 法務資料。19 （4）：981–991。doi ：10.1017/S0020782900039334。JSTOR 20692193。S2CID 249007890 。
- ^ 「今、アメリカの歴史上重要な25の瞬間」Time誌。 2021年10月2日閲覧。
- ^ ab 「2010年6月16日：ダイアモンド対チャクラバーティ事件30周年」。IPWatchdog.com | 特許と特許法。2010年6月16日。 2021年10月2日閲覧。
- ^ ニール、デイビー;レーダー、ランダル・レイ。チャクラヴァルティ、デバブラタ（2021年1月）。 「アナンダ・モハン・アル・チャクラバーティ 1938–2020」。ネイチャーバイオテクノロジー。39 (1): 18-19。土井: 10.1038/s41587-020-00785-4。ISSN 1546-1696。S2CID 229300870。
- ^ Darr, Frank (1981). 「特許範囲の拡大: Diamond v. Chakrabarty の政策的影響」(PDF) . Ohio State Law Journal . 42 : 1061–83.
- ^ 「ダイアモンド対チャクラバーティ事件から40年：法的根拠とバイオテクノロジー産業と社会への影響」2021年1月29日。
- ^ 「COVID-19におけるヒト遺伝子特許取得を通じて人権を試す」2020年5月16日。
- ^ 「ModernaのmRNAプラットフォーム」。
さらに読む
- ルメルスキー、アンナ（2005）「ダイアモンド対チャクラバーティ：最高裁判所による動的な法令解釈に対する議会の反応の測定」サンフランシスコ大学法学評論、39（3）：641。
- パロンビ、ルイージ（2004）、「TRIPS の文脈における生物学的材料の特許」、博士論文、シドニー、オーストラリア：ニューサウスウェールズ大学、2015 年 4 月 24 日のオリジナルからアーカイブ、2017 年5 月 7 日に取得。