Loading article…
国家環境政策法（NEPA）は、環境の改善を促進するために制定された米国の環境法です。この法律は、米国連邦政府機関に対し、その行動や決定が環境に与える影響を評価することを義務付ける新たな法律を制定し、大統領環境品質評議会（CEQ）を設立しました。この法律は、1969年12月に米国議会で可決され、 1970年1月1日にリチャード・ニクソン大統領によって署名され、法律として成立しました。[ 2 ]世界中の100カ国以上が、NEPAをモデルとした国家環境政策を制定しています。[ 3 ]
NEPAは、連邦機関に対し、その活動が環境に及ぼす影響を評価することを義務付けている。[ 4 ]： 2-3 NEPAの最も重要な成果は、すべての連邦行政機関が環境アセスメント（EA）と環境影響評価書（EIS）を作成することを義務付けたことである。これらの報告書は、提案された連邦機関の活動が環境に及ぼす可能性のある影響を述べている。[ 5 ]さらに、米国議会は、すべての人が次世代の受託者として環境を保全し、向上させる責任を負っていることを認識している。[ 6 ] NEPAの手続き要件は、定義上「連邦機関」ではないため、大統領、議会、連邦裁判所には適用されない。 [ 5 ] [ 7 ]ただし、大統領の命令に基づいて行動する連邦機関は、NEPAの手続き要件の対象となる最終的な機関の行動となる可能性がある。[ 4 ]： 117-118
NEPAは、1960年代に米国全土で工業化、都市部と郊外の拡大、汚染が進む中で高まった環境に対する国民の認識と関心の高まりから生まれた。この時期、環境保護団体の活動と、レイチェル・カーソンの1962年の著書『沈黙の春』によって高まった国民の意識が、1964年の荒野法とその後の法律（1970年の大気浄化法、1972年の水質浄化法を含む）への支持につながった。[ 8 ] 1969年初頭のサンタバーバラ石油流出事故に対する国民の怒りは、 NEPA法案が議会で起草されている最中に起こった。上院で全会一致で可決された直後、タイム誌の記事でカヤホガ川の火災が報道された。 [ 9 ] NEPA 制定のもう一つの大きな原動力は、1960 年代の高速道路反乱でした。これは、州間高速道路システムの建設中に多くのコミュニティや生態系がブルドーザーで破壊されたことへの抗議として、アメリカの多くの都市で発生した一連の抗議活動です。[ 10 ]さらに、インディアナ州の政治学者リントン・コールドウェルの貢献が示すように、1950 年代と 1960 年代の国際開発プログラムの環境に対する無謀さへの懸念も、NEPA の背後にある考え方を促しました。[ 11 ]
2015年、米国地方裁判所は、連邦政府の行為から環境を保護するためにNEPAが制定されたという簡潔な背景を文書で示し、次のように述べた[ 12 ]。
1世紀近くにわたる急速な経済拡大、人口増加、工業化、都市化を経て、1960年代後半にはアメリカの進歩には環境面での代償が伴うことが明らかになった。[ 13 ]この問題に関する議会の調査では、国の環境と資源が著しく管理されていないことを示す無数の証拠が明らかになり、特に連邦政府による管理の不備が顕著であった。[ 14 ] [ 15 ]その結果、議員や一般市民はこぞって、緊急かつ包括的な環境保護政策を求めた。
議会はこれらの要請に応え、1970年以来「環境保護のための基本的な国家憲章」として機能してきたNEPAを制定した。[ 16 ] NEPAにより、議会は連邦機関に対し、その活動の環境への影響を「厳しく検討」し、機関の活動を行う際には環境被害を防止するためにあらゆる実行可能な措置を講じることを義務付けた。[ 17 ]： 409、410注21さらに、連邦機関に対する広範な不信感を解消するため、議会はNEPAに「行動強制」条項を盛り込み、連邦機関が連邦プロジェクトを遂行するために特定の手順に従うことを義務付けた。[ 17 ]： 409および注18
NEPAは制定以来、連邦、州、地方レベルを問わず、連邦資金、連邦政府が行う作業、または連邦機関が発行する許可を伴うあらゆる主要プロジェクトに適用されてきた。[ 18 ]裁判所の判決により、NEPA関連の環境調査の要件は、連邦資金が行動の実施に費やされるかどうかにかかわらず、連邦機関が発行する許可が必要な行動、および連邦許可が必要な民間部門の組織によって完全に資金提供および管理される行動を含むように拡大された。この法的解釈は、連邦機関から許可を取得するには、1人以上の連邦職員（場合によっては請負業者）が許可申請を処理して承認する必要があり、特定の行動に直接連邦資金が割り当てられない場合でも、提案された行動を支援するために連邦資金が支出されるという論理に基づいている。
米国地方裁判所は、大統領でさえも決定を下す前にNEPA（国家環境政策法）の分析情報を入手する必要があることを、次のように述べている。
「いかなる機関も、NEPAのような手続き上の要件に従うかどうかについて裁量権を持っていません。NEPA分析によって提供される関連情報は、国民と意思決定プロセスに関与する人々に公開される必要があります。このプロセスには大統領も含まれます。」「また、議会はパイプラインのルートに関する決定権を大統領に委任していません。」[ 19 ]
NEPAの前文は以下のとおりです。
人間と環境との生産的で楽しい調和を促進する国家政策を宣言すること。環境と生物圏への損害を防止または排除し、人間の健康と福祉を促進する努力を推進すること。国家にとって重要な生態系と天然資源の理解を深めること。環境品質評議会を設立すること。[ 2 ]
NEPAは3つのセクションから構成されています。第1セクションでは国の環境政策と目標の概要を述べ、第2セクションでは連邦機関がそのような政策と目標を実施するための規定を定め、第3セクションでは大統領府内にCEQ（環境品質評議会）を設置することを定めています。
NEPAの目的は、連邦機関が行う意思決定プロセスにおいて、環境要因が他の要因と同等に考慮されるようにし、国家環境政策を確立することである。この法律はまた、CEQがNEPAの実施における連邦機関の進捗状況に関する年次報告書の作成に関して大統領に助言することを促進する。また、環境政策と環境の現状について大統領に助言するためにCEQを設立した。[ 20 ]
NEPAは、連邦機関に対し、議会への資金提供に関する報告書や勧告に添付する環境影響評価書（EIS）の作成を義務付けることで、この国家環境政策を確立しています。NEPAは強制的な法律であり、法律自体には刑事罰や民事罰は伴わないため、NEPAの執行はすべて裁判制度を通じて行われなければなりません。実際には、連邦機関がプロジェクトに資金の一部を提供する場合、プロジェクトはNEPAのガイドラインを満たす必要があります。ただし、連邦職員によるプロジェクトの審査は連邦政府の行為とみなされる場合があり、その場合はNEPAに準拠した分析の実施が求められます。
NEPAは連邦政府機関の幅広い活動を対象としていますが、連邦政府の影響や資金提供が全くない州の活動には適用されません。NEPAのガイドラインには、法律で詳細に規定された特定の連邦プロジェクトやEPAの免除など、免除や除外規定も含まれています。また、他の環境法を遵守するためにNEPAで義務付けられているものと同様の環境影響分析が必要な場合にも、免除が適用されます。こうした法律には、大気浄化法、資源保全回復法、安全飲料水法、連邦殺虫剤・殺菌剤・殺鼠剤法などが含まれますが、これらに限定されません。
NEPAプロセスは、NEPAによって義務付けられた連邦プロジェクトまたは行動の関連する環境影響の評価です。このプロセスは、機関が行動を起こす必要性に対処する提案を作成するときに始まります。提案された行動がNEPAの対象となることが決定された場合、連邦機関は法律を遵守するために3つのレベルの分析を実施する必要があります。これらの3つのレベルには、カテゴリー除外（CatEx）の作成、環境アセスメント（EA）、および重大な影響がないとの判断（FONSI）、または代替として環境影響評価書（EIS）の作成と起草が含まれます。[ 21 ]
大統領令第11514号（1970年3月5日、ニクソン政権）は、大統領令第11991号（1977年5月24日、カーター政権）により改正され[ 22 ]、環境品質評議会（CEQ）に対し、NEPA [ 22 ]の手続き規定を実施するための「連邦機関に対する規則」を発行し、連邦機関が「評議会が発行した規則を遵守する」よう指示している[ 22 ]： 5371 Sec. 3 (h) : 5371 Sec. 2 (g)重要なことに、米国最高裁判所は「CEQの規則は相当の尊重を受けるに値する」と判断している[ 23 ] 。環境品質評議会 のNEPA規則40 CFR § 1501.4は、環境影響評価書（EIS）を作成するかどうかを決定するプロセスを次のように規定している。
環境影響評価書を作成するかどうかを決定するにあたり、連邦機関は以下の事項を行うものとする。
（a）これらの規則を補足する手続き（§ 1507.3に記載）に従って、提案が以下のいずれに該当するかを判断する。
- （１）通常は環境影響評価書を必要とする、または
- （２）通常、環境影響評価書または環境アセスメントを必要としない（カテゴリー除外）。
（b）提案された行為が本条の（a）項に該当しない場合は、環境アセスメント（§ 1508.9）を作成する。機関は、§ 1508.9（a）（1）で要求されるアセスメントの作成に、可能な限り環境機関、申請者、および一般市民を関与させるものとする。
（c）環境評価に基づいて、環境影響評価書を作成するかどうかを決定する。
（d）当該機関が環境影響評価書を作成する場合は、スコープ設定プロセス（§ 1501.7）を開始する。
（e）環境アセスメントに基づいて声明書を作成しないことを機関が決定した場合、重大な影響はないとの判断（§ 1508.13）を作成する。
- （１）当該機関は、§ 1506.6に規定するところに従い、重大な影響がないとの判断を影響を受ける一般市民に開示しなければならない。
- （２）特定の限定された状況（機関が第１５０７.３条に基づく手続きで規定できるもの）においては、機関は、環境影響評価書を作成するか否かの最終決定を行う前、かつ措置を開始する前に、重大な影響がないとの判断を（州および地域全体の情報センターを含めて）30日間、一般の審査に供しなければならない。その状況は以下のとおりである。
- （i）提案された措置は、§ 1507.3 に従って機関が採用した手続きに基づき環境影響評価書の作成を通常必要とする措置であるか、またはそれに非常に類似している。
- （ii）提案された措置の性質は前例のないものである。[ 24 ]
環境品質評議会のNEPA規則（40 CFR § 1500～§ 1508）を遵守することに加え、各連邦機関は、40 CFR § 1507.3(a)により、NEPAの実施に関する補足的な手続きを採用することが義務付けられています。たとえば、連邦道路局の補足的なNEPA手続きは、23 CFR §771.101～§ 771.131に規定されています。23 CFR § 771.115(a)によると、新しいアクセス制限付き高速道路や、新しい場所に4車線以上の高速道路プロジェクトなどのクラスIの行為は、環境に重大な影響を与えるため、環境影響評価書が必要となります。 23 CFR § 771.115(b)および§ 771.117(c)によれば、自転車道や歩行者道の建設、計画、防音壁、造園などのクラスIIの行為は、通常、個別にまたは累積的に重大な環境影響を及ぼさないため、23 CFR § 771.117(b)に規定されているような特別な事情がない限り、包括的に免除される可能性があります。23 CFR § 771.117(c)によれば、その他のすべての行為はクラスIIIの行為であり、適切な環境文書を決定するために環境アセスメントの作成が必要です。
カテゴリー除外 (CatEx) は、機関が個別にまたは累積的に人間の環境の質に重大な影響を与えないと判断した行動のリストです (40 CFR §1508.4)。提案された行動が機関の CatEx に含まれている場合、機関は、特別な状況によって提案された行動が環境に影響を与える可能性がないことを確認しなければなりません。特別な状況には、絶滅危惧種、保護された文化遺産、湿地への影響が含まれます。[ 25 ] [ 26 ]提案された行動が CatEx に記載されている説明に含まれていない場合は、環境評価 (EA) を作成する必要があります。[ 25 ] [ 26 ]提案された行動と同様の行動が、以前の EA およびその実施において環境的に中立であると判断されている場合、機関は実施規則を改正して、その行動を CatEx に含めることができます。この場合、作成された機関の手順は連邦官報に掲載され、パブリック コメント期間が必要です。[ 25 ] [ 26 ]機関は、計画された行動に対する環境評価書または環境影響評価書を作成しないという決定を支持するために、別の機関が作成したCatExに依拠することはできません。ただし、独自のCatExを立証しようとする際に、他の機関の類似のCatExに関する経験を参考にすることはできます。[ 27 ]
環境品質評議会（CEQ）は、事務作業の削減（40 CFR § 1500.4(p)）と遅延の削減（40 CFR § 1500.5(k)）を目的として、カテゴリー除外制度を創設しました。これにより、各機関は人間の環境に重大な影響を与える活動に集中できるようになります。2003年に国家環境政策タスクフォースは、各機関が「承認されたカテゴリー除外制度を使用するために必要な分析と文書化のレベルについて混乱を示している」ことを発見しました。[ 28 ] 2010年にCEQは、NEPAおよび過去のCEQガイダンスと整合するカテゴリー除外制度の既存規制に関するガイダンスを発行しました。[ 29 ]この CEQ 2010 ガイダンスは、「連邦機関が 1970 年代後半にカテゴリー除外の使用を開始して以来、カテゴリー除外される活動の数と範囲は大幅に拡大しました。今日、カテゴリー除外は NEPA を遵守するための最も頻繁に使用される方法であり、カテゴリー除外の公布と使用に関するこのガイダンスの必要性を強調しています。」と認めています。 [ 29 ] : 75631–75632この CEQ 2010 ガイダンスはさらに、「カテゴリー除外が不適切に使用されると、機関の環境審査と意思決定の質と透明性を損なうとともに、有意義な国民の参加と審査の機会を損なうことにより、NEPA の環境管理目標を阻害する可能性があります。」と警告しています。[ 29 ] : 75632実際、カテゴリー除外の拡大使用は、環境分析とパブリックコメントを減らし、NEPA訴訟を増加させることでNEPAを弱体化させています。[ 30 ] CEQ 2010ガイダンスは、カテゴリー除外は提案されたアクション全体を網羅する必要があり、より大きな提案されたアクションの一部または相互依存する部分に使用してはならないことを強調しています。[ 29 ] : 75632カテゴリー除外の使用を妨げる例外的な状況の例には、「保護対象種または生息地、または国家歴史登録財に登録されているか登録資格のある歴史的建造物に潜在的な影響がある場合」が含まれます。[ 29 ]： 75632–75633 CEQは、2010年のディープウォーター・ホライズン石油流出事故を例に挙げ、新たな、あるいは異なる環境影響やリスクをもたらす可能性のある状況の変化や進展を踏まえ、各機関がカテゴリー除外を定期的に見直す必要がある理由を具体的に示している。[ 29 ]： 75637
NEPAプロセスをカテゴリー除外で簡素化することは批判されており、例えば、ディープウォーター・ホライズン石油流出事故を引き起こしたBPの探査計画では、環境影響評価書を要求する代わりにカテゴリー除外が認められた。[ 31 ]
EAは、提案の必要性、代替案のリスト、提案の作成時に相談を受けた機関や個人のリストを含む簡潔な公開文書です。EAの目的は、提案の環境への影響の重要性を判断し、機関の目的を達成するための代替案を検討することです。EAは、EISを作成するかどうかを決定するための十分な証拠と分析を提供し、EISが不要な場合は機関のNEPAへの準拠を支援し、必要な場合はEISの作成を容易にするはずです。[ 32 ]
ほとんどの行政機関の手続きでは、環境評価（EA）文書の最終決定前に一般市民の参加を義務付けていませんが、行政機関はEAの草案段階でパブリックコメント期間を設けることを推奨しています。EAは、環境影響評価書（EIS）を作成するという根本的な決定が正当であることを保証するために十分な長さが必要ですが、EISの代わりとなるものであってはなりません。
しかし、環境品質評議会規則40 CFR § 1500.1(b)には、「NEPAの手続きは、決定が下される前、および行動が取られる前に、環境情報が公務員および市民に利用可能であることを保証しなければならない」と規定されている。同様に、40 CFR § 1500.2には、「連邦機関は、可能な限り最大限に、…（d）人間の環境の質に影響を与える決定への国民の参加を奨励し、促進しなければならない」と規定されている。米国地方裁判所は、環境評価案に対する国民の意見表明の必須要件を次のように説明している。
第9巡回区控訴裁判所は、これらの規則を「国民はEA案およびEIS案について意見を述べる機会を与えられなければならない」という意味だと解釈している。Anderson v. Evans、371 F.3d 475, 487 (9th Cir.2004)。規則は「何らかの意味を持たなければならない」ため、同巡回区は、行政機関がEA案について国民の意見を一切得なかった場合、「これらの規則に違反する」と判断している。Citizens for Better Forestry v. US Dept. of Agriculture、341 F.3d 961, 970 (9th Cir.2003)。[ 33 ]
調査および環境評価（EA）の作成後、環境への重大な影響が認められない場合、当該機関は「重大な影響なしの決定（FONSI）」を作成しなければなりません。この文書には、なぜ当該行為が人間の生活環境に重大な影響を与えないのかが説明され、FONSIの決定を裏付けるEAまたはその要約が含まれます。
提案された連邦政府の措置が指定されたCatExの範囲外である、またはFONSIの要件を満たさないと判断された場合、担当機関は環境影響評価書（EIS）を作成しなければなりません。EISの目的は、関連する環境影響と利用可能な代替案に基づいて、公務員が十分な情報に基づいた意思決定を行えるようにすることです。EISの作成には、一般市民、外部関係者、および他の連邦政府機関からの意見が反映されます。これらのグループはその後、EISの草案に対して意見を提出します。
EISでは、提案された行動の環境への影響、提案が実施された場合に回避できない有害な環境影響、提案された行動の合理的な代替案、人間の環境の短期的な地域利用と長期的な生産性の維持と向上との関係、および提案された行動に伴う不可逆的かつ取り返しのつかない資源の投入について説明する必要がある。[ 34 ]
行政機関は、環境評価書（EA）の作成を経ずに、環境影響評価書（EIS）の作成に着手することがあります。これは、当該機関が、その事業が人間環境または自然環境に重大な影響を与えると判断した場合、あるいはその事業が環境的に議論の的となる問題であるとみなされる場合に起こり得ます。
責任ある意思決定者は、取るべき行動方針に関する最終決定を下す前に、最終環境影響評価書（EIS）を検討する必要があります。意思決定者は、最終決定を下す際に、潜在的な環境影響とその他の関連事項を比較検討しなければなりません。機関の最終決定を記録した決定記録（ROD）が発行されます。[ 35 ]
2013年から2018年にかけて行われた連邦政府の調査によると、NEPAの完全な審査には平均4.5年かかったことがわかった。[ 36 ]
米国行政手続法第5編第702条は、NEPA問題によって被害を受けた者が、裁判所でNEPA訴訟を起こす権利を規定している。
行政機関の行為によって法的侵害を受けた者、または関連法令の意味において行政機関の行為によって不利益を被った者もしくは不利益を受けた者は、当該行為について司法審査を受ける権利を有する。
米国法典第5編第706条により、米国議会は、裁判所が、行政機関の行為を差し止める差止命令や、恣意的、気まぐれ、裁量権の濫用、またはその他の点で法律に違反する行政機関の行為を取り消す命令などの衡平法上の救済措置を講じることができると規定している。しかし、Powell v. McCormack事件（395 US 486 (1969) 496～497ページ）で述べられているように、実際的な（「生きた」）問題が残っていない場合、裁判は無意味になる。
簡単に言えば、訴訟は、提起された争点がもはや「有効」でなくなった場合、または当事者が結果に対して法的に認められる利害関係を欠いている場合、無効となる。E. Borchard, Declaratory Judgments 35-37 (2d ed. 1941) を参照。提起された複数の争点のうちの 1 つが無効になった場合、残りの有効な争点が、訴訟または論争の憲法上の要件を満たす。United Public Workers v. Mitchell, 330 US 75, 86-94 (1947) および J. Moore, Federal Practice ¶ 57.13 (2d ed. 1966) を参照。
初期のNEPA訴訟（例えば、Arlington Coalition on Transportation v. Volpe、458 F.2d 1323（第4巡回区控訴裁判所、1972年）1331ページ）では、プロジェクトが進行し、変更費用が便益を上回る場合、裁判所は当該プロジェクトは裁判所の管轄外（無意味）であると判断しました。しかしながら、1981年までに第9巡回区控訴裁判所は、一部のプロジェクトがNEPAの要件を回避するために建設を進める可能性があることを認識しました。そのため、裁判所は、Columbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger、643 F.2d 585（第9巡回区控訴裁判所、1981年）591ページ注1で述べられているように、完成したプロジェクトであっても撤去命令が出される可能性があると警告しました。
タワーの建設によって、この件が仮説的または抽象的なものになったわけではない。タワーは依然として地主の畑を横切り、灌漑システムを絶えず妨害している。そして、この裁判所には、タワーをそのままにしておくべきか、撤去しなければならないかを決定する権限がある。***反対意見が述べているように、タワーが建設され稼働しているという事実だけでこの件が裁判の対象とならないのであれば、BPA（および同様のすべての団体）はNEPAの要件を無視し、訴訟が裁判所に持ち込まれる前に構造物を建設し、その後、無益性の原則の陰に隠れることができる。そのような結果は容認できない。
したがって、裁判所は、悪意のある解釈を用いてNEPAなどの米国議会の政策を回避する者を阻止する衡平法上の権限を有しています。裁判所はこの無益化戦術の使用を認識しているにもかかわらず、NEPAの訴状において撤去と環境修復が「有効な」問題として救済請求に含まれていない限り、裁判所は依然として建設物の撤去と環境修復を命じない可能性があります（West v. Secretary of Dept. of Transp ., 206 F.3d 920 (9th Cir. 2000) 931ページにおける反対意見を参照）。
彼は是正措置を求めたのではなく、インターチェンジの建設中止を求めた。しかし、建設は完了した。したがって、第1期工事に関して裁判で争うべき紛争は存在しない。
NEPA（国家環境政策法）に基づく苦情申し立てにおいて、建設工事の中止のみが救済措置の要求である場合、論理的に考えて、建設工事は完了後に中止することはできない。
メイン州シアーズ島での港湾建設を差し止めた第1巡回控訴裁判所は、NEPA訴訟における損害は環境への損害であると指摘した。これは、Sierra Club v. Marsh事件（872 F.2d 497 (1st Cir. 1989) 500ページで述べられている通りである。
したがって、NEPAの義務が適用される決定が、NEPAが要求する十分な情報に基づいた環境への配慮なしに行われた場合、NEPAが防止しようとしている損害が発生していることになる。***問題となっている損害は環境への損害であるが、その損害は、政府の意思決定者が、その決定が環境に及ぼす可能性のある影響の分析（事前のパブリックコメントを含む）を事前に検討することなく決定を下すときに発生する、環境への追加的なリスクから成る。
シエラクラブ対マーシュ事件（504ページ）において、この裁判所は、プロジェクトを解体したくないという本能的な欲求があるため、NEPA訴訟の初期段階で仮差止命令を発令することが適切であると判断した。
被害が発生する仕組みは、意思決定者の心理、そしておそらくは、一度建設されたプロジェクトを撤去したくないという、より根深い人間の心理的本能と関係があるのかもしれない。しかし、NEPA違反が示唆するリスクは、不十分な先見性と熟慮によって、真の環境被害が発生することである。ギャンベル村の判例を読んだ後でも、一度動き出した官僚主義の暴走を止めることの難しさは、仮差止命令の申し立てにおいて、地方裁判所がそのリスクを評価する際に考慮に入れるべき、全く適切な要素であると我々は考える。
連邦裁判所で訴訟を起こすための憲法第3条に基づく訴訟提起資格を得るには、少なくとも1人の原告が被告によって損害を受けており、その損害が有利な判決によって救済される可能性が高いことが必要である。これは、 Lujan v. Defenders of Wildlife、504 US 555、112 S. Ct. 2130、119 L. Ed. 2d 351 (1992)の560～561ページで述べられているとおりである。
長年にわたり、我々の判例は、原告適格の憲法上の最低限の要件には3つの要素が含まれていることを確立してきた。第一に、原告は「事実上の損害」、すなわち法的に保護された利益の侵害を被っていなければならない。それは(a)具体的かつ特定されていること（同書756頁参照；Warth v. Seldin, 422 US 490, 508 (1975)；Sierra Club v. Morton, 405 US 727, 740-741, n. 16 (1972)参照）[1]、および(b)「実際的または差し迫ったものであり、『推測的』または『仮説的』ではないこと」である（Whitmore, supra, at 155 (Los Angeles v. Lyons, 461 US 95, 102 (1983)を引用）。第二に、損害と訴えられた行為との間に因果関係がなければならない。損害は「被告の争われている行為に合理的に…起因するものでなければならず、…裁判所に係属していない第三者の独立した行為の結果であってはならない」。Simon v. Eastern Ky. Welfare Rights Organization, 426 US 26, 41-42 (1976)。第三に、損害が「有利な判決によって救済される」可能性が「ありそう」であり、単なる「憶測」であってはならない。同書、38、43頁。
プロジェクトの建設完了後に「有効な」問題となるためには、少なくとも1人が、完成したプロジェクトの存在によって個人的に損害を被り、その損害はColumbia Basin Land Protection Assoc. v. Schlesinger事件のようにプロジェクトの撤去によって是正できることを証明する必要がある。NEPA事件における個人の損害には、大気汚染、騒音、水質汚染などの成長促進影響、安全上の考慮事項、二次的影響、累積的影響が含まれる可能性がある。例えば、Coalition for Canyon Preservation v. Bowers事件、632 F.2d 774 (9th Cir. 1980)を参照。個人の損害を証明することで、 Juliana v. US事件、217 F. Supp. 3d 1224 (D. Or. 2016)で述べられている「一般的な不満」という異議による失格を回避できる。
それだけでは、「損害が広く共有されているという事実だけでは、必ずしもそれが一般的な不満となるわけではない」。Jewel、673 F.3d at 909; また、Massachusetts v. EPA、549 US 497、517 (2007) も参照（「訴訟を起こした当事者が、その行為によって具体的かつ個人的な方法で損害を受けたことを証明する限り、問題となっている行為によって何人が損害を受けたかは問題ではない」。（引用符は省略され、変更は正規化されている））; Akins、524 US at 24（「損害は、...広く共有されている...それ自体では、憲法第3条の目的のために利害関係を自動的に失格させるものではない」。
連邦裁判所が事件を審理する権限（管轄権）を有するかどうかを判断する際、連邦裁判所は、連邦問題を支持する訴状の部分のみを考慮します。[ 37 ]これは「適切に主張された」訴状規則と呼ばれています。訴状が提出された時点で建設が実際の争点ではなかったため、予定されている建設の撤去を求める訴状の部分は、連邦裁判所によって無視される可能性があります。したがって、NEPA の訴状が提出された後にプロジェクトの建設が開始された場合、実際の建設を含めるために NEPA の訴状を修正するか、新しい訴状を提出する必要があります。そうしないと、建設が完了した後、連邦裁判所はもはや事件を審理する権限（管轄権）がないと判断する可能性があります。したがって、事件は無意味になります。
裁判所は、差止命令が被告に与える可能性のある損害と、環境被害が発生する可能性、および環境被害が発生した場合の損害の程度とのバランスを考慮する。米国最高裁判所は、 Amoco Production Co. v. Gambell事件（480 US 531, 107 S. Ct. 1396, 94 L. Ed. 2d 542 (1987)）の545ページで、環境被害の回復不能性を指摘した。
環境被害は、その性質上、金銭賠償では十分に救済できないことが多く、多くの場合、永続的、あるいは少なくとも長期にわたる、すなわち回復不能なものである。したがって、そのような被害が発生する可能性が十分に高い場合、損害のバランスを考慮すると、環境保護のための差止命令の発令が通常は有利となる。
裁判所は、環境問題が解決される前に建設が開始された場合、被告の自傷による損害を軽視する可能性がある。これは、Davis v. Mineta , 302 F.3d 1104 (10th Cir. 2002) の 1116 ページに示されている。
次に、我々が特定した回復不能な損害と、仮差止命令が認められた場合に被告に生じる損害とのバランスを取らなければならない。被告は、プロジェクトが遅延した場合、UDOTが多額の金銭的損失を被ると主張している。***しかし、これらの費用の多くは自ら招いたものであると思われる。我々が以前に結論付けたように、この事件に関与する州の機関は、形式的な結果を予期した契約上の義務を負うことで、環境問題に関して「早まった」行動をとった。この意味で、州の被告は自らの損害に対して大部分の責任を負っている。
コロンビア盆地土地保護協会対シュレジンガー事件では、建設工事によってNEPA訴訟が無効になることは、米国議会の意図を阻害すると指摘されました。したがって、建設工事によってNEPA訴訟が自動的に無効になることを防ぐためには、NEPA訴訟において悪意のある建設工事の撤去を求める必要があります。
環境品質評議会( CEQ)は、 1946 年の雇用法によって大統領に経済問題について助言するために設立された行政機関である経済諮問委員会をモデルにしている。CEQ が NEPA によって設立されて間もなく、リチャード・ニクソン大統領は行政命令11514でその権限を拡大した。彼は CEQ に、環境影響評価書 (EIS) の適切な作成に関するガイドラインを発行し、環境品質に関連する連邦プログラムを編成および調整するように指示した。この評議会は、米国大統領府内に設置された。[ 22 ]大統領によって任命され、その後上院によって承認される 3 人のメンバーで構成されている。
CEQはEISプロセスの発展において重要な役割を果たしてきた。1971年に発行された最初のガイドラインでは、各連邦省庁および機関がCEQが定めたガイドラインに準拠した独自のガイドラインを採用することが求められた。これらのガイドラインは正式な機関規則としての地位は持たなかったが、法廷では同様の敬意をもって扱われることが多かった。1977年、ジミー・カーター大統領は行政命令11991 [ 22 ]により、CEQがEIS作成に関する単純なガイドラインではなく規則を採用することを承認した。しかし、CEQにはこれらの規則を執行する権限はまだなかった。
CEQは、過去数年間、NEPAの一般的な構造や累積的影響の性質などを説明する助言文書を作成してきました。CEQはまた、継続的な業務の一環として、NEPAに関する市民向けガイドのウェブサイトを維持しています。 [ 26 ] CEQの規則では、機関やその他の連邦関係者が、プロセスのできるだけ早い段階でNEPAの要件を他の計画義務と統合することを求めています。これは、すべての決定が環境価値の影響を受け、それを反映するようにするためです。また、規則制定プロセスの後半でこれらの要件を課すことで生じる可能性のある遅延や衝突を回避するためでもあります。NEPAの行動強制条項である第102条(2)(C)では、「人間の環境の質に重大な影響を与える立法およびその他の主要な連邦行動に関する提案に関するすべての勧告または報告」に、すべての連邦機関が「提案された行動の環境影響に関する責任者による詳細な声明」を含める必要があると規定しています。この声明には、EISに必要なすべての詳細を明記する必要があります。[ 38 ]
NEPAに違反した機関は、評判に損害を受け、将来の資金調達の機会が危うくなる可能性があります。CEQはガイドラインの執行権限を持たないため、違反の疑いは一般的に司法制度を経由する必要があります。これらの訴訟は、連邦政府から資金とリソースを要求し、プロジェクトを何年も遅らせることで、機関にさらに損害を与える可能性があります。[ 39 ]計画されていたキーストーンXLパイプラインのように、このような遅延の結果として、いくつかの大規模プロジェクトが閉鎖または中止されました。拡張は、先住民環境ネットワーク対米国国務省の訴訟でNEPAに基づく審査が却下されるなどの遅延の後、2021年にTCエナジーによって放棄されました。[ 40 ]裁判所がNEPA違反に対して課す最も一般的な結果は、不十分と判断された環境審査または報告書の再実施を義務付けることです。
国家環境政策法は、さまざまな方法で環境正義に影響を与える可能性があります。連邦機関にNEPAで義務付けられている環境分析に少数派や低所得者層を含めることを義務付けることで、環境正義を促進することができます。[ 41 ]大統領令第12898号（1994年2月11日、クリントン政権）は、NEPAを遵守する連邦機関に対し、環境被害によって不均衡に影響を受ける少数派や低所得者層を中心に、人間の健康、経済、社会に対する環境影響を考慮することを義務付けています。[ 42 ] [ 43 ]提案されている連邦政府の措置は、少数派や低所得者層に対する「重大かつ有害な環境影響」に対処しなければなりません。[ 42 ]
環境正義の妨げになることもある。ニューヨークでは、渋滞料金制度によって大気質、公共交通機関の利用者数、バスサービスが改善されると予測されている。[ 44 ]しかし、NEPAプロセスで数千ページに及ぶ環境アセスメントを完了するのに4年かかり、環境アセスメントが不十分であると主張する訴訟によってプロジェクトはさらに遅延した。[ 45 ]ケープコッドに建設予定だった風力発電所は、NEPA関連の訴訟が16年続いた後に中止された。[ 46 ]クリーンエネルギーへの移行に必要なさまざまな送電線は、NEPA関連の訴訟により中止されており、[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]モハベ砂漠のカリコソーラープロジェクトも同様である。[ 50 ]
2017年8月15日、ドナルド・トランプ大統領は、大統領令（EO）13807「インフラプロジェクトの環境審査および許可プロセスにおける規律と説明責任の確立」を発令した。 [ 51 ]この大統領令は、CEQに対し「NEPAを解釈する権限を用いてNEPA審査プロセスを簡素化および加速する」よう指示し、各機関に「カテゴリー除外の定期的な見直しと更新の手順を確立する」よう求め、気候変動に関する科学を含めることで洪水リスク管理に対処するオバマ大統領の大統領令13690を撤回した。
2020年7月、トランプ政権下のCEQは、EAの期間を1年、EISの期間を2年に制限する最終規則を発行し、法律を大幅に弱体化させた。この規則はまた、多くのプロジェクトを審査から完全に除外し、気候変動によって引き起こされるものを含む累積的な環境影響の検討を妨げた。[ 52 ] [ 53 ] [ 54 ]その後、バイデン政権下のCEQは、最初のトランプ政権以前に有効であった規制条項を復活させる2つの変更、フェーズ1最終規則（2022年4月20日）とフェーズ2最終規則（2024年5月1日）を発行した。[ 55 ]
2025年、トランプ政権は、 CEQに対し、1977年以降NEPAを実施するために制定したすべての規則を撤回するよう指示した。[ 56 ]この措置の擁護者は、これにより許可手続きが簡素化されると主張したが、[ 57 ]環境団体や動物福祉団体は、これにより「野生生物の生息地の破壊と生物多様性の喪失、大気と水質の悪化、公衆衛生への害について国民が十分に懸念を表明する能力が低下する」と主張した。[ 58 ]
原油を油井から港や製油所に輸送する計画であるユインタ盆地鉄道をめぐる訴訟は、下級裁判所がユインタ盆地鉄道に不利な判決を下したことを受け、NEPA法に関する最高裁判所の審理につながった。最高裁判所は、2025年5月29日にセブン・カウンティ・インフラストラクチャー・コアリション対イーグル郡の判決を下した。8対0の判決（1人の判事が棄権）で、最高裁は下級裁判所がNEPAを誤って解釈したと宣言した。[ 59 ]ブレット・カバノー判事は、NEPAの目的は「純粋に手続き的な法律（単に機関にEISの作成を要求するもの） 」を提供することであると述べ、裁判所の意見を述べた。[ 59 ]ソニア・ソトマイヤー判事は補足意見で、「地上交通委員会は石油産業によって引き起こされた損害に対して責任を負わない」と述べ、最高裁の判決は確立された判例に従っていると主張した。[ 59 ]法学教授リチャード・ラザラスは、裁判所の意見がNEPAの解釈を大きく変えるものであると述べ、「それが正しいか間違っているかは別として、それは50年間NEPA法ではなかった」と裁判所の意見に反応した。[ 60 ]
NEPAの費用と便益に関する証拠は限られています。2025年のレビューによると、「費用面では、環境審査はここ数十年でかなり長くなり、少なくとも一部のインフラ費用はNEPAの制定以来大幅に増加していますが、因果関係の証拠は依然として不明です。便益面では、事例研究ではNEPAが最悪の不正行為の一部を抑制したことが示唆されていますが、便益に関するより体系的なデータは乏しいです。」[ 61 ]
この記事には、連邦規則集からのパブリックドメインの資料が含まれています。
この記事には、米国法典からのパブリックドメインの資料が含まれています。
この記事には、米国連邦司法府によって作成された司法意見書やその他の文書からのパブリックドメインの資料が含まれています。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)この記事には、パブリックドメインにあるこの情報源からのテキストが含まれています。建設の適時性に対する最も差し迫った脅威は、連邦政府の資金援助を受けた大規模プロジェクトが、州および地方自治体の許可を既に取得しているかどうかにかかわらず、助成金が交付される前に環境審査を通過することを義務付ける国家環境政策法である。連邦政府の報告書によると、2013年から2018年の間に完全なNEPA審査には平均4.5年かかった。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) 参考文献
ウィキソースにある国家環境政策法関連の著作物