Loading article…
1932年から1933年にかけて、ホロドモールとして知られる人為的な飢饉[a]により、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国（ソビエト連邦の一部）で330万から500万人が死亡した。 [5] [6] [7]この飢饉は、 1930年から1933年にかけてのソビエト連邦全体の飢饉で死亡した550万から870万人のうちの1人である。[8] [9] [10]ソ連の飢饉の結果、少なくとも330万人のウクライナ人が死亡した。[11]学者の間では、何百万人ものウクライナ人を餓死させる意図があったかどうかが議論されている。[12]
飢饉の原因は人為的なものであるという点で学者の意見は一致しているが、 [a]この問題については現代政治において依然として重要な問題であり、歴史家たちはソ連の政策がジェノサイドの法的定義に該当するかどうかについて議論している。具体的には、この問題に関する学者の議論は、ホロドモールが意図的であったかどうか、したがってジェノサイド条約の下ではジェノサイドを構成するかどうかを中心に行われている。[13]概して、ロシアの歴史家は一般的にホロドモールはジェノサイドを構成しなかったという意見である。ウクライナの歴史家の間では、ホロドモールはジェノサイドを構成したというのが一般的な意見である。西側の歴史家はさまざまな見解を持っている。[14]飢饉に関する国家政策がジェノサイド的であったという議論を否定するほとんどの学者は、飢饉による死者に対するヨシフ・スターリンやソ連政権全体の罪を免除せず、依然としてそのような政策は究極的には犯罪的性質のものであると考えている。[15] [16] [17]
2006年以来、ウクライナ政府はホロドモールをジェノサイドとして認定するよう求めており[18]、2023年現在[19] 、 34カ国と欧州連合[20]がホロドモールをジェノサイドとして認定している[21] [22] 。
学術的地位
ラファエル・レムキン
「ジェノサイド」という言葉を作り出し、ジェノサイド条約を発案したラファエル・レムキンは、ウクライナ国家の破壊は「ソ連のジェノサイドの典型的な例であり、ロシア化、すなわちウクライナ国家の絶滅における最も長く、最も大規模な実験である」と書いている[23]。レムキンは、それは4つの段階から成り立っていると述べた。
- 1920年、1926年、1930年から1933年にかけて行われたウクライナの国家エリート、「国民の頭脳」の根絶
- 1926年から1932年にかけて「国家の魂」であるウクライナ正教会の解体が行われ、その際に1万人の司祭が殺害された。
- 「伝統、民俗学、音楽、国語、文学、国民精神の守護者」としてのウクライナ農民の大部分の根絶（ホロドモールそのもの）
- ウクライナ人と他の民族を混ぜ合わせる意図で、その地域に他の民族を住まわせ、最終的にはウクライナ国家の解体につながること。[24] [25] [26]
ロバート・コンクエスト
1986年、英国の歴史家ロバート・コンクエストは『悲しみの収穫：ソビエトの集団化とテロ飢餓』を出版した。この本は、1929年から1931年にかけてスターリンの指示によりウクライナやソ連各地で行われた農業の集団化と、その結果生じた飢餓（飢餓、強制労働収容所への移送、処刑により数百万人の農民が死亡した）を扱ったものである。この本でコンクエストは、飢餓は計画的な大量虐殺行為であったという見解を支持した。[27]歴史家スティーブン・ウィートクロフトとRWデイヴィスによると、「コンクエストは、スターリンが飢餓を望んだとしており、ウクライナの飢餓は飢餓そのもののために故意に引き起こされたと主張している」[2]。
2006年にラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティとのインタビューで、コンクエストはホロドモールはウクライナ国民への攻撃として認識されるべきだが、ロシア国民のせいにすべきではないと述べた。彼は次のように述べた。「ジェノサイドという言葉自体があまり役に立つ言葉だとは思いません。使いたいなら使ってもいいのですが、それはむしろ別の目的で作られた言葉です。問題は、それが誰か、他の国、あるいはその大部分がそれを行っている、ナチスが多かれ少なかれ関与している、つまりドイツ人である、ということを暗示していることだとわかります。しかし、私はこれが真実だとは思いません。ウクライナ国民への攻撃はロシアの行為ではありませんでした。しかし、死に至るまで差別されていたので、それは彼らに対する明確な攻撃でした。」[28] [29]
ジェームズ・メイス
政治学教授のジェームズ・メイスは、英国の歴史家ロバート・コンクエストの著書『悲しみの収穫』の完成に協力し、その後ウクライナ飢饉について研究した唯一の米国の歴史家となり、この飢饉を大量虐殺と明確に名付けた最初の人物となった。[30]メイスは1986年の論文「ソビエトウクライナにおける1933年の人為的飢饉」で次のように書いている。[31] : 12
ウクライナ人にとって、飢饉は彼らに対して実行された一貫した政策の最も恐ろしい部分として理解されなければならない。それは、ウクライナ解放同盟の裁判に始まった彼らの文化的、精神的エリート層の破壊、共産党の公式ウクライナ支部の破壊、そして田舎における彼らの社会的基盤の破壊である。彼らに対して、飢饉は彼らを政治的要因として、また社会的組織として破壊するためのキャンペーンの一部として計画されたように思われる。
ウクライナ飢餓に関する米国委員会のスタッフディレクターであるメイスは、1988年に議会に提出した報告書の中で、逸話的な証拠に基づき、ソ連は飢餓に見舞われた地域からウクライナ人が脱出するのを意図的に阻止したと述べた。これは後に、スターリンが1933年1月に出した秘密布告「飢えた農民の大量脱出の防止」が発見されたことで確認された。この布告は、農民の移動を制限していた。「クバンとウクライナで『パンを求めて』大量の農民が流出し始めた」ためである。この流出は「昨年のウクライナからの流出と同様に、ソ連の敵によって組織された」。[32] [33] ローマン・セルビンは、この文書を大量虐殺に関する「決定的な証拠」の1つと呼んだ。[34]議会に提出した報告書の19の主要な結論の1つは、「ヨシフ・スターリンとその周囲の人々が1932年から1933年にかけてウクライナ人に対して大量虐殺を行った」というものだった。[35]
メイスは「ウクライナ虐殺は神話か？」という論文で、ホロドモールは虐殺であったとさらに主張した。その証拠として、スターリンがラザール・カガノヴィッチに宛てた1932年9月11日の手紙を挙げた。その手紙は、カガノヴィッチとヴャチェスラフ・モロトフがウクライナとクバン（当時は主にウクライナ民族が住んでいたと考えられていた地域）の穀物調達を監督する特別委員会の委員長に任命される直前のもので、スターリンはカガノヴィッチにウクライナに絶対的な服従を強いるよう促した。[36]
ジョン・アーチボルド・ゲッティ
歴史家ジョン・アーチボルド・ゲティは『悲しみの収穫』と、飢饉は大量虐殺であったとするロバート・コンクエストの主張を批判した。この批判でゲティは、飢饉が仕組まれたという結論は魅力的だが、証拠によって十分に裏付けられていないと述べている。ゲティは、大量虐殺という結論には証拠の非常に拡大解釈が必要だと書いているが、それでもなおスターリンがこの惨事の最大の責任者であるとも述べている。ゲティは、強硬な集団化と農民への過度の要求の両方の主たる支持者としてスターリンの役割を挙げている。[37]
ゲティは、 『悲しみの収穫』で示されたウクライナ人の死者数が約500万人という推定値は高すぎると疑問視し、スティーブン・ウィートクロフト、バーバラ・アンダーソン、ブライアン・シルバーによるはるかに低い人口推計を引用し、飢饉の深刻さはウクライナの地域によって大きく異なっていたと指摘している。ゲティはさらに、この本は大量虐殺の説得力のある動機を示しておらず、飢饉については意図的な大量虐殺説よりも他の説明の方が証拠に合致すると言う。ゲティは、スターリンの統治のこの期間の権力は絶対的ではなく、地方官僚に対する事実上の統制は限られており、この時期のクレムリンの集団化に関する命令の多くは指揮系統の下位レベルで覆されるか無視されたという事実を指摘している。いくつかの地域では、地方官僚がクラークの収用に関してスターリンの要求を超えたが、他の地域では、スターリンの収用要求は無視され、違反された。さらに、この時期のスターリン自身の計画でさえ、しばしば不明瞭で絶えず変更され、下級官僚と農民の間の混乱に拍車をかけていた。いくつかの地区では、農場は1年も経たないうちに集団化され、その後集団化解除され、そして再び集団化された。ゲティはまた、ソ連当局が飢餓が起こっていることに気づいた後、それを救済できなかったのは、スターリンの偏執狂と混乱した意思決定によるものだと考えている。ゲティは、1932年から1933年にかけての飢餓に対するスターリンの反応は、1941年のバルバロッサ作戦におけるドイツのソ連侵攻に対する彼の反応に似ていると書いている。ゲティの見解では、両方の状況は、中央政府が危機に適切に対応するのが遅れたことに特徴付けられる。ゲティは、これらの遅延は、危機を長引かせるための計算された意図的な努力ではなく、スターリンが自身の顧問に対してさえも強い不信感を抱いていたことに起因していると考えている。[37]
マーク・タウガー
ウェストバージニア大学の歴史学教授マーク・タウガー氏[38]は、1932年の収穫量は公式統計に記録されている量より30～40%少なかったと述べている。[39]同氏は、飢饉を「1932年の穀物調達の結果であり、意識的な大量虐殺行為」として受け入れるのは難しいが、「1930年代初頭のソ連国民の貧困と苦しみについては、政権に責任がある」とし、「むしろ、これらのデータは[集団化と強制的な工業化]の影響が想定されていたよりも悪かったことを示している」と述べた。[39]
デイヴィスとウィートクロフトは、2004年版の『飢餓の年』でタウガーの方法論を批判した。[40] [41]タウガーは、2006年の記事でデイヴィスとウィートクロフトの方法論を批判した。[42] 2009年版の著書で、デイヴィスとウィートクロフトは「1932年の穀物収穫量の計算に誤りがあった」と謝罪し、穀物収穫量は「5500万トンから6000万トンで、収穫量は少ないが、タウガーの5000万トンよりはかなり多かった」と述べた。[43]収穫量の正確な量については意見が一致していないものの、最新版のタウガーと同様の結論に達し、「1931年と1932年に2度の不作があったが、これは主に自然条件によるものだが、完全にではない[...]飢饉がかなりの程度、スターリンとソ連指導部の以前の行動によるものであったことは明白である」と述べている[44]。また「VPコズロフと同様、我々自身の研究において、ソ連当局がウクライナに対する大量虐殺計画を実行したという証拠は見つかっていない。政策 立案者によって「計画された」政策の予期せぬ結果を説明するのは適切ではないと考えている」と述べている[45] 。
2002年にウクライナ・ウィークリー誌に寄稿した記事で、デイヴィッド・R・マープルズは、収穫量を過小評価する動機があった集団農場の数字を優先して国家の数字を否定したタウガーの選択を批判し、タウガーの結論は誤りであると主張した。なぜなら、マープルズは「収穫量に関わらず、『自然な』飢饉など存在しない。飢饉には何らかの形の国家または人間の介入が必要である」と考えているからである。マープルズは、タウガーや他の学者が「不足、干ばつ、そして完全な飢饉を区別していない」と批判し、ウクライナでは数百万人が死亡したのにロシアではそうでないのは「『大規模な配給と救援プログラム』が選択的だった」ためだとコメントした。[46]
アンドレア・グラジオージ
によると、ホロドモールは大量虐殺であり、「食料生産者である人々から栄養を奪うことで計画的に実行された最初の大量虐殺」であった。グラツィオージ氏は著書の中で、ソ連政府がウクライナの農業資源を管理し、農民に国家に財産を明け渡すことを強制する集団化が抵抗に遭い、以前の抵抗の歴史と相まって、スターリンがウクライナをソ連支配の脅威と見なすようになったと指摘している。グラツィオージ氏はまた、ウクライナのソビエト社会主義共和国の人口の約80%が農村部の農民と村民で構成されており、同じ厳しい政策が、主にウクライナ民族が住む別のソ連地域であるクバンにも適用されたと指摘している。[47]
グラツィオーシは、ジェノサイドの最も限定的な定義の下でも、「集団の構成員に、その全体または一部の物理的破壊をもたらすことを意図した生活条件を故意に課すこと」はジェノサイド行為として挙げられていると指摘した。また、レムキンが「一般的に言えば、ジェノサイドは必ずしも国家の即時の破壊を意味するわけではない...むしろ、国民集団の生活の不可欠な基盤の破壊を目的としたさまざまな行動の協調的な計画を意味することを意図している」とコメントしたことを引用した。[48]
グラツィオーシ氏はまた、ジェノサイドの根源は「間違いなく主観的な行為」であり、飢饉を「国家的解釈」に基づいて反ウクライナ的な意味で利用することだったと強調した。グラツィオーシ氏は、これがなければ、死者数はせいぜい数十万人にとどまっていただろうと述べた。[48]
ロバート・デイヴィスとスティーブン・ウィートクロフト
RWデイヴィス教授とスティーブン・G・ウィートクロフト教授は、飢饉は人為的で意図的ではなかったと述べている。彼らは、急速な工業化と2年連続の凶作（1931年と1932年）の組み合わせが飢饉の主因であると考えている。[40] [1] [2]デイヴィス教授とウィートクロフト教授は、スターリンの農民に対する政策が残忍で冷酷であったことに同意しており、大規模な飢饉の死に対するスターリンの責任を免除するものではない。ウィートクロフト教授は、飢饉中のソ連政府の政策は、あからさまな殺人や大量虐殺ではないものの、詐欺と過失致死という犯罪行為であったと述べている。[16] [b]ウィートクロフト教授は、遊牧民と農民の文化はソ連の集団化によって破壊されたと述べた。これは、北米インディアンやオーストラリア先住民などの文化の破壊を犯罪の一側面として含めた、ラファエル・レムキンの古いジェノサイドの概念と一致している。[16] [c]さらに、ウィートクロフトは飢饉の大量虐殺的性格を否定する一方で、「穀物収集キャンペーンは、以前のウクライナ化政策の逆転と関連していた」と述べている。[44]
アンドレイ・マルケヴィッチ、ナタリア・ナウメンコ、ナンシー・チアン
アンドレイ・マルケヴィッチ、ナタリア・ナウメンコ、ナンシー・チアンが2021年に発表した経済政策研究センターの論文によると、ホロドモールはジェノサイドの法的定義に一致している。
論文の中で研究者らは、ソ連全体の公式生産データを修正したデイヴィスとウィートクロフトの功績を認めているが、死亡率、生産、調達の細分化データなど他のデータを無視し、「仮説を実証的に評価したり、回帰を推定したり」していないと批判している。また、論文では、ソ連の飢饉による死者総数700万人のうち、約40％がウクライナ系だったと主張されている。また、飢饉のない年には、ウクライナの死亡率はソ連の他の地域よりも低かった（1000人中18人、22人）が、1933年にはベラルーシとロシアの死亡率が1000人中30人にまで上昇したのに対し、ウクライナでは1000人中60人にまで跳ね上がったと指摘している。一方、飢饉による死亡率はウクライナの方がロシアの4～6倍高かった。ウクライナ人の人口比率が高い地域は、調達率の増加などの飢饉に対応する中央計画政策により大きな打撃を受け、ウクライナ人の人口が多い地域にはトラクターの供給量が少なく、この論文は、民族差別が全面的に中央計画されたものであったことを示していると主張している。[49]
分析によれば、1926年と1939年の国勢調査によると、ロシア民族の総数は28%増加し、ベラルーシ人の人口はほぼ13%増加した。一方、ウクライナ民族の数は10%減少し、ソ連全体の人口に占める割合は21.3%から16.5%に減少した。政府が「穀物生産」地域と指定した地域の人口を比較すると、ロシア民族の総数は20%増加し、タタール人の人口は31%増加したが、ウクライナ人の人口はほぼ12%減少した。ロシア人の割合も41.9%から48.1%に増加し、ウクライナ人は43.8%から37.1%に減少した。つまり、これらの地域ではロシア人がウクライナ人を抜いて最大の民族グループとなったということだ。分析ではまた、ソ連地域全体の死亡率は、共和国に関係なく、ウクライナ民族の割合に応じて大幅に高かったという結論に達している。[49]ナンシー・チアンは、この論文についての講演で、この統計は他の著者らが提示した飢饉に関する「民族的偏見と大量殺戮のモデル」と完全に一致していると指摘している。[50]
マイケル・エルマン
経済学教授のマイケル・エルマンは、スターリンが人道に対する罪を犯したことは明らかだが、大量虐殺を犯したかどうかは言葉の定義による、と述べている。2007年の論文「スターリンと1932～33年のソ連飢餓の再考」で、彼は次のように書いている。[51]
1930年から34年にかけてのスターリンチームの行為は、1998年の国際刑事裁判所ローマ規程第7条第1項(d)および(h)に定義されている人道に対する罪（または一連の人道に対する罪）に明らかに該当する[。] ... スターリンチームはジェノサイドの罪も犯したのか？それは「ジェノサイド」の定義次第である。... 最初の物理的要素は、飢饉の際の穀物の輸出である。... 2番目の物理的要素は、ウクライナと北コーカサスからの移住禁止である。... 3番目の物理的要素は、「スターリンは海外からの穀物援助を確保する努力をしなかった[。]」である ... 筆者がこの事件の陪審員であれば、無罪の評決（またはスコットランドの立証不能の評決）を支持するだろう。その理由は以下の通り。まず、容疑の犯罪における3つの物理的要素はすべて、ジェノサイド以外の解釈が可能である。第二に、この二つの精神的要素は、ジェノサイドの明白な証拠ではない。民族集団に対する疑惑はジェノサイドにつながるかもしれないが、それ自体はジェノサイドの証拠ではない。したがって、特定の意図を証明するのに必要なものが欠けているように思われる。
エルマンは、結局のところすべてはジェノサイドの定義次第だと述べており[52]、もしスターリンがホロドモールでジェノサイドを犯したのであれば、「1917年から1953年までの他の多くの出来事（例えば、全民族の追放や1937年から1938年の『国家作戦』）もジェノサイドに該当するだろうし、多くの西側諸国の行為も同様だ」と述べている[53] 。例えば、大西洋奴隷貿易、広島と長崎への原爆投下、 1990年代のイラクに対する制裁などである。歴史家の黒宮弘明は、この主張に説得力があると考えている[52] 。
スタニスラフ・クルチツキー
スタニスラフ・クルチツキーは、ホロドモールを民族集団としてではなく国民集団としてのウクライナ人に対する大量虐殺と認識している。[54]彼は、ソ連の歴史を「標準的な道具箱」で研究する学者のアプローチを批判している。彼の意見では、そのシステムは自然史のプロセスと進化の基本原則に従わず、ウラジミール・レーニンのウクライナ観から生まれた国の場合、それは機能しない。クルチツキーによると、ホロドモールは、ウクライナにおけるソ連の集団化の政治的、社会的、および国家的側面の包括的な研究を必要とする。クルチツキーは、ソ連政権が実施したいくつかの政策の真の意図は、文書に記録されていなかったと考えている。[55] [56]
クルチツキーの分析では、1932年後半以前には飢餓による殺人の意図はなかったとされている。彼は、スターリンが1930年に騒乱への対応としていくらか譲歩したこと、そして1932年初頭に飢饉が発生したとき、スターリンは実際に飢饉に見舞われた地域にいくらかの救援物資を送ったことを認めている。しかし、1932年後半の穀物調達は依然として不十分であり、騒乱は収まらなかった。1932年前半、OGPUはウクライナで932件、北コーカサスで173件、中央黒土州ではわずか43件（合計1,630件中）の騒乱を記録した。2年前の報告書では、ウクライナで4,000件を超える騒乱が記録されていたが、他の農業地域（中央黒土、中ヴォルガ、下ヴォルガ、北コーカサス）ではその数は1,000件をわずかに上回っていた。 OGPUの要約には、ウクライナの反乱軍がウクライナの独立を回復するという公的な宣言も引用されているが、ウクライナ当局の報告には、農民の間で党の人気と権威が低下しているという情報も含まれていた。クルチツキーによれば、これらの報告は、党内でのスターリンの立場を弱めた全体的な経済危機、ウクライナ化による国家復興の始まり、そしてウクライナ人全般に対する不信感と相まって、ウクライナの「喪失」の可能性に対するスターリンの恐怖を増大させた。その証拠として、彼はスターリンが最高位の役人に送った数通の手紙を引用しており、その中には以前ジェームズ・メイスが引用した手紙も含まれている。[57]
11月18日に発表されたウクライナ共産党（ボルシェビキ）中央委員会の決議と、1933年1月1日にスターリンがウクライナ当局に送った電報（村議会に対し、農民全員に「以前に盗んで隠しておいた穀物」を国家に届けるよう通告するよう要求し、要求を無視した者には「最も厳しい懲罰措置」を適用する）とを組み合わせると、ウクライナの村々を大量にブラックリストに載せ、その後、村々のすべての食糧を大量に押収することが可能になった。[55] [58]
クルチツキーは死亡率を分析し、それがウクライナの農村人口の民族分布を反映していると主張している。ウクライナ人、モルドバ人、ブルガリア人は主に農村地帯に住んでいたため、飢饉の影響を不釣り合いに受けた。地域間の死亡率を比較すると、クルチツキーは、農業と穀物への地域の依存度を考慮しても、他の地域よりも際立っていた2つの地域を指摘している。それは、ウクライナ・ソビエト社会主義共和国とクバンで、この2つの地域では人口の約3分の2がウクライナ人であった。クルチツキーは自身の理論をさらに裏付けるために、ウクライナとヴォルガ川中流地域を比較し、中部ヴォルガ川地域では都市が飢饉の影響をより受けたのに対し、農民の間では穀物のみが奪われたため、出生率が死亡率を上回ったと指摘している。 [59] [60]
クルチツキーはまた、調達は「共和国、州、地区に配分され、国営農場、集団農場、個々の農家に特定の割り当てが行われた」というデイヴィスとウィートクロフトの声明を批判したが、それ以上の情報は付け加えなかった。彼は、ウクライナが1930年に中央黒土州、中・下ヴォルガ川、北コーカサス地方の合計よりも多くの穀物を生産し、平均して播種ヘクタールあたり4.7クインタル（470 kg）の穀物を国家に提供した（「市場性の記録破りの指標」）のに、1930年の穀物割当量を1931年5月まで達成できなかった理由を疑問視した。ウクライナは1931年に同量の穀物を生産したが、1932年の晩春までに「多くの地区で生産物や飼料の備蓄が全く残っていなかった」[55] 。
黒宮弘明
黒宮弘明氏は、飢饉は人為的なものであり、スターリンの農業政策がなければ死者の多くは避けられたはずだが、大量虐殺の容疑を立証する証拠は不十分だとし、スターリンが故意に飢饉を引き起こして何百万人もの人々を殺した可能性は低く、スターリン統治下で集団懲罰として一般的に行われていた民族追放の代替手段として飢饉を利用した可能性も低く、飢饉が特にウクライナ人を標的に仕組まれた可能性も低いと述べている。
黒宮は、スターリンが自らの支配に反対する者を殺すことにほとんどためらいがなく、直接大量殺戮を数回命令したことに注目し、大粛清や彼が個人的に命令したさまざまな追放や「国家作戦」とは対照的に、罰として飢餓を仕組むよう命令がなかったことは異例であり、スターリンが意図的に大量飢餓を画策した可能性は低いことを示しているとしている。彼はまた、ソ連政府が講じたいくつかの措置を挙げているが、それらは効果的ではないものの、意図論説に反する証拠を提供している。たとえば、飢餓に見舞われたさまざまな地域からの穀物輸出を削減したり、飢餓を緩和するために密かに外国援助を購入したりしたという措置である。彼はさらに、農民よりも軍の食糧備蓄を優先したのは、ウクライナ人を故意に餓死させたいという願望ではなく、日本やポーランドとの戦争が差し迫っていると信じていたスターリンの妄想による可能性が高いと示唆している。[61]
ノーマン・ナイマーク
東ヨーロッパ研究の教授ノーマン・ナイマークは、ホロドモールの死は意図的なものであり、したがってジェノサイドであったと述べている。2010年の著書『スターリンのジェノサイド』でナイマークは次のように書いている。[62] : 70–78, 134–35
ウクライナの殺人飢餓は、大量虐殺行為とみなされるべきである。スターリンとその部下は、1932年から33年にかけてソ連で広がった飢餓が特にウクライナに深刻な打撃を与えたことを知っており、その結果何百万人ものウクライナ農民が死ぬのを覚悟していたことを示す十分な証拠がある。彼らは救援活動を行わず、農民が都市やソ連の他の場所で自ら食料を探すのを阻止し、手遅れになるまで穀物の配達制限を緩和しなかった。ウクライナ人と彼らの「自治」形態を維持しようとする試みに対するスターリンの敵意、そしてウクライナ農民が集団化に抵抗したことに対する彼の怒りが、殺人飢餓を助長した。
ティモシー・スナイダー
歴史学教授のティモシー・スナイダーは、飢餓は「意図的」であり[63] : vii 、最も致命的な政策のいくつかはウクライナのみ、あるいは主にウクライナに適用されたと述べた。2010年の著書「Bloodlands」でスナイダーは次のように述べている。[63] : 42–46
1932 年の終わりの数週間、外部からの安全保障上の脅威も内部からの挑戦もなく、自らの統治の必然性を証明する以外に正当化できる余地もない中で、スターリンはソビエトウクライナで数百万人の人々を殺害することを選択した。... ソビエトウクライナで数百万人 が死亡したのは食糧不足ではなく食糧配給の問題であり、誰が何を受け取る権利があるかを決めたのはスターリンだった。
2017年のQ&Aでスナイダー氏は、飢饉は大量虐殺だと信じていたが、人々を混乱させる可能性があるためその言葉を使うのを控えたと述べ、次のように説明した。[64] : 1:30:50
ウクライナのホロドモールはジェノサイドかと聞かれたら、答えはイエスです。私の見解では、1948年のジェノサイド法、条約の基準を満たしており、ラファエル・レムキンが定めた考えを満たしています。アルメニアはジェノサイドかと聞かれたら、答えはイエスです。法的には非常に簡単にその基準を満たしていると思います。ただ、人々が考える意味とは違うと思います。なぜなら、「ジェノサイド」という言葉を聞くと、男性、女性、子供を全員殺す試みだと考える人がいるからです。アルメニアのジェノサイドは、他のほとんどのケースよりもホロコーストに近いですが、同じものではありません。ですから、私は「ジェノサイド」という言葉を使うのをためらっています。なぜなら、「ジェノサイド」という言葉が使われるたびに誤解を招くと思うからです。
ロナルド・グリゴール・スニー
ロナルド・グリゴール・スニーは、ホロドモールやその他のソ連の大量殺戮の意図と動機を、アルメニア人虐殺の意図と動機と比較している。彼は「道徳的見地からすれば、大量殺戮の形態はどれも同様に非難されるべきものであるが」、社会科学者や歴史家にとって「『ジェノサイド』という用語を、より正確には『民族虐殺』、つまり特定の集団を意図的に排除しようとする試みに限定することは有益である」と述べている。彼のジェノサイドの定義は、「人々の物理的および文化的絶滅の両方を伴う」というものである。[65]
スニーは、「ウクライナ飢饉の際のスターリンの意図と行動は、民族主義者や反共産主義者がどんなにセンセーショナルな主張をしようとも、ウクライナ国民の絶滅ではなかった」と述べ、ホロドモールだけでなく、大粛清、グラーグ、ソ連の少数民族の民族浄化についても「別の説明が必要だ」としている。 [65]
スティーブン・コトキン
スティーブン・コトキンによれば、「飢餓に対するスターリンの責任は疑う余地がない」し、ソ連の「不十分」で逆効果な対策がなければ多くの死は防げたかもしれないが、スターリンがウクライナ人を故意に殺害しようとしたという証拠はない。コトキンによれば、ホロドモールは「スターリンが強制的に押し付けた集団化キャンペーンの予見可能な副産物であり、意図的な殺人ではなかった。彼は農民に穀物の生産を増やしてもらい、工業化のための産業機械を買うために穀物を輸出する必要があった。農民の生産量と生産はスターリンの工業化にとって決定的に重要だった」[66]
ヴィクトル・コンドラシン
歴史家ヴィクトル・コンドラシンは、スターリンの強制的な集団化計画が農民の生活の質を劇的に低下させ、それが飢饉の主因となったと主張し、1931年には顕著な干ばつが発生したが、それと他の自然要因が飢饉の主因ではなかったとしている。しかし、彼は飢饉がソ連のウクライナ人や他の民族を標的とした大量虐殺であったという主張を否定している。コンドラシンによると、いくつかの側面では、ロシアのクバン川とヴォルガ川下流地域では農民の状況は実際にはさらに悪く、農業に関する抑圧的な法律はさらに厳しかったため、彼の見解では大量虐殺説は支持できないという。飢饉が大量虐殺であったという考えを否定しながらも、コンドラシンは、スターリンが飢饉危機を利用して、ウクライナの知識階級が農民による反ソビエト蜂起の背後にある破壊的勢力であるという口実で彼らを無力化したことを指摘している。コンドラシンはまた、ソ連との貿易と食糧購入を続けていた外国政府、特に1932年と1933年の飢饉の間に約200万トンのソ連の穀物を輸入したイギリスにも飢饉の責任の一端があると主張している。 [67]
議論におけるその他の問題
植民地主義と帝国主義
ホロドモールをジェノサイドとみなす議論のほとんどは、国連のジェノサイド条約に基づいているが、ジェノサイド研究では数多くのジェノサイドの定義が提示されてきた。アメリカ先住民のジェノサイドに関する議論では、「構造的ジェノサイド」などの概念が提示され、例えばカリフォルニアのジェノサイドが議論されてきた。[68]ヨシフ・スターリンは、党内のブハーリン派との派閥争い、レーニンのNEPに対する農民の抵抗、工業化の必要性から、農民から「貢物」または「税金」を徴収する必要があると宣言した。[69]この考えは1920年代に党の大半によって支持された。[69]党が徴収した貢物は農民に対する事実上の戦争の形をとり、農民の文化を破壊し、田舎を本質的にソビエトエリートの都市文化に同質化された植民地に追いやることになった。 [69]この農民を「植民地化」する運動は、古いロシア帝国主義と国民国家の近代的な社会工学の両方にそのルーツがあったが、後者とはソビエトの弾圧が国家の強さよりも弱さを反映しているなど、重要な違いがあった。[69]この流れで、いくつかの情報源はソビエト飢餓をソビエト国家によるウクライナの帝国主義または植民地主義の計画と関連させて議論しており[70]、植民地虐殺の話はしばしば、文化的虐殺など国連の定義では無視されている問題を含む、より微妙で広範な虐殺プロセスの議論を呼び起こす。
飢饉の原因または一部としての大量虐殺
ジェノサイド論争のもう一つのニュアンスは、飢饉がジェノサイドであるには、ウクライナ人の絶滅が飢饉の唯一の目的、あるいは主な目的である必要があるかどうかである。例えば、アンドレア・グラツィオージは、飢饉の最初の原因は集団化の過程における意図しない副産物であったが、飢饉が始まると、飢餓はウクライナ人に対して選択的に「道具化」されたと主張している。[71]
政府の承認
ウクライナ外務省がホロドモールをジェノサイドとして認めるようキャンペーンを展開した後[18]、ウクライナ[72]やオーストラリア、カナダ、ドイツ、ジョージア、メキシコ、ペルー、ポーランドなど2006年現在14か国を含む様々な国の政府がホロドモールをジェノサイドとして認める声明を発表した。 [ [update]21 ]
2022年11月、ホロドモールはドイツ、アイルランド、[73]モルドバ、[19]ルーマニア、[74]ベラルーシ亡命反対派によってジェノサイドとして認定された。[75] フランシスコ教皇はサンピエトロ広場での演説の中で、民間インフラを標的としたロシアのウクライナ戦争を「恐ろしいホロドモールのジェノサイド」に例えた。 [76] 2023年10月現在[update]、34カ国がホロドモールをジェノサイドとして認定している。
ホロドモールをジェノサイドとして認定する決議を議会が可決した国々：
オーストラリア、1993年10月28日[21]
ベルギー、2023年3月10日[77]
ブラジル、2022年4月26日[78] [79]
ブルガリア、2023年2月1日[80] [81]
カナダ、2003年6月20日[21]
コロンビア、2007年12月21日[21]
クロアチア、2023年6月15日提出、[82] 2023年6月28日承認[83]
チェコ共和国、2022年4月6日[84]
エクアドル、2007年10月30日[21]
エストニア、1993年10月20日[21] [85]
フランス、2023年3月28日[86] [87] [88]
ジョージア州、2005 年 12 月 20 日[21]
ドイツ、2022年11月30日[89]
ハンガリー、2003年11月26日[21]
アイスランド、2023年3月22日[90] [91] [92]
アイルランド、2022年11月24日（上院で決議可決）[93] [94]
イタリア、2023年7月26日[95]
ラトビア、2008年3月13日[21]
リトアニア、2005年11月24日[21]
ルクセンブルク、2023 年 6 月 13 日[96] [97]
メキシコ、2008年2月19日[21]
モルドバ、2022年11月24日[98]
オランダ、2023年7月7日[99] [100]
パラグアイ、2007年10月25日[21]
ペルー、2007年6月19日[21]
ポーランド、2006年12月4日[21]
ポルトガル、2017年3月2日[101]
ルーマニア、2022年11月24日[102]
スロバキア、2023年6月20日[103] [104]
スロベニア、2023年5月23日[105] [106]
スイス、2024年9月24日
ウクライナ、2006年11月28日[72]
イギリス、2023年5月25日（下院で可決された決議） [ 107]
ウェールズ、2023年10月25日[108]
アメリカ合衆国、2018年12月11日（下院で可決、2018年10月4日に上院で可決）[109] [22] [110]
バチカン市国、2004年4月2日[21]
.svg/500px-Flag_of_Australia_(converted).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Belgium_(civil).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Canada_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Switzerland_(Pantone).svg.png){kind=small}
.svg/500px-Flag_of_Vatican_City_(2023%E2%80%93present).svg.png){kind=small}
ホロドモールをジェノサイドと認定する決議を議会で可決した他の政治団体:
EU、2022 年 12 月 15 日[111] [20]
欧州評議会、2023年10月12日[112]
チェチェン・イチケリア共和国（亡命政府）、2023年4月19日[113] [114]
参照
- ロシア・ウクライナ戦争におけるウクライナ人虐殺の疑惑
- 1931年から1933年のカザフスタン飢饉の評価
- ロシアとソ連における干ばつと飢饉
- 機能主義と意図主義の論争
- 小穂の法則
- 共産主義政権下での大量殺戮
- ジェノサイド研究の概要
注記
- ^ ab 飢饉は意図的なものではなく、大量虐殺を目的としたものではなかったと主張する研究者も、飢饉が自然の不作によって引き起こされたのではないことには同意しており、この事実を強調するために「人為的な飢饉」や「組織的な飢饉」などの言葉を使用している。[1] [2] [3]ほとんどの研究者は、飢饉が社会的要因と政府の政策によって引き起こされたことに同意している。[4]
- ^ 「革命的に高い期待を持つことは犯罪なのだろうか？ もちろん、高い野望が達成されず、特に隠蔽が続いたときに危険にさらされた人々の命を守るための十分な配慮が払われなかった結果、死者数の増加につながるのであれば、それは犯罪である。危機の証拠が明らかになったときに政策を調整しなかったことも同様である。しかし、これらは殺人というよりは過失致死と詐欺の犯罪である。例えば、1937年から1938年にかけて敵と誤って判断された60万人以上の市民を射殺したことや、命令の結果に疑いの余地がなかった1940年に安全上の脅威と判断された2万5000人のポーランド人を射殺したことと比べて、どれほど凶悪なのだろうか？ 通説では、過失致死は冷血な殺人ほど凶悪ではないとされている。」[16]
- ^ 「しかし、サラ・キャメロンは、ラファエル・レムキンが提案した最初の定義では、先住民の遊牧民の本質的な文化を変え、置き換えようとする試みがあったと指摘している。したがって、この他の以前の解釈では、カザフの遊牧民は大量虐殺に直面したと主張することができる。これは、ロシアの農民が新しいソビエト人の創造によって文化の破壊に直面し、北米インディアンとオーストラリアの先住民がソビエト、北米、オーストラリアの国家の手によって文化の破壊に直面したのと同じ意味である。」[16]
参考文献
- ^ abデイヴィス 、ロバート;ウィートクロフト、スティーブン(2006年6月)。「スターリンと1932-33年のソビエト飢餓:エルマンへの返答」(PDF)。ヨーロッパ-アジア研究。58 (4): 625-633。doi : 10.1080 /09668130600652217。S2CID 145729808 – JSTOR 経由。
- ^ abc Davies & Wheatcroft (2004)、441ページ。
- ^ ネフェドフ、セルゲイ; エルマン、マイケル (2019年7月3日)。「1931年から1934年のソビエト飢饉: ジェノサイド、不作の結果、または国家と農民の対立の結果?」ヨーロッパ・ アジア研究。71 (6): 1048–1065。doi : 10.1080/09668136.2019.1617464。ISSN 0966-8136。
- ^ ニコラエヴィチ、ナザレンコ・ナザール;ヴィクトロヴィチ、バシキン・アナトリー（2019）。 「Sornaya rastitel'nost', bolezni i vrediteli kak faktory goloda 1932–1933 godov」 Сорная растительность, болезни и вредителикак факторы голода 1932–1933годов [1932 年から 1933 年の飢餓の要因としての雑草、病気、植物害虫]。サマーラ科学ジャーナル(ロシア語)。94（47）。土井：10.24411/2309-4370-2019-11210。 Рассматривая катастрофические явления в сельском хозяйстве, приведДие к голоду 1932–1933 года, подавляющее бользинство специалистов в качестве факторов голода указывает преимущественно социально-политические и организационно-хозяйственные причины (раскулачивание、коллективизация、хлебозаготовительная политика и т.п.)。[1932年から1933年の飢饉につながった農業の壊滅的な出来事を調査すると、専門家の圧倒的多数が飢饉の要因として社会政治的および組織経済的理由（非クラク化、集団化、穀物調達政策など）を指摘しています。"]
- ^ Grynevych (2008)、p. 16; Snyder (2010)、p. 53：「ある人口統計学的遡及では、ソビエトウクライナの飢餓による死亡者数は250万人とされている。これは記録されている超過死亡者の数である約240万人に近すぎる。後者の数字は、多くの死亡が記録されていないことから、かなり低いに違いない。独立したウクライナ当局に代わって行われた別の人口統計学的計算では、死亡者数は390万人となっている。真実はおそらくこれらの数字の中間にあり、尊敬すべき学者の推定のほとんどはそこに見られる。1932年から1933年にかけてソビエトウクライナで飢餓や飢餓関連の病気により死亡した数は約330万人とするのが妥当と思われる」; Davies & Wheatcroft (2004)、p. xiv; Gorbunova & Klymchuk (2020); Ye (2020)、pp. 30–34;マープルズ（2007）、246ページ：「それでも、研究者たちは犠牲者の数の確固たる数字を導き出すことができていない。コンクエストは500万人、ウェルスは400万から500万人、クルチツキーは350万人としている。」；メンデル（2018）：「V.ツァプリンのデータによると、1933年だけで290万人が死亡した。」；イェフィメンコ（2021）
- ^ 「キエフ控訴裁判所の決議、2010年1月13日」。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月2日閲覧。
ウクライナ国立科学アカデミー人口社会研究所の法廷人口統計専門家の2009年11月30日付結論では、ウクライナで行われた大量虐殺の結果、394万1千人が死亡したとされている。このうち20万5千人が1932年2月から12月の間に死亡し、1933年には3,598千人が死亡し、1934年前半にはこの数は13万8千人に達した。v. 330、pp. 12–60
- ^ “Nalivaychenko nazval kolichestvo zhertv golodomora v Ukraine” Наливайченко назвал количество жертв голодомора в Украине [ナリヴァイチェンコはウクライナにおけるホロドモールの犠牲者の数を発表] （ロシア語で）。 LB.ua. 2010年1月14日。2022年12月6日のオリジナルからアーカイブ。2012 年7 月 21 日に取得。
- ^ デイヴィス＆ウィートクロフト（2004）、401ページ。
- ^ ローズフィールド、スティーブン（1996年9月）。「ポスト共産主義の観点から見たスターリニズム：1930年代の殺人、強制労働、経済成長に関する新たな証拠」ヨーロッパ・アジア研究。48 （6）：959-987。doi ： 10.1080 /09668139608412393。
- ^ Wolowyna, Oleh (2020年10月). 「ソビエト連邦における1932～1934年の飢饉に関する人口統計学的枠組み」. Journal of Genocide Research . 23 (4): 501–526. doi :10.1080/14623528.2020.1834741. S2CID 226316468.
- ^ スナイダー（2010）、53ページ：「全体として、ソビエトウクライナでは330万人以上のソビエト市民が飢餓や飢餓関連の病気で亡くなり、ソビエト連邦全体でもほぼ同じ数のウクライナ人（国籍別）が亡くなった。」
- ^ヤロスラフ・ビリンスキー（1999年6月）。「1932 ～ 1933年のウクライナ飢饉はジェノサイドだったのか？」。ジェノサイド研究ジャーナル。1 （2）：147～156。doi ： 10.1080 /14623529908413948。ISSN 1462-3528。Wikidata Q54006926 。 2019年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Andriewsky 2015、37 ページ：「ウクライナの歴史家たちは、飢饉が自然原因によるものであったかどうか（そして、その場合でも、自然原因だけによるものではなかった）についてはもはや議論していない。学術的な議論は、意図の問題、つまり、1932 年から 1933 年の冬にウクライナで実施され、飢餓を激化させた特別措置が、ウクライナ人そのものを狙ったものであったかどうかという問題に行き着くようだ。」
- ^ グリネヴィッチ（2008年）。
- ^ エルマン（2007年）。
- ^ abcde Wheatcroft, Stephen G. (2020年8月). 「カザフスタン飢饉の複雑性：食糧問題と誤った認識」. Journal of Genocide Research . 23 (4): 593–597. doi :10.1080/14623528.2020.1807143. S2CID 225333205.
- ^ ロゼナス、アルトゥラス、ジューコフ、ユーリ・M. (2019) 「大衆弾圧と政治的忠誠心：スターリンの『飢餓による恐怖』からの証拠」1846年から1851年にかけてのアイルランドの飢饉（Ó Gráda 2007）や1959年から1961年にかけての中国の飢饉（Meng、Qian、Yared 2015）と同様に、ホロドモール の背後にある政治は歴史学上の
議論の焦点となってきた。最も一般的な解釈は、ホロドモールは「飢餓による恐怖」（Conquest 1987、224）、「国家による侵略」（Applebaum 2017）、「明らかに計画された大量殺戮」（Snyder 2010、42）であったというものである。他の解釈では、ホロドモールはスターリンの経済政策の予期せぬ副産物であると考えられている（Kotkin 2017 年、Naumenko 2017 年)、悪天候や作物の害虫被害などの自然要因によって引き起こされます (Davies and Wheatcroft 1996 年、Tauger 2001 年)。
- ^ ab Andriewsky 2015、p. 21：「2006年11月28日、ウクライナ議会は大統領の支持を得て、国立科学アカデミーと協議の上、1932年から1933年のウクライナ飢饉をウクライナ国民に対する意図的な大量虐殺行為（「ウクライナ飢饉はホロドモールである」）として認定することを決議した。その後、外務省は国連、欧州評議会、その他の政府に同様の対応を求める活発な国際キャンペーンを開始した。
- ^ ab キエフ・インディペンデントニュースデスク（2022年11月24日）。「ルーマニア、モルドバ、アイルランド、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認識」キエフ・インディペンデント。2022年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧。
- ^ ab Dahm, Julia (2022年12月15日). 「EU議会、ホロドモール飢饉をジェノサイドと認める投票を実施」Euractiv . 2022年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月20日閲覧。
- ^ abcdefghijklmnop 「ホロドモールの国際的認識」。ホロドモール教育。2015年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年12月26日閲覧。
- ^ ab 「ホロドモールとして知られる1932年から1933年のウクライナ飢饉の85周年を、ウクライナの人々に対するソ連の抑圧的な政策を思い起こさせるものとして機能させるべきであるという下院の意見を表明する」。米国議会。2018年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月13日閲覧。
- ^ Serbyn, Roman (2009). 「ウクライナ虐殺に関するレムキン」. Holodomor Studies . 1 (1): 1.
ラファエル・レミンのエッセイ「ウクライナにおけるソ連の虐殺」は、非ウクライナの学者によるこのテーマに関する最も初期の著作の一つである。「私が話したいこと」という言葉で始まる第2段落の前に走り書きされた「ここから始めてください」というメモは、この文章がもともと1953年にニューヨークで行われたウクライナ飢饉の記念式典でのレムキンの演説のために書かれたものであることを示唆している。後にレムキンは、出版されることのなかった精巧な『
虐殺の歴史』の
ために集めていた資料にこれを加えた。
- ^ クラマレンコ、オレクサンドル (2010 年 11 月 26 日)。 「Holodomor buv henotsydom. Tak vvazhav avtor terminu "henotsyd"」 Голодомор був геноцидом。 Так вважав автор терміну "геноцид" [ホロドモールは大量虐殺でした。これが「ジェノサイド」という用語の作者が考えたことです。イスト・プラウダ（ウクライナ語）。 2022 年 12 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年12 月 9 日に取得。
- ^ “Radiansʹkyy henotsyd v Ukrayini” Радянський геноцид в Україні [ウクライナにおけるソ連の虐殺].ラジオ・スヴォボダ（ウクライナ語）。 2008 年 11 月 15 日。2022 年 12 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年12 月 9 日に取得。
- ^ レムキン、ラファエル(2008)。「付録 A スピーチ:「ウクライナにおけるソ連の大量虐殺」」「Luciuk, Lubomyr Y.、Grekul, Lisa（編著）。ホロドモール：ソビエトウクライナにおける1932～1933年の大飢饉に関する考察。」Kashtan Press。pp. 235～242。ISBN 9781896354330。
- ^ 「ロバート・コンクエスト – 歴史家 – 死亡記事」。デイリー・テレグラフ。2015年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年8月4日閲覧。
- ^ Chalupa, Irena (2008年12月8日). 「『ジェノサイド』と飢餓について」ラジオ・フリー・ヨーロッパ/ラジオ・リバティ。2023年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年1月24日閲覧。
- ^ クルチツキー（2007年）。
- ^ アンドレフスキー 2015、25頁。
- ^ メイス、ジェームズ(1986)。「ソビエトウクライナにおける1933年の人為的飢餓」。セルビン、ローマン、クラウチェンコ、ボフダン (編)。1932年から1933年のウクライナの飢餓。カナダウクライナ研究所。ISBN 9780092862434。
- ^ マーティン、テリー（2001年）。アファーマティブ・アクション帝国：ソビエト連邦における国家とナショナリズム、1923-1939年。コーネル大学出版。pp.306-307。ISBN 978-0801486777.
...
- ^ グリネヴィッチ (2008)、14–15 ページ。
- ^ アンドリエフスキー2015、31ページ。
- ^ アンドレフスキー2015、27頁。
- ^ Mace, James E. (2003年秋). 「ウクライナ虐殺は神話か？」(PDF) . Canadian-American Slavic Studies . 376 (3): 45–52. doi :10.1163/221023903X00378. 2023年3月25日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。 2023年3月25日閲覧。
- ^ ab Getty, John Archibald (1987年1月22日). 「Starving the Ukraine」. London Review of Books . 9 (2). 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月31日閲覧。
- ^ “Mark B. Tauger、准教授”.歴史学部 (ウェストバージニア大学) . 2021年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年5月10日閲覧。
- ^ abタウガー、マーク（1991）。「 1932年の収穫と1933年の飢饉」。スラブレビュー。50 （1）：70–89。doi ：10.2307/2500600。JSTOR 2500600。S2CID 163767073。
- ^ ab Davies & Wheatcroft (2004)より。
- ^ ウィートクロフト、スティーブン（2004年）。「1931～33年のソ連飢饉の説明に向けて：政治的要因と自然的要因の観点から」。食品と食文化。12 （2）： 107～136。doi ：10.1080/07409710490491447。S2CID 155003439 。
- ^ タウガー、マーク（2006年）。「誤りからの議論：ロバート・デイヴィスとスティーブン・ウィートクロフトによる1932年のソ連の穀物収穫と1931～1933年のソ連の大飢饉の分析におけるいくつかの問題について」ヨーロッパ・アジア研究。58 （6）：975。doi ：10.1080/09668130600831282。S2CID 154824515 。
- ^ Davies & Wheatcroft (2004)、pp.xix-xxi.
- ^ ab Davies & Wheatcroft (2004)、p.xv。
- ^ Davies & Wheatcroft (2004)、pp.xiv-xvii。
- ^ マープルズ、デイヴィッド（2002年7月14日）。「議論の余地のないことを議論する？1932年から1933年のウクライナ飢饉」。ウクライナ・ウィークリー。第70巻、第28号。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月4日閲覧。
- ^ “Holodomor”.ミネソタ大学教養学部. 2022年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月9日閲覧。
- ^ ab Graziosi, Andrea [イタリア語] (2004). 「ソ連の1931～1933年の飢饉とウクライナのホロドモール：新たな解釈は可能か、そしてその結果はどうなるか？」ハーバードウクライナ研究. 27 (1/4): 97–115. ISSN 0363-5570. JSTOR 41036863.
- ^ ab Markevich, Andrei; Naumenko, Natalya; Qian, Nancy (2021年7月). 「ソビエト大飢饉1932-33の政治経済的原因」.全米経済研究所ワーキングペーパー. マサチューセッツ州ケンブリッジ. doi : 10.3386/w29089 . SSRN 3928687. CEPRディスカッションペーパーNo. DP16408.
- ^ 「ナンシー・チアンのプレゼンテーション：「1932～1933年のソビエト大飢饉の政治経済的原因」」CEPR & VideoVox Economics。2021年4月19日。2022年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年12月14日閲覧– YouTube経由。
- ^ エルマン（2007）、681-682、686頁。
- ^ ab 弘明 (2008)、663頁。
- ^ エルマン（2007）、690-691頁。
- ^ クルチツキー、スタニスラフ (2009)。 「ホロドモールの調査」。ホロドモール研究。1 (2)：10～15。
- ^ abc クルチツキー（2017年）。
- ^ クルチツキー（2008年）。
- ^ クルチツキー (2017); クルチツキー (2008); クルチツキー (2020); ザクシド (2020)
- ^ “«U Kremli todi zhertv ne rakhuvaly» – istoryk Stanislav Kulʹchytsʹkyy pro Holodomor 1932–1933 rokiv" «У Кремлі тоді жертв не рахували» – історик Станіслав Кульчицький про Голодомор 1932–1933 років [「当時、クレムリンでは犠牲者は数えられていなかった」 – 1932年から1933年のホロドモールについての歴史家スタニスラフ・クルチツキー]。compromat.org (ウクライナ語) 。2023 年4 月 8 日に取得。
- ^ クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] ;イエフィメンコ、ヘンナディ (2003)。デモフラフィチニ ナスリドキー ホロドモール 1933 r。 v ウクライナ人。フセソユズヌィ・ペレピス 1937 r. v ウクライナ: 重要な文書 Демографічні наслідки голодомору 1933 р. Україні。 1937 р. в Україні: документи та матеріали [ 1933 年のウクライナにおける飢餓の人口統計上の影響。 1937年ウクライナ全土国勢調査：文書と資料] (PDF) (ウクライナ語)。キエフ：歴史研究所。64、67ページ。ISBN 978-966-02-3014-9。 2019年10月31日のオリジナルからアーカイブ。2019 年11 月 6 日に取得。
Частка українців серед загиблих приблизно відповідає їх питомій вазі у сільському населенні республіки。 Молдавське、польське、німецьке і болгарське населення майже повністю проживало в селах。 Тому воно постраждало від голоду в таких же пропорціях, як українці. [...] Все це вказує на те, що терор голодом цілив своїм вістрям не в етнічних українців, а в сільськеね。 [...] Терор голодом було застосовано тільки в двох регіонах Радянського Союзу – УСРР та Кубані. Національна спрямованість терору голодом визначається тим, що в обох регіонах чисельність українців у складі населення перевищувала дві третини
[死者に占めるウクライナ人の割合は、共和国の農村人口におけるウクライナ人の比重にほぼ一致する。モルダビア人、ポーランド人、ドイツ人、ブルガリア人はほぼ全員が村に住んでいました。したがって、ウクライナ人と同じ割合で飢餓に苦しんだ。 [...] これらすべては、飢餓の恐怖がウクライナ民族ではなく、農村住民に向けられていたことを示している。 [...] 飢餓による恐怖は、ソ連の2つの地域、すなわちソ連でのみ適用された。飢餓による恐怖の国家的傾向は、両地域でウクライナ人の人口が3分の2を超えたという事実によって決定づけられている。 - ^ クルチツキー (2008);クルチツキー (2020);ザクシド (2020)
- ^ 弘明 (2008).
- ^ ナイマーク、ノーマン・M （2010年）。スターリンの大量虐殺。人権と人道に対する罪。第12巻。プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-14784-0– Google ブックス経由。
- ^ ab スナイダー、ティモシー（2010）。ブラッドランド：ヒトラーとスターリンの間のヨーロッパ。ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-00239-9。
- ^ スナイダー、ティモシー（2017年4月6日）。大量殺戮の政治：過去と現在（スピーチ）。第15回アーシャム＆シャーロット・オハネシアン講演会およびホロコースト・ジェノサイド研究センターシンポジウム基調講演。ミネソタ大学教養学部。
- ^ ab Suny、ロナルド・グリゴール（2015年）。「彼らは砂漠では生きられるが、他にはどこにも生きられない」：アルメニア人虐殺の歴史。プリンストン大学出版。pp. 350–54, 456（注1）。ISBN 978-1-4008-6558-1。
- 一般向け要約：Suny, Ronald Grigor (2015年5月26日). 「アルメニア人虐殺」. 1914-1918-online. 第一次世界大戦国際百科事典. 2022年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ コトキン、スティーブン（2017年11月8日）。「恐ろしい才能：スターリンの研究」。アメリカン・インタレスト（インタビュー）。リチャード・オルダスによるインタビュー。2022年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ネフェドフ、セルゲイ;エルマン、マイケル(2019年6月26日). 「1931年から1934年のソビエト飢饉: ジェノサイド、不作の結果、または国家と農民の対立の結果?」ヨーロッパ・アジア研究. 71 (6): 1048–1065. doi : 10.1080/09668136.2019.1617464 . S2CID 198785836.
- ^ Ostler, Jeffrey (2022年4月28日). 「カリフォルニア・ゴールドラッシュ時代のジェノサイドの否定：ゲイリー・クレイトン・アンダーソンの事例」(PDF) .アメリカインディアン文化研究ジャーナル. 45 (2): 81–102. doi :10.17953/aicrj.45.2.ostler. ISSN 0161-6463 . 2023年1月15日閲覧。
- ^ abcd Viola, Lynne (2014). 「ソビエト連邦における集団化：特異性と様相」。共産主義東ヨーロッパにおける農業の集団化：比較と絡み合い。中央ヨーロッパ大学出版。pp. 49–69。ISBN 978-9633860489。
- ^
- アーヴィン・エリクソン、ダグラス（2021年5月12日）。「ラファエル・レムキン、ジェノサイド、植民地主義、飢餓、そしてウクライナ」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。8 （1）：193–215。doi ：10.21226/ewjus645 。 2023年10月23日閲覧。
- ヘクター、マイケル（2021年5月12日）。「アイルランドとウクライナにおける国内植民地主義、外国人支配、飢饉」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。8 （1）：145–157。doi ：10.21226/ewjus642 。 2023年10月23日閲覧。
- リュドミラ・フリネヴィチ（2021年5月12日）。「ウクライナにおけるスターリンの家畜化政策：帝国の言説」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。8 （1）：99–143。doi ：10.21226/ewjus641 。 2023年10月23日閲覧。
- クリド、ボフダン（2021年5月12日）。「占領地と植民地における帝国建設、帝国政策、飢饉」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。8 （1）：11–32。doi ：10.21226/ewjus634 。 2023年10月23日閲覧。
- ^ Werth, Nicolas (2008年4月18日). 「1932～33年のウクライナ大飢饉」. SciencePo . 2023年10月23日閲覧。
- ^ ab "ZAKON UKRAYINY: Pro Holodomor 1932–1933 rokiv v Ukrayini" ЗАКОН УКРАЇНИ: Про Голодомор 1932–1933 років в Україні [ウクライナ法: について1932年から1933年にかけてウクライナで起きたホロドモール]。rada.gov.ua (ウクライナ語)。 2006 年 11 月 28 日。2015 年 5 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年5 月 6 日に取得。
- ^ スチュワート、ダニエル（2022年11月24日）。「アイルランド上院、1930年代のウクライナ虐殺を認定」。ニュース360。MSN。2023年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧。
- ^ “ルーマニア、ウクライナで1932～1933年に起きたホロドモールをジェノサイドと認定”.ウクルインフォルム. 2022年11月25日. 2022年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月25日閲覧。
- ^ 「ルーマニアとベラルーシの野党はホロドモールをウクライナ人虐殺と認めた」。The New Voice of Ukraine。Yahoo !ニュース。2022年11月24日。 2022年11月25日閲覧。
- ^ ピアニジャーニ、ガイア（2022年11月23日）。「フランシスコ教皇、ロシアのウクライナに対する戦争を壊滅的なスターリン時代の飢餓と比較」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2022年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月25日閲覧。
- ^ “ベルギー下院、ホロドモールをウクライナ人虐殺と認定”. 2023年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月10日閲覧。
- ^ 「ブラジル議会の上院はホロドモールをジェノサイド行為として認定した」。2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧。
- ^ “Aprovado reconhecimento do Holodomor como genocídio contra ucranianos” [ホロドモールをウクライナ人に対する大量虐殺と認定することを承認]。セナド連邦(ブラジル系ポルトガル語)。 2022 年 5 月 3 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年12 月 14 日に取得。
- ^ 「ブルガリア議会、ホロドモールをウクライナ国民に対するジェノサイドと認識」キエフ・インディペンデント。2023年2月1日。2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月1日閲覧。
- ^ “ブルガリア国会、ウクライナのホロドモールをジェノサイドと宣言”. 2023年2月1日. 2023年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年2月1日閲覧。
- ^ 「クロアチア政府、ホロドモールをジェノサイドとして認定することを支持」キエフ・インディペンデント。2023年6月15日。2023年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月15日閲覧。
- ^ Thomas, Mark (2023年6月28日). 「クロアチア議会、ホロドモールをウクライナ国民に対するジェノサイドとして満場一致で認定」. Dubrovnik Times . 2023年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “チェコ共和国は1932年から1933年のホロドモールをウクライナでのジェノサイドと認識した。” 2022年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月25日閲覧。
- ^ “Riigikogu 20. oktoobri 1993. a avaldus” [1993 年 10 月 20 日のリーギコグによる声明] (エストニア語)。 1993 年 10 月 20 日。2023 年7 月 28 日に取得。
- ^ 「フランス、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認識」キエフ・インディペンデント。2023年3月28日。2023年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月28日閲覧。
- ^ “Reconnaissance et condamnation de la grande fmine de 1932–1933, connue sous le nom d'Holodomor, comme génocide” [ホロドモールとして知られる 1932 年から 1933 年の大飢饉を大量虐殺として認識し非難する]。Assemblée Nationale (フランス語)。 2023年1月29日のオリジナルからアーカイブ。2023 年3 月 30 日に取得。
- ^ 「フランス上院、1932～1933年のホロドモールをウクライナ国民の虐殺と認定」ウクルインフォルム、2023年5月17日。2023年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ シトニコワ、イリーナ (2022 年 11 月 30 日)。 「Німеччина визнала Голодомор геноцидом українського народу」[ドイツはウクライナ人民虐殺でホロドモールを認めた]（ウクライナ語）。 2022 年 11 月 30 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年11 月 30 日に取得。
- ^ “Segja hungursneyð í Úkraínu hafa verið hópmorð” [ウクライナの飢餓は大量殺人だったと言う]。Morgunblaðið (アイスランド語)。 2023 年 3 月 23 日。2023 年3 月 23 日に取得。
- ^ 「アイスランド、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認識」キエフ・インディペンデント。2023年3月23日。 2023年3月28日閲覧。
- ^ “アイスランド、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認識”. 2023年3月23日. 2023年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月23日閲覧。
- ^ 「アイルランド上院、ウクライナで1932～1933年に起きたホロドモールをジェノサイドと認定」2022年11月24日。 2022年11月24日閲覧。
- ^ “マーク・デイリー”. Facebook . 2022年12月14日閲覧。
- ^ 「イタリア上院、ホロドモールをジェノサイドと認定」キエフ・インディペンデント。2023年7月26日。 2023年7月27日閲覧。
- ^ 「ルクセンブルク議会、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認定」ウクルインフォルム、2023年6月14日。2023年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「ルクセンブルク議会、ホロドモールをウクライナ国民の虐殺と認定」MSN。ウクラインスカ・プラウダ。2023年6月13日。2023年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “ルーマニア、モルドバ、アイルランド、ホロドモールをウクライナ人に対するジェノサイドと認識”. 2022年11月24日. 2022年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年11月24日閲覧。
- ^ 「オランダ下院、ホロドモールをウクライナ国民の虐殺と認定」ウクラインスカ・プラウダ2023年7月7日。2023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Vaniyan, Roman (2023年7月7日). 「オランダ、ホロドモールをウクライナ国民の大量虐殺と認識」ウクライナニュース。2023年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月7日閲覧。
- ^ “Parlamento de Portugal reconheceu a Holodomor de 1932–1933 na Ucrânia como Genocídio contra o povo Ucraniano” [ポルトガル議会は、1932 年から 1933 年にウクライナで起きたホロドモールをウクライナ国民に対する虐殺と認定した] (ポルトガル語)。 2021年4月1日のオリジナルからアーカイブ。2022 年11 月 25 日に取得。
- ^ “ルーマニア、ウクライナで1932～1933年に起きたホロドモールをジェノサイドと認定”. 2022年11月24日. 2022年12月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月24日閲覧。
- ^ 「Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k uznaniu hladomoru na Ukrajin v rokoch 1932–1933 za genocídu (tlač 1734)。 Hlasovanie o navrhu uznesenia」 [1932 年から 1933 年にかけてのウクライナの飢餓を大量虐殺と認めるスロバキア共和国国民評議会の決議を採択するというスロバキア共和国国民評議会議員グループの提案 (印刷物 1734) 。決議案に対する投票]。スロバキア共和国国家評議会のウェブサイト(スロバキア語)。 2023 年 6 月 20 日。2023年7月2日閲覧。
- ^ 「スロバキア議会、ホロドモールをウクライナ国民の虐殺と認める」ウクラインスカ・プラウダ。2023年6月20日。2023年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月20日閲覧。
- ^ Angleški, STA (2023年5月23日). 「スロベニア、ホロドモールをジェノサイドと認識」スロベニアタイムズ。2023年5月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月24日閲覧。
- ^ “Slovenija Gladomor priznala za genocid, Zelenski se zahvaljuje poslancem” [スロベニアは飢餓を虐殺と認め、ゼレンスキーは国会議員に感謝]。24ur.com (スロベニア語)。 2023 年 5 月 23 日。2023 年 5 月 29 日のオリジナルからアーカイブ。2023 年5 月 23 日に取得。
- ^ “ウクライナのホロドモール：2023年5月25日木曜日に議論”.英国議会. 2023年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年5月30日閲覧。
- ^ 「ウェールズ議会はホロドモールをウクライナ国民の大量虐殺と認定」。ヨーロピアン・プラウダ。 2023年10月25日閲覧。
- ^ “Senat SSHA vyznav Holodomor henotsydom ukrayinsʹkoho narodu” Сенат США визнав Голодомор геноцидом українського народу [米上院はホロドモールをウクライナ人虐殺と認めた 人々]。ウクライナのプラウダ(ウクライナ語)。 2018年10月4日のオリジナルからアーカイブ。2018 年10 月 4 日に取得。
- ^ 「テキスト – H.Res.931 – 第115回議会（2017–2018年）：ホロドモールとして知られる1932～1933年のウクライナ飢饉の85周年を、ウクライナの人々に対するソ連の抑圧的な政策を思い出させるものとして機能させるべきであるという下院の意見を表明する」。米国議会。2018年12月11日。2019年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月30日閲覧。
- ^ 「欧州議会、ホロドモールをウクライナ国民に対するジェノサイドと認定」ウクルインフォルム。2022年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月15日閲覧。
- ^ “PACE、ホロドモールを大量虐殺と認定”.ウクラインスカ・プラウダ。 2023 年 10 月 12 日。
- ^ "O priznanii Golodomora 1932 — 1933 godov v vraine aktom genotsida ukrainskogo naroda" О признании Голодомора 1932 — 1933 годов в Украине актом геноцида украинского народа [ホロドモールの認識について]。chechen-government.com (ロシア語)。 2024 年 8 月 22 日のオリジナルからアーカイブ。2023 年4 月 19 日に取得。
- ^ The New Voice of Ukraine (2022年10月18日). 「ウクライナ、チェチェン共和国イチケリアを承認」. Yahoo!ニュース. 2024年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
文献
- アンドリエフスキー、オルガ（2015年1月23日）。「脱中心化の歴史に向けて：ホロドモールの研究とウクライナの歴史学」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。2（1）：18–52。doi ：10.21226 /T2301N。ISSN 2292-7956。 2018年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- コンクエスト、ロバート(1999)。「ウィートクロフトに関するコメント」。ヨーロッパ・アジア研究。51 (8): 1479–1483。doi : 10.1080 /09668139998426。JSTOR 153839 。
- デイヴィス、ロバート、ウィートクロフト、スティーブン（2004）。飢餓の年：ソビエト農業、1931-1933 。ソビエトロシアの工業化。第5巻。パルグレイブ・マクミラン。doi ：10.1057/9780230273979。ISBN 9780230273979. OCLC 1075104809.
- エルマン、マイケル（2007年6月）。「スターリンと1932～33年のソビエト飢餓の再考」。ヨーロッパ・アジア研究。59（4）。ラウトレッジ：663～693。doi ：10.1080 / 09668130701291899。S2CID 53655536 。
- ゲッティ、J. アーチ(2000)。「未来は機能しなかった」。アトランティック。 2020年7月18日閲覧。
同様に、新しいアーカイブで作業している学者（クルトワの共同編集者であるワースを含む）の間で圧倒的に多い意見は、1930年代のひどい飢餓は、何らかの大量虐殺計画ではなく、スターリン主義の失敗と硬直性の結果であるというものである。
- ゴルブノヴァ、ヴィクトリア; クリムチュク、ヴィタリー (2020)。 「ウクライナにおけるホロドモールの心理的影響」。イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。7 (2): 33–68。doi ：10.21226/ ewjus609。S2CID 228999786 。
- Grynevych, Liudmyla [ウクライナ語] (2008)。「ホロドモールに関するウクライナの歴史学の現状とその発展の見通し」。The Harriman Review。16 ( 2 )。Harriman Institute : 10–20。doi :10.7916/d8-enqm-hy61。
- 黒宮弘明（2008年6月）「1932～1933年のソ連飢饉の再考」ヨーロッパ・アジア研究60 （ 4）。テイラー＆フランシス：663～675。doi ：10.1080/09668130801999912。JSTOR 20451530。S2CID 143876370 。
- クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] (2007 年 2 月 17 日)。 「ホロドモール 1932–1933 rr. yak henotsyd: prohalyny u dokazovii bazi」 Голодомор 1932 — 1933 ррр. як геноцид: прогалини у доказовій базі [大量虐殺としてのホロドモール 1932–1933: 証拠のギャップ]。デン(ウクライナ語) 。2021 年1 月 19 日に取得。（英語記事）
- クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] (2008) Holod 1932–1933 pp. v ウクライナ ヤク henotsyd: movoyu dokumentiv, ochyma svidkiv гoлoд 1932–1933 pp. в Україні як геноцид: мовою документів, очима свідків [大量虐殺としてのウクライナの飢餓 1932–1933 pp. 文書の言語、目撃者の目を通して] (PDF) (ウクライナ語)。
- クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] (2017年9月)。「共産主義の猛攻を背景にしたウクライナのホロドモール、1929-1938年」(PDF)。ホロドモール研究教育コンソーシアム。キンセラ、アリ、オリニク、マルタDによる翻訳。2021年1月11日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] (2020 年 11 月 27 日) 「Chomu vidbuvsya Holodomor – Stanislav Kulʹtsʹkyy」 Чому відбувся Голодомор – Станіслав Кульчицький [ホロドモールはなぜ起こったのか – スタニスラフ・クルチツキー] (ウクライナ語)。 2021年12月2日のオリジナルからアーカイブ。2022 年4 月 27 日に取得。
- マープルズ、デイビッド・R.（2007年）。『英雄と悪役：現代ウクライナにおける国家史の創造』セントラル・ヨーロッパ大学出版局。50ページ。ISBN 978-9637326981。
- メンデル、ユリア（2018年11月24日）。「85年後、ウクライナは数百万人の命を奪った飢きんを記録する」ニューヨークタイムズ。ゲイル A563244157。
- スニー、ロナルド・グリゴール（2017年）。『広げられた赤旗：歴史、歴史家、そしてロシア革命』。ヴァーソ・ブックス。94～95ページ。ISBN 978-1784785642ほとんどの学者はこの主張を否定し、
飢饉は穀物の過剰徴発という誤った政策の結果であり、特にウクライナ民族に向けられたものではないと考えた。
- ウィートクロフト、スティーブン（ 2018 ）。「ソビエト飢饉の経済的説明からの離脱」現代ヨーロッパ史。27 （3）：465–469。doi ：10.1017 / S0960777318000358。hdl：10536 / DRO / DU：30116832。
- そう、クラフチェンコ（2020）。 「ホロドモール研究における人口減少の概念」。Vìsnik – Kiïvsʹkij Nacìonalʹnij Universitet Ìmenì Tarasa Ševčenka: Ìstorìâ。144：30～34。
- イェフィメンコ、ヘンナディ（2021年11月5日）。「多ければ良いというものではない。人為的に膨らませたホロドモールの死者数の有害な影響」。ユーロマイダン・プレス。翻訳：クライビ、クリスティン。
- ザクシド（2020年11月27日）。 「ヴィホヴァンニャ・ホロダム」Виховання голодом [飢えによる教育]。Zaxid.net (ウクライナ語)。 2020年12月9日のオリジナルからアーカイブ。2022 年4 月 27 日に取得。
さらに読む
- コリンズ、ローラC.（2015）。「書評：ホロドモール読本：ウクライナにおける1932～1933年の飢饉に関する資料集」ジェノサイド研究と予防。9 （1）：114～115。
- ボフダン・クリド、モティル・アレクサンダー・J.編（2012年）。『ホロドモール読本：ウクライナにおける1932～1933年の飢饉に関する資料集』トロント：CIUS出版。
- ボリアック、H. (2001)。「1932 ～ 1933年の飢饉と虐殺の歴史に関する資料の出版：歴史、現状、そして展望」ハーバードウクライナ研究。25 (3/4): 167–186。JSTOR 41036832。
- クルチツキー、スタニスラフ[ウクライナ語] (2015)。「1932 ～ 33年のホロドモール：どのように、そしてなぜ？」イースト/ウェスト：ウクライナ研究ジャーナル。2 (1): 93–116。doi ：10.21226/T23K51。
- ムーア、レベッカ（2012）。「『ヨーロッパ史上類を見ない人道に対する罪』：ウクライナのホロドモールに関する西側諸国の物語におけるジェノサイドと被害者意識の『政治』」。オーストラリア政治史ジャーナル。58 （3）：367–379。doi ：10.1111/j.1467-8497.2012.01641.x 。