経済停滞

• 1873年の恐慌後の数年間は、長期不況として知られ、停滞期と成長期が交互に訪れ、1896年頃にようやく安定した成長が再開した。この時期は、企業の倒産、低金利、デフレが特徴であった。デイビッド・エイムズ・ウェルズ（1891年）によれば、経済問題は鉄道、蒸気船、鉄鋼の鉄への代替、電信システムといった技術の急速な変化の結果であった。^{[ 7 ]}経済成長が全体的に非常に大きかったため、この時期のうちどれだけが停滞であったかは依然として議論の的となっている。参照：長期不況
• 1930年代の大恐慌と第二次世界大戦までの残りの期間。ハリス（1943）の『戦後の経済問題』は、戦争終結後も停滞が続くという予想に基づいて書かれた。参照：大恐慌の原因。

1973年の石油危機後の期間は、低経済成長と生産性成長と高インフレが組み合わさったスタグフレーションによって特徴づけられました。この期間は高金利によっても特徴づけられ、これは長期停滞とは完全には一致しません。1980年代には力強い経済成長が再開し、インフレは低下しました。生産性はピークレベルには戻りませんでしたが、1980年代と1990年代のコンピュータおよび通信産業の成長により復活しました。^{[ 17 ]}これによりGDP成長率が回復しましたが、1982年以降の期間の債務はGDPよりもはるかに速いペースで増加しました。^{[ 18 ] [ 19 ]}米国経済はスタグフレーション後に構造変化を経験しました。鉄鋼消費は絶対値と一人当たりベースの両方で1973年にピークに達し、以前のレベルに戻ることはありませんでした。^{[ 20 ]}アメリカ合衆国および他の多くの先進国のエネルギー強度も1973年以降低下し始めた。医療費は経済の17%以上に上昇した。

先進国では1973年以降、生産性の伸びが急激に鈍化し始めたが、1990年代には回復したものの、生産性の伸びは20世紀のピークを下回った。^{[ 17 ] [ 21 ] [ 22 ]}米国の生産性の伸びは2000年代半ば以降再び鈍化した。^{[ 23 ]}タイラー・コーウェン著『大停滞：アメリカはいかにして現代史の容易に得られる果実をすべて食べ尽くし、病んで（いずれ）気分が良くなるか』は、ここ数十年に書かれた停滞に関する書籍の最新版の一つである。ロバート・エアーズ著『ターニング・ポイント』やC・オーウェン・ペプケ著『進歩の進化』は、停滞を予言した初期の書籍である。

停滞と現在金融化と呼ばれる現象に関する先見の明のある分析は、独立系社会主義雑誌『マンスリー・レビュー』の共同編集者であるハリー・マグドフとポール・スウィージーによって1980年代に提供された。マグドフはルーズベルトのニューディール政権でヘンリー・A・ウォレス副大統領の元経済顧問であり、スウィージーはハーバード大学の元経済学教授であった。彼らは1987年の著書『停滞と金融爆発』の中で、ケインズ、ハンセン、ミハウ・カレツキ、マルクスの理論に基づき、広範な実証データを駆使して、一般的な考え方とは異なり、停滞または低成長は成熟した独占的（または寡占的）経済の常態であり、急速な成長は例外であると主張した。^{[ 24 ]}

民間蓄積は、成長の鈍化と過剰生産能力および失業／不完全雇用の高水準につながる強い傾向があったが、国家支出（軍事支出および民間支出）、画期的な技術革新（例えば、拡大期の自動車）、金融の成長といった外生的要因によって、ある程度相殺される可能性があった。1980年代と1990年代にマグドフとスウィージーは、長期にわたる金融の爆発的成長が経済を押し上げているが、これは最終的にシステムの矛盾を悪化させ、ますます大きな投機バブルを生み出し、最終的には露骨な停滞の再開につながると主張した。

長期停滞は、ハンス＝ヴェルナー・ジンが2009年の論文^{[ 26 ]}でインフレの脅威を否定した際に再び取り上げられ、ラリー・サマーズが2013年のIMFでの講演でこの用語と概念を持ち出したことで再び人気を博した^{[ 27 ]} 。エコノミスト誌は、長期停滞を「曖昧な概念であり、おそらくその概念自体が不利になるほど広すぎる」と批判している^{[ 2 ]} 。長期停滞理論と同様の警告は、すべての深刻な不況の後に発せられてきたが、既存技術の可能性を過小評価していたため、すべて誤りであることが判明した^{[ 4 ] 。}

ポール・クルーグマンは2014年に、これは「労働年齢人口の伸びの鈍化など、経済の根本的な変化により、過去5年間の欧米や過去20年間の日本のような事態が頻繁に起こる可能性が高くなっている」という主張を指していると明確にした。「つまり、ほぼゼロ金利でも克服できない、持続的な需要不足に直面することが頻繁にあるだろう」^{[ 28 ]}。その根底にあるのは「人々が消費意欲を失っている時期に、消費需要を構築するという問題」である^{[ 29 ] 。}

インターネットやコンピュータの技術進歩による新経済の成長促進は、過去の偉大な発明による促進には及ばないという説がある。そのような偉大な発明の一例として、フォード主義の組立ライン生産方式が挙げられる。この議論の一般的な形式は、ロバート・J・ゴードンの論文の主題となっている。^{[ 30 ]}また、オーウェン・C・ペプケとタイラー・コーウェンもこのことについて書いている。^{[ 31 ]}

長期停滞はデジタル経済の台頭と関連付けられてきた。例えば、カール・ベネディクト・フライは、デジタル技術は資本吸収力がはるかに低く、他の革新的な技術に比べて新たな投資需要をほとんど生み出さないと指摘している。 ^{[ 32 ]}もう一つは、大不況による損害が長期にわたり永続的であるため、多くの労働者が二度と職に就くことができず、回復は不可能であるということである。^{[ 29 ]} 3つ目は、「企業が投資を、消費者が支出をすることに、根強く憂慮すべき消極的な姿勢」があることであり、これはおそらく、最近の利益の多くがトップ層に集中し、彼らは一般労働者よりも多くのお金を貯蓄する傾向があるためであろう。一般労働者にはそれができない。^{[ 29 ]} 4つ目は、先進国は成長の基本要素であるインフラと教育への長年の不十分な投資の代償を支払っているにすぎないというものである。^{[ 29 ]}

日本は1990年代初頭からほとんどの期間、経済停滞または長期停滞に苦しんでいる。^{[ 33 ] [ 34 ]}ポール・クルーグマンなどの経済学者は、この停滞の原因を、人口動態要因によって悪化した流動性の罠（名目金利がゼロに近いため、金融政策で名目金利を下げることができない状況）に起因するものとしている。^{[ 35 ]}

経済学者たちは、2007年から2008年のサブプライム住宅ローン危機前後の先進国における低成長率が長期停滞によるものかどうかを問うてきた。ポール・クルーグマンは2013年9月に次のように書いている。「十分な総需要を維持するという問題は非常に根強く残るだろう、つまり第二次世界大戦後に多くの経済学者が恐れた『長期停滞』のようなものに直面するかもしれないと考える根拠がある」。クルーグマンは、財政政策による刺激とインフレ率の上昇（完全雇用を達成するために必要なマイナスの実質金利を実現するため）が潜在的な解決策になるかもしれないと書いている。^{[ 36 ]}

ラリー・サマーズは2013年11月に、米国の成長が完全雇用に達するのに不十分な理由の一つとして、長期停滞が挙げられるかもしれないとの見解を示した。「仮に、完全雇用と整合する短期実質金利（すなわち「自然金利」）がマイナス2％またはマイナス3％まで低下したとしよう。需要に対する人為的な刺激策を講じても、超過需要は見られないだろう。通常の信用状況が再開したとしても、完全雇用に戻るのは非常に困難だろう。」^{[ 37 ] [ 38 ]}

ロバート・J・ゴードンは2012年8月に次のように書いている。「たとえイノベーションが2007年以前の20年間と同じペースで将来も続くとしても、米国は6つの逆風に直面しており、それらは長期的な成長を1860年から2007年の間に経験した年率1.9％の半分以下に引きずり込んでいる。これらには、人口動態、教育、不平等、グローバリゼーション、エネルギー/環境、そして消費者と政府の債務の過剰が含まれる。刺激的な『引き算の演習』によれば、所得分布の下位99％の1人当たり消費の将来の成長は、数十年にわたって年率0.5％を下回る可能性がある」。^{[ 39 ]}

ドイツ経済研究所は、長期停滞と低金利体制（ゼロ金利政策、マイナス金利）との関連性を指摘している。^{[ 40 ]}