Loading article…
内戦[ a ]は、同じ国家（または国）内の組織化された集団間の戦争です。一方の側の目的は、国や地域を支配下に置くこと、地域の独立を達成すること、または政府の政策を変更することです。 [ 3 ]この用語は、紀元前1世紀のローマ共和国のさまざまな内戦を指すために使用されたラテン語のbellum civileからの借用語です。ここでのcivilは「市民の/市民に関連する」という意味で、内戦は外部の者とではなく、市民同士の戦争です。
現代の内戦のほとんどは、外部勢力の介入を伴う。パトリック・M・リーガンは著書『内戦と外国勢力』 （2000年）の中で、第二次世界大戦終結から2000年までの138の国内紛争のうち約3分の2が国際介入を伴ったと述べている。[ 4 ]
内戦は、多くの場合、正規軍が関与する、持続的で組織的かつ大規模な高強度紛争である。内戦は、多数の死傷者と多大な資源の消費をもたらす可能性がある。[ 5 ]
第二次世界大戦終結以降の内戦は平均して4年強続いており、1900年から1944年までの平均1年半から劇的に増加している。新たな内戦の発生率は19世紀半ば以降比較的安定しているものの、内戦の長期化により、同時に進行している戦争の数が増加している。例えば、20世紀前半には同時に進行していた内戦は5つ以下であったが、冷戦終結間近には20以上の内戦が同時に進行していた。 1945年以降、内戦により2500万人以上が死亡し、さらに数百万人が強制的に避難させられた。内戦は経済崩壊も引き起こしており、ソマリア、ビルマ（ミャンマー）、ウガンダ、アンゴラは、内戦に巻き込まれる前は将来有望視されていた国々の例である。[ 6 ]
スタンフォード大学の内戦研究者であるジェームズ・フィアロンは、内戦を「中央または地域で権力を掌握したり、政府の政策を変更したりすることを目的とする組織化された集団によって国内で戦われる暴力的な紛争」と定義している。[ 3 ]アン・ヒロナカはさらに、内戦の一方の側は国家であると明記している。[ 5 ]スタティス・カリヴァスは、内戦を「敵対行為の開始時に共通の権威に服している当事者間で、認められた主権国家の境界内で行われる武力戦闘」と定義している。[ 7 ] [ 8 ]市民騒乱が内戦になる激しさについては、学者たちの間で議論がある。一部の政治学者は、内戦を死傷者が1,000人を超えるものと定義しているが、[ 3 ]他の学者は、少なくとも双方から100人の死傷者が出る必要があるとさらに明記している。[ 9 ]紛争研究者が広く利用しているデータセットである「戦争の相関関係」では、内戦は紛争の年間1,000人以上の戦争関連の死傷者が出たものと分類されています。この割合は、例えば第二次スーダン内戦やカンボジア内戦で死亡した数百万人に比べればごくわずかですが、北アイルランド紛争やアパルトヘイト時代の南アフリカにおけるアフリカ民族会議の闘争など、広く報道された紛争は除外されています。[ 5 ]
年間死傷者1,000人という基準に基づくと、1816年から1997年までに213の内戦があり、そのうち104は1944年から1997年の間に発生した。[ 5 ]より緩やかな合計死傷者1,000人という基準を用いると、1945年から2007年の間に90以上の内戦があり、2007年時点で20の内戦が継続中である。[ 3 ]
ジュネーブ条約は「内戦」という用語を具体的に定義していませんが、「国際的ではない武力紛争」における当事者の責任を概説しています。これには内戦も含まれますが、条約本文には内戦の具体的な定義は示されていません。
それにもかかわらず、赤十字国際委員会はジュネーブ条約に関する解説を通じて、いくつかの明確化を図ろうとしており、同条約は「非常に一般的で曖昧であるため、多くの代表団は、武力によって行われたあらゆる行為を対象とする可能性があると懸念していた」と指摘している。したがって、解説では、ジュネーブ条約の適用が依存するさまざまな「条件」が規定されているが、解説では、これらは厳格な条件として解釈されるべきではないと指摘している。ICRCが解説で列挙している条件は以下のとおりである。[ 10 ] [ 11 ]
2017年の内戦研究のレビューによると、内戦には3つの主要な説明がある。個人の利益最大化の欲求に焦点を当てた貪欲に基づく説明、社会経済的または政治的不正義への反応としての紛争に焦点を当てた不満に基づく説明、そして暴力的な動員を容易にする要因に焦点を当てた機会に基づく説明である。[ 12 ]この研究によると、内戦勃発の最も影響力のある説明は、ジェームズ・フィアロンとデイビッド・レイティンが2003年のアメリカ政治学レビューの論文で提唱した機会に基づく説明である。[ 12 ]
内戦の原因を研究する学者たちは、貪欲と不満という2つの対立する理論に惹かれている。大まかに言うと、紛争は民族、宗教、その他の社会的所属の違いによって引き起こされるのか、それとも個人や集団にとって紛争を起こすことが経済的に最善の利益となるから始まるのか、ということである。学術的な分析は、内戦の発生を予測する上で、アイデンティティよりも経済的および構造的要因の方が重要であるという結論を支持している。[ 13 ]
21世紀初頭、世界銀行のチームが内戦に関する包括的な研究を実施した。コリアー・ホフラー・モデルと呼ばれるようになったこの研究フレームワークでは、1960年から1999年までの内戦が発生した78の5年間隔と、比較のために「内戦なし」の1,167の5年間隔を調査し、データセットを回帰分析にかけてさまざまな要因の影響を調べた。任意の5年間で内戦が発生する可能性に統計的に有意な影響を与えることが示された要因は次のとおりである。[ 14 ]
国家輸出における一次産品の割合が高いと、紛争のリスクが著しく高まる。一次産品が国内総生産の 32% を占める「最も危険な」国では、特定の 5 年間で内戦に陥るリスクが 22% であるのに対し、一次産品を輸出していない国ではリスクは 1% である。細分化すると、石油グループと非石油グループのみで異なる結果が示された。石油輸出への依存度が比較的低い国はリスクがわずかに低い一方、輸出としての石油への依存度が高い国は、他の一次産品への依存度が高い国よりも内戦のリスクがわずかに高くなる。研究の著者らは、これは一次産品が他の形態の富に比べて容易に強奪または奪取される可能性があることの結果であると解釈した。例えば、金鉱山や油田の生産量は、衣料品製造業やホスピタリティ サービス業に比べて容易に奪取および管理できる。[ 15 ]
第二の資金源は、国外に拠点を置く国民ディアスポラであり、彼らは国外から反乱や暴動に資金を提供することができる。この研究では、統計的に見て、ある国のディアスポラの規模を研究で見つかった最小の規模から最大の規模に変更すると、内戦の可能性が6倍に増加することがわかった。[ 15 ]
男子中等学校就学率、一人当たり所得、経済成長率の上昇はいずれも内戦の可能性を低下させる上で大きな効果があった。具体的には、男子中等学校就学率が平均より10%高いと紛争の可能性が約3%低下し、成長率が調査平均より1%高いと内戦の可能性が約1%低下した。この研究では、これら3つの要因を反乱によって放棄される収入の代理変数と解釈し、したがって放棄される収入が少ないほど反乱が促進されるとした。[ 15 ]別の言い方をすれば、若い男性（内戦の戦闘員の大多数を占める）は、教育を受けていたり、十分な給料を得ていたり、将来繁栄すると合理的に想定できる場合、反乱に参加する可能性が低くなる。[ 16 ]
一人当たりの所得の低さも不満の原因として挙げられ、武装反乱を引き起こしたとされている。[ 17 ] [ 18 ]しかし、これが真実であれば、経済的不平等も反乱の重要な要因となるはずだが、そうではない。そのため、この研究では、機会費用の経済モデルが調査結果をよりよく説明できると結論付けた。 [ 14 ]
内戦は経済問題ではなくアイデンティティの問題から始まるという理論である「不満」の代理変数のほとんどは、経済的平等、政治的権利、民族的二極化、宗教的分断化を含め、統計的に有意ではなかった。最大の民族集団が人口の過半数を占める民族的優位性のみが内戦のリスクを高めた。民族的優位性を特徴とする国では、内戦の可能性がほぼ2倍になる。しかし、民族的および宗教的分断化の複合効果、つまり無作為に選ばれた2人が異なる民族または宗教集団に属する可能性が高いほど内戦の可能性が低くなるという効果も、その国が民族的優位性を避けている限り、有意かつ正の効果を示した。この研究はこれを、少数派集団は支配されていると感じれば反乱を起こしやすいが、人口がより均質で反乱軍がより結束しているほど反乱が起こりやすいと解釈した。したがって、これら2つの要因は多くの場合、互いに緩和し合うと考えられる。[ 19 ]
ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの開発研究研究所の教授であるデイビッド・キーンは、主にポール・コリアーによって定義された貪欲対不満理論の主要な批判者の1人であり、紛争は定義できないものの、単一の動機に絞り込むことはできないと主張している。[ 20 ]彼は、紛争ははるかに複雑であり、したがって単純化された方法で分析されるべきではないと考えている。彼はコリアーの定量的研究方法に反対し、紛争当事者の個人データと人間的視点に重点を置くべきだと考えている。
キーン以外にも、他の何人かの著者が、経験的データで貪欲と不満の理論を否定したり、その最終的な結論を否定したりする著作を発表している。クリスティーナ・ボデアとイブラヒム・エルバダウィは、「暴動、クーデター、内戦：貪欲と不満の議論の再考」という項目を共同執筆し、経験的データによって貪欲理論の多くの支持者の主張を否定し、その考えを「無関係」にすることができると主張している。[ 21 ]彼らは無数の要因を検証し、紛争にはあまりにも多くの要因が関わっており、単に貪欲や不満だけに限定することはできないと結論付けている。
アンソニー・ヴィンチは、「権力の代替可能な概念と生存という主要な動機は、武装集団の動機、そしてより広くは内部紛争の遂行について優れた説明を提供する」と強く主張している。[ 22 ]
ジェームズ・フィアロンとデイビッド・レイティンは、民族的および宗教的多様性が内戦の可能性を高めるわけではないことを発見した。[ 23 ]むしろ彼らは、「貧困（財政的にも官僚的にも弱い国家の特徴であり、反乱軍の募集にも有利である）、政治的不安定、険しい地形、人口の多さ」など、反乱軍が歩兵を募集し、反乱を維持しやすくする要因が内戦の可能性を高めることを発見した。[ 23 ]
こうした研究によると、内戦は国家が弱いために起こる。権威主義国家も民主主義国家も、反乱を鎮圧する財政力と軍事力があれば安定できる。[ 24 ]
スイス連邦工科大学の安全保障研究センター（CSS）のラース＝エリック・セダーマンのような学者の中には、フィアロンとレイティンが民族的・宗教的多様性を判断するために使用したデータを批判する者もいる。セダーマンは2007年の論文「分断を超えて：民族性を民族主義的反乱にマッピングする」の中で、フィアロン、レイティン、その他の政治学者が使用した民族言語分断指数（ELF）には欠陥があると主張している。 [ 25 ]セダーマンによれば、ELFは国の人口全体レベルで多様性を測定するものであり、国家とその軍隊の権力において民族集団が果たす役割との関連で民族集団の数を決定しようとはしていない。セダーマンは、国家の民族的多様性と内戦勃発との関連に関する仮説を検証する際に、実際に国家内で権力を握っている民族集団の数を明確に言及しないのはほとんど意味がないと考えている。これは、民族的、言語的、宗教的な分裂が、様々な集団が紛争のどちらかの側に動員する能力と影響力をどの程度持っているかによって重要になり得ることを示唆している。[ 25 ]シーダーマンが後に、内戦勃発を予測するための入力変数として民族分断化の尺度を使用することを批判した研究で探求したテーマは、これらの指標が国内の民族集団の地理的分布を考慮していないことに関係している。これは、地域の資源や商品へのアクセスに影響を与え、ひいては紛争につながる可能性があるからである。[ 26 ]シーダーマンが探求した3つ目のテーマは、民族言語分断化は、国内の民族集団間の既存の経済的不平等の程度を定量化していないということである。2011年の論文で、シーダーマンと他の研究者は、「非常に不平等な社会では、富裕層と貧困層の両方が、国の平均に近い富裕層よりも頻繁に争う」という発見について述べており、内戦勃発の機会に基づく説明に反している。[ 27 ]
ノッティンガム大学の国際経済学教授であるマイケル・ブリーニーは、2009年に「内戦の発生、開始、および期間：証拠のレビュー」と題する論文を発表し、フィアロンとレイティンが使用したデータセットを含むさまざまなデータセットを使用して、内戦の発生との関係について多数の変数を検証した。ブリーニーは、分断化によって測定される民族宗教的多様性も、人口内の個人が異なる民族グループに分散している程度として定義される別の変数である民族的二極化も、「紛争の可能性に影響を与える多様性の十分な尺度ではない」と結論付けた。[ 28 ]
内戦で引き裂かれた国家では、紛争当事者は戦争を終わらせるという約束を果たす能力や、相手側の約束を信じる信頼を持ち合わせていないことが多い。[ 29 ]和平協定を検討する際、関係当事者は、どちらか一方が軍事力、政治力、経済力を弱める行動をとった場合、撤退する強い動機があることを認識している。関係当事者は、将来的にどちらも約束を守ることができないことを認識しているため、約束の問題が永続的な和平協定を妨げる可能性がある。[ 30 ]国家は、交渉を促し、紛争を解決し、和平協定を強制する強力な政治制度や法制度が欠如しているため、紛争の罠（繰り返される内戦紛争）から抜け出せないことが多い。 [ 31 ]選挙での惨敗は、紛争の再開につながる可能性がある。[ 32 ]
政治学者のバーバラ・F・ウォルターは、現代の内戦のほとんどは実際には過去の内戦の繰り返しであり、指導者が国民に対して責任を負わない場合、政治への国民の参加が不十分な場合、そして行政と国民の間で情報の透明性が欠如している場合にしばしば発生すると指摘している。ウォルターは、これらの問題が適切に解決されると、行政権力に対する政治的および法的制約として機能し、既存の政府が国民により良い奉仕をするよう促すと主張する。さらに、これらの政治的および法的制約は、政府に影響を与えるための標準化された経路を作り出し、確立された平和条約のコミットメントの信頼性を高める。ウォルターによれば、内戦が繰り返される可能性を示す最大の指標は、民主主義の存在や貧困レベルではなく、国家の制度化と優れた統治の強さである。[ 31 ]
人口の分散度が高いこと、そして程度は低いものの山岳地帯の存在が、紛争の可能性を高めた。これらの要因はどちらも反乱軍に有利に働く。国境に向かって分散した人口は中央地域に集中した人口よりも統制が難しく、山岳地帯は反乱軍が避難できる場所を提供するからである。[ 15 ]険しい地形は、2006年の体系的レビューでより重要な要因の1つとして強調された。[ 24 ]
内戦のリスクを高める様々な要因は、人口規模とともに増加する。内戦のリスクは、国の人口規模にほぼ比例して増加する。[ 14 ]
貧困と内戦の間には相関関係があるが、どちらが原因かは不明である。[ 33 ]いくつかの研究では、一人当たりの所得が低い地域では内戦の可能性が高くなることが示されている。経済学者のシメオン・ジャンコフとマルタ・レイナル＝ケロルは、この相関関係は見せかけのものであり、所得の低下と紛争の激化は、他の現象の結果であると主張している。[ 34 ]対照的に、アレックス・ブレイスウェイトらの研究では、「貧困から紛争へと向かう因果関係の矢印」の体系的な証拠が示されている。[ 35 ]
絶対的な福祉水準と内戦勃発の確率の間には負の相関関係があるとされているが、相対的剥奪の方が実際にはより適切な原因である可能性がある。歴史的に見ると、不平等水準が高いほど内戦の確率が高くなる。植民地支配や人口規模も内戦リスクを高めることが知られているため、「部族間の境界線の設定や植民地支配者による劣悪な扱いによって引き起こされる被植民地の不満」[ 36 ]が内戦の重要な原因の一つであると結論づけることができる。[ 36 ]
前回の内戦から経過した時間が長ければ長いほど、紛争が再発する可能性は低くなる。この研究には、これに対する2つの説明が考えられる。1つは機会に基づくもので、もう1つは不満に基づくものである。経過時間は、反乱の争点となった資本の減価償却を表している可能性があり、それによって紛争を再開する機会費用が増加する。あるいは、経過時間は、古い憎しみが徐々に癒えていく過程を表している可能性もある。この研究では、ディアスポラの存在が時間のプラスの効果を大幅に減少させることを発見した。ディアスポラからの資金が反乱特有の資本の減価償却を相殺するためである。[ 19 ]
進化心理学者のサトシ・カナザワは、集団間の紛争の重要な原因は、生殖年齢の女性の相対的な存在量にある可能性があると主張した。彼は、一夫多妻制が内戦の頻度を大幅に増加させたが、国家間の戦争の頻度は増加させなかったことを発見した。[ 37 ]グレディッチらは、一夫多妻制の民族集団と内戦の頻度の増加との間に関係は見出せなかったが、合法的な一夫多妻制を持つ国では内戦が多くなる可能性があると考えた。彼らは、一夫多妻制よりも女性嫌悪の方がより良い説明であると主張した。彼らは、女性の権利の増加が内戦の減少と関連しており、女性の権利を統制した後では、合法的な一夫多妻制は影響を与えないことを発見した。[ 38 ]
イェール大学の政治学者エリザベス・ウッドは、市民が反乱を起こしたり内戦を支持したりする理由について、また別の根拠を提示している。ウッドはエルサルバドル内戦の研究を通して、貪欲や不満といった従来の説明では、この反乱運動の出現を説明するには不十分であることを発見した。[ 39 ]その代わりに、ウッドは、貧困層や農村出身者が多い何千人もの市民が、高いリスクとほとんど見込めない利益に直面しながらも、ファラブンド・マルティ民族解放戦線に参加したり支持したりした主な理由は、「感情的な関与」と「道徳的なコミットメント」であると主張している。ウッドはまた、内戦への参加は、反乱軍がエルサルバドルの社会関係の変化に価値を置いていたことに起因すると考えており、彼女はこの経験を「主体性の喜び」と定義している。[ 40 ]
内戦はしばしば深刻な経済的影響をもたらす。2つの研究では、内戦が1年続くごとに国のGDP成長率が約2%低下すると推定されている。また、近隣諸国のGDP成長率を低下させるという地域的な影響もある。さらに、内戦は紛争の罠に国を閉じ込める可能性があり、紛争が起こるたびに将来の紛争の可能性が高まる。[ 41 ]
『終わりのない戦争』の著者であるアン・ヒロナカは、内戦の近代史を19世紀以前、19世紀から20世紀初頭、そして20世紀後半に分けている。19世紀のヨーロッパでは、内戦の期間は大幅に短縮されたが、これは主に紛争が国家の権力中枢をめぐる戦いという性質、中央集権政府の強さ、そして政府を支援するための他国による迅速かつ決定的な介入が一般的であったためである。第二次世界大戦後、内戦の期間は19世紀以前の平均を超えて長くなったが、これは主に多くのポスト植民地国家の弱体化と、紛争の両陣営への大国の介入によるものである。内戦の最も明白な共通点は、脆弱な国家で発生することである。[ 42 ]
19世紀と20世紀初頭の内戦は短期間で終わる傾向があり、1900年から1944年までの内戦は平均して1年半続いた。[ 43 ]ほとんどの場合、国家自体が明白な権力の中心を形成しており、内戦は国家の支配権をめぐって戦われた。これは、首都と軍隊を支配している者が抵抗を鎮圧できることを意味する。首都と軍隊の支配権を迅速に掌握できなかった反乱は、通常、急速に滅亡する運命にあった。例えば、1871年のパリ・コミューンに関連する戦闘はほぼすべてパリで発生し、ヴェルサイユで軍が政府側に立ってパリを征服するとすぐに終結した。[ 44 ]
18世紀と19世紀には非国家主体の力が強まったことで主権の価値が低下し、内戦の数も減少した。例えば、バルバリア海岸の海賊は軍事力によって事実上の国家として認められていた。そのため、バルバリア海賊は主権の承認を得るために名目上の国家政府であるオスマン帝国に反乱を起こす必要がなかった。逆に、アメリカ合衆国のバージニア州やマサチューセッツ州のような州は主権国家としての地位は持っていなかったが、政治的・経済的に大きな独立性を持ち、連邦政府の統制が弱かったため、分離独立の動機が減った。[ 45 ]
二大世界的イデオロギーである君主制と民主主義は、幾度かの内戦を引き起こした。しかし、この二つのイデオロギーに二分された二極世界は、この期間の大半において君主制が優勢であったため、形成されなかった。君主制支持者は、民主主義運動が権力を掌握し、民主的な政府を樹立するのを阻止するために、他国に介入するのが常であった。君主制支持者は、民主的な政府は危険で予測不可能であると考えていたからである。列強（ 1815年のウィーン会議でイギリス、ハプスブルク家オーストリア、プロイセン、フランス、ロシアと定義された）は、他国の内戦への介入を頻繁に調整し、ほぼ常に現政権側についた。列強の軍事力を考えると、これらの介入はほぼ常に決定的なものとなり、内戦を速やかに終結させた。[ 46 ]
この時期には、内戦が短期間で終わるという一般的な法則から外れた例がいくつかあった。アメリカ南北戦争（1861～1865年）は、少なくとも2つの点で異例であった。それは、政治的イデオロギーだけでなく地域的アイデンティティをめぐって戦われたこと、そして、通常のように首都の支配をめぐる決戦ではなく、消耗戦で終結したことである。スペイン内戦（1936～1939年）は、紛争の両陣営が介入した大国から支援を受けた点で例外的であった。ドイツ、イタリア、ポルトガルは反体制派の指導者フランシスコ・フランコを支援し、フランスとソビエト連邦は政府を支援した[ 47 ]（代理戦争を参照）。
1990年代には、平均して年間約20の内戦が同時に発生しており、これは19世紀以降の歴史的平均の約10倍の割合であった。しかし、新たな内戦の発生率は著しく増加したわけではなく、第二次世界大戦後に進行中の戦争の数が劇的に増加したのは、内戦の平均期間が3倍になり4年以上になったためである。[ 48 ]この増加は、国家数の増加、 1945年以降に形成された国家の脆弱性、国家間戦争の減少、冷戦の対立の結果である。[ 49 ]
第二次世界大戦後、ヨーロッパの主要国は植民地を急速に手放し、旧植民地国家の数は戦後約30から120近くにまで増加した。国家形成の速度は1980年代に横ばいとなり、その時点では植民地はほとんど残っていなかった。[ 50 ]国家が増えたということは、長期にわたる内戦が発生する国家も増えたことを意味する。ヒロナカは、旧植民地国家の増加の影響を統計的に測定し、第二次世界大戦後の内戦発生率が1945年以前の数に比べて165%増加したとしている。[ 51 ]
新しくできた旧植民地国家は、中央集権的な政府、明確な国境で囲まれた領土、明確な権利を持つ市民といった理想化された国家の青写真、さらには国旗、国歌、国連での議席、公式の経済政策といった付属物に従っているように見えたが、実際には、モデルとなった西欧諸国よりもはるかに弱かった。[ 52 ]西欧諸国では、政府の構造は、何世紀にもわたって苦労して開発されてきた国家の実際の能力と密接に一致していた。強力な行政構造、特に税金の徴収に関連する構造の発展は、17世紀と18世紀の略奪的なヨーロッパ諸国間の激しい戦争と密接に関連しており、チャールズ・ティリーの有名な定式化によれば、「戦争が国家を作り、国家が戦争を作った」のである。[ 53 ]例えば、19世紀のドイツとイタリアの近代国家の形成は、それぞれプロイセンとサルデーニャ・ピエモンテが主導した拡張と統合の戦争と密接に関連している。[ 53 ]効果的で非人格的な官僚機構を形成し、効率的な税制を発展させ、国家の領土を統合するという西側のプロセスは20世紀まで続いた。それにもかかわらず、20世紀後半まで生き残った西側諸国は、他の国家による略奪に耐えるために必要な制度的構造と軍事力を発展させることができたという単純な理由で「強い」と見なされた。
対照的に、脱植民地化は全く異なる国家形成の過程であった。ほとんどの帝国主義列強は、植民地の独立準備の必要性を予見していなかった。例えば、イギリスはインドとスリランカに限定的な自治権を与え、イギリス領ソマリランドを単なる交易拠点としてしか扱っていなかった。一方、フランス植民地に関する主要な決定はすべてパリで行われ、ベルギーは1960年に突然植民地に独立を認めるまで、いかなる自治も認めなかった。数世紀の西欧諸国と同様に、新たな旧植民地には、特定の利益集団を優遇するために腐敗や縁故主義に対応するのではなく、社会全体の利益に基づいて意思決定を行う自律的な官僚機構が欠けていた。このような状況では、派閥が自らの利益のために国家を操ったり、あるいは国家指導者が官僚機構を利用して自らの利益を追求したりする。信頼できる統治機構の欠如は、ほとんどの植民地が独立時に経済的に赤字であり、生産的な経済基盤と経済活動から効果的に資源を徴収するための税制の両方を欠いていたという事実によってさらに悪化した。脱植民地化で利益を得た数少ない国家の一つがインドであり、学者たちはウガンダ、マレーシア、アンゴラもこれに含められる可能性があると説得力のある主張をしている。帝国主義列強は領土統合を優先事項とせず、新興のナショナリズムを自らの支配に対する脅威として抑制した可能性がある。そのため、新たに独立した多くの国家は、断片化された社会の中で最小限の行政能力しか持たず、近代国家の要求にすぐに応えることを期待されながら、貧困に陥った。[ 54 ]こうした国家は「弱い」または「脆弱」とみなされる。「強い」－「弱い」という分類は「西洋」－「非西洋」と同じではなく、アルゼンチンやブラジルのようなラテンアメリカ諸国や、エジプトやイスラエルのような中東諸国は「強い」行政構造と経済インフラを持っていると見なされている。[ 55 ]
歴史的に見ると、国際社会は弱小国を領土併合や植民地支配の対象とするか、あるいは弱小国を、地方勢力が効果的に統治・維持できるほど小さな断片に分割してきた。しかし、第二次世界大戦後、主権に関する国際規範は弱小国の存在を支え維持する形で変化した。弱小国は、事実上の主権や自国領土の支配権を持たない場合でも、国際外交承認や国連における平等な投票権といった特権を含め、他の国家と同等の法的な主権を与えられている。さらに、国際社会は弱小国に開発援助を提供し、国家が統制と秩序維持という暗黙の責任を果たす能力があるという印象を与えることで、機能する近代国家の体裁を維持するのに役立っている。[ 53 ]強力な国際法体制と領土侵略に対する規範の形成は、国家間の戦争数の劇的な減少と強く関連しているが、冷戦の影響や経済発展の性質の変化にも起因するとされている。その結果、領土併合をもたらす軍事侵略は、国際的な非難、外交的非難、国際援助の削減、経済制裁の導入、あるいは1990年のイラクによるクウェート侵攻の場合のように、領土侵略を覆すための国際的な軍事介入を引き起こす可能性がますます高くなった。[ 56 ] 同様に、国際社会は分離主義地域を承認することを概ね拒否している一方で、ソマリランドのような一部の分離主義自称国家を外交的承認の宙ぶらりんの状態にとどめている。この関係を検証する学術研究は多くはないものの、弘中氏の統計的研究では、主要な国際的な反分離主義宣言が発せられるたびに、進行中の内戦の数が10％ずつ増加し、1945年から1997年までで合計114％増加したという相関関係が見出された。[ 57 ]国際社会による外交的および法的保護、弱体政府への経済的支援、分離独立の抑制は、意図せずして内戦を助長する結果となった。
1945年以降、内戦への国際介入は膨大な量に上り、戦争を長引かせる結果になったと主張する者もいる。パトリック・M・リーガンは著書『内戦と外国勢力』（2000年）の中で、第二次世界大戦終結から2000年までの138の国内紛争のうち約3分の2で国際介入があり、そのうち35の紛争に米国が介入したと述べている。[ 4 ]介入は国際システムが存在するようになってから行われてきたが、その性質は大きく変化した。国家と反政府勢力の両方が外国の支援を受けることが一般的になり、国内資源が枯渇した後も戦争が続くようになった。ヨーロッパ列強のような超大国は、自国の利益に影響を与える内戦に介入することに常にためらいを感じていなかったが、米国のような遠隔地の地域大国は、中央アメリカの「裏庭」での出来事に対して1821年の介入主義的なモンロー主義を宣言することができた。しかし、1945年以降、脆弱な国家が多数存在したことで、旧植民地宗主国、地域大国、そして近隣諸国による介入が可能になった。これらの国々自身も、しばしば資源に乏しかった。
平均すると、国家介入のある内戦は、介入のない内戦よりも 300% 長く続いた。さらに細かく見ていくと、片側のみが介入する内戦は 156% 長く、両側が介入する場合は平均でさらに 92% 長くなる。介入国の 1 つが超大国である場合、内戦はさらに 72% 長くなる。アンゴラ内戦のように、超大国 (実際にはアンゴラの場合は 2 つの超大国) を含む両側からの外国の介入がある紛争は、国際介入のない内戦よりも平均で 538% 長くなる。[ 58 ]
冷戦（1947年～1991年）は、物質的およびイデオロギー的な支援のグローバルネットワークを提供し、それが内戦の継続を助長することが多かった。これらの内戦は、ワルシャワ条約機構や北大西洋条約機構に加盟していた比較的強い国家ではなく、主に弱体化した旧植民地国家で戦われた。
場合によっては、超大国が冷戦イデオロギーを地域紛争に押し付け、また別の場合には、冷戦イデオロギーを利用する地域勢力が支援を得るために超大国の注目を集める。顕著な例として、第二次世界大戦終結直後に勃発したギリシャ内戦（1946年～1949年）が挙げられる。この紛争では、ユーゴスラビアとソ連の支援を受けた共産主義主導のギリシャ民主軍が、トルーマン・ドクトリンとマーシャル・プランの下でイギリスとアメリカの支援を受けたギリシャ王国と対立した。
介入について上記で用いた統計的評価とは別の統計的評価を用いると、親共産主義勢力または反共産主義勢力が関与した内戦は、冷戦以外の平均的な紛争よりも141%長く続いた一方、超大国の介入を招いた冷戦の内戦は、通常、他の内戦の3倍以上の期間続いた。逆に、 1989年のベルリンの壁崩壊によって冷戦が終結したことで、冷戦の内戦の期間は92%短縮され、言い換えれば、冷戦の内戦の解決率は約10倍に増加した。冷戦に関連した長期にわたる内戦で終結したものには、グアテマラ（1960～1996年）、エルサルバドル（1979～1991年） 、ニカラグア（1970～1990年）の内戦がある。[ 59 ]
バーバラ・F・ウォルターによれば、2003年以降の内戦は、そのほとんどがイスラム教徒が多数を占める国で発生していること、反乱グループの多くが過激なイスラム主義の思想と目標を掲げていること、そしてこれらの過激派グループの多くが国家的な目的ではなく超国家的な目的を追求していることという点で、以前の内戦とは異なっている。[ 60 ]彼女はこの変化を、情報技術の変化、特に2000年代初頭のWeb 2.0の出現に起因するものとしている。[ 60 ]
内戦は、一方の勝利、引き分け、交渉と和平条約、停戦で終結することもあれば、凍結された紛争として続くこともある。[ 61 ]平和維持活動 の有効性については、データが選択バイアスに悩まされていることも一因として、広く議論されている。フォルタが主張するように、平和維持要員は自ら困難なケースに身を投じるのだ。[ 62 ]この影響を考慮に入れると、フォルタは平和維持活動が戦争の短縮に非常に成功していると主張する。しかし、他の学者はこれに異議を唱えている。クナウスとスチュワートは介入の有効性に極めて懐疑的で、介入は極めて慎重かつ状況に敏感に行われた場合にのみ効果を発揮すると主張しており、彼らはこの戦略を「原則的漸進主義」と呼んでいる。彼らにとって、このようなアプローチを示した介入はほとんどない。[ 63 ]他の学者はより具体的な批判を提示している。例えば、デューブとナイドゥは、より非従来型の介入形態である米国の軍事援助が準軍事組織に流用され、暴力を悪化させているように見えることを示している。[ 64 ]ワインスタインはより一般的に、介入は内戦が国家建設に貢献する「自律的回復」のプロセスを阻害する可能性があると主張している。[ 65 ]権力分担型の選挙制度は内戦の再発を減らすことができる。[ 66 ]