Loading article…
| 戦術 | プロパガンダの手法 |
|---|---|
| タイプ | Tu quoque (偽善への訴え) |
| 論理 | 論理的誤り |
WhataboutismまたはWhataboutery (「…についてはどうですか?」のように) は、元の告発に対する防御ではなく、反論で告発に応じる戦略に対する 軽蔑的な言葉です。
論理的かつ議論的な観点から見ると、Whataboutismは、人身攻撃論証のサブタイプであるtu-quoqueパターン（ラテン語で「あなたも」、反論を意味する）の変形であると考えられています。[1] [2] [3] [4]
コミュニケーションの意図は、多くの場合、話題の内容から注意をそらすことです（レッドヘリング）。また、批判の正当性や、批判者の正当性、誠実さ、公平さに疑問を投げかけることも目的となる可能性があり、これは、正当であるかどうかにかかわらず、批判の信用を失墜させる性格を帯びることがあります。よくある非難には、二重基準や偽善が含まれますが、自分自身の視点や行動に対する批判を相対化するためにも使用できます。（A：「ドイツでは長期失業は貧困を意味することが多い。」B：「アフリカやアジアの飢餓はどうですか？」）。[5]話題を修辞的に回避するという意味での関連する操作とプロパガンダのテクニックは、話題の変更と偽のバランス（両サイド主義）です。[6]
一部の評論家は、特定の文脈におけるwhataboutismとtu quoqueの使用を擁護している。whataboutismは、特定の批判が適切または公正であるかどうかについて必要な文脈を提供できるほか、国際基準では不完全な行動が特定の地政学的近隣地域では適切である可能性がある。[7]また、対話相手をwhataboutismで非難すること自体が操作的であり、信用を失墜させる動機にもなり得る。なぜなら、批判的な論点は、会話の出発点としてさえ、選択的かつ意図的に使用される可能性があるからである（アジェンダ設定、フレーミング、フレーミング効果、プライミング、チェリーピッキングを参照）。そして、そこからの逸脱はwhataboutismと烙印を押される可能性がある。[要出典] whataboutismとその非難はどちらも戦略的フレーミングの一形態であり、フレーミング効果をもたらす。[8]
語源
whataboutismという用語は、 whatとaboutを組み合わせたもので、 whatabouteryと同義であり、批判を当初の批判者にねじ返すことを意味します。[9] [10] [11] [12]
起源
辞書編集者ベン・ジマーによると、[13]この用語は1970年代に北アイルランドで生まれた。ジマーは、アイリッシュ・タイムズ紙に掲載された歴史教師ショーン・オコネイルの1974年の手紙を引用し、その中で彼は、敵の悪行を指摘して IRAを擁護する「ホワットアバウト」たちについて不満を述べている。
ワトアバウト派がいなかったら、私はそのようなことを提案しなかっただろう。彼らは、IRA 暫定派に対するあらゆる非難に対して、「敵」の不道徳さ、ひいては暫定派の正義を証明する議論で答える人々である。「血の日曜日、抑留、拷問、強制給餌、軍の脅迫はどうか？」。停止を求めるあらゆる呼びかけに対しても、同じように答える。「リムリック条約、1921 年の英愛条約、レナドゥーンはどうか？」。教会も例外ではない。「カトリック教会は国家の大義を支持したことは一度もない。ノルマン人の侵略に対する教皇の認可、モリアーティによるフェニアン派の非難、パーネルはどうか？」
— ショーン・オコネイル、「編集者への手紙」、アイリッシュ・タイムズ、1974年1月30日
3日後、同じ新聞のジョン・ヒーリーの「文化的な英国軍の登場」と題する論説コラムは、このテーマを取り上げ、whatabouteryという用語を使用した。「この新聞に最近届いた手紙で特派員が指摘したように、我々はWhatabout Moralityに非常に力を入れており、歴史的な不正を別の正当な不正と結び付けています。殺戮の日々において、我々はWhatabouteryでお腹いっぱいであり、明らかになった唯一の明確な事実は、オレンジとグリーンの人々がその結果として死んでいるということです。」[14]ジマーは、この用語が北アイルランドのユニオニストとナショナリストの対立に関する論評で広く使われるようになったと述べている。 [13]ジマーはまた、1993年のトニー・パーカーの著書で、同じ文脈でwhataboutismという変種が使われたと指摘している。[13]
1978年、オーストラリア人ジャーナリストのマイケル・バーナードは、ジ・エイジ紙のコラムで、人権侵害に対する批判をかわすソ連の戦術を「whataboutism」と表現した。メリアム・ウェブスターは、「whataboutismとソ連の結びつきは冷戦中に始まった。[ヨシフ]スターリンとその後継者の政権が西側諸国から人権侵害の残虐行為で批判されると、ソ連の宣伝機関は、西側諸国が犯した、同様に非難されるべき残虐行為を主張して反撃する用意ができていた」と詳述している。[15]
ジマーは、2007年10月29日のブログ記事[13] [7]に登場して以来、現代においてwhataboutismという単語が日常的に使われるようになったのは、イギリス人ジャーナリストのエドワード・ルーカスによるものだとしている。この投稿は、ロシアに関する日記の一部として書かれており、11月2日発行のエコノミスト誌に再掲載された。[16] 2008年1月31日、エコノミスト誌はルーカスによる「Whataboutism」と題する別の記事を掲載した。[17]サンクトペテルブルクの国際関係学准教授イヴァン・ツヴェトコフも、この用語の現代的使用法はルーカスによるものだとしている。[18]
分析
心理的動機
哲学者メロルド・ウェストファルは、自分が何かの罪を犯したことを知っている人だけが「他の人も同じくらい、あるいはもっと悪いと知ることで慰めを得ることができる」と述べた。[19]北アイルランド紛争で両党が相手が自分たちに何をしたかを強調するために行った「どうでもいい主義」は、「個人の道徳的責任を回避する最も一般的な形態の1つ」であると、司教（後に枢機卿）のカハル・デイリーは述べている。[20] 2017年の野球の試合での政治的な銃撃事件の後、ジャーナリストのチャック・トッドは政治討論の傾向を批判し、「どうでもいい主義は両党の党派の最悪の本能の一つだ」とコメントした。[21] [22]
故意に自分の信用を落とす
Whataboutism は通常、ライバルの犯罪を非難してその信用を失墜させるが、この通常の方向性とは逆に、同盟国を批判することを拒否しながら自分自身を信用を失墜させるためにも使用されることがある。2016年の米国大統領選挙中、ニューヨーク・タイムズが候補者のドナルド・トランプにトルコのレジェップ・タイイップ・エルドアン大統領のジャーナリスト、教師、反体制派に対する扱いについて質問したところ、トランプは公民権に関する米国の歴史を批判して答えた。 [23]ザ・ディプロマット誌に寄稿したキャサリン・プッツは、「根本的な問題は、この修辞技法により、ある国（例えば米国）が完璧な記録を持っていない場合、その国による問題（例えば公民権）の議論が妨げられることだ」と指摘した。[23] マーシャ・ゲッセンはニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、トランプ氏のこの戦術の使用はアメリカ人にとって衝撃的だと述べ、「記憶に残る限り、アメリカを含む世界全体が根底から腐っているという考えを唱えたアメリカの政治家はいない」とコメントした。[24]
影響に関する懸念
ジョー・オースティンは1994年の論文「頑固者と強情者」で、北アイルランドでのwhataboutismの慣行を批判し、「そして私は『whataboutism』に費やす時間など全くない...もしあなたがそれに夢中になったら、あなたは擁護できないものを擁護することになる」と書いた。[25] 2017年、ニューヨーカー誌はこの戦術を「誤った道徳的等価性の戦略」と表現し、[26]クラレンス・ペイジはこのテクニックを「論理的な柔術の一形態」と呼んだ。[27]ナショナル・レビュー誌に寄稿した評論家のベン・シャピロは、右翼政治を支持する人々によって使用されるか左翼政治を支持する人々によって使用されるかにかかわらず、この慣行を批判し、シャピロは「それはすべて愚かだ。そしてそれは私たち全員を愚かにしている」と結論付けた。[28]イスラエル政策フォーラムのマイケル・J・コプロウは、whataboutismの使用が危機になっていると書いた。コプロウは、この戦術は何の利益ももたらさないと結論付け、「右派、左派のどちらからであれ、どうでもいい主義は、何も逃れられない怒りの非難のブラックホールにつながるだけだ」と非難した。[29]
防衛
文脈化
一部の評論家は、特定の文脈におけるwhataboutismとtu quoqueの使用を擁護している。whataboutismは、特定の批判が適切か公正かを判断する上で必要な文脈を提供することができる。国際関係においては、国際基準では不完全かもしれない行動が、特定の地政学的近隣地域では非常に良いものであり、そのように認識されるに値する場合がある。[7]
歪んだ自己認識
ストックホルムのジャーナリズム教授であるクリスチャン・クリステンセンは、Whataboutism の非難自体が、自分自身の行動に対する批判を無視して、代わりに他人の行動に焦点を当て、二重基準を生み出す、 tu quoqueの誤謬の一種であると主張しています。Whataboutism を使用する人は、必ずしも空虚で冷笑的な責任転嫁を行っているわけではありません。Whataboutism は、矛盾、二重基準、偽善を暴くのに便利なツールになり得ます。たとえば、相手の行動は禁じられた拷問、自分の行動は「強化尋問方法」、相手の暴力は攻撃性、自分の暴力は単なる反応として現れます。クリステンセンは、この議論の使用に有用性さえ見出している。「いわゆる『whataboutist』は、これまで疑問視されたことのない事柄に疑問を呈し、矛盾、二重基準、偽善を明るみに出す。これは、ナイーブな正当化や合理化ではなく、世界における我々の立場の（時には痛みを伴う）真実について批判的に考えるという挑戦である。」[30] [31]
誠実さの欠如
UNAMの論理学教授アクセル・バルセロは、ホワットアバウト主義の分析の中で、反論は批判が批判者の本当の立場や理由と一致していないという正当な疑念を表明することが多いと結論付けている。[32]
エイブ・グリーンウォルドは、反論につながる最初の告発でさえも恣意的な設定であり、反論の「どうですか？」という質問と同じくらい一方的で偏っているか、あるいはさらに一方的である可能性があると指摘した。したがって、Whataboutismは啓発的で、最初の告発を適切な視点から見ることもできる。[33]
理想化
キャサリン・プッツは2016年にディプロマット誌で、アメリカ大統領選挙における「どうでもいい主義」を分析し、根本的な問題は、この修辞技法によって、ある国がその分野で完璧でない場合、その国の論争の的となっている問題（例えば、米国の公民権）についての議論が妨げられることだと指摘している。この技法では、デフォルトで、国は最高レベルの完璧さを達成した理想についてのみ他国に主張することが許される。理想の問題は、人間としてそれを達成することがめったにないことだと彼は言う。しかし、理想は依然として重要であり、米国はそれを擁護し続けるべきだと彼は言う。「重要なのはメッセージであり、大使ではない」[34]
保護メカニズム
ジーナ・シャッドは、反論を「whataboutism」と特徴づけることは、この非難によって議論が遮断される限りにおいて、コミュニケーション能力の欠如であると見ている。他者をwhataboutismと非難することは、「閉鎖とエコーチェンバー」につながるイデオロギー的防御メカニズムとしても使用される。[35]「whataboutism」への言及は、「言説と解釈の一定の覇権を確保するための」「議論のストッパー」としても認識されている。[36]
偏向
フォーブスのコラムニスト、マーク・アドマニス氏を含む多くの評論家は、アメリカの報道機関による「Whataboutism」という非難の使用を批判し、「Whataboutism」という非難は、アメリカやその同盟国による人権侵害への批判をそらすために使われているだけだと主張している。[37]ヴィンセント・ベヴィンズ氏とアレックス・ロー氏は、この用語をほぼアメリカの報道機関だけが使用しているのは二重基準であり、[38] [39]大国による道徳的非難は、自国の不正行為を理由に地政学的なライバルを罰するための口実に過ぎないと主張している。[40]
左派の学者、クリステン・ゴドシーとスコット・セホンは、資本主義の犠牲者が存在する可能性について一般の議論で言及することは、しばしば「whataboutism」として却下されると主張している。彼らはこれを「共産主義者が犯した残虐行為だけが注目に値すると示唆する言葉」と表現している。彼らはまた、共産主義に対して使われるのと同じ議論が資本主義に対しても使えるため、「whataboutism」という非難は無効であると主張している。[41]
学者のイヴァン・フランチェスキーニとニコラス・ルーベールは、さまざまな国の権威主義を記録して非難することは「どうでもいい主義」ではないと主張し、中国の新疆ウイグル自治区の収容所でイスラム恐怖症が果たした役割や、イスラム諸国を標的とした米国の対テロ戦争や渡航禁止措置、そしてますます不明瞭になっている記録された虐待における企業やその他の国際的主体の影響など、世界的な類似点を指摘した。フランチェスキーニとルーベールは、権威主義は「どこでも反対されなければならない」と結論付け、「重要な類似点、つながり、共謀を見つけることによってのみ、どうでもいい主義のウイルスに対する免疫を発達させ、その本質主義的な過剰免疫反応を回避し、国際的な連帯を築き、奈落の底への夢遊病を止めるために必要な道徳的一貫性と全体論的視点を達成することができる」としている。[42]
ことわざや比喩におけるWhataboutism
イエスの「罪のない者がまず石を投げなさい」（ヨハネ 8:7）、それに似た「目の中の梁のたとえ話」（マタイ 7:3）、そしてそれに基づく「ガラスの家に住む者は石を投げてはならない」などの格言は、時々、どうでもいい主義と比較されます。ナイジェル・ウォーバートンは、聖書と格言の観点が政治の観点と異なるという事実に違いを見出しています。イエスは罪人に自身の罪を思い出させる権利があります。なぜなら、イエスは罪がなく、善の側にいるからです。悪行者は実際の欠点を指摘することで正しい場合もありますが、原則的な違いは変わりません。
どうでもいいという態度は、他の人が同じようなことをしていれば不正行為は軽減されるという誤った仮定と、告発者は自分が告発している犯罪について無実である必要があるという感覚に基づいているように思われる。「あなたは私が何かひどいことをしていると思っているのなら、周りを見渡せば私と同じようなことをしている人たちが大勢いる。さらに、あなたは私を攻撃できるような信頼できる立場にない。」これはせいぜい自己中心的な合理化に過ぎないが、戦術的な動きとしては機能する可能性がある。[43]
政治的文脈での使用
ソ連とロシア
Whataboutism という用語は最近になって広まったが、エドワード・ルーカスの 2008 年のEconomist の記事には、「冷戦中のソ連の宣伝担当者は、西側諸国の対話者が「Whataboutism 」とあだ名をつけた戦術で訓練されていた。ソ連に対するいかなる批判 (アフガニスタン、ポーランドの戒厳令、反体制派の投獄、検閲) も、「… についてはどうか」という返答 (南アフリカのアパルトヘイト、投獄された労働組合員、ニカラグアのコントラなど) で迎えられた」と書かれている。ルーカスは、Whataboutism に適切に対抗する 2 つの方法を推奨している。それは、「ロシアの指導者自身が述べた点を利用する」ことで、西側諸国には当てはまらないようにすることと、西側諸国が自国のメディアと政府に対する自己批判をさらに深めることである。[17]エドワード・ルーカスは著書『新冷戦：プーチンのロシアと西側への脅威』（2008年）の中で、Whataboutismを「ソ連のプロパガンダのお気に入りの武器」と表現した。[44]
ルーカスの2007年と2008年の記事と著書の出版後、[44]著名な英語メディアの論説委員たちがこの用語を使い始め、ソ連やロシアとの関連を含むルーカスが提示したテーマを繰り返すようになった。ジャーナリストのルーク・ハーディングはロシアのwhataboutismを「事実上国家イデオロギー」と表現した。[45]ユハン・キビレークとその同僚はこれを「政治技術的」戦略と呼んだ。[46]
2013年にナショナル・インタレスト誌に寄稿したサミュエル・シャラップは、この戦術を批判し、「一方、ロシアの政策立案者は、不機嫌な『whataboutism 』の繰り返しからほとんど何も得ていない」とコメントした。[47]国家安全保障ジャーナリストのジュリア・イオッフェは、2014年の記事で、「ソ連を研究したことのある人なら誰でも、『whataboutism』と呼ばれる現象について知っている」とコメントした。 [48]イオッフェは、ロシア・トゥデイは「whataboutismの任務のみに専念している機関」であると述べ、 [48]そして、whataboutismは「ロシアの神聖な戦術」であると結論付けた。[49] [50] [51]ガルリ・カスパロフ[より優れた情報源が必要]は、2015年の著書『 Winter Is Coming 』でソ連の戦術について論じ、これを「ソ連のプロパガンダ」の一形態であり、ロシア官僚が「ソ連の虐殺、強制移送、強制収容所への批判に応じる」方法であると述べた。[52]マーク・アドマニスは2015年にモスクワタイムズ紙に「共産党はWhataboutismを頻繁に恥知らずにも使用したため、その周りに一種の疑似神話が生まれた」とコメントした。[53]アドマニスは「ソ連史を学ぶ人なら誰でもWhataboutistの規範の一部を認識するだろう」と述べた。[53]
2016年にブルームバーグ・ニュースに寄稿したジャーナリストのレオニード・ベルシツキーは、 whataboutismを「ロシアの伝統」と呼び、[54]一方、ザ・ナショナル紙は、この戦術を「効果的な修辞的武器」と呼んだ。[55]フォルスバーグとハウカラは、共著の「欧州連合とロシア」（2016年）で、whataboutismを「旧ソ連の慣習」と特徴づけ、この戦略は「西側諸国の批判をそらすロシアの試みにおいて、重要性を増している」と指摘した。[56] 2016年の著書「安全保障上の脅威と世論」で、作家のエリザベータ・ガウフマンは、whataboutismの手法を「リベラルな反米主義に対するソ連/ロシアの解釈」と呼び、ソ連の「そして、あなた方は黒人をリンチしている」という反論と比較した。[57] フォーリン・ポリシー誌もこの評価を支持した。[58]ダフネ・スキレンは2016年の著書『ロシアにおける言論の自由』でこの戦術について論じ、これを「ソ連のプロパガンダの手法」であり「ソ連時代の一般的な防御手段」であると特定した。[59]ブルームバーグニュースに寄稿したレオニード・ベルシツキーは、whataboutismを「ロシアの伝統」と呼び、[54]ニューヨーカー誌は、この手法を「誤った道徳的等価性の戦略」と表現した。[26]
CNNの記事で、ジル・ドハティは、このテクニックを「鍋がやかんの黒いと言うこと」に例えた。[60]ドハティは、「多くのロシア人が共有していると思われる別の態度がある。それは、ソ連で「Whataboutism」と呼ばれていたもので、言い換えれば、「やかんの黒いと言うのは誰だ？」というものだ」と書いた。[60 ] ジュリア・イオッフェは、Whataboutismを「神聖なロシアの戦術」と呼び、[50] [51]また、これを「鍋がやかんの黒いと言うこと」に例えた。[60]
ロシア人ジャーナリストのアレクセイ・コヴァレフは2017年にグローバルポストに対し、この戦術は「古いソ連のトリック」だと語った。[61]ピーター・コンラディ著『Who Lost Russia?』は、whataboutismを「批判に対して『でも、あなたも同じことをしている』と簡単に答える、一種の道徳的相対主義」と呼んだ。[62]コンラディは、この戦術をソ連の反応と比較したゴーフマンの言葉を繰り返し、「向こうでは黒人がリンチされる」と述べた。[62] 2017年にフォーブス誌に寄稿したジャーナリストのメリク・ケイランは、ロシアのプロパガンダ戦術を指すこの用語の普及について、「近年のクレムリン学者はこれを『whataboutism』と呼んでいる。なぜなら、クレムリンのさまざまな代弁者が米国に対してこの手法をあまりにも徹底的に展開したからだ」と説明した。 [63] [64]ケイランは、「クレムリンのプロパガンダとトランプのプロパガンダの疑わしい類似性」についてコメントした。[63] [64] フォーリン・ポリシーは、ロシアのwhataboutismは「国民精神の一部」であると書いた。[65] ユーラシアネットは「モスクワの地政学的whataboutismスキルは比類がない」と述べた。 [ 66]一方、Pasteはwhataboutismの台頭とフェイクニュースの社会的消費の増加を相関関係にあると指摘した。[67]
注目すべき例
いくつかの記事は、ルーカスがしたように、1930年代の「そして、あなたは黒人をリンチしている」の例を指摘して、ソ連時代とWhataboutismを結び付けました。その例で、ソ連は、人種差別のあったアメリカ南部の人種差別に言及することで、あらゆる批判をかわしました。この戦術は、1950年代と1960年代に南部の人種差別が違法になった後も、広く使用されました。少なくとも3つの別々の媒体でWhataboutismについて書いたイオッフェは、[68] [51] [69]これをWhataboutismの「典型的な」例と呼び、[48]批判に対するソ連の反応「そして、あなたは黒人をリンチしている」をWhataboutismの「典型的な」形として挙げました。[48]
ソ連政府は1986年にチェルノブイリ原発事故の大規模な隠蔽を行った。政府は最終的に事故の詳細を明かさずに認めたが、ソ連の通信社（TASS）はスリーマイル島事故やアメリカの他の原発事故について論じた。ニューヨークタイムズのセルジュ・シュメマンはこれをソ連の常套手段である「どうでもいい」の例だと書いた。委員会の言及は事故の重大さを傍観者に知らせるものでもあった。[70]その後の国営ラジオ放送はクラシック音楽に差し替えられたが、これはソ連で悲劇の告知に国民を準備させる一般的な方法だった。[71]
2016年、カナダのコラムニスト、テリー・グラビンはオタワ・シチズン紙で、ノーム・チョムスキーが2001年10月、9月11日の同時多発テロ後に行われた米国の外交政策を批判する演説でこの戦術を使ったと主張した。 [72] 2006年、プーチンは、ジョージ・W・ブッシュによるロシアの人権状況に対する批判に対し、「イラクのような民主主義国家を率いるつもりはない」と述べ、米国のイラク介入に言及して反論した。[ 73 ]
一部の執筆者は、2012年にロシア当局が批判に対して、例えば英国の反抗議法[74]やロシア人が英国へのビザを取得するのが困難であることに注意を向け直すなどの対応をした例を挙げた。 [75]
この用語は、ロシアが関与する論争がニュースになると、注目度が増す。例えば、 2014年にスレート誌に寄稿したジョシュア・キーティングは、ロシアによる2014年のクリミア併合に関する声明で「whataboutism」が使われたことを指摘し、プーチン大統領は「西側諸国の介入に対する不満を列挙した」と述べている。[76]
2017年、ベン・ジマーはNBCニュースの記者メーガン・ケリーとのインタビューで、プーチン大統領もこの戦術を使ったと指摘した。[77]
ロシア嫌悪疑惑
どうでもいい主義を典型的にロシア的またはソビエト的と分類する習慣は、ロシア嫌いとして拒否されることがある。グレン・ディーセンは、この用法はロシアの政治の正当性を失わせようとする試みだと見ている。1985年には早くも、ロナルド・レーガンは米国と他の国々を比較するあらゆる試みを「非難」するために「偽りの倫理的バランス」という概念を導入していた。ジーン・カークパトリックは、そのエッセイ「道徳的等価性の神話」 （1986年）[78]で、ソ連のどうでもいい主義は、道徳的推論を利用して米国と対等な正当な超大国として自らをアピールしようとする試みだと見た。この比較は原則として容認できない。なぜなら、正当な超大国は米国だけであり、その超大国は権力の利益ではなく価値観を支持していたからである。グレン・ディーセンは、これを米国政治の枠組みと見ており、米国が政治的枠組みの中で教師となる教師と生徒の関係に類似して各国の関係を定義することを目的としている。カークパトリックは、ハロルド・ラスウェルの政治的支配を用いたイデオロギー的枠組みの強制に関する理解を引用して、ソ連の意味論的操作を分析した。[79]ラスウェルによれば、すべての国は、革命や戦争という手段によってさえ、自国の解釈枠組みを他国に押し付けようとする。[80]しかし、カークパトリックにとって、異なる国家のこれらの解釈枠組みは同等ではない。
中国
同義の中国語の 隠喩として「臭蟲論」（繁体字中国語：臭蟲論、簡体字中国語：臭虫论、ピンイン：Chòuchónglùn）がある。これは、現代中国文学の第一人者である魯迅が1933年に作った造語で、中国の同僚たちが、外国人が中国の国内問題についてコメントするたびに「ヨーロッパ人も同じように悪い問題を抱えている」と非難する傾向をよく表している。中国の国家主義者である魯迅は、この考え方が20世紀初頭の中国の近代化に対する最大の障害の1つであると見なし、文学作品の中で頻繁に揶揄した。[81]ドナルド・トランプ政権が中国政府による少数民族への虐待や香港の民主化運動を批判するツイートに応えて、中国外務省当局者はツイッターを利用して米国における人種的不平等や社会不安を指摘し始め、ポリティコは中国がwhataboutism（どうでもいいこと）に取り組んでいると非難した。[82]
ドナルド・トランプ
ワシントンポスト紙に寄稿したマイケル・マクフォール元駐ロシア大使は、トランプ氏のこの戦術を批判し、プーチン氏と比較した。[83]マクフォール氏は「これはまさに、ロシアのプロパガンダがプーチン氏の最も残忍な政策の一部を正当化するために長年使用してきた種類の議論だ」とコメントした。 [83]ロサンゼルスタイムズの寄稿者マット・ウェルチ氏は、この戦術を「トランプ弁護の6つのカテゴリー」に分類した。[84]マザージョーンズは、この戦術を「伝統的なロシアのプロパガンダ戦略」と呼び、「ウラジミール・プーチン大統領のロシアでは、whataboutism戦略が復活し、進化している」と述べた。[85]
2017年初頭、2016年の選挙への干渉とドナルド・トランプに対するミュラー特別検察官の捜査が進む中、エドワード・ルーカス氏を含む数人が[86] 、トランプとロシアの両方にwhataboutismを関連付ける意見記事を書いた。[26]「彼は[医療保険計画について]理にかなった弁護をする代わりに、whataboutismの特徴である単刀直入な攻撃に出た」とNPRのダニエル・カーツレーベン氏は書き、さらに「プーチンに非常によく似ている」と付け加えた。[87]
2017年のスーパーボウル前に放映された視聴率の高いテレビインタビューで、フォックス・ニュースのビル・オライリー司会者がプーチン大統領を「殺人者」と呼んだ際、トランプ氏は米国政府も殺人罪に問われていると答えた。「殺人者はたくさんいる。我が国にも殺人者はたくさんいる。どう思う？我が国はそんなに無実なのか？」とトランプ氏は答えた。 [88] [89]このエピソードを受けて、テレビ番組「ミート・ザ・プレス」のチャック・トッド氏[90]や政治顧問のジェイク・サリバン氏を含むコメンテーターらがトランプ氏を「whataboutism（どうでもいい主義）」と非難した。[88]
他の州での使用
ヨーロッパ
「 whataboutery」という用語は、北アイルランド紛争の時代からロイヤリストと共和主義者によって使用されてきた。[ 91 ] [ 92 ] [ 93 ]
アジア
この戦術はアゼルバイジャンによって採用され、同国は人権記録に対する批判に応えて米国で議会で問題に関する公聴会を開催した。[94]同時に、アゼルバイジャン支持派のインターネット荒らしは、アゼルバイジャンに対する批判から注意をそらすために「どうでもいい」主義を利用した。[95]
トルコ政府は、同年7月のクーデター未遂事件を受けてトルコが国家機関と市民社会を劇的に粛清したことを批判した他国政府への批判を列挙した公式文書を公表し、何でもあり主義に陥った。[96]
この戦術はサウジアラビアとイスラエルも採用した。[97] [98] 2018年、イスラエルのベンヤミン・ネタニヤフ首相は「[イスラエルの]占領はナンセンスだ。占領して住民を入れ替えた大国はたくさんあるが、誰もそのことを話さない」と述べた。[99] [要出典] 2022年7月、サウジアラビアのムハンマド・ビン・サルマン皇太子は、 ジョー・バイデン米大統領がサウジアラビアへの国賓訪問の一環としてムハンマドとの会話の中で、2018年10月2日にイスタンブールのサウジアラビア領事館でサウジ人ジャーナリストのジャマル・カショギ氏がサウジ政府のエージェントによって殺害された事件を持ち出したのを受けて、パレスチナ系アメリカ人ジャーナリストのシリーン・アブ・アクレ氏の殺害や、イラク戦争中の米兵によるイラク人捕虜の拷問と虐待を持ち出すことで、この戦術を採用した。[100]
イランのモハンマド・ジャバド・ザリーフ外相は、2019年2月17日のチューリッヒ安全保障会議でこの戦術を使った。BBCのリセ・ドーセ記者からイランで投獄されている8人の環境保護活動家について追及されると、彼はジャマル・カショギ氏の殺害について言及した。ドーセ外相は誤りを指摘し、「それは置いておこう」と述べた。[101]
インドのナレンドラ・モディ首相は、特に2015年のインド人作家の抗議活動とランジャン・ゴゴイ元最高裁判所長官の国会議員指名に関して、whataboutism（どうでもいい主義）を使っていると非難されている。[102] [103]
外部リンク
- 誤謬チェックにおけるWhataboutism
- メリアム・ウェブスターの Whataboutism
参照
参考文献
- ^ 「（一部の）Whataboutismの擁護」、Bloomberg.com、2017年11月3日、2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2018年7月1日閲覧。
- ^ 「whataboutism」、Oxford Living Dictionaries、Oxford University Press、2017年、2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月21日閲覧、
由来 - 1990年代: 反論が「What about —?」で始まる質問の形を取ることがあることから。...
whatabouteryとも呼ばれる
- ^ ベン・ジマー（2017年6月9日）「『What About?』策略のルーツ」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月22日閲覧。
「Whataboutism」とは、「tu quoque」（ラテン語で「あなたも」の意味）という論理的誤謬の別名で、非難に対して反論で応じ、元の批判から方向転換する。この戦略は旧ソ連および旧ソ連崩壊後のプロパガンダの特徴であり、一部の評論家はドナルド・トランプ大統領がプーチン氏のこの手法を真似していると非難している。
- ^ 「whataboutism」、ケンブリッジ辞典、2019年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月4日閲覧。
- ^ Sophie Elmenthaler et al: AZ: Whataboutism - Criticize me, I'll just cricize you back. Archived 13 October 2022 at the Wayback Machine In: der Freitag . March 11, 2018, 2021年10月7日閲覧 (list of examples, section Africa ).
- ^ “Looking at 'Bothsidesing'”. 2022年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月11日閲覧。
- ^ abc ルーカス、エドワード（2007年10月29日）。「ロシアの影に隠れたクレムリンの有用なバカたち」。2015年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月22日閲覧。
これは悪い戦術ではない。あらゆる批判は、歴史的、地理的な文脈で語られる必要がある。その恐ろしい問題のほとんどを解決した国は賞賛に値するが、残っている問題で非難されるべきではない。同様に、国際基準では不完全かもしれない行動が、特定の近隣地域では非常に良い場合がある。
- ^ Oswald, Michael (2019)、「Framing als strategische Tätigkeit」、Strategisches Framing (ドイツ語)、ヴィースバーデン: Springer Fachmedien Wiesbaden、pp. 37–132、doi :10.1007/978-3-658-24284-8_3、ISBN 978-3-658-24283-1, S2CID 199345877、2024年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、2023年3月6日閲覧、83ページ
- ^ スタッフライター（2008年1月31日）。「Whataboutism - Come again, Comrade?」。エコノミスト。2016年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月3日閲覧。
冷戦中のソ連のプロパガンダ担当者は、西側諸国の対話者が「whataboutism」と名付けた戦術を訓練されていた。
- ^ スタッフライター（2008年12月11日）。「西洋は道徳的権威を失う危険にさらされている」。European Voice。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月3日閲覧。
- ^ 「権力、金銭、原則 - ロシアと英国における政治的自由の擁護」、エコノミスト、2008年12月4日、2017年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
- ^ スティーブンソン、アンガス編（2010年）「whataboutism」、オックスフォード英語辞典：第3版、オックスフォード大学出版局、doi：10.1093/acref/9780199571123.001.0001、ISBN 978-0-19-957112-3、2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月23日閲覧。
起源 - 1990年代: 反論が「～についてはどうですか?」という質問の形を取ることがあることから。
- ^ abcd Zimmer, Ben (2017年6月9日). 「『What About?』策略のルーツ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月22日閲覧。
この用語は、2007年と2008年にエコノミストの上級編集者であるエドワード・ルーカスが書いた記事によって普及した。1998年から2002年まで同誌のモスクワ支局長を務めたルーカス氏は、「Whataboutism」を「クレムリンの有用な馬鹿ども」が「ソ連のあらゆる犯罪を西側の実際の犯罪または想像上の犯罪に当てはめようとする」典型的な冷戦時代の議論スタイルだと考えていた。
- ^ バックベンチャー（ジョン・ヒーリー）（1974年2月2日）。文化的な英国軍に参加しよう. アイリッシュ・タイムズ。
- ^ “What About 'Whataboutism?'”. Merriam Webster. 2019年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月7日閲覧。Whataboutism
とソビエト連邦との関連は冷戦中に始まった。
- ^ 「ロシアの影 ― カティン否定論者」エコノミスト2007年11月2日。2016年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月22日閲覧。
- ^ ab スタッフライター（2008年1月31日）。「Whataboutism - Come again, Comrade?」。エコノミスト。2016年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月3日閲覧。
冷戦中のソ連のプロパガンダ担当者は、西側諸国の対話者が「whataboutism」と名付けた戦術を訓練されていた。
- ^ Ivan Tsvetkov (2014年8月26日). 「ロシアのwhataboutism vs. アメリカの道徳主義」. Russia Direct. 2018年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月7日閲覧。
- ^ ウェストファル、メロルド（1987年）。神、罪悪感、そして死：宗教の存在現象学。インディアナ州ブルーミントン：インディアナ大学出版局。p.78。ISBN 978-0-253-20417-2。
- ^ ジョン・オースティン・ベイカー牧師（1982年1月）。「アイルランドと北アイルランド」（PDF）。ザ・ファーロウ。33（ 1）。 2018年6月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2017年8月9日閲覧。
- ^ エド・マッツァ（2017年6月14日）「MSNBCのチャック・トッド、銃撃犯が議員を標的にした後、党派的な「有毒なシチュー」を非難」ハフィントン・ポスト、2019年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
- ^ トッド、チャック（2017年6月14日）、「チャック・トッド：メディアは辛辣なレトリックを非難する上で『役割を担う』」、ミート・ザ・プレス、MSNBC、2020年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月5日閲覧。
- ^ ab Putz, Catherine (2016年7月22日). 「Donald Trump's Whataboutism」. The Diplomat . 2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
- ^ ゲッセン、マーシャ（2017年2月18日）「偽善の賛美」ニューヨークタイムズ、2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
この姿勢は、あらゆる議論を相手に不利に転じる手法である「whataboutism（どうでもいい主義）」という旧ソ連のプロパガンダツールに新たな命を吹き込んだ。選挙の不正を非難されると、ロシア人はアメリカの選挙に問題がないわけではないと言い返す。汚職の非難に直面すると、彼らは世界中が汚職していると主張する。今月、トランプ氏は、司会者のビル・オライリーが「殺人者」と呼んだプーチン氏への称賛について尋ねられた際に、whataboutismの手法を使った。
- ^ オースティン、ジョー (1994)。「頑固な人と強情な人」。パーカー、トニー(編)。主の慈悲によりベルファストに慈悲がありますように。ヘンリー・ホルト・アンド・カンパニー。p. 136。ISBN 978-0-8050-3053-2そして、私は「What aboutism（どうでもいい主義）」には全く興味がなかった。
つまり、「そうだね、でも私たちに何が起こったの？」と言う人たちだ。それはそれとは何の関係もないし、もしそれに陥れば、あなたは弁護の余地のないことを弁護していることになる。
- ^ abc オスノス、エヴァン、レムニック、ジョシュア（2017年3月6日）「トランプ、プーチン、そして新たな冷戦」、ニューヨーカー、2019年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
- ^ Page, Clarence (2017年3月10日)、「トランプ大統領の偏向術はいつまで通用するのか？」、NewsOK、シカゴ・トリビューン、2017年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月4日閲覧、
最近ホワイトハウスでは「Whataboutism」が蔓延している。それは何なのか、と疑問に思うかもしれない。それは冷戦時代の用語で、穏やかに話題を変えることで議論に勝つのに役立つ論理的柔術の一種である。たとえば、ソ連の指導者が人権侵害について質問されたとき、彼らは「それでは、南部でリンチしている黒人はどうですか」と答えたかもしれない。もちろん、これは議論ではない。まったく別の問題への注意転嫁である。相手を偽善者として描くことで、自分のひどい行為を弁解しようとする露骨な試みである。しかし、メディア操作のペースが速い世界では、ソ連の指導者は、自国を守るために強くて断固とした態度を見せるだけで、それを逃れることができる。
- ^ シャピロ、ベン（2017年5月31日）、「Whataboutism and Misdirection: The Latest Tools of Dumb Political Combat」、ナショナル・レビュー、2017年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
- ^ Koplow, Michael J. (2017年7月6日)、「Whataboutismの危機」、Matzav、Israel Policy Forum、2018年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月6日閲覧、
右派からであれ左派からであれ、Whataboutismは、何も逃れられない怒りの非難のブラックホールにつながるだけである
。 - ^ Christensen, Christian (2015年1月26日). 「We need 'whataboutism' now more than ever」. Al-Jazeera English . 2019年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月16日閲覧。
- ^ Yagoda, Ben (2018年7月19日). 「Whataboutismに喝采」.ニューヨーク・タイムズ. 2018年8月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月17日閲覧。Tu
quoqueは、いわゆる
人身攻撃論証
の一種で、相手の立場ではなく人格を攻撃するものである。人身攻撃は悪評を呼ぶが、誠意を持って使用すればメリットがないわけではない。議論の中で、自分に対して取られている立場が矛盾していたり偽善的であることを示すのに役立つ。これで勝利することはないが、相手の道徳的立場を少しずつ削り、相手の立場全体に疑問を投げかける。
- ^ バルセロ、アクセル。「Whataboutism 擁護：確かにパリ攻撃はひどいものだったが、ベイルート、アンカラなどはどうなのか？」。2024年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月3日閲覧。
- ^ Greenwald, Abe (2019年10月4日). “In Defense of Whataboutism”. Commentary Magazine . 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
- ^ プッツ、キャサリン。ドナルド・トランプの Whataboutism。2016 年 7 月 22 日にオリジナルからアーカイブ。2016年12 月 30 日に取得。
根本的な問題は、この修辞的手段によって、国 (たとえば米国) が完璧でない限り、問題 (たとえば公民権) について議論することができなくなることです。この手段では、国は最高の完成度に達した理想のみを海外で主張することが求められます。理想の問題は、私たち人間が理想に沿って生きることはほとんどないということです。米国がユートピアになるまで待ってから海外で自由を主張していたら、理想は決して実現しなかったでしょう。重要なのは理想、つまりすべての人間は平等に生まれ、「生命、自由、幸福の追求」の権利を持っているということであり、私たちが完璧に理想に沿って生きることができたかどうかではありません。これは、米国が全世界と共有している闘いです。試して、失敗して、また試すのです。米国は「とても良い」大使ではないかもしれないが、これ以上良い大使はおそらくいないだろう。本当に重要なのはメッセージだ。」
{{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ) - ^ シャッド、ジーナ (2017 年 6 月 19 日)。 Digitale Verrohung?: Die Kommunikation im Netz mit unserem Mitgefühl macht (ドイツ語)。ゴールドマン・フェルラーク。ISBN 978-3-641-18497-1. 2024年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月9日閲覧。
- ^ Marion Eckertz-Höfer、Margarete Schuler-Harms: Gleichberechtigung und Demokratie、Gleichberechtigung in der Demokratie: (Rechts-)Wissenschaftliche Annäherungen.ノモス、2019、ISBN 978-3-7489-0018-4
- ^ “Риторика холодной войны на фоне нарузения прав человека в США” [米国における人権侵害を背景とした冷戦のレトリック]。1ニュース アゼルバイジャン(ロシア語)。 2014年8月26日。2018年8月17日のオリジナルからアーカイブ。2018 年8 月 16 日に取得。
- ^ Bevins, Vincent (2020年1月29日). 「確かに、Whataboutismは悪いように思えますが、他の悪いことを考えたことはありますか？」。The Outline。2020年12月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年3月22日閲覧。
- ^ Lo, Alex (2020年6月2日). 「『Whataboutism』？有罪ならそうではない」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年3月22日閲覧。
- ^ “Риторика холодной войны на фоне нарузения прав человека в США” [米国における人権侵害を背景とした冷戦のレトリック]。1 アゼルバイジャンのニュース(ロシア語)。 2014年8月26日。2018年8月17日のオリジナルからアーカイブ。2018 年8 月 16 日に取得。
«Права человека – это дубинка в руках сильных мира сего, которую они используют, когда кто-то вокруг проявляет - убежден азербайджанский политический деятель Араз Ализаде, возглавляющий Социал-демократическую партиюアゼルバイジャン社会民主党の党首アラズ・アリザーデ氏は「人権は世界の権力者の手に握られた棍棒であり、彼らはそれに従わない者を殴るためにそれを使う」と述べている。
- ^ Ghodsee, Kristen R.; Sehon, Scott (2018年3月22日). 「反反共産主義」. Aeon . 2018年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月1日閲覧。
しかし反共産主義者にとっての問題は、彼らの一般的な前提が、資本主義に対する同様に優れた議論の根拠として使用できることです。この議論は、東ヨーロッパのいわゆる経済移行の敗者たちがすぐに肯定する議論です。自由市場資本主義のイデオロギーに基づく国である米国は、多くの恐ろしいことをしてきました。数百万のアフリカ人の奴隷化、ネイティブアメリカンの大量虐殺、親欧米独裁政権を支援するための残忍な軍事行動など、ほんの数例を挙げるだけでもそうです。大英帝国も同様に、その手に大量の血が付いていました。第二次ボーア戦争中の強制収容所やベンガル飢饉を挙げるだけでも十分でしょう。これは単なる「whataboutism」ではない。なぜなら、彼らの反共産主義の議論をするのに必要な同じ中間前提が、現在では資本主義に対しても機能するからである。歴史的観点：米国と英国は資本主義のイデオロギーに基づいており、多くの恐ろしいことを行った。一般的な前提：特定のイデオロギーに基づく国が多くの恐ろしいことを行った場合、そのイデオロギーは拒否されるべきである。政治的結論：資本主義は拒否されるべきである。
- ^ Franceschini, Ivan; Loubere, Nicholas (2020年7月7日). 「What about Whataboutism?」. Made in China Journal . 2024年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月1日閲覧。
- ^ Warburton, Nigel; eleanorlongmanrood (2022年5月18日). 「Everyday Philosophy: The problem with whataboutery」. The New European . 2023年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月6日閲覧。
- ^ ab ルーカス、エドワード(2008)、「第 5 章 『新しいツァーリズム』: ロシアの指導者を動かすもの」、新冷戦: プーチンのロシアと西側への脅威、パルグレイブ・マクミラン、p. 144、ISBN 978-0-230-60612-8
- ^ ハーディング、ルーク（2013年8月1日）「エドワード・スノーデン亡命事件はウラジミール・プーチンへの贈り物」ガーディアン、2017年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
ロシア大統領はすでに「whataboutism」の達人であり、実際、それは事実上国家イデオロギーとなっている。
- ^ Kivirähk, Juhan; Maliukevičius, Nerijus; Yeremeev, Olexandr (2010)、「ジョージア、モルドバ、ウクライナ、バルト諸国に対するロシア外交政策の「人道的側面」」、東ヨーロッパ政策研究センター、pp. 30、300
- ^ Charap, Samuel (2013 年 7 月)、「Beyond the Russian Reset」、The National Interest (126): 39–43、JSTOR 42896500、
一方、ロシアの政策立案者は、ロシアの人権に関する米国の声明に対して、米国の欠点とされる長々としたリストで応答する「whataboutism」の不機嫌な繰り返しからほとんど利益を得ていない。
- ^ abcd Ioffe, Julia (2014年3月2日)、「クレムリンのテレビ局は反戦抗議活動が大好き—ロシアが戦争を起こしているのではない限り – 『whataboutism』の研究」、The New Republic、2015年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
- ^ Adamczyk, Ed (20 August 2014)、「権威主義諸国がファーガソン警察の取り組みを嘲笑」、UPI NewsTrack、United Press International – InfoTrac経由、
ライターのJulia Ioffeは先週のNew Republicの記事で、モスクワ当局はロシアの人権侵害に対する批判に対して、米国における人種的不平等との比較で反論するのが通例だと述べ、「今や神聖なロシアの戦術である『どうでもいい主義』は公民権から始まった。米国がソ連の人権侵害を指摘するたびに、ソ連は簡単に反撃した。『じゃあ、お前ら、黒人をリンチしろ』と彼らは言った
」
と指摘した。
- ^ ab ロバート・マッキー（2014年8月19日）「ロシア、イラン、エジプトがファーガソンでの戦術について米国を非難」ニューヨーク・タイムズ、2019年3月30日時点のオリジナルからアーカイブ、2017年7月4日閲覧、
モスクワ当局は長い間、自国の人権侵害に対する批判に対抗するために、米国における人種的不平等に関する議論に頼ってきた。「今やロシアの神聖な戦術である「whataboutism（どうでもいいこと）」は、公民権から始まった」とイオッフェ氏は書いている。「米国がソ連の人権侵害を指摘するたびに、ソ連は簡単に反撃した。「そうだな」と彼らは言った。「黒人をリンチしろ
」
」
- ^ abc Ioffe, Julia (2014年8月14日)、「Ferguson はアメリカが海外で良い例を示すことを困難にする」、The New Republic、2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月4日閲覧。
ロシアの今や神聖な「whataboutism」戦術は公民権運動から始まった。米国がソ連の人権侵害を指摘するたびに、ソ連は簡単に反撃した。「じゃあ、」彼らは言った。「黒人をリンチしろ」
- ^ カスパロフ、ギャリー（2015）、冬が来る、パブリックアフェアーズ、pp.43、193-194、ISBN 978-1-61039-620-2
- ^ ab Adomanis, Mark (2015年4月5日)、「米国はロシアを批判する前によく考えるべき」、モスクワ・タイムズ、2019年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月3日閲覧。
- ^ ab Bershidsky, Leonid (2016年9月13日)、「アンチ・ドーピング機関のハッキングが新たな倫理的疑問を提起」、ブルームバーグ・ニュース、2018年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
ロシア当局は、他の国も同様であると抗議したが、こうした異議申し立ては、ロシアの伝統である「whataboutism」に沿ったものであり、一蹴された。
- ^ Nikitin, Vadim (2016年2月4日)、「長文記事：ロシアから愛をこめて – プーチンが人々の心をつかむ方法」、The National、アブダビ、SyndiGate Media Inc. – InfoTrac経由、
冷戦中、クレムリンはソ連の政策に対する批判に対し、アメリカの奴隷制度やイギリス帝国主義への反論で対抗するために、このような「どうでもいい主義」を利用した。この戦略は今日でも有効な修辞的武器である。反政府活動家がまだいくらか残っているとしても、モスクワで抗議活動を行うことが時折許されているが、ロシアのテレビで繰り返し放映される、何千人ものヨーロッパ人が自国政府を怒って非難し、プーチンへの支持を表明する映像に比べれば、一般の人々の想像力の中では色あせてしまう。
- ^ フォルスベリ、トゥオーマス; Haukkala、Hiski (2016)、「欧州連合とロシア」、「欧州連合シリーズ」、パルグレイブ・マクミラン、p. 122、ISBN 978-1-137-35534-8
- ^ ガウフマン、エリザベータ（2016）、「ロシアに対する主な脅威としての米国」、安全保障上の脅威と国民の認識：デジタルロシアとウクライナ危機、新たな安全保障上の課題、パルグレイブ・マクミラン、p. 91、ISBN 978-3-319-43200-7
- ^ Palmer, James (2016年11月9日)、「China Just Won The US Election」、Foreign Policy、2017年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月5日閲覧。旧ソ連のwhataboutismは、
強制収容所で異議を唱えられるたびにこう言っていた。「でもアメリカでは、黒人はリンチされるんだ。」
- ^ スキルン、ダフネ（2016）、ロシアにおける言論の自由：ゴルバチョフからプーチンまでの政治とメディア、BASEES / Routledgeロシアおよび東ヨーロッパ研究シリーズ、Routledge、pp. 30、110、296、ISBN 978-1-138-78766-7
- ^ abc Dougherty, Jill (2016年7月24日)、「オリンピック・ドーピング禁止がモスクワで怒りを巻き起こす」、CNN、2019年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月4日閲覧、
別の態度もあります...多くのロシア人が共有しているようです。それは、ソ連で「whataboutism」と呼ばれていたもので、言い換えれば、「やかんを黒と呼ぶのは誰ですか？」という態度です。
- ^ レヴェイユ、デイビッド（2017年1月24日）「ロシアのジャーナリストがトランプ氏を取材するアメリカ人にアドバイス」USAトゥデイ、グローバルポスト、2019年5月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月3日閲覧。
- ^ ab コンラディ、ピーター（2017）、「21.「あなたもそれをする」「ロシアを失ったのは誰か？ 」ワンワールド・パブリケーションズ、ASIN B01N6O5S32
- ^ ab Kaylan, Melik (2017年1月10日)、「トランプ時代はどんな感じになるのか: 世界中のポピュリスト政権からの手がかり」、Forbes、2017年9月8日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
- ^ ab ケイラン、メリク（2017）、「トランプ時代はどんな感じになるのか：世界中のポピュリスト政権からの手がかり」、コール、デイビッド、スティネット、メラニー・ワクテル（編）、抵抗のルール、ニュープレス、ISBN 978-1-62097-354-7
- ^ Ferris-Rotman, Amie (2017年4月7日)、「Dispatch – ロシアのリセットを阻止する59の方法：必要なのは数十発のトマホークミサイルと人権に関する講義だけ」、Foreign Policy、2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
「whataboutism」が国民心理の一部となっている国では、ロシアはシリア攻撃後のワシントンの失策をすぐに指摘した。
- ^ クチェラ、ジョシュア（2017年7月5日）「ロシア、アルメニア人差別についてアゼルバイジャンに苦情」ユーラシアネット、2017年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月5日閲覧、
モスクワの地政学的whataboutismスキルは比類ない
- ^ ソレンバーガー、ロジャー（2017年7月5日）「これがフェイクニュースに対するあなたの脳：生物学が信念を決定する方法」、Paste、2017年9月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
- ^ Ioffe, Julia (2012年6月1日)、「Russia's Syrian Excuse」、The New Yorker、2018年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
- ^ Ioffe, Julia (2017年2月10日)、「Oh, How This Feels Like Moscow」、Slate、2021年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2021年10月20日閲覧。
- ^ シュメマン、セルジュ（1986年4月29日）。「ソ連、原子力発電所で事故発生を発表」ニューヨーク・タイムズ。p. A1。2014年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年4月26日閲覧。
- ^ 「タイムライン：チェルノブイリ原子力災害をめぐる出来事の年表」チェルノブイリ・ギャラリー。2013年2月15日。2015年3月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月8日閲覧。
4月28日月曜日午前9時30分
：スウェーデンのフォルスマルク原子力発電所のスタッフが放射能の危険な上昇を検知。定期点検で、発電所の放射線安全技術者が履いていた靴底が放射能に汚染されていたことが判明し、当初はこれに気付いた。
[4月28日月曜日] 21時02分
：モスクワのテレビニュースが、チェルノブイリ原子力発電所で事故が発生したと発表。[...]
[4月28日月曜日] 23時00分
：デンマークの原子力研究所が、チェルノブイリ原子炉でMCA（最大想定事故）が発生したと発表。原子炉の1基が完全にメルトダウンし、放射能がすべて放出されたと述べている。
- ^ グラビン、テリー（2016年11月30日）「残念なことに、リベラル派の皆さん、フィデル・カストロについてあなたは完全に間違っています」オタワ・シチズン、2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
- ^ “プーチン大統領：民主主義について説教しないで”。ガーディアン。2006年7月15日。2024年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年10月21日閲覧。
- ^ Buckley, Neil (2012年6月11日)、「Whataboutismの復活」、Financial Times、2012年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月3日
閲覧。ソビエトウォッチャーはこれを「Whataboutism」と呼んだ。これは、例えば人権侵害に対する外国からの批判をそらす共産主義時代の戦術で、批判者の自国で同様のことが起きているとされるものを、しばしば不誠実に指摘することで、「ああ、でも…についてはどうなの？」と反論した。
- ^ Elder, Miriam (2012年4月26日). 「プーチン大統領のオフィスからの返答が欲しい？ロシアのドライクリーニングはまさにその通り」。ガーディアン。2019年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月16日閲覧。
- ^ Keating, Joshua (2014年3月21日). 「ロシアのWhataboutismの長い歴史」. Slate.com . 2018年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月17日閲覧。
- ^ ベン・ジマー（2017年6月9日）「『What About?』策略のルーツ」ウォール・ストリート・ジャーナル、2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月3日閲覧。
日曜日のNBCのメーガン・ケリーとのインタビューで、ロシアのウラジミール・プーチン大統領は、実証済みの戦術である「whataboutism」を採用した。
- ^ カークパトリック、ジーン（1986年1月）。「道徳的等価性の神話」。Imprimis 。 2023年3月5日閲覧。
- ^ ラスウェル、ハロルド・ドワイト（1951年）。政治著作。フリープレス。 2023年3月6日閲覧。
- ^ カークパトリック、ジーン・J.（1988年1月1日）。国家と国際的次元。トランザクション・パブリッシャーズ。p.74。ISBN 978-1-4128-2747-8確立された権威は、
その支配圏内に生まれた人々の良心を形成することによって、自らを永続させます。
- ^ Chiu Sung Kei (2017年2月12日). 「《他の国にも存在する》」.明報 (香港) . 2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月13日閲覧。
- ^ Toosu, Nahal (2020年11月10日). 「トランプへの対応として、中国は意地悪になる」. Politico . 要出典. 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月10日閲覧。
- ^ ab McFaul, Michael (2017年5月17日)、「トランプはプーチンに彼が望む最高の贈り物を与えた」、ワシントンポスト、2017年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月5日閲覧。
「whataboutism」に関しては、トランプ自身がロシアではなく我が国に関するこの種の冷笑的な議論を支持している。
- ^ ウェルチ、マット（2017年7月13日）「トランプの弁護の6つのカテゴリー」ロサンゼルスタイムズ、 2017年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月18日閲覧。
- ^ Clifton, Denise (2017年7月20日)、「Childish Rants or Putin-Style Propaganda?」、Mother Jones、2017年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月22日閲覧。
これは、伝統的なロシアのプロパガンダ戦略である「whataboutism」と呼ばれるものです...トランプのwhataboutismでは、彼は繰り返し自分に対する批判の言葉を取り上げて、それを反対者に向け、非難を回避し、同時にその言葉の意味を弱めています。
- ^ ルーカス、エドワード（2017年2月7日）「トランプはロシアの西側戦争でプーチンの味方になった」CNN、2020年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月3日閲覧。
「Whataboutism」は冷戦時代にクレムリンが好んで使ったプロパガンダ手法だった。その狙いは、西側諸国は道徳的に欠陥があり、ソ連帝国に対する批判は偽善的であるかのように描くことだった。
- ^ Kurtzleben, Danielle (2017年3月17日). 「トランプ、ロシアのお気に入りのプロパガンダ戦術の一つ、Whataboutismを採用」。NPR。2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月20日閲覧。
この特定の話題変更のスタイルは「whataboutism」と呼ばれ、ソ連、そして後にロシアが頻繁に使用した単純な修辞戦術である。
- ^ ab サリバン、ジェイク（2017年2月7日）。「トランプの危険な『Whataboutism』の滑りやすい坂道」。Foreign Policy。2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月20日閲覧。
今、何か新しいことが起きている。アメリカ大統領はプーチンの「あなたはどう？」戦術を「私たちはどう？」に変えている。彼は自己批判への非常に魅力的で非常にアメリカ的な衝動を取り上げ、それを歪曲している。それは単純で子供じみている。しかし、もっと重要なのは、それが危険だということ。
- ^ 「エピソード66：Whataboutism - 米国の政策に対する批判に対するメディアのお気に入りの修辞的盾」。引用が必要。2019年2月20日。2019年7月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月12日閲覧。
- ^ トッド、チャック(2017 年 2 月 21 日)、「2017 年 2 月 21 日の MTP DAILY、MSNBC」、Meet the Press – InfoTrac経由、
皆さん、このようなコメントは、Whataboutism として知られる古いソビエトの戦術を一部の人々に思い出させます。... Whataboutism とは、腐敗の告発に直面したときに、あらゆる議論を相手に不利に転じるトリックであり、彼らは世界中が腐敗していると主張します。
- ^ ベン・ジマー（2017年6月9日）「『What About?』策略のルーツ」ウォール・ストリート・ジャーナル。2018年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月3日閲覧。
- ^ 「whataboutery」、オックスフォード・リビング・ディクショナリー、オックスフォード大学出版局、2017年、2016年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年7月26日閲覧。
- ^ Richards, Molly (2017年9月13日). 「Whataboutery and whataboutism – what's it all about?」. OxfordWords ブログ. 2017年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月26日閲覧。
- ^ 「アゼルバイジャン、米国における人権問題を懸念」。RFERL。2015年1月16日。2015年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月3日閲覧。
議会公聴会は、いわゆる「whataboutism（どうでもいい主義）」、つまり西側諸国が犯した実際の、あるいは想像上の人権侵害を引用して人権侵害に関する批判に応答するソビエト時代の修辞戦術の実践のように見えた。
- ^ Geybulla, Arzu (2016年11月22日)、「アゼルバイジャンの愛国的なトロールの標的に」、Open Democracy、2017年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ、2017年7月4日閲覧、
Whataboutismは外国の批評家に対する最も一般的な戦術である。「よくもアゼルバイジャンを批判するな、自分の家の秩序を保て！」
- ^ 「トルコ、欧州と米国の報道の自由の現状を非難」ワシントンポスト。2016年12月6日。2017年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月5日閲覧。
トルコの声明は、事実無根主義の公式文書とも言えるもので、7月のクーデター未遂事件を受けてトルコが国家機関と市民社会を劇的に粛清したことについてトルコを非難するさまざまな政府による一連の違反行為を列挙している。
- ^ グリーン、デイビッド・B（2017年12月22日）。「ファクトチェック：イスラエル国連特使のエルサレムに関する演説が的外れだった理由」ハアレツ。2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月21日閲覧。
- ^ “Et tu quoque, Trudeau? How Saudi trolls slammed Canada in a diplomatic spat”. CBCラジオ. 2018年8月10日. 2019年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月21日閲覧。
- ^ 「サウジアラビアを守るためにイスラエルのプロパガンダ戦術を再利用」アルアラビー。2018年11月12日。2019年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月21日閲覧。
- ^ マギッド、ジェイコブ（2022年7月16日）。「バイデンがカショギ殺害事件を持ち出した後、MBSはアブ・アクレ殺害について質問して反論する」タイムズ・オブ・イスラエル。 2022年10月20日閲覧。
- ^ 「『私は人権教授です』イラン外相ザリーフ氏、人権侵害に関する質問に回答」。2019年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月20日閲覧。
- ^ Moitra, Mahua (2020年3月18日). 「Ranjan Gogoi, MP: India is Done With Whataboutery, My Lords!」The Wire . 2020年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月12日閲覧。
- ^ Moza, Raju (2015年10月11日). 「カシミール・パンディットを使って『受賞返還者』の信用を落とすのは意味がない理由」ハフィントン・ポスト。2020年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月12日閲覧。
さらに読む
- Aspeitia、Axel Arturo Barceló、Whataboutism Defended、Academia.edu 、 2017 年7 月 5 日取得
{{citation}}:不明なパラメータ|agency=は無視されました (ヘルプ) - デュカ、ローレン（2017年4月7日）。「ドナルド・トランプはソビエト連邦からそのまま伝わったマインドゲームを使っている」。ティーン・ヴォーグ。 2017年7月5日閲覧。
- クロイツァー、ヤナ（2016年7月1日）「『グアンタナモはどうか？』 - Whataboutismの問題」、ツァイトユング（ドイツ語） 、 2017年7月5日閲覧
- レオノール、アレックス（2016年8月31日）「ロシアのプロパガンダガイド。パート2：Whataboutism」、StopFake.org 、 2017年7月3日閲覧
外部リンク
無料辞書『ウィクショナリー』で「whataboutism」を調べてください。
- 「whataboutism」、オックスフォード・リビング・ディクショナリー、オックスフォード・ディクショナリー、2017年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ
- 「Whataboutism」、ケンブリッジ辞書
- ガンナ・ナロニナ、アレックス・レオノール、アリア・シャンドラ（2016年9月5日）「ロシアのプロパガンダガイド。パート2：Whataboutism（ビデオ）」、Euromaidan Press 、 2017年7月3日閲覧– YouTube経由
- イオッフェ、ジュリア（2017年2月10日）「ああ、これはモスクワのような感じ」、スレート（音声） 、 2017年7月5日閲覧、
イオッフェとエルダーは、モスクワでの取材中に学んだ「whataboutism」やその他の語彙について説明しています。
