Loading article…
政治用語としての社会帝国主義とは、ソ連の指導者ウラジーミル・レーニンによれば、「言葉では社会主義的だが、行動では帝国主義的」な人々、政党、または国家の政治イデオロギーである。[ 1 ]
第一次世界大戦前のドイツと20世紀のロシアで帝国主義を擁護した社会主義者たちは、大国が小国を征服するというマルクスの著作からの引用や、マルクスによるスラブ民族への蔑称を用いて自らの見解を正当化した。[ 2 ]また、征服や帝国主義を含め、主要な社会主義国家の権力を増進させるものはすべて、最終的に社会主義を前進させるので良いことだと主張した。[ 2 ]
一部の学者は、このフレーズを、国内の社会平和を維持することを目的とした帝国主義的行為を行う政府を指すために用いる。
「社会帝国主義」という用語は、マルクス主義の表現であり、通常は軽蔑的な意味で用いられる。このフレーズは、20世紀初頭のマルクス主義者の間で、迫り来るヨーロッパ戦争に対する国際労働者運動の立場、特にドイツ社会民主党に関する議論の中で初めて使用された。[ 3 ] [ 4 ]この文脈では、社会排外主義や社会愛国主義という用語と非常によく似ているが、互換性はない。
後年の数十年間で、このフレーズの最も重要な使用例は、ソ連に対する毛沢東主義の批判においてである。毛沢東は、ソ連は社会主義の体裁を保ちながら、自ら帝国主義勢力になったと主張した。[ 5 ] [ 6 ]アルバニアの指導者で中国の同盟者であったエンヴェル・ホッジャは、この分析において毛沢東に同意し、後に中アルバニア分裂の中で、毛沢東の三世界論を非難するためにもこの表現を使用した。[ 7 ]
この用語は、特に近代ドイツ史に関して、左派の学者によっても使用されてきた。学術的な用法では、通常、国内の社会現状維持を目的とした帝国主義に従事する政府を説明するために用いられる。左派のドイツの歴史家ハンス＝ウルリッヒ・ヴェーラーは、社会帝国主義を「社会政治的現状維持のために、内部の緊張と変化の力を外部にそらすこと」、そして「ドイツの社会経済構造に対する工業化の破壊的影響」に対抗する「防衛イデオロギー」と定義した。 [ 8 ]ヴェーラーの見解では、社会帝国主義は、ドイツ政府が国内問題から国民の注意をそらし、既存の社会政治的秩序を維持することを可能にする手段であった。[ 9 ]ヴェーラーは、支配的なエリートが、分裂した社会をつなぎ止め、社会現状維持に対する国民の支持を維持するための接着剤として社会帝国主義を使用したと主張した。[ 10 ]ヴェーラーは、1880年代のドイツの植民地政策が社会帝国主義の最初の実践例であり、1897年から始まったドイツ海軍拡張のためのティルピッツ計画に続いたと主張した。 [ 10 ]この観点から、植民地協会や海軍連盟などの団体は、政府が国民の支持を動員するための手段と見なされている。[ 8 ]ヴェーラーは、第一次世界大戦におけるヨーロッパとアフリカの大部分の併合要求を社会帝国主義の頂点と見なしている。[ 10 ]
イギリスのマルクス主義歴史家ジェフ・エリーは、ヴェーラーの社会帝国主義理論には3つの欠陥があると主張している。1つ目は、ヴェーラーがアルフレート・フォン・ティルピッツ提督やベルンハルト・フォン・ビューロー侯爵といった指導者たちに、実際よりも大きな先見の明があったと評価している点である。[ 10 ] 2つ目は、ドイツのために帝国主義政策を提唱した右派の圧力団体の多くは政府の産物ではなく、実際には政府が実行しようとするものよりもはるかに攻撃的な政策を要求することが多かった点である。[ 9 ] 3つ目は、これらの帝国主義ロビー団体の多くが、国外における帝国主義に加えて、国内における政治的・社会的改革政策を要求していた点である。[ 9 ]エリーは、社会帝国主義について考えるには、上からと下からの相互作用を含むより広い視野と、国外における帝国主義と国内政治の関係についてのより広い視野が必要だと主張した。[ 9 ]
社会帝国主義の概念の注目すべき使用例の 1 つは、イギリスのマルクス主義歴史家ティモシー・メイソンによるもので、彼は第二次世界大戦は社会帝国主義によって引き起こされたと主張した。メイソンの見解では、ドイツの外交政策は国内の政治的考慮によって動かされており、1939 年の第二次世界大戦の開始は「社会帝国主義の野蛮な変種」として理解するのが最も適切である。 [ 11 ]メイソンは、「ナチス・ドイツは常にいつか大規模な拡張戦争をしようとしていた」と主張した。[ 12 ]しかし、メイソンは、そのような戦争のタイミングは、特に経済の低迷に関連する国内の政治的圧力によって決定されたと述べている。[ 12 ]メイソンによれば、1939 年までに、再軍備によって引き起こされたドイツ経済の「過熱」、熟練労働者の不足によって引き起こされたさまざまな再軍備計画の失敗、ドイツの社会政策の崩壊によって引き起こされた産業不安、およびドイツの労働者階級の生活水準の急激な低下により、ヒトラーは自分の選択ではない時期と場所で戦争に突入せざるを得なくなった。[ 13 ]メイソンは、深刻な社会経済危機に直面したナチス指導部が、ドイツ国内の生活水準を維持するために容赦なく略奪できる東ヨーロッパの領土を奪取するという、冷酷な「強奪」外交政策に乗り出すことを決定したと主張した。[ 14 ]メイソンは、アンシュルス後のドイツの外交政策は、日和見主義的な「次の犠牲者」症候群に駆り立てられており、外交政策の成功によって「攻撃的な意図の無秩序さ」が助長されたと説明した。[ 15 ]メイソンの見解では、独ソ不可侵条約に署名し、ポーランドを攻撃し、それによってイギリスやフランスとの戦争のリスクを冒すという決定は、ヒトラーが『我が闘争』と『第二の書』で概説した外交政策プログラムを放棄したものであり、ドイツ経済の崩壊を防ぐために海外の領土を奪取し略奪する必要性によって強いられたものであった。[ 13 ]第二次世界大戦を社会帝国主義の行為であり、1939年に突如「戦争に飛び込んだ」とするメイソンの理論は、1980年代にイギリスの歴史家リチャード・オーヴァリーとの論争に彼を巻き込むことになった。