Loading article…
アントニン・スカリア | |
|---|---|
 公式ポートレート、2013年 | |
| アメリカ合衆国最高裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1986年9月26日～2016年2月13日 | |
| 推薦者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | ウィリアム・レンキスト |
| 後継者 | ニール・ゴーサッチ |
| コロンビア特別区巡回控訴裁判所判事 | |
| 在任期間 ：1982年8月17日～1986年9月26日 | |
| 推薦者 | ロナルド・レーガン |
| 先行 | ロジャー・ロブ |
| 後継者 | デビッド・センテル |
| アメリカ合衆国司法次官補（法律顧問室担当） | |
| 在任期間 ：1974年8月22日～1977年1月20日 | |
| 社長 | ジェラルド・フォード |
| 先行 | ロジャー・C・クラムトン |
| 後継者 | ジョン・ハーモン |
| 米国行政会議議長 | |
| 在任期間 ：1972年9月～1974年8月 | |
| 社長 | リチャード・ニクソン |
| 先行 | ロジャー・C・クラムトン |
| 後継者 | ロバート・アンソニー |
| 個人情報 | |
| 生まれる | アントニン・グレゴリー・スカリア 1936年3月11日、米国 ニュージャージー州トレントン |
| 死亡 | 2016年2月13日（享年79歳）米国 テキサス州プレシディオ郡 |
| 休憩所 | フェアファックス記念公園 |
| 配偶者 |
モーリーン・マッカーシー （1960年生まれ ） |
| 子供たち | ユージンを含む9人 |
| 教育 | |
| 受賞歴 |
|
| サイン |  |
アントニン・グレゴリー・スカリア[n 1]（1936年3月11日 - 2016年2月13日）[n 2]は、1986年から2016年に死去するまで合衆国最高裁判所判事を務めたアメリカの法学者である。彼は、合衆国最高裁判所の保守派における原理主義および文言主義の立場の知的支柱と評された。アメリカ法における原理主義および文言主義運動を触媒したことで、彼は20世紀で最も影響力のある法学者の一人と評され、[7]最高裁判所の歴史上最も重要な判事の一人でもある。 [8]スカリアは2018年に死後大統領自由勲章を授与され、ジョージ・メイソン大学のアントニン・スカリア法科大学院は彼に敬意を表して名付けられた。
スカリアはニュージャージー州トレントン生まれ。敬虔なカトリック教徒で、ジョージタウン大学で学士号を取得する前にイエズス会のザビエル高校に通った。その後、ハーバード大学ロースクールを卒業し、ジョーンズデイで6年間過ごした後、バージニア大学で法学教授になった。1970年代初頭、ニクソン政権とフォード政権で働き、最終的にはジェラルド・フォード大統領の下で司法次官になった。カーター政権時代の大半をシカゴ大学で教鞭をとり、そこで新設された連邦主義協会の最初の教授顧問の一人となった。1982年、ロナルド・レーガン大統領はスカリアをコロンビア特別区巡回控訴裁判所の判事に任命した。4年後、レーガン大統領は彼を最高裁判所に任命し、米国上院の98対0の全会一致の承認により、スカリアは同裁判所初のイタリア系アメリカ人判事となった。[n 3]
スカリア判事は保守的な法学と思想を信奉し、法令解釈においては文言主義、憲法解釈においては原理主義を主張した。彼は同僚たちに「ニノグラム」（彼のニックネーム「ニノ」にちなんで名付けられたメモ）を大量に送りつけ、自分の見解に説得しようとした。彼は行政府の権力を強く擁護し、合衆国憲法は死刑を認めており、中絶や同性結婚の権利を保証していないと信じていた。さらにスカリア判事は、少数派グループに特別に保護された地位を与える積極的差別是正措置やその他の政策を違憲とみなした。このような立場から、彼は最高裁で最も保守的な判事の一人という評判を得た。彼は多くの事件で別個の意見を提出し、しばしば最高裁の多数派を、時には痛烈に非難した。
スカリア判事の最も重要な意見には、モリソン対オルソン事件における唯一の反対意見（独立検察官法の合憲性を主張）と、クロフォード対ワシントン事件（米国憲法修正第6条に基づく刑事被告人の対決権を定義）およびコロンビア特別区対ヘラー事件（米国憲法修正第2条は拳銃を所有する個人の権利を保証しているとの主張）における多数意見がある。
幼少期と教育
スカリアは1936年3月11日、ニュージャージー州トレントンで生まれた。[9]彼は、シチリア島ソマティーノ出身のイタリア移民サルヴァトーレ・エウジェニオ・「エウジン」・スカリア（1903年 - 1986年）の一人っ子だった。サルヴァトーレはラトガース大学を卒業し、息子が生まれた当時はコロンビア大学の大学院生で事務員だった。 [10]父のスカリアはブルックリン・カレッジでロマンス語の教授となり、そこで形式主義の新批評学派の文学理論の信奉者となった。[11]スカリアの母キャサリン・ルイーズ（旧姓 パナロ、1905年 - 1985年）は、イタリア移民の両親のもとトレントンで生まれ、小学校教師として働いていた。[10] [12]
1939年、スカリアと家族はクイーンズのエルムハーストに移り、彼はPS 13クレメント・C・ムーア学校に通った。[13] [14] 8年生を終えた後、[15]マンハッタンのイエズス会士学校であるザビエル高等学校に奨学金を得て入学し、[16] 1953年にクラスで首席で卒業した。[17]スカリアはザビエルで平均97.5点を獲得し、ラテン語、ギリシャ語、討論などで勲章を獲得したほか、同校のグリークラブの優秀なメンバーでもあった。[18]後に彼は多くの時間を学業に費やしていたことを振り返り、「私は決してクールではなかった」と認めた。[19]
若い頃、スカリアはボーイスカウトとしても活動し、スカウトの全国優等生協会であるオーダー・オブ・ザ・アローの一員でもあった。[20]同級生で将来ニューヨーク州職員となるウィリアム・スターンは、高校時代のスカリアを次のように回想している。「この子は17歳の時には保守派だった。極右カトリック教徒だった。教皇庁の一員になれたかもしれない。クラスのトップの生徒だった。他の誰よりも優秀で、頭が良かった。」[9] [21]
1953年、スカリアはジョージタウン大学に入学し、歴史を専攻した。彼はジョージタウンのフィロデミック協会の大学討論会のチャンピオンとなり、批評家からも賞賛される俳優となった。[ 22]彼は大学3年生の時にスイスのフリブール大学に留学した。[9]スカリアは1957年にジョージタウン大学を首席で卒業し、文学士を首席で取得した。[23]スカリアはその後ハーバード大学ロースクールに進み、ハーバード・ロー・レビューのノート編集者を務めた。[24]彼は1960年に法学士を首席で取得し、クラスのトップの成績で卒業した。[23]ハーバード在学中、スカリアはシェルドン・フェローシップを受賞し、1960年から1961年にかけてヨーロッパを海外旅行した。[25]
初期の法律家としての経歴（1961年～1982年）
スカリアは、オハイオ州クリーブランドのジョーンズ・デイ・コックリー・アンド・リービス法律事務所（現ジョーンズ・デイ）で弁護士としてのキャリアを開始し、1961年から1967年までそこで勤務した。[24]彼は法律事務所で高く評価されており、おそらくパートナーに任命されていただろうが、後に長い間教職に就くつもりだったと語った。彼は1967年にジョーンズ・デイを離れ、バージニア大学ロースクールの教授となり、家族とともにシャーロッツビルに移住した。[26]
シャーロッツビルで4年間過ごした後、スカリアは1971年に公職に就いた。リチャード・ニクソン大統領は彼を電気通信政策局の法律顧問に任命し、彼の主な任務の一つはケーブルテレビの成長のための連邦政策を策定することだった。1972年から1974年にかけて、彼は連邦官僚機構の機能改善を目指す小さな独立機関である米国行政会議の議長を務めた。 [25] 1974年半ば、ニクソンは彼を法律顧問局の司法次官に指名した。[25]ニクソンの辞任後、指名はジェラルド・フォード大統領によって引き継がれ、スカリアは1974年8月22日に上院で承認された。[27]
ウォーターゲート事件の余波で、フォード政権は議会と数々の対立を抱えた。スカリアは議会委員会で繰り返し証言し、文書の提出を拒否したことに関するフォード政権の行政特権の主張を擁護した。 [28]政権内でスカリアは、情報公開法の適用範囲を大幅に拡大する改正法案に対する大統領の拒否権発動を主張した。スカリアの見解が優勢となり、フォードは法案を拒否したが、議会はそれを覆した。[29] 1976年初頭、スカリアは最高裁判所で唯一の訴訟であるアルフレッド・ダンヒル・オブ・ロンドン社対キューバ共和国の訴訟を弁護した。スカリアは米国政府を代表してダンヒルを支持する弁論を行い、その立場は認められた。[30]フォードがジミー・カーター 大統領に敗れた後、スカリアは数か月間アメリカン・エンタープライズ研究所で働いた。[31]
その後、彼は学問の世界に戻り、 1977年から1982年までシカゴ大学ロースクールに在籍したが、 [32]スタンフォード大学ロースクールの客員教授を1年間務めた。[33]スカリアがシカゴにいた間、ピーター・H・ラッセルはカナダ政府を代表して彼を雇い、カナダ王立騎馬警察による人権侵害を調査していたマクドナルド委員会のために、米国がいかにしてそのシークレットサービスの活動を制限できたかについての報告書を書かせた。1979年に完成したこの報告書は、公民権と基本的に抑制されていないカナダ王立騎馬警察の活動との間でバランスを取るよう委員会に勧告するよう促した。[34] 1981年、彼は新設された連邦主義協会のシカゴ大学支部の初代教授顧問となった。[32]
米国DC巡回控訴裁判所（1982年～1986年）
1980年11月にロナルド・レーガンが大統領に選出されると、スカリアは新政権で重要な地位に就くことを希望した。彼は合衆国司法長官の職について面接を受けたが、その職はレックス・E・リーに渡り、スカリアは大いに失望した。[35]スカリアは1982年初めにシカゴに本部を置く第7巡回区控訴裁判所の判事に就任するよう打診されたが、より影響力のあるコロンビア特別区巡回区控訴裁判所への任命を希望して辞退した。その年の後半、レーガンはスカリアにワシントンD.C.巡回区控訴裁判所の席を提供し、スカリアはそれを受け入れた。[36]彼は1982年8月5日に米国上院で承認され、1982年8月17日に宣誓した。
ワシントンDC巡回裁判所でスカリアは保守的な記録を築き上げ、下級裁判所判事として従う義務があると感じていた最高裁判所の判例をしばしば批判する力強く機知に富んだ法律文書で法曹界から賞賛された。スカリアの意見はレーガン政権の当局者の注目を集め、ニューヨーク・タイムズ紙によると、彼らは「見たもの全てを気に入り、彼を最高裁判所の有力候補として挙げた」[37] 。
アメリカ合衆国最高裁判所判事への指名（1986年）
1986年、ウォーレン・バーガー最高裁長官はホワイトハウスに引退の意向を伝えた。レーガンはまず、最高裁長官にウィリアム・レンキスト判事を指名することを決めた。この選択は、レーガンがレンキスト判事の後任として判事候補も選ばなければならないことを意味した。 [38]レーガンに助言したエドウィン・ミース司法長官は、スカリアとDC巡回区控訴裁判所の判事ロバート・ボークだけを真剣に検討した。 [39]レーガンが最高裁判事を選ぶ最後の機会になるかもしれないと感じた大統領と顧問は、ボークではなくスカリアを選んだ。この決定には多くの要因が影響した。レーガンは初のイタリア系アメリカ人判事を任命したかった。[40]さらに、スカリアは9歳年下で、最高裁での在任期間が長くなる可能性が高い。[38]スカリアにはボークの「証拠書類」がないという利点もあった。[41]年長の判事は個人の権利について物議を醸す記事を書いていた。[42]スカリアはホワイトハウスに呼ばれ、レーガンの指名を受け入れた。[38]
1986年8月に上院司法委員会でスカリアの指名に関する公聴会が開かれたとき、スカリアはレンキストの指名をめぐって意見が割れた委員会と対峙した。証人と民主党の上院議員は、レンキストが判事になる前に少数派の投票を阻止する活動に携わっていたと主張した。委員会のメンバーはスカリアをめぐる二度目の争いにはほとんど興味がなく、いずれにしてもイタリア系アメリカ人初の最高裁判事候補に反対することには消極的だった。[43] [44]判事は中絶や公民権などの論争を呼ぶ問題については厳しく追及されなかった。[45]妻と9人の子供を後ろに座らせて公聴会に出席したスカリアは、テニスの試合で勝ったハワード・メッツェンバウム上院議員（オハイオ州民主党）とユーモラスなやり取りをする時間を見つけた。指名されたスカリアは「私の誠実さが判断力を上回った例」と述べた。[46]
スカリアは委員会から反対を受けなかった。上院はスカリアの指名について短時間議論しただけで、9月17日に98対0で承認し、最高裁初のイタリア系アメリカ人判事となった。この投票は、同日に65対33の投票でレンキストが最高裁長官に承認されたことに続くものだった。スカリアは1986年9月26日に就任した。委員会メンバーの1人、上院議員で後に大統領となるジョー・バイデン（デラウェア州選出、民主党）は後に、スカリアに反対しなかったことを後悔していると述べた。「彼は非常に有能だったから」。[47]
最高裁判所
政府の構造と権限
権力の分立
スカリアの見解は、立法、行政、司法の各部門の明確な分離は憲法から直接導かれるものであり、どの部門も他の部門に与えられた権限を行使することはできないというものだった。[48]最高裁での初期の頃、彼はモリソン対オルソン事件(1988 年) で、強力で唯一の反対意見を執筆し、最高裁の多数派が独立検察官法を支持した。 スカリアの 30 ページに及ぶ反対意見草案は、感情的な内容でハリー・ブラックマン判事を驚かせた。ブラックマン判事は、「スカリアが叫びを省けば、10 ページにまで短縮できる」と感じた。[49]スカリアは、この法律は立法府による行政府への不当な侵害であると示唆した。彼は、「この種の問題は、いわば羊の皮をかぶって最高裁に持ち込まれることが多い... しかし、この狼は狼としてやってくる」と警告した。[49]
1989年のミストレッタ対アメリカ合衆国訴訟は、司法府内の独立機関である合衆国量刑委員会に異議を唱えたものであり、委員会のメンバー（一部は連邦判事）は正当な理由がある場合にのみ解任される。請願者は、この取り決めは権力分立に違反しており、委員会が公布した合衆国量刑ガイドラインは無効であると主張した。8人の判事がブラックマンの多数意見に賛同し、ガイドラインは合憲であると主張した。[50]スカリアは、ガイドラインの発行は議会が委任できない立法機能であると述べて反対し、 [51]委員会を「一種のジュニア大学議会」と呼んだ。[49]
1996年、議会は、大統領が法律として可決された歳出法案（支出を認める法案）から項目を取り消すことを認める項目拒否権法を可決した。翌年、この法律は異議を唱えられた。この問題はすぐに最高裁に持ち込まれ、最高裁は、法案が両院を通過した後、大統領がその法案に対して何をできるかを規定する憲法の付託条項に違反するとしてこの法律を無効とした。 [52]スカリアは、付託条項に問題はなく、この法律は三権分立に違反していないと感じて反対した。彼は、大統領に歳出を取り消すことを認めることは、長い間合憲とされてきた大統領の裁量で歳出を支出することを認めることと何ら変わらないと主張した。[53]
拘留事件
2004年、ラスール対ブッシュ事件で最高裁は、グアンタナモ湾収容所の被収容者による人身保護令状請求を審理する権限は連邦裁判所にあると判決を下した。スカリア判事は、連邦裁判所がグアンタナモ収容所の被収容者に関する事件を審理する権限があると判決を下した連邦裁判所がこれまでなかったにもかかわらず、多数派がグアンタナモ収容所の被収容者に関する事件を審理できると判決を下し、「行政機関に罠を仕掛けた」と非難した。[54]
スカリア判事は、ジョン・ポール・スティーブンス判事とともに、2004年のハムディ対ラムズフェルド事件でも反対意見を述べた。この事件は、敵対戦闘員の容疑で米国で拘留されていた米国市民ヤセル・ハムディをめぐるものだった。最高裁は、議会がハムディの拘留を認可したとはいえ、合衆国で敵対戦闘員として拘留されているハムディのような市民には、中立的な判断者の前で拘留に異議を申し立てる権利が合衆国憲法修正第5条の適正手続きによって保証されていると判断した。スカリア判事は、AUMF （テロリストに対する軍事力の行使の認可）を人身保護令状請求権の停止と解釈することはできず、議会がハムディを拘留する権限を大統領に与えない立法に直面した最高裁は、「すべてを正そうと」していると述べた。[55]
2006年3月、スカリア判事はスイスのフリブール大学で講演した。被拘禁者の権利について尋ねられると、彼はこう答えた。「冗談じゃない。私には息子が戦場で戦ったことがある。彼らは息子に発砲した。戦争で捕虜となったこの男に陪審員による本格的な裁判を与えるつもりはない。狂気の沙汰だ」。[56]スカリア判事は特定の個人について言及していたわけではないが、最高裁は、グアンタナモ湾の軍事委員会に異議を唱えていたオサマ・ビン・ラディンの運転手とされるサリム・アハメド・ハムダンの事件を審理しようとしていた。 [56]ハムダンの立場を支持する退役軍人のグループは、スカリア判事に忌避、つまりこの事件の審理から身を引くよう求めたが、彼はこれを拒否した。[57]最高裁は、ハムダン対ラムズフェルド事件で、連邦裁判所にはハムダンの主張を審理する管轄権があると5対3で判決を下した。スカリア判事は反対意見で、ハムダンの請願を検討する裁判所の権限は、管轄権を剥奪する2005年の被拘禁者処遇法により排除されたと主張した。[58]
連邦主義
連邦政府の権限と州の権限が対立する連邦主義の訴訟では、スカリア判事はしばしば州の立場に立った。1997年、最高裁判所は、州の地方自治体の最高法執行官に特定の義務を履行することを義務付けたブレイディ拳銃暴力防止法の特定の条項に対する異議申し立てであるプリンツ対アメリカ合衆国の訴訟を審理した。プリンツ事件で、スカリア判事は最高裁判所の多数決を書いた。最高裁判所は、これらの義務を課す条項は、連邦政府に認められていない権限を州と国民に留保している憲法修正第10条に違反するとして違憲の判決を下した。 [59] 2005年、スカリア判事はゴンザレス対ライチ事件で賛成意見を述べ、同事件では通商条項を解釈して、州が医療目的でのマリファナの使用を承認した場合でも議会はマリファナの使用を禁止できるとした。スカリア判事は、通商条項は必要かつ適切な条項とともに規制を認めているという意見を述べた。さらにスカリア判事は、州間の通商のより一般的な規制の必要な部分である場合、議会は州内の活動を規制できると感じていた。[60]彼はその判決をウィッカード対フィルバーン事件に基づいており、彼は現在この事件が「通商条項をあらゆる理由を超えて拡大した」と書いている。[61]
スカリアは消極的通商条項の教義の存在を否定し、[62] [63]それを「司法上の詐欺」と呼んだ。[64]
スカリア判事は、連邦裁判所で州に対する特定の訴訟を禁じる憲法修正第11条について、広い見方をしていた。1989年のペンシルバニア州対ユニオンガス社事件における反対意見で、スカリア判事は、憲法起草者には州に主権免除を放棄させる意図はなく、憲法修正第11条のきっかけとなったチザム対ジョージア州事件は憲法起草者にとって意外なものだったと述べた。スカリア判事の憲法観に関する調査論文を執筆したラルフ・ロッサム教授は、判事の憲法修正第11条に対する見解は、実際には憲法修正条項の文言と矛盾していると示唆している。[65]
個人の権利
中絶
スカリア氏は、中絶の憲法上の権利はなく、国民が合法的な中絶を望むなら、それを実現するために法律を制定すべきだと主張した。[19] 1992年のPlanned Parenthood対Casey事件における反対意見で、スカリア氏は次のように書いている。
各州は、望むなら要求に応じて中絶を許可することができるが、憲法はそうすることを義務付けていない。中絶の許可とその制限は、我々の民主主義における最も重要な問題と同様に、市民が互いに説得し、投票することによって解決されるべきである。[66]
「私たちは、民意に反して法律に従うために、選挙で選ばれず、終身在職権を持つ裁判官に、まさにその異常で非民主的な性格を与えた私たちに対し、民意に従うよう促すデモ参加者でいっぱいの街路と、民意に従えという、民意でいっぱいのカートを積んだ荷車と、民意に従うよう求めるデモ参加者で少なくとももう1期は待つことができる。」
— スカリア、ウェブスター対生殖保健サービス事件の賛成意見
スカリア判事は同僚に繰り返しロー対ウェイド判決を破棄するよう呼びかけた。スカリア判事は1989年のウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件でロー判決を破棄する票を5票集めようとしたが、それはかなわなかった。サンドラ・デイ・オコナー判事が決定票を投じ、事件で問題となった中絶規制は存続させたがロー判決は覆さなかった。スカリア判事は部分的にしか同意せず、[67] 「『司法抑制の基本原則』はロー判決の再検討を避けるよう要求しているというオコナー判事の主張は真剣に受け止められない」と書いた。[68]「我々は今、少なくとももう一期は一般市民からの郵便物を満載した荷車とデモ参加者で溢れた街路を期待できる」と指摘した。[69]
最高裁は2000年のステンバーグ対カーハート事件で中絶問題に立ち戻り、部分出産中絶を禁止するネブラスカ州法を無効とした。スティーブン・ブレイヤー判事は、女性の健康を理由とする例外を認めていないため、同法は違憲であると最高裁の意見書に記した。スカリア判事は反対意見を述べ、ステンバーグ事件を最高裁史上最も非難された2つの事件と比較し、「私は楽観的に、いつの日かステンバーグ対カーハート事件が、この最高裁の判例史において、コレマツ事件やドレッド・スコット事件と並んで正当な地位を与えられると信じている。この法律で禁じられている人間の子供を殺す方法は、あまりに恐ろしいため、最も臨床的に描写しただけでも嫌悪感の戦慄を呼び起こす」と述べた。[70]
2007年、最高裁はゴンザレス対カーハート事件で部分出産中絶を禁止する連邦法を支持した。[71]シカゴ大学法学教授でスカリアの元同僚であるジェフリー・R・ストーンはゴンザレスを批判し、多数派の判事5人全員がカトリック教徒であるのに対し、反対者はプロテスタントまたはユダヤ教徒であったため、宗教が判決に影響したと述べた。[72]これにスカリアは激怒し、ストーンが在籍する限りシカゴ大学で講演しないと表明した。[73]
人種、性別、性的指向
スカリア判事は、人種、性別、性的指向による差別を定める法律を廃止する投票を一般的に行っていた。1989年、彼はリッチモンド市対JAクロソン社事件で、裁判所が市の契約の一定割合を少数民族に与えることを義務付けるプログラムに厳格な審査を適用し、そのプログラムを廃止した判決に賛成した。しかし、スカリア判事は多数意見には加わらなかった。彼はオコナー判事の裁判所の意見に反対し、過去の差別を特定し、そのプログラムが過去の人種差別を是正するように設計されている場合、州や地方自治体は人種に基づくプログラムを導入できると主張した。[74] 5年後、アダランド・コンストラクターズ社対ペーニャ事件で、彼は裁判所の判決に賛成し、厳格な審査を連邦プログラムにまで拡大した意見に部分的に賛成した。スカリア判事はその件で、政府が過去の差別を人種的優遇によって埋め合わせることに決して強い関心を持つことはできないという自身の見解を述べた。
人種的権利の概念を追求することは、たとえそれが最も賞賛に値する善意の目的であっても、人種奴隷制、人種特権、人種憎悪を生み出した考え方を強化し、将来の悪影響のために保存することです。政府の目には、私たちはここにいる一つの人種にすぎません。それはアメリカ人です。[75]
2003年のグラッター対ボリンジャー事件では、ミシガン大学ロースクールにおける人種優遇が問題となったが、スカリア判事は、多様性を促進し「人種間の理解」を高めるために、大学側は入学選考において人種を要素として使い続ける権利があるとした最高裁の多数決を嘲笑した。スカリア判事は次のように指摘した。
もちろん、これは、学生がロースクールの成績表で評価される「教育上の利益」（他者とうまく付き合う能力：B+）や、司法試験官によるテスト（Q：人種間の理解について500語以内で説明してください）の対象となるものではない。なぜなら、これは法律というよりは人生の教訓であり、ボーイスカウト隊から公立幼稚園まで、ミシガン大学ロースクールの成人より身長が3フィート低く、20歳も若い人々に教えられている（または、通常の意味では「教えられない」ので、むしろ学ばれている）教訓と本質的に同じだからである。[76]
スカリア判事は、性別を区別する法律は中間審査の対象とすべきであり、性別の分類が重要な政府目標に実質的に関連していることが求められると主張した。[77] 1996年に、連邦最高裁が、バージニア陸軍士官学校への入学を希望する女性の訴訟を合衆国対バージニア州の訴訟で支持したとき、スカリア判事は唯一の長い反対意見を提出した。スカリア判事は、バージニア州に男女別入学政策の「極めて説得力のある正当性」を示すよう要求した最高裁は、中間審査を「厳密な審査と区別がつかない」ような形で再定義したと述べた。[78]
バーガー裁判所の最終判決の一つとして、1986年のボウワーズ対ハードウィック事件で、同裁判所は「同性愛者のソドミー」[79]はプライバシー権で保護されず、州によって刑事訴追される可能性があると判決を下した。[80]しかし、1995年にその判決は、一般投票で可決された、性的指向にまで差別禁止法を適用することを禁じたコロラド州憲法修正条項を無効としたローマー対エバンス事件で事実上骨抜きにされた。 [81]スカリア判事はケネディ判事の意見に反対し、ボウワーズ判事は州がそのような措置を可決する権利を保護し、コロラド州の修正条項は差別的ではなく、同性愛者がコロラド州法の下で優遇される地位を得るのを妨げただけだと信じた。[82]スカリア判事は後にローマー判事について、「そして最高裁は『そうだ、違憲だ』と言った」と述べた。根拠は、おそらく権利章典の性的嗜好条項だろう。そしてリベラル派はそれを喜び、保守派は歯ぎしりした」[83]
2003年、バウワーズ判決は、スカリアが反対意見を述べたローレンス対テキサス州の裁判で正式に覆された。マーク・V・タシュネットがレンキスト裁判所を調査した論文によると、この裁判の口頭弁論中、スカリアは州の主張を代弁することに熱心だったようで、最高裁長官が介入したという。[84]伝記作家のジョアン・ビスクピックによると、スカリアは反対意見の中で、同じ判事の多くが家族計画連盟対ケイシーの裁判でロー判決の覆しを拒否したのに、バウワーズ判決を軽視する多数派を「あざ笑った」という。 [85] 2009年3月、ゲイであることを公言しているバーニー・フランク下院議員は、スカリアを「同性愛嫌悪者」と表現した。[86]モーリーン・ダウドは2003年のコラムでスカリアを「背もたれの高い椅子に座るアーチー・バンカー」と表現した。 [87]ニューヨークタイムズ紙の論説で、連邦控訴裁判所判事のリチャード・ポズナーとジョージア州立大学法学教授のエリック・セガルは、スカリアの同性愛に対する立場は過激であり、スカリアの「政治的理想は多数派神政政治に近い」と述べた。[88]スカリアの元書記官エド・ウェランはこれを「中傷と妨害」と呼んだ。[89]ジョン・O・マクギニス教授も反応し、[90]さらなるやり取りにつながった。[91] [92]
2013年のホリングスワース対ペリー事件では、カリフォルニア州憲法を改正して同性婚を禁止する提案8号として知られるカリフォルニア州の投票イニシアチブが関与していたが、スカリア判事は多数派とともに、禁止を覆す下級裁判所の判決を支持する投票を行った。この判決は、上訴人の上訴資格の欠如に基づくものであり、提案8号の合憲性という実質的な問題に基づくものではなかった。[93]
また2013年、スカリア判事は米国対ウィンザー事件で多数派意見に反対した。ウィンザー事件で、裁判所は結婚防衛法（DOMA）第3条（連邦政府の目的上、「結婚」および「配偶者」という用語を異性間の結合にのみ適用されると定義した）が、合衆国憲法修正第5条の適正手続条項に違反していると判断した。[94]トーマス判事が全面的に賛同し、ロバーツ首席判事が部分的に賛同したスカリア判事の反対意見[95]は次のように始まった。
この事件は、いくつかの点で権力に関するものです。国民が自らを統治する権力と、この裁判所が法律を宣告する権力に関するものです。本日の判決は後者を誇張し、前者を縮小するという予想通りの結果をもたらしました。私たちにはこの事件を決定する権限はありません。たとえあったとしても、憲法の下では、民主的に採択されたこの法律を無効にする権限はありません。
スカリア判事は、この判決は事実上、同性婚反対者を「人類の敵」とみなしていると主張した。[96] [97]彼は、最高裁の判決が州による同性婚禁止にも影響を与えると主張した。
この裁判所に関する限り、誰も騙されるべきではない。ただ耳を傾け、次の展開を待つだけの問題である。同性婚に反対する者を人間の良識の敵と正式に宣言することで、多数派は、結婚を伝統的な定義に制限する州法に異議を唱える者全員に十分な武器を与えることになる。[98]
スカリア判事は、最高裁は「勝者から正当な勝利を奪い、敗者からは公正な敗北から得られる平和を奪い、双方を騙した」と結論付けた。[94]
.jpg/500px-SCOTUS_2015_APRIL_LGBTQ_54819_(17302763245).jpg)
2015年、スカリア判事はオーバーグフェル対ホッジス事件の多数意見に反対した。同事件では、最高裁は、同性カップルの結婚の基本的権利は適正手続き条項と憲法修正第14条の平等保護条項の両方によって保証されていると判決を下した。スカリア判事は反対意見の中で、同性結婚に関する厳しい議論が行われていたこと、そしてこの問題を全国規模で決定することで民主的なプロセスが停止したことに言及し、最高裁の判決は事実上人々から「自らを統治する自由」を奪ったと述べた。[99]スカリア判事は、第14修正条項違反の主張について、同性婚禁止は第14修正条項が採択された当時は違憲とはみなされなかったため、2015年現在も違憲ではないと主張した。[100]彼は、第14修正条項が明示的に禁止していない法律を最高裁が無効にする「根拠はない」と主張し、多数意見は「法律の薄っぺらささえ欠いている」と直接批判した。[100]最後に、スカリア判事は、意見の実際の書き方が「この最高裁の明晰な思考と冷静な分析に対する評判を低下させ」、ジョン・マーシャルとジョセフ・ストーリーの規律ある法的推論からフォーチュンクッキーの神秘的な格言に堕落している」と非難した。[101]
刑法
スカリア判事は死刑は合憲であると信じていた。[102] [103]彼は、犯罪時に18歳未満であった者など、特定のグループへの死刑の適用は違憲とする判決に反対した。トンプソン対オクラホマ州（1988年）では、犯罪時に15歳であった者に死刑を適用することはできないとする最高裁の判決に反対し、翌年にはスタンフォード対ケンタッキー州で最高裁の意見を執筆し、16歳で殺人を犯した者への死刑を支持した。しかし、2005年に最高裁はローパー対シモンズでスタンフォード判決を覆し、スカリア判事は再び反対し、未成年の間に殺人を犯した者の処刑に反対する全国的なコンセンサスが形成されたという多数派の主張をあざ笑い、死刑を認めている州のうち、未成年殺人者への死刑を禁じている州は半分以下であると指摘した。彼は、死刑を完全に廃止した州を死刑判決数に含めた多数派を非難し、そうすることは「電気自動車の消費者選好調査に旧来のアーミッシュの男性を含めるようなものだ。もちろん彼らはそれを好まないが、それでは問題の点に何ら光を当てることはできない」と述べた。[104] 2002年、アトキンス対バージニア州の裁判で、最高裁は精神薄弱者への死刑適用は違憲であるとの判決を下した。スカリアは反対意見を述べ、1791年に権利章典が採択された当時、軽度の精神薄弱者を処刑することは残酷でも異常でもなかっただろうし、最高裁はそのような慣行に反対する国民的合意が形成されていたことを示せなかったと述べた。[105]
スカリア判事は、権利を知らされていない逮捕された容疑者の自白は法廷で容認されないとしたミランダ対アリゾナ州での最高裁の判決を強く否定し、 2000年のディッカーソン対アメリカ合衆国の訴訟ではミランダ判決を棄却する投票をしたが、クラレンス・トーマス判事とともに少数派であった。スカリア判事は、ミランダ判決を「司法の行き過ぎの画期的出来事」と呼び、最高裁は間違いを正すことを恐れるべきではないと述べた。[106]
多くの点でスカリア判事のアプローチは刑事被告人に不利であったが、被告人が告発者と対決する権利を保障する合衆国憲法修正第6条の対決条項に関わる問題では被告人の側に立った。スカリア判事は複数の事件で、児童虐待の被害者とされる人がスクリーンの後ろや有線テレビで証言することを認める法律に反対する意見を書いた。[107] 2009年の事件では、スカリア判事はメレンデス・ディアス対マサチューセッツ州の多数意見を書き、麻薬事件では被告人は検査技師と対決する機会を与えられなければならないとし、分析証明書だけでは物質が麻薬であることを証明するのに十分ではないとした。[108]
スカリア判事は、量刑の根拠となる犯罪のすべての要素は、被告が自白するか、合衆国憲法修正第6条の陪審保証に基づき陪審が認定しなければならないと主張した。2000年のアプレンディ対ニュージャージー州事件で、スカリア判事は、犯罪がヘイトクライムであると判事が認定した場合に量刑を重くすることを認める州法を無効とした最高裁の多数意見に賛成する意見を書いた。スカリア判事は、ヘイトクライムであるかどうかが陪審によって決定されていないため、この手続きは容認できないと判断した。[109] 2004年には、ブレイクリー対ワシントン州事件で最高裁の意見書を書き、同様の理由でワシントン州の量刑ガイドラインを無効とした。ブレイクリー事件の反対派は、スカリアがこの事件を利用して連邦量刑ガイドライン（ミストレッタ事件では無効にできなかった）を攻撃することを予見していたが、彼らの予想は正しかった。米国対ブッカー事件でスカリアは5人の多数派を率い、連邦判事が従うべきガイドラインはもはや義務ではなくなった（勧告的見解のままだった）。[109]
2001年のキロ対アメリカ合衆国事件で、スカリア判事はイデオロギーの垣根を越えた5対4の判決で最高裁の意見を書いた。[n 4]その判決は、家の熱画像検査は憲法修正第4条の下で不当な捜索であると判定した。最高裁は、そのようなスキャンの実施後に発行された捜索令状に基づいてマリファナ製造の有罪判決を破棄した。そのスキャンでは、屋内栽培用ライトのせいでガレージは家の他の部分よりもかなり暑かったことが示された。[110]不当な捜索と押収を禁じる憲法修正第4条を逮捕に適用し、スカリア判事は、令状なしで逮捕された人物が治安判事の前に連行されるまでに48時間の猶予を認めた1991年のリバーサイド郡対マクラフリン事件の最高裁の判決に反対した。その理由は、憲法修正第4条が採択された当時は、逮捕された人物はできる限り速やかに治安判事の前に連行されるべきだったからである。 [ 111] 1990年の修正第1条訴訟であるRAV対セントポール事件で、スカリア判事は十字架を燃やした罪で起訴されたミネソタ州セントポールのヘイトスピーチ条例を無効にする判決を下した。[ 112 ]スカリア判事は「他人の前庭で十字架を燃やすのは非難されるべき行為であるという我々の信念に間違いはない。しかしセントポールには、修正第1条を火に油を注ぐことなく、そのような行為を阻止する十分な手段がある」と述べた。[113]
憲法修正第2条
「常備軍が我が国の誇りであり、よく訓練された警察が個人の安全を守り、銃による暴力が深刻な問題となっている社会において、憲法修正第2条は時代遅れであると考える人がいるのは間違いない。それは議論の余地があるかもしれないが、憲法修正第2条の消滅を宣告するのがこの裁判所の役割ではないことは議論の余地がない。」
— コロンビア特別区対ヘラー事件の多数意見を書いたスカリア氏
2008年、最高裁はコロンビア特別区の銃規制法への異議を審議した。スカリア判事はコロンビア特別区対ヘラー事件で多数意見を執筆し、憲法修正第2条の下で個人が銃を所有する権利を認めた。スカリア判事は憲法修正第2条に出てくる「民兵」という言葉が、その批准当時に理解されていたであろう意味を辿り、当時は「全市民の団体」を意味していたと述べた。[114]最高裁は、コロンビア特別区で銃を所有するというヘラー判事の主張を支持した。[114]
ヘラー裁判所におけるスカリアの意見はリベラル派から批判され、保守派からは賞賛された。[115]第7巡回区控訴裁判所のリチャード・ポズナー判事はスカリアの意見に反対し、憲法修正第2条は「銃の私的所有の権利を創出するものではない」と述べた。ポズナー判事はスカリアの意見を「偽の原理主義」であり「個人の価値観や政策の好みを歴史化している」と呼んだ。 [116] 2008年10月、スカリア判事は、裁判所の原理主義者は、憲法修正第2条が批准された時点では武器所持の権利が軍事的文脈だけではなかったことを示すだけでよく、そのことを示すことに成功したと述べた。[117]
訴訟と訴訟適格
スカリアの死後、ブルームバーグ・ビジネスウィーク誌のポール・バレットは「リベラルな隠語に訳すと、スカリアは誰が訴訟できるかというルールを変えた」と報じた。この号は、スカリアが、事件を裁判や訴訟に持ち込む条件、そして誰がそのような訴訟を起こすことができるかを確立し決定する上で顕著な影響を与えた人物であるとの認識を高めた。[118]保守派の立場から、デイビッド・リブキンは「彼（スカリア）は、特に訴訟適格と集団訴訟の分野で、歴史上どの最高裁判事よりも司法権の境界と範囲を明確にし、制限した」と述べた。スカリアは、1983年のローレビュー記事「三権分立の必須要素としての訴訟適格の原則」の頃からの長年の立場を示した。バレットが要約したように、「彼（スカリア）は、特に環境問題において、企業や政府機関を訴える人々をあまりにも多く認めることで、裁判所が他の政府機関から権限を不正に流用していると書いた」。実際的な意味では、スカリアは、訴訟当事者が明確かつ明確な訴訟当事者ではなく、記述的な用語で定義される可能性がある集団訴訟における「訴訟適格」を制限する権限を裁判所に提示した。[119]
その他の事例
スカリア判事は、1990年のクルザン対ミズーリ州保健局長事件で賛成した。この事件では、植物人間状態の女性の家族が、彼女の栄養チューブを外して死なせたいと望んでいたと信じている。裁判所は、そのような望みがあるという明白で説得力のある証拠を要求し、ミズーリ州に有利な判決を下した。スカリア判事は、裁判所はこの紛争には関与すべきではなかったとし、この問題は「カンザスシティの電話帳から無作為に選ばれた9人の人物以上に、この裁判所の9人の判事に知られているわけではない」と述べた。[114]
スカリア判事は、 2000年の米国大統領選挙後のフロリダ州での投票の再集計を事実上終わらせた2000年のブッシュ対ゴア事件で、多数派の意見に加わり、また両者とも別々に賛成し、レンキスト判事の賛成意見に加わった。[120] 2007年、スカリア判事はこの事件について、「私と私の裁判所は、ブッシュ対ゴア事件について何ら謝罪する義務はない。我々は正しいことをした。だから、これで終わりだ！…忘れなさい。もう古いことだ」と述べた。[121]チャーリー・ローズ・ショーのインタビューで、スカリア判事は最高裁の行動を擁護した。
判決は僅差ではなく、憲法違反があったかどうかという主要な争点については7対2でした。しかし、再集計が違憲だった場合はどうでしょうか。集計を続けさせて結論を出させるつもりですか。そしてそれを覆すつもりですか。もっと早く中止する理由は、「ああ、間違った結果になるのではないかと心配だ」という理由ではありませんでした。当時何が起こっていたかを忘れています。私たちは世界の笑いものだったのです。選挙を実施できない世界最大の民主主義国でした。次の大統領が誰になるかわかりませんでした。大統領が交代するときに標準となっている長い移行期間は、新しい大統領が誰になるかがわからなかったために開始できませんでした。これは非常に深刻な問題になりつつありました。合衆国最高裁判所が直面している問題は、この件を決定し、これは違憲であると決定したにもかかわらず、それでも選挙を続けるべきかどうか、それとももう中止して次に進むべきかどうかです。[122]
法哲学とアプローチ
司法のパフォーマンス
最高裁での口頭弁論中、スカリア判事は他の判事よりも多くの質問をし、多くのコメントをしました。[123] 2005年の調査では、スカリア判事は他のどの判事よりも頻繁に笑いを誘ったことが分かりました。[124]口頭弁論中の彼の目標は、他の判事に自分の立場を伝えることでした。[125] カンザス大学の社会心理学者ローレンス・ライトスマンは、スカリア判事は「裁判官席上の緊迫感」を伝え、「常に力強い」スタイルを持っていたと書いています。[123]ジョン・ロバーツ最高裁長官が2005年に最高裁に加わった後、ロバーツはスカリア判事と似た方法で弁護士に質問するようになりました。時には2人が協力しているように弁護士に質問することもありました。[125] スレート誌のダリア・リスウィックはスカリアのテクニックを次のように説明しています。
スカリアは、口頭弁論に秘密主義でスフィンクスのように臨み、目の前の事件のニュアンスについて決断できないふりをすることはしない。彼は中世の騎士のように戦いに備えて臨む。彼は法律が何であるかを知っている。彼は判決文に何を言うべきかを知っている。そして、弁論に割り当てられた時間を使って、仲間を説得して同意させる。[126]
スカリアは最高裁判所判事としてのキャリアをスタートして以来、数多くの意見を書いた。在任中、他のどの判事よりも多くの賛成意見を書いた。反対意見をこれより多く書いた判事は他に2人だけである。[127]スカリアの反対意見と賛成意見をまとめた本を編纂したケビン・リングによると、「彼の意見は...非常に読みやすい。彼の面白い文体は、法律の最も平凡な分野でさえも興味深いものにすることができる」。[128]スレート誌のコナー・クラークはスカリアの意見書、特に反対意見について次のようにコメントしている。
彼の文章スタイルは、怒り、自信、そして派手さが同程度に混じり合っていると形容するのが最も適切である。スカリアは派手なアナロジーや風変わりな暗示（多くの場合非常に面白いもの）を好み、はっきりとした言葉で話す。彼は非常に分かりやすく、難解な法律用語にとらわれないように努めている。しかし何よりも、スカリアの意見は、純粋な怒りに燃え上がりそうな感じがする。要するに、彼は幸せそうに書いているわけではない。[129]
.jpg/500px-Justice_Antonin_Scalia_Speaks_with_Staff_at_the_U.S._Mission_in_Geneva_(1).jpg)
最高裁判所では、判事らは事件の概要と議論が終わった後に会合し、結果に投票する。意見書の作成は最高裁判所長官が割り当てるが、最高裁判所長官が少数派であるか参加していない場合は、多数派の上級判事が割り当てる。割り当て後、判事らは通常、メモや意見草稿を互いの法廷に送って事件について連絡を取り合う。[130]意見書作成のやり取りにおいて、スカリア判事は多数派に5票を集めるために自分の意見を妥協することはなかった（故ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、部分的な勝利を得るために自分の希望よりも低いものを受け入れたが、それとは対照的である）。[131]スカリア判事は、同僚に「ニノグラム」、つまり自分の意見の正しさを説得するための短いメモを送って、同僚に影響を与えようとした。[127] [132]
2013年10月号のニューヨーク誌で、スカリア氏はウォール・ストリート・ジャーナルとワシントン・タイムズに目を通し、ニュースのほとんどはトーク・ラジオから得ており、ニューヨーク・タイムズやワシントン・ポストは読んでいないと明かした。彼はワシントン・ポストを「非常にリベラル」と評した。 [133]
テキスト主義
スカリアは法令解釈においては文言主義者であり、法令の通常の意味が優先すると信じていた。[134]法令の解釈において、スカリアは立法史を参照しなかった。2006年のゼドナー対アメリカ合衆国の訴訟では、サミュエル・アリト判事が書いた多数意見に賛同したが、アリト判事が立法史を引用した一節を除いては賛同しなかった。その訴訟の賛成意見で、スカリアは「立法史の利用はいかなる法令の解釈においても不当かつ無謀である」と指摘した。[135] 彼が立法史を嫌ったことが、他の判事がその利用に慎重になった理由かもしれない。[136]グレゴリー・マッグスは1995年にパブリック・インタレスト・ロー・レビュー誌に、1990年代初頭までに、法令の解釈に関わる最高裁判所の判例のうち、立法史が引用されるのはわずか40%程度であり、その時代の判例で立法史を判決の重要な理由として挙げたものはなかったと書いている。マッグスは次のように示唆している。
議会記録や上院報告書を覗き見る者をスカリア判事が厳しく監視しているため、他の最高裁判所判事は、立法史を引用することのメリットがコストを上回らないと結論付けたのかもしれない。おそらくこのため、立法史を引用する訴訟の割合は劇的に減少した。不必要な争いは誰も好まないが、スカリア判事のような手強い相手との争いはなおさらだ。[136]
原理主義
1998年、スカリアは生きた憲法、つまり司法が憲法条項の意味を時代の変化に合わせて修正する権限という考え方に声高に反対した。[19]スカリアは、社会の成熟とともに憲法基準が進化するべきだと認めるなら、「進化する基準を評価するリスクは、進化が自分の見解に集約されたと信じてしまうことだ」と警告した。[137]彼は憲法を、時を経ても意味が変わらないと理解されている法律と比較した。[24]スカリアは自分自身を原理主義者と表現し、つまり米国憲法をそれが採択されたときに理解されていたであろうように解釈した。2008年のスカリアによると、「それは権利章典を批准した人々や憲法を批准した人々にとって言葉が何を意味していたかだ」。[19]
スカリアによれば、1868年の第14修正条項のような憲法修正条項は、批准時の意味に基づいて解釈されるべきである。[138]スカリアは、1954年のブラウン対教育委員会事件で、人種隔離学校は違憲であるとの判決が下され、その結果は第14修正条項に依拠していたが、そのアプローチがその結果を正当化するものなのかとしばしば尋ねられた。[139]スカリアはこの議論に対して2つの方法で答えた。彼は、マイケル・マコーネルの研究が「これが南北戦争後の修正条項の当初の理解であったことを説得力を持って証明している」と指摘した。しかし、スカリアは、非原典主義的方法が原典主義よりも良い結果を時々生み出すとしても、「権力を国民から取り上げ、代わりに司法貴族に委ねることで、民主主義では達成できないような立派な結果を生み出すことができることは、まったく驚くべきことではない。君主制や全体主義についても同じことが言える。しかし、いったん国家が民主主義が最善の政治システムであると決定すると、どのテキスト解釈理論が民主主義と両立するかが重要な問題となる。原典主義は間違いなく両立する。対照的に、非原典主義は、民主的に採用されたことのない法令を社会に押し付ける。憲法に適用された場合、非原典主義は民主主義のプロセス自体を制限し、「我々国民」が決して違法と投票したことのない行為を禁止する」と主張している。[140] 2009年の公開討論で、スティーブン・ブレイヤー判事はスカリア判事に質問し、第14修正条項を批准した人々は学校の人種隔離を終わらせるつもりはなかったと述べた。スカリア判事はこの議論を「ブラウンの血まみれのシャツを振り回す」と呼び、ブラウンが却下した1896年のプレッシー対ファーガソン事件でハーラン判事が単独で反対意見を述べた最初の判事に賛同しただろうと示唆した。[141]
スカリア判事の原理主義的アプローチは批評家から攻撃を受けた。彼らはそれを「彼らがスカリア判事の真の意図と見なすもの、すなわちウォーレン裁判所とバーガー裁判所が達した1960年代と70年代のいくつかの極めて重要な判決を覆すための口実」とみなした。[19] ラルフ・ネーダーは2008年に、スカリア判事の原理主義哲学は、憲法修正第14条の批准当時、企業が憲法上の権利を有するとは一般に理解されていなかったにもかかわらず、企業に特定の憲法上の権利を拡大することを判事が受け入れたことと矛盾していると主張した。 [142]ネーダーの見解は、最高裁が2010年にシチズンズ・ユナイテッド対連邦選挙委員会の判決を下す前にあった。スカリア判事はその事件の賛成意見で、権利章典採択当時の個人の集団の権利についての理解をたどった。彼の主張は、権利章典の言論の自由の保障に企業などの団体に対する例外がないことと、権利章典採択当時の企業による政治発言の例がいくつかあることに基づいていた。[143]ジョージ・ワシントン大学国立法律センターのトーマス・コルビー教授は、国教条項に関する訴訟におけるスカリアの投票は原理主義的な見解から生じたものではなく、単に保守的な政治信念から生じたものだと主張した。[144]スカリアは批判者に対し、彼の原理主義は「国旗焼却の合憲性を支持するなど、彼が嘆かわしい判決を下すことが時々ある」と反論した。スカリアによれば、国旗焼却は憲法修正第1条によって保護されていた。[19]
2006年、ジョージ・W・ブッシュが任命したロバーツとアリトが影響を与える前に、ロッサムは、スカリアが原理主義を主張したために保守派の同僚の間で支持者を獲得できなかったと書いた。[145]一方、原理主義的なアプローチをとる若いロバーツとアリトは、自分の信念のために戦うスカリアを大いに賞賛した。[146]ロバーツとアリトの任命に続いて任命されたニール・ゴーサッチとブレット・カバノーは、その司法気質において原理主義者であるとされ、カバノーはスカリアの伝統を引き継ぐ「頑固な原理主義者」と呼ばれている。[147] [148]
世間の注目
忌避の要請
スカリア判事は、エルクグローブ統一学区対ニュードウ（2004年）の訴訟から辞退した。この訴訟は無神論者のマイケル・ニュードウが、学校の教室で「忠誠の誓い」（「神の下で」という言葉を含む）を暗唱したことが、同じく無神論者であるという娘の権利を侵害していると主張して起こした。第9巡回区連邦控訴裁判所がニュードウに有利な判決を下した直後、この訴訟が最高裁に持ち込まれる前に、スカリア判事はバージニア州フレデリックスバーグで行われたコロンブス騎士団のイベントで、第9巡回区の判決は裁判所がいかにして神を公の生活から排除しようとしているかの一例であると述べた。学区は最高裁にこの訴訟を再審理するよう要請し、ニュードウはスカリア判事にこの以前の発言を理由に辞退するよう求めたが、スカリア判事はコメントせずにこれに応じた。[149]
スカリア判事は、ディック・チェイニー副大統領がエネルギー政策に関する諮問タスクフォースの構成員を秘密にできるかどうかをめぐるチェイニー対コロンビア特別区連邦地方裁判所事件（2005年）から自らを除外することを拒否した。スカリア判事が除外を求められた理由は、彼がチェイニー副大統領を含む様々な人々と狩猟旅行に出かけ、その際片道エアフォースツーに乗っていたためである。スカリア判事は、チェイニー副大統領は長年の友人ではあるが、単に公務上訴えられているだけであり、公務上の理由で当事者である役人の事件で判事が退くとすれば、最高裁は機能しなくなると述べて、自らを除外することを拒否する長文の法廷意見を発表した。スカリア判事は、故フレッド・M・ビンソン最高裁長官がハリー・トルーマン大統領とポーカーをし、バイロン・ホワイト判事がロバート・F・ケネディ司法長官とスキーに行ったことを想起し、判事が他の政府役人と交流することは決して珍しいことではないと示唆した。スカリア判事は、旅行中チェイニー判事と二人きりになったことは一度もなく、二人で事件について話し合ったこともなかったし、判事は往復航空券を買ったため金銭的な節約にはならなかったと述べた。これは入手可能な最も安いものだった。[150]事件が審理されるとスカリア判事は7対2の多数派に加わり、判決はチェイニー判事の立場を概ね支持した。[151]スカリア判事は後に、辞任を拒否したことは多大な批判にさらされたため、彼の「最も英雄的な意見」だったと述べた。[152] [153]
当時、第6巡回控訴裁判所のギルバート・S・メリット・ジュニア判事は、ブッシュ対ゴア事件でスカリア判事の忌避を求めた。 [154]ウォルター・シノット・アームストロングは、後に法と哲学誌にそのような要請を記録し、「スカリア判事の息子たちがブッシュに有利な判決から利益を得る方法は数多くあった。これらの利益を合わせると相当な額になる可能性がある。したがって、[法律は]忌避を義務付けていた」と主張した。[155]共和党は、メリットがゴア夫妻の親しい友人であり、ゴアが最高裁判事に指名すると噂されていたことを指摘し、そのような要請を党派的なものとして退けた。[154]
宗教観
スカリアは敬虔な伝統主義カトリック教徒で、息子のポールは司祭になった。第2バチカン公会議後の改革に不快感を覚えたスカリアは、シカゴとワシントンでトリエント公会議のラテン語ミサを執り行う教区や、バージニア州グレートフォールズのシエナの聖カタリナ教会でパウロ6世のミサのラテン語版[157]を執り行う教区など、自分の信念に合致すると思われる教区まで長距離を車で通った。[158] 2013年にニューヨークのジェニファー・シニアとのインタビューで、スカリアは自分の信念が悪魔にまで及ぶかどうか尋ねられ、「もちろんです！ええ、悪魔は実在の人物です。おいおい、それは標準的なカトリックの教義です！カトリック教徒なら誰でもそう信じています」と答えた。スカリア氏は、最近悪魔の証拠を見たことがあるかと尋ねられると、「不思議ですね。福音書では、悪魔はあらゆることをしています。豚を崖から落とさせたり、人に取り憑いたりしています。悪魔が今やっていることは、人々に悪魔や神を信じさせないことです。その方がずっと成功しています。」と答えた。 [133] 2013年のヒューストン・クロニクル紙の別のインタビューでスカリア氏は、「資本主義が機能し、良い安定した社会を生み出すためには、伝統的なキリスト教の美徳が不可欠です。」と述べた。[159]
2006年、教会を出る際、スカリア判事は記者から、伝統主義的なカトリック教徒であることが問題を引き起こしたかと尋ねられ、彼は「あの人たちに私が何て言うか知ってる？」と答え、あごの下に手を置き、指を弾き出すジェスチャーをした。写真家に撮影されたこのジェスチャーは、当初ボストン・ヘラルド紙によって卑猥だと報じられた。スカリア判事は、この報道に対して編集者宛ての手紙で、ニューススタッフがザ・ソプラノズのエピソードを見すぎていると非難し、このジェスチャーは強い拒絶反応だと述べた。ボディランゲージの専門家ロジャー・アクステルは、このジェスチャーは「もうたくさんだ、立ち去れ」という意味かもしれないと述べ、「かなり強いジェスチャーだ」と指摘した。[160]このジェスチャーは、同年後半に判事が出席したホワイトハウス記者協会の晩餐会で、コメディアンのスティーブン・コルベアがパフォーマンス中にパロディ化した。カメラは、その夜コルバートのジョークの対象となったほとんどの人々とは異なり、スカリアが笑っていたことを映し出していた。[161] [162]
1996年大統領選挙
ジョン・ベイナーは下院共和党会議議長として、 1996年にボブ・ドールとともに副大統領選挙に立候補するようスカリアを説得しようとした。ベイナーによると、スカリアはその提案に耳を傾け、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ判事がかつて同様の質問に対して述べたのと同じ返答を口述した。「私の立場からすると、その可能性はコメントするには低すぎる」。ドールはスカリアを潜在的な副大統領候補のリストに入れたが、最終的にはジャック・ケンプに落ち着いた。[163]
私生活
1960年9月10日、スカリアはマサチューセッツ州ヤーマスの聖ピオ十世教会でモーリーン・マッカーシーと結婚した。[164] 2人はハーバード大学ロースクール在学中にブラインドデートで出会った。2人が出会ったとき、モーリーンはラドクリフ大学の学部生であり、後に同校で英語の学位を取得した。[165]
スカリア家には5人の息子と4人の娘がいた。[166]息子のうち2人、ユージン・スカリアとジョン・スカリアは弁護士になり、[167]ユージンは後にトランプ政権で労働長官になった。[168] [169]ポール・スカリアはカトリックの司祭になり、マシュー・スカリアは軍人となり、クリストファー・スカリアは作家になった。スカリア家の4人の娘、キャサリン、アン、マーガレット、メアリーは全員家族を持っている。スカリアによると、モーリーンは「私からの援助はほとんどなしで」9人の子供全員を育てたという。[167]家族はワシントンDC郊外のバージニア州マクリーン市に住んでいた。 [170]
スカリア判事は、最高裁のリベラル派の一員とみなされていた同僚のルース・ベイダー・ギンズバーグ判事と親交が深く、2人は一緒にオペラを観劇し、1994年にワシントン国立オペラが制作した『ナクソス島のアリアドネ』では、スーパー出演者として一緒に舞台に登場した。[123]ギンズバーグ判事はワシントン巡回裁判所でスカリア判事の同僚であり、スカリア判事とギンズバーグ判事は毎年大晦日に一緒に夕食を共にした。[171]
スカリア判事は、同じく最高裁のリベラル派とみなされていた同僚のエレナ・ケーガン判事とも親交があった。デイビッド・スーター判事が引退したとき、スカリア判事は当時のバラク・オバマ大統領の顧問だったデイビッド・アクセルロッドに、オバマが自分の後任にケーガンを指名してくれることを望んでいると語った。オバマは代わりにソニア・ソトマイヨールを指名したが、1年後にジョン・ポール・スティーブンス判事が引退したとき、オバマはケーガンを指名した。[172]熱心なハンターであったスカリアは、ケーガン判事に狩りの仕方を教え、2人は一緒にカモ、鳥、鹿、レイヨウを狩った。[173] [174]
死と葬儀
スカリアは眠っている間に亡くなった[1]。享年79歳。遺体は2016年2月13日の朝、テキサス州シャフター近郊のシボロ・クリーク牧場の自室[6]で発見された。[175]彼はその前の日の午後にウズラ狩りに出かけ、牧場の所有者であるジョン・B・ポインデクスターの客として食事をしていた。 [176] [177]ポインデクスターは遺体を発見した後、プレシディオ郡保安官事務所に電話し、死亡を報告するための連邦保安官局の電話番号を尋ねた。ポインデクスターはダニー・ドミンゲス保安官に誰が亡くなったかを言いたがらなかった。ドミンゲスは保安官局に牧場の所有者に電話させ、保安官と保安官の2人が牧場へ行き、スカリアの遺体を見せられた。ドミンゲスは自分の事務所に地元の治安判事であるフアニータ・ビショップに電話するよう指示したが、彼女は町を離れていた。[178]
郡裁判官シンデレラ・ゲバラは、スカリアの死を自然死と宣告した。[179]ゲバラは遺体を見なかったが、テキサス州法では死体を見ることは義務付けられておらず、検死も命じなかった。[6] ビショップと、もう一人の治安判事デビッド・ビーブは後に、スカリアの検死を命じないという決定に反対した。ゲバラは、スカリアの主治医と電話で協議し、現場でドミンゲス郡保安官から「犯罪の兆候はない」こと、スカリアは「健康上の問題を抱えている」ことを伝えられた後、自然死と宣告する決断をしたと述べた。[6] [180]スカリアの主治医ブライアン・P・モナハン少将は、スカリアには高血圧を含む心臓病の病歴があり、最近、腱板断裂の手術を受けるには衰弱しすぎていると彼女に伝えた。[181] [182]サンセット葬儀社のディレクター、クリス・ルジャンによると、スカリア氏の遺体がエルパソの葬儀社に移送され、バージニア州フェアファックスに戻された後も、遺族は検死を行うことを拒否したという。[183]
カンザス州対カー事件（2016年）は、スカリア判事が2016年2月に死去する前に書いた最後の多数意見であったが、最後の反対意見はFERC対電力供給協会事件（2016年）であった。 [184]死後、スカリア判事は2016年2月19日に米国最高裁判所大広間に安置された。[185]スカリア判事の息子、ポール・スカリア神父は2016年2月20日、ワシントンDCの国立無原罪懐胎聖堂でカトリックの葬儀ミサを執り行い、説教を行った。 [186]葬儀にはオバマ政権を代表してジョー・バイデン副大統領が出席したが、バラク・オバマ大統領は出席しなかった。 [187]スカリア判事の遺体はバージニア州フェアファックスのフェアファックス記念公園で私的な式典で埋葬された。 [186]
陰謀説
スカリアの死を取り巻く状況から、彼は殺害されたのではないかという陰謀説が広まった。[188]これらの陰謀説は、ゲバラが検死を行わないという決断と電話でスカリアの死を宣告したこと、スカリアが連邦保安官局の警備隊の派遣を拒否したこと、スカリアの死の正確な原因が不明であること、ポインデクスターが当初、スカリアが枕を頭に乗せてベッドに横たわっているのを発見したと主張したことなどから生まれた。ポインデクスターは後に、枕はスカリアの顔ではなく、頭とベッドのヘッドボードの間にあったと明言した。[189]この陰謀説は、コロンビア特別区首都圏警察の元刑事捜査部長ウィリアム・リッチーと、極右のトークショー司会者アレックス・ジョーンズによって広められた。 [190] [191] [192] 当時共和党の大統領候補だったドナルド・トランプは、マイケル・サベージのラジオ番組「ザ・サベージ・ネイション」で殺人疑惑について言及し、「顔の上に枕が見つかったと彼らは言っているが、枕が見つかる場所としてはかなり珍しい」と述べた。[188] ユージン・スカリアは「私たち家族は彼が自然死したことに全く疑いを持っていない」と述べ、この説を否定した。[193]
遺産
影響
2009年にJJゴールドバーグは、ザ・ジューイッシュ・デイリー・フォワード紙に、スカリアを「最高裁の保守派多数派の知的支柱」と評した。 [194] [195]スカリアは国内のロースクールを訪問し、法律と民主主義について講演した。[127]大学のキャンパスでの講演は、立ち見が出るほどの満員になることが多かった。[196]ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、スカリアは「現在の法学生の世代と非常に調和している...学生たちは今や履歴書に『連邦主義協会』と書く」と述べた。 [197] 2010年に引退するまでスカリアの在任期間中ずっと務めた ジョン・ポール・スティーブンスは、スカリアの影響について「彼は大きな変化をもたらした。建設的なものもあれば、不幸なものもあった」と述べた。[197] 9人の現職判事のうち、スカリアは最も頻繁にローレビュー記事の題材となった。 [196]
2009年、最高裁での約25年間を終えたスカリア判事は、自身の勝利を「非常に少ない」と評した。[198]
アダム・キャリントンはアメリカン・スペクテイター紙に寄稿し、次のように述べています。
2016 年 2 月に死去して以来、スカリアの影響力は 30 年にわたる判決を通じて継続している。しかし、彼は、あまり議論されていない別の方法で大きな影響力を発揮し続けている。2012 年、彼はブライアン A. ガーナーと共著で「Reading Law: The Interpretation of Legal Texts」を執筆した。この本では、法律文書の解釈方法に関する数多くの「規範」または規則が説明されている。出版からわずか 7 年で、「Reading Law」は1,000 件を超える州および連邦の訴訟で引用されている。たとえば、この春だけでも、最高裁判所判事が 10 件の訴訟でこの本を参照した。[199]
スカリアが最高裁でテキスト主義と原理主義を推進したことで、アメリカの司法におけるテキスト解釈へのアプローチが変化し、テキスト自体にさらに注意が払われるようになった。リベラルな政治哲学者ロナルド・ドゥオーキンは、スカリアのおかげで「私たちは今や皆原理主義者だ」と述べた。このため、彼は20世紀で最も影響力のある法学者の一人としてよく言及されている。[7]ロナルド・ドーカーの発言は、エレナ・ケーガンによって以前になされた。エレナ・ケーガンは2010年の上院での指名公聴会で「私たちは皆原理主義者だ」と述べたからである。 [200] [201] [202]ケーガンは2015年にハーバード大学ロースクールで当時の同僚スカリアを称えるインタビューで「私たちは今や皆テキスト主義者だ」と宣言した。[200] [203] 2017年、ハーバード大学は法科大学院にスカリア氏を称える寄付教授職を設立した。2021年7月1日現在、スティーブン・E・サックス氏がその職に就いている。[8] [204]
大衆文化では
デリック・ワンのオペラ「スカリア/ギンズバーグ」は、オペラ好きで知られるスカリア判事とルース・ベイダー・ギンズバーグ判事の友情を描いたものである。[205] [206] [207]このオペラは2013年に最高裁判所でスカリア判事とギンズバーグ判事の前に上演され、[208] 2015年にキャッスルトン・フェスティバルで初演され、[209] [210]スカリア判事の死後に改訂され、[211] 2020年11月7日に改訂版が全国ラジオで放送された。[212] [213]スカリア判事とギンズバーグ判事はともに台本の序文を執筆し、[214]ギンズバーグ判事はスカリア判事の死去に関する声明[215]と著書「スカリアが語る」の序文でこのオペラに言及している。[216]
ジョン・ストランドの演劇『オリジナリスト』は2015年にワシントンD.C.で上演され、ニューヨーク・タイムズ紙から好意的なレビューを受けた。この演劇は、スカリア判事と（架空の）リベラルな裁判所書記官とのやり取りと、彼らが互いに批判し合い、最終的には支え合う様子を描いたものである。この演劇はワシントンD.C.からパサデナ・プレイハウスまで全米ツアーを行った。[217]この演劇は2017年にPBSで放映される予定だった。[218] [更新が必要]
死後の追悼
NBCニュースによると、死去後、「偉大な最高裁判事アントニン・スカリア氏への追悼の声が政界の両陣営から殺到した」という。[219]バラク・オバマ大統領はスカリア氏を「現代の偉大な法律家の一人」と呼び、ジョージ・W・ブッシュ前大統領はスカリア氏を「素晴らしい法学者」と評した。[219]ロレッタ・リンチ米司法長官はスカリア氏を「米国最高裁判所で務めた判事の中で最も影響力があり、雄弁な判事の一人」と呼んだ。[219]
2016年5月、ジョージ・メイソン大学は、匿名の寄付者が学校に2000万ドルを寄付し、チャールズ・コーク財団がスカリアに敬意を表して改名を条件にさらに1000万ドルを寄付したことを受けて、同大学のロースクールを「アントニン・スカリア・ロースクール」に改名した。[ 220] [221]開校式は2016年10月6日に行われ、最高裁判所判事が出席した。式典でエレナ・ケーガン判事はスカリアを「史上最も重要な最高裁判事の一人であり、最も偉大な判事の一人でもある」と呼んだ。[8]
2016年10月、イタリア・米国財団はスカリア氏の死後アメリカ賞を授与した。式典はローマのイタリア国会議事堂前で行われた。[222]
2018年、ドナルド・トランプ大統領はスカリア氏の死後、大統領自由勲章を授与した。[223] [224]
ボーデン対アメリカ合衆国事件の多数意見で、ケーガン判事はスカリア判事に言及し、「確かに、最高裁は以前にも同様の点を指摘しており、その偉大な言葉遣いの達人の一人が意見を述べている」と書いている。[225]
ロパー・ブライト・エンタープライズ対ライモンド事件の賛成意見で、ニール・ゴーサッチ判事はスカリア判事が以前の見解を再考する意欲を示したことを称賛し、「判事は個人的な前例に固執するのではなく、自分が築き上げてきたプロジェクトそのものに疑問を表明し始めた...シェブロンの台頭が判事の創意工夫の証であるならば、その没落は彼の謙虚さへのさらに大きな賛辞である」と書いている。[226]
継承
スカリアの死は60年間で2人目の現職判事の死であり[227]、大統領選挙の年にもかかわらず、最高裁には8人の判事が残り、4対4でかなり保守派とかなりリベラル派に分かれた。[228] [229] スカリアの死去時に最高裁で係争中だった事件は、残りの8人の判事によって判決が下された。[230] 4対4の膠着状態になると、下級裁判所の判決が支持されるが、前例にはならず、判事は事件の実質的部分に関する意見書を公表しないことになる。[230] [231]
2012年のインタビューで、スカリア判事は後任として第7巡回控訴裁判所のフランク・H・イースターブルック判事を希望すると述べていた。[232] 2016年3月16日、民主党のバラク・オバマ大統領は、スカリア判事の後任としてコロンビア特別区巡回 控訴裁判所のメリック・ガーランド首席判事を指名したが、[ 233 ] 共和党が多数派を占める上院は指名について何ら行動を起こさなかった。指名は2017年1月3日の第114回議会の終了とともに失効した。 [234] 2017年1月31日、共和党のドナルド・トランプ大統領は、スカリア判事の後任として第10巡回控訴裁判所のニール・ゴーサッチ判事を指名すると発表した。 [235]ゴーサッチ判事は2017年4月7日に上院で承認された。[236]
選りすぐりの作品
- 書籍
- スカリア、アントニン（1997）、ガットマン、エイミー（編）、解釈の問題：連邦裁判所と法律、プリンストンNJ：プリンストン大学出版局、ISBN 0-691-00400-5
- —;ガーナー、ブライアン A. (2008)、「あなたの主張を説得する：裁判官を説得する芸術」、セントポール：トムソンウェスト、ISBN 978-0-314-18471-9
- —;ガーナー、ブライアン A. (2012)、「法律を読む：法律文書の解釈」、セントポール：トムソンウェスト、ISBN 978-0-314-27555-4
- —; Scalia, Christopher J.; Whelan, Edward (2017)。Scalia Speaks : 法、信仰、充実した人生についての考察。Crown Publishing Group。ISBN 9780525573326。
- 記事
- スカリア、アントニン（1983年）。「権力分立の必須要素としての訴訟適格の原則」サフォーク大学法学評論17 ： 881-99。
- — (1988). 「原理主義：より小さな悪」.シンシナティ大学法学評論. 57 : 849–65.
- — (1989). 「行政による法律解釈に対する司法の尊重」デューク法学ジャーナル. 38 (1): 511–21. doi :10.2307/1372576.
参照
- ロナルド・レーガンが任命した連邦判事のリスト
- 在任期間による米国最高裁判所判事の一覧
- ジョン・ストランド著『 The Originalist』
- ジョアン・ビスクピック作「Nine Black Robes 」
- スカリア/ギンズバーグ
脚注
- ^ 発音/ ˈ æ n t ən ɪ n s k ə ˈ l iː ə / AN-tən-in skə-LEE-ə、イタリア語: [skaˈliːa]。
- ^ ジャーナリストの情報源によれば、スカリア氏が2016年2月12日の夜に亡くなったのか、それとも2016年2月13日の朝に亡くなったのかは分かれている。[1] [2] [3 ] [4] [5] [6]
- ^ バリー・ゴールドウォーター上院議員とジェイク・ガーン上院議員は承認には出席しなかった。
- ^ スカリア氏のほか、トーマス、サウター、ブレイヤー、ギンズバーグ各判事が同席した。
参考文献
- ^ ab アダム・リプタック（2016年2月13日）「最高裁判所に保守派の復興をもたらしたアントニン・スカリア判事が79歳で死去」ニューヨーク・タイムズ、2016年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年2月13日閲覧。
- ^ ハント、ダレン（2016年2月13日）、最高裁判所判事スカリアがマルファ近郊の狩猟旅行中に死亡、KVIA-TV、2016年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年2月13日閲覧。
- ^ スミス、デイビッド（2016年2月13日）「アントニン・スカリア死亡記事：保守派最高裁判所判事が79歳で死去」ガーディアン、2016年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2016年2月14日閲覧。
- ^ Whitely, Jason (2016年2月14日). 「公式発表：スカリア氏が心臓発作で死亡」USA Today。2016年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月14日閲覧。
- ^ Bobic, Igor (2016年2月14日). 「Antonin Scaliaが心臓発作で死亡：報道」. The Huffington Post . 2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月14日閲覧。
- ^ abcd Straub, Lana; Moravec, Eva Ruth; Horwitz, Sari; Markon, Jerry (2016年2月14日). 「アントニン・スカリア氏の死: 混沌、混乱、矛盾する報道」ワシントン・ポスト。2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月14日閲覧。
- ^ ab Rosen, Jeffrey (2016年2月15日). 「What Made Antonin Scalia Great」. The Atlantic . 2019年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月24日閲覧。
- ^ abc de Vogue、Ariane（2016年10月6日）。「バージニア州にアントニン・スカリア法律学校が開校」。CNN。2020年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月7日閲覧。
- ^ abc Molotski, Irwin (1986年6月18日). 「最高裁判所：ニュースに登場した人物、粘り強さと魅力のある判事：アントニン・スカリア」。ニューヨーク・タイムズ。2014年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1月12日閲覧。
- ^ ab Biskupic 2009、11–15 ページ
- ^ タルボット、マーガレット（2005年3月28日）「至高の自信：アントニン・スカリアの法学」、ニューヨーカー、2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年2月15日閲覧。
- ^ 「Antonin Scalia Fast Facts」。CNN。2013年3月8日。2016年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月14日閲覧。
- ^ マーフィー2014、10ページ。
- ^ Barker, Kim (2016年2月14日). 「クイーンズでは、アントニン・スカリアは人種のるつぼと対立に誇りを持っていた」.ニューヨーク・タイムズ. 2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
- ^ ビスクピク 2009、17-19頁。
- ^ ビスクピク 2009、21ページ。
- ^ マーカス、ルース（1986年6月22日）「Scalia tenacious after stake out a position」、ワシントンポスト、2013年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月12日閲覧。
- ^ 「Two From Diocese Win 22 Honors at Xavier」。The Tablet。1953年7月4日。9ページ。 2023年3月25日閲覧。
- ^ abcdef 「Justice Scalia on the record」、CBS、2008年8月24日、2010年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月13日閲覧。
- ^ ウェンデル、ブライアン（2016年2月16日）。「最高裁判所判事になる前、アントニン・スカリアはボーイスカウトだった」。2016年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月18日閲覧。
- ^ スターブ 2006、3ページ。
- ^ マーフィー2014、22-27頁。
- ^ ab Dorsen 2017、p.7を参照。
- ^ abc 「スカリア氏がエイムズ裁判で発言、攻撃的な学生を叱責」ハーバード・ロー・レコード、2006年12月7日、2010年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年1月12日閲覧
- ^ abc Fox, John, Biographies of the Robes: Antonin Gregory Scalia, PBS、2017年9月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月12日閲覧
- ^ ビスクピク 2009、37-38頁。
- ^ ビスクピク 2009、40ページ。
- ^ ビスクピク2009、49-53頁。
- ^ ビスクピック 2009、45-47頁。
- ^ ビスクピク 2009、63、374頁。
- ^ スターブ 2006、13-14頁。
- ^ ab Shipp, ER (1986年7月26日)、「Scalia's Midwestern workers cite his love of debate, poker, and piano」、ニューヨークタイムズ、2019年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月13日閲覧。
- ^ スターブ 2006、19ページ。
- ^ ファイン、ショーン（2017年1月13日）。「若きアントニン・スカリアの『カナダへの贈り物』が我々の諜報機関をどう形作ったかという秘話」グローブ・アンド・メール。2020年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月13日閲覧。
- ^ ビスクピク2009、73-74頁。
- ^ ビスクピク2009、80ページ。
- ^ テイラー、スチュアート（1986年6月19日）「スカリアの見解はスタイリッシュに表現され、レーガンの見解と一致する」ニューヨークタイムズ、2011年5月12日時点のオリジナルからアーカイブ、2010年1月13日閲覧。
- ^ abc Biskupic 2009、pp. 104–09。ボルクは翌年最高裁判所判事に指名されたが、上院で拒否された。
- ^ トゥービン2008、21ページ。
- ^ ウォリソン、ピーター(2004)、「忠誠心、情報漏洩、そしてホワイトハウススタッフ」、ウォリソン、ピーター(編)、ロナルド・レーガン: 信念の力と大統領としての成功、ベーシック・ブックス、p. 151、ISBN 9780813390475。
- ^ スターブ 2006、24ページ。
- ^ ビスクピック、ジョアン（2008年12月22日）「高等裁判所の席を決めるにはタイミングと運が重要」USA Today、2009年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年2月9日閲覧。
- ^ Biskupic 2009、pp. 100、109–10。
- ^ ドーセン2017、11頁。
- ^ 「スカリア公聴会は沈黙」、ミルウォーキージャーナル、1986年8月5日、2016年8月9日閲覧[永久リンク切れ ]
- ^ ビスクピク2009、109ページ。
- ^ ビスクピク2009、121ページ。
- ^ リング2004、44-45頁。
- ^ abc ビスクピック2009、pp.136-38。
- ^ スターブ2006、74-75頁。
- ^ スターブ 2006、76ページ。
- ^ スターブ2006、78-79頁。
- ^ スターブ 2006、80-82頁。
- ^ Biskupic 2009、328–29 ページ。
- ^ ロッサム2006、84-85頁。
- ^ ab 「裁判官がグアンタナモの権利を拒否」、BBCニュース、2006年3月27日、2010年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月29日閲覧
- ^ 「米国の裁判官が法廷に疑問を投げかける」ニューヨーク・タイムズ、2006年3月28日、2016年2月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月27日閲覧
- ^ グリーンハウス、リンダ（2006年6月30日b）「法廷に関する判決、概要、裁判官5対3、ブッシュ大統領の被拘禁者裁判計画を大筋で却下」ニューヨークタイムズ、2011年5月5日時点のオリジナルからアーカイブ、 2010年1月27日閲覧
- ^ ロッサム2006、61-63頁。
- ^ Mazzone, Jason (2010年12月13日)、「Virginia v. Sebelius: Judge Hudson & Justice Scalia」、Balkinization、2011年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年12月14日閲覧。
- ^ Campos, Paul (2012年6月24日). 「Scalia's afraid thinking」. Salon . 2012年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月24日閲覧。
- ^ Dorf, Michael (2015年5月20日)、休眠商取引条項は「司法詐欺」か?、Justia、2015年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2015年11月23日閲覧
- ^フリードマン、リチャード・D.（1991 年6月）。「休眠法理の窮状からの解放」。カードーゾ法学評論。12 （6）。ベンジャミン・N・カードーゾ法科大学院：1745-61。2021年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月8日閲覧。PDF はミシガン大学ロースクール奨学金リポジトリから。2016 年 3 月 8 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ Scalia, Antonin, Comptroller of the Treasury of Maryland, petitioner v. Brian Wynne et ux. (PDF)、p. 33、2017年6月15日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 、 2017年6月27日取得、消極
的通商条項の訴訟における根本的な問題は、憲法に消極的通商条項が含まれていないことです...消極的通商条項が司法詐欺である最も明確な兆候は、議会の同意があれば、そうでなければ州際通商に許容されない負担となる法律を制定できるという完全に非論理的な判決です。
- ^ ロッサム2006、110-112頁。
- ^ Planned Parenthood v. Casey、505 US 833, 979（Scalia裁判官、反対意見）、米国最高裁判所、1992年6月29日、2010年1月7日にオリジナルからアーカイブ、 2010年1月13日取得– FindLaw経由
- ^ Biskupic 2009、193–95 ページ。
- ^ リング2004、108ページ。
- ^ リング2004、109ページ。
- ^ リング2004、137-138ページ。
- ^ Biskupic 2009、202–03 ページ。
- ^ ストーン、ジェフリー（2007年4月20日）、「私たちの信仰に基づく正義」、ハフィントンポスト、2017年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年2月18日閲覧。
- ^ Biskupic 2009、203–04 ページ。
- ^ リング2004、87-88頁。
- ^ リング2004、56-57頁。
- ^ ロッサム2006、159-160頁。
- ^ リング2004、194ページ。
- ^ リング2004、195ページ。
- ^ 「Bowers v. Hardwick」。Law.cornell.edu。2013年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年9月25日閲覧。
- ^ リング2004、279-280頁。
- ^ タッシュネット2005、167-169頁。
- ^ リング2004、280-281頁。
- ^ Biskupic 2009、p. 283。権利章典にはそのような条項はない。
- ^ タッシュネット2005、170-172ページ。
- ^ Biskupic 2009、225–27 ページ。
- ^ 「フランク議員、インタビューでスカリア氏を「同性愛嫌悪者」と発言」、ABCニュース、AP通信、2009年3月23日、2009年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年2月18日閲覧。
- ^ ダウド、モーリーン（2003年6月29日）、「ニノのオペラ・ブッフ」、ニューヨーク・タイムズ、2010年9月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年2月18日閲覧。
- ^ 「スカリア判事の多数派神権政治」ニューヨーク・タイムズ、2015年12月2日、2017年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2017年2月5日閲覧。
- ^ “Puerile Posner”. National Review . 2015年12月3日. 2020年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月29日閲覧。
- ^ 「ポズナーによるスカリアに対する不当な攻撃」Law & Liberty 2015年12月3日。2020年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月29日閲覧。
- ^ セガール、エリック（2015年12月7日）。「スカリア判事についてさらに：2人の批評家への返答」。2020年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月29日閲覧。
- ^ “Feeble Posner/Segall Response”. National Review . 2015年12月7日. 2021年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月29日閲覧。
- ^ アメリカ合衆国最高裁判所(2013年6月26日)。「Hollingsworth v. Perry, 570 US ___」(PDF)。アメリカ合衆国最高裁判所。 2019年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2019年1月12日閲覧。
- ^ ab United States v. Windsor、No. 12-307、570 U.S. ___ (2013年6月26日)。2013年6月26日閲覧。
- ^ Windsor、No. 12-307、570 U.S. ___ (2013)（Scalia裁判官、反対意見書）。
- ^ Tim Grieve (2013年6月26日). 「Scalia: 『高圧的な』Kennedyは我々を『人類の敵』と宣言した」National Journal。2015年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
- ^ Tim Grieve (2013年6月26日). 「DOMAに関するScaliaの激しい反対意見」. The Atlantic . 2013年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月26日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2013年6月26日). 「DOMA決定の波及効果」. Politico.com. 2013年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年7月2日閲覧。
- ^ Obergefell v. Hodges、No. 14-556、slip op。2019年10月2日アーカイブ、Wayback Machineの2ページ目（米国2015年6月26日）（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ ab Obergefell、 slip op。2019年10月2日アーカイブ、Wayback Machineの4ページ目（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ Obergefell、slip op。2019年10月2日アーカイブ、Wayback Machineの9、8、n.22（Scalia裁判官、反対意見）。
- ^ リング2004、144ページ。
- ^ ブリスビン、リチャード（1998年）。アントニン・スカリア判事と保守主義の復活。JHUプレス。488ページ。ISBN 9780801860942。
- ^ ロッサム2006年、192-193頁。
- ^ リング2004、148ページ。
- ^ トゥービン2008、146ページ。
- ^ ロッサム2006、182-184頁。
- ^ ビスクピク2009、354ページ。
- ^ ロッサム2006年、184-186頁。
- ^ Kyllo v. United States, 533 US 27, United States Supreme Court, June 11, 2001、2011年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月24日取得– FindLaw経由
- ^ ロスム2006、175ページ。
- ^ タッシュネット2005、140-142ページ。
- ^ ロッサム 2006、2ページ。
- ^ abc ビスクピック2009、pp.135-136。
- ^ Biskupic 2009、347–51 ページ。
- ^ ポズナー、リチャード（2008年8月27日）「In defend of loseness」、ニューリパブリック、2015年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2014年2月13日閲覧。
- ^ マッカードル、エレイン（2008年10月3日）、ヴォーン講演会でスカリアは「原初主義の方法論」を擁護、ハーバード大学ロースクール、2010年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年1月14日閲覧
- ^ 「スカリア判事はいかにして一般人を法廷から締め出したか」Bloomberg.com 2016年2月16日。2017年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧– www.bloomberg.com経由。
- ^ ポール・バレット、「大物たちのための正義」、ブルームバーグ・ニュース・ウィークリー、2016年2月15日、13ページ。
- ^ ビスクピク2009、243ページ。
- ^ 「Justice Scalia on the record」、CBS News、2007年9月14日、2010年2月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月31日閲覧。
- ^ 「アントニン・スカリア判事との対話」、チャーリー・ローズ、2008年6月20日、オリジナル（ビデオ）から2009年7月5日にアーカイブ、2010年1月31日閲覧。
- ^ abc ビスクピック2009、pp.304-05。
- ^ リプタック、アダム(2005 年 12 月 31 日)、「それで、男がバーに歩いてきて、スカリアはこう言った...」、ニューヨーク タイムズ、2010 年 10 月 13 日時点のオリジナルからアーカイブ、 2010 年1 月 30 日取得
- ^ ab Biskupic 2009、307–08 ページ。
- ^ Lithwick, Dahlia (2003年1月15日)、「Scalia hogs the ball」、Slate、2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2011年9月8日閲覧。
- ^ abc Staab 2006、27ページ。
- ^ リング 2004、p. xi.
- ^ クラーク、コナー（2006年7月5日）「スカリアはいかにしてモジョを失ったか」、スレート、2009年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年1月30日閲覧。
- ^ タッシュネット2005、64-65頁。
- ^ ビスクピク2009、132ページ。
- ^ Ward, Artemus (2007年2月). 「書評: アントニン・スカリア判事の政治思想: 最高裁判所のハミルトン主義者、ジェームズ・B・スタブ著」.法と政治書評. 17 (2).アメリカ政治学会: 96–100. 2016年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月14日閲覧。
- ^ ab シニア、ジェニファー（2013年10月14日）、「In conversation: Antonin Scalia」、ニューヨーク、p. 26、2020年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2020年2月18日閲覧。
- ^ Rossum, Ralph, The textualist jurisprudence of Justice Scalia、クレアモント・マッケナ・カレッジ、2010年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月14日閲覧
- ^ グリーンハウス、リンダ（2006年6月6日a）「裁判所、入学者選抜の要素として人種を考慮」ニューヨークタイムズ、2011年12月6日時点のオリジナルからアーカイブ、 2010年1月13日閲覧
- ^ ロッサム2006、44ページ。
- ^ Thompson v. Oklahoma、487 US 815、865（Scalia裁判官、反対意見）、米国最高裁判所、1988年6月29日、2011年5月15日にオリジナルからアーカイブ、 2010年1月13日取得– FindLaw経由
- ^ グリーンハウス、リンダ（1990年5月31日）「ワシントン談話：高等裁判所は依然として適正手続きの定義を模索中」ニューヨークタイムズ、2015年5月25日時点のオリジナルからアーカイブ、2010年2月12日閲覧
- ^ タルボット、マーガレット（2005年3月28日）「至高の自信：アントニン・スカリアの法学」、ニューヨーカー、2014年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年2月12日閲覧
- ^ 法律を読む：法律文書の解釈 2019年4月7日アーカイブ、Wayback Machine pp. 87–88
- ^ リプタック、アダム（2009年11月9日）「サイドバー：19世紀の視点から見ると、人種差別撤廃は試練である」ニューヨークタイムズ、2013年10月5日時点のオリジナルからアーカイブ、 2010年2月12日閲覧
- ^ ラルフ・ネーダー、ロバート・ワイスマン（2008年11月13日）「編集者への手紙：ラルフ・ネーダー、スカリアの「オリジナリズム」について」ハーバード・ロー・レコード、2014年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2014年4月29日閲覧
- ^ Citizens United v. Federal Election Commission (Scalia, J., concurring)、米国最高裁判所、2010年1月21日、2010年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月27日取得– FindLaw経由
- ^ ビスクピク2009、208ページ。
- ^ ロッサム2006、198ページ。
- ^ ビスクピク2009、275ページ。
- ^ アラナ・アブラムソン。「トランプ大統領が新最高裁判事を指名」タイム誌、2018年7月10日。[1]
- ^ ブライアン・ベネット「トランプの正義」タイム誌2018年7月23日、22ページ。[2]
- ^ グリーンハウス、リンダ（2003年10月14日）「忠誠の誓いにおける神への言及について裁判官が訴訟を起こす」ニューヨークタイムズ、2012年2月5日時点のオリジナルからアーカイブ、2010年1月29日閲覧
- ^ Janofsky, Michael (2004年3月19日)、「Scalia は Cheney 事件から身を引くことを拒否」、The New York Times、2012年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年1月29日閲覧。
- ^ グリーンハウス、リンダ（2004年6月25日）「裁判官の判決によりチェイニー事件の解決が延期」ニューヨークタイムズ、2019年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2010年1月29日閲覧。
- ^ 「スカリア氏、チェイニー事件への関与を否定」ワシントン・ポスト。AP通信。2006年4月13日。2016年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月24日閲覧。
- ^ シニア、ジェニファー（2013年10月6日）。「In Conversation: Antonin Scalia」NYMag.com。2019年12月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年2月18日閲覧。
- ^ ab Sinnot-Armstrong, Walter (2002). 「Recusal and Bush v. Gore」（PDF）。法と哲学。21（2）。 Kluwer Academic Publishers：221。ISSN 1573-0522。 2021年2月4日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2019年7月14日閲覧。
- ^ Sinnot-Armstrong, Walter (2002). 「Recusal and Bush v. Gore」（PDF）。法と哲学。21（2）。 Kluwer Academic Publishers：201、238。ISSN 1573-0522。 2021年2月4日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。 2019年7月14日閲覧。
- ^ ビスクピク2009、185ページ。
- ^ コリンズ、ケイティ（2010年10月27日）。「教区プロフィール：グレートフォールズ・セント・キャサリン・オブ・シエナ」アーリントン・カトリック・ヘラルド。2016年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年1月5日閲覧。
- ^ ハビル、エイドリアン (2002 年 11 月 18 日)。「月曜日はデッドドロップの日」。『寒さに震えるスパイ: FBI 二重スパイ ロバート ハンセンの秘密の人生』。マクミラン。120 ページ。ISBN 9780312986292. 2016年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年1月5日閲覧– Google Books経由。
- ^ Slevin, Jeremy (2013年9月11日). 「Elizabeth Warren slams "pro-corporate" Supremes」. NOW with Alex Wagner . MSNBC. 2014年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月18日閲覧。
- ^ Brand, Madeline (2006年3月30日). 「スカリア判事のあご下のジェスチャー」. ロジャー・アクステル (ゲスト). NPR. 2013年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月18日閲覧。
- ^ Patterson, Tray (2006年5月2日). 「ディナーシアター：スティーブン・コルバートがDCで失敗しなかった理由」Slate。2010年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「スティーブンのアントニン・スカリアへのトリビュート」。ザ・レイト・ショー・ウィズ・スティーヴン・コルベア。2016年2月15日。CBS。2016年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月8日閲覧。
- ^ ボーナー、ジョン。「アントニン・スカリア氏に副大統領選に出馬するよう説得しようとしたとき」。インディペンデント・ジャーナル。2016年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月16日閲覧。
- ^ Driscoll, Sean F. (2016年2月14日). 「Scalia wed on Cape in 1960」. The Cape Cod Times. 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月15日閲覧。
- ^ ビスクピク 2009、30-31頁。
- ^ ビスクピク2009、361ページ。
- ^ ab Melissa Chan (2016年2月16日). 「Antonin Scalia: Growing Up With The Supreme Court Justice」. Time . 2016年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月19日閲覧。
- ^ 「上院、エプスタインの司法取引をめぐる抗議の中7月に辞任したアレックス・アコスタ氏の後任としてユージン・スカリア氏を労働長官に承認」。ワシントン・ポスト。2019年9月26日。2019年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月26日閲覧。
- ^ 「上院、ユージン・スカリア氏を労働長官に承認」ウォール・ストリート・ジャーナル。2019年9月26日。2019年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月26日閲覧。
- ^ ビスクピク2009、211ページ。
- ^ ビスクピク2009、88ページ。
- ^ アクセルロッド、デビッド（2016年2月14日）。「デビッド・アクセルロッド：スカリア判事からの驚きの要請」CNN。2020年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年6月15日閲覧。
- ^ シュワルツ、アラン・B.（2019年3月8日）。「医療ミステリー：最高裁判事の死は防げたのか？」フィラデルフィアインクワイアラー。2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月23日閲覧。
- ^
- イートン、エリザベス S (2016 年 8 月 31 日)。「エレナ・ケーガン判事、故同僚アントニン・スカリア氏との温かい関係について語る」AZCentral。
- Franke-Ruta, Garance (2013年6月30日). 「Kagan判事とScalia判事は狩猟仲間だ - 本当に」. The Atlantic . 2018年12月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月23日閲覧。
- ^ シャーマン、マーク（2016年2月13日）。「アントニン・スカリア判事、79歳で死去」AP通信。 2024年9月8日閲覧。
灰色の霊柩車がシャフター近くのシボロ・クリーク牧場の入り口に目撃された。
- ^ Abramson, Ben; Bacon, John (2016年2月14日). 「Cibolo Creek Ranch: Wildlife, movie sets, luxury」. USA Today . 2016年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月14日閲覧。
- ^ バーマン、マーク、マーコン、ジェリー（2016年2月17日）「スカリア判事がテキサスのリゾートに無料で滞在していた理由」ワシントンポスト、2017年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2019年9月20日閲覧。
- ^ 「プレシディオ郡保安官事務所によるアントニン・スカリア判事の死に関する報告書」ワシントン・ポスト。2016年2月23日。2020年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ “テキサス州の裁判官がスカリア氏の健康状態について詳細を公表”.ザ・ビッグ・ストーリー. 2016年2月15日. 2019年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ Michael, Tom (2016年2月14日). 「The Trials Of Pronouncing Antonin Scalia Dead In West Texas」. NPR . 2019年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ ハナネル、サム、ウォーレン、デビッド（2016年2月15日）。「テキサス州判事、スカリア氏の健康状態について詳細を開示」。AP通信。2019年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ ウォーレン、ブライアン（2016年2月23日）。「スカリア氏は多くの健康問題に悩まされていた」。AP通信。2019年9月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月20日閲覧。
- ^ ヘネシー・フィスク、モリー（2016年2月14日）。「スカリアのテキサス牧場での最後の瞬間 - ウズラ狩りから『完璧な安息』で発見されるまで」ロサンゼルス・タイムズ。2016年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月20日閲覧。
- ^ Walsh, Mark (2016年2月22日). 「法廷からの「眺め」：裁判官らが黒とグレーのベンチに戻る」SCOTUSblog . 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月27日閲覧。
- ^ ビル・チャペル（2016年2月19日）。「アントニン・スカリア氏が安置され、喪主らが最高裁で敬意を表す」ナショナル・パブリック・ラジオ。2020年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月25日閲覧。
- ^ ab Phelps, Jordyn (2016年2月20日). 「数千人が故アントニン・スカリア最高裁判事の葬儀ミサに出席」ABCニュース。2016年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月24日閲覧。
- ^ Hurley, Lawrence (2016年2月20日). 「オバマ大統領、判事らがスカリア氏に敬意を表す」ロイター. 2019年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月23日閲覧– www.reuters.com経由。
- ^ ab グレゴリー・クリーグ（2016年2月16日）。「スカリア検死の省略が陰謀説を生む | CNN Politics」CNN。
- ^ ハックマン、ミシェル（2016年2月15日）。「なぜアントニン・スカリアの死に関する狂った陰謀説がすでに浮上しているのか」。Vox 。 2022年4月12日閲覧。
- ^ 「アントニン・スカリア判事の死が陰謀論者を引き付ける」タイム誌。 2022年4月12日閲覧。
- ^ 「アントニン・スカリアの死をめぐって陰謀説が渦巻く」ワシントン・ポスト。 2022年4月12日閲覧。
- ^ ギャレット、R・ケリー（2016年2月22日）。「スカリア陰謀論を理解する」ザ・カンバセーション。 2022年4月12日閲覧。
- ^ シャット、ジェニファー（2016年2月17日）。「スカリアの息子、父親の死に関する陰謀説を否定」。POLITICO 。2022年4月12日閲覧。
- ^ Goldberg, JJ (2009年10月23日)、「Antonin Scalia's uncivil religion」、The Jewish Daily Forward、2009年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ、2010年2月12日閲覧。
- ^ 「Book Page – Tabbed」.ペンギンランダムハウス中等教育. 2020年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年10月4日閲覧。
- ^ ビスクピク2009、276ページ。
- ^ ビスクピク2009、362ページより。
- ^ ビスクピク2009、363ページ。
- ^ 「法律を読む：スカリア判事のもう一つの遺産 | アメリカン・スペクテイター | 政治は真剣に受け止めるには重要すぎる」アメリカン・スペクテイター。2019年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月16日閲覧。
- ^ ab Peter H. Schwartz (2022年12月29日). “Peter H. Schwartz: Antonin Scalia and the uncertainty future of legal conservatism”. 2024年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年6月12日閲覧。
- ^ 「Kagan: 'We Are All Originalists'」. Kagan: 'We Are All Originalists' - The BLT: The Blog of Legal Times. 2010年6月29日. 2024年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月12日閲覧。
- ^ “Clip Of Kagan Confirmation Hearing, Day 2, Part 1 - User Clip: We are all originists”. C-SPAN. 2020年9月26日. 2024年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月12日閲覧。
- ^ 「2015年スカリア講演：法令の読み方に関するエレナ・ケーガン判事との対話。ケーガンの「私たちは今や皆、テキスト主義者だ」という発言については、8分22秒あたりを参照」。YouTube 。ハーバード大学ロースクール。2015年11月25日。2024年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月12日閲覧。
- ^ 「Stephen E. Sachs」デューク大学ロースクール。2021年1月。 2023年8月11日閲覧。
- ^ ルーベンスタイン、デイビッド（2020年7月17日）。「ギンズバーグ判事が『スカリア/ギンズバーグ』オペラを説明する」YouTube。2020年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ ジェフ・エッジーズ（2015年7月8日）。「『激怒のアリア』から『素敵なデュエット』まで、オペラは法廷にふさわしいとギンズバーグ氏は言う」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286。2020年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月15日閲覧。
- ^ Apel, Susan B. (2018年10月2日). 「オペラプレビュー：『スカリア/ギンズバーグ』—政治的ギャップを探る（そして気を付ける）」The Arts Fuse。2020年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月1日閲覧。
- ^ “Scalia V. Ginsburg: Supreme Court Sparring, Put To Music”. NPR.org . 2020年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ Heil, Emily. 「『スカリア/ギンズバーグ』オペラが法曹界のVIPを魅了」ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。2015年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ Gallagher, Nicholas M. (2015年8月6日). 「Opera Dicta」. The American Interest . 2020年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ 「法律を構成する：スカリア/ギンズバーグオペラの創始者デリック・ワン氏へのインタビュー」www.americanbar.org。2020年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ “ODラジオ放送 | 陪審員とスカリア/ギンズバーグによる裁判”. OperaDelaware . 2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ Dobrin, Peter (2020年9月22日). 「フィラデルフィアのオペラコミュニティがルース・ベイダー・ギンズバーグに愛を注ぐ」フィラデルフィアインクワイアラー。2020年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月15日閲覧。
- ^ Scalia, Antonin; Ginsburg, Ruth Bader ( 2015). 「Scalia/Ginsburgへの序文：オペラティックな比率の（穏やかな）パロディ」。コロンビア法学芸術ジャーナル。38 （2）：237。doi ： 10.7916 /jla.v38i2.2118。ISSN 2161-9271。2020年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ 「ギンズバーグ判事のスカリア氏への感動的な追悼文を読む:『私たちは親友だった』」NBCニュース。2016年2月14日。2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月1日閲覧。
- ^ スカリア、アントニン（2017）。スカリアが語る：法、信仰、そして充実した人生についての考察。スカリア、クリストファー・J。ウェラン、エドワード（第1版）。ニューヨーク：クラウン・パブリッシング・グループ。pp. x– xi。ISBN 978-0-525-57332-6. OCLC 993996596. 2021年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月1日閲覧。
- ^ アダム・リップタック（2015年3月11日）「ジョン・ストランドによるアントニン・スカリア判事に関する新作劇『ザ・オリジナリスト』」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2017年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ McPhee, Ryan (2017年3月6日). 「Arena StageのThe OriginalistがPBSのTheater Close-Upで放送される」. Playbill . 2017年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abc 「スカリア判事に両院から賛辞が寄せられる」NBCニュース。2016年2月14日。2020年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年5月23日閲覧。
- ^ Svrluga, Susan (2016年3月31日). 「ジョージ・メイソン法科大学院、アントニン・スカリア法科大学院に名称変更」ワシントン・ポスト. ISSN 0190-8286. 2016年9月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月1日閲覧。
- ^ Svrluga, Susan (2016年5月17日). 「正式にジョージ・メイソン法科大学院がアントニン・スカリアに敬意を表して命名」ワシントン・ポスト。2016年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月7日閲覧。
- ^ “プレミオ アメリカ – エディツィオーネ 2016”.イタリア・アメリカ財団。 2016年10月6日。2016年10月10日のオリジナルからアーカイブ。2016 年10 月 9 日に取得。
- ^ ストラクアルシ、ベロニカ（2018年11月10日）。「トランプ氏、エルヴィス、ベーブ・ルースらに自由勲章を授与へ」CNN。2018年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月11日閲覧。
- ^ 「『とても忙しい』：トランプ氏、自由勲章授与式でスカリア夫人が9人の子供を持つことを揶揄」NBCニュース。2018年11月16日。2019年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月3日閲覧。
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/20pdf/19-5410_8nj9.pdf 2021年6月10日アーカイブ、Wayback Machine 10ページ
- ^ https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-451_7m58.pdf 76 ページ
- ^ Gresko, Jessica (2016年2月14日). 「Scaliaの在任中の死は現代の最高裁判所にとって珍しい」. Associated Press . 2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月15日閲覧。
- ^ 「スカリア判事の死は高等法院の均衡を変え、選挙で大きな争点となる」ロサンゼルス・タイムズ。2016年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月14日閲覧。
- ^ Chon, Gina (2016年2月14日)、「Antonin Scaliaの死は米国のリーダーシップに課題をもたらす」、Reuters、2016年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ、 2016年2月14日閲覧
- ^ ab Goldstein, Tom (2016年2月13日). 「今期の終了した事件はどうなるのか? (更新)」. SCOTUSblog . 2016年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月18日閲覧。
- ^ Farias, Cristian (2016年2月14日). 「スカリア判事は国家を変える可能性のある重大な事件を未決のまま残した」ハフィントン・ポスト。2016年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月18日閲覧。
- ^ “Scalia Once Suggested a Name for His Successor”. C-SPAN . 2016年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年2月19日閲覧。
- ^ Shear, Michael D.; Harris, Gardiner (2016年3月16日). 「オバマ大統領、最高裁判所判事にメリック・ガーランド氏を指名」ニューヨーク・タイムズ。2016年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年3月16日閲覧。
- ^ Bravin, Jess (2017年1月3日). 「オバマ大統領によるメリック・ガーランドの最高裁判事指名が期限切れ」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2017年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月3日閲覧。
- ^ ヒルシュフェルド・デイビス、ジュリー、ランドラー、マーク（2017年1月31日）。「トランプ氏、最高裁判所判事にニール・ゴーサッチ氏を指名」ニューヨーク・タイムズ。2017年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月31日閲覧。
- ^ アダム・リップタック、マット・フレゲンハイマー（2017年4月7日）。「ニール・ゴーサッチ、上院で最高裁判事に承認」ニューヨーク・タイムズ。2019年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月8日閲覧。
学術情報源
| 外部ビデオ | |
|---|---|
 アメリカン・オリジナル、2009年12月12日、C-SPANでのビスクピッチ氏へのアフター・ワーズ・インタビュー |
- ビスクピック、ジョアン（2009年）。アメリカ原典：最高裁判所判事アントニン・スカリアの生涯と憲法。ニューヨーク：サラ・クライトン・ブックス/ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 9780374202897。
- ドーセン、デイビッド・M（2017年2月6日）。『予想外のスカリア：保守派判事のリベラルな意見』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 / 9781316875407。ISBN 978-1107184107。
- マーフィー、ブルース・アレン（2014年）。 『スカリア：一人の法廷』ニューヨーク：サイモン＆シュスター。ISBN 9780743296496。
- ネマチェック、クリスティン L. (2008 年 5 月 21 日)。戦略的選出: ハーバート・フーバーからジョージ・W・ブッシュまでの最高裁判事の大統領指名。シャーロッツビル:バージニア大学出版局。120～121 ページ。ISBN 978-0813927435. 2016年2月21日閲覧。
- スカリア、アントニン（2004年）。リング、ケビン（編）『スカリア反対意見：最高裁判所の最も機知に富み、最も率直な意見を述べた判事の著作』ワシントンDC：Regnery Publishing, Inc. ISBN 9780895260536。
- ロッサム、ラルフ A. (2006)。アントニン・スカリアの法学：テキストと伝統。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 9780700614479。
- スターブ、ジェームズ（2006年）。『アントニン・スカリア判事の政治思想：最高裁判所におけるハミルトン主義者』メリーランド州ランハム：ロウマン＆リトルフィールド。ISBN 9780742543119。
- トゥービン、ジェフリー（2008年）。『ザ・ナイン：最高裁判所の秘密の世界』（改訂版）。ニューヨーク：アンカー・ブックス。ISBN 9781400096794。
- トゥービン、ジェフリー（2012）「弁護士、銃、そして金」、トゥービン、ジェフリー（編）『誓い：オバマホワイトハウスと最高裁判所』（ハードカバー版）、ニューヨーク：ダブルデイ、pp. 111-112、ISBN 9780385527200。詳細。2016年2月22日、Wayback Machineにアーカイブされました。
- タシュネット、マーク（2005年）『分裂した法廷：レンキスト法廷と憲法の将来（改訂版）』ニューヨーク：WWノートン社ISBN 9780393058680。
外部リンク
アントニン・スカリア Wikipediaの姉妹プロジェクト
コモンズからのメディア
ウィキニュースからのニュース
ウィキクォートからの引用
ウィキソースからのテキスト
ウィキデータからのデータ
- Ballotpediaの Antonin Scalia
- 連邦司法センターの出版物である連邦判事の経歴目録にあるアントニン・スカリア。
- OnTheIssuesにおける問題に対する立場と引用
- C-SPAN出演
- 1986年8月のアントニン・グレゴリー・スカリア最高裁判所判事指名公聴会 米国政府出版局