Loading article…
| ラスール対ブッシュ | |
|---|---|
 | |
| 2004年4月20日審理 2004年6月28日判決 | |
| 完全なケース名 | Shafiq Rasul 他、請願者対ジョージ W. ブッシュアメリカ合衆国大統領他。ファウジ・ハリド・アブドラ・ファハド・アル・オダ他、請願者対アメリカ合衆国他。 |
| 引用 | 542 US 466 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Al Odah v. United States、321 F.3d 1134 ( DC Cir. 2003)、cert . granted、540 U.S. 1003 (2003)。 |
| ホールディング | |
| グアンタナモ湾基地に対する米国の統制の程度は、人身保護令状の適用を誘発するのに十分である。人身保護令状の権利は、主権者の統制下にあるすべての自治領で行使することができる。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スティーブンス、オコナー、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤーが加わる |
| 同意 | ケネディ（判決） |
| 異議 | スカリア、レンキスト、トーマス |
ラスール対ブッシュ事件（542 US 466 (2004)）は、グアンタナモ湾収容所に拘留されている外国人は、拘留の合法性を再検討するために連邦裁判所 に人身保護令状を請求できると最高裁判所が判決を下した画期的な判決である。 [1] 2004年6月28日の最高裁判所の判決は6対3で、グアンタナモ湾に拘留されている外国人からのいかなる請願も 司法には審理する権限がないとするDC巡回裁判所の判決を覆した。
代表請願者である英国人のシャフィク・ラスール氏はティプトン・スリーの一人だった。米国は判決が下される前の2004年3月にこの3人を英国に移送し、翌日政府は彼らを釈放した。
背景
軍事命令
2001年9月14日、議会はテロリストに対する軍事力の行使の承認法案を可決し、9月11日の攻撃への対応として、米国大統領に世界的対テロ戦争を遂行する広範な権限を与えた。[2]コリン・パウエル 国務長官と国務省法律顧問ウィリアム・ハワード・タフト4世は、大統領はジュネーブ条約を遵守しなければならないと助言した。[3]ローレンス・モリス 大佐は、ニュルンベルク裁判をモデルにした公聴会の開催を提案した。[4]米国陸軍法務総監トーマス ・ロミッグ少将は、新たな軍事法廷は既存の軍法会議をモデルにすべきであると勧告した。[3]
しかし、法務顧問室の ジェイ・バイビー司法次官補は、ジョン・ユー司法次官補代理が提唱した単一行政理論に依拠し、一連の覚書の中で大統領に、議会の監視や司法審査なしに、敵戦闘員を無期限に海外に拘留できると助言した。[3] 2001年11月13日、ジョージ・W・ブッシュ大統領は、「テロとの戦いにおける特定の非市民の拘留、処遇、裁判」と題する軍事命令に署名した。これは、大統領の権限のみで軍事委員会が敵戦闘員を拘留し裁判にかけることを目指したものであった。[3]
捕獲と拘留
原告らはそれぞれ異なる理由でグアンタナモ湾に連行されたが、大部分は米国のアフガニスタン侵攻中に捕らえられたか逮捕された。
米軍は2001年12月、英国市民のラスール・イクバルとアシフ・イクバル、およびオーストラリア市民のデイビッド・ヒックスをグアンタナモ湾に移送した。両名は自発的にテロ組織に加わったことを否認した。地方裁判所が指摘したように、彼らはタリバンのために戦ったことを否定しなかったが、武器を取ったのは攻撃を受けたときと自己防衛のときだけだったと主張した。[要出典]ラスールとイクバルは捕虜になったのでタリバンにいたと述べている。ヒックスは法廷文書でこの件について沈黙しているが、彼の父親は陳述書の中で、息子がタリバン軍に加わったと信じていると述べた。
アル・オダ対米国訴訟で共同で訴訟を起こした12人のクウェート人は、パキスタンとアフガニスタンで人道支援活動を行っていたと主張した。彼らは賞金目当ての村民に捕らえられ、米国軍に「売られた」。米国は2002年1月から彼らをグアンタナモ湾に移送した。
ハビブ対ブッシュ訴訟の原告であるマムドゥー・ハビブは、戦闘が始まる2日前の2001年10月5日にパキスタン当局に逮捕された。
手続きの履歴
裁判所への請願
憲法権利センター（CCR）は、タリバン政権およびアルカイダとの戦争中にアフガニスタンで捕らえられた外国人を無期限に拘留する米国政府の慣行に異議を唱え、ラスール対ブッシュおよびハビブ対ブッシュの2つの請願を提出した最初の組織である。政府は、被拘留者を敵性戦闘員と指定し、弁護士との面会、裁判を受ける権利、または容疑を知る権利を与えなかった。
2002年2月19日、グアンタナモ収容所の被収容者で英国市民のシャフィク・ラスールは、連邦裁判所に、自身の拘留の合法性を再検討するための人身保護令状の請求を行った。グアンタナモ収容所の被収容者でオーストラリア市民のマムドゥー・ハビブも請願書を提出した。[5]
これらの訴訟はそれぞれコロンビア特別区の米国地方裁判所に提起され、裁判所はこれらをラスール対ブッシュ事件として統合し、一括して判決を下した。それぞれの申し立てでは、政府が被拘禁者に友人、家族、弁護士との会話を一切許可せず、戦争で敵対戦闘員であったかどうかという問題について一切審理を与えなかったと主張していた。
米国地方裁判所
2002年7月30日、米国地方裁判所のコリーン・コラー・コテリー判事は、キューバ在住の外国人は米国の裁判所を利用することはできないとして、被拘禁者の請願を却下した。[6]
連邦地方裁判所は、米国最高裁判所が、米国が管理するドイツの刑務所に収容されているドイツ人戦争犯罪者に対して米国の裁判所は管轄権を持たないとの判決を下したジョンソン対アイゼントラガー事件、339 U.S. 763 (1950)を引用し、 [7]米国の裁判所は米国が主権を有する領域でのみ管轄権を持つとの判決を下した。グアンタナモ湾に関するキューバとの賃貸契約では、技術的にはキューバが「最終的な主権」を持つと述べられていたため、グアンタナモ湾は米国の主権領土とはみなされず、したがって外国人を米国で裁判にかけることはできないと裁判所は判決を下した。原告らは、米国がその地域ですべての実効権力を有していると指摘した。
米国控訴裁判所
アル・オダ対アメリカ合衆国事件では、A・レイモンド・ランドルフ判事、メリック・ガーランド判事、スティーブン・F・ウィリアムズ判事を含む米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所の審理部が2003年3月11日に判決を支持した。[8]
最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所は、政府の反対にもかかわらず、2003年11月にグアンタナモ収容所の被収容者の事件、すなわちラスール対ブッシュ事件を審理することに同意した。この事件はアル・オダ対ブッシュ事件（後者は12人のクウェート人を代表していた）と統合された。
ラスールとイクバールの釈放
2004年3月9日、最初に拘留されてから2年後、米国はラスールとイクバルを他の3人の英国市民の拘留者とともに、起訴もせずに英国に釈放した。英国政府は米国に対し、自国民と合法的居住者の送還を強く求めていた。翌日、英国政府は5人全員を起訴もせずに釈放した。
口頭弁論
4月20日には1時間に及ぶ口頭弁論が行われ、被拘禁者側としては元巡回裁判所首席判事のジョン・ジョセフ・ギボンズ氏が、政府側としては米国司法長官のセオドア・オルソン氏が個人的に出廷した。 [9]
口頭弁論では以下の点が取り上げられました。
- 判事らの質問の多くは、ジョンソン対アイゼントラガー事件は管轄権の問題とは無関係であるという考え方を示しているが、政府はそれが重要であると主張した。スティーブンス判事は、アイゼントラガー事件の判決の根拠となったアーレンズ対クラーク事件の判決は、その後ブレーデン事件 (1973 年) で大部分が覆されており、そのためアイゼントラガー事件の関連部分はもはや適用されない可能性があると指摘した。
- ソーター判事は、管轄権は主に地理的および主権の問題であるため、米国市民が裁判を受けられるということは、裁判所がその地理的領域で管轄権を持っていることを必然的に意味する可能性があると指摘した。政府は、ハムディ対ラムズフェルド（2004年）において、グアンタナモ湾での米国市民による「人身保護令状請求」に異議を唱えないと述べていたため、この裁判により基地での管轄権が確立される可能性がある。
- 裁判所は、米軍のみが管轄権を持っているように見えるため、特定の種類の訴訟が見落とされるグレーゾーンが存在することを懸念していた。一方で、スカリア判事は、議会には裁判所にはない審議権があるため、議会がこの状況を改善することは可能であり、より良いかもしれないと指摘した。
引用
スカリア判事は管轄権の目的について次のように述べています。
憲法は管轄権を要求しており、憲法の保護を受けるアメリカ国民は、憲法の下で何らかの方法で自らの権利を主張できることを憲法は要求しています。
ブレイヤー判事、米国外の市民に管轄権を否定するかどうかについて
ですから、アイゼントレーガーの解釈は非常に難しいと仮定して、私が今考えているのは、あなたと一緒に行くと、明確さという長所があるということです。明確なルールがあります。米国外の市民ではない場合、参入の足掛かりは得られません。しかし、あなたに対しても同じ事実があります。行政がチェックなしで何でも好きなことを自由にできるというのは、三権分立憲法の考え方にかなり反しているように思われます。
スカリア判事は、法律を書き換えるのに裁判所と議会のどちらが適しているかについて次のように述べている。
あなたを悩ませている問題を特定するために公聴会を開くことはできますか？つまり、何が問題なのかはあなたの言葉を信じなければなりません。裁判所に任せようとしているこの新しい実質的な規則を作成するにあたり、証人を呼んで本当の問題が何なのかを知ることはできないのでしょうか？しかし、議会はそれをすべて行うことができますよね？...
もし連邦議会が人身保護令状法を変えたいなら、我々が全く知らない問題について、あらゆる種類の洗練された修正を加えることができる。なぜなら、我々には弁護士しかおらず、証人もいないし、反対尋問も捜査員もいないからだ。そして、我々が、軍隊を裁判所の介入から守るための網状システムを作成するべきだと、ブレイヤー判事は示唆している。
裁判所の意見
2004年6月28日、アメリカ合衆国最高裁判所は政府に不利な判決を下した。[10]ジョン・ポール・スティーブンス 判事は、サンドラ・デイ・オコナー、デイビッド・サウター、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー各判事とともに、被拘禁者には連邦裁判所に人身保護令状の審査を求める法的権利があると判断した。[11]
同日、最高裁はハムディ対ラムズフェルド事件で政府に不利な判決を下した。[12]サンドラ・デイ・オコナー 判事は、グアンタナモに拘留されているアメリカ国民には適正手続き条項に基づき連邦裁判所に人身保護令状審査を請求する憲法上の権利があるとする4人の判事の多数意見を書いた。[11]
スティーブンス判事は、マンスフィールド卿とウィリアム・ブラックストンの意見を引用し、コモンロー裁判所は主権者の支配下にあるすべての領土に対して人身保護令状の管轄権を行使すべきだと論じた。[13]
ケネディ判事の判決への同意
アンソニー・ケネディ判事は判決にのみ同意した。ケネディ判事は、多数派の意見である「自動的な法定権限」の見解に賛同することを拒否したが、「グアンタナモ湾の状況と被拘禁者の無期限の裁判前拘留を考慮すると」連邦裁判所の管轄権は認められると感じた。[14]
スカリア判事の反対意見
アントニン・スカリア判事は、ウィリアム・レンキスト首席判事、クラレンス・トーマス判事とともに反対意見を提出した。スカリア判事は多数派の法解釈を攻撃し、「この裁判所が戦時に、そして明確に定められた以前の法律に頼る軍司令官の邪魔をして、このような恐ろしい計画を作り上げることは、最悪の司法冒険主義である」と書いた。[15]
その後の展開
米国政府は、ヒックスとハビブを軍事委員会に起訴する計画を発表した。ハビブは、逮捕直後にワシントンポスト紙がCIAによるパキスタンからエジプトへの異例の移送を報じた後、2005年1月に釈放された。 [16]彼はエジプトで5か月間拘束され、拷問を受け、その後パキスタンに送還され、その後軍の拘留施設とグアンタナモ湾に移送された。[17]
ラトレッジ判事の影響
ジョン・ポール・スティーブンスは法科大学院卒業後すぐに、ワイリー・ブラント・ラトレッジ判事の法律事務官として働きました。[18]アーレンズ対クラーク事件（1948年） では、連邦裁判所はエリス島に対する管轄権を与えられていないとの判決を下し、ラトレッジ判事はスティーブンスが草案作成に協力した反対意見を提出しました。[18]
1956年、スティーブンスは著書の一章で、山下奉文事件（1946年）におけるラトレッジ判事の反対意見を引用している。「国家がその偉大な憲法の伝統に忠実に従うのは、決して早すぎることはない。決して早すぎることはない。国民、外国人、外国人の敵、敵国の交戦国を問わず、すべての人の裁判と処罰において、法の適正手続きほど古く、抑制されない権力に対して普遍的に保護するものはない。遅すぎることもある。」[3]
スティーブンス判事は、ラスール事件において、書記官としてこの判決を起草してから56年後に、アーレンスの反対意見を承認的に引用した。 [18]
ハムダン対ラムズフェルド（2006年）
ポール・ウォルフォウィッツ国防副長官は、被拘禁者が違法な戦闘員であるかどうかを判断するための「戦闘員地位審査裁判所」を設立することで対応した。[19]被拘禁者のコロンビア特別区連邦地方裁判所 への人身保護令状請願は、2つの訴訟に統合された。[20] 1つは、リチャード・J・レオン判事が、被拘禁者が「憲法上の権利を有していない」という理由で、2005年1月19日に請願を却下した。 [21] もう1つは、ジョイス・ヘンズ・グリーン判事が、2005年1月31日に被拘禁者の請願を認め、CSRTはジュネーブ条約と米国憲法修正第5条の下で被拘禁者の権利を保護するのに不十分であると判断した。[22]
2005年7月15日、 A・レイモンド・ランドルフ判事、当時のジョン・ロバーツ巡回裁判所判事、スティーブン・F・ウィリアムズ判事からなるDC巡回裁判所の審理委員会は下級審の判決を取り消し、被拘禁者の請願を棄却した。[23] 2005年11月7日、最高裁判所はその判決を再検討することに同意した。2005年12月30日、議会はこれに応じて被拘禁者処遇法を可決し、被拘禁者が裁判所に人身保護令状審査を請願する権利を明示的に剥奪する法律を改正した。[3]
2006年6月29日、最高裁判所はハムダン対ラムズフェルド事件で政府に不利な判決を下した。[24] スティーブンス判事は5人の判事の多数派を代表して、議会がDTAを制定する前に提出された被拘禁者の請願を審理する管轄権は裁判所にあるとし、CSRTは統一軍事司法法典で制定されたジュネーブ条約の基準に違反していると判断した。[25]
ブーメディエン対ブッシュ（2008年）
議会はこれに対応して2006年軍事委員会法を可決し、CSRTに法的権限を与え、被拘禁者から人身保護令状審査を求める裁判所への請願権を遡及的に剥奪することを明確にした。[26] 2007年2月20日、DC巡回裁判所のA・レイモンド・ランドルフ判事は、デイビッド・B・センテル判事とともに、ジュディス・W・ロジャース判事の反対意見を抑えて同法を支持し、被拘禁者の請願を棄却した。[27]
2008年6月12日、米国最高裁判所はブーメディエン対ブッシュ事件で政府に不利な判決を下した。[28] 5人の判事の多数派を代表するアンソニー・ケネディ 判事は、被拘禁者は合衆国憲法に基づき連邦裁判所に人身保護令状を請求する権利があると判断した。[2]アントニン・スカリア 判事は強く反対し、最高裁の判決は「ほぼ確実にさらに多くのアメリカ人の殺害につながるだろう」と書いた。[2]
参照
- ジョンソン対アイゼントラガー事件（1950年）
- ハムディ対ラムズフェルド（2004年）
- ラムズフェルド対パディーヤ事件
- ブーメディエン対ブッシュ（2008年）およびアル・オダ対米国（統合）
- ムナフ対ゲレン（2008年）
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 542 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- ミリガンの一方的な主張
- クィリン側
参考文献
- ^ Rasul v. Bush、542 U.S. 466 (2004)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ abc ロナルド・ドゥオルキン(2008年8月14日). 「なぜそれは偉大な勝利だったのか」.ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス. 2017年2月23日閲覧。
- ^ abcdef Neal Katyal、最高裁判所、2005年期 — コメント: Hamdan v. Rumsfeld: The Legal Academy Goes to Practice、Wayback Machineで2015年9月29日にアーカイブ、120 Harv. L. Rev. 65 (2006)。
- ^ レイモンド・ボナー(2008年4月17日). 「Forever Guantánamo」.ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス. 2017年2月25日閲覧。
- ^ 憲法権利センター
- ^ ラスール対ブッシュ事件、215 F. Supp. 2d 55（DDC 2002）。
- ^ ジョンソン対アイゼントラガー事件、339 U.S. 763 (1950)。
- ^ アル・オダ対アメリカ合衆国、321 F.3d 1134（DC Cir. 2003）。
- ^ 「ラスール対ブッシュ」Oyezプロジェクト。 2017年2月23日閲覧。
- ^ リンダ・グリーンハウス（2004年6月29日）。「最高裁判所：被拘禁者、裁判所へのアクセス」ニューヨーク・タイムズ、p. A1 。 2017年2月25日閲覧。
- ^ ロナルド・ドゥオルキン（2004年8月12日）「裁判所が本当に言ったこと」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。 2017年2月23日閲覧。
- ^ 「ハムディ対ラムズフェルド」.オイエスプロジェクト。2017 年2 月 23 日に取得。
- ^ Rasul v. Bush , 542 US at 482、例えばKing v Schiever , 2 Burr. 765, 97 Eng. Rep. 551 (KB 1759) (イギリスとフランスの戦争中に敵国のフランス私掠船で捕らえられたため捕虜とみなされた中立国外国人の人身保護令状請願を審査)、Somerset v Stewart , 20 How. St. Tr. 1, 79-82 (KB 1772) (バージニア州で購入され、イギリスに停泊してジャマイカ行きの船上で拘束されていたアフリカ人奴隷を人身保護令状で釈放)、Case of the Hottentot Venus , 13 East 195, 104 Eng. Rep. 344 (KB 1810) (私人監禁されていたとされる「南アフリカ原住民」の人身保護令状請願を審査) を引用。
- ^ Rasul v. Bush、542 US、488ページ（ケネディ判事、賛成意見）。
- ^ Rasul v. Bush、542 US、506ページ（Scalia判事、反対意見）。
- ^ ダナ・プリースト、ダン・エゲン（2005年1月6日）。「テロ容疑者が拷問を主張：被拘禁者は米国がグアンタナモの前にエジプトに送ったと主張」ワシントンポスト。 2007年9月1日閲覧。
- ^ 「オーストラリア人はハビブ氏が拷問されるのを目撃したと警官が語る」、シドニー・モーニング・ヘラルド、2011年2月13日、2011年1月25日閲覧。引用：「[エジプト]でシドニー在住のマムドゥー・ハビブ氏が拷問を受けるのを目撃したオーストラリア当局者の名前を挙げたエジプト諜報員の有罪を示す証拠が、ハビブ氏に対する政府の隠蔽された金銭支払いと高官レベルの調査のきっかけとなったことが明らかになった」。
- ^ abc Joseph P. Thai、「ラスール対ブッシュ事件を書いた法務書記官：第二次世界大戦から対テロ戦争までのジョン・ポール・スティーブンスの影響」[永久リンク切れ ]、92 Va. L. Rev. 501 (2006)。
- ^ ダニエル・メルツァー＆リチャード・ファロン、「人身保護令状の管轄、実質的権利、および対テロ戦争」、2021年2月27日アーカイブ、Wayback Machine、120 Harv. L. Rev. 2029（2007年）。
- ^ ダニエル・フリーマン、「一つの事件、二つの決定：ハリド対ブッシュ、グアンタナモ拘留者事件、そして中立的な意思決定者」、24 Yale Law & Policy Review 241 (2006)。
- ^ ハリド対ブッシュ事件、355 F. Supp. 2d 311（DDC 2005）。
- ^ グアンタナモ拘留者事件に関する訴訟、355 F. Supp. 2d 443 (DDC 2005)。
- ^ ハムダン対ラムズフェルド、415 F.3d 33 (DC Cir. 2005)。
- ^ “ハムダン対ラムズフェルド”.オイエスプロジェクト。2017 年2 月 23 日に取得。
- ^ David D. Cole (2006年8月10日). 「裁判所がなぜノーと言ったのか」.ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス. 2017年2月23日閲覧。
- ^ 最高裁判所、2007年期 — 主要判例 Archived 2021-02-24 at the Wayback Machine、 122 Harv. L. Rev. 395 (2008)。
- ^ ブーメディエン対ブッシュ、476 F.3d 981 (DC Cir. 2007)。
- ^ “ブーメディエン対ブッシュ”.オイエスプロジェクト。2017 年2 月 23 日に取得。
さらに読む
- マーティン、デビッドA. (2005)。「ラスール対ブッシュ事件後の海外拘留者と裁判所の役割: 敬意ある審査の過小評価された美徳」。ボストン大学第三世界法ジャーナル。25 :125。ISSN 0276-3583 。
- オズボーン、メレディス B. (2005)。「ラスール対ブッシュ：連邦裁判所はグアンタナモ収容者による人身保護令状の異議申し立ておよびその他の請求に対する管轄権を有する」ハーバード公民権・公民自由法レビュー。40 :265。ISSN 0017-8039 。
- ルーズベルト、カーミット(2005)。「グアンタナモと法の衝突：ラスールとその先」（PDF）。ペンシルバニア大学法学評論。153 （6）。ペンシルバニア大学法学評論：2017–2071。doi ：10.2307/4150656。JSTOR 4150656。2013年5月8日に オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年12月12日閲覧。
- Thai, Joseph (2006)。「ラスール対ブッシュ事件を執筆した法務書記官：第二次世界大戦から対テロ戦争までのジョン・ポール・スティーブンスの影響」（PDF）。バージニア法レビュー。92 ：501。ISSN 0042-6601 。2007年1月28日に オリジナル（PDF）からアーカイブ。 2007年7月18日に取得。
- Wilke, Christiane (2005)。「戦争対正義：テロ事件、敵対戦闘員、米国裁判所における政治的正義」。政治と社会。33 (4): 637–669。doi : 10.1177 /0032329205280926。S2CID 154518753 。
外部リンク
- Rasul v. Bush、542 U.S. 466 (2004)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
- ラスール対ブッシュ事件およびその他の訴訟、憲法権利センターのウェブサイト
- 「最高裁の判決はブッシュに不利」CDI
- ラスール対ブッシュ訴訟の要約と書類は、2016年3月8日にWayback Machineにアーカイブされています。
- 憲法権利センターの意見書提出に関する情報
- 「ラスール対ブッシュ」、解説、デューク大学ロースクール