ミランダ警告

米国では、ミランダ警告は警察が拘留中（または拘留中の尋問中）の犯罪容疑者に対して慣習的に与える通知の一種であり、黙秘権と、事実上自己負罪拒否権、つまり法執行機関や他の職員に対する質問に答えたり情報提供を拒否したりする権利を通知するものである。米国最高裁判所の1966年のミランダ対アリゾナ州判決にちなんで名付けられたこれらの権利は、ミランダ権利と呼ばれることが多い。このような通知の目的は、拘留中の尋問中になされた供述の許容性を維持することである。このアイデアは、後に「ミランダの父」と呼ばれるようになった法学教授イェール・カミサールの考案である。

ミランダ警告で使われる言葉は、最高裁判所のミランダ判決の意見に由来する。^[1]しかし、警告で使われる具体的な言葉は管轄によって異なり、^[2]被告の権利が適切に開示され、被告による権利放棄が故意で、自発的で、理にかなったものである限り、警告は適切であるとみなされる。^[3]たとえば、警告は次のように表現されることがある。^[4]

あなたには黙秘権があります。あなたが言ったことはすべて、法廷であなたに不利に働く可能性があります。私たちが質問する前に、あなたには弁護士に相談して助言を受ける権利があります。尋問中は弁護士を同席させる権利があります。弁護士を雇う余裕がない場合は、あなたが望むなら尋問前に弁護士が任命されます。弁護士同席なしで質問に答えることに決めた場合は、いつでも回答をやめる権利があります。

ミランダ警告は、法執行機関が拘留され直接尋問またはそれと機能的に同等の措置の対象となっている個人を、強制自己負罪拒否権である第 5 修正条項の侵害から保護するために適用することが義務付けられている予防刑事手続き規則の一部です。ミランダ対アリゾナ州で、最高裁判所は、これらの権利を知らされていない容疑者による引き出された自白の容疑者による自白の容認は、これらの権利を州法に組み込むことにより、第 5 修正条項および第 6 修正条項の弁護を受ける権利に違反すると判断しました。 ^{[注 1]}したがって、法執行官が拘留中の個人に対してミランダ警告を提供することを拒否した場合、その人物を尋問し、得られた知識に基づいて行動することはできますが、通常、刑事裁判でその人物の供述を証拠として使用することはできないのです。

起源と発展ミランダ権利

「ミランダ権利」の概念は、1966年のミランダ対アリゾナ州最高裁判所の判決を受けて米国法に定められました。この判決では、アーネスト・アルトゥーロ・ミランダが武装強盗、誘拐、若い女性への強姦の容疑で逮捕され、裁判にかけられた際に、ミランダの憲法修正第5条および第6条の権利が侵害されたと認定されました。

その後、ミランダは再審を受け、有罪判決を受けた。その主な根拠は、ミランダの両親を通じて当初の逮捕警官が突き止めた疎遠になっていた元パートナーが、ミランダが刑務所に面会に来た際に自白したと突然主張したことだった。ミランダの弁護士は後に、憲法問題に重点を置きすぎて（陪審員や有罪か無罪かを見失って）事件を「台無しにした」と告白した。^[5]

ミランダ保護措置、つまりミランダ権利が発動される状況は、「拘留」と「尋問」です。拘留とは、正式な逮捕、または正式な逮捕に関連する程度の自由の剥奪を意味します。尋問とは、有罪を裏付ける反応を引き出す可能性が高い明白な質問または行動を意味します。最高裁判所は、被疑者に権利を通知する際に使用する正確な文言を指定していません。ただし、裁判所は従わなければならない一連のガイドラインを作成しました。判決では次のように述べられています。

...拘留されている人物は、尋問の前に、黙秘権があること、発言内容はすべて法廷で不利に使用されること、弁護士に相談する権利があること、尋問中に弁護士を同席させる権利があること、また、貧困者の場合は弁護士が無償で代理人として提供されることを明確に知らされなければならない。

ミランダ権利から、アメリカ英語では「ミランダ権利を読み上げる」という意味の動詞 「ミランダ化」が生まれました。^[6]

バークマー対マッカーティ事件（1984年）^[7]において、最高裁判所は、拘留中の尋問を受けた者は、容疑または逮捕された犯罪の性質や重大性にかかわらず、ミランダ判決で規定された手続き上の保障を受ける権利があると決定した。 ^[8]

注目すべきことに、ミランダ権利は特定の順序で読む必要はなく、適切かつ完全に伝えられている限り、ミランダ権利事件の文言と正確に一致している必要はありません（カリフォルニア州対プリソック、453 U.S. 355（1981）^[9]）。

バーグハウス対トンプキンス事件（2010年）^[10]において、最高裁判所は、被疑者がこの権利を行使すると明示的に述べない限り、警察官に対してその後に行われた自発的な供述は法廷で被疑者に不利に働く可能性があり、警察は容疑者と交流（または尋問）を続けることができるとの判決を下した。

ベガ対テコ（2022年）において、最高裁判所は、警察はミランダ警告を発しなかったことで訴えられることはなく、そのような失敗に対する救済策は裁判で得られた供述を排除することであると判決した。^[11]

警告

米国の管轄区域ごとに、逮捕された人や拘留されている人に対して正確に何を言わなければならないかに関する独自の規制がある。典型的な警告は次の通りである：^[12]^[13]

あなたには沈黙し、質問に答えることを拒否する権利があります。
黙秘権を放棄した場合、あなたが言ったことはすべて法廷であなたに不利に使われる可能性があり、実際に使われることになります。
あなたには、警察と話す前に弁護士に相談する権利と、現在または将来の尋問中に弁護士を同席させる権利があります。
弁護士を雇う余裕がない場合は、ご希望に応じて尋問の前に弁護士が任命されます。
弁護士の同席なしで今質問に答えることに決めた場合でも、弁護士と話すまではいつでも回答をやめる権利があります。
私が説明したあなたの権利を理解した上で、弁護士の同席なしで私の質問に答えていただけますか?

裁判所はその後、警告は「意味のある」ものでなければならないとの判決を下したため、通常は被疑者に権利を理解しているかどうかを尋ねることが義務付けられている。時には「はい」という明確な答えが求められる。一部の部署や管轄区域では、警告文の文ごとに警官が「理解しましたか？」と尋ねることを義務付けている。被疑者の沈黙は権利放棄ではないが、バーグハウス対トンプキンス事件（2010年）では、最高裁判所は5対4で、被疑者が権利を曖昧に行使または放棄した場合、警察は尋問を許可され、行使または放棄前の尋問中に行われた供述は証拠として認められると判決した。^[14]被疑者の英語の知識が乏しく、逮捕した警官が被疑者の言語で警告を与えなかったために、証拠が不適格とされたケースもある。^[15]

ミランダ判決では上記の文言を正確に記載する必要はありませんが、警察は容疑者に次のことを助言する必要があります。

彼らには黙秘権がある。
容疑者が言うことはすべて法廷で不利に使われる可能性があり、また使われる可能性がある。
尋問の前と最中に弁護士を同席させる権利がある。
被告人は、弁護士を雇う余裕がない場合には、尋問の前および尋問中に、公費で無償で弁護士を任命して代理させる権利を有する。^{[注 2]}

被疑者にミランダ権利を告げる際に必ず使用しなければならない正確な言葉はない。 ^[9]^[16]重要なのは、どのような言葉が使われようとも、上記で概説した権利の本質が被疑者に伝えられなければならないということである。^[17]^[18]被疑者は口頭または書面で権利を告げられる。^[19]また、警察官は被疑者が潜在的な教育レベルを考慮し、警察官の言うことを理解していることを確認しなければならない。被疑者の理解レベルに合わせて「翻訳」する必要があるかもしれない。裁判所は、最初の権利放棄が述べられ、「翻訳」が紙かテープに記録されている限り、これは許容されると裁定している。

最高裁判所は、警察官が被疑者に権利をより十分に通知することを求める取り組みに抵抗してきました。たとえば、警察は、いつでも尋問を中止できること、権利を行使する決定が被疑者に不利に使用されないこと、または質問される前に弁護士と話す権利があることを被疑者に通知する必要はありません。また、裁判所は権利を説明する必要もありません。たとえば、標準的なミランダ弁護権は、「尋問中に弁護士を同席させる権利があります」と述べています。警察は、この権利が単に被疑者が尋問されている間に弁護士を同席させる権利ではないことを説明する必要はありません。弁護権には以下が含まれます。

警察に相談するかどうかを決める前に弁護士に相談する権利
被告人が警察と話すことを決めた場合、尋問を受ける前に弁護士と相談する権利、
弁護士を通じてのみ警察に応答する権利。^[20]

引き金となる状況ミランダ必要条件

ミランダ保護措置、つまりミランダ警告が発動される状況は、「拘留」と「尋問」です。拘留とは、正式な逮捕、または正式な逮捕に関連する程度の自由の剥奪を意味します。尋問とは、明白な質問、または有罪の根拠となる反応を引き出す可能性が十分にある行為を意味します。「拘留」され、尋問されようとしている容疑者は、ミランダ権利、すなわち、強制自白を拒否する憲法修正第 5 条の権利 (および、この権利を促進するために、拘留中に弁護人を雇う権利) について適切に通知されなければなりません。憲法修正第 6 条の弁護人を雇う権利とは、容疑者が尋問開始前に弁護士に相談し、尋問中に弁護士を同席させる権利があることを意味します。強制自白を拒否する憲法修正第 5 条の権利は、黙秘権、つまり質問に答えることや情報を伝達することを拒否する権利です。

警告義務は、警察官が拘留中の尋問を行う場合にのみ発生します。逮捕手続きの一環として、または警察官が逮捕の相当な理由を得た後、または被告人が捜査の焦点となる容疑者になった場合に、被告人にミランダ権利を通知することを憲法は要求していません。拘留と尋問は警告義務を引き起こすイベントです。

米国のさまざまな州の管轄区域での使用

一部の司法管轄区では、親または保護者が同席していない場合、未成年者に黙秘権を与えています。ニュージャージー州、ネバダ州、オクラホマ州、アラスカ州の一部の部門では、「弁護士の提供」条項を次のように修正しています。

私たちにはあなたに弁護士を紹介する方法はありませんが、あなたが望むなら、あなたが裁判所に行くときに弁護士が任命されます。

この文は、自白して法廷で召喚されるまで弁護士がつかないという意味だと解釈する一般人にとってはやや曖昧かもしれないが、米国最高裁判所は、これを各州の手続きの正確な説明として承認した。^[17]

メキシコと国境を接するテキサス、ニューメキシコ、アリゾナ、カリフォルニアの4州では、米国市民ではない容疑者には追加の警告が与えられる。^[21]^[22]

米国国民でない場合は、質問を受ける前に自国の領事館に問い合わせることができます。

ミランダ警告が発せられた後、警察は免除に関する質問をすることがある。書面による警告カードや文書に記載される一般的な免除に関する質問は、以下の通りである。^[23]

質問 1: 私が説明したこれらの権利をそれぞれ理解していますか? 質問 2: これらの権利を念頭に置いて、今私たちと話をしたいですか?

上記の両方の質問に肯定的に答えると、権利を放棄したことになります。容疑者が最初の質問に「いいえ」と答えた場合、警官はミランダ警告を再度読み上げる必要がありますが、2 番目の質問に「いいえ」と答えると、その時点で権利が発動されます。いずれの場合も、尋問する警官は、権利が放棄されるまで容疑者を尋問することはできません。

一般的に、被告人が憲法修正第5条の自己負罪拒否権を行使し、裁判で証言や反対尋問に応じることを拒否した場合、検察官は被告人の沈黙についてコメントし、それが暗黙の有罪自白であるとほのめかすことで、憲法上の権利の行使を理由に間接的に被告人を罰することはできない。 ^[24]ミランダ権利は強制的な尋問から被告人を保護する憲法修正第5条の単なる司法解釈であるため、同じ規則により、逮捕直後にミランダ権利を行使した容疑者の逮捕後の沈黙についても検察官がコメントすることが禁じられている。^[25]しかし、第五修正条項もミランダ条項も逮捕前の沈黙には適用されないため、被告人が裁判で証言台に立った場合（つまり、第五修正条項に基づく黙秘権を放棄した場合）、検察官は逮捕前の沈黙（裁判で自主的に証言した内容を直ちに自首して自白しなかったことに基づく）で被告人の信頼性を攻撃することができる。^[26]

統一軍事法典第31条^[27]は、強制的な自己負罪拒否権を規定している。陸軍管轄下の尋問対象者は、まず陸軍省のフォーム3881を渡され、容疑と権利を知らされ、署名しなければならない。アメリカ海軍とアメリカ海兵隊は、逮捕された人員全員に「被告人の権利」を読み上げ、希望する場合はその権利を放棄するフォームに署名することを義務付けている。口頭での権利放棄だけでは不十分である。

ミランダ警告が口頭または書面のいずれであっても、障害者に適切に与えられるかどうかは不明である。例えば、「黙秘権」は聴覚障害者にはほとんど意味がなく、「合憲」という言葉は初等教育しか受けていない人には理解できないかもしれない。^{[28]ある事件では、聴覚障害者の殺人容疑者が}ミランダ警告やその他の司法手続きの意味を理解できるようになるまで、セラピーステーションに留め置かれた。^[29]

6つのルール

ミランダルールは、拘留中の警察の尋問の結果として得られる証言証拠を刑事訴訟で使用する場合に適用される。ミランダの弁護権と黙秘権は、合衆国憲法修正第 5 条の自己負罪条項に由来する。^{[注 3]}したがって、ミランダルールを適用するには、次の 6 つの要件を満たす必要がある。

1. 証拠が収集されている必要があります。: 被疑者が尋問中に供述しなかった場合、ミランダ権利について知らされていなかったという事実は重要ではない。^{[注 4]}また、州は、被告人が権利を主張し、話すことを拒否したという証拠を提示することもできない。
2. 証拠は証言に基づくものでなければならない。^[31]: ミランダルールは、合衆国憲法修正第5条で定義されている「証言」証拠にのみ適用される。^[31]合衆国憲法修正第5条の目的において、証言とは、明示的または暗黙的に事実の主張[事実または信念の主張]を述べたり、情報を開示したりするコミュニケーションを意味する。^[32]^[33 ]ミランダルールは、有罪となる、または有罪となる証拠を生み出す可能性のある非主張的行為を強要することを禁じていない。したがって、被疑者に筆跡^[34]または音声標本^[35]、指紋、DNAサンプル、毛髪サンプル、歯型などの身元確認手続きへの参加を要求することは、ミランダルールの範囲外である。このような物理的または実物の証拠は証言ではなく、合衆国憲法修正第5条の自己負罪条項によって保護されない。^[36]一方、特定の非言語的行為は証言となる可能性がある。例えば、被疑者が「被害者を殺したか」という質問に対して首を上下に振った場合、その行為は証言行為であり、「はい、殺しました」と言っているのと同じであり、ミランダ基準が適用される。^[37]
3. 証拠は被疑者が拘留されている間に入手されたものでなければならない。^[38]: 証拠は被疑者が拘留されている間に入手されたものでなければならない。この制限は、ミランダの目的が、逮捕に伴う警察支配の雰囲気に内在する強制から被疑者を保護することであるという事実から生じる。拘留とは、被疑者が逮捕されているか、または「正式な逮捕に伴う」程度に被疑者の行動の自由が制限されていることを意味する。^[39]^{[注 5]}正式な逮捕は、警察官が逮捕の意図を持って、身体的な力を用いて被疑者を拘留するか、被疑者が逮捕の意図を示した警察官の制御に服従した場合に発生する。被疑者に「逮捕中」であると告げるだけで、たとえ被疑者が身体的に拘束されていない場合でも、この要件を満たすのに十分である。^[40]正式な逮捕がない場合、問題は、被疑者の立場にある合理的な人が、被疑者が「完全な拘束」逮捕下にあると信じたかどうかである。^{[注 6]}この客観的なテストを適用して、裁判所は、ミランダ警告は、停止した自動車運転手に対する路上での尋問や、路上で短時間拘束された人物に対する尋問（テリーストップ）には適用されないと判決した。^[41]自動車運転手も歩行者も自由に立ち去ることはできないが、行動の自由に対するこの妨害は、憲法修正第 5 条の目的上、実際の逮捕やそれと同等の機能を持つものとはみなされない。^[42]同様に、裁判所は、尋問のために自発的に警察署に来た人物は拘留されておらず、したがって、特に警察が被疑者に逮捕されておらず立ち去ってよいと告げる場合には、ミランダ警告を受ける資格がないと判決した。^{[注 7]}
4. 証拠は尋問によって得られたものでなければならない。^[43]: 証拠は尋問の結果でなければならない。ミランダ判決のもとで供述の許容性に異議を唱えようとする被告は、供述が「『尋問』を構成する警察の行為によって促された」ことを証明しなければならない。^[44]拘留中の人物による自発的な供述は、ミランダ判決に関係しない。ロードアイランド対イニス裁判で、最高裁判所は、尋問を明示的な質問および「警察が（逮捕および拘留に通常伴うもの以外の）容疑者から有罪の回答を引き出す可能性が高いと知っているはずの警察側のあらゆる言葉または行動」と定義した。したがって、警察が「容疑者から有罪の回答を引き出す可能性が高いと知っているはずの」行為は、尋問に相当する。たとえば、容疑者に有罪の証拠を突きつけることは、警察が暗黙のうちに「これをどう説明するのか？」という質問を伝えているため、尋問に相当するほど十分に刺激的である可能性がある。^[45]一方、「警察の言葉や行動の予測できない結果」は尋問には当たらない。この定義によれば、飲酒検査の実施中になされる通常の発言はミランダを有罪にしない。例えば、警察官が飲酒運転で人を逮捕し、警察署に連行してアルコール検査を実施する。警察署にいる間、警察官は被告人に歩行と旋回、片足立ち、指鼻テストなどの特定の精神身体検査も実施するよう求める。被逮捕者に検査の実施方法を教え、検査を実演させるのが標準的なやり方である。（警察は、検査の実施を拒否する権利があることを被逮捕者に告げず、その拒否は被逮捕者に不利な証拠として使用できず、また、検査の実施を拒否したことで被逮捕者が罰せられることもない。警察が、罰なしで路上で飲酒検査を拒否できると被逮捕者に告げないのと同様である。）逮捕された者が、尋問中に「たとえ酔っていなくてもそんなことはできなかった」などと供述した場合、それは尋問の産物とはみなされない。同様に、車両やその他の財産の捜索の同意の要請に応じてなされた供述も、尋問の産物とはみなされない。^[46]
5. 尋問は国家機関によって行われたものでなければならない。^[47]: 被告の憲法修正第 5 条の権利の侵害を立証するには、被告は国家の行為を示さなければならないため、尋問は国家機関によって行われなければならない。^{[注 8]}尋問が、容疑者が法執行官であると知っている人物によって行われた場合、国家の行為の要件は間違いなく満たされる。一方、民間人が供述書を入手した場合、供述書を取り巻く拘留状況にかかわらず、国家の行為はない。覆面警察官または有償情報提供者による尋問を通じて得られた自白は、容疑者が警察に尋問されていることを知らない場合、強制はなく、警察が支配する雰囲気もないため、ミランダに違反しない。民間警備員および「民間」警察は特別な問題を引き起こす。彼らは一般に国家機関とは見なされない。しかし、警察官が副業として警備員として行った尋問は、警察官が常に「勤務中」であると見なされるため、ミランダの保護措置を発動する可能性が高い。 ^[49]
6. 証拠は刑事訴追の際に国によって提出されなければならない。^[注9]: 証拠は刑事手続き中に提出されます。排除法則により、ミランダ不備の供述は、検察側が有罪の実質的証拠として使用することができません。ただし、修正第 5 条の排除法則は刑事手続きにのみ適用されます。特定の手続きが刑事であるかどうかを判断する際、裁判所は課される可能性のある制裁の懲罰的性質を検討します。ラベルは無関係です。問題は、被告に不利な結果の結果が懲罰として特徴付けられるかどうかです。有罪判決を受けた場合、被告は罰金または投獄される可能性があるため、刑事裁判は明らかに刑事手続きです。ただし、自由を失う可能性があるからといって、手続きが刑事的性質を持つわけではありません。たとえば、拘禁手続きは、長期の拘禁につながる可能性がありますが、拘禁は懲罰ではなく更生的性質であると見なされるため、刑事手続きではありません。同様に、証拠が追加刑罰を課す根拠として使用されていないため、ミランダ法は保護観察取り消し手続きに直接適用されません。

前提条件の適用

6 つの要件が満たされ、ミランダ権利が適用される場合、検察側が以下のことを証明できない限り、供述は証拠提出の対象外となる。

被疑者はミランダ権利について知らされており、
被疑者が自発的にそれらの権利を放棄したか、または状況がミランダルールの例外に該当すること。

被告は、州憲法および州刑事訴訟法の規定に基づいて供述の許容性に異議を申し立てることもできる。^{[注 10]}

米国に不法に居住する移民も保護されており、尋問や逮捕の際にもミランダ警告を受けるべきである。「外国人は、米国の領土内に入国し、この国と実質的なつながりを築いた場合、憲法上の保護を受ける」^[15]

ミランダルールの構成要素である憲法修正第5条の弁護権は、憲法修正第6条の弁護権とは異なる。自白法の文脈では、憲法修正第6条の弁護権はマシア原則によって定義されている。^[50]

免除

被疑者に権利を告げるだけでは、ミランダルールに完全に準拠しているとは言えません。尋問を進める前に、被疑者はミランダ権利を自発的に放棄しなければなりません。 ^[1]明示的な放棄は必要ありません。^[51]しかし、ほとんどの法執行機関は書面による放棄フォームを使用しています。これには、被疑者が明示的に権利を放棄したことを確認するための質問が含まれています。典型的な放棄の質問は次のとおりです。

「これらの権利をそれぞれ理解していますか？」

そして

「これらの権利を一つ一つ理解した上で、弁護士の同席なしで警察と話をしたいですか？」

権利放棄は「認識と知性」に基づくものでなければならず、「自発的」でなければならない。これらは別々の要件である。最初の要件を満たすには、州は容疑者が一般的に自分の権利（黙秘権と弁護権）とそれらの権利を放棄した場合の結果（発言内容は法廷で不利に働く可能性がある）を理解していたことを証明しなければならない。権利放棄が「自発的」であったことを証明するには、州は権利放棄の決定が警察の強制によるものではないことを証明しなければならない。警察の強制が証明または明白である場合、裁判所は、被告人の個人的特徴と警察の行為の強制的な性質の詳細に焦点を当てた状況全体のテストに基づいて権利放棄の自発性を判断する。最終的な問題は、状況全体の下で警察の強制的な行為が人の意志を克服するのに十分であったかどうかである。裁判所は伝統的に、この判断を下す際に 2 つのカテゴリの要因に焦点を当ててきた。（1）容疑者の個人的特徴と（2）権利放棄に伴う状況である。しかし、最高裁はコロラド州対コネリー事件で任意性の基準を大幅に変更した。^[52]コネリー事件で最高裁は「警察の強制的な活動は、自白が合衆国憲法修正第14条の適正手続条項の意味において『任意』ではないと判断するための必要条件である」と判決を下した。^{[53]最高裁は、容疑者の修正第5条に基づく}ミランダ権利の放棄が任意であったかどうかを判断する際に、この同じ任意性の基準を適用した。したがって、ミランダ権利の放棄は、被告人が権利を放棄して警察に話すという決定が、被告人の自由意志に勝る警察の不正行為と強制の結果であったことを証明できない限り、任意である。コネリー事件以降、被告人がまず警察によるそのような強制を証明できない限り、従来の状況の全体性分析には至らない。^[54]コネリー判決によれば、容疑者の決定は必ずしも合理的な熟慮の結果である必要はない。^[55]検察は、権利放棄が「自発的」であったことを示すだけでなく、権利放棄が「承知の上で」かつ「賢明な」ものであったことも示さなければなりません。基本的にこれは、検察が容疑者が自分の権利について基本的な理解を持ち、それらの権利を放棄した場合の結果を認識していたことを証明しなければならないことを意味します。分析の焦点は、容疑者の個人的特徴に直接置かれます。容疑者がアルコールやその他の薬物の影響下にあった場合、または感情的または精神的に理性的な判断を下す能力が著しく損なわれていた場合、裁判所は容疑者の権利放棄が承知の上でかつ賢明なものではなかったと判断する可能性があります。

権利放棄は明確かつ明白でなければならない。曖昧な陳述は権利放棄としては無効であり、警察は容疑者の意図が明らかになるまで尋問を進めてはならない。権利放棄が明白でなければならないという要件は、尋問開始後に容疑者がミランダ権利について曖昧な主張をした状況とは区別されなければならない。権利放棄後の容疑者のミランダ権利の主張は、明確かつ明白でなければならない。^[56]曖昧さや曖昧さは無効である。容疑者の主張が曖昧な場合、尋問官は容疑者の意図を明らかにするために質問することが許されるが、そうすることが義務付けられているわけではない。^[57]言い換えれば、容疑者の主張が曖昧な場合、警察は容疑者の意図を明らかにしようと試みることも、効果のない主張を単に無視して尋問を続けることもできる。^[57]主張のタイミングは重要である。ミランダ法は拘留中の尋問にのみ適用されるため、逮捕前に弁護士を要求しても意味がありません。警察は要求を無視して尋問を続けることもできますが、被疑者は立ち去ることもできます。

主張

被告が黙秘権を主張した場合、すべての尋問は直ちに中止され、警察は被告の主張を「慎重に尊重」し、その後尋問を再開する前に有効な権利放棄を得ない限り、尋問を再開してはならない。^{[注 11]}警察が主張を「慎重に尊重」したかどうかを判断する際に、裁判所は状況の総合的判断基準を適用する。最も重要な要素は、最初の尋問の終了から 2 回目の尋問の開始までの時間の長さと、尋問再開前に新しいミランダ警告を発行することである。

弁護権の主張の結果はより厳格である。^{[注 12]}警察は直ちにすべての取調べを中止しなければならず、弁護人が同席している場合（単に弁護人と相談するだけでは不十分である）または被告人が自らの意志で警察に連絡しない限り、警察は取調べを再開することはできない。^{[注 13]}被告人が再び連絡を取る場合、取調べを再開する前に有効な権利放棄を得なければならない。

バーグハウス対トンプキンス事件（2010年）で、最高裁判所は5対4の判決で、ミランダ権利を読み上げられた（そしてその権利を理解しており、まだ放棄していないことを示した）刑事被告人は、自己負罪拒否の保護が適用されるためには、尋問中または尋問開始前に、黙秘し警察に話さないことを明示的に述べなければならないと宣言した。被告人が黙秘権を行使する前、またはその後尋問中または拘留中のどの時点でも、警察に事件について話した場合、警察に話したくないと述べていなければ、話した言葉が被告人に不利に使用される可能性がある。この判決に反対する人々は、被告人が黙秘の意図を示すために話さなければならないという要件は、事件について完全に沈黙を守る被告人の能力をさらに損なうものだと主張している。この反対意見は、多数意見が提示した 2 番目の選択肢と関連づけて考える必要がある。多数意見は、被告人が黙秘する選択肢を認め、「被告人が黙秘したければ、何も言わずに済ませるか、ミランダ権利を明確に行使して尋問を終わらせることもできる」と述べている。したがって、「ミランダ化」された被疑者は、これらの権利を行使したことを明示的に認めるか、あるいは単に黙秘を続けることができる。前者がないと、「[発言した] 内容はすべて、法廷で [被告人] に不利に働く可能性があるし、実際に使われることになる」。

例外

6つの要素が存在すると仮定すると、検察側が供述がミランダルールの例外に該当することを証明できない限り、ミランダルールが適用される。^{[注 14]} 3つの例外は以下のとおりである。

通常の予約質問の例外^[62]
刑務所の密告者例外
公共の安全の例外^[63]

おそらく最後のものだけが真の例外であり、最初の 2 つはミランダ要因と一致すると見なす方がよいでしょう。たとえば、逮捕と拘留の行政手続きの一環として日常的に行われる質問は、ミランダの下では「尋問」とは見なされません。なぜなら、それらの質問は有罪を示す回答を意図していないか、その可能性がないからです。それでも、3 つの状況はすべて例外として扱われます。刑務所の密告者例外は、容疑者が、同僚の囚人を装った警察官、州の代理人として働く同房者、または州に協力して有罪情報を入手することに同意した家族または友人のいずれかの州の代理人と話していることを知らない状況に適用されます。^[64]

公共安全例外

「公共の安全」例外は限定的でケース固有の例外であり、公共の安全に対する大きな危険がある状況で引き出された特定の無分別な陳述（ミランダ警告なしに行われたもの）は、裁判で証拠として許容される。したがって、ミランダルールはある程度の柔軟性を提供する。^[65]

公共の安全に関する例外は、ニューヨーク州対クオーレス事件(1984 年) に由来する。この事件では、最高裁判所は、銃器を所持していると思われる強姦容疑者を逮捕した警察官から引き出した供述の許容性を検討した。逮捕は深夜、スーパーマーケットで行われた。そのスーパーマーケットは一般に公開されていたが、レジの店員以外は明らかに人影がなかった。警察官は容疑者を逮捕した際、空のショルダーホルスターを見つけ、容疑者に手錠をかけ、銃がどこにあるか尋ねた。容疑者は銃の方向 (空箱の近くにあった) にうなずき、「銃はあそこにあります」と言った。最高裁判所は、このような無分別な陳述は証拠として許容されると判断した。その理由は、「警察のマニュアルに従うよりも自発性が必然的に求められる、これらの警官が直面しているような万華鏡のような状況では、今日我々が認める例外の適用は、警察官の主観的動機に関する証拠排除審問での事後的な判断に左右されるべきではない」からである。 ^{[66]したがって、}ミランダの法理的ルールは、「ミランダで宣言された予防規則の文言に従うことよりも公共の安全への配慮が最優先される状況」では譲歩しなければならない。

この例外の下では、裁判で政府の直接の訴えとして容認されるためには、尋問は「抵抗する意志を克服した警察の行為によって実際に強制されたもの」であってはならず、「警察官が公衆の安全に対する懸念から合理的に促されて質問をする」状況を含む、焦点が絞られ限定されたものでなければならない。^[67]

2010年、連邦捜査局は捜査官に対し、テロ事件における公衆安全関連の質問について幅広い解釈を用いるよう奨励し、テロの脅威の「規模と複雑さ」は「通常の刑事事件で許容されるよりもミランダ警告なしで大幅に広範な公衆安全尋問」を正当化すると述べ、さらに「差し迫った、または組織的なテロ攻撃の可能性に関する質問、公衆に差し迫った危険をもたらす可能性のある武器の場所、性質、脅威、さらなる差し迫った攻撃を企てている可能性のある共犯者の身元、場所、活動または意図」などの例を挙げた。司法省のスポークスマンは、この立場は憲法上の権利を変更するものではなく、規則の既存の柔軟性を明確にするものだと述べた。^[68]

検察側は当初、ミランダ・判決前のツァルナエフの供述は、この例外に基づいて証拠として認められるべきだと主張した。^[69]^{: 136–37}しかし、検察側が後にツァルナエフに対する訴訟でその証拠を一切使用しないことを決定したため、裁判所はこの例外を考慮しなかった。^[70]^{: 643}

ニューヨーク控訴裁判所は、2013年の殺人事件「ピープル対ドール」^[71]において、血の付いた衣服を着た男性が拘束され尋問された際にこの例外を支持した^{[72] 。}

この例外が認められる機会は限られている。容疑者が正式に起訴されると、憲法修正第6条の弁護人への権利が適用され、秘密裏に尋問を行うことは禁止される。^[50]公衆の安全に対する明白かつ差し迫った危険が存在する状況で、警察官が容疑者が緊急事態を終わらせることができる情報を持っていると信じる理由がある場合、公衆の安全に関する例外が適用される。^[73]

違反の結果

ミランダ違反があったと仮定すると、6 つの要素が存在し、例外は適用されず、供述はミランダの排他的ルールの下で証拠排除の対象となる。^{[注 15]つまり、被告が異議を}^唱えるか、証拠排除の申し立てを行った場合、排他的ルールにより、検察は供述を有罪の証拠として提出することが禁止される。ただし、供述は被告の証言を否定するために使用できる。 [注 16]さらに、毒木の果実の理論はミランダ違反には適用されない。^{[注 17]}したがって、排他的ルールの例外、減衰、独立した情報源、および必然的な発見は関係せず、派生的な証拠は完全に許容される。たとえば、容疑者が黙秘権を主張した後、警察が拘留中の尋問を続行すると仮定する。主張後の供述で、容疑者は殺人に使用した銃の場所を警察に伝える。この情報を使用して、警察は銃を見つける。法医学的検査により、この銃が凶器であると特定され、銃から採取された指紋は容疑者のものと一致した。ミランダ証言の内容を検察側は実質的な証拠として提出することはできなかったが、銃自体と関連する法医学的証拠はすべて裁判で証拠として使用できる可能性がある。

手続き上の要件

規則は管轄によって異なりますが、一般的に、証拠が憲法上の権利^{[注 19} ]に違反して取得されたという理由で証拠の許容性[^{注 18]}に異議を申し立てようとする者は、以下の手続き上の要件に従わなければなりません。

被告は申立てをしなければならない。^[74]
動議は書面で提出されなければならない。^{[注 20]}
この申立ては裁判前に提出されなければならない。^[75]
申立てでは、被告が証拠の排除を求める事実上および法的根拠を主張しなければならない。^[76]^[注21]
この申立ては宣誓供述書またはその他の証拠書類によって裏付けられなければならない。^{[注 22]}
この動議は州に提出されなければならない。^[74]

手続き上の要件に従わなかった場合、申立ては即時却下される可能性がある。^[74]被告が手続き上の要件を満たしている場合、申立ては通常、陪審員の立ち会いなしで裁判官によって審議される。裁判官は証拠を聴取し、事実を判定し、法的結論を下し、申立てを許可するか却下するかの命令を下す。^[77]

使用に関する混乱

アメリカのテレビ番組や映画では、警察官の登場人物が容疑者に頻繁に権利を読み上げる場面が頻繁に登場し、それが逮捕手続きの当然の要素となっている。2000年のディッカーソン判決では、ウィリアム・レンキスト最高裁長官は、ミランダ警告は「警察の日常業務に根付いており、もはや国民文化の一部となっている」と記している。 ^[100]

ミランダ警告がなくても逮捕や尋問は合法的に行われるが、この手続きにより、通常、逮捕された者のミランダ警告前の供述は裁判で証拠として認められなくなる。（ただし、米国対パタネ事件の多数意見によれば、ミランダ警告前の供述の結果として得られた物的証拠は依然として証拠として認められる可能性がある。この事件では裁判所の多数意見はなかった。）^[101]

一部の法域では、拘留は^逮捕とは法律上異なっており^{、警察は、被疑者が犯罪で逮捕されるまで}ミランダ警告を与える必要^はありません。そのような状況では、被疑者が権利を知らされていなかったとしても、警察に対する被疑者の供述は通常証拠として認められます。同様に、ミランダ警告が与えられる前または完了する前の逮捕中に行われた供述も、通常証拠として認められます。

ミランダ法は拘留中の尋問にのみ適用されるため、被拘留者を氏名や住所などの通常の尋問から保護するものではありません。また、これは憲法修正第 5 条の自己負罪拒否権を保護するための保護措置であるため、飲酒運転の疑いのある人物から警察が令状なしで血液を採取することを妨げるものではありません。(このような証拠は自己負罪の証拠となる可能性がありますが、自己負罪の供述とはみなされません。)

受刑者が刑務所にいて、ある事件でミランダ権利を主張した場合、拘留中に起訴される可能性のある他の事件にもこれが適用されるかどうかは不明です。たとえば、被疑者が逮捕され、牛の略奪で起訴され、裁判を待つために郡刑務所に拘留されているとします。彼は牛の事件でミランダ権利を主張します。拘留中に、彼は喧嘩に巻き込まれ、職員が歩行不能になりました。彼は、最初にミランダ権利を主張することなく、喧嘩について拘留職員に話します。元のミランダ権利の陳述のため、この陳述が許容されるかどうかは不明です。

多くの警察署は、ミランダ警告に関して、特に、被疑者が権利を放棄する決定に影響を与える方法について、尋問官に特別な訓練を行っています。たとえば、警察官は、権利を理解しているかどうか、被疑者が話すことを望んでいるかどうかを具体的に尋ねることが求められる場合があります。警察官は、被疑者に質問する前に、収集された証拠、目撃者の証言などについて長々と話すことが許可されています。その後、警察官は被疑者が話すことを望んでいるかどうか尋ねます。すると、被疑者は、提示された証拠を反駁しようとして話す可能性が高くなります。よく教えられるもう 1 つの戦術は、決して質問しないことです。警察官は、単に被疑者を尋問室に座らせ、向かい合って書類を作成し、被疑者が話し始めるのを待つことができます。^[102]これらの戦術は、被疑者に証言を強制することに対する警察官に課せられた制限を緩和することを目的としており、法廷では有効な合法的な戦術として立証されています。しかし、このような戦術は、法的権利団体によって欺瞞的であると非難されています。^[103]

覆面捜査官による尋問の免除

イリノイ州対パーキンス事件（496 US 292 (1990)）において、合衆国最高裁判所は、覆面捜査官は、有罪の根拠となるような返答を引き出す可能性のある質問をする前に、被疑者にミランダ警告を与える必要はないとの判決を下した。この事件では、覆面捜査官が受刑者を装い、捜査中の殺人を犯した疑いのある別の受刑者と35分間会話を続けた。この会話の中で、被疑者は覆面捜査官が捜査していた殺人事件に自分が関与していると主張した。^[104]

最高裁判所は、拘留中の尋問が政府職員によって行われたことを政府が認めたにもかかわらず、この結論に達した。

アフガニスタンの被拘禁者への警告の報告

ミシガン州選出のマイケル・ロジャーズ下院議員は、2009年以降、アフガニスタンで捕らえられた被拘禁者の一部にFBIがミランダ権利を読み上げているとし、ロジャーズ議員はこれを目撃したと主張している。司法省によると、「FBI捜査官が海外の被拘禁者にミランダ権利を読み上げるという方針変更や包括的な指示はない。バグラムやその他の状況でFBI捜査官が海外の被疑者にミランダ権利を読み上げた特定のケースはあるものの、得られた証拠の質を保つため、被拘禁者に関する全体的な方針変更はない」とのことである。^[105]^[106]

他の国における同等の権利

憲法、慣習法、法令のいずれにせよ、多くの国では被告人の黙秘権を認めている。^[107]^[108]

参照

説明ノート

^ 2004年の米国最高裁判所の判決であるヒベル対ネバダ州第6司法地区裁判所は、州の「停止・身元確認」法を支持し、テリー停止を行っている管轄区域の警察が容疑者を逮捕したりミランダ警告を与えたりすることなく、名前や住所などの個人情報を要求することを認めた。
^ 州裁判所および連邦裁判所は、被告が追加の権利を知らされていなかったという理由で、ミランダ警告に対する異議申し立てを一貫して却下してきました。例えば、United States v. Coldwell、954 F.2d 496(8th Cir. 1992) を参照。たとえば、警察は、弁護士同席なしで質問に答えることに決めた場合、弁護士と話すまでいつでも回答をやめる権利があることを容疑者に知らせる必要はありません。ミランダ警告は逮捕手続きの一部ではありません。警察官が被告を逮捕する際に、被告にミランダ権利を知らせる憲法上の要件はありません。
^ ミランダルールは有効な逮捕の要素ではありません。合衆国憲法修正第 5 条は、逮捕手続きの一環として警察官が被逮捕者にミランダ権利を与えることを要求していません。ミランダ権利は拘留と尋問によって発動されます。最高裁判所がミランダを決定した時点で、合衆国憲法修正第 5 条はMalloy v. Hogan、378 US 1 (1964) で既に各州に適用されていました。
^ 警告後の沈黙は有罪の証拠として使用することも、被告人の裁判証言を非難するために使用することはできない。^[30]
^ 一部の裁判所は、被告人が「自由に立ち去れる」とは思っていなかったことを要件と表現した。この基準は、修正第 4 条の目的における拘留基準に相当するものであり、修正第 5 条の目的における機能的逮捕基準に相当するものではない。
^
ある人物が「擬制監護」下にあるかどうかを判断する際、裁判所は状況の総合性テストを用いる。頻繁に検討される要素には以下のものがある。
1. 尋問の場所
2. 容疑者を停止または拘留するために使用された力
3. 関与した警官と警察車両の数
4. 警官が制服を着ていたかどうか
5. 警官が明らかに武装していたかどうか
6. 警官の声のトーン
7. 容疑者は立ち去ってよいと告げられたかどうか
8. 拘留および/または尋問の長さ
9. 容疑者が有罪の証拠に直面したかどうか
10. 被告人が捜査の焦点であったかどうか。
^ ミランダは犯罪や捜査に特有のものではありません。したがって、有効な権利放棄がない限り、拘留中の人物は拘留されている犯罪、またはその他の犯罪について尋問を受けることはできません。
^ カミサール、ラフェイブ、イスラエル著『刑事訴訟基本法』598（第6版、1986年）によれば、「同房者の心や頭の中に何が潜んでいようとも、見る人の目に『拘留中の警察の尋問』でなければ、それはミランダ判決の意味における尋問ではない」^[48]^：97
^ 憲法修正第5条は刑事訴訟において強制された陳述にのみ適用される。
^ その他の除外根拠としては、自白が違憲逮捕の結果であること（ブラウン対イリノイ州、422 US 590（1975年）、ダナウェイ対ニューヨーク州、442 US 200（1979年）を参照）、自白が被告人の第6修正条項の弁護を受ける権利に違反して得られたものであること、または自白が第5修正条項および第14修正条項の適正手続条項の下で強制的なものであったことなどが挙げられる。
^ 「警告が与えられたら、その後の手順は明確です。尋問前または尋問中に、いかなる方法であれ、被告人が黙秘を希望する旨を示した場合、尋問は中止されなければなりません。この時点で、被告人は憲法修正第5条の権利を行使する意思を示したことになります。その権利を行使した後にとられるいかなる供述も、微妙なものであろうとなかろうと、強制の結果以外のものであってはいけません。尋問を打ち切る権利がなければ、拘留は成立しません。」^[58]被告人が憲法修正第5条の黙秘権を主張することは、有罪の実質的な証拠として使用することも、被告人の証言を弾劾するためにも使用できないことに注意してください。 ^[59]
^ 弁護士ではない第三者と話すことを要求しても、弁護権は行使されない。^[60]
^ メリーランド州最高裁判所は、メリーランド州対シャッツァー事件において、エドワーズルールによって与えられる保護は14日間続くと判決を下した。^[61]
^ 被告の供述は、州が相手方の自白として有罪の実質的証拠として提出した場合には、証拠として認められる。この伝聞規則の例外または免除は被告には適用されない。被告が自分の供述を証拠として提出しようとする場合、被告は他の例外に頼らなければならない。さらに、被告が自分の供述を実質的証拠として提出することに成功した場合、被告は伝聞供述者となり、州は他の証人と同様に、前科の潜在的に壊滅的な証拠の使用を含め、被告を弾劾することができる。
^ よくある誤解は、被告の憲法上の権利の侵害は告訴の却下に値するというものです。一般的に、被告の憲法上の権利の侵害は、被告がその侵害が特にひどいことを証明できない限り、告訴の却下にはつながりません。
^ 声明は、第 5 修正条項および第 14 修正条項の適正手続き条項に基づき「自発的」でなければなりません。強制的な声明はいかなる目的にも使用できません。
^ 被告の逮捕が憲法修正第 4 条に違反する場合、逮捕の結果得られた自白はすべて証拠として提出されない。たとえば、警察官が被告を停止させるのは、被告が酩酊状態で運転しているという「直感」があったためである。停止後、警察官は被告に飲酒していたかどうかを尋ね、被告は「はい」と答える。その後、警察官は被告を逮捕し、飲酒検知器検査を行うために法執行センターに連行する。飲酒検知器室で、警察官は被告にアルコール影響報告書に記載されている質問をする。被告の回答は被告の有罪を立証するものである。このシナリオでは、最初の停止が違憲であるため、停止の結果得られたすべての証拠は証拠として提出されない。
^ 証拠には物的証拠、自白、身元確認証拠が含まれます。派生的証拠も除外される場合があります。それぞれ連邦刑事訴訟規則12(b)、41(e)、41(f)を参照してください。
^ 排除動議のほとんどは、憲法修正第 4 条、第 5 条、第 6 条、および憲法修正第 5 条と第 14 条の適正手続き条項の違反に基づいています。
^ 連邦刑事訴訟法第 12 条では、裁判所の裁量により、口頭または書面で申立てを行うことを認めています。ただし、多くの裁判所では、書面による申立てを要求する現地の実務規則を設けています。
^ 被告は、証拠の許容性に異議を唱える法的根拠をある程度具体的に述べ、利用可能な根拠をすべて主張すべきである。根拠を主張しない場合は、権利放棄とみなされる。被告はまた、実質的な請求が存在することを示す事実を主張しなければならない。主張は、具体的、詳細、明確かつ推測的であってはならない。Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions , 2nd ed. (Lexis 1998) 7 ページ。United States v. Calderon , 77 F.3rd 6, 9 (1st Cir. 1996)を引用。被告が「強要された」または「脅迫された」などの結論的陳述は、ほとんど意味を持たない。
^ ノースカロライナ州では、宣誓供述書は直接の知識または情報と信念に基づく必要があります。情報と信念に基づく場合、宣誓供述者は情報源と、それが真実であると信じる理由を述べなければなりません。弁護士は被告が宣誓供述者になることを好みません。証拠排除の申し立てを支持する被告の陳述は、有罪の実質的な証拠として使用することはできませんが、その陳述は被告の証言を非難するために使用できます。
^ 「当裁判所における一連の憲法訴訟は、当裁判所の画期的な判決であるPowell v. Alabama、287 US 45 に遡り、ある人物の 6 番目と 14 番目の修正条項に基づく弁護人依頼権は、その人物に対して敵対的な司法手続きが開始された時点、またはそれ以降にのみ発生することが確固たる根拠となっている。上記Powell v. Alabama、Johnson v. Zerbst、304 US 458、Hamilton v. Alabama、368 US 52、Gideon v. Wainwright、372 US 335、White v. Maryland、373 US 59、Massiah v. United States、377 US 201、United States v. Wade、388 US 218、Gilbert v. California、388 US 263、Coleman v. Alabama を参照。、399 US 1。"... 上記のいくつかの事件の文脈において弁護人を雇う権利が存在するかどうかについて裁判所の判事らの意見は異なっているが、これらの事件はすべて、正式な告訴、予備審問、起訴状、情報提供、または罪状認否のいずれの方法によるものであれ、対立する司法刑事訴訟手続きの開始時または開始後の時点に関係している。" ^[79]
^ メイン州対モールトン事件で、裁判所は「その文言から、政府の役割が捜査から告発に移行した場合にのみ適用される。なぜなら、その場合にのみ、検察側の訴えが「意味のある対立的検証の試練」に直面することを確実にするために、法律の複雑さに精通した人の援助が必要になる」と述べた。憲法修正第6条の弁護人への権利は、「政府が起訴を約束し、政府と被告の対立する立場が固まった」ときまで適用されない。^[81]
^ 重要な段階の分析によれば、刑事裁判のほぼすべての段階が重要な段階である。さらに、裁判所は一般的に、公判前釈放条件や証拠隠滅に関する公判前審問は重要な段階とみなされると判断している。^[83]一方、裁判所は一般的に、公判前の告発後の捜査手続きの一部は重要な段階ではないと判断している。指紋、血液サンプル、衣服、毛髪、筆跡、音声サンプルの分析はすべて、重要な段階ではないと判断されている。^[84]
^ マサイア判決は、政府が同房者を「沈黙の聴取所」として使用することを禁止していない。「沈黙の聴取所」とは、被告人が起訴された犯罪について行う可能性のあるあらゆる有罪の証言を聞く立場に置かれているだけで、被告人に起訴された犯罪について話すように説得したり誘導したりする行為は行わない人物である。^[87]
^ 下級連邦裁判所は、第6修正条項の弁護権を事実上関連する犯罪にまで拡大した。テキサス州対コブ事件で、最高裁判所は、弁護権は起訴された犯罪にのみ適用され、「起訴された犯罪と『事実上密接に関連する』その他の犯罪」に関する情報収集の試みには適用されないことを明確にした。^[89]
^ ミシガン州対ジャクソン事件では、予備審問における被告の弁護士要求は、被告の憲法修正第6条に基づく弁護士受任権の主張を構成するものであった。しかし、ミシガン州対ジャクソン事件は、モンテホ対ルイジアナ州事件によって却下された。
^ 合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条の適正手続き条項は、自白の許容性に異議を唱える別の根拠を提供している。そのテストは、供述が「自発的」であったかどうかである。供述が警察の不正行為の結果である場合、供述は自発的ではない。つまり、適正手続きの申し立てには、被告が警察の不正行為があり、この不正行為が自白を誘発したことを証明する必要がある。「自発性」テストは、あらゆる警察の尋問に関係しており、ミランダの「拘留」もマシアの「正式な刑事訴訟の開始」も必要条件ではない (州の措置が必要)。さらに、権利放棄や主張の問題はない。最後に、救済策は完全であり、非自発的な供述はいかなる目的にも使用できない。
^ もともとミランダは「予防的」ルールとみなされていた。ルール自体は憲法上の権利ではなく、根底にある憲法上の権利を保護するために考案された「司法が作成した執行メカニズム」だった。ディッカーソン対アメリカ合衆国の裁判で、最高裁はミランダルールを「合憲化」したが、この判決は弾劾目的でのミランダ不備声明の使用に関するルールを強制的に変更するものではなかった。
^ この類似性は、連邦憲法と多くの州憲法がバージニア州などのいくつかのより重要な州の州憲法という共通の源泉を持っていたことから、驚くべきことではありません。
^ ハリス事件では、米国最高裁判所は、ミランダ不備供述書を被告の裁判証言を弾劾するために使用することを認めた。ハリス規則では、適正手続き条項の任意性基準を満たさない供述書をいかなる目的に使用することも許可されていないことに注意。この区別の根拠は、ミランダ不備供述書は、強制供述書のように信頼性の問題を生じないという点である。
^ Moran v. Burbine 、475 US 412 (1986)において、裁判所は、警察官は拘留中の被疑者に対し、第三者が被疑者のために弁護士を雇ったことを告げる必要はないとの判決を下した。警察が被疑者にこの事実を告げなかったからといって、権利放棄が不本意なものになるわけではない。Burbine判決は州裁判所に不評だった。6 つの州が特に Burbine ルールを拒否した。
^ フェア事件における具体的な判決は、少年が取り調べ中に保護観察官の同席を求めることは少年の弁護権の行使には当たらないというものであった。最高裁判所は、ミランダ法の目的において少年は基本的に成人と同様に扱われるべきであると述べた。多くの州が少年に対する警察の取り調べに関する特別規則を採用した。

参考文献

^ ab “Miranda v. Arizona”. Oyez . 2019年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月23日閲覧。
^ Cicchini, Michael D. (2012). 「The New Miranda Warning」. SMU Law Review . 65 (4): 913–915. 2023年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月25日閲覧。
^ヘルムズ、ジェフリー ・L.、ホロウェイ、キャンディス・L. (2006)。「ミランダ警告の相違点」刑事司法研究。19 (1): 77–84。doi : 10.1080 /14786010600616007。S2CID 144464768 。
^ 「United States v. Plugh, 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012)」。Google Scholar 。 2019年1月25日閲覧。
^ リーフ、マイケル・S、コールドウェル、H・ミッチェル（2006年8月29日）。『悪魔の弁護人：刑法における最高の最終弁論』サイモン＆シュスター。ISBN 9780743246682。
^ 「Mirandize」。アメリカン・ヘリテージ英語辞典。ホートン・ミフリン社。2004年。 2007年9月18日閲覧。
^ “バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)”.ジャスティア・ロウ。2023 年4 月 14 日に取得。
^ バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)
^ カリフォルニア州対プライソック事件、453 US 355 (1981)。
^ “バーグハウス対トンプキンス、560 US 370 (2010)”.ジャスティア・ロウ。2023 年4 月 14 日に取得。
^ リプタック、アダム（2022年6月23日）。「警察官はミランダ権利侵害で訴えられない、最高裁が判決」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2023年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
^ Leo, RA (1996年春). 「ミランダ判決の影響の再考」. Journal of Criminal Law & Criminology . 86 (3). Northwestern University School of Law: 621–692. doi :10.2307/1143934. JSTOR 1143934. 2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ 「ミランダ警告」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2022年11月15日閲覧。
^ Bravin, Jess (2010年6月2日). 「裁判官らがミランダ判決の適用範囲を狭める」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2023年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ab Einesman, Floralynn (1999). 「告白と文化：ミランダと多様性の相互作用」.刑事法・犯罪学ジャーナル. 90 (1): 1–48 [p. 41]. doi :10.2307/1144162. JSTOR 1144162. NCJ 182327. 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ブラウン対クロスビー事件、249 F. Supp. 2d 1285（SD Fla. 2003）。
^ ab Duckworth v. Eagan、492 U.S. 195 (1989)（インディアナ州ハモンド警察による判決の使用を支持）。
^ オリジナルのミランダ警告の正確な文言の「お守りの呪文」は必須ではないが、[ブルームとブロディン著『刑事手続き』第5版（アスペン 2006年）268] 逸脱や省略は警告文の抑制につながる可能性がある。
^ 米国対ラブラダ・ブスタマンテ、428 F.3d 1252 (9th Cir. 2005)。
^ グレゴリー・デクルー、「口頭によるミランダ警告：チェックリストとモデルプレゼンテーション」、The Journal of Psychiatry & Law（2007年）421ページ。
^ シャンブリス、ウィリアム J. (2011 年 5 月 3 日)。警察と法執行機関 – Google ブックス。SAGE 出版。ISBN 9781412978590. 2014年7月9日閲覧。
^ プライス、アンナ。「リサーチガイド：ミランダ対アリゾナ州：正義を受ける権利（1963年3月13日～1966年6月13日）：概要」。guides.loc.gov 。米国議会図書館。 2023年6月10日閲覧。
^ インバウ、フレッド E. (1982 年夏)。「過剰反応 - ミランダ対アリゾナの悪意」。刑法および犯罪学ジャーナル。73 (2): 802。doi :10.2307/1143119。JSTOR 1143119 。
^ グリフィン対カリフォルニア州、380 U.S. 609（1965年）。
^ ウェインライト対グリーンフィールド事件、474 U.S. 284 (1986)。
^ ジェンキンス対アンダーソン事件、447 U.S. 231 (1980)。
^ 第31条。
^ Vernon, McCay; Miller, Katrina R. (2005). 「刑事司法制度において聴覚障害者が直面する障害」(PDF) . American Annals of the Deaf . 150 (3): 495–516. doi :10.1353/aad.2005.0036. PMID 16212018. S2CID 23119598. 2023年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
^ Vernon, McCay; Steinberg, Annie G.; Montoya, Louise A. (1999). 「聴覚障害者の殺人者：臨床的および法医学的問題」.行動科学と法律. 17 (4): 495–516. doi :10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. PMID 10653997.
^ ドイル対オハイオ州、426 US 610（1976年）。
^ ペンシルバニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)
^ ドウ対アメリカ合衆国、487 US 201 (1988)。
^また、 United States v. Wade , 388 US 218 (1967)も参照。
^ AdamsとBlinka、「Pretrial Motions in Criminal Prosecutions」第2版（Lexis）331 n. 203を参照。United States v. Daughenbaugh、49 F.3d 171, 173（5th Cir. 1995）を引用。
^ 米国対ミッチェル事件、556 F.2d 382（第6巡回区控訴裁判所、1977年）。
^ ペンシルバニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)。
^ Schmerber v. California , 384 US 757, 761 n. 5 (1966)を参照。
^ ミランダ対アリゾナ、384 US 436 (1966)
^ スタンズベリー対カリフォルニア州、114 S. Ct. 1526 (1994);ニューヨーク州対クォールズ、467 US 649, 655 (1984)。
^ Adams & Blinka、「刑事訴追における裁判前動議」第2版（LEXIS 1998）306ページ。
^ Berkemer v. McCarty , 468 US 420 (1984) (路上での短時間の捜査拘留は拘留ではない)およびCalifornia v. Beheler , 463 US 1121 (1983) ( per curiam )を参照。
^ バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)。
^ ロードアイランド州対イニス事件、446 US 291 (1980)
^ Imwinkelried and Blinka, Criminal Evidentiary Foundations, 第2版 (Lexis 2007) ISBN 1-4224-1741-7 620ページ。
^ エドワーズ対アリゾナ州事件451 US 477（1981）を参照。
^ Adams および Blinka、「刑事訴追における裁判前動議」第 2 版 (Lexis 1998)331 n. 204 を参照。United States v. Smith、3 F.3d. 1088 (7th Cir. 1993) を引用。
^ エスコベド対イリノイ州、378 US 478 (1964);イリノイ州対パーキンス、110 S. Ct. 2394 (1990)。
^ abcde ラツァー、バリー（1991）、州憲法と刑事司法、ニューヨーク州、米国：グリーンウッドプレス、ISBN 9780313261121、OCLC 23649129 、2020年12月4日取得
^ Commonwealth v. Leone, 386 Mass. 329 (1982)を参照。
^ ab マサイア対アメリカ合衆国、377 US 201 (1964)。
^ 米国対メランソン事件、691 F.2d 579 (1st Cir.)、控訴審控訴審で却下、454 US 856 (1981)。
^ 479 US 157 (1987)
^ 479 米国166。
^ ブルームとブロディン『刑事訴訟法第2版』（リトルブラウン、1986年）250ページ。
^ モラン対バーバイン事件、475 US
^ デイビス対アメリカ合衆国、512 US 452 (1994)
^ ab デイビス対アメリカ合衆国(1994)
^ ミシガン州対モーズリー事件、423 US 96 (1975)、ミランダ対アリゾナ事件、384 US 436 (1966)、384 US 473–74頁を引用。
^ ドイル対オハイオ州
^ フェア対マイケル・C事件、442 US 707 (1979)
^ リプタック、アダム（2010年2月25日）。「裁判所はミランダ権利は要求を禁じていないと述べる」ニューヨークタイムズ。2023年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月21日閲覧。
^ ペンシルベニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)を参照
^ ニューヨーク対クォールズ事件、467 US 649 (1984)
^ イリノイ州対パーキンス事件、496 US 292 (1990)を参照
^ スティガル、ダン・E.（2009）。テロ対策と捜査拘禁の比較法。アマースト、ニューヨーク州：カンブリア。ISBN 978-1-60497-618-2。
^ ニューヨーク対クォールズ事件、 467 US 649 (1984)。
^ Benoit, Carl A. 「ミランダに対する「公衆安全」例外」2013年4月20日アーカイブ、Wayback Machine、FBI法執行機関速報、2011年2月。2013年4月19日閲覧。
^ サベージ、チャーリー（2011年3月24日）。「テロ容疑者に対するミランダ警告の延期命令」ニューヨークタイムズ。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ ライト、ジョアンナ（2013年9月28日）。「ジョハル・ツァルナエフに対するミランダ法の公共安全例外の適用：司法例外の拡大による刑事訴訟権の制限」（PDF）。コロンビア法学評論サイドバー。113 ：136–55。2023年5月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
^ Ching, Bruce (2015). 「テロ容疑者のミランダ化？公衆安全例外、救出原則、自己防衛、他者防衛、虐待を受けた女性症候群への暗黙の類似性」カトリック大学法学評論。64 ：613–47。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。事件記録によると、当初は被告のミランダ化されていない供述の使用差し止めの申し立てに反対していたにもかかわらず、検察は後にジョハルの供述を使用しないと表明した。...
^ 「People v Doll, NY Slip. Op. 06726 (2013)」。NYCourts.gov。ニューヨーク州統一裁判所システム。2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月7日閲覧。
^ カミンズ、バリー、マレー、ウォーレン J. (2015 年 12 月 16 日)。LexisNexis AnswerGuide ニューヨーク刑事訴訟法。LexisNexis。ISBN 978-1632845566. 2017年9月7日閲覧。
^ ニューヨーク対クォールズ事件、467 US 649, 655 (1984)。
^ abc NC Defender Manual、Suppression Motions（NC School of Government 2002）
^ Adams & Blinka、「刑事訴追における前審理動議」第2版（Lexis 1998年）5ページ。
^ Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions、第 2 版 (Lexis 1998) 7 ページ。United States v. Maldonado, 42 F.3rd 906 (5th Cir. 1995) を引用。
^ 連邦証拠規則104(a)および(b)を参照
^ 米国対グーベイア事件、467 US 180、187–88、104 S.Ct. 2292、2297、81 L.Ed.2d 146（1984）。
^ 米国対グーベイア事件、カービー対イリノイ州事件を引用。
^ ミシガン州対ジャクソン事件、475 US 625, 632 (1986)。また、ブリューワー対ウィリアムズ事件、430 US 387, 398 (1977)も参照。
^ カービー対イリノイ州、406 US 689（1972年）。
^ 米国対ウェイド事件、388 US 218, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149 (1967); また、米国対ヒダルゴ事件、7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993)も参照。
^ スミス対ロックハート事件、923 F.2d 1314（第8巡回区控訴裁判所、1991年）
^ FBI法執行機関速報（2001年）
^ Brewer v. Williams , 97 S. Ct. 1232 (1977) 「 Massiah事件および本件において、有罪を示す供述が秘密裏に引き出されたことは、憲法上無関係である。同書を参照。McLeod v. Ohio , 381 US 356; United States v. Crisp , 435 F.2d 354, 358 (CA7)」
^ イリノイ州対パーキンス事件、496 US 292 (1990)。
^ クールマン対ウィルソン事件、477 US 436 (1986)。
^ マクニール対ウィスコンシン州、111 S. Ct. 2204（1991年）。
^ ab テキサス州対コブ事件、121 S. Ct. 1335 (2001)。
^ ブリューワー対ウィリアムズ事件、430 US 387 (1977)
^ マティス対アメリカ合衆国、391 US 1 (1968)
^ McNeil v. Wisconsin、501 US 171 (1991)を参照
^ フェラーズ対アメリカ合衆国、124 S.Ct. 1019 (2004)
^ 474 US 159 (1989)
^ コロラド州対コネリー事件、479 US 157 (1986)
^ Mincey v. Arizona , 437 US 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 US 519, 390 US 521 (1968) (「これらの状況全体を考慮すると、申立人の供述が彼の自由で合理的な選択の産物であるとは信じ難い」); Reck v. Pate, 367 US 433, 367 US 440 (1961) (「[被告人の意志が無視された場合]、自白は「合理的な知性と自由意志の産物」とはみなされない」) を参照
^ 例えば、Culombe v. Connecticut、367 US 568、367 US 583 (1961) を参照（「法廷外の自白は、被告人に対する証拠として提出される場合、被告人自身の自由な選択の結果でなければならない」）
^ Bloom & Brodin, Criminal Procedure（Aspen 1996）247ページ。
^ ブルーム＆ブロディン『刑事手続き』（アスペン 1996）
^ ディッカーソン対アメリカ合衆国 530 U.S. 428 (2000)。
^ 「United States v. Patane, 542 US 630 (2004)」。Justia Law 。 2023年4月14日閲覧。
^ ジェームズ・デュアン教授とジョージ・ブルック警官 – リージェント大学での憲法修正第五条に関する講義。
^ホワイト、ウェルシュS.（1980 ）。「尋問なしの尋問：ロードアイランド州対イニス事件および米国対ヘンリー事件」ミシガン法レビュー。78 （8）：1209-1251 [p. 1211]。doi ： 10.2307/1288369。JSTOR 1144162。
^ “496 US 292 (1990)”. Supreme.justia.com . 2014年7月9日閲覧。
^ 「米国議員、オバマ政権がFBIに被拘禁者の権利を読み上げるよう命令」FOXNews.com、2009年6月11日。2009年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月8日閲覧。
^ 「テロリストのミランダ権利」。ウィークリースタンダード。2009年6月10日。2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月8日閲覧。
^ Gray, Anthony (2013年秋). 「沈黙の権利: アメリカとヨーロッパの法律を用いた基本的権利の保護」(PDF) . New Criminal Law Review . 16 (4): 527–567. doi :10.1525/nclr.2013.16.4.527. 2017年7月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月27日閲覧。
^ 「ミランダ警告の海外での同等例」アメリカ議会図書館。2016年5月。2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月27日閲覧。

さらに読む

コールドリー、J. (1990) 「沈黙の権利の再評価」 74 Victorian Bar News 25。
Coldrey, J. (1991)「沈黙の権利：それは制限されるべきか、廃止されるべきか？」20 Anglo-American Law Review 51. doi :10.1177/147377959102000104。
「レンキストの遺産」エコノミスト誌、2005年7月2日～8日、28ページ。
スティーブンソン、N. (1982)。「ニューサウスウェールズ州地方裁判所における刑事事件: パイロット研究」。J. バステン、M. リチャードソン、C. ロナルズ、G. ズデンコウスキー (編)、刑事不正義システム。シドニー: オーストラリア法律労働者グループ (NSW) および法律サービス速報。
「ミランダ警告」。米国憲法オンライン。Np、nd Web。2012 年 11 月 4 日。
ジュリア・レイトン (2006年5月18日)。「警察の尋問の仕組み」HowStuffWorks。2023年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。

外部リンク

警察と話をしてはいけない -リージェント大学法学部のジェームズ・デュアン教授とバージニアビーチ警察署のジョージ・ブルック警官による講義。
Real Law Radio のミランダ権利と不法移民 - 司会者の Bob DiCello が、法律ニューストークラジオ番組Real Law Radio (2010 年 5 月 8 日土曜日) で、作家の Gary L. Stuart とアリゾナ州の不法移民のミランダ権利について話し合います。
シャザドとミランダの権利オリン・カー教授

[5] 2004年の米国最高裁判所の判決であるヒベル対ネバダ州第6司法地区裁判所は、州の「停止・身元確認」法を支持し、テリー停止を行っている管轄区域の警察が容疑者を逮捕したりミランダ警告を与えたりすることなく、名前や住所などの個人情報を要求することを認めた。

[17] 州裁判所および連邦裁判所は、被告が追加の権利を知らされていなかったという理由で、ミランダ警告に対する異議申し立てを一貫して却下してきました。例えば、United States v. Coldwell、954 F.2d 496(8th Cir. 1992) を参照。たとえば、警察は、弁護士同席なしで質問に答えることに決めた場合、弁護士と話すまでいつでも回答をやめる権利があることを容疑者に知らせる必要はありません。ミランダ警告は逮捕手続きの一部ではありません。警察官が被告を逮捕する際に、被告にミランダ権利を知らせる憲法上の要件はありません。

[32] ミランダルールは有効な逮捕の要素ではありません。合衆国憲法修正第 5 条は、逮捕手続きの一環として警察官が被逮捕者にミランダ権利を与えることを要求していません。ミランダ権利は拘留と尋問によって発動されます。最高裁判所がミランダを決定した時点で、合衆国憲法修正第 5 条はMalloy v. Hogan、378 US 1 (1964) で既に各州に適用されていました。

[34] 警告後の沈黙は有罪の証拠として使用することも、被告人の裁判証言を非難するために使用することはできない。^[30]

[44] 一部の裁判所は、被告人が「自由に立ち去れる」とは思っていなかったことを要件と表現した。この基準は、修正第 4 条の目的における拘留基準に相当するものであり、修正第 5 条の目的における機能的逮捕基準に相当するものではない。

[46] ある人物が「擬制監護」下にあるかどうかを判断する際、裁判所は状況の総合性テストを用いる。頻繁に検討される要素には以下のものがある。
尋問の場所

容疑者を停止または拘留するために使用された力

関与した警官と警察車両の数

警官が制服を着ていたかどうか

警官が明らかに武装していたかどうか

警官の声のトーン

容疑者は立ち去ってよいと告げられたかどうか

拘留および/または尋問の長さ

容疑者が有罪の証拠に直面したかどうか

被告人が捜査の焦点であったかどうか。

[7] 尋問の場所

[8] 容疑者を停止または拘留するために使用された力

[9] 関与した警官と警察車両の数

[10] 警官が制服を着ていたかどうか

[11] 警官が明らかに武装していたかどうか

[12] 警官の声のトーン

[13] 容疑者は立ち去ってよいと告げられたかどうか

[14] 拘留および/または尋問の長さ

[15] 容疑者が有罪の証拠に直面したかどうか

[16] 被告人が捜査の焦点であったかどうか。

[49] ミランダは犯罪や捜査に特有のものではありません。したがって、有効な権利放棄がない限り、拘留中の人物は拘留されている犯罪、またはその他の犯罪について尋問を受けることはできません。

[56] カミサール、ラフェイブ、イスラエル著『刑事訴訟基本法』598（第6版、1986年）によれば、「同房者の心や頭の中に何が潜んでいようとも、見る人の目に『拘留中の警察の尋問』でなければ、それはミランダ判決の意味における尋問ではない」^[48]^：97

[58] 憲法修正第5条は刑事訴訟において強制された陳述にのみ適用される。

[59] その他の除外根拠としては、自白が違憲逮捕の結果であること（ブラウン対イリノイ州、422 US 590（1975年）、ダナウェイ対ニューヨーク州、442 US 200（1979年）を参照）、自白が被告人の第6修正条項の弁護を受ける権利に違反して得られたものであること、または自白が第5修正条項および第14修正条項の適正手続条項の下で強制的なものであったことなどが挙げられる。

[70] 「警告が与えられたら、その後の手順は明確です。尋問前または尋問中に、いかなる方法であれ、被告人が黙秘を希望する旨を示した場合、尋問は中止されなければなりません。この時点で、被告人は憲法修正第5条の権利を行使する意思を示したことになります。その権利を行使した後にとられるいかなる供述も、微妙なものであろうとなかろうと、強制の結果以外のものであってはいけません。尋問を打ち切る権利がなければ、拘留は成立しません。」^[58]被告人が憲法修正第5条の黙秘権を主張することは、有罪の実質的な証拠として使用することも、被告人の証言を弾劾するためにも使用できないことに注意してください。 ^[59]

[72] 弁護士ではない第三者と話すことを要求しても、弁護権は行使されない。^[60]

[74] メリーランド州最高裁判所は、メリーランド州対シャッツァー事件において、エドワーズルールによって与えられる保護は14日間続くと判決を下した。^[61]

[75] 被告の供述は、州が相手方の自白として有罪の実質的証拠として提出した場合には、証拠として認められる。この伝聞規則の例外または免除は被告には適用されない。被告が自分の供述を証拠として提出しようとする場合、被告は他の例外に頼らなければならない。さらに、被告が自分の供述を実質的証拠として提出することに成功した場合、被告は伝聞供述者となり、州は他の証人と同様に、前科の潜在的に壊滅的な証拠の使用を含め、被告を弾劾することができる。

[88] よくある誤解は、被告の憲法上の権利の侵害は告訴の却下に値するというものです。一般的に、被告の憲法上の権利の侵害は、被告がその侵害が特にひどいことを証明できない限り、告訴の却下にはつながりません。

[89] 声明は、第 5 修正条項および第 14 修正条項の適正手続き条項に基づき「自発的」でなければなりません。強制的な声明はいかなる目的にも使用できません。

[90] 被告の逮捕が憲法修正第 4 条に違反する場合、逮捕の結果得られた自白はすべて証拠として提出されない。たとえば、警察官が被告を停止させるのは、被告が酩酊状態で運転しているという「直感」があったためである。停止後、警察官は被告に飲酒していたかどうかを尋ね、被告は「はい」と答える。その後、警察官は被告を逮捕し、飲酒検知器検査を行うために法執行センターに連行する。飲酒検知器室で、警察官は被告にアルコール影響報告書に記載されている質問をする。被告の回答は被告の有罪を立証するものである。このシナリオでは、最初の停止が違憲であるため、停止の結果得られたすべての証拠は証拠として提出されない。

[91] 証拠には物的証拠、自白、身元確認証拠が含まれます。派生的証拠も除外される場合があります。それぞれ連邦刑事訴訟規則12(b)、41(e)、41(f)を参照してください。

[92] 排除動議のほとんどは、憲法修正第 4 条、第 5 条、第 6 条、および憲法修正第 5 条と第 14 条の適正手続き条項の違反に基づいています。

[94] 連邦刑事訴訟法第 12 条では、裁判所の裁量により、口頭または書面で申立てを行うことを認めています。ただし、多くの裁判所では、書面による申立てを要求する現地の実務規則を設けています。

[97] 被告は、証拠の許容性に異議を唱える法的根拠をある程度具体的に述べ、利用可能な根拠をすべて主張すべきである。根拠を主張しない場合は、権利放棄とみなされる。被告はまた、実質的な請求が存在することを示す事実を主張しなければならない。主張は、具体的、詳細、明確かつ推測的であってはならない。Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions , 2nd ed. (Lexis 1998) 7 ページ。United States v. Calderon , 77 F.3rd 6, 9 (1st Cir. 1996)を引用。被告が「強要された」または「脅迫された」などの結論的陳述は、ほとんど意味を持たない。

[98] ノースカロライナ州では、宣誓供述書は直接の知識または情報と信念に基づく必要があります。情報と信念に基づく場合、宣誓供述者は情報源と、それが真実であると信じる理由を述べなければなりません。弁護士は被告が宣誓供述者になることを好みません。証拠排除の申し立てを支持する被告の陳述は、有罪の実質的な証拠として使用することはできませんが、その陳述は被告の証言を非難するために使用できます。

[102] 「当裁判所における一連の憲法訴訟は、当裁判所の画期的な判決であるPowell v. Alabama、287 US 45 に遡り、ある人物の 6 番目と 14 番目の修正条項に基づく弁護人依頼権は、その人物に対して敵対的な司法手続きが開始された時点、またはそれ以降にのみ発生することが確固たる根拠となっている。上記Powell v. Alabama、Johnson v. Zerbst、304 US 458、Hamilton v. Alabama、368 US 52、Gideon v. Wainwright、372 US 335、White v. Maryland、373 US 59、Massiah v. United States、377 US 201、United States v. Wade、388 US 218、Gilbert v. California、388 US 263、Coleman v. Alabama を参照。、399 US 1。"... 上記のいくつかの事件の文脈において弁護人を雇う権利が存在するかどうかについて裁判所の判事らの意見は異なっているが、これらの事件はすべて、正式な告訴、予備審問、起訴状、情報提供、または罪状認否のいずれの方法によるものであれ、対立する司法刑事訴訟手続きの開始時または開始後の時点に関係している。" ^[79]

[105] メイン州対モールトン事件で、裁判所は「その文言から、政府の役割が捜査から告発に移行した場合にのみ適用される。なぜなら、その場合にのみ、検察側の訴えが「意味のある対立的検証の試練」に直面することを確実にするために、法律の複雑さに精通した人の援助が必要になる」と述べた。憲法修正第6条の弁護人への権利は、「政府が起訴を約束し、政府と被告の対立する立場が固まった」ときまで適用されない。^[81]

[109] 重要な段階の分析によれば、刑事裁判のほぼすべての段階が重要な段階である。さらに、裁判所は一般的に、公判前釈放条件や証拠隠滅に関する公判前審問は重要な段階とみなされると判断している。^[83]一方、裁判所は一般的に、公判前の告発後の捜査手続きの一部は重要な段階ではないと判断している。指紋、血液サンプル、衣服、毛髪、筆跡、音声サンプルの分析はすべて、重要な段階ではないと判断されている。^[84]

[113] マサイア判決は、政府が同房者を「沈黙の聴取所」として使用することを禁止していない。「沈黙の聴取所」とは、被告人が起訴された犯罪について行う可能性のあるあらゆる有罪の証言を聞く立場に置かれているだけで、被告人に起訴された犯罪について話すように説得したり誘導したりする行為は行わない人物である。^[87]

[116] 下級連邦裁判所は、第6修正条項の弁護権を事実上関連する犯罪にまで拡大した。テキサス州対コブ事件で、最高裁判所は、弁護権は起訴された犯罪にのみ適用され、「起訴された犯罪と『事実上密接に関連する』その他の犯罪」に関する情報収集の試みには適用されないことを明確にした。^[89]

[120] ミシガン州対ジャクソン事件では、予備審問における被告の弁護士要求は、被告の憲法修正第6条に基づく弁護士受任権の主張を構成するものであった。しかし、ミシガン州対ジャクソン事件は、モンテホ対ルイジアナ州事件によって却下された。

[123] 合衆国憲法修正第 5 条および第 14 条の適正手続き条項は、自白の許容性に異議を唱える別の根拠を提供している。そのテストは、供述が「自発的」であったかどうかである。供述が警察の不正行為の結果である場合、供述は自発的ではない。つまり、適正手続きの申し立てには、被告が警察の不正行為があり、この不正行為が自白を誘発したことを証明する必要がある。「自発性」テストは、あらゆる警察の尋問に関係しており、ミランダの「拘留」もマシアの「正式な刑事訴訟の開始」も必要条件ではない (州の措置が必要)。さらに、権利放棄や主張の問題はない。最後に、救済策は完全であり、非自発的な供述はいかなる目的にも使用できない。

[124] もともとミランダは「予防的」ルールとみなされていた。ルール自体は憲法上の権利ではなく、根底にある憲法上の権利を保護するために考案された「司法が作成した執行メカニズム」だった。ディッカーソン対アメリカ合衆国の裁判で、最高裁はミランダルールを「合憲化」したが、この判決は弾劾目的でのミランダ不備声明の使用に関するルールを強制的に変更するものではなかった。

[130] この類似性は、連邦憲法と多くの州憲法がバージニア州などのいくつかのより重要な州の州憲法という共通の源泉を持っていたことから、驚くべきことではありません。

[131] ハリス事件では、米国最高裁判所は、ミランダ不備供述書を被告の裁判証言を弾劾するために使用することを認めた。ハリス規則では、適正手続き条項の任意性基準を満たさない供述書をいかなる目的に使用することも許可されていないことに注意。この区別の根拠は、ミランダ不備供述書は、強制供述書のように信頼性の問題を生じないという点である。

[132] Moran v. Burbine 、475 US 412 (1986)において、裁判所は、警察官は拘留中の被疑者に対し、第三者が被疑者のために弁護士を雇ったことを告げる必要はないとの判決を下した。警察が被疑者にこの事実を告げなかったからといって、権利放棄が不本意なものになるわけではない。Burbine判決は州裁判所に不評だった。6 つの州が特に Burbine ルールを拒否した。

[133] フェア事件における具体的な判決は、少年が取り調べ中に保護観察官の同席を求めることは少年の弁護権の行使には当たらないというものであった。最高裁判所は、ミランダ法の目的において少年は基本的に成人と同様に扱われるべきであると述べた。多くの州が少年に対する警察の取り調べに関する特別規則を採用した。

[45] 尋問の場所

[46] 容疑者を停止または拘留するために使用された力

[47] 関与した警官と警察車両の数

[48] 警官が制服を着ていたかどうか

[49] 警官が明らかに武装していたかどうか

[50] 警官の声のトーン

[51] 容疑者は立ち去ってよいと告げられたかどうか

[52] 拘留および/または尋問の長さ

[53] 容疑者が有罪の証拠に直面したかどうか

[54] 被告人が捜査の焦点であったかどうか。

[Miranda-1] “Miranda v. Arizona”. Oyez . 2019年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月23日閲覧。

[2] Cicchini, Michael D. (2012). 「The New Miranda Warning」. SMU Law Review . 65 (4): 913–915. 2023年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1月25日閲覧。

[3] ^ヘルムズ、ジェフリー ・L.、ホロウェイ、キャンディス・L. (2006)。「ミランダ警告の相違点」刑事司法研究。19 (1): 77–84。doi : 10.1080 /14786010600616007。S2CID 144464768 。

[4] 「United States v. Plugh, 648 F.3d 118, 127 (2d Cir.2011), cert. denied, 132 S.Ct. 1610 (2012)」。Google Scholar 。 2019年1月25日閲覧。

[6] リーフ、マイケル・S、コールドウェル、H・ミッチェル（2006年8月29日）。『悪魔の弁護人：刑法における最高の最終弁論』サイモン＆シュスター。ISBN 9780743246682。

[7] 「Mirandize」。アメリカン・ヘリテージ英語辞典。ホートン・ミフリン社。2004年。 2007年9月18日閲覧。

[8] “バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)”.ジャスティア・ロウ。2023 年4 月 14 日に取得。

[9] バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)

[Prysock-10] カリフォルニア州対プライソック事件、453 US 355 (1981)。

[11] “バーグハウス対トンプキンス、560 US 370 (2010)”.ジャスティア・ロウ。2023 年4 月 14 日に取得。

[12] リプタック、アダム（2022年6月23日）。「警察官はミランダ権利侵害で訴えられない、最高裁が判決」ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。2023年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。

[leo1996-13] Leo, RA (1996年春). 「ミランダ判決の影響の再考」. Journal of Criminal Law & Criminology . 86 (3). Northwestern University School of Law: 621–692. doi :10.2307/1143934. JSTOR 1143934. 2023年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[cornellwex-14] 「ミランダ警告」。法律情報研究所。コーネル大学ロースクール。 2022年11月15日閲覧。

[15] Bravin, Jess (2010年6月2日). 「裁判官らがミランダ判決の適用範囲を狭める」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2023年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[einesman-16] Einesman, Floralynn (1999). 「告白と文化：ミランダと多様性の相互作用」.刑事法・犯罪学ジャーナル. 90 (1): 1–48 [p. 41]. doi :10.2307/1144162. JSTOR 1144162. NCJ 182327. 2023年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[18] ブラウン対クロスビー事件、249 F. Supp. 2d 1285（SD Fla. 2003）。

[duckworth-19] Duckworth v. Eagan、492 U.S. 195 (1989)（インディアナ州ハモンド警察による判決の使用を支持）。

[20] オリジナルのミランダ警告の正確な文言の「お守りの呪文」は必須ではないが、[ブルームとブロディン著『刑事手続き』第5版（アスペン 2006年）268] 逸脱や省略は警告文の抑制につながる可能性がある。

[21] 米国対ラブラダ・ブスタマンテ、428 F.3d 1252 (9th Cir. 2005)。

[22] グレゴリー・デクルー、「口頭によるミランダ警告：チェックリストとモデルプレゼンテーション」、The Journal of Psychiatry & Law（2007年）421ページ。

[23] シャンブリス、ウィリアム J. (2011 年 5 月 3 日)。警察と法執行機関 – Google ブックス。SAGE 出版。ISBN 9781412978590. 2014年7月9日閲覧。

[24] プライス、アンナ。「リサーチガイド：ミランダ対アリゾナ州：正義を受ける権利（1963年3月13日～1966年6月13日）：概要」。guides.loc.gov 。米国議会図書館。 2023年6月10日閲覧。

[25] インバウ、フレッド E. (1982 年夏)。「過剰反応 - ミランダ対アリゾナの悪意」。刑法および犯罪学ジャーナル。73 (2): 802。doi :10.2307/1143119。JSTOR 1143119 。

[26] グリフィン対カリフォルニア州、380 U.S. 609（1965年）。

[27] ウェインライト対グリーンフィールド事件、474 U.S. 284 (1986)。

[28] ジェンキンス対アンダーソン事件、447 U.S. 231 (1980)。

[29] 第31条。

[30] Vernon, McCay; Miller, Katrina R. (2005). 「刑事司法制度において聴覚障害者が直面する障害」(PDF) . American Annals of the Deaf . 150 (3): 495–516. doi :10.1353/aad.2005.0036. PMID 16212018. S2CID 23119598. 2023年7月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。

[31] Vernon, McCay; Steinberg, Annie G.; Montoya, Louise A. (1999). 「聴覚障害者の殺人者：臨床的および法医学的問題」.行動科学と法律. 17 (4): 495–516. doi :10.1002/(SICI)1099-0798(199910/12)17:4<495::AID-BSL361>3.0.CO;2-6. PMID 10653997.

[33] ドイル対オハイオ州、426 US 610（1976年）。

[Pennsylvania_v._Muniz_1990-35] ペンシルバニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)

[36] ドウ対アメリカ合衆国、487 US 201 (1988)。

[37] ^また、 United States v. Wade , 388 US 218 (1967)も参照。

[38] AdamsとBlinka、「Pretrial Motions in Criminal Prosecutions」第2版（Lexis）331 n. 203を参照。United States v. Daughenbaugh、49 F.3d 171, 173（5th Cir. 1995）を引用。

[39] 米国対ミッチェル事件、556 F.2d 382（第6巡回区控訴裁判所、1977年）。

[40] ペンシルバニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)。

[41] Schmerber v. California , 384 US 757, 761 n. 5 (1966)を参照。

[42] ミランダ対アリゾナ、384 US 436 (1966)

[43] スタンズベリー対カリフォルニア州、114 S. Ct. 1526 (1994);ニューヨーク州対クォールズ、467 US 649, 655 (1984)。

[45] Adams & Blinka、「刑事訴追における裁判前動議」第2版（LEXIS 1998）306ページ。

[47] Berkemer v. McCarty , 468 US 420 (1984) (路上での短時間の捜査拘留は拘留ではない)およびCalifornia v. Beheler , 463 US 1121 (1983) ( per curiam )を参照。

[48] バーケマー対マッカーティ、468 US 420 (1984)。

[50] ロードアイランド州対イニス事件、446 US 291 (1980)

[51] Imwinkelried and Blinka, Criminal Evidentiary Foundations, 第2版 (Lexis 2007) ISBN 1-4224-1741-7 620ページ。

[52] エドワーズ対アリゾナ州事件451 US 477（1981）を参照。

[53] Adams および Blinka、「刑事訴追における裁判前動議」第 2 版 (Lexis 1998)331 n. 204 を参照。United States v. Smith、3 F.3d. 1088 (7th Cir. 1993) を引用。

[54] エスコベド対イリノイ州、378 US 478 (1964);イリノイ州対パーキンス、110 S. Ct. 2394 (1990)。

[Latzer1-55] ラツァー、バリー（1991）、州憲法と刑事司法、ニューヨーク州、米国：グリーンウッドプレス、ISBN 9780313261121、OCLC 23649129 、2020年12月4日取得

[57] Commonwealth v. Leone, 386 Mass. 329 (1982)を参照。

[Massiah-60] マサイア対アメリカ合衆国、377 US 201 (1964)。

[61] 米国対メランソン事件、691 F.2d 579 (1st Cir.)、控訴審控訴審で却下、454 US 856 (1981)。

[62] 479 US 157 (1987)

[63] 479 米国166。

[64] ブルームとブロディン『刑事訴訟法第2版』（リトルブラウン、1986年）250ページ。

[65] モラン対バーバイン事件、475 US

[66] デイビス対アメリカ合衆国、512 US 452 (1994)

[Davis_v._United_States_1994-67] デイビス対アメリカ合衆国(1994)

[68] ミシガン州対モーズリー事件、423 US 96 (1975)、ミランダ対アリゾナ事件、384 US 436 (1966)、384 US 473–74頁を引用。

[69] ドイル対オハイオ州

[71] フェア対マイケル・C事件、442 US 707 (1979)

[73] リプタック、アダム（2010年2月25日）。「裁判所はミランダ権利は要求を禁じていないと述べる」ニューヨークタイムズ。2023年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月21日閲覧。

[76] ペンシルベニア州対ムニス事件、496 US 582 (1990)を参照

[77] ニューヨーク対クォールズ事件、467 US 649 (1984)

[78] イリノイ州対パーキンス事件、496 US 292 (1990)を参照

[Stigall,_Dan_E._2009-79] スティガル、ダン・E.（2009）。テロ対策と捜査拘禁の比較法。アマースト、ニューヨーク州：カンブリア。ISBN 978-1-60497-618-2。

[80] ニューヨーク対クォールズ事件、 467 US 649 (1984)。

[81] Benoit, Carl A. 「ミランダに対する「公衆安全」例外」2013年4月20日アーカイブ、Wayback Machine、FBI法執行機関速報、2011年2月。2013年4月19日閲覧。

[NY_Times_FBI_memo-82] サベージ、チャーリー（2011年3月24日）。「テロ容疑者に対するミランダ警告の延期命令」ニューヨークタイムズ。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[83] ライト、ジョアンナ（2013年9月28日）。「ジョハル・ツァルナエフに対するミランダ法の公共安全例外の適用：司法例外の拡大による刑事訴訟権の制限」（PDF）。コロンビア法学評論サイドバー。113 ：136–55。2023年5月31日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。

[84] Ching, Bruce (2015). 「テロ容疑者のミランダ化？公衆安全例外、救出原則、自己防衛、他者防衛、虐待を受けた女性症候群への暗黙の類似性」カトリック大学法学評論。64 ：613–47。2023年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。事件記録によると、当初は被告のミランダ化されていない供述の使用差し止めの申し立てに反対していたにもかかわらず、検察は後にジョハルの供述を使用しないと表明した。...

[85] 「People v Doll, NY Slip. Op. 06726 (2013)」。NYCourts.gov。ニューヨーク州統一裁判所システム。2022年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月7日閲覧。

[86] カミンズ、バリー、マレー、ウォーレン J. (2015 年 12 月 16 日)。LexisNexis AnswerGuide ニューヨーク刑事訴訟法。LexisNexis。ISBN 978-1632845566. 2017年9月7日閲覧。

[87] ニューヨーク対クォールズ事件、467 US 649, 655 (1984)。

[NCDefender-93] NC Defender Manual、Suppression Motions（NC School of Government 2002）

[95] Adams & Blinka、「刑事訴追における前審理動議」第2版（Lexis 1998年）5ページ。

[96] Adams & Blinka, Pretrial Motions in Criminal Prosecutions、第 2 版 (Lexis 1998) 7 ページ。United States v. Maldonado, 42 F.3rd 906 (5th Cir. 1995) を引用。

[99] 連邦証拠規則104(a)および(b)を参照

[100] 米国対グーベイア事件、467 US 180、187–88、104 S.Ct. 2292、2297、81 L.Ed.2d 146（1984）。

[101] 米国対グーベイア事件、カービー対イリノイ州事件を引用。

[103] ミシガン州対ジャクソン事件、475 US 625, 632 (1986)。また、ブリューワー対ウィリアムズ事件、430 US 387, 398 (1977)も参照。

[104] カービー対イリノイ州、406 US 689（1972年）。

[106] 米国対ウェイド事件、388 US 218, 226, 87 S.Ct. 1926, 1932, 18 L.Ed.2d 1149 (1967); また、米国対ヒダルゴ事件、7 F.3d 1566 (11th Cir. 1993)も参照。

[107] スミス対ロックハート事件、923 F.2d 1314（第8巡回区控訴裁判所、1991年）

[108] FBI法執行機関速報（2001年）

[110] Brewer v. Williams , 97 S. Ct. 1232 (1977) 「 Massiah事件および本件において、有罪を示す供述が秘密裏に引き出されたことは、憲法上無関係である。同書を参照。McLeod v. Ohio , 381 US 356; United States v. Crisp , 435 F.2d 354, 358 (CA7)」

[111] イリノイ州対パーキンス事件、496 US 292 (1990)。

[112] クールマン対ウィルソン事件、477 US 436 (1986)。

[114] マクニール対ウィスコンシン州、111 S. Ct. 2204（1991年）。

[Texas_v._Cobb_2001-115] テキサス州対コブ事件、121 S. Ct. 1335 (2001)。

[117] ブリューワー対ウィリアムズ事件、430 US 387 (1977)

[118] マティス対アメリカ合衆国、391 US 1 (1968)

[119] McNeil v. Wisconsin、501 US 171 (1991)を参照

[121] フェラーズ対アメリカ合衆国、124 S.Ct. 1019 (2004)

[122] 474 US 159 (1989)

[125] コロラド州対コネリー事件、479 US 157 (1986)

[126] Mincey v. Arizona , 437 US 385 (1978); Greenwald v. Wisconsin , 390 US 519, 390 US 521 (1968) (「これらの状況全体を考慮すると、申立人の供述が彼の自由で合理的な選択の産物であるとは信じ難い」); Reck v. Pate, 367 US 433, 367 US 440 (1961) (「[被告人の意志が無視された場合]、自白は「合理的な知性と自由意志の産物」とはみなされない」) を参照

[127] 例えば、Culombe v. Connecticut、367 US 568、367 US 583 (1961) を参照（「法廷外の自白は、被告人に対する証拠として提出される場合、被告人自身の自由な選択の結果でなければならない」）

[128] Bloom & Brodin, Criminal Procedure（Aspen 1996）247ページ。

[129] ブルーム＆ブロディン『刑事手続き』（アスペン 1996）

[134] ディッカーソン対アメリカ合衆国 530 U.S. 428 (2000)。

[135] 「United States v. Patane, 542 US 630 (2004)」。Justia Law 。 2023年4月14日閲覧。

[136] ジェームズ・デュアン教授とジョージ・ブルック警官 – リージェント大学での憲法修正第五条に関する講義。

[137] ^ホワイト、ウェルシュS.（1980 ）。「尋問なしの尋問：ロードアイランド州対イニス事件および米国対ヘンリー事件」ミシガン法レビュー。78 （8）：1209-1251 [p. 1211]。doi ： 10.2307/1288369。JSTOR 1144162。

[138] “496 US 292 (1990)”. Supreme.justia.com . 2014年7月9日閲覧。

[139] 「米国議員、オバマ政権がFBIに被拘禁者の権利を読み上げるよう命令」FOXNews.com、2009年6月11日。2009年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月8日閲覧。

[140] 「テロリストのミランダ権利」。ウィークリースタンダード。2009年6月10日。2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年5月8日閲覧。

[141] Gray, Anthony (2013年秋). 「沈黙の権利: アメリカとヨーロッパの法律を用いた基本的権利の保護」(PDF) . New Criminal Law Review . 16 (4): 527–567. doi :10.1525/nclr.2013.16.4.527. 2017年7月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年7月27日閲覧。

[142] 「ミランダ警告の海外での同等例」アメリカ議会図書館。2016年5月。2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月27日閲覧。

ミランダ警告

起源と発展ミランダ権利

警告

引き金となる状況ミランダ必要条件

米国のさまざまな州の管轄区域での使用

6つのルール

前提条件の適用

免除

主張

例外

公共安全例外

違反の結果

手続き上の要件

関連する教義

マシア教義

対立刑事訴訟の開始

政府機関による被告人からの故意の情報引き出し

ミランダそしてマシア比較すると

自発性の基準

州憲法上の異議申し立て

州法上の異議申し立て