Loading article…
| ゼドナー対アメリカ合衆国 | |
|---|---|
 | |
| 2006年4月18日審理 2006年6月5日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェイコブ・ゼドナー、請願者対アメリカ合衆国 |
| ドケット番号 | 05-5992 |
| 引用 | 547 US 489 (以上) |
| ホールディング | |
| 被告は、迅速裁判法の保護を将来的に放棄することはできない。第 2 巡回区控訴裁判所は判決を破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | アリト、ロバーツ、スティーブンス、ケネディ、サウター、トーマス、ギンズバーグ、ブレイヤー、スカリア（パート III–A–2 を除く） |
| 同意 | スカリア（一部） |
| 適用される法律 | |
| 迅速裁判法 | |
ゼドナー対アメリカ合衆国、547 US 489 (2006) は、迅速な裁判を受ける権利を巡るアメリカ合衆国最高裁判所の訴訟である。サミュエル・アリト判事は全員一致で、被告は迅速裁判法の保護を将来的に放棄することはできないと判決を下した。 [1]アントニン・スカリア 判事は、アリト判事が立法史を利用したことに異議を唱え、部分的同意意見を提出した。
背景
ジェイコブ・ゼドナーは、架空の「米国財務省」が発行した偽造の1000万ドルの債券で銀行口座を開設しようとしたため、1996年に逮捕された。[2] 彼は、 1996年4月4日に偽造財務省証券を流通させようとしたとして、ニューヨーク東部地区の大陪審によって起訴された。地方裁判所は、9月6日までの延期を認め、その後、11月8日までの延期を認めた。裁判の日程調整が困難であったため、裁判官は、被告が迅速裁判法に基づく権利を「永久に」放棄することを提案した。被告と弁護士はこれに同意した。
その後 4 年間、この事件は難航し、その間に被告は弁護士を変更し、精神科医の診察を受け、最終的に自己代理で裁判を進めることを決意しました。2001 年 3 月 7 日、被告の裁判能力が審査されている間に、被告は迅速裁判法に違反しているとして事件の却下を申し立てました。地方裁判所は申し立てを却下し、2003 年 4 月 7 日にようやく裁判が始まりました。
手続きの履歴
2003年4月7日、地方裁判所での裁判の後、陪審はゼドナーを有罪とし、裁判官は彼に63ヶ月の懲役刑を言い渡した。米国第2巡回区控訴裁判所は、迅速な裁判を受ける権利の放棄を含む評決を支持し、いかなる誤りも無害であると指摘した。最高裁判所は、放棄が有効かどうかを判断するために 上訴許可を与えた。
問題
迅速裁判法では、起訴後70 日以内に裁判を開始することを義務付けていますが、さまざまな例外が規定されています。裁判が時間どおりに開始されない場合、被告人は却下を申し立てることができ、裁判所は (ほとんどの場合) 却下を認めなければなりません。
当事者の主張
政府は、被告は同法に基づく権利を放棄できると主張した。被告は権利を放棄したが、その後、そのような権利放棄は違法であると主張した。この問題は以前の訴訟では取り上げられていなかった。[3]
裁判所の意見
裁判所は全員一致で被告の主張が正しいと判断した。迅速裁判法に基づく権利を将来的に放棄することはできない。アリト判事は、この法律の目的は単に被告の権利を保護することではなく、迅速な裁判に対する公衆の利益を保護することであると記した。そのため、この法律は被告の要請があっても一定の遅延を除外している。[4]
次にアリト判事は、この法律の立法史について論じた。この部分については、スカリア判事は同意しなかった。[5] この歴史は、国民が刑事告発の迅速な解決に関心を持っていると述べているこの法律の明示的な条項に従っている。アリト判事は、この法律に将来的な権利放棄の規定がないことを論じ続けた。
その後、裁判所は、政府のこの事件に関する別の理論、すなわち、被告は権利放棄に同意したため、異議を申し立てることができなくなったという理論を却下した。裁判所は禁反言の原則を適用することを拒否し、「この法律の権利放棄禁止方針を完全に受け入れる」と述べた。さらに、裁判所は、被告ではなく地方裁判所が権利放棄を要求したため、禁反言は適用されないと判断した。さらに、無害な誤りの原則は、迅速な裁判の違反には適用されない。
同意
スカリア判事は、立法史に関する第III-A-2部を除くすべての点に同意した。
参考文献
- ^ 18 USC 3161以降
- ^ Alito, Samuel (2005年6月5日). 「Zedner v. United States (05-5992)」.法律情報研究所.コーネル大学ロースクール. 2014年4月22日閲覧。
- ^ ニューヨーク州対ヒル事件、528 US 110, 117を参照
- ^ 例えば、 18 USC 3161(h)(8)(A)を参照。
- ^ この相違についての議論は、Orin Kerrのブログで見つけることができます。