Loading article…
ニュー・クリティシズムは、20世紀半ばのアメリカ文学批評を席巻した、文学理論における形式主義的な運動である。この運動は、特に詩の精読を重視し、文学作品が自己完結的で自己言及的な美的対象としてどのように機能するかを解明しようとした。この運動は、ジョン・クロウ・ランサムの1941年の著書『ニュー・クリティシズム』にちなんで名付けられた。
ケンブリッジ大学の学者IAリチャーズの著作、特に『実践批評』、『文学批評の原理』、『意味の意味』は、経験的科学的アプローチであると主張され、新批評の方法論の発展に重要であった。[ 1 ]クリーンズ・ブルックス、ジョン・クロウ・ランサム、WKウィムサット、モンロー・ビアズリーも新批評に大きく貢献した。ウィムサットとビアズリーは、意図的誤謬と情動的誤謬の概念を導入した。また、T・S・エリオットの批評エッセイ、『伝統と個人の才能』や『ハムレットとその問題』も非常に影響力があり、エリオットはこれらのエッセイの中で、それぞれ「非人格性の理論」と「客観的相関物」の概念を展開した。エリオットの評価的な判断、例えばジョン・ミルトンやジョン・ドライデンへの非難、いわゆる形而上詩人への好意、そして詩は非個人的でなければならないという主張などは、新批評の規範の形成に大きな影響を与えた。
ニュー・クリティシズムは、ニューイングランドの古い言語学や文学史学派への反動として発展した。これらの学派は、個々の単語の歴史と意味、外国語や古代語との関係、比較資料、著者の伝記的状況に焦点を当てており、このアプローチは19世紀ドイツの学問の影響を受けている。ニュー・クリティシズムの批評家たちは、このアプローチは詩のテキストと意味から注意をそらし、外的要因の解説を優先してその美的特質を完全に無視する傾向があると感じた。一方、ニュー・クリティシズムの批評家たちは、テキストの「美しさ」や道徳的に高揚させる特質を指摘することに限定した文学鑑賞学派を、主観的で感情的すぎると批判した。彼らはこれをロマン主義の一形態として非難し、より新しく、体系的で客観的な方法を目指した。[ 2 ]
ニュー・クリティシズムの批評家たちは、テクストの構造と意味は密接に結びついており、別々に分析すべきではないと考えた。文学研究の焦点をテクスト分析に戻すため、彼らは読者の反応、著者の意図、歴史的・文化的背景、そして道徳的な偏見を分析から排除することを目指した。これらの目標は、ランサムの『批評株式会社』とアレン・テイトの『ミス・エミリーと書誌学者』の中で明確に述べられている。
精読（またはテクスト解釈）はフランス文学研究の定番であったが、アメリカでは、美的関心事や近代詩人の研究は、真面目な学者ではなく、非学術的なエッセイストや書評家の領域であった。ニュー・クリティシズムはこの状況を変えた。テクスト研究への関心は当初、年配の学者たちの抵抗に遭ったものの、ニュー・クリティシズムの手法はアメリカの大学で急速に主流となり、 1960年代から1970年代にかけて構造主義やポスト構造主義によって挑戦を受けるまで続いた。フェミニスト文学批評、脱構築主義理論、新歴史主義、受容理論など、他の批評理論の学派も後に続いた。
ニュー・クリティシズムは正式なグループではなかったものの、重要なインスピレーションとなったのはケニオン大学のジョン・クロウ・ランサムの教えであり、彼の教え子（全員南部出身）であるアレン・テイト、クリーンス・ブルックス、ロバート・ペン・ウォーレンは、後にニュー・クリティシズムとして知られる美学を発展させた。実際、トリニティ・カレッジのアメリカ研究教授であるポール・ローターにとって、ニュー・クリティシズムは南部農本主義者の再興である。[ 3 ]クリーンス・ブルックスはエッセイ「ニュー・クリティシズム」の中で、「ニュー・クリティシズムはスナークのように非常に捉えどころのない獣である」と述べており、これは明確に定義された「ニュー・クリティシズム」のマニフェスト、学派、立場がなかったことを意味する。[ 4 ]それにもかかわらず、相互に関連するニュー・クリティシズムの思想を概説する著作が数多く存在する。
1946年、ウィリアム・K・ウィムサットとモンロー・ビアズリーは、古典的でありながらも物議を醸した新批評の論文「意図の誤謬」を発表した。この論文の中で彼らは、文学作品の分析において、著者の意図、すなわち「意図された意味」の重要性に強く反論した。ウィムサットとビアズリーにとって重要なのは紙に書かれた言葉だけであり、テキストの外から意味を持ち込むことは無関係であり、むしろ邪魔になる可能性があると考えられていた。
別のエッセイ「情動的誤謬」は「意図的誤謬」の姉妹エッセイのような役割を果たしており、ウィムサットとビアズリーは文学作品に対する読者の個人的・感情的な反応をテキスト分析の有効な手段として否定した。この誤謬は後に、読者反応文学理論の理論家によって否定されることになる。この学派の主要理論家の一人であるスタンリー・フィッシュ自身も、ニュー・クリティシズムの影響を受けていた。フィッシュはエッセイ「読者の中の文学」（1970年）でウィムサットとビアズリーを批判している。[ 5 ]
アメリカの高校や大学におけるニュー・クリティシズムの全盛期は、1950年から1970年代半ばにかけての冷戦期であった。ブルックスとウォーレンの『詩を理解する』と『小説を理解する』は、いずれもこの時代の定番書となった。
新批評の手法で散文や詩の一節を研究するには、その一節自体を注意深く、厳密に精査する必要があった。韻律、リズム、舞台設定、人物描写、筋書きといった形式的な要素を用いて、テキストのテーマを特定した。テーマに加え、新批評家たちは、テキストの最も優れた、そして最も統一的な解釈を確立するために、逆説、曖昧さ、皮肉、緊張感といった要素も探した。
ニュー・クリティシズムはもはやアメリカの大学で支配的な理論モデルではないが、その手法の一部（精読など）は依然として文学批評の基本的なツールであり、ポスト構造主義、脱構築理論、新約聖書物語批評、読者反応理論など、その後の多くの文学に対する理論的アプローチの基盤となっている。ニュー・クリティシズムは言語論的転回における洞察を先取りし、論理実証主義との重要なイデオロギー的および歴史的類似点を示したと評価されている。[ 6 ]
新批評は文学作品を歴史的文脈から切り離された自律的なものとして扱い、その実践者たちは「文学の人間的な意味、社会的機能、影響に関心がない」と頻繁に非難された。[ 7 ] [ 8 ]
読者反応理論の典型例として、テレンス・ホークスは、基本的な精読技法は「研究の主体と客体、すなわち読者とテクストは、無意識的な意味作用の過程の産物ではなく、安定した独立した形態である」という仮定に基づいていると述べている。ホークスはこの仮定を「リベラル・ヒューマニズムのイデオロギー」と呼び、これは「批評過程における利害関係を隠蔽しようとしている」と非難されている新批評家たちに帰せられるものである。[ 8 ]ホークスにとって、理想的には、批評家は作品を読むことによって完成品を「創造」する存在とみなされるべきであり、「既製品」の単なる受動的な消費者であってはならない。[ 8 ]
ホークスのような批評家への反論として、クリーンズ・ブルックスはエッセイ「新批評」（1979年）の中で、新批評は読者反応理論の一般原則と真っ向から対立するものではなく、両者は互いに補完し合うことができると主張した。例えば、彼は次のように述べている。「新批評家の中には、作家よりも作品そのものを重視する者もいるが、その分、読者、つまり作品に対する読者の反応を軽視する傾向にある。しかし、正気な人間なら読者を忘れることはできない。読者は、詩や小説を『実現』するために不可欠である。…読者反応は確かに研究に値する。」しかし、ブルックスは読者反応理論の限界を指摘することで、その称賛を控えめにしている。「文学作品の意味や評価をあらゆる個人（読者）の意のままに委ねることは、文学研究を読者心理学や趣味の歴史に矮小化することにつながる。」[ 9 ]
ニュー・クリティシズムに対するもう一つの反論は、文学批評を客観的な科学に変えようと誤って試みている、あるいは少なくとも「文学研究を科学に匹敵する状態にしようとしている」という点である。その一例として、ランサムのエッセイ「批評株式会社」があり、その中で彼は「批評はより科学的、つまり正確かつ体系的にならなければならない」と主張した。[ 7 ] [ 10 ]しかし、ルネ・ウェレックはこれに反論し、ニュー・クリティシズムの多くの者が、科学の「客観性」とは対照的に、自分たちの理論的美学を概説していると指摘した。
ウェレックは、エッセイ「新批評：賛成と反対」（1978年）の中で、新批評を擁護した。
ニュー・クリティシズムは、性的アイデンティティや人体に関わることが多いフェミニスト理論によって支持されているわけではない。また、二重のアイデンティティ、個人的経験、執筆における政治的偏見を扱うポストコロニアル理論とも一致していない。[ 11 ]