スタンフォード対ケンタッキー

スタンフォード対ケンタッキー
アメリカ合衆国最高裁判所
1989年3月7日審理、 1989年6月26日判決
完全なケース名	ケビン・スタンフォード対ケンタッキー州（No. 87-5765）；ヒース・ウィルキンス対ミズーリ州（No. 87-6026）と共同
引用	492 US 361 (以上) 109 S. Ct. 2969; 106 L. Ed. 2d 306; 1989 US LEXIS 3195
症例歴
前	スタンフォード対コモンウェルス、734 SW2d 781 (ケンタッキー州、 1987年)、控訴審で認可、488 U.S. 887 (1988年)、 州対ウィルキンス、736 SW2d 409 (ミズーリ州、 1987年)、控訴審で認可、487 U.S. 1233 (1988年)。
ホールディング
判決は支持される。16歳または17歳で犯した犯罪に対して死刑を科すことは、憲法修正第8条の下では残虐かつ異常な刑罰には当たらないものとされる。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · バイロン・ホワイト サーグッド ・マーシャル · ハリー・ブラックマン ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン ・スカリア · アンソニー・ケネディ
判例意見
過半数	スカリア、レンキスト、ホワイト、オコナー、ケネディ（パート I、II、III、IV-A）
多様性	スカリア、レンキスト、ホワイト、ケネディ（パート IV-B および V）
同意	オコナー（一部および判決）
異議	ブレナン、マーシャル、ブラックマン、スティーブンスが加わる
適用される法律
米国憲法改正第VIII、XIV
却下
ローパー対シモンズ事件、 543 U.S. 551 (2005)

スタンフォード対ケンタッキー州事件（492 US 361 (1989)）は、犯罪当時16歳以上であった犯罪者への死刑執行を認めた合衆国 最高裁判所の事件である。 ^{[1]この判決は}トンプソン対オクラホマ州事件の 1年後に下された事件では、最高裁は15歳の犯罪者の処刑は残虐かつ異常な刑罰に当たるため行うことはできないと判決した。2003年、ケンタッキー州知事 ポール・E・パットンはケビン・スタンフォードの死刑判決を減刑し、最高裁は2年後にローパー対シモンズ事件でスタンフォード判決を覆し、すべての未成年犯罪者は死刑を免除されるとの判決を下した。

この事件は、ケンタッキー州ジェファーソン郡で20歳のバーベル・プアが射殺された事件である。ケビン・スタンフォードは1981年1月7日、17歳4か月のときに殺人を犯した。スタンフォードと共犯者は、プアが店員として働いていたガソリンスタンドで強盗を働いた際と強盗後に、プアを繰り返し強姦し、強姦した。その後、彼らはプアをガソリンスタンド近くの人里離れた場所に連れて行き、そこでスタンフォードは至近距離からプアの顔と後頭部を撃った。強盗の収益はおよそ300カートンのタバコ、2ガロンの燃料、および少額の現金であった。

スタンフォードの逮捕後、ケンタッキー州の少年裁判所は、彼を成人として裁判に移送すべきかどうかを判断するための審問を行い、彼の犯罪の重大さと過去の長い非行歴を強調し、成人として裁判に移送することがスタンフォードと地域社会にとって最善の利益であると判断した。

スタンフォードは殺人、第一級強姦、第一級強盗、盗品受領の罪で有罪となり、死刑と懲役 45 年の判決を受けた。ケンタッキー州最高裁判所は死刑判決を支持し、スタンフォードの「憲法上の治療権がある」という要求を却下した。記録は「少年司法制度には被告人に適したプログラムや治療がなかった」ことを明らかに示していると判断し、裁判所は少年裁判所がスタンフォードを成人として裁判にかけることを認定したことは誤りではないと判断した。裁判所はまた、スタンフォードの「年齢と更生の可能性は、彼を裁いた陪審員の考慮に委ねられた酌量すべき要素であった」と述べた。

口頭弁論は1989年3月27日に行われた。審理に先立ち、アメリカバプテスト教会、アメリカ児童福祉連盟、ウェストバージニア州教会協議会が、判決の覆しを求める法廷助言者の意見書を提出した。死刑判決の維持を支持する意見書は、ケンタッキー州の司法長官と他の州の司法長官数名が提出した。

どちらの訴訟でも、アメリカ法曹協会、アメリカ青年精神医学会、国際人権団体、アムネスティ・インターナショナルが法廷助言者の意見書を提出した。

請願者スタンフォードとウィルキンス（下記参照）の弁護側の主張は、犯行当時未成年であった被告に死刑を適用することは、米国憲法修正第8条の「残虐かつ異常な刑罰」の禁止に違反するため違憲であるというものであった。^[1]

スタンフォード対ケンタッキー州事件と、それと類似したウィルキンス対ミズーリ州事件の両方において、最高裁は下級裁判所で言い渡された死刑判決を支持した。多数意見を書いたアントニン・スカリア判事は、スタンフォードもウィルキンスも、権利章典が採択された当時は刑罰が残酷または異常であると主張していなかった（当時の判例法では、重罪を犯す能力が14歳で失われていた）ため、両請願者は14歳以上の未成年者に対する死刑は「進化する良識の基準」に反すると主張するしかなかったと書いた。この判決では、憲法修正第8条の見直しの拡大は認められず、スカリア判事はグレッグ対ジョージア州事件（1976年）で設定された先例の制限を引用した。^[2]

16 歳または 17 歳で殺人を犯した人物に死刑を科すことを禁じるという歴史的にも現代的社会的な合意も見当たりません。したがって、そのような刑罰は残虐で異常な刑罰を禁じる合衆国憲法修正第 8 条に違反しないという結論に達しました。... そして、反対意見が意味するように、つまり、合衆国憲法修正第 8 条が当初禁止したと認識している内容や、社会が民主的なプロセスを通じて現在圧倒的に不承認と認識している内容に基づいて判断するのではなく、私たちが「釣り合いが取れている」と考え、また「刑罰の許容可能な目標にかなり貢献している」と考える内容に基づいて判断するということは、法の裁判官を哲学者王の委員会に置き換えることを意味します。

サンドラ・デイ・オコナー判事は、16歳や17歳の殺人犯に死刑を科すことを禁じる全国的合意はないことに同意しながらも、裁判所には比例性分析を行う憲法上の義務があり（ペンリー対ライノー事件を引用）、その分析に関連する年齢に基づく法定分類を考慮すべきであると結論付けた。^[1]スタンフォード事件における最高裁の判決は、16歳と17歳の犯罪者の死刑執行に関する現代社会の価値観を反映することを意図していたが、判事が主観的に解釈した客観的なデータに基づいて判決を下したため、その意図は果たせなかった。したがって、スタンフォード事件における最高裁は、現代アメリカ社会の価値観を反映するよりも、憲法修正第8条の価値観に対する最高裁自身の解釈をはるかに反映していた。オコナー判事の意見は、死刑を全面的に禁止した州の法律を現代社会の見解の「客観的な指標」とみなしたトンプソン事件における以前の判決とは一致していなかった。少なくとも、オコナー判事が本件で同じデータを拒否したのは主観的（かつ矛盾した）決定であり、したがって「憲法修正第 8 条の判決は個々の判事の主観的な見解にすぎない、またはそう見えるべきではない。判決は可能な限り客観的な要素に基づいていなければならない」と判示したコーカー (1977) の判決に反しているように思われる。この矛盾の重要性は非常に大きい。オコナー判事が死刑を全面的に禁止している 14 州を含めていたとしたら、彼女は反対意見に賛同し、事実上、最高裁の判決を覆していた可能性が高い。^[3]

ブレナン判事は反対意見を提出し、マーシャル判事、ブラックマン判事、スティーブンス判事もこれに賛同した。

• 米国の未成年者に対する死刑
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 492 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Stanford v. Kentucky、492 U.S. 361 (1989)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。