Loading article…
| クルザン対ミズーリ州保健局長 | |
|---|---|
 | |
| 1989年12月6日審理、 1990年6月25日判決 | |
| 完全なケース名 | ナンシー・ベス・クルーザン、両親および共同保護者、クルーザンら対ミズーリ州保健局長ら。 |
| 引用 | 497 US 261 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | ミズーリ州最高裁判所への上訴 |
| ホールディング | |
| ミズーリ州は、憲法修正第 14 条の適正手続き条項に従い、生命維持治療を中止する前に、無能力者の生命維持装置の中止の希望が明確かつ説得力のある証拠によって証明されることを要求する場合があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | レンキスト、ホワイト、オコナー、スカリア、ケネディが加わる |
| 同意 | オコナー |
| 同意 | スカリア |
| 異議 | ブレナン、マーシャル、ブラックマンが加わる |
| 異議 | スティーブンス |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 IX、XIV | |
クルーザン対ミズーリ州保健局長、497 US 261 (1990) は、無能力の若い成人を巻き込んだ、米国最高裁判所の画期的な判決である。最高裁判所が審理した最初の「死ぬ権利」訴訟であるクルーザンは、 1989年12月6日に審理され、1990年6月25日に判決が下された。5対4の判決で、最高裁判所はミズーリ州最高裁判所の以前の判決を支持し、ミズーリ州に有利な判決を下し、生命維持装置を外すという患者の希望について「明確かつ説得力のある証拠」を要求することは容認できると判断した。この訴訟の重要な成果は、事前健康指示書の作成であった。
背景
1983年1月11日、当時25歳だったナンシー・クルーザン（1957年7月20日生まれ）は、ミズーリ州カーセージ近郊で夜間に車を運転中に制御を失いました。彼女は車から投げ出され、水の溜まった溝に顔を下にして倒れました。[1] 救急隊員は生命兆候のない彼女を発見しましたが、蘇生させました。3週間の昏睡状態の後、彼女は持続性植物状態（PVS）と診断されました。 [1]外科医は彼女の長期治療のために栄養チューブを挿入しました。 [1]
1988年、クルーザンの両親は医師に栄養チューブを外すよう要請した。[2]病院はチューブを外すとクルーザンが死亡する可能性があるため、裁判所の命令がなければ外すことを拒否した。[2]クルーザン夫妻は栄養チューブを外すよう裁判所に申し立て、命令を受け取った。[3]裁判所は憲法上、「認知脳機能がなくなり、回復の見込みがなくなった場合に人工的な延命処置の差し控えや中止を拒否または指示する基本的な自然権」があるという判決を下した。[4]裁判所は、クルーザンがその年の初めに友人に、自分が病気や怪我をした場合、「少なくとも半分は普通に生活できない限り、生き続けたいとは思わない」と告げたことで、事実上生命維持装置の撤回を「指示」したと判決を下した。[4]
ミズーリ州とクルーザンの法定代理人であるウォルター・E・ウィリアムズは、この判決に対して控訴した。ミズーリ州最高裁判所は4対3の判決で、第一審裁判所の判決を覆した。同裁判所は、適切なリビング・ウィルまたは「この件では欠けている明白で説得力のある、本質的に信頼できる証拠」がない限り、誰も他人の治療を拒否することはできないと判決を下した。[5]クルーザン夫妻は控訴し、1989年に米国最高裁判所は事件の審理に同意した。[2]
問題
法的問題は、クルザン夫妻が娘の生命維持装置を外すために「明白で説得力のある証拠」を要求する権利がミズーリ州にあるかどうかであった。特に、最高裁判所は、ミズーリ州がナンシーの栄養チューブを外すことを拒否することで、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反しているかどうかを検討した。 [6]適正手続き条項は、「いかなる州も、法の適正手続きなしに、いかなる人の生命、自由、または財産を奪ってはならない」と規定している。[7]
クルザン夫妻の弁護士は控訴の憲法上の根拠を次のように要約した。
この事件の争点は、州が侵襲的な医療処置を受けるよう命令できるかどうかである。その命令が家族の希望に反する場合、事故前の本人の希望に関する入手可能な証拠をすべて無視する場合、治療を断念するという決定が医療上の選択肢として受け入れられる場合、そして州が生命に対する一般的な利益以外にその介入を具体的に正当化しない場合である。我々は、憲法修正第14条とそこに規定されている自由の保証は、意識の有無にかかわらず、個人を州によるそのような介入から保護するものであり、その介入に特定の利益があるわけではないと主張する。[8]
決断
クルーザン事件は最高裁が審理した最初の「死ぬ権利」訴訟であり、最高裁の意見は分かれた。[9] p. 27最高裁は5対4の判決でミズーリ州保健局に有利な判決を下し、憲法にはミズーリ州が生命維持治療を中止する前に「明白で説得力のある証拠」を要求することを妨げない条項はないとして、ミズーリ州最高裁の判決を支持した。[ 6 ] 「人生の終わり」問題の論争性を反映して、5人の判事がこの訴訟について別々の意見を書いた。[6]
ウィリアム・レンキスト首席裁判官の多数意見では、最高裁は、能力のある個人は適正手続き条項の下で医療を拒否する権利があると判決を下した。[6]しかし、無能力者については、本人が自分で決定を下すことができた場合に何を望むかを証明するためのミズーリ州のより高い基準を最高裁は支持した。このより高い証拠基準は合憲であると最高裁は判決を下した。なぜなら、家族のメンバーが常に無能力者が同意するであろう決定を下すとは限らず、それらの決定は（生命維持装置を取り外すなどの）取り返しのつかない行動につながる可能性があるからである。[6] [10]
死ぬ権利と自殺
カレン・アン・クインラン事件[11]やエリザベス・ブービア事件[12]のような裁判では、裁判所は治療を拒否して死ぬことと自殺して死ぬことの違いを強調した。しかし、クルーザン事件の賛成意見でスカリア判事は、死が「薬物ではなく飢餓によって」求められる場合、この区別は「単なる言葉の上の」ものである可能性があると指摘した[13] 。
スカリア判事は、治療を拒否することが患者の死につながる場合、それは自殺する権利と同等であると主張した。また、自殺する権利は憲法で保護されている正当な権利ではないとも述べた。法学者のスーザン・ステファンは次のように書いている。「[スカリア判事]は、州には、治療を拒否することで患者の死につながる場合、治療を拒否することを含め、人々が自殺するのを『必要なら強制的に阻止する』権利があると主張した。」[9] 28 ページ
スカリア判事の意見は、治療拒否、自殺、自殺ほう助、医師による自殺ほう助、そして「死なせること」の法的差異と、これらを防ぐ州の責任について重要な疑問を提起し、これは今後起こる死ぬ権利と生きる権利の訴訟において極めて重要な問題となるであろう。[9] 31～33ページ
余波
クルザン人
最高裁の判決後、クルーザン夫妻はクルーザンが生命維持装置の停止を望んでいたことを示すさらなる証拠を集めた。ミズーリ州は、同州の法律が支持され、検討されていたより大きな憲法上の争点に勝訴したため、1990年9月に訴訟から手を引きました。[9] p. 29クルーザン夫妻に反対する者はいなかったため、ジャスパー郡検認判事チャールズ・ティールはクルーザン夫妻が「明白で説得力のある証拠」の証拠責任を果たしたと裁定しました。[2]彼はクルーザンの栄養チューブを外すよう裁判所命令を出しました。1990年12月14日、栄養チューブは外され、クルーザンは1990年12月26日に亡くなりました。[2]
クルザンの事件は全国的な関心を集め、生存権活動家や団体は給餌再開を求めて裁判所に7件の請願書を提出したが、介入する法的根拠がないと判断された。[14]
クルザンの葬儀で、彼女の父親は記者団に「娘が戻ってきて、他の誰かにこの先駆者になってもらいたい」と語った。 [9] p. 29 6年後の1996年8月17日、彼は自殺した。[15]
意義
クルザン事件はいくつかの重要な判例を作った：[9] [14] pp. 27–28
- 死ぬ権利は憲法で保障された権利ではないと判断された。
- この法律は、第三者が無能力者に代わって治療を拒否するために必要な事項を規定した。
- この判決は、リビング・ウィルや無能力者が望んでいたであろうことの明確かつ説得力のある証拠がない場合、生命を維持するという国家の利益は、治療を拒否する個人の権利よりも優先されることを立証した。
- 全国的に統一された基準を設けるのではなく、各州が自らの安楽死の基準を決定することにした。
また、リビングウィルや事前指示書への関心も高まりました。[14]例えば、クルーザン事件の最高裁判決からわずか1か月後、「死ぬ権利協会」には事前指示書の要請が約30万件寄せられました。[14]
ニューヨークタイムズの記事によると、クルーザン事件は、ナンシー・クルーザンの死後1年足らずで施行された連邦患者自己決定法への支持を高めることにもつながった。 [14]この法律は、連邦政府の資金援助を受ける病院や介護施設に対し、患者に事前指示情報を提供し、各州の法律で認められている安楽死の選択肢を説明することを義務付けた。[14]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 497 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- テリ・シャイヴォ事件
参考文献
- ^ abc Cruzan v. Harmon、760 SW2d 408、430–433 (Mo. 1988) (en banc) (Higgins, J.、反対意見)。
- ^ abcde Gaudin, Anne Marie (1991年7月)。「Cruzan v. Director, Missouri Department of Health: To Die or Not to Die: That is the Question – But Who Decides?」ルイジアナ州法評論。51 (6): 1308–1345 。 2016年3月21日閲覧。
- ^ Cruzan遺産、遺産番号CV384-9P（ミズーリ州ジャスパー郡P. Div. Cir. Ct.、1988年7月27日）。
- ^ ab Cruzan v. Harmon、760 SW2d 408, 434 (Mo. 1988) (en banc) (Higgins, J.、反対意見) (下級審裁判所の引用)
- ^ クルーザン対ハーモン、760 SW2d 408, 425 (1988 年 7 月) (大判)。
- ^ abcde クルーザン対ミズーリ州保健局局長、110 S. Ct. 2841年（1990年）。
- ^ 「アメリカ合衆国憲法：修正第11-27条」。自由の憲章。米国国立公文書記録管理局。2015年10月30日。 2016年3月22日閲覧。
- ^ “クルーザンによるクルーザン対ミズーリ州保健省局長: 口頭弁論 – 1989 年 12 月 6 日 [転写]”.オイエスプロジェクト。イリノイ工科大学の IIT シカゴ・ケント法科大学。 1989 年 12 月 6 日。2016 年3 月 22 日に取得。
- ^ abcdef ステファン、スーザン（2016）。合理的な自殺、非合理的な法律。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199981199。
- ^ “クルーザン著 クルーザン対ミズーリ州保健局長”.オイエスプロジェクト。イリノイ工科大学の IIT シカゴ・ケント法科大学。 1989 年 12 月 6 日。2016 年3 月 22 日に取得。
- ^ Quinlan事件、70 NJ 10、25（1976）[永久リンク切れ ]。
- ^ ロバート・スターンブルックとバーナード・ロー、「エリザベス・ブービアの症例：飢餓、自殺、それとも問題患者か？」146 Archives of Internal Medicine 161（1986）。doi：10.1001/archinte.1986.00360130199026。
- ^ クルザン対ミズーリ州、497 US 261, 297 (1990) (スカリア判事、賛成意見)。
- ^ abcdef Lewin, Tamar (1990年12月27日). 「ナンシー・クルーザン死去、死ぬ権利をめぐる論争を乗り越えて」.ニューヨーク・タイムズ. ニューヨーク、ニューヨーク. 2016年3月22日閲覧。
- ^ ペース、エリック（1996年8月19日）。「レスター・クルーザンが62歳で死去。娘を死なせようと闘った」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク、ニューヨーク。 2016年3月22日閲覧。
外部リンク
- ^ Cruzan v. Director, Missouri Department of Health、 497 U.S. 261 (1990) のテキストは、以下から入手できます: Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声)
- クルザン事件の概要とミズーリ州の医療法に関する情報へのリンク
- 最前線：ナンシー・クルーザンの死（トランスクリプト）2016年5月14日アーカイブ、Wayback Machine
- 医療上の決定に関するリビング ウィルと事前指示書 (メイヨー クリニックより)