Loading article…
| カンザス対カー | |
|---|---|
 | |
| 2015年10月7日審理、 2016年1月20日判決 | |
| 完全なケース名 | カンザス州、請願者対ジョナサン・D・カー、カンザス州、請願者対レジナルド・デクスター・カー・ジュニア、カンザス州、請願者対シドニー・J・グリーソン |
| 事件番号 | 14-449 14-450 14-452 |
| 引用 | 577 US 108 (以上) 136 S. Ct. 633; 193 L. Ed. 2d 535 |
| 症例歴 | |
| 前 | カンザス州最高裁判所への上訴令状について |
| ホールディング | |
| 憲法修正第 8 条は、陪審員に対し、酌量すべき事情が合理的な疑いを超えて証明される必要はないと指示することを裁判所に義務付けていない。カンザス州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア氏、ロバーツ氏、ケネディ氏、トーマス氏、ギンズバーグ氏、ブレイヤー氏、アリト氏、ケーガン氏が加わる |
| 異議 | ソトマイヨール |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正第8条 | |
カンザス州対カー事件（577 US 108、2016年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が死刑事件の被告に対する量刑手続きをいくつか明確にした。具体的には、裁判官は陪審員に酌量証拠の立証責任について積極的に指示する必要はなく、死刑被告の合同裁判は「合同被告の犯罪行為が単一の一連の出来事から生じた場合には、しばしば望ましい」と判決を下した。 [1]この事件には、アントニン・スカリア判事 が2016年2月に死去する前に書いた最後の多数意見も含まれていた。 [2]
背景
この事件は、控訴審で統合された2件の別々の殺人事件であった。[3]シドニー・グリーソンは当初、強盗の証拠を隠蔽するために共謀者とそのボーイフレンドを殺害したとして死刑判決を受けた。[4]別の事件では、レジナルド・カーとジョナサン・カーの兄弟が、カンザス州ウィチタで起きた犯罪の後に5人を強姦、誘拐、殺害したとして共同で死刑判決を受けた。この犯罪は最終的にウィチタ虐殺として知られるようになった。[5]どちらの事件でも、カンザス州最高裁判所は死刑判決を覆し、陪審員に対して、酌量すべき事情は合理的な疑いを超えて証明する必要はないと明確に指示すべきだったと裁定した。[6]さらに、カンザス州最高裁判所は、カー兄弟は別々に裁かれるべきだったと裁定した。[7]カンザス州司法長官 デレク・シュミットは米国最高裁判所に控訴し、最高裁判所はカンザス州最高裁判所の判決を再審査する上訴許可を与えた。 [8]
裁判所の意見
最高裁の多数派を代表して、アントニン・スカリア判事は、合衆国憲法修正第 8 条は死刑事件において、裁判所が陪審員に酌量証拠の立証責任を指示することを要求していないと判断した。したがって、この事件の裁判所は、陪審員に「酌量事情は合理的な疑いを超えて証明される必要はない」と伝える義務はなかった。 [9]この事件の陪審員への指示は陪審員に「酌量要因を考慮する」よう指示していたため、スカリア判事は「陪審員がこれらの指示を誤解して憲法上重要な証拠の検討を妨げることはなかっただろう」と結論付けた。[10]スカリア判事はまた、裁判で提出された証拠を考慮すると、被告の合同裁判は「判決手続きを根本的に不公平にするものではなかった」と結論付けた。[11]その後、スカリア判事は、再審理のために事件をカンザス州裁判所に差し戻すよう命じた。 [12]
ソトマイヨール判事の反対意見
ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見を述べ、カンザス州はいかなる当事者の憲法上の権利も侵害していないため、最高裁はこれらの事件を審査すべきではなかったと主張した。[13]また、多数派の意見は、死刑裁判中に公正な手続きを保証するための技術を州が開発するのを妨げることになると懸念を表明した。[14]また、「このような事件は、州が被告に公正な裁判を最もよく保証する方法を実験するための必要な実験室としての役割を果たすのを妨げるのではないかと私は心配している」と書いた。[15]ソトマイヨール判事は、「州の最高裁判所が刑事被告人を過剰に保護したと州検察官が主張する」という「まれなケース」では最高裁が審査を認める可能性があることを認めたが、最高裁はこの事件で上訴許可を与えるべきではなかった。 [16]
解説と分析
多数派の分析は主に手続き上の問題に焦点を当てており、「死刑の核心」に焦点を当てていなかったため、評論家たちはこの事件は「死刑事件に期待されるような華々しさが欠けていた」と指摘した。 [17]マーク・ジョセフ・スターンは、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事とスティーブン・ブレイヤー判事が以前に死刑に反対していたことを考えると、8対1の投票結果は予想外だったと書き、「裁判所の判決は死刑の終焉が近いという楽観的な憶測に疑問を投げかける」と示唆した。[18]マーク・ウォルシュは、この事件が2016年2月に死去するスカリア判事が書いた最後の多数意見であるが、最後の反対意見はFERC対電力供給協会であったと指摘した。[2]
カンザス州最高裁判所による判決確定
カンザス州最高裁判所は2022年1月21日にカー兄弟に対する死刑判決を支持した。[19]
参照
参考文献
- ^ カンザス州対カー事件、No. 14-449、577 U.S. ___、slip op. 11、13、16ページ（2016年）。
- ^ ab Walsh, Mark (2016年2月22日). 「法廷からの「眺め」：裁判官らが黒と灰色のベンチに戻る」. SCOTUSblog . SCOTUSblog . 2020年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月27日閲覧。
- ^ Carr、前掲書1ページ。
- ^ Carr、前掲書1-2頁。
- ^ Carr、前掲書1、2～6頁。
- ^ Carr、前掲書6～7頁。
- ^ Carr、前掲書7～8頁。
- ^ Carr、前掲書3ページ。
- ^ Carr、前掲書11、13頁（内部引用は省略）（強調追加）。
- ^ Carr、前掲書13ページ（強調は原文のまま）。
- ^ Carr、前掲書17ページ。
- ^ Carr、前掲書18ページ。
- ^ Carr、slip op. 1ページ（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Carr、前掲書2～3頁、7～9頁（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Carr、前掲書2～3頁（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ Carr、前掲書9～10頁（Sotomayor判事、反対意見）。
- ^ エイミー・ハウ、「意見分析：カンザス州の死刑判決事件で、火花はほとんどなく、州に8票」、SCOTUSblog、2016年1月20日。
- ^ マーク・ジョセフ・スターン、「最高裁が死刑判決規則を緩和し、3件の死刑執行の道を開く」、SLATE、2016年1月20日。
- ^ カー兄弟事件の高等法院判決により、カンザス州では1965年以来初の死刑執行が近づく、トピーカ・キャピタル・ジャーナル、ティム・レンチル、2022年1月21日。2022年1月21日閲覧。