アメリカ合衆国憲法修正第2条

アメリカ合衆国憲法修正第2条（修正第2条）は、武器を保有し携帯する権利を保護している。この条項は、権利章典の他の9つの条項とともに、1791年12月15日に批准された。^{[1] [2] [3]}コロンビア特別区対ヘラー（2008年）において、最高裁判所は、この権利が家庭内での自己防衛のために個人に属することを初めて確認した。 ^{[4] [5] [6] [7]}また、判例として、この権利は無制限ではなく、「重罪犯および精神障害者による銃器の所持」の禁止や「危険で異常な武器の携帯」に対する制限など、特定の長年の禁止事項の存在を排除するものではないとしている。 ^{[8] [9]}マクドナルド対シカゴ市（2010年）において、最高裁判所は、州政府および地方政府によるこの権利の侵害は連邦政府と同程度に制限されるとの判決を下した。 ^{[10] [11]}ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会対ブルーエン（2022年）は、合理的な例外を除いて公共の場で武器を携帯する権利を保証した。

修正第 2 条は、部分的には英国の慣習法における武器の保有および携帯の権利に基づいており、 1689 年の英国権利章典の影響を受けています。ウィリアム ブラックストン卿は、この権利を補助的な権利と表現し、自衛および抑圧に対する抵抗という自然権、および国家防衛のために協調して行動する市民の義務を支持しています。^[12]ジェームズ モンローとジョン アダムズはどちらも憲法の批准を支持しましたが、最も影響力のある起草者はジェームズ マディソンでした。マディソンは、連邦党員第 46 号で、連邦軍が民兵によって抑制される方法について書いています。「常備軍は 民兵によって対抗されるでしょう。」彼は、州政府は連邦軍の「危険を撃退できる」と主張しました。「このような状況にある民兵が、そのような割合の正規軍によって征服されるかどうかは疑わしいかもしれません。」彼は、アメリカ合衆国の連邦政府を「国民に武器を託すことを恐れている」ヨーロッパの王国と対比し、「従属政府の存在は 、野心的な事業に対する障壁となる」と断言した。^{[13] [14]}

1788 年 1 月までに、デラウェア、ペンシルベニア、ニュージャージー、ジョージア、コネチカットの各州は、修正を主張することなく憲法を批准した。いくつかの修正は提案されたが、憲法が批准された時点では採択されなかった。たとえば、ペンシルベニア会議では 15 の修正案が議論されたが、そのうちの 1 つは人民の武装権に関するものであり、もう 1 つは民兵に関するものであった。マサチューセッツ会議も、提案された修正案のリストを添付して憲法を批准した。最終的に、批准会議では賛成派と反対派がほぼ半々に分かれたため、連邦主義者は批准を確実にするために権利章典に同意した。合衆国対クルックシャンク(1876 年) で、最高裁判所は、「武器を所持する権利は憲法によって付与されたものではなく、また、その存在が憲法文書に依存するものでもない。修正第 2 条は、議会によって侵害されないことを意味するにすぎず、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない」と判決を下した。^[15]米国対ミラー事件（1939年）において、最高裁判所は、憲法修正第2条は「規律正しい民兵の維持や効率性と合理的な関係がない」武器の種類を保護しないと判決を下した。^{[16] [17]}

21世紀に入り、この修正条項は新たな学術的調査と司法の関心の対象となっている。^[17]コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）で、最高裁判所は、この修正条項が個人の自衛のための銃所持の権利を保護するとする画期的な判決を下した。 ^{[18] [19]}これは、最高裁が、修正第2条が個人の銃所有の権利を保証していると判決を下した初めてのケースであった。^{[20] [21] [19]}マクドナルド対シカゴ事件（2010年）で、最高裁は、修正第14条の適正手続条項が州および地方政府に対する修正第2条を組み込んでいることを明確にした。^[22]カエターノ対マサチューセッツ州（2016年）で、最高裁は「憲法修正第2条は、一見すると、銃器を携帯できるすべての器具に適用される。建国当時存在していなかったものも含む」とし、その保護は「戦争で役立つ武器だけ」に限定されないという以前の判決を繰り返した。NYSRPA対ブルーエン（2022年）では、公共の場で銃器を携帯する権利を認めたほか、憲法修正第2条の権利を制限しようとする法律は銃器の権利の歴史と伝統に基づいていなければならないという新たな基準を作ったが、この基準は米国対ラヒミ（2024年）で、過去の厳格な一致ではなく類似の類似例と一般原則に焦点を当てるように改良された。銃規制と銃器の権利に関するさまざまな組織間の議論は続いている。^[23]

修正第2条の文言には複数のバージョンがあり、それぞれ大文字や句読点が異なっている。議会で可決され公開されたバージョンと各州で批准されたバージョンには相違がある。^{[24] [25] [26] [27]}これらの相違は修正条項の意味、特に裁判所が序文と呼んでいる条項の重要性に関する議論の焦点となっている。^{[28] [29]}

議会で可決された権利章典の最終的な手書き原本は、筆記者 ウィリアム・ランバートが作成した残りの原本とともに、国立公文書館に保存されています。^[30]これはデラウェア州で批准されたバージョンであり^{[31] 、}コロンビア特別区対ヘラー事件で最高裁判所によって使用されました。 [ ^32]

規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

メリーランド州などの州が批准したバージョンでは、最初または最後のカンマが省略されている。^{[31] [33] [25]}

規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。

ニューヨーク、ペンシルベニア、ロードアイランド、サウスカロライナの批准法にはコンマが1つしか含まれていなかったが、大文字の使い方が異なっていた。ペンシルベニアの法では次のように述べられている。^{[34] [35] [36]}

規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。

ニュージャージー州の批准法にはコンマがない: ^[31]

規律正しい民兵は自由な国家の安全にとって必要であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

イギリスの歴史上、プロテスタントの武器所持権は、イギリスの慣習法では、個人の安全、個人の自由、私有財産という基本的権利の従属的補助的権利とみなされている。ウィリアム・ブラックストン卿によれば、「…臣民の最後の補助的権利は…彼らの状態と程度に適し、法律で認められている防衛用の武器を所持することである。これは…法令で宣言されており、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明した場合、抵抗と自己保存の自然権を適切な制限の下で公的に許可するものである。」 ^[37]    

1689年のイングランド権利章典は、議会の同意なしに国を統治する国王の権限と、プロテスタントが多数派を占める国におけるカトリック教徒の役割という2つの問題が主な紛争の原因であった、イングランド政治の激動の時代に生まれた。最終的に、カトリック教徒のジェームズ2世は名誉革命で打倒され、その後継者であるプロテスタントのウィリアム3世とメアリー2世は、この法案で成文化された条件を受け入れた。この法案が解決した問題の一つは、ジェームズ2世が政府を嫌っていると「疑われた、または知られていた」多くのプロテスタント教徒を武装解除し、^[38]常備軍（または永久軍）を維持するという国王の希望について議会と議論した後、国王が臣民を武装解除する権限であった。^[a]この法案は、ジェームズ2世によって踏みにじられた「古代の権利」を回復するためのものであるとしているが、イングランドの権利章典は武器を所持する義務から発展した新しい武器所持権を創設したと主張する者もいる。^[39]コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、最高裁判所はこの見解を受け入れず、イングランドの権利章典が可決された当時のイングランド人の権利は「明らかに個人の権利であり、民兵への従軍とは何ら関係がない」ものであり、国王によって武装解除されない権利であり、武器を所持する新しい権利の付与ではないと述べた。^[40]

1689年のイギリス権利章典には、プロテスタントの国王による武装解除の権利を保護する文言が含まれている。「プロテスタントである臣民は、その状況に適し、法律で認められた範囲で、防衛のために武器を持つことができる。」^[41]また、将来の議会を拘束することを目指す文言も含まれていたが、イギリス憲法では、いかなる議会もその後の議会を拘束することはできない。^[42]

イギリス権利章典の武器所持権に関する記述は、上記のように書かれている箇所のみ引用されることが多く、全文は引用されない。全文を読むと、この法案はプロテスタント市民が議会の同意なしに国王から武装解除されない権利を主張し、前国王が短期間かつ違法に剥奪したプロテスタントの権利を単に回復しただけであることは明らかである。全文を読むと、次のように書かれている。^[41]

故ジェームズ二世が、彼に雇われた様々な邪悪な評議員、裁判官、大臣の助けを借りて、プロテスタントの宗教とこの王国の法律と自由を破壊し根絶しようとしたため（苦情のリストを含む）  ...カトリック教徒が法律に反して武装し雇用されている間に、プロテスタントである多くの善良な臣民が同時に武装解除されるようにしたため（君主の交代に関する説明）  ...そこで、上記の聖職貴族、世俗貴族、庶民は、それぞれの書簡と選挙に従って、この国の完全かつ自由な代表者として今集まり、前述の目的を達成するための最善の方法を最も真剣に検討し、まず第一に（同様のケースで彼らの先祖が通常行ってきたように）彼らの古来の権利と自由を擁護し主張するために、宣言する（権利のリストを含む）  ...プロテスタントである臣民は、彼らの防衛に適した武器を持つことができる。それらの条件および法律で許可されている範囲で。

既存の権利を成文化し、新たな権利を創設するものではない英国の権利章典と憲法修正第2条の歴史的なつながりは、米国最高裁判所によって認められている。^{[b] [c]}

イギリスの権利章典には、武器は「法律で認められている」ものでなければならないという但し書きが含まれている。これは、この法案が可決される前も後も当てはまる。この条項は狩猟用の銃の所有に関する以前の制限を無効にするものではないが、以前の制定法を暗黙的または明示的に廃止する議会の権利の対象となっている。^[43]

1688年から1689年にかけての出来事が実際にどれほど革命的であったかについては意見の相違があり、多くの評論家は、イングランド権利章典の条項は新しい法律ではなく、既存の権利を述べたものであると指摘している。マーク・トンプソンは、継承を決定したことを除いて、イングランド権利章典は「既存の法律の特定の点を規定し、イングランド人がすでに有していた権利を単に確保したにすぎない」と書いている。^[44]イングランド権利章典の前後で、政府は国の平和にとって危険であると判断した個人または個人の階級からいつでも武装解除することができた。^[45] 1765年、ウィリアム・ブラックストン卿は『イングランド法の注釈』を著し、18世紀のイングランドにおける武器所持権は、イングランド権利章典で「宣言」された臣民の従属的補助的権利であると説明した。^{[37] [46] [47] [48]}

私が今から述べる臣民の 5 番目で最後の補助的権利は、彼らの状態と程度に適し、法律で認められている防衛用の武器を持つ権利です。これは同じ法令1 W. & M. st.2. c.2でも宣言されており、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明した場合に、抵抗と自己保存の自然権を適切な制限の下で公的に許可するものです。

憲法修正第 2 条の起草者がイギリスの権利章典に大きく影響を受けたことは疑いの余地がないが、彼らが連邦政府よりも州に武器規制の権限を留保しようとしたのか (イギリス議会が国王に対抗するために留保したように)、それとも憲法に記された他人の権利に似た新しい権利を作ろうとしたのか (最高裁判所がヘラー事件で判決を下したように) は解釈の問題である。米国の一部の人々は、イギリスの権利章典が権利を与えたと主張して「権利」論を好んだ。自衛のために武器を持つ必要性は実際には問題ではなかった。世界中の人々は太古の昔から自分自身と他人を守るために武装しており、組織化された国家が現れ始めると、こうした取り決めは国家の保護にまで拡大された。^[49]正規の軍隊と警察がなかったため、夜間に見張りや警備をしたり、疑わしい人物に立ち向かって捕らえたりするのは、特定の人々の任務であった。すべての臣民は国王の平和を守り、暴動の鎮圧に協力する義務があった。^[50]

1757年、イギリス議会は「イギリスのイングランドと呼ばれる地域の各郡における民兵の秩序改善に関する法律」を制定した。^[51]この法律は、「秩序正しく規律の整った民兵は、この王国の安全、平和、繁栄に不可欠である」と宣言し、民兵を規制する現行の民兵法は欠陥があり、効果がないとした。この法律の影響を受けて、1775年にティモシー・ピカリングは「民兵の規律に関する簡単な計画」を作成した。^{[52]計画が印刷された}マサチューセッツ州セイラムをめぐる出来事に大いに阻まれたピカリングは、その文書をジョージ・ワシントンに提出した。^[53] 1776年5月1日、マサチューセッツ湾議会は、1757年の法律を修正したピカリングの規律を民兵の規律とすることを決議した。^[54] 1779年3月29日、大陸軍のメンバーに対しては、この規則はフォン・シュトゥベンの 「合衆国軍隊の秩序と規律に関する規則」に置き換えられた。^[55] 1792年5月8日以降、第二修正条項が批准され、2つの宣言を除いて、合衆国民兵全体はフォン・シュトゥベンの規律によって規制されることになった。^[56]

チャールズ1世は、以下のものに対する陸上および海上での特別な防衛と安全のために武器の使用を認可しました。

• 破壊力^[58]
• 侵略軍^[58]
• 有害な力^[58]
• 迷惑な力^[58]

マサチューセッツ軍事会社は、認可が署名される前にすでに軍需品を発注していた。初期のアメリカ人は、チャールズ王が考えていた用途以外にも武器を他の用途に使っていた。^{[d] [e] [59] [60 ] [61] [62] [63] [64]}

• 専制的な政府からの防衛^[65]
• 反乱の鎮圧、奴隷反乱を含むとされる^{[66] [67] [68]。}しかし、ポール・フィンケルマン教授は、奴隷反乱を鎮圧する能力を保護するという特定の意図があったという主張は歴史的記録に裏付けられていないと指摘している^[69]。
• 自衛の自然権を促進する^[70]

これらの考慮事項のうちどれが最も重要と考えられ、最終的に修正第2条に表現されたのかは議論の余地がある。これらの目的のいくつかは、初期の州憲法で明示的に言及されていた。たとえば、1776年のペンシルバニア州憲法は、「人民は、自分自身と州を守るために武器を所持する権利を有する」と主張した。^[71]

1760年代の革命前の時期には、植民地民兵は植民地人で構成されており、その中には英国統治に忠実な者も多かった。英国統治に対する反抗と反対が強まるにつれ、英国統治からの独立を支持する愛国者と呼ばれる植民地人の間で、民兵に対するロイヤリストへの不信感が広まった。その結果、一部の愛国者はロイヤリストを排除した独自の民兵を結成し、民兵のために独立した武器庫を整備しようとした。この軍備増強への対応として、英国議会はアメリカ植民地に対する銃器、部品、弾薬の禁輸措置を制定した^{[72] 。これは、場合によっては}パウダーアラームと呼ばれるようになった。ジョージ3世はまた、1760年代と1770年代に最も反抗的な地域にいた個人の武装解除を開始した^{[73] 。}

アメリカ独立戦争の初期にイギリスとロイヤリストが植民地の愛国者民兵の武器庫を武装解除しようとしたが、その結果、愛国者入植者は権利宣言、ブラックストンの権利宣言の要約、彼ら自身の民兵法、およびコモンロー上の自衛権を引用して抗議した。^[74]独立戦争の初期段階におけるイギリスの政策は明らかに愛国者民兵の協調行動を阻止することを目的としていたが、イギリスが伝統的なコモンロー上の自衛権を制限しようとした証拠はないと主張する者もいる。^[74]パトリック・J・チャールズは、愛国者による同様の武装解除を引用し、ブラックストンの学者の解釈に異議を唱えて、これらの主張に異議を唱えている。^[75]

植民地人が武器を持ち、抑圧に対して反乱を起こす権利は、例えば1769年の革命前の新聞の社説で、タウンゼンド諸法に対する植民地の反対を国王が抑圧したことに反対する内容で主張された。^{[74] [76]}

治安維持軍の放縦で非道な行為の例は、今も増え続けています。そのいくつかは、この町の住民に自衛のための武器を準備するよう求めた最近の投票が、合法的であると同時に賢明な措置であったことを十分に証明するほどの性質を持ち、また非常に長く続いたものです。人口の多い都市に駐留している軍隊からそのような暴力が常に発生することが懸念されますが、特に、そこに不当に存在すると言われる反抗の精神を恐れさせる必要があると軍隊が信じ込まされている場合はなおさらです。自衛のために武器を保持することは、権利章典によって確認された、国民が自らに留保した自然権です。ブラックストーン氏が指摘するように、社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明したときに、この権利が利用されるべきです。

アメリカ独立戦争に勝利した軍隊は、大陸会議によって創設された大陸軍常備軍と、フランス陸軍および海軍正規軍、各州および地域の民兵隊で構成されていた。これに対してイギリス軍は、イギリス陸軍常備軍、ロイヤリスト民兵、ヘッセン傭兵の混成で構成されていた。独立戦争後、アメリカ合衆国は連合規約によって統治された。連邦主義者は、この政府は議会と各州の間で機能しない権力分担になっており、それが軍事力の弱体化を招き、常備軍がわずか80名にまで減少したと主張した。^{[77]彼らは、}マサチューセッツ州西部で起きたシェイズの反乱として知られる武装脱税反乱に対して連邦軍が効果的な取り締まりを行わなかったことを悪かったと考えた。^[78]一方、反連邦主義者は限定的な政府を支持し、多くが元独立戦争の兵士であった反乱軍に同情した。その後、 1787年の憲法制定会議では、無制限の規模の常備陸軍と海軍を編成し維持する独占的な権限を議会に与えることを提案した。^{[79] [80]}反連邦主義者は州から連邦政府への権力の移行に反対したが、憲法の採択がますます現実的になるにつれて、彼らは戦略を転換し、連邦政府の権力に一定の制限を課す権利章典を制定した。^[81]

現代の学者トーマス・B・マカフィーとマイケル・J・クインランは、ジェームズ・マディソンが「第二修正条項を起草した時に武器を保有し携帯する権利を発明したのではなく、その権利はコモンローと初期の州憲法の両方にすでに存在していた」と述べている。^[82]これとは対照的に、歴史家ジャック・ラコーヴは、第二修正条項を起草したマディソンの意図は穏健な反連邦主義者に民兵が武装解除されないという保証を与えることだったと示唆している。^[83]

銃規制論争の1つの側面は、銃規制法と不正な政府に対する反乱権との対立である。ブラックストンは、その論評の中で、この反乱権は抵抗と自己保存の自然権であり、最後の手段としてのみ使用され、「社会と法律の制裁が抑圧の暴力を抑制するのに不十分であることが判明した」場合に行使できるとほのめかした。^[37]権利章典の起草者は、政治力だけでなく軍事力も人民、州、国家の間で均衡を保とうとしたと考える者もいる。^[84]アレクサンダー・ハミルトンは、 1788年に出版された「民兵について」というエッセイで次のように説明している。^{[84] [85]}

... 国家防衛の必要が生じればいつでも出撃できる、よく訓練された優秀な民兵組織を持つことが可能になる。これにより、軍隊の必要性が減るだけでなく、政府がいかなる状況においても、いかなる規模の軍隊を編成せざるを得なくなったとしても、その軍隊が人民の自由を脅かすことは決してない。規律と武器の使用において人民にほとんど劣らない、あるいはまったく劣らない大勢の市民が、自らの権利と同胞の権利を守るために立ち上がるからだ。私には、これが常備軍に代わる唯一の手段であり、もし常備軍が存在するとすれば、常備軍に対する最善の防御策であるように思われる。

1789年から、反連邦主義者が述べたように「人民」が政府の専制と戦うこと、あるいは（連邦主義者が述べたように）ますます暴力的になるフランス革命に関連して「人民」が暴徒支配する危険性について、継続的な議論が続いていた。^[86]憲法批准の議論の間、広く恐れられていたのは、連邦政府による州の軍事的乗っ取りの可能性であり、議会が州による市民の武装を禁止する法律を可決した場合、または市民が自ら武装することを禁止した場合に、そのような事態が発生する可能性がある。^{[ 74]}憲法第1条第8項によって州から連邦政府に民兵の武装権が移譲されたとき、州は市民を武装させる権限を失ったと主張されてきたが、 1792年の民兵法および1795年の同様の法律によって、個人の武装権は保持され、強化された。 ^{[87] [88]}  

最近では、第二修正条項の反乱理論と呼ばれる理論を唱える者もいる 。これは、国民は政府を不当だとみなした場合には武器を取って政府に対抗する権利があるというものである。このような解釈は、全米ライフル協会（NRA）^[89]などの組織や、選出公職者を含むさまざまな個人によって表明されている。^{[90]しかし、}ジェイミー・ラスキン下院議員は、この見解には憲法や学問の根拠がないと主張している。^[91] 彼は、これは修正条項の草案文の誤読であるだけでなく、憲法の他の要素にも違反していると指摘している。^[91]

1785年3月、バージニアとメリーランドの代表がマウントバーノン会議に集まり、連合規約の非効率性に対する改善策を練った。翌年、メリーランド州アナポリスでの会議では、5つの州（ニュージャージー、ニューヨーク、ペンシルベニア、デラウェア、バージニア）から12人の代表が集まり、現在の政府モデルの問題点のリストを作成した。その結果、代表は1787年5月にペンシルベニア州フィラデルフィアでフォローアップ会議を開催し、次のような問題に対する解決策を提示した。^{[106] [107]}

• 州間の紛争を処理するための州間仲裁手続き。
• 反乱を鎮圧するために十分に訓練され武装した国内治安部隊
• 外国の侵略者を撃退するための国家民兵。

これら3つの問題を解決するには、州の民兵の統制を連邦議会に移し、常備軍を編成する権限を与える必要があることがすぐに明らかになりました。^[108]憲法 第1条第8項は、議会が以下のことを行うことで米国の共通の防衛と一般福祉を提供することを認めることで、これらの変更を成文化しました。^[109]

• 軍隊を編成し維持するが、その使用のための資金の充当期間は2年を超えてはならない。
• 海軍を提供し、維持する。
• 陸軍および海軍の統治および規制に関する規則を制定する。
• 連邦の法律を執行し、暴動を鎮圧し、侵略を撃退するために民兵を召集することを規定する。
• 民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治することを規定し、各州に、役員の任命と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を留保する。

一部の議員は、中央集権化に伴うリスクを懸念し、連邦政府の権限を拡大する提案を信用していなかった。ジェームズ・マディソンを含む連邦主義者は当初、連邦政府が民兵に打ち勝つほど強力な常備軍を編成することは決してできないと確信していたため、権利章典は不要であると主張した。^[110]連邦主義者のノア・ウェブスターは、武装した民衆は常備軍による自由への潜在的な脅威に抵抗するのに苦労することはないだろうと主張した。^{[111] [112]一方、}反連邦主義者は、新政府にもっと明示的な制約を与える、明確に定義され列挙された権利で憲法を改正することを提唱した。多くの反連邦主義者は、新連邦政府が州民兵の武装解除を選択するのではないかと恐れた。連邦主義者は、特定の権利のみを列挙することで、列挙されていない権利が保護されなくなる可能性があると反論した。連邦主義者は、権利章典なしでは憲法を批准するには支持が不十分であることに気付き、憲法採択後に権利章典を追加する憲法修正を支持すると約束した。この妥協により、反連邦主義者が憲法に賛成票を投じ、批准が可能になった。^[113]憲法は1788年6月21日に批准が宣言され、当初の13州のうち9州が批准した。残りの4州も後にこれに続いたが、最後の2州、ノースカロライナ州とロードアイランド州は、議会が権利章典を可決し、各州に批准を求めた後にのみ批准した。^[114]ジェームズ・マディソンは最終的に権利章典となったものを起草し、1789年6月8日に第1回議会で提案され、1791年12月15日に採択された。

憲法の批准をめぐる議論は、特に原理主義や厳密な解釈主義の法理論の支持者にとって、実際的な重要性を持つ。そのような法理論やその他の文脈において、憲法の文言が憲法を起草し批准した人々にとって何を意味していたかという観点から、憲法の文言を理解することが重要だ。^[115]

ペンシルベニア州の代表ロバート・ホワイトヒルは、季節に応じて自分の土地で狩猟する権利を個人に明示的に付与する権利章典で憲法草案を明確にしようとしたが^[116]、ホワイトヒルの文言は議論されなかった^{[117] 。}

新憲法には、州民兵の武装権限が州から連邦政府に移ったため、相当な反対があった。これにより、連邦政府が民兵の維持を怠ることで、常備軍と海軍を維持する権限を通じて圧倒的な軍事力を自由に使えるようになり、州との対立につながり、州の留保された権限が侵害され、さらには軍事的乗っ取りにさえつながるのではないかという懸念が生まれた。連合規約第6条は次のように述べている。^{[118] [119]}

いかなる州も、平時においては、会議で召集された合衆国がその州の防衛またはその貿易のために必要とみなす数のみの軍艦を保持してはならない。また、平時においては、会議で召集された合衆国がその州の防衛に必要な砦の守備に必要であると判断する数のみの軍艦を保持してはならない。ただし、すべての州は、十分に武装し装備された規律正しく訓練された民兵を常に保持し、適切な数の野砲とテント、適切な量の武器、弾薬、野営装備を公庫に備え、常に使用に供しておかなければならない。

対照的に、アメリカ合衆国憲法第1条第8項第16項は次のように規定している。 ^[120]

民兵の組織、武装、規律、および合衆国のために雇用される民兵の一部を統治するための規定を定め、役員の任命と、議会が定める規律に従って民兵を訓練する権限を各州に留保する。

独立戦争期のアメリカの政治思想の根底には、政治腐敗と政府の専制政治に対する懸念があった。連邦主義者でさえ、抑圧的な体制を作ったと非難する反対者をかわしながら、専制政治のリスクを慎重に認識していた。その背景から、憲法起草者たちは、武器を所持する個人の権利を専制政治に対する潜在的な抑制手段とみなした。マサチューセッツ州のセオドア・セジウィックは、この感情を次のように表現した。「このような国が奴隷化されるなどと考えるのは空想的な考えだ 。自分たちや同胞を奴隷化する目的で軍隊を編成することは可能だろうか 。あるいは、軍隊を編成したとしても、自由を重んじ、武器を手に持つ自由人の国を征服できるだろうか。」^[121] ノア・ウェブスターも同様に主張した。^{[13] [122]}

常備軍が統治できるようになるには、まず国民の武装を解除しなければなりません。ヨーロッパのほとんどの王国でそうなっています。アメリカの最高権力は、剣によって不当な法律を強制することはできません。なぜなら、国民全体が武装しており、米国でどのような口実で編成できる正規軍のどの部隊よりも優れた力を持っているからです。

ジョージ・メイソンはまた、同胞にイギリス政府の「人民の武装解除」の努力を思い起こさせることで、民兵と武器所持の権利の重要性を主張した 。「民兵を完全に廃止し無視することは、人民を奴隷化する最善かつ最も効果的な方法だった」。彼はまた、当時の慣行では民兵には富裕層も貧困層もすべての人々が含まれることを明確にした。「民兵とは誰なのか？彼らは現在、少数の公務員を除いてすべての人々から構成されている」。全​​員が民兵のメンバーであるため、全員が個人的に武器を所持して任務に就く権利を享受していた。^{[13] [123]}

憲法の批准後、最初の議会選挙の前に執筆したジェームズ・モンローは、 「武器を保有し携帯する権利」を基本的「人権」のリストに含め、これを憲法に加えることを提案した。^[124]

パトリック・ヘンリーは1788年6月5日のバージニア批准会議で、武器の所持と抑圧への抵抗の二重の権利を主張した。^[125]

公共の自由を嫉妬の念をもって守れ。その宝石に近づく者を皆疑え。残念ながら、それを守るのは徹底した力以外にはない。その力を放棄すれば、必ず破滅する。

奴隷州では、民兵は軍事作戦に利用できたが、その最大の機能は奴隷の取り締まりであった。^{[126] [127]}ロードアイランド州ロジャー・ウィリアムズ大学法学部の法学教授であるカール・T・ボーガス博士によると、 ^[126]第二修正条項は、議会が新たに獲得した憲法上の権限を使って州民兵の武装解除を行い、南部の奴隷管理の主要な手段を破壊することで奴隷制度を弱体化させることがないよう南部諸州に保証するために書かれたという。^[128]ジェームズ・マディソンの著作 を詳細に分析したボーガスは、批准手続き中の南部の民兵に対する執着を次のように述べている。^[128]

民兵は社会秩序を守り、膨大な黒人人口に対する白人の支配を維持するための主要な手段であり続けた。この体制を弱める可能性のあるものはすべて、最も重大な脅威であった。

この関心は1788年に奴隷所有者のパトリック・ヘンリーによって明確に表現された^[128]。^[126]

国が侵略された場合、州は戦争をすることはできるが、反乱を鎮圧することはできない（この新憲法の下では）。奴隷の反乱が起こった場合、国が侵略されたとは言えない。したがって、議会の介入なしにそれを鎮圧することはできない…議会、そして議会だけが（この新憲法の下では、追加は出典には記載されていない）、民兵を召集することができる。

そのため、ボガスは、奴隷州との妥協案として、またパトリック・ヘンリー、ジョージ・メイソン、その他の奴隷所有者に、連邦政府から独立した奴隷管理民兵を維持できることを保証すべく、ジェームズ・マディソン（奴隷所有者でもある）が、第二修正条項を現在の形に書き直し、「連邦政府が民兵の武装解除によって奴隷反乱に対する彼らの安全を損なうことはないと南部諸州、特にバージニア州の有権者に保証するという特定の目的のため」に起草したと主張している。^[128]

法史学者ポール・フィンケルマンは、このシナリオはあり得ないと主張している。^[69]ヘンリーとメイソンはマディソンの政敵であり、マディソンが権利章典を起草した当時はどちらも議会にいなかった。さらに、パトリック・ヘンリーは合衆国憲法と第二修正条項の両方の批准に反対し、ヘンリーの反対によりパトリックの故郷であるバージニア州は最後に批准した。^[69]

18歳から45歳までの南部の白人男性のほとんどは、「奴隷パトロール」に参加することを義務付けられていた。これは、奴隷にされた黒人に規律を強制する白人の組織化されたグループだった。^[129]ボガスは、この文脈で1755年と1757年に可決されたジョージア州法に関して次のように書いている。「ジョージア州の法令では、任命された民兵将校の指揮の下、パトロールが毎月すべてのプランテーションを調査することを義務付け、パトロールに「攻撃用の武器と弾薬がないかすべての黒人の家」を捜索し、プランテーションの敷地外で見つかった奴隷を逮捕して20回の鞭打ち刑に処することを許可していた。」^{[130] [131] [信頼できない情報源]}

フィンケルマンは、ジェームズ・マディソンが「州が民兵を維持する権利を保護するために修正条項を起草した」ことを認めているが、「この修正条項は奴隷パトロールの基盤であった州警察の権限とは何の関係もない」と主張している。^[69]

まず、奴隷所有者は奴隷の黒人が兵役を通じて解放されるかもしれないと恐れていた。数年前、ダンモア卿が逃亡して軍隊に加わった奴隷たちに自由を与え、ジャケットのポケットのフラップに「奴隷に自由を」と縫い付けた前例があった。^{[132]解放された奴隷たちは}ワシントン将軍の軍隊 にも従軍した。

第二に、彼らはまた「家族が虐殺され、財産が破壊されるような破滅的な奴隷反乱」を非常に恐れていた。バージニア州が1791年12月15日に権利章典を批准したとき、成功した奴隷反乱であるハイチ革命が進行中だった。奴隷所有者であり権利章典の主たる起草者であったジェームズ・マディソンは、武器所持の権利を民兵のメンバーシップと意図的に結び付けた。なぜなら、南部では白人だけが民兵に参加できたからである。^[133]

1776年、トーマス・ジェファーソンは「自由人は自分の土地や住居内で武器の使用を禁じられることはない」とするバージニア憲法草案を提出した。ピカディオによれば、この草案は「自由黒人に銃器を所持する憲法上の権利を与えることになる」ため却下されたという。^[134]

ジェームズ・マディソンによる権利章典の最初の提案は、1789年6月8日、第1回議会で下院に提出された。武器に関する最初の提案は次の通りであった。^[135]

人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。十分に武装し規律ある民兵は自由な国にとって最良の安全保障である。しかし、宗教上武器の携帯を敬遠する者は自ら兵役に就くことを強制されない。

7月21日、マディソンは再び法案の問題を取り上げ、それについて報告するための特別委員会を設置することを提案した。下院はマディソンの動議に賛成票を投じ、 ^[136]権利章典は委員会で審議された。委員会は7月28日に第二修正条項の文言を変更したバージョンを下院に返送した。^{[137] 8月17日、そのバージョンが}議事録で読み上げられた。^[138]

人民の団体から構成される規律正しい民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。しかし、信心深い者は武器の携帯を強制されないものとする。

1789 年 8 月下旬、下院は第 2 修正条項について議論し、修正しました。これらの議論は主に、アメリカ独立戦争の開始時にイギリス軍が愛国者民兵を壊滅させようとしたように、民兵を壊滅させるために「宗教的に慎重」な条項を使用することで「政府の悪政」が発生する危険性を中心に展開されました。これらの懸念は最終条項を修正することで対処され、8 月 24 日に下院は上院に次のバージョンを送りました。

人民の集団から構成される規律正しい民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。しかし、宗教上武器を携帯することに慎重な者は、自ら兵役に就くことを強制されないものとする。

翌日の8月25日、上院は下院から修正案を受け取り、上院議事録にそれを記載した。しかし、上院の書記官は「侵害してはならない」の前にコンマを追加し、そのフレーズと宗教的免除部分を区切るセミコロンをコンマに変更した。^[139]

人民の団体から構成される規律正しい民兵は自由国家の最大の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないが、宗教上武器を携帯することに慎重な者は自ら兵役に就くことを強制されない。

この時までに、武器を保有し携帯する権利の提案は、適正手続きの権利などの他の提案された権利と一緒に単一の修正案に含まれていたのではなく、別の修正案に含まれていた。議員の説明によると、この変更により、各修正案が「各州によって個別に可決される」ことが可能になった。^[140] 9月4日、上院は民兵の定義を削除し、良心的兵役拒否者条項を削除することで、修正第2条の文言を変更する投票を行った。^[141]

規律正しい民兵は自由国家の最良の安全保障であり、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されないものとする。

上院は9月9日にこの修正案を最終的に審議した。「武器を携帯する」という文言の横に「共通の防衛のために」という文言を挿入する提案は否決された。「最善の」という文言を「に必要」という文言に置き換える動議が可決された。^[142]上院はその後、文言を第4条のように若干修正し、権利章典を下院に差し戻すことを決議した。上院による最終版は次のように修正された。

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。

下院は1789年9月21日に投票を行い、上院による変更を承認した。

1789年9月25日に議会で可決された登録済みの共同決議書の原文は、ロタンダに常設展示されており、次のように記されている。^[143]

規律ある民兵は自由な国家の安全にとって必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。

1791年12月15日、権利章典（憲法修正条項の最初の10条）が採択され、州の4分の3が批准し、コネチカット州、マサチューセッツ州、ジョージア州を除く当時存在していた14州すべてで一括して批准された。3州は1939年に批准を追加した。^[144]

憲法修正第2条の批准後の最初の20年間、反連邦主義者と連邦主義者の両方の間で常備軍に対する反対が続き、地元の条例の執行は郡保安官、巡査、夜警に頼るという、職業上の武装警察部隊の創設に対する一般的な消極的な態度として地元で現れた。^[72]これらの役職は報酬が支払われることもあったが、多くの場合無給であり、市民の義務として務めていた。この初期の数十年間、法執行官が銃器を所持していることはめったになく、警棒が唯一の防御武器であった。^[72]深刻な緊急事態では、保安官補佐、民兵中隊、または自警団が法執行任務を引き受けた。これらの個人は地元の保安官よりも銃器を所持している可能性が高かった。^[72]

1792年5月8日、議会は「合衆国全土に統一民兵を設立することにより、国防をより効果的に行うための法律」を可決し、以下のことを要求した。^[145]

[各州に居住する、18歳以上または45歳未満（以下に例外とする）の自由で健常な白人男性市民は、それぞれ民兵に登録されるものとする ... [そして] そのように登録され通知を受けた市民は、その後6か月以内に、良質のマスケット銃または火縄銃、十分な銃剣とベルト、予備の火打ち石2個、背嚢、マスケット銃または火縄銃の銃身に適合する24発以上の薬莢（各薬莢には適量の火薬と弾丸が含まれる）を入れる箱の付いたポーチ、または良質のライフル、背嚢、散弾袋、火薬入れ、ライフル銃の銃身に適合する20発の弾丸、および4分の1ポンドの火薬を用意するものとする。訓練または勤務に召集されるときは、このように武装し、装備し、準備して出頭しなければならない。ただし、会社勤務日に訓練のみに召集されるときは、リュックサックなしで出頭してもよい。

この法律では、国内の武器製造業者に対して、「この法律の成立後 5 年以降、ここで要求される民兵の武装用マスケット銃は、18 分の 1 ポンドの弾丸を装填できる口径のものでなければならない」という具体的な指示も与えている。^{[145]実際には、仕様を満たし、民兵任務にすぐに使用できるライフル銃とマスケット銃の私的取得と維持は問題であることが判明し、遵守率は 10 ～ 65 パーセントと見積もられた。 [146]}登録規定の遵守率も低かった。税関職員とその事務員、米国郵便の管理と輸送に従事する郵便局員と駅馬車運転手、渡し守、輸出検査官、パイロット、商船員、海上での現役任務に従事する者に対する法律による免除に加えて、州議会は、この法律の第 2 条に基づいて、聖職者、良心的兵役拒否者、教師、学生、陪審員に対する免除など、多数の免除を認めた。健康な白人男性は依然として兵役に就くことができたが、多くは民兵任務に現れなかった。出頭しなかったことに対する罰則は散発的かつ選択的に施行された。^[147]法律には何も記載されていない。^[145]

民兵制度の最初の試練は1794年7月に起こった。ペンシルバニア州の不満を抱いた農民の一団が、専制権力の不当な道具とみなした連邦税徴収官に対して反乱を起こしたのだ。^[148]反乱鎮圧のため、隣接する4州が民兵を召集して国有化しようとしたが、不十分だった。役人が徴兵に頼ったとき、彼らは激しい抵抗に直面した。到着した兵士は主に徴兵された者や有給の代替兵、入隊ボーナスに誘われた貧しい入隊者で構成されていた。しかし、士官はより質の高い者で、市民としての義務感と愛国心から応じ、一般的に下士官兵に対して批判的だった。^[72] 13,000人の兵士のほとんどが必要な武器を欠いていたが、陸軍省は彼らのほぼ3分の2に銃を提供した。^[72] 10月、ジョージ・ワシントン大統領とハリー・リー将軍は、戦闘することなく降伏した7,000人の反乱軍に向かって行進した。この出来事は市民民兵に対する批判を引き起こし、普遍的な民兵を求める声を呼んだ。陸軍長官ヘンリー・ノックスと副大統領ジョン・アダムズは、輸入武器を備蓄し国内生産を促進するために連邦兵器庫を設立するよう議会に働きかけた。^[72]その後議会は、反乱の2か月前の1794年4月2日に「武器庫と弾薬庫の建設と修理に関する法律」を可決した。^[149]それにもかかわらず、民兵は衰退し続け、20年後、民兵の劣悪な状態は、 1812年の米英戦争でワシントンDCの略奪や1814年のホワイトハウスの焼き討ちなど、いくつかの損失につながった。 ^[147]

20世紀には、議会は1903年民兵法を可決した。この法律では、民兵を18歳から44歳までの健康な男性で、市民であるか市民になることを希望する者と定義した。この法律により、民兵はアメリカ州兵と非組織化された予備民兵に分けられた。^{[150] [151]}

連邦法では、民兵の定義は、17歳から44歳までの健常男性で、市民であるか市民になる予定の者、および女性市民で州兵に所属する者とされている。民兵は、州兵と海軍民兵からなる組織化された民兵と、組織化されていない民兵に分かれている。^[152]

1788 年 5 月、ペンネームの著者「フェデラル ファーマー」(実名はリチャード ヘンリー リーまたはメランクトン スミスのいずれかであると推定される) は、「フェデラル ファーマーからの追加書簡 #169」または書簡 XVIIIで「民兵」の定義について次のように書いている。

民兵は、適切に編成されれば、事実上人民そのものであり、正規軍をほとんど不要にする。

1788年6月、ジョージ・メイソンはバージニア批准会議で「民兵」について次のように演説した。

ある議員が、もし彼らがこの国の国民でなければ、そして我々の代表によってドイツ人、プロイセン人などの運命から我々が守られるのでなければ、民兵とは誰なのかと尋ねた。私は、民兵とは誰なのかと尋ねる。彼らは現在、少数の公務員を除いて全国民から構成されている。しかし、将来の民兵が誰になるかは私には分からない。議題に上がっているその書類が修正されなければ、将来の民兵はすべての階級、高低、金持ちと貧乏人から構成されるのではなく、下層階級と中流階級に限定され、上層階級の民は除外されるかもしれない。もしその日が来たら、最も不名誉な処罰と重い罰金が予想される。現在の政府の下では、あらゆる階級の人々が民兵の義務を負う。

1792年、テンチ・コックスは憲法修正第2条に関する論評の中で、次のような指摘をした。^{[153] [154] [155]}

国家統治者は国民に対する義務を正当に認識せず、専制政治を試みることがあり、また、我が国を守るために時折召集されなければならない軍隊は権力を濫用して同胞に危害を加えることがあるため、次の条項により、国民は私的武器を保有し携行する権利を有することが確認される。

憲法学者による第二修正条項に関する最も古い解説書は、セント・ジョージ・タッカーによるものである。彼は、 1803年に出版された、初期のアメリカの弁護士にとって重要な法律参考書であるウィリアム・ブラックストン卿の『イングランド法の解説』^{の5巻版に注釈を付けた。 [156] [157]}タッカーは次のように書いている。^[158]

規律正しい民兵は自由国家の安全に必要であるから、人民が武器を保有し携帯する権利は、侵されてはならない。CUS 第 4 条の改正。これは、自由の真の支え とみなすことができる... 自衛の権利は、第一の自然法である。ほとんどの政府において、統治者は、この権利を可能な限り狭い範囲内に制限することを研究してきた。常備軍が維持され、人民が武器を保有し携帯する権利が、いかなる色合いや口実の下でも禁止されている場合はどこでも、自由は、すでに消滅していないとしても、破壊の危機に瀕している。イングランドでは、一般に、狩猟の保存という見せかけの口実の下で、人民は武装解除されてきた。これは、その仮面の下で、全く異なる目的のために計算されたとしても、地主貴族にあらゆる措置を支持させるための、決して失敗しない誘惑である。確かに、彼らの権利章典は一見この方針に反するように見えます。しかし、武器を所持する権利はプロテスタントに限定されており、彼らの状態と程度にふさわしい文言は、農民、下級商人、または獲物を殺す資格のないその他の人物が、狩猟用の銃やその他の道具を所持することを禁止することを認めていると解釈されています。そのため、500 人中 1 人も、罰せられることなく自宅に銃を所持することはできません。

注釈の脚注 40 と 41 で、タッカーは、第 2 修正条項の下での武器所持の権利は、英国法の一部である制限の対象ではないと述べている。「人民が武器を保有し、携帯する権利は、侵害されないものとする。CUS の第 4 条の修正は、英国政府の場合のように、その条件や程度に関するいかなる制限もなく行われる」および「英国法典の森林法および狩猟法を調べる者は誰でも、武器所持の権利が英国民から事実上剥奪されていることを容易に認識するだろう」。ブラックストン自身も、第 2 巻の 412 ページで、英国の狩猟法について、「大多数の人民の武装を解除することにより、民衆の反乱や政府への抵抗を防ぐことは、森林法および狩猟法の制定者によって公言されるよりも頻繁に意図される理由である」とコメントしている。^{[156]ブラックストンは、犯罪の慣習法に関する論文の別のセクションで、}自己防衛の権利について論じている。タッカーの後者のセクションの注釈では、第二修正条項については触れられていないが、ホーキンスのような英国の法学者の標準的な著作が引用されている。^[g]

さらにタッカーは、イギリスの権利章典が銃の所有を非常に裕福な人々に限定し、国民が事実上武装解除されていると批判し、アメリカ人が「武器を保有し携帯する権利を彼らの自由の最も確実な保証と見なすことを決してやめない」ことへの希望を表明した。^[156]

タッカーの論評に続いて、1825年にはウィリアム・ロールが画期的な著書『アメリカ合衆国憲法の概観』の中で論評を発表した。ロールはタッカー同様、イギリスの「狩猟動物の保存に関する恣意的な規定」を非難し、イギリスは「自由を大いに誇る」一方で「プロテスタント系臣民のみ」に「慎重に述べれば、武器を自衛のために所持する権利」を与え、「国民のごく一部」に留保していると主張した。^[159]対照的に、ロールは第二修正条項の第二項、彼が「付随条項」と呼ぶ条項を、政府権力のそのような気まぐれな乱用に対する一般的な禁止事項と位置付けている。

第二修正条項全般について、ロールは次のように書いている。^{[160] [161] [162]}

この禁止は一般的なものである。憲法のいかなる条項も、いかなる解釈規則によっても、議会に国民の武装解除の権限を与えるものとは考えられない。そのような悪質な試みは、州議会による何らかの一般的な口実の下でのみ行われる可能性がある。しかし、過度の権力を盲目的に追求してどちらかがそれを試みる場合、この修正条項は両方に対する抑制として訴えられる可能性がある。

法人化の概念が裁判所によって正式に認められる、あるいは議会が第 14 修正条項を起草するずっと前から、ロールは、州政府または連邦政府が市民の武装解除を試みた場合、市民は第 2 修正条項に訴えることができると主張していた。しかし、ロールは「この [武器を所持する] 権利は 、公共の平和を乱すために乱用されるべきではない」と警告し、コークの言葉を引用して、「不法な目的で武器を所持する人々の集まりは起訴可能な犯罪であり、個人が武器を海外に持ち込むことでさえ、その人が武器を不法に使用する意図を持っているという正当な理由がある状況であれば、平和の保証人を提供するよう要求する十分な理由となるだろう」と述べた。^[159]

ジョセフ・ストーリーは、その影響力のある憲法解説^[163]の中で、第二修正条項の正統的な見解を述べ、それが修正条項の明確な意味であると見なした。^{[164] [165]}

市民が武器を保有し携帯する権利は、共和国の自由の要として正当に考えられてきた。なぜなら、それは支配者の横領や独断的な権力に対する強力な道徳的抑制力となるからである。そして、たとえこれらの権利が最初は成功したとしても、一般的には、人々が抵抗し、勝利することを可能にする。しかし、この真実は明白に思われ、よく規律された民兵の重要性は否定できないように思われるが、アメリカ国民の間では、民兵の規律のあらゆるシステムに対する無関心が高まっており、その重荷を感じて、すべての規律をなくしたいという強い傾向があることは隠しようがない。何らかの組織なしに、人々に適切な武装をさせるのがいかに現実的であるかは、見極めが難しい。無関心が嫌悪につながり、嫌悪が軽蔑につながり、こうして、私たちの国家権利章典のこの条項が意図するすべての保護が徐々に損なわれるという、決して小さくない危険がある。

ストーリーは、民兵を「自由な国の自然な防衛手段」と表現し、外国の敵、国内の反乱、支配者による権力の簒奪の両方から守る。この本は、民兵を権力の簒奪と恣意的な使用に対する「道徳的牽制」とみなし、アメリカ国民がこのような組織化された民兵の維持にますます無関心になっていることに苦悩を表明している。これは、憲法修正第2条の保護を弱めることにつながりかねない。^[165]

奴隷制度廃止論者の ライサンダー・スプーナーは、権利章典について論評し、すべての権利章典の目的は政府に対して個人の権利を主張することであり、武器を保有し携帯する憲法修正第2条の権利は政府の圧制に抵抗する権利を支持するものであると述べた。なぜなら、政府の専制に対する唯一の保証は不正に対する強制的な抵抗にあるからであり、強制的に抵抗されない限り不正は確実に実行されるからである。 ^[166]スプーナーの理論は、奴隷に武器を持たせることは道徳的に正当化されるだけでなく、憲法修正第2条と完全に一致すると信じていたジョン・ブラウンや他の急進的な奴隷制度廃止論者に知的基盤を提供した。 ^{[167]この権利と憲法修正第2条の明確な関連性は、ライサンダー・スプーナーによって示され、彼は「抵抗の権利」は}陪審員による裁判を受ける権利と憲法修正第2条の両方によって保護されていると述べた。^[168]

議会における第14修正案に関する議論は、南部諸州が元奴隷の武装解除を含め、新たに解放された奴隷に危害を加えるために何をしているかに集中した。^[169]

1867年、ティモシー・ファラー判事はアメリカ合衆国憲法マニュアルを出版したが、これは第14条修正が「州議会で採択される過程にあった」ときに書かれたものである。^{[155] [170]}

各州は政府として認められており、各州憲法が許す限り、好きなように行動できる。ただし、合衆国憲法および法律、または合衆国憲法および法律によって認められ、合衆国憲法に従って保持されている人々の公民権または自然権に干渉してはならない。すべての人の「生命、自由、財産」の権利、「武器の保有および携帯」の権利、「人身保護令状」の権利、「陪審裁判」の権利、およびその他のさまざまな権利は、合衆国憲法によって認められ、合衆国憲法の下で保持されており、個人または政府自身によってさえも侵害されることはない。

おそらく19世紀で最も広く読まれた憲法学者であるトーマス・M・クーリー判事は、この修正条項について広範囲に執筆しており、 ^{[171] [172]}、1880年に第2修正条項が「人民の権利」をどのように保護しているかを説明した。^[173]

この条項の文言から、武器を保有し携帯する権利は民兵にのみ保証されていると推測されるかもしれないが、これは趣旨に反する解釈である。民兵は、他の箇所で説明されているように、法律の下で軍務を遂行する義務があり、召集されたときに士官に任命され、軍務に就くために登録される人々から構成される。しかし、法律は、軍務を遂行するのに適したすべての者、または少数の者のみの登録を規定することができる。あるいは、まったく規定を省略することもできる。そして、権利が登録された者に限定されると、この保証の目的は、それが抑制することを意図した政府の行動または怠慢によって完全に無効になる可能性がある。この条項の意味は、民兵が選ばれなければならない人々は武器を保有し携帯する権利を有するということであり、そのためには法律の許可や規制は必要ない。しかし、これにより政府はよく統制された民兵を持つことができる。武器を所持するということは、単に武器を保持する以上の意味を持つ。武器を所持する者が効果的に使用できるように、武器の取り扱いと使用法を学ぶことを意味する。言い換えれば、武器を所持して自発的に規律訓練を受ける権利を意味し、その際には公共の秩序の法則を遵守する。

20世紀後半まで、憲法修正第2条に関する学術的論評はほとんどなかった。^[174] 20世紀後半には、憲法修正第2条が個人の権利を保護するのか、それとも集団の権利を保護するのかについてかなりの議論があった。^[175]議論の中心は、序文（「規律ある民兵は自由国家の安全にとって必要である」）が修正条項の唯一の目的を宣言しているのか、それとも単に本文（「人民が武器を保有し携帯する権利は侵害されない」）を導入する目的を発表しただけなのかだった。学者たちは、序文の解釈方法について3つの競合する理論モデルを提唱した。^[176]

最初の「州の権利」または「集団的権利」モデルとして知られる見解は、修正第2条は個人には適用されないとしており、むしろ各州が民兵を武装させる権利を認めている。このアプローチでは、市民は「武器を保有または携帯する権利はないが、州は州兵を保有する集団的権利を有する」。^[155]集団的権利モデルの支持者は、修正第2条は連邦政府が州民兵を武装解除するのを防ぐために書かれたのであって、銃器を所有する個人の権利を保障するためではないと主張した。^[177] 2001年以前は、修正第2条を解釈した巡回裁判所の判決はすべて「集団的権利」モデルを支持していた。^{[178] [ 179]しかし、2001年の}第5巡回裁判所の合衆国対エマーソン判決を皮切りに、一部の巡回裁判所は修正第2条が個人の武器所持権を保護することを認めた。^{[180] [181]}

2 つ目は「洗練された集団的権利モデル」として知られ、憲法修正第 2 条は限定的な個人の権利を認めていると主張した。しかし、この個人の権利は、機能し、組織化された州民兵の積極的な参加メンバーによってのみ行使できる。^{[182] [177]}一部の学者は、「洗練された集団的権利モデル」は実際には「集団的権利モデル」と機能的に同等であると主張した。^{[183]​​ 他の評論家は、}エマーソン判決以前に5 つの巡回裁判所が「洗練された集団的権利モデル」を明確に支持していたと指摘した。^[184]

3 つ目は「標準モデル」と呼ばれ、修正第 2 条は個人の武器保有および携帯の権利を認めていると主張した。^[155]このモデルの支持者は、「最初の条項は修正条項の一般的な目的を述べているかもしれないが、2 番目の条項が支配的であり、したがって修正条項は「人民」に武器保有および携帯の個人的権利を与えている」と主張した。^[185]さらに、このモデルを支持する学者は、「修正条項の前文に建国時代の民兵について言及されていないことは、修正条項を「死文化」させるものではない。なぜなら、前文は民兵を保護する「哲学的宣言」であり、修正条項が制定された複数の「市民の目的」の 1 つにすぎないからである」と主張した。^[186]

どちらの集団的権利モデルでも、冒頭の句は主条項の前提条件として不可欠であると考えられていた。^[187]これらの解釈では、これは当時一般的だった文法構造であり^[188]、この文法は、第2修正条項が民兵任務に必要な範囲で銃器に対する集団的権利を保護することを規定していると主張した。^[189]しかし、標準モデルでは、冒頭の句は主条項の前置きまたは補足であると考えられていた。冒頭の句は、修正の多くの理由の1つであり、排他的ではない例として意図されていた。^[46]この解釈は、第2修正条項が修正された個人の権利を保護するという立場と一致している。^[190]

集団的権利と個人の権利の問題は、第5巡回区控訴裁判所の米国対エマーソン（2001年）の判決に始まり、最高裁判所のコロンビア特別区対ヘラー（2008年）、マクドナルド対シカゴ（2010年）の判決を経て、次第に個人の権利モデルに有利に解決されていった。ヘラー事件では、最高裁判所は、第2修正条項が個人の権利を保護すると判決を下すことで、残りの巡回区の分裂を解決した。 ^[191]第2修正条項は序文を伴う唯一の憲法修正条項であるが、そのような言語的構成は18世紀後半には他の場所で広く使用されていた。^[192]

リチャード・ニクソン大統領によってアメリカ合衆国最高裁判所長官に任命された保守派共和党員のウォーレン・E・バーガーは、1990年に引退後に次のように書いている。 ^[193]

アメリカ合衆国憲法は、その修正第 2 条で「人民が武器を保有し携帯する権利」を保証しています。しかし、この条項の意味は、起草者の目的、背景、目標に目を向けなければ理解できません ...当時の人々は、自分たちに提示された新しい「怪物」国家政府を不安に思っていました。これが修正第 2 条の文言と目的の説明に役立ちます ...州民兵の必要性が保証された「権利」の前提であったことがわかります。つまり、州の安全を守るために州軍を持つことが「必要」であると宣言されたのです。

そして1991年にバーガーは次のように述べた。^[194]

もし私が今権利章典を書いているとしたら、憲法修正第2条のようなものは存在しないでしょう ...国家防衛のために規律正しい民兵が必要であること、国民が武器を所持する権利があること。これは、私が生涯で目にした中で、特別利益団体によるアメリカ国民に対する最大の詐欺行為の一つ、繰り返しますが「詐欺」です。

1992年の意見記事で、6人の元アメリカ司法長官は次のように書いている。^[195]

連邦裁判所は 200 年以上にわたり、憲法修正第 2 条は組織化された州民兵に仕える人々の武装にのみ関係し、私的目的での銃の即時入手を保証するものではないと全員一致で判断してきました。国はもはや、銃ロビー団体による憲法の歪曲によって、銃と犯罪に対する効果的な国家政策を実施するためのあらゆる合理的な試みが妨げられるのを許すことはできません。

ロバート・スピッツァーの調査によると、1959年まで憲法修正第2条について論じたすべての法律雑誌の記事は、「憲法修正第2条は、政府が組織し、規制する民兵組織における市民の奉仕に関連してのみ市民に影響を与える」と述べていた。1960年以降になってようやく、法律雑誌の記事は銃の所有権に関する「個人主義的」見解を主張し始めた。^{[196] [197]}この銃の所有権に関する「個人主義的」見解の反対は「集団的権利」理論であり、それによると、憲法修正条項は、民兵組織を維持する州の集団的権利、または民兵組織における奉仕に関連して武器を保有し携帯する個人の権利を保護する（この見解については、たとえば、以下の「よく規制された民兵組織」の意味の項にあるジョン・ポール・スティーブンス判事の引用を参照）。^[198]例えば、ジョン・ポール・スティーブンス判事は著書『憲法修正6条：憲法を改正すべき理由と方法』の中で、修正第2条を次のように提案している。「規律ある民兵は自由国家の安全に必要であり、民兵として活動する際に人々が武器を保有し携帯する権利は侵害されない。」^[199]

「規律の整った民兵」という表現の初期の使用例は、アンドリュー・フレッチャーの1698年の著書『民兵に関する政府論』に見られる。また「規律の整っていない普通の民兵」という表現も見られる。 ^[200]フレッチャーは「正規の」を正規軍という意味で言い、戦闘年齢の男性の全員徴兵と定期的な訓練を主張した。ジェファーソンはフレッチャーを高く評価し、「あの愛国者の政治理念は、英国憲法の最も純粋な時代にふさわしいものだった。それは活気に満ちていたものだ」とコメントしている。^[201]

「規制された」という用語は、「規律された」または「訓練された」という意味です。 ^[202]ヘラー事件において、米国最高裁判所は、「形容詞『よく規制された』は、適切な規律と訓練を課すこと以上の意味を持たない」と述べました。^[203]

第二修正条項が起草される前年、アレクサンダー・ハミルトンは連邦党員第29号（「民兵について」）の中で、列挙された権限で規定されている民兵の「組織化」、「規律」、「武装」、「訓練」について次のように書いている。^[85]

規律正しい民兵が自由国家の最も自然な防衛手段であるならば、それは国家安全保障の守護者として構成された組織の統制下にあり、その指揮下にあるべきである …民兵の統制は国家当局の指揮下に委ねられる …[しかし]州に …民兵を訓練する権限を留保する …軍事行動におけるそれなりの熟練度は、時間と練習を必要とする仕事である。それを達成するには、1日どころか1週間でさえ十分ではない。自衛隊と市民の他の階級の大部分に、規律正しい民兵の資格を得るのに必要な程度まで軍事演習や訓練を受けるために武装することを義務付けることは、国民にとって真の不満であり、深刻な公共の不便と損失となるだろう ... 国民全体に関して、彼らに適切な武装と装備を与えること以上に合理的に目指せるものはほとんどなく、これを怠らないようにするためには、1 年に 1 回か 2 回、彼らを召集する必要があるだろう。

ヘラー事件における最高裁判所の意見書を書いたスカリア判事は次のように述べている。^[204]

Nunn v. State、1 Ga. 243, 251 (1846)において、ジョージア州最高裁判所は、憲法修正第 2 条が「自己防衛の自然権」を保護するものであると解釈し、拳銃を公然と携帯することの禁止を無効にしました。その意見は、第二修正条項の効力条項が序文で宣言された目的を、イングランドの権利と連続して促進する方法を完璧に捉えていた。 ... また、この議論に含まれる権利は、それほど包括的でも価値がないものでもない。「人民が武器を所持する権利は、侵害されない。」 老若男女を問わず、民兵だけでなくすべての人民が、民兵が使用する武器だけでなく、あらゆる種類の武器を所持し所持する権利は、ほんのわずかでも侵害、制限、または侵害されない。そして、これらすべては、自由国家の安全に極めて不可欠な、規律正しい民兵を育成し、資格を与えるという重要な目的を達成するためである。我々の意見は、州法であれ連邦法であれ、この権利に違反する法律は憲法に反し、無効である。この権利は、もともと我々の先祖が所有していたが、チャールズ1世とその2人の邪悪な息子と後継者によって踏みにじられたものである。 1688 年の革命によって再建され、入植者によってこの自由の地に伝えられ、そしてついにはわが国のマグナ憲章に顕著に組み込まれました。そしてレキシントン、コンコード、カムデン、リバー・レーズン、サンダスキー、そして月桂樹に覆われたニューオーリンズの野原は、この解釈を雄弁に訴えています。そしてテキサスの獲得は、この偉大な憲法上の権利の完全な成果とみなすことができます。

スティーブンス判事の反対意見: ^[198]

本文中の各単語が十分に効力を帯びると、この修正条項は、規律正しい民兵組織に所属する権利と併せて武器を使用し、保有する権利を国民に保障するものと解釈されるのが自然である。見たところ、起草者が想定していた以上のことはなく、その条項に含まれていない。たとえ本文の意味が真に複数の解釈が可能であるとしても、前文で特定された目的および確立された法律からの逸脱を主張する人々には、説得力のある新しい議論や証拠を提出する負担が残る。被告が提出し、裁判所が採用した本文の分析は、その重い負担に耐えるには程遠い。また、裁判所が「第 2 修正条項は 既存の権利を成文化した」という主張に強く依拠していることは、もちろん的外れである。なぜなら、州民兵組織に所属する権利として武器を保持し、携行する権利もまた既存の権利だからである。

ヘラー事件の多数意見を述べたアントニン・スカリア判事は、次のように述べた。

憲法の他のどこにも、「人民」に帰属する「権利」が個人の権利以外のものを指す箇所はない。さらに、憲法の他の6つの条項で「人民」に言及している箇所では、その用語は政治共同体の全構成員を明確に指しており、不特定のサブセットを指しているわけではない。これは、序文の「民兵」という表現とは著しく対照的である。以下で説明するように、植民地時代のアメリカの「民兵」は「人民」のサブセット、つまり男性で、身体が健常で、一定の年齢範囲内の者で構成されていた。したがって、憲法修正第2条を、組織化された民兵の「武器の保持および携行」の権利のみを保護するものとして読むことは、その権利の保有者を「人民」とする本文の記述とあまり一致しない。^[205]

スカリアはさらに誰がこの権利を持っているかを特定している。^[206]

[憲法修正第2条]は、法を遵守し責任ある市民が家庭と家を守るために武器を使用する権利を、他のすべての利益よりも確実に優先させます。

以前の事件である米国対ベルデュゴ＝ウルキデス（1990年）は、非居住外国人と憲法修正第4条を扱ったが、憲法の他の箇所で言及されている「人民」が誰なのかという議論につながった。^[207]

修正第 2 条は「人民が武器を保有し携帯する権利」を保護し、修正第 9 条と修正第 10 条は、特定の権利と権限が「人民」によって保持され留保されると規定しています ...このテキストの解釈は決して決定的ではありませんが、修正第 4 条、修正第 1 条と修正第 2 条によって保護され、修正第 9 条と修正第 10 条で権利と権限が留保されている「人民」は、国民コミュニティの一部であるか、またはこの国との十分なつながりを構築してそのコミュニティの一部と見なされる人々のクラスを指すことを示唆しています。

ヘラー事件の多数派によれば、この修正にはいくつかの異なる理由があり、民兵の保護はそのうちの1つに過ぎなかった。もし民兵の保護が唯一の理由であったなら、修正は「人民が武器を保有し携帯する権利」ではなく「民兵が武器を保有し携帯する権利」に言及していたかもしれない。^{[208] [209]}

ヘラー事件では、多数派は「武器を携帯する」という用語が武器の軍事的使用のみを意味するという見解を否定した。^[205]

「保持する」と「携帯する」という動詞について述べる前に、その目的語である「武器」について解釈します。この用語は、当時も現在も、軍事用に特別に設計されておらず、軍事的立場で使用されていない武器に適用されました。したがって、修正第 2 条の「保持する」の最も自然な読み方は、「武器を持つ」です。建国当時も現在も、「携帯する」は「運ぶ」という意味でした。多くの場合、「武器を携帯する」は、組織化された民兵組織以外での武器の携帯を指すために明確に使用されました。18 世紀または 19 世紀の最初の 20 年間に書かれた 9 つの州憲法条項は、市民が「自分自身と国家を守るために武器を携帯する」権利を定めており、最も類似した言語的文脈では、「武器を携帯する」は民兵組織での武器の携帯に限定されていませんでした。 「武器を携帯する」というフレーズは、建国当時、本来の意味とは大きく異なる慣用的な意味を持っていました。つまり、「兵士として奉仕する、軍務に就く、戦う」または「戦争を行う」という意味です。しかし、この慣用的な意味が明確に表れるのは、前置詞「に対して」が後に続く場合のみです。建国時代の「武器を携帯する」の慣用的な意味について、請願者の法廷助言者が挙げた例はすべて、前置詞「に対して」が含まれているか、明らかに慣用的ではありません。いずれにせよ、請願者とスティーブンス判事が提案する「武器を携帯する」の意味は、(時には)慣用的な意味ですらないのです。むしろ、彼らは「武器を携帯する」が実際に武器を携帯することを意味する(したがって、実際には慣用句ではありません)が、組織化された民兵に奉仕する場合のみを意味するという、ハイブリッドな定義を作り出しています。この定義を採用した辞書はこれまでなく、建国当時この定義がそのような意味を持っていたことを示す情報源も私たちには知らされていません。さらに悪いことに、「武器を保持し、携帯する」というフレーズは支離滅裂です。「武器」という単語は、同時に 2 つの異なる意味を持ちます。つまり、「武器」(「保持」の目的語として) と「携帯」の目的語として、慣用句の半分です。これは、「彼はバケツを満たし、バケツを蹴った」と言うのに、「彼はバケツを満たし、死んだ」という意味になるようなものです。

反対意見の中で、スーター判事、ギンズバーグ判事、ブレイヤー判事も賛同し、スティーブンス判事は次のように述べた。^[210]

修正条項の文面は、別の制限を正当化している。つまり、「武器を保有し携帯する権利」は、州が組織する民兵組織での任務に関連して銃器を所有し使用する権利のみを保護する。憲法起草者が「武器を携帯する」という表現の意味を民間人の所有と使用まで拡大したかったのであれば、「自衛のため」などの表現を追加することでそうすることができたはずだ。

2018年5月のデニス・バロンによる分析は多数派の意見と矛盾している: ^[211]

ブリガム・ヤング大学の新しいオンライン版「建国期アメリカ英語コーパス」には 95,000 以上のテキストと 1 億 3,800 万語が収録されており、このフレーズ「bear weapons」は 281 件見つかりました。ブリガム・ヤング大学の「初期近代英語コーパス」には 40,000 のテキストと 13 億語近くが収録されており、このフレーズは 1,572 件見つかりました。約 350 件の重複一致を除くと、17 世紀と 18 世紀に「bear weapons」が別々に出現した回数は約 1,500 回となり、戦争、兵役、組織的武装行動に言及していないのはほんの一握りです。これらのデータベースは、憲法制定者の時代に「bear weapons」が本来意味していたのは軍事的だったことを裏付けています。

2008年の論文によると、1820年以前は、アメリカとイギリスの法律の両方において、「武器を携帯する」という表現は狩猟や個人的な自己防衛などの民間の文脈で一般的に使用されていたことが判明しました。^[212]ある学者は、「武器を保有し携帯する」権利には、私的に銃器を製造する権利も含まれると示唆しています。^[213]

権利章典の批准後の1世紀、憲法修正第2条の意図された意味と適用は、現代ほど関心を集めなかった。^{[214] [全文引用要]}規制の大部分は州によって行われ、武器規制に関する最初の判例は、州による憲法修正第2条の解釈を扱ったものだった。この一般的な規則の注目すべき例外は、ヒューストン対ムーア、18 U.S. 1 (1820) であり、この事件で米国最高裁判所は、余談として憲法修正第2条に言及した。^[h]ドレッド・スコット判決(1857) では、裁判所の意見として、アフリカ系アメリカ人が米国市民とみなされれば、「合衆国のいずれかの州で市民として認められた黒人種には、どこ へ行っても武器を所持し携帯する権利が与えられる」と述べられていた。^[215]

州裁判所と連邦裁判所は歴史的に、第 2 修正条項の解釈に 2 つのモデルを使用してきました。1 つは、個人が武器を所持する権利を持つとする「個人の権利」モデル、もう 1 つは、その権利は民兵のメンバーシップに依存するとする「集団の権利」モデルです。最高裁判所は、District of Columbia v. Heller (2008)の判決を皮切りに、個人の権利モデルを支持して「集団の権利」モデルを拒否しました。

最高裁判所の主な修正第2条訴訟としては、米国対ミラー（1939年）、コロンビア特別区対ヘラー（2008年）、マクドナルド対シカゴ（2010年）などがある。

ヘラーとマクドナルドは個人の権利モデルを支持した。このモデルでは、憲法修正第2条は、憲法修正第1条が言論の自由の権利を保護するのと同様に、武器を保有し携帯する権利を保護している。このモデルでは、民兵は自ら武器と弾薬を調達するメンバーで構成される。これは、民兵が歴史的に武装してきた方法として一般的に認識されており、最高裁判所はミラー事件で次のように述べている。^[216]

民兵という用語に与えられた意味は、憲法制定会議での議論、植民地と州の歴史と立法、そして公認の評論家の著作から明らかです。これらは、民兵が共同防衛のために協力して行動できる身体的能力を持つすべての男性で構成されていたことを十分に明らかにしています。「軍規のために登録された市民の団体」。さらに、通常、これらの男性は、召集されたときには、当時一般的に使用されていた種類の武器を自ら用意して現れることが期待されていました。

武器の権利は民兵のメンバーシップに基づいているとする集団的権利モデルについて、最高裁判所はヘラー事件で次のように述べています。^[217]

修飾する単語や句と矛盾する目的修飾語句は、鏡のこちら側では知られていない (言語学の一部のコースを除く)。「武器を携帯する」が、私たちが考えるように単に武器を携帯することを意味する場合、修飾語句は携帯の目的を限定することができる (「自衛の目的のため」または「国王と戦争するため」)。しかし、「武器を携帯する」が、請願者と反対派が考えるように軍事目的のみで武器を携帯することを意味する場合、「獲物を殺す目的のため」を単に付け加えることはできない。「獲物を殺す目的で民兵として武器を携帯する」権利は、マッド・ハッターに値する。

復興期の合衆国対クルックシャンク事件、92 U.S. 542 (1875)では、被告はコルファックス虐殺として知られる事件で 60 人以上の黒人を殺害した白人男性で、黒人が武器を所持する権利を行使するのを阻止するために共謀した罪で起訴された。裁判所は、権利章典は議会を制限するが個人を制限するものではないとして、起訴を却下した。裁判所は、「権利章典の享受における保護については、国民は州に頼らなければならない」と結論付けた。^[218]

裁判所は、「憲法修正第2条は 、連邦政府の権限を制限する以外の効果はない 」と述べた。 ^{[219]同様に、裁判所は、この事件では}州の行為はなく、したがって憲法修正第14条は適用されないと判断した。^[220]

修正第 14 条は、州が法の適正手続きなしに個人の生命、自由、財産を奪うことを禁止していますが、これによって国民間の権利が強化されることはありません。

したがって、裁判所は、この事件に適用された連邦反クー・クラックス・クラン法は違憲であると判断した。^[221]

プレッサー対イリノイ州、116 U.S. 252 (1886)では、ハーマン・プレッサーがドイツ系アメリカ人の準軍事射撃組織の長であり、シカゴの街中で400人の行進隊を率いて、戦う意志を表明して軍用兵器の訓練と演習を行ったとして逮捕された。これは、イリノイ州の法律では、知事の許可なしに軍隊式の公開訓練や行進を禁じていたためである。^{[72] [222]}

裁判でプレッサーはイリノイ州が憲法修正第2条に基づく権利を侵害したと主張した。最高裁はクルックシャンクの判決を再確認し、また憲法修正第2条は州も議会も武器を持って行進する民兵組織を禁止することを禁じておらず、そのような権利は「法律から独立した権利として主張することはできない」と判決した。この判決は州が民兵組織を規制する権限を支持し、市民には自ら民兵組織を創設したり、準軍事目的で武器を所有する権利はないとした。^[72]しかし、裁判所は、修正条項が連邦政府と連邦州に及ぼす影響と、そこでの国民の役割について次のように述べた。「武器を所持できるすべての市民が、合衆国および州の予備軍または予備民兵を構成することは疑いのない事実であり、連邦政府のこの特権と一般的な権限を考慮すると、州は、たとえ問題となっている憲法条項を無視したとしても、国民が武器を所持し所持することを禁止し、合衆国から公共の安全を維持するための正当な資源を奪い、国民が連邦政府に対する義務を遂行できないようにすることはできない。」^[223]裁判所は、要するに次のように述べた。「州は、合衆国から予備軍として国民が与えられる保護を奪うほどに、その州の国民が武器を所持し所持することを禁止することはできない。」^[224]

ミラー対テキサス州、153 U.S. 535 (1894)では、フランクリン・ミラーがテキサス州法に違反して不法に携帯していた拳銃で警察官を射殺した罪で有罪判決を受け、死刑を宣告された。ミラーは、憲法修正第2条で保障された権利が侵害されたと主張し、権利章典を州法に適用すべきだとして、有罪判決の覆しを求めた。最高裁判所は、憲法修正第2条はテキサス州法のような州法には適用されないと判決を下し、次のように記した。^[72]「訴訟は通常の刑事訴追の形式で行われたため、法の適正手続きが否定されたことは決してない。」^[225]

ロバートソン対ボールドウィン事件（165 U.S. 275 (1897)）において、最高裁判所は「武器を保有し携帯する国民の権利（第2条）は、武器の隠し携行を禁止する法律によって侵害されない」と判示した。[ ^226]

米国対シュワイマー事件、279 U.S. 644 (1929) は、平和主義者の帰化申請者に関する事件で、面接で米国を守るために「個人的に武器を取る」つもりはないと宣言した。最高裁判所は、米国憲法が国民に「必要が生じたときはいつでもあらゆる敵から政府を守ることは憲法の基本原則である」と義務付けていると宣言し、さらに「共同防衛は国民が憲法を制定し制定した目的の 1 つである」と宣言することで、間接的に修正第 2^条を引用した。^[227]

米国対ミラー事件（307 U.S. 174 (1939)）において、最高裁判所は、登録されていないタイトルIIの武器の州間輸送を禁止する国家銃器法に対する修正第2条の異議申し立てを却下した。^[228]

ジャック・ミラーとフランク・レイトンは「 州際通商で、オクラホマ州 クレアモアからアーカンソー州シロアム・スプリングス へ、ある銃器、つまり銃身の長さが18インチ未満の二連式散弾銃を不法に輸送した。州際通商でそのように銃器を輸送した時点で、米国法典第26編第1132d条で義務付けられているようにその銃器を登録しておらず、第1132C条で規定されているように印紙を貼付した書面による命令書を所持していなかった」         

最高裁判所は、マクレイノルズ判事が執筆した全員一致の意見で、「この法律が州に留保されている警察権を侵害するという異議は明らかに受け入れられない」と述べた。 ^[229]裁判所は次のように説明した。^[230]

現時点で「銃身の長さが 18 インチ未満の散弾銃」の所有または使用が、規律正しい民兵の維持または効率と何らかの合理的な関係があることを示す証拠がないため、憲法修正第 2 条がそのような武器を保持および携行する権利を保証しているとは言えません。この武器が通常の軍事装備の一部であること、またはその使用が共同防衛に貢献できるということは、司法上の認知範囲外であることは確かです。

銃の権利擁護者は、ミラー事件で最高裁は憲法修正第2条が「通常の軍事装備」の一部である武器を保持する権利を保護していると判決したと主張している。^[231]また、最高裁は、この事件のソードオフショットガンが個人防衛に適切な武器であるかどうかという問題を検討せず、武器が「一般防衛」に適しているかどうかのみを検討したと主張している。^[232]法学教授アンドリュー・マクルーグは、「ミラー事件で唯一確かなことは、どちらの側にも明確な勝利を与えることができなかったということだ。現代の学者のほとんどがこの事実を認識している」と述べている。^[233]

米国最高裁判所判決報告官が作成した要旨^{[234]によれば、} District of Columbia v. Heller、554 U.S. 570（2008）において、最高裁判所は次のように判決を下した。^{[234] [235]}

1. 憲法修正第2条は、民兵としての任務とは関係なく銃器を所持し、家庭内での自己防衛など、伝統的に合法的な目的のためにその銃器を使用する個人の権利を保護している。pp. 2–53. ^{[234] [235]}

(a) 修正条項の序文は目的を表明しているが、第2部である本文の範囲を制限したり拡大したりするものではない。本文の文言と経緯から、本文には武器を保有し携帯する個人の権利が暗示されていることがわかる。pp. 2–22. ^{[234] [235]}

(b) 序文は、最高裁の主文の解釈と一致している。「民兵」は、共同防衛のために協力して行動できる身体的能力を持つすべての男性から構成される。反連邦主義者は、連邦政府がこの市民民兵を無力化するために国民の武装を解除し、政治化された常備軍または選抜された民兵が統治できるようにすることを恐れた。その対応策は、市民民兵の理想が維持されるように、武器を保有し携帯する個人の古来の権利を制限する議会の権限を否定することであった。pp. 22–28. ^{[234] [235]}

（ｃ）裁判所の解釈は、第二修正条項に先立つ州憲法および第二修正条項の直後の州憲法における類似の武器所持権によって確認されている。pp. 28–30. ^{[234] [235]}

（d）修正第2条の起草の歴史は、解釈の価値は疑わしいが、武器を所持する個人の権利に明確に言及した3つの州の修正第2条の提案を明らかにしている。pp. 30-32。^{[234] [235]}

（e）第二修正条項の批准直後から19世紀後半にかけての学者、裁判所、立法者による解釈も、裁判所の結論を支持している。pp. 32–47. ^{[234] [235]}

(f) 最高裁の判例はいずれも最高裁の解釈を否定するものではない。United States v. Cruikshank、92 US 542 もPresser v. Illinois、116 US 252 も個人の権利の解釈を否定していない。United States v. Miller、307 US 174 は、武器を保有し携帯する権利を民兵目的に限定せず、むしろその権利が適用される武器の種類を民兵が使用する武器、すなわち合法的な目的で一般的に使用される武器に限定している。pp. 47–54。^{[234] [235]}

2. ほとんどの権利と同様に、修正第 2 条の権利は無制限ではありません。いかなる武器をいかなる方法でも、いかなる目的でも保持および携帯する権利ではありません。たとえば、武器の隠し所持禁止は、修正条項または州の類似法の下で支持されています。最高裁の意見は、重罪犯や精神障害者による銃器の所持の長年の禁止、学校や政府機関の建物などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁じる法律、または武器の商業販売に条件と資格を課す法律に疑問を投げかけるものと解釈されるべきではありません。保護される武器の種類は「当時一般的に使用されていた」ものであるというミラーの判断は、危険で珍しい武器の携帯を禁止する歴史的伝統に裏付けられています。pp. 54–56。^{[234] [235]}

3. 拳銃の禁止とトリガーロックの要件 (自己防衛に適用) は、修正第 2 条に違反しています。地区が家庭内での拳銃所持を全面的に禁止したことは、アメリカ人が自己防衛という合法的な目的のために圧倒的に選択する「武器」のクラス全体を禁止することになります。裁判所が列挙された憲法上の権利に適用した審査基準のいずれにおいても、自己、家族、財産の合法的な防衛の重要性が最も深刻な場所でのこの禁止は、合憲性に欠けることになります。同様に、家庭内の合法的な銃器を分解するかトリガーロックで固定するという要件は、市民が自己防衛という合法的な目的のために武器を使用することを不可能にし、したがって違憲です。ヘラーは口頭弁論で、DC ライセンス法は恣意的かつ気まぐれに施行されない限り許容されることを認めたため、裁判所はライセンスが彼の救済の要求を満たすと想定し、ライセンス要件には対処しません。彼が憲法修正第2条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラーに拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための許可証を発行しなければならない。pp. 56–64. ^[235]

ヘラー裁判所はまた、その分析は「事故防止のために銃器の保管を規制する法律の無効性」を示唆するものとして解釈されるべきではないと述べた（ヘラー、554 US 570（2008）、632ページ）。 ^[236] 最高裁判所はまた、修正第2条で使用されている武器という用語を定義した。修正第2条でカバーされている「武器」は、コロンビア特別区対ヘラー事件で「人が身を守るために身に着けたり、手に取ったり、怒りのあまり他人に投げつけたり打ったりするために使用するあらゆるもの」を含むと定義された。554 US、581ページ。」^[237]ミシガン州控訴裁判所は、2012年に人民対ヤナ事件でヘラーを引用し、武器を保有および携帯する権利に関する特定の制限を述べた。^[238]

いくつかの点では、これらの制限は互いに一致しています。しかし、それらは同一ではなく、米国最高裁判所はそれらを完全に調和させることも、一方を他方より優先させることもしませんでした。まず、裁判所は「第 2 修正条項は、法を遵守する市民が合法的な目的で通常所有しない武器を保護しない」と述べました。同上、 625 ページ、128 S.Ct. 2783。さらに、裁判所は「保護される武器の種類は、当時一般的に使用されていた武器である」と述べました。同上、 627 ページ、128 S.Ct. 2783 (引用省略)。ただし、前述のように、これには第 2 修正条項が制定されたときには存在しなかった武器も含まれています。同上、 582 ページ、128 S.Ct. 2783。第 3 に、裁判所は「『危険で異常な武器』の携行を禁止するという歴史的伝統」に言及しました。同上、 627 ページ、128 S.Ct. 2783（引用省略）。

ヘラー事件における最高裁の判決の法的要約は、上記に引用したものと類似している。^{[239] [240] [241] [242] [243] [244]}例えば、イリノイ州最高裁判所は、ピープル対アギラール事件（2013年）において、ヘラー事件の判決と理由を要約した。^[245]

District of Columbia v. Heller 、554 US 570 (2008)において、最高裁判所は、第 2 修正条項の意味について初めて「徹底的な調査」を行いました(同上、635 ページ) 。長い歴史的議論の後、最高裁判所は最終的に、第 2 修正条項は「対立の際に武器を所有および携帯する個人の権利を保証する」(同上、 592 ページ)、この権利の「中心となる」のは「固有の自己防衛権」(同上、628 ページ)、「自宅」は「自己、家族、および財産の防衛の必要性が最も切実な場所」(同上、628 ページ)、そして「他のすべての利益に優先して」、第 2 修正条項は「法を遵守し責任ある市民が家庭と家を守るために武器を使用する権利」を高めている (同上、 635 ページ) と結論付けました。この理解に基づき、裁判所は、家庭内での拳銃の所持を禁止するコロンビア特別区の法律は、憲法修正第2条に違反していると判断した（同書、635ページ）。

ヘラー判決は、最高裁が個人の銃所持権を認めた初めての判決であったため、画期的な判決であると広く評されている。 ^{[246] [247] [248] [249] [250]この判決が既存の銃器関連法の広範囲を無効にするものではないことを明確にするために、}アントニン・スカリア判事が書いた多数意見は次のように述べている。^{[251] [252]}

ほとんどの権利と同様に、憲法修正第 2 条によって保障される権利は無制限ではありません ... 私たちは今日、憲法修正第 2 条の全範囲について徹底的な歴史的分析を行ってはいませんが、私たちの意見では、重罪犯や精神障害者による銃器の所持を長年禁止してきたこと、学校や政府の建物などの機密性の高い場所での銃器の携帯を禁じる法律、武器の商業販売に条件や資格を課す法律に疑問を投げかけるものは何もありません。

憲法修正第2条によって保障された権利は限定的であるという最高裁の声明は、下級裁判所やメディアで広く議論されている。^{[253] [254] [255] [256]}ジョン・ポール・スティーブンス判事によると、彼はアンソニー・M・ケネディ判事を説得してスカリア判事の意見に「いくつかの重要な変更」を求めることができたため、ヘラー事件で5番目の票を獲得するのに必要だったのはケネディ判事だった。 [ ^257]「ヘラー事件は多くの既存の銃規制法に『疑問を投げかけるものではない』と述べる文言を意見に含めるよう要請したのはケネディ判事だった」。^[258]多数意見はまた、修正条項の序文（「民兵」に言及）は、主文（「国民」に言及）を明確にするのに役立つが、主文の範囲を制限するものではないと述べた。なぜなら、「植民地時代のアメリカにおける「民兵」は「国民」の一部で構成されていたからである ...」^[259]

スティーブンス判事の反対意見は、他の3人の反対者も賛同し、次のように述べている。^[260]

この訴訟で提起された問題は、憲法修正第 2 条が「集団的権利」を保護するのか、「個人的権利」を保護するのかということではありません。確かに、憲法修正第 2 条は個人が行使できる権利を保護します。しかし、憲法修正第 2 条が個人の権利を保護するという結論は、その権利の範囲について何も教えてくれません。

スティーブンスは次のように述べている。^[261]

修正第 2 条は、各州の人民が規律正しい民兵を維持する権利を保護するために採択されました。これは、州民兵を武装解除し、国家常備軍を創設する議会の権限が、各州の主権に対する容認できない脅威となるという、憲法の批准中に提起された懸念への対応でした。修正条項の文面も、その支持者が展開した議論も、民間人の銃器使用を規制する立法府の権限を制限することに少しでも関心を示しているようには見えません。具体的には、修正条項の起草者が、憲法に慣習法上の自衛権を明記する意図があったことを示すものはありません。

この反対意見は、多数意見を「無理があり説得力がない」と呼び、銃器を所持する権利は民兵との関係においてのみ存在し、ワシントン D.C. の法律は許容される規制を構成すると述べた。多数意見では、スティーブンス判事の「武器を保持し携帯する」という表現の解釈は「ハイブリッド」な定義であり、スティーブンス判事が「一貫性のない」そして「グロテスクな」慣用句的な会議を避けるために選択したとされている。^[261]

ブレイヤー判事は、スティーブンス、スーター、ギンズバーグが賛同した反対意見の中で、「この修正条項は『個人の』権利を保護するものであり、すなわち、権利が付与された各個人が個別に保有し、個別に行使できる権利である」という主張に最高裁判所全体が賛同していると述べた。^[262]

「よく統制された」という用語に関して、多数意見は「形容詞『よく統制された』は、適切な規律と訓練を課すこと以上の意味を持たない」と述べた。^{[203]多数意見は、}奴隷制の違憲性からスプーナーの言葉を引用し、武器所持の権利は奴隷制に反対する立場をとる者にとって必要であったと述べた。^[263]多数意見はまた、次のように述べた。^[264]

修飾する単語や句と矛盾する目的修飾語句は、鏡のこちら側では知られていません (言語学のいくつかのコースを除いて)。「武器を携帯する」が、私たちが考えるように単に武器を携帯することを意味する場合、修飾語句は携帯の目的を限定することができます (「自衛の目的のため」または「国王と戦争するため」)。しかし、「武器を携帯する」が、請願者と反対派が考えるように軍事目的のみで武器を携帯することを意味する場合、「獲物を殺す目的のため」を単に追加することはできません。「獲物を殺す目的で民兵として武器を携帯する」権利は、マッドハッターに値するものです。

反対意見を述べた判事たちはこの主張に納得しなかった。^[265]

ヘラー判決に対する反応は様々で、多くの情報源が、最高裁史上初めて憲法修正第2条を個人の権利を保護するものとして解釈した判決に注目している。スカリア判事による多数意見は、この判決の背後にある多数派の法的推論を説明している。^{[235]多数意見は、最近の判決が米国対}クルックシャンク、プレッサー対イリノイ州、米国対ミラーにおける裁判所の以前の解釈を排除するものではないことを明らかにしたが、これらの以前の判決は、武器の保有および携帯の権利を民兵目的のみに限定するのではなく、その権利が適用される武器の種類を民兵が使用する武器（つまり、合法的な目的で一般的に使用される武器）に限定していた。^[235]

ヘラーは、銃器の全面禁止に相当する制限を伴うコロンビア特別区の3つの条例に関係していた。これらの3つの条例は、拳銃の登録禁止、家庭内のすべての銃器を分解するかトリガーロックを付けることの要件、および無許可の銃器を部屋から部屋へ持ち運ぶことを禁止するライセンス要件であった。^[235]

裁判所が列挙された憲法上の権利に適用したいかなる審査基準においても、自己、家族、財産の合法的な防衛の重要性が最も深刻な場合のこの禁止は、憲法に違反する。... ヘラーは口頭弁論で、地区の免許法は恣意的かつ気まぐれに施行されない限り許容されると認めたため、裁判所は免許が彼の救済の願いを満たすものと想定し、免許要件については言及しなかった。彼が憲法修正第 2 条の権利を行使する資格を失っていないと仮定すると、地区はヘラーに拳銃の登録を許可し、自宅で携帯するための免許を発行しなければならない。」

ギンズバーグ判事はヘラー判事の批判を声高に展開した。公共ラジオ局WNYCのインタビューで、彼女は憲法修正第2条を「時代遅れ」と呼び、次のように述べた。^[266]

人々が自宅にマスケット銃を保管する必要がなくなったら、憲法修正第2条は機能しなくなります ... 最高裁が憲法修正第2条を適切に解釈していたなら、国家が誕生したばかりの頃は憲法修正条項は非常に重要だったと最高裁は述べたはずです。憲法修正条項は武器を保有し携帯する限定的な権利を与えましたが、その目的はただ1つ、つまり国家を守るために戦える民兵を持つという目的のためでした。

デュケイン大学法学部の非常勤教授アンソニー・ピカディオ氏は、自分は銃反対派ではなく「誤った判断反対派」だと語り、ヘラー事件におけるスカリア判事の論法は、植民地史と第二修正条項の起草史の誤った解釈の結果であると述べた。^[267]彼は、もし第二修正条項が銃器を所有する個人の権利を創設するものと理解されていたなら、南部の奴隷州は自由黒人を武装させることを恐れて決して第二修正条項を批准しなかっただろうと主張した。^[268]アンソニー・ピカディオ氏は長い歴史的・法的分析の末、「第二修正条項がスカリア判事によって与えられた意味を持つと理解されていたなら、バージニア州や他の奴隷州はそれを批准しなかっただろう」と結論付けた。^{[267]ピカディオ氏は、}ヘラー事件で認められた権利は、もともと列挙された権利ではなかったと指摘した。むしろ、ヘラー判決で認められた権利が、列挙されていない権利として率直に分類され、ヘラー判決の問題が米国憲法修正第 9 条に基づいて分析されていたならば、ヘラー判決はより尊重されていただろうと彼は主張する。 ^{[269]彼は最後に、次のように述べた。「}ヘラー裁判所が修正第 2 条に組み込んだ既存の権利は非常に狭い。マクドナルド事件でアリト判事が認めたように、それは「自衛の目的で家の中に拳銃を所持する権利」のみを保護する。この狭い権利は、最高裁によって拡張されたことはない。」^[269]

2010年6月28日、最高裁はマクドナルド対シカゴ市事件、561 U.S. 742 (2010)において、修正第2条が組み込まれたとの判決を下し、「修正第14条の起草者および批准者が、武器を保有し携帯する権利を、我々の秩序ある自由のシステムに必要な基本的権利の一つとみなしていたことは明らかである」と述べた。^[270]これは、修正第2条が連邦政府を制限するのと同じ程度に州政府および地方政府を制限すると最高裁が裁定したことを意味する。^{[22]また、最高裁はシカゴの拳銃禁止に関する事件を差し戻した。多数派の5人の判事のうち4人は}修正第14条の適正手続き条項により差し戻すことに投票し、5人目の判事であるクラレンス・トーマスは修正条項の特権または免除条項により差し戻すことに投票した。^[271]米国対ラヒミ事件（2024年）において、最高裁判所は「武器を保有し携帯する権利は、我々の秩序ある自由のシステムに必要な「基本的権利」の一つである」と述べた。マクドナルド対シカゴ事件、561 US 742, 778（2010年）。^[272]

トーマス判事は、賛成意見の中で、特権免除条項は「市民」に言及しているのに対し、適正手続き条項はより広く「人」に言及しており、そのためトーマス判事は非市民の問題を後の決定に留保したと指摘した。 [ ^273]マクドナルド判決後、非市民が平等保護条項を通じて保護されるかどうかなど、修正第2条に関する多くの疑問が未解決のままである。^[273]

ピープル対アギラール（2013年）において、イリノイ州最高裁判所はマクドナルド事件における修正第2条の中心的な判断を要約した。^[245]

2年後、マクドナルド対シカゴ市事件、561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010)で、最高裁判所は、ヘラー事件で認められた修正第2条の権利は、修正第14条の適正手続条項を通じて各州に適用可能であるとの判決を下した。その判決で、最高裁判所は、「修正第2条は、自衛の目的で武器を保有し携帯する権利を保護している」(同上、___、130 S. Ct. 3026頁)、「個人の自衛は、修正第2条の権利の『中心的要素』である」(強調は原文のまま) (同上、___、130 S. Ct. 3036頁 (ヘラー事件、554 US 599頁を引用)) と繰り返した。そして、「自己防衛は古代から現代に至るまで多くの法制度で認められている基本的権利である」（同上、130 S. Ct. 3036 ページ）。

2016年3月21日、最高裁は、自己防衛のためにスタンガンを携帯していた女性の有罪判決を支持したマサチューセッツ州最高裁判所の判決を、法廷による判決で破棄した。 ^[274]最高裁は、ヘラー判決とマクドナルド判決を繰り返し、次のように述べた。「憲法修正第2条は、一見すると、建国当時存在していなかったものも含め、携帯可能な武器を構成するすべての器具に適用される」、「憲法修正第2条の権利は州に完全に適用される」、そしてその保護は「戦争で有用な武器のみ」に限定されない。^[275]「携帯可能な武器」という用語は、District of Columbia v. Heller、554 US 570 (2008)で定義され、「攻撃用の武器」または「人が防御のために身に着ける、または手に取るもの」、つまり「攻撃または防御行動の目的で携帯される」ものを含む。 554 US、581、584（内部引用符は省略）」^[276] 

最高裁は2019年12月2日、ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ニューヨーク市の訴訟を審理し、ニューヨーク市条例が、たとえ適切に弾を抜いてコンテナに施錠されていたとしても、市域内から市域外への銃の輸送を禁じているが、これが違憲であるかどうかを判断するものであった。ニューヨークライフル・ピストル協会は、憲法修正第2条、休眠通商条項、および旅行の権利を根拠に条例に異議を唱えた。^[277]しかし、市は裁判所がこの訴訟を審理している間に輸送を許可するよう規則を変更したため、最高裁は2020年4月にこの訴訟を無効とする判決を下したが、下級裁判所が請願者の新たな主張に基づいて新しい規則を審査できるように訴訟を差し戻した。 ^[278]

ニューヨーク州法は、許可証なしで銃器を隠し携帯することを禁じている。このような許可証の発行は以前は州当局の裁量に委ねられており、「正当な理由」がなければ許可証は発行されなかった。ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会と、正当な理由がないという理由で許可証を拒否された2人の個人は、ライセンス制度が憲法修正第2条に違反しているとして異議を申し立て、地方裁判所と第2巡回控訴裁判所は州に有利な判決を下した。^[279]最高裁判所は2022年6月23日、ニューヨーク州法は「発行可能」規制として違憲であるとの6対3の判決を下し、銃器の公共所持は憲法修正第2条で保護された権利であることを確認した。多数派は、州は依然として、身元調査などの客観的な手段を使用する「発行義務」規制を通じて銃器を規制できると述べた。^{[280] 2024年6月の}米国対ラヒミ判決において、最高裁はブルーエンテストを改良し、現代の銃規制法を歴史的伝統と比較する際には、厳密な一致ではなく類似の類似点と一般原則を使用すべきであると述べた。^[281]

コロンビア特別区対ヘラー（2008年）までは、合衆国対ミラー（1939年）が「連邦議会の制定法を[修正第2条]に反するものとしてテストした」唯一の最高裁判決であった。^[282] ミラーは集団的権利または個人的権利のいずれにも直接言及しなかったが、ミラーから第5巡回区控訴裁判所の合衆国対エマーソン（2001年）の判決までの62年間、連邦裁判所は集団的権利のみを認め、^[283]「裁判所はますます互いの判決に言及するようになり 、この問題について実質的な法的分析を行うことはなかった」。^[282]

エマーソンはこの問題に深く取り組むことでこれを変え、第5巡回区控訴裁判所は修正第2条が個人の権利を保護すると判断した。^[282]その後、第9巡回区控訴裁判所はシルベイラ対ロッキアー事件でエマーソンと対立し、ワシントンDC巡回区控訴裁判所はパーカー対コロンビア特別区事件でエマーソンを支持した。^[282]パーカー事件はコロンビア特別区対ヘラー事件に発展し、米国最高裁判所は修正第2条が個人の権利を保護すると判断した。

ヘラー事件以来、アメリカ合衆国控訴裁判所は、有罪判決や銃規制法に対する多くの憲法修正第2条の異議申し立てについて判決を下してきた。^{[284] [285]}

• ヘラー対コロンビア特別区、民事訴訟番号08-1289（RMU）、第23号、25号 - 2010年3月26日、DC巡回裁判所は、2008年のヘラー判決後に新たに制定されたコロンビア特別区の新しい銃規制条例を覆すよう裁判所に求めたディック・ヘラーの上訴を却下した。裁判所は、銃器登録手続き、攻撃用武器の禁止、大容量弾薬給弾装置の禁止は憲法修正第2条に違反していないとして、これを拒否した。^[286] 2015年9月18日、DC巡回裁判所は、銃所有者に3年ごとに銃を再登録すること、銃を検査のために用意すること、または銃器法に関する試験に合格することを義務付けることは憲法修正第2条に違反するとの判決を下したが、銃所有者が指紋採取、写真撮影、安全トレーニングコースの修了を行うという要件は支持した。^[287]
• レン対コロンビア特別区、第16-7025号 - 2017年7月25日、ワシントンDC巡回裁判所は、コロンビア特別区の規制が、警察署長が納得する形で「正当な理由」をもって公共の場で拳銃を携帯できることを証明できる個人のみに隠し携帯許可証を制限しているが、これは本質的には、ほとんどの地区住民による武器所持権の行使を妨げるように設計されており、銃器所持の全面禁止に当たるため、憲法修正第2条に違反しているという判決を下した。^[288]

• 米国対ルネ・E、583 F.3 d 8（第1巡回区控訴裁判所、2009年） - 2009年8月31日、第1巡回区控訴裁判所は、 18 USC  § 922(x)(2)(A)および18 USC § 5032に基づき、未成年者が拳銃を違法に所持していたとして有罪判決を支持し、連邦法がヘラー法 に基づく修正第2条の権利を侵害しているという被告の主張を却下した。裁判所は「未成年者が拳銃を受け取ることも所持することも禁止するという長年の伝統が存在する」とし、「未成年者の拳銃所持を連邦が禁止するのは、特定の種類の個人、つまりその所持が公衆に特に危険をもたらす人々の銃器所持を禁止するという長年の慣行の一部である」と述べた。^[289]

• カチャルスキー対ウェストチェスター郡、11-3942 – 2012年11月28日、第2巡回区控訴裁判所は、ニューヨーク州の隠し携帯許可証発行 許可法を支持し、「正当な理由の要件は、ニューヨーク州の公共の安全と犯罪防止に対する切実な利益に実質的に関連している」との判決を下した。^[290]

• レンジ対アメリカ合衆国司法長官、民事訴訟番号21-2835 – 2023年6月6日、第3巡回区控訴裁判所は、非暴力犯罪の有罪判決の結果としての銃器所持の終身禁止は憲法修正第2条により禁止されているとの判決を下した。^[291]

• 米国対ホール事件、551 F.3 d 257（第4巡回区控訴裁判所 2009年） - 2008年8月4日、第4巡回区控訴裁判所は、許可なく武器を隠し所持することを禁止する規定は合憲であるとの判決を下した。^[292]
• 米国対チェスター事件、628 F.3d 673 (第4巡回区控訴裁判所 2010年) – 2010年12月30日、第4巡回区控訴裁判所は、軽犯罪である家庭内暴力で有罪判決を受けた後に銃器を所持していたとして、18 USC  § 922(g)(9)に違反して有罪判決を受けたウィリアム・チェスターの有罪判決を取り消した。 ^[293]裁判所は、ヘラー判決の例外を「長年の禁止事項」に従って制定された「推定上合法」の銃規制に形式的に依拠したのは地方裁判所の誤りであると判断した。^[294]
• コルベ対ホーガン事件、第14-1945号（第4巡回区控訴裁判所、2016年） - 2016年2月4日、第4巡回区控訴裁判所は、大容量マガジンと半自動小銃を禁止するメリーランド州法を支持する米国地方裁判所の判決を取り消し、地方裁判所が中間審査を適用したのは誤りであると判断した。第4巡回区控訴裁判所は、差し戻し時にはより厳格な審査基準を適用すると判決を下した。^[295] 2016年3月4日、裁判所は2016年5月11日にこの事件を大法廷で再審理することに同意した。 ^[296]

• 米国対ドロサン、350 Fed. Appx. 874 (第5巡回区控訴裁判所 2009年) – 2008年6月30日、第5巡回区控訴裁判所は、郵便局敷地内での武器の所持を禁止する連邦規則集第39編232.1条を支持し、自宅外、特に政府施設の従業員用駐車場に駐車された私有車両での銃の所持を制限したが、これは憲法修正第2条に基づく主張が却下されたにもかかわらずである。従業員は政府施設ではなく、通りの向かい側の公共駐車場に駐車することもできたため、従業員の憲法修正第2条に基づく権利は侵害されなかった。^{[297] [298]}
• 米国対ブレッドソー事件、334 Fed. Appx. 771 (第5巡回区控訴裁判所 2009年) – 第5巡回区控訴裁判所は、テキサス州の米国地方裁判所の判決を支持し、18 USC  § 922(a)(6) を支持した。この条項は「ストロー購入」を禁止している。「ストロー購入」とは、銃器の購入資格のある人が、資格のない人のために銃器を購入することである。さらに、裁判所は、厳格な審査基準の要求を却下した。^[292]
• 米国対スクロギンズ事件、551 F.3 d 257 (第5巡回区控訴裁判所 2010年) – 2010年3月4日、第5巡回区控訴裁判所は、アーニー・スクロギンズが重罪犯として銃器を所持していたとして、合衆国法典第18編第922条(g)(1)に違反したとして有罪判決を支持した。同裁判所は、ヘラー事件 以前に、憲法修正第2条が個人の武器所持権を規定していると認定しており、重罪犯の銃器所有に対する制限はこの権利を侵害しないと既に判断していたことを指摘した。さらに、ヘラー事件は重罪犯による銃器所持の長年の禁止に影響を与えなかったと指摘した。

• タイラー対ヒルズデール郡保安官局、775 F.3 d 308（第6巡回区控訴裁判所、2014年） - 2014年12月18日、第6巡回区控訴裁判所は、銃器規制が「歴史的に理解されているように、第2修正条項の権利の範囲内の行為」に負担をかける場合、厳格な精査を適用すべきであるとの判決を下した。 ^{[299]この事件の争点は、}精神病院に強制入院させられた人物による銃器の所持を禁じる1968年銃規制法の条項が第2修正条項に違反するかどうかであった。裁判所は条項の合憲性については判決を下さず、代わりにこの事件を先に審理した米国地方裁判所に差し戻した。 ^[300] 2015年4月21日、第6巡回区控訴裁判所は、12月18日の判決を破棄し、この事件を大法廷で再審理することに投票した。^[301]

• 米国対スコイエン事件、587 F.3 d 803（第7巡回区控訴裁判所、2009年） - 軽犯罪の家庭内暴力で2回有罪判決を受けたウィスコンシン州のスティーブン・スコイエン氏は、ヘラー判決で述べられているように、この禁止令は個人の銃所持の権利を侵害しているという主張に基づき、有罪判決に対して控訴した。中間審査基準に基づき下級裁判所で当初スコイエン氏に有利な判決が出た後、^[302] 2010年7月13日、第7巡回区控訴裁判所は、大法廷で10対1でスコイエン氏に不利な判決を下し、問題の法律と政府の目的の間に強い関連性があることを理由に、銃器違反の有罪判決を復活させた。^[302]スコイエン氏は銃器違反で有罪判決を受け、懲役2年の刑を宣告されたため、おそらく生涯にわたって銃器の所有を禁じられることになるだろう。^{[303] [304]}銃の権利を支持する社説は、この判決は終身銃禁止の制定としては行き過ぎであると厳しく批判し、^[305]銃規制を支持する社説は、この判決を「『銃の権利』祝賀会に浴びせられた冷や水」と称賛した。^[306]
• ムーア対マディガン（巡回裁判所記録番号12-1269） ^[307]  – 2012年12月11日、第7巡回裁判所は、憲法修正第2条が自己防衛のために公共の場で武器を保有し携帯する権利を保護しているとの判決を下した。これは、家庭内でのそのような権利のみに言及していた最高裁判所のヘラー判決とマクドナルド判決の拡大であった。この判決に基づき、裁判所はイリノイ州の銃器の隠し携帯禁止は違憲であると宣言した。裁判所はこの判決を180日間執行猶予とし、イリノイ州が代替法を制定できるようにした。 ^{[308] [309] [310] 2013年2月22日、}大法廷での再審請求は5対4の投票で却下された。 ^[311] 2013年7月9日、イリノイ州議会はクイン知事の拒否権を覆し、銃器の隠し携帯を許可する法律を可決した。 ^{[312] [313] [314] [315]}

• Nordyke v. King、2012 WL 1959239（第9巡回区控訴裁判所、2012年） - 2009年7月29日、第9巡回区控訴裁判所は4月20日の合議体の決定を取り消し、2009年9月24日にこの事件を大法廷で^{再審理した。 [316] [317] [318] [319]} 4月20日の決定は、第二修正条項が州政府と地方自治体に適用されるとの判断を示し、一方で、銃や弾薬を郡の敷地内に持ち込むこと、または郡の敷地内で所持することを犯罪とするカリフォルニア州アラメダ郡の条例を支持した。 ^{[320] [321]}大法廷は事件を3人の判事からなる合議体に差し戻した。 2011年5月2日、同委員会は、中間審査が条例の合憲性を判断する正しい基準であると裁定し、事件を北カリフォルニア地区連邦地方裁判所に差し戻した。^[322] 2011年11月28日、第9巡回区控訴裁判所は、同委員会の5月2日の判決を取り消し、事件を大法廷で 再審理することに同意した。^{[323] [324]} 2012年4月4日、同委員会は事件を調停に回した。^[325]委員会は2012年6月1日に事件を却下したが、それはアラメダ郡当局が争点となった条例の解釈を変更した後のことだった。新しい解釈では、銃器の展示と取り扱いに関する制限を条件に、条例の「イベント」の例外に基づいて郡の敷地内で銃器展示会を開催できる。^[326]
• テイシェイラ対アラメダ郡（巡回裁判所記録番号13-17132） - 2016年5月16日、第9巡回裁判所は、銃器を保有し携帯する権利には銃器の売買も含まれるとの判決を下した。裁判所は、銃器店が「住宅地区、小学校、中学校、高校、幼稚園、託児所、その他の銃器販売店、または酒屋や酒類を提供する施設」から500フィート以内にあることを禁止する郡法は、憲法修正第2条に違反すると判決を下した。^[327]
• ペルータ対サンディエゴ事件No. 10-56971 (第9巡回区控訴裁判所 2016年)、(巡回区控訴記録 13-17132) – 2016年6月9日、サンディエゴ郡の「正当な理由」を証明する書類の提出を求めるという制限的な方針の合法性に関して、第9巡回区控訴裁判所は「一​​般市民が公共の場で銃を隠し携帯する権利は憲法修正第2条には規定されていない」として、この方針を支持した。^[328]
• ヤング対ハワイ州事件No. 12-17808 (第9巡回区控訴裁判所 2021年) – 2021年3月26日の第9巡回区控訴裁判所の大法廷判決は、自宅外での無許可での銃のオープンキャリーを禁止するハワイ州法の有効性を支持した。第9巡回区控訴裁判所は、公共の場で武器を携帯する権利はなく、州は公共の安全のために銃の公共所持を制限する強い利益を有するとの判決を下した。^[329]

• Lund, Nelson (2008). "Right to Bear Arms". In Hamowy, Ronald (ed.). The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, California: Sage Publishing / Cato Institute. pp. 438–440. doi:10.4135/9781412965811.n269. ISBN 978-1412965804. OCLC 750831024.

• "District of Columbia v. Heller".
• "National Archives Scanned Image of the Bill of Rights, including the Second Amendment". October 30, 2015.
• The short film Big Picture: To Keep and Bear Arms is available for free viewing and download at the Internet Archive.
• Volokh, Eugene (ed.). "State Constitutional Right to Keep and Bear Arms Provisions". UCLA School of Law. Archived from the original on March 5, 2020. Retrieved April 3, 2020..