アプレンディ対ニュージャージー州

アプレンディ対ニュージャージー州
アメリカ合衆国最高裁判所
2000年3月28日審理 2000年6月26日判決
完全なケース名	チャールズ C. アプレンディ ジュニア v. ニュージャージー
引用	530 US 466 (以上) 120 S. Ct. 2348; 147 L. Ed. 2d 435; 2000 US LEXIS 4304; 68 USLW 4576; 2000 Cal. Daily Op. Service 5061; 2000 Daily Journal DAR 6749; 2000 Colo. JCAR 3722; 13 Fla. L. Weekly Fed. S 457
症例歴
前	被告は司法取引後に判決を受け、ニュージャージー州上級裁判所、カンバーランド郡法務部、1995 年。確認、698 A.2d 1265 (NJ Super. Ct. App. Div. 1997)。確認、731 A.2d 485 (NJ 1999)。上告受理、528 U.S. 1018 (1998)。
ホールディング
有罪判決の事実以外、被告の刑罰を正当化するために必要なすべての事実は、被告が認めるか、合理的な疑いの余地のない証拠に基づいて陪審員が認定する必要があります。ニュージャージー州のヘイトクライム法は、裁判官が証拠の優越性に基づいて加重要因を独自に認定し、法定の最高刑を超えて刑罰を重くすることを許可していたため、憲法修正第 6 条の陪審裁判の権利を侵害する違憲行為でした。ニュージャージー州最高裁判所はこれを破棄し、差し戻しました。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウィリアム・レンキスト 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · サンドラ・デイ・オコナー アントニン・ スカリア· アンソニー・ ケネディ デイビッド・サウター·クラレンス・トーマス ルース・ベイダー・ギンズバーグ·スティーブン・ブライヤー
判例意見
過半数	スティーブンス、スカリア、サウター、トーマス、ギンズバーグが加わる
同意	スカリア
同意	トーマス、スカリアが参加（パート I、II）
異議	オコナー、レンキスト、ケネディ、ブレイヤーが加わる
異議	ブレイヤー、レンキストが加わる
適用される法律
米国憲法改正 VI、ニュージャージー州法典 § 2C:44-3(e) (ニュージャージー州ヘイトクライム法)

アプレンディ対ニュージャージー州、530 US 466 (2000) は、犯罪の加重要因に関する米国最高裁判所の画期的な判決である。最高裁判所は、第 14 修正条項によって州に対抗して組み込まれた第 6 修正条項の陪審裁判の権利は、陪審が合理的な疑いを超えて決定した事実以外の事実に基づいて、裁判官が法定の最高刑を超えて刑罰を重くすることを禁じている、と。この判決は、陪審裁判の権利の現代的復活の礎となった。スカリア判事が賛成意見で述べたように、陪審裁判の権利は「効率的だったことは一度もないが、常に自由であった」。

アプレンディ判決はその後、アリゾナ州の裁判官のみによる死刑宣告方式を無効としたリング対アリゾナ州（2002年）の審理において、またアプレンディ規則を適用する目的で州の強制的な量刑ガイドラインが法定上限であるとの判決を下したブレイクリー対ワシントン州（2004年）の審理において、裁判所によって前例として引用された。

1994 年 12 月 22 日の早朝、チャールズ・アプレンディ・ジュニアは、近所に引っ越してきたばかりのアフリカ系アメリカ人家族の家に .22 口径の弾丸を数発発射しました。彼は 1 時間後に逮捕されました。警察の尋問で、彼はその家の住人が「肌の色が黒かった」ため、そしてその理由で「彼らを近所に住まわせたくない」と思ったため、その家に発砲したことを認めました。

その後、アプレンディは武器所持の罪を認めた。これらの罪状はいずれも懲役5年から10年が科せられる。司法取引の一環として、検察は犯罪が偏った目的で行われたことを理由に量刑の加重を求める権利を留保した。このような加重は、各犯罪に対して科せられる量刑の2倍になるはずだった。一方、アプレンディは偏った犯罪の加重は連邦憲法に違反するとして異議を申し立てる権利を留保した。

裁判官はアプレンディの申し立てを受け入れた。その後の審問で、裁判官はアプレンディ本人と心理学者から、銃撃は人種的憎悪によるものではなく、酩酊状態によるものだという証言を聞いた。この審問で警官は、アプレンディの動機は人種的敵意だったと証言した。裁判官は「証拠の優越性」により、アプレンディの犯罪は被害者の人種によるものだと判断した。裁判官はアプレンディに懲役 12 年を言い渡した。これは人種加重を除けば武器の罪で認められている最高刑より 2 年多い。

アプレンディは、チャールズ・コアントとジョセフ・オニールの代理人とともに控訴した。ニュージャージー州高等裁判所の控訴部は、加重は犯罪の「要素」ではなく「量刑要因」であり、したがって憲法の陪審裁判および合理的な疑いの余地のない証明の要件の対象ではないという理由で、加重を支持した。ニュージャージー州最高裁判所もこの結論に同意し、アプレンディの判決を支持した。^[1]アプレンディは最高裁判所に控訴した。

アプレンディは、刑罰を構成する認定に関する状況を変えた。「前科があるという事実を除き、犯罪に対する刑罰を法定最高刑以上に引き上げる事実は陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならない」。この事件では、ヘイトクライム加重は裁判官が単独で決定し、合理的な疑いの余地なくではなく、証拠の優越というより低い証明基準に従った。加重のため、裁判官は12年の刑を言い渡したが、これは司法取引の審理で認定された10年の刑より2年長いものだった。裁判所が定めた規則により、アプレンディの事件はニュージャージー州の裁判所に差し戻されなければならなかった。

オリバー・ウェンデル・ホームズは、「法律は、あなたが特定のことをすると、特定の苦痛を与えると脅し、それによって、あなたにそれをしないための新たな動機を与えることを意図している。あなたがそれを続けるなら、法律は、その脅しが信じられ続けるように、苦痛を与えなければならない。」と述べた。^[2] ここで、ニュージャージー州は、銃器法違反に対する罰と、ヘイトクライム法違反に対する追加の罰を脅した。適正手続きの手続き上の保護は、これらの罰の両方に等しく適用されるべきである。

憲法では、適正手続きは、刑罰の決定方法に関する相互に依存する 2 つの手続き上の保障を刑事被告人に与えている。その 1 つは陪審裁判であり、「支配者の抑圧と暴政の精神に対する防御」であり、「市民的および政治的自由の偉大な砦」である。陪審裁判では、「起訴状、告発状、控訴状などの形態で提出されたすべての告発の真実性は、その後、被告人の同等の立場にある 12 人の隣人の全員一致の投票によって確認されなければならない」。2 つ目は、合理的な疑いの余地のない証明であり、歴史的に「検察側が有罪の必須要素すべてを裁判官に納得させる説得の手段」である。歴史的に、犯罪の「要素」と「量刑要因」の間に区別はなかった。ほとんどの犯罪には特定の量刑が付随していたため、裁判官は量刑に関してほとんど裁量権を持たなかったためである。

トーマス判事は、陪審裁判の要件に関する当初の理解が裁判所の判決をどのように裏付けたかを説明した。また、陪審裁判の要件は、義務的最低刑と、刑期を延長するために使用された前科の認定の両方に適用されると主張した。この主張をするために、トーマス判事は、アルメンダレス・トレス対米国、523 U.S. 224 (1998) で策定された前科の例外に対する以前の支持を否定しなければならなかった。「重要なのは、事実が刑期にどのように影響するかである。」前科は、それ自体が陪審裁判を伴うため有効である可能性があるが、その前科が新しい刑期を延長するために使用されているという事実は、その事実を再び陪審に提出しなければならないことを意味している。

ウィリアムズ対ニューヨーク、337 U.S. 241 (1949)で、最高裁は、判決を下す裁判官には、個々の事件で法律で認められているあらゆる刑罰を科す裁量権があることを確認しました。この声明は、18 世紀から 20 世紀にかけての立法府による刑罰の定め方の変化、つまり固定刑罰から刑罰の範囲がどんどん広くなる変化に対応していました。これは、「裁判の慣行は、何世紀も経てば変わることはなく、陪審の権利が重大な否認だけでなく侵害によっても失われる可能性があるという憲法起草者の懸念から生まれた原則に忠実であり続ける」という意味ではありません。それでも、慣行は時間の経過とともに進化するとしても、少なくとも基本原則に従うべきです。

1970 年のウィンシップ事件の判決で、最高裁は初めて、適正手続きでは政府に犯罪のあらゆる要素について合理的な疑いの余地のない証明を要求すると明確に述べた。したがって、最高裁は、州裁判所が被告に対し、殺人罪の有罪判決を回避するために悪意を持って行動しなかったことを証明するよう強制することはできないと判示した ( Mullaney v. Wilbur、421 U.S. 684 (1975) の場合と同様)。刑法は「抽象的な有罪か無罪かだけでなく、被告の刑事責任の程度も考慮する」。したがって、殺人の要素を再定義して、必要な意図のレベルを刑罰に関係させることは、憲法の合理的な疑いの要件を回避する適切な方法ではなかった。

最高裁が「量刑要因」という用語を初めて使ったのは、1986 年のMcMillan v. Pennsylvania、477 U.S. 79 (1986)の裁判でした。「量刑要因」とは、陪審員が認定しなかった事実であるが、裁判官が科した量刑には影響するものです。McMillan事件では、州法により、特定の犯罪中に銃器を所持していた者には最低 5 年の刑が課せられました。この事実認定に基づいて義務的な最低刑を課すことは、判決を下す裁判所の裁量を制限しただけであり、認定によって裁判官が科せる最高刑を引き上げたことにはならないため、合理的疑いの要件に違反しませんでした。

この事件で問題となったヘイトクライムの量刑強化はラチェットであり、アプレンディが刑事責任を問われる原因となった銃器所持違反の要素ではない追加事実によって、アプレンディがさらに重い刑罰にさらされることになった。したがって、量刑強化という新しい状況で歴史的手続き上の保護措置を適用するには、裁判所はこれらの保護措置を新しい量刑強化にまで拡大する必要があった。

ヘイトクライム加重は、最低刑のように量刑範囲の下限を引き上げるのではなく、量刑判事が適用できる刑罰を増やすものであるため、裁判所はヘイトクライム加重が憲法上の保護を逃れることを許さない。犯罪行為の理由には、被告の動機の調査が必要であり、これは刑事調査の伝統的な分野である。この特定の悪意に対して人を罰することは、歴史的に刑法の領域であり、歴史的に一定の手続き上の保護を必要としてきた。ヘイトクライム加重を単に「量刑要因」と分類するだけでは、ニュージャージー州が憲法上の要件を逃れることはできない。

Apprendi 事件の 2 年前、最高裁はAlmendarez-Torres v. United States、523 U.S. 224 (1998) の判決を下し、特定の犯罪で有罪判決を受けて国外追放された後に米国に不法再入国した場合の刑罰の強化を認める連邦法は、刑罰強化の根拠となる事実は陪審員に対して合理的な疑いの余地なく証明されなければならないという当時台頭しつつあった見解 (後にApprendi 事件で確固たるものとなった) にもかかわらず、合憲であるとの判断を下した。Apprendi事件では、最高裁はAlmendarez-Torres事件がその事件で採用していた包括的ルールと矛盾する可能性があることを認めた。しかし、裁判所は、それらの前科がすでに陪審裁判と合理的な疑いの要件の対象となっていたため、前科に対する量刑強化を容認した。

オコナー判事は、まず、憲法が犯罪の要素を規定するのではなく、裁判所は通常、犯罪を構成する要素に関する立法府の定義に従うと主張した。また、多数派が引用した歴史的証拠が判決を決定づけたという主張にも異議を唱えた。判事にとって、コモンローの裁判官が判決を下す際に裁量権をほとんど持たなかったという事実は、現代の量刑制度にはほとんど関係がなかった。

さらに、オコナー判事は、最高裁の最近の判例が結果を決定づけているということに異議を唱えた。最高裁は、Mullaney v. Wilbur、421 U.S. 684 (1975) において、陪審裁判と合理的疑いの要件は、被告が犯した殺人罪の程度、したがって被告が受けた刑罰のレベルを決定づける事実に適用されると裁定したかもしれないが、2年後のPatterson v. New York、432 U.S. 197 (1977) において、最高裁は、州が被告に極度の情緒不安定などの積極的抗弁を証明する責任を課すことができるとの裁定を下した。 オコナー判事の代理人であるPattersonは、刑罰の程度に関係する事実は陪審に対して合理的な疑いの余地なく証明されなければならないという一般原則を否定した。また、McMillan v. Pennsylvania、477 U.S. 79 (1986) は、最高刑ではなく義務的な最低刑を伴っていたため、 裁判所の規則とは関係がありませんでした。

最後に、オコナー判事は、最高裁の判決は、ウォルトン対アリゾナ州、479 U.S. 639 (1990) と一致しないと警告した。この判決では、陪審裁判の要件は、アリゾナ州法で死刑判決を宣告するために必要な加重要因には明示的に適用されないと最高裁は裁定していた。オコナー判事が指摘したように、アリゾナ州の裁判官は、加重要因の 1 つが適用されるという判断なしに死刑判決を宣告することはできない。多数派が採用した規則によれば、その判断は陪審によってなされなければならないが、オコナー判事は、多数派がアリゾナ州の死刑制度を区別しようとする試みは「不可解」であると判断した。2 年後、リング対アリゾナ州、536 U.S. 584 (2002) では、アリゾナ州の死刑制度に関するオコナー判事の見解が採用されることになる。オコナー判事はまた、アプレンディ判決が連邦の量刑制度に重大な憲法上の疑問を生じさせるだろうと予測した。 2005 年のUnited States v. Booker、543 U.S. 220 (2005)でも、この予測は実現しました。

ブレイヤー判事は、「刑事司法の現実世界」では、刑事被告人の刑罰を重くする事実を陪審員に提出するという「理想」を満たすことはできないだろうと不満を述べた。同じ罪で有罪判決を受けたすべての被告人に対して特定の刑罰を定めることは、さまざまな被告人が犯した特定の危害や個々の被告人の特定の特徴を無視することになる。「簡単に言えば、関連する量刑要因が多すぎるため、すべて（あるいは多く）を陪審員に提出することはできない」。これは連邦量刑ガイドラインの前提であったため、ブレイヤー判事は多数意見に反対した。しかし、連邦量刑ガイドラインの強制性を分離して削除するという救済策を考案した米国対ブッカー事件の多数意見は、アプレンディ事件での憲法上の争いで一時的に敗れたとしても、最終的に量刑戦争でブレイヤーが勝利することを意味した。

サザンユニオン社対アメリカ合衆国（2012年）において、最高裁判所は、刑事罰金が憲法修正第6条の陪審裁判保障を発動するのに十分である場合、法定最高額を超えて刑罰を増額する事実が陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく証明されなければならないと決定しました。

被告は、2002 年 9 月 19 日から 2004 年 10 月 19 日頃まで、資源保全および回収法 (42 USC § 6901 以降) に違反して、有害な液体水銀を許可なく保管した罪で有罪判決を受けました。陪審員は、違反の正確な期間を決定するよう求められませんでした。判決では、保護観察所は、2002 年 9 月 19 日から 2004 年 10 月 19 日までの 762 日間の 1 日あたりの最高 5 万ドルの罰金を課すことで計算し、最高 3,810 万ドルの罰金を課しました。被告は、陪審員が違反の正確な期間を決定しなかったことを理由に控訴しました。第 1 巡回区控訴裁判所は、陪審員が違反の期間を決定しなかったことに同意しながらも、Apprendi は刑事罰金には適用されないとして、判決を支持しました。

最高裁判所はこれを覆し、Apprendiの目的において、刑事罰金と懲役刑の間に原則的な区別はないと判断しました。Apprendiでは、前科以外の事実で法定最高刑を超える刑罰を課すものはすべて陪審に提出され、合理的な疑いの余地なく判断されなければならないと規定しているからです。この規則は、陪審の歴史的事実認定機能を維持します。罰金が十分に高額で、第 6 修正条項の陪審裁判の保証を発動させる場合、Apprendiが適用されます。

アレイン対アメリカ合衆国（2013年）では、最高裁は、最低刑を増額するすべての事実は陪審に提出され、証明されなければならないと判決を下した。この判決で、最高裁は、そのような事実は陪審に提出される必要はないと判示したハリス対アメリカ合衆国（2002年）を明確に却下した。^[3]

* ^a第14修正条項を通じて各州 に適用される場合。法人化を参照。

• Wikisource の Apprendi v. New Jersey に関連する作品
• Apprendi v. New Jersey、530 U.S. 466 (2000)のテキストは、Cornell Findlaw、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。
• スレートのダリア・リスウィック記者の口頭弁論に対する見解
• 法務長官のアミカス・ブリーフ