対立条項

アメリカ合衆国憲法修正第 6 条の対決条項は、「すべての刑事訴追において、被告人は、自己に不利な証人と対決する権利を有する」と規定しています。この権利は刑事訴追にのみ適用され、民事訴訟やその他の訴訟には適用されません。一般的に、この権利は、裁判中に反対尋問の形で被告人に不利な証言証拠を提出する証人と直接対決する権利です。修正第 14 条は、対決の権利を連邦政府だけでなく州にも適用するようにしています。  

2004 年、米国最高裁判所は、クロフォード対ワシントン事件において、対決条項が刑事事件に適用されるかどうかを判断するための 新しい基準を策定しました。

対決条項は、反対尋問の権利を保護する英国の 慣習法と、犯罪で告発された人が告発者と目を合わせる権利を保証したローマ法の両方にその起源がある。この権利の長い歴史に注目して、米国最高裁判所は使徒行伝25 章 16節を引用した。 ^[1]そこには、ローマ総督ポルキウス・フェストゥスが囚人パウロの適切な扱いについて論じた次の言葉が記されている。「被告人が告発者と直接会って、罪状に対して弁明する機会を与えられる前に、人を死刑に引き渡すことは、ローマ人の習慣ではない。」この条項は、シェイクスピアの『リチャード二世』、ブラックストンの論文、法令にも引用されている。^[2]

2004年、クロフォード対ワシントン事件で、合衆国最高裁判所は、憲法修正第6条の対決権の適用を大幅に再定義した。クロフォード事件で、最高裁判所は、提出された証拠に「信頼性の兆候」があるかどうかの審理から、証拠が証言による伝聞証拠であるかどうかの審理に変更し た。 [ ^3]クロフォード裁判所は、憲法修正第6条が「証人」という言葉を使用していることから、証拠が証言であるかどうかが重要な問題であると判断した。^[4] 1828年の辞書を引用して、裁判所は、証人とは「証言する」人であり、「証言」とは「何らかの事実を立証する目的でなされる厳粛な宣言または断言」を指すと説明した。^[4]それにもかかわらず、クロフォード事件で、最高裁判所は「証言」証拠の「包括的な」定義を提供することを明確に拒否した。^[5]クロフォード判決は、対決条項の適用範囲の他の基本的な要素、すなわち証人の出席可能性と反対尋問の範囲については変更しなかった。

デイビス対ワシントン事件とそれに関連するハモン対インディアナ事件において、最高裁は証言伝聞証拠の定義に着手した。^[6]

警察の取り調べ中に、進行中の緊急事態に対処するために警察の支援を可能にすることが客観的に示されている状況下でなされた供述は、非証言となります。進行中の緊急事態がなく、取り調べの主目的が後の刑事訴追に関連する可能性のある過去の出来事を確立または証明することであることが状況から示されている場合は、供述は証言となります。

デイビス裁判所は、客観的に考慮すると、陳述が証言であるかどうかを判断するのに役立ついくつかの要素を指摘した。^[6]

• 記述が過去の出来事を記述しているのか、現在起こっている出来事を記述しているのか。
• 陳述の目的が犯罪捜査に協力することなのか、それとも他の目的に関連する情報を提供することなのか。
• 声明が行われるやり取りの形式レベル。

裁判所は、例えば911オペレーターとの1回の会話には、進行中の緊急事態に対処するための発言と、警察の犯罪捜査を支援するための発言の両方が含まれる可能性があると指摘した。後者は、客観的に合理的な人がその発言を聞いたときに捜査や起訴に使用されると予想される種類の発言であるため、証言発言である。^[7]

供述が証言である場合、供述を行った人物は一般に反対尋問に応じなければなりません。この規則の例外は、証人が不在の場合です。しかし、証人が不在の場合でも、被告人は反対尋問を通じて証人と対決する機会を事前に持っていなければなりません。

証人が出席できない理由はさまざまです。証人が出席できない一般的な理由は、証人が自己負罪拒否の憲法修正第 5 条の特権を主張していることです。その他の特権も出席できない理由となります。証人が死亡したり、記憶を失ったり、単に被告に対する証人として協力しないと決めたりしたために出席できない場合もあります。

明らかなこととして、証人が脅迫されたり、重傷を負ったり、殺害されたりすることも考えられます。その場合、被告人が出廷しなかったことが明らかであっても、証人の過去の供述は通常は証拠として認められません。連邦証人保護プログラムは、証人が裁判の直前に姿を消すような事件を起訴することが困難であったために開発されました。^{[8] [9] [検証するには詳細が不十分]} これらのプログラムでは、裁判が始まる前に証人が保護されるように、証人が自宅や家族からさえも離れることが頻繁に求められます。

証人が不在の場合でも、被告人は通常、証人を反対尋問する権利を有します。この規則の例外である不正行為による没収については、以下で説明します。

証人尋問の権利の侵害としてより明らかなのは、被告人がいかなる状況においても、いかなる主題においても、証人に対して反対尋問する機会をまったく持たなかった場合である。より近いケースとしては、公判中または公判前に何らかの反対尋問が行われた場合である。

一般的に、裁判で証人を反対尋問する機会があれば、対決条項の保障は満たされる。そして、裁判所には「繰り返しの、そして不当に嫌がらせとなる尋問を排除するための広範な裁量権」が与えられている。^[10] 最高裁判所は、「対決条項は、効果的な反対尋問の機会を保証するものであり、被告が望む方法や範囲での反対尋問ではない」と強調している。^[11]それでも、裁判所はいくつかの主題に関する反対尋問を排除することはできない。事件の主題、被告が起訴されている犯罪以外にも、被告には証人の証言の信頼性を攻撃したり、証言を非難したりする権利がある。裁判所の「広範な裁量」にもかかわらず、陪審員による証人の信頼性の評価に関連する「典型的な偏見」を露呈する領域で被告が証人を反対尋問することを制限するのは誤りである。^[12] そのような偏見の例には、州が通常そのような状態を保護された秘密情報と見なしている場合でも、少年非行者として保護観察中であることが含まれる。^[10]証言と引き換えに告訴を取り下げること（告訴を取り下げたことを具体的に否定しているにもかかわらず）告発内容が証言に何らかの影響を与えたことはない。^[13]被害者と証人はギャングのメンバーであることを含め、共通の忠誠心を持っていた。^[14]

Crawford v. Washington , 541 U.S. 36 (2004)において、最高裁判所は、被告人が告発者を反対尋問する機会を与えられておらず、その告発者が裁判に出廷できない場合は「証言」による法廷外の陳述は容認されないという判決を下し、対決条項の範囲を拡大した。Davis v. Washington 547 U.S. 813 (2006) において、最高裁判所は、「証言」とは、申告者の状況において客観的に合理的な人物が法廷で使用される可能性が高いと考えるあらゆる陳述を指すという判決を下した。Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 U.S. 305 (2009) およびBullcoming v. New Mexico , 564 U.S. 647 (2011) において、最高裁判所は、実験室の化学者の分析結果を、証言させずに証拠として容認することは対決条項に違反するとの判決を下した。^{[15] [16]}ミシガン州対ブライアント事件、562 U.S. 344 (2011)において、裁判所は、誰が彼を撃ったかという銃撃被害者の供述の「主目的」と警察が彼を尋問した理由は、それぞれ客観的に判断されなければならないと判決を下した。「主目的」が「進行中の緊急事態」に対処するためであった場合、そのような供述は証言ではなく、そのため対決条項は、その供述を証拠として採用するために供述する人物に証言を要求するものではない。^[17]

クロフォード事件において、最高裁判所は、憲法が起草された当時、コモンロー上の対決権に対する2つの例外、すなわち不正行為による没収と臨終の宣言が認められていたと指摘した。最高裁判所が明示的に採用したのは前者のみである。

被告が証人の証言を妨げる目的で証人を立ち会わせない場合、被告は証人と対面する権利を失う。^[18]この例外は、被告が証言を妨げる目的で行動した場合にのみ適用され、被告がそれでも非難される可能性があるその他の状況には適用されない。たとえば、反対尋問を受けていない殺人被害者の証言は、殺人が被害者の証言を妨げる目的で行われたのでない限り、殺人を犯した人物に対する証拠として許容されない。^[19]

被告が証人の証言を妨害する目的で証人の不在を確保したことを証拠の優越によって立証するのは検察の責任である。被告の責任を立証するのは非常に難しいため、証人の脅迫や殺害は米国の裁判で大きな問題となっており、連邦裁判所で証人を危害から守るために証人を移転させる特別プログラムの創設が必要となっている。^[20]

死に際の宣誓は、クロフォード裁判所によってコモンロー上の対決権の歴史的な例外として指摘されているものの、対決条項上の権利の例外として裁判所によって明示的に認められたことはない。下級裁判所はこの例外を認めているが、ミシガン州対ブライアントの口頭弁論では、裁判所はこの例外について長々と議論し、^[21]クロフォード事件とジャイルズ事件で行ったように、この例外が適用される可能性があることを頻繁に示唆した。

対決条項違反は歴史的に無害な誤り審査の対象となってきた。^[22]これは、対決条項に違反して証拠が容認されたとしても、審査裁判所が合理的な疑いを超えて、容認されなかった証拠が評決に寄与しなかったと確信した場合、被告人は再審を受ける権利がないことを意味する。^[22]少なくとも1人の学者は、最高裁判所のクロフォード対ワシントンの判決により、対決条項違反が無害な誤り審査の対象となるかどうかという問題が再浮上したと主張した。^[23]無害な誤りは審査の基準ではなく、誤りが陪審員の決定に影響を与えたかどうかを分析するものである。

被告が裁判時に不適格な証拠に異議を唱えなかったり、対決条項を理由に異議を唱えていることを明記しなかったりした場合、審査裁判所は「明白な誤り」や明白な不公正につながる誤りなど、より重大な誤りについてのみ審査することがあります。連邦巡回控訴裁判所は、明白な誤りについて異議を唱えられていない対決条項の誤りを審査します。州裁判所は対決条項の誤りを審査するための要件に大きくばらつきがありますが、多くの裁判所は明白な誤り、明白な不公正、または他の同様の基準のいずれかについて審査します。多くの場合、裁判所は、誤りが無害であるかどうかを分析することなく、対決条項を理由に判決を覆します。このような分析を省略する最も一般的な理由は、政府が無害性を問題として提起しないことです。一般的に、政府が無害性を提起しない限り、被告は無害性を提起しません。

各州は、州憲法の同様の条項を連邦最高裁の対決条項の解釈よりも厳格に解釈する自由がある。 ^[24]憲法修正第14条は、対決の権利を連邦政府だけでなく州にも適用する。^[25]

連邦裁判所や多くの州を含む多くの司法管轄区では、憲法上の棄却を実施しているため、対決条項違反を含む多くの訴訟は他の根拠に基づいて決定されます。憲法上の棄却とは、決定的な非憲法上の問題を最初に解決し、訴訟の解決に必要な場合にのみ憲法上の問題に頼るという司法上の選択です。対決条項の訴訟では、対決条項の分析に頼る前に、裁判所が関連証拠コードに基づいて伝聞証拠の問題を解決する場合に、憲法上の棄却が最も一般的に発生します。したがって、他の密接に関連する法律を最初に解釈することを優先すると、対決条項の問題が対処されないままになることがよくあります。

合衆国憲法修正第5 条および第 14 条の適正手続き条項も、適正手続きの要素として対決を義務付けています。州法および憲法は、証人と対決する権利のもう一つの根拠です。

• 反対尋問
• メリーランド対クレイグ（有線テレビによる証言）