Loading article…
ホリングスワース対ペリー事件は、カリフォルニア州で同性婚を復活させた一連の米国連邦裁判所の訴訟である。この訴訟は2009年にカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で始まり、同裁判所は同性婚の禁止は法の平等保護に違反するとの判決を下した。この判決により、同性婚を禁止していたカリフォルニア州の住民投票案8号が覆された。カリフォルニア州が住民投票案8号の弁護を拒否した後、住民投票案8号の公式発起人が介入し、最高裁判所に上訴した。この訴訟はアーノルド・シュワルツェネッガーとジェリー・ブラウンの両知事時代に争われたため、それぞれペリー対シュワルツェネッガー事件、ペリー対ブラウン事件として知られている。ホリングスワース対ペリー事件として、この訴訟は最終的に合衆国最高裁判所に持ち込まれ、最高裁は、過去の判例に沿って州が上訴を拒否した場合、住民投票イニシアチブの公式スポンサーは連邦裁判所の不利な判決に対して上訴する憲法第3条の資格を有しないと判断した。 [ 1 ]この判決により、カリフォルニア州では2010年の地方裁判所の判決に基づき同性婚が再開された。 [ 2 ]
2008 年 5 月、カリフォルニア州最高裁判所はIn re Marriage Cases事件において、結婚を異性間の申請者に限定する州法はカリフォルニア州憲法に違反するとの判決を下した。[ 3 ]翌月、同性カップルはカリフォルニア州で結婚できるようになった。[ 4 ] 2008 年 11 月、カリフォルニア州の有権者は、結婚を異性カップルに限定していた以前の制限を復活させようとする州憲法の改正案である提案 8 を承認した。[ 5 ]しかし、その採択後、州憲法のさまざまな条項に基づいて、この改正の有効性を問う訴訟がいくつか提起された。[ 6 ] 2009 年 5 月 26 日、カリフォルニア州最高裁判所はStrauss v. Horton事件において、（提案 8 は合法的な制定法であるものの）提案の可決前に締結されたすべての同性婚は有効であるとの判決を下した。 [ 7 ]
全米レズビアン権利センター、ラムダ・リーガル、アメリカ自由人権協会は、当初、In re Marriage Casesでカリフォルニア州における同性婚の権利を獲得し、Strauss v. Horton でそれを擁護した。Strauss判決の3 日前、アメリカ平等権利財団(AFER) は、2 組の同性カップルを代表して、カリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所に提案 8 の有効性を争う訴訟を起こした。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]カップルの弁護団は、デビッド・ボイスと元米国訟務長官のセオドア・オルソンが率いていた(ちなみに、ボイスはアル・ゴアを、オルソンはジョージ・W・ブッシュを代理し、事実上2000 年の米国大統領選挙を決定づけた訴訟であるBush v. Gore では、両者は以前反対の当事者を代理していた)。[ 11 ] 2010年のタイム100では、「プロポジション8に異議を唱える超党派的で強力な法的アプローチ」が評価され、リストに選ばれた。[ 12 ]
ラムダ・リーガルとアメリカ自由人権協会（ACLU）は、この時期に連邦裁判所に提訴すると、良いことよりも悪いことの方が多いと感じたため、提訴に反対した。 [ 9 ]オルソンとAFERはこの主張を退け、訴訟のタイミングを擁護した。[ 13 ] 2009年7月2日の公判前審理の後、3つの法律団体は訴訟への介入を申し立て、サンフランシスコ市も別の申し立てで同様の申し立てを行った。[ 14 ]原告は、これらの団体や市が介入することを認めることに反対した。[ 15 ] 8月19日、ウォーカー判事は法律団体の介入申し立てを却下したが、市の申し立ては限定的な範囲で認めた。[ 16 ]他の団体は訴訟への介入に失敗したが、訴訟を担当する弁護団に支援を申し出ており、ACLUのジェームズ・エセックス氏は「我々は、彼らの訴訟が可能な限り成功するように、できる限りのことをすることに関心がある」と述べた。[ 8 ]
結婚許可証を拒否されたのはやはり辛かった。しかし、公平に言えば、（事務員は）本当にうまく対応してくれた。彼女の言葉は、私たちが平等な権利を否定されたことを改めて示していた。この訴訟に参加するという私たちの決断は正しかったと感じさせてくれた。[ 15 ]
2009年5月、アラメダ郡書記官兼登録官のパトリック・オコンネルは、クリスティン・ペリーとサンドラ・スティアーが同性カップルであるという理由で結婚許可証の発行を拒否した。[ 17 ]同じ理由で、ロサンゼルス郡書記官のディーン・ローガンは、ポール・カタミとジェフリー・ザリロに結婚許可証の発行を拒否した。[ 10 ]両カップルは、2人の郡書記官と、アーノルド・シュワルツェネッガー知事 、ジェリー・ブラウン司法長官、公衆衛生局の職員2名を含む複数の州当局者を訴えた。[ 10 ] [ 18 ]
複数の団体が原告として介入しようとしたが、その中には「In re Marriage Cases」および「Strauss v. Horton」という訴訟を起こした団体も含まれていた。[ 19 ]サンフランシスコ市もこの訴訟への介入を申し立てた。市は、以前の訴訟で「結婚差別に対する長年の正当化の根拠に対する厳格審査要素と事実上の反論に関する広範な証拠と提案された調査結果」を提供したことを指摘した。[ 20 ]市弁護士のデニス・ヘレラ氏は、市事務所は「事実に基づいて反同性愛差別を裁判にかける」ための「非常に十分な準備ができている」と述べた。 [ 21 ]ウォーカー氏は、サンフランシスコ市のみが介入を許可されたのは、サンフランシスコ市が提案8号が地方自治体に与える影響について意見を述べることができるためである。[ 22 ]また、同氏は司法長官に対し、サンフランシスコ市が提案8号の影響を分析するのを支援するよう命じた。ウォーカー氏は、「これほどの規模と重要性を持つ問題には、必要なスピードと迅速さが求められており、他のグループが介入すれば、事態を複雑化させ、停滞させるだけだ」と述べた。[ 23 ]
ペリー事件で問題となっているのは、カリフォルニア州の有権者が結婚の定義を男性と女性の間だけのものとして再確認する権利だけではなく、結婚が全米のすべての州で再定義されるかどうかである。[ 24 ]
ジェリー・ブラウン司法長官は、提案8号は合衆国憲法修正第14条に違反しており、無効とされるべきであるとして、訴訟の弁護を行わないことを選択した。[ 8 ] [ 25 ]アーノルド・シュワルツェネッガー知事も弁護への参加を拒否したが、この訴訟は「司法判断を必要とし、正当化する重要な憲法上の問題を提起している」ため、裁判所が審理し、「この訴訟のメリットを迅速に解決する」ことが適切であると述べた。[ 26 ] 2010年11月2日、ブラウンは知事に、カマラ・ハリスは司法長官に選出された。[ 27 ] [ 28 ]両者とも、提案8号を弁護しないことを公約に掲げて選挙運動を行い、[ 29 ]就任後も州は提案8号を法廷で弁護することを拒否し続けた。
当時州上院議員だったデニス・ホリングスワースが率いる、提案8号の公式推進団体であるProtectMarriage.comと、ライバル団体であるCampaign for California Familiesの2つの団体が、被告として介入しようとした。裁判所は公式推進団体の介入を認め、州当局の黙認によって生じた空白を埋めた。裁判官はCampaign for California Familiesの要請を却下した。[ 18 ] [ 22 ]
12月15日、インペリアル郡も、介入期限が過ぎていたにもかかわらず、被告として介入する申し立てを提出した。[ 30 ]彼らは、訴訟で名前が挙げられているアラメダ郡とロサンゼルス郡、および州政府が、提案を積極的に擁護していないと主張した。彼らは、この訴訟には適切な政府被告が必要だと主張し続けた。[ 31 ] 8月4日、ヴォーン・ウォーカー判事は判決とともに、インペリアル郡の介入資格を却下した。[ 32 ] [ 33 ]
原告らは、訴訟が決着するまでカリフォルニア州で同性婚を直ちに復活させる仮差止命令の申し立てを行った。 [ 34 ]ウォーカー判事は申し立てに対する判決を延期し、代わりに「直接かつ迅速に本案審理に進む」と述べた。[ 35 ]
証拠開示手続き中、原告は、選挙運動に対し、修正案の目的と意図、および選挙運動中の政治的メッセージの展開に関連する内部文書を提出するよう要求した。提案8の推進者は、他の理由の中でも特に政治的言論に悪影響を及ぼす可能性があるとして、この要求に反対した。 [ 36 ] 10月1日、ウォーカーは、第一修正条項がこれらの通信すべてを保護するという主張を却下した。 [ 37 ]推進者は、この決定を第9巡回区控訴裁判所に控訴し、別途、地方裁判所での手続きの停止を申し立てた。ウォーカーは、推進者がこの控訴で成功する可能性は低いと述べ、10月23日に停止の申し立てを却下した。 [ 38 ]それにもかかわらず、推進者はこれらの文書について第一修正条項の特権を主張し続け、ウォーカーはこれらの文書の一部を非公開で確認した。[ 39 ] 2009年12月11日、第9巡回区控訴裁判所はウォーカーの判決を覆し、レイモンド・C・フィッシャー、キム・マクレーン・ワードロー、マーシャ・バーゾンによる全員一致の意見で、文書の公開は「政治的結社と政治的表現の形成に萎縮効果をもたらす可能性が高い」と述べた。[ 40 ] [ 41 ]
9月、提案8号の支持者たちは略式判決の申し立てを行った。100ページ以上に及ぶこの申し立ては、裁判で事実認定を行うことなく、提案8号が米国憲法に違反していないと裁判所に判断するよう求めた。申し立てでは、 Baker v. Nelson判決により、裁判所によるそれ以上の審査は不可能であると主張した。それが認められない場合、申し立てでは、カップルたちの主張はすべて法律上無効であると主張した。[ 42 ] 10月13日の2時間の審理の後、ウォーカー判事は申し立てを却下した。同判事は、性的指向と性差別に関する最高裁判所の判例が1972年以降変化したと指摘した。ウォーカー判事は、修正条項の有効性を判断するには、裁判で証言を聞く必要があると指摘した。[ 43 ]
ペリーの裁判は、第9巡回区控訴裁判所が開発した実験的な新システムにより、サンフランシスコ、パサデナ、シアトル、ポートランド、ブルックリンの公共裁判所で撮影され、生中継される初の連邦裁判となるはずだった。[ 44 ] [ 45 ]また、この裁判は動画共有ウェブサイトのYouTubeでも放映される予定だった。[ 44 ]ウォーカーは、裁判の放送計画について138,574件のコメントを受け取り、32件を除いてすべて賛成だったと述べている。[ 46 ]
2010年1月11日、裁判の2日前、被告側介入者は最高裁判所巡回裁判官アンソニー・ケネディに緊急書類を提出し、裁判のテレビ放映を禁止するよう求めた。裁判所は8対1で、1月13日までライブストリーミングを一時的に停止する判決を下した[ 47 ] 。唯一の反対者はスティーブン・ブライヤー判事だった[ 48 ]。CNN 、Fox News 、 Associated Press、Court TVなどのメディア組織の連合が、ライブストリーミングと遅延放送を支持する緊急意見書を提出したが[ 49 ] 、裁判所はHollingsworth対Perry事件で署名のない5対4の判決を下し、様々な連邦裁判所へのライブストリームを無期限にブロックした。ただし、YouTubeでの放送を遅延させる計画については判断を拒否した。[ 50 ] [ 51 ]ジョン・ポール・スティーブンス、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、ソニア・ソトマイヨールが賛同したブライヤーの反対意見は、多数派がジョン・ロバーツ、アントニン・スカリア、アンソニー・ケネディ、クラレンス・トーマス、サミュエル・アリートによって形成されたことを明らかにしている。[ 52 ]
判決にもかかわらず、この訴訟手続きは、ゲイ向け雑誌「The Advocate」[ 53 ]、全米レズビアン権利センター[54 ]、原告側を代表する団体（AFER）の公式フィード[55]、カリフォルニア州を拠点とする進歩的な団体「Courage Campaign」[ 56 ]、LGBT向けブログ「Law Dork」の運営者であるクリス・ゲイドナー[ 57 ] 、サンフランシスコを拠点とする弁護士クリス・ストール[ 58 ]など、複数の独立した団体によるソーシャルネットワーキングサイトTwitterを通じた前例のないライブ報道を引き起こした。映画監督のジョン・アイルランドとジョン・エインズワースは、裁判の再現を撮影し、配信した[59]。このプロジェクトに参加した俳優には、アドリアンヌ・バーボー、アリー・グロス、テス・ハーパーなどがいる[ 60 ]。
2010年1月11日に裁判を予定し、事件に関する事実を収集したウォーカー判事は、原告と被告の両方を大いに驚かせた。[ 8 ] [ 16 ] [ 61 ]この裁判は、同性の親を持つことが子供にどのような影響を与えるか、同性婚が異性婚を損なうかどうか、[ 62 ]同性愛者に対する差別の歴史、同性愛者に対する偏見の影響などの問題に対処することを目的としていた。[ 63 ]裁判の著名な証人には、歴史家のジョージ・チャウンシー、心理学者のグレゴリー・M・ヘレク、哲学者のダニエル・N・ロビンソンなどが含まれていた。[ 63 ]
裁判は、原告側のセオドア・オルソンとサンフランシスコ市副検事テレーズ・スチュワートによる冒頭陳述から始まった。 [ 64 ]原告側は、結婚は基本的人権であり、同性愛者から結婚する権利を奪うことは彼ら自身と子供たちに害を及ぼし、彼らが結婚することを禁じることに理由も社会的な利益もないことを示そうとした。[ 65 ]被告側のチャールズ・J・クーパーは冒頭陳述を行い、結婚はこれまで異性間のカップルにのみ認められてきたと述べた。[ 64 ]その後、原告側は、同性愛者のアメリカ人としての個人的な経験と、結婚を望む理由について証言した。[ 64 ] [ 66 ]
2010年6月28日の最高裁判所のChristian Legal Society v. Martinez判決を受けて、ペリーの原告は、性的指向は「行動」であるという被告側の主張に反して、ギンズバーグ判事の判決を、性的指向は「識別可能な階級」であるという最高裁判所の先例として引用した。[ 67 ] Christian Legal Societyは、性的指向に基づいてではなく、「行為と、その行為が間違っていないという信念」に基づいて会員資格を制限していると主張していた。 [ 68 ]ギンズバーグ判事は、性的指向に関して裁判所は「地位と行為を区別することを拒否してきた」と指摘し、以前の判決から類推して、「キッパをかぶることへの課税はユダヤ人への課税である」と述べた。[ 69 ]
原告側は、アメリカ史学者で同性婚擁護派の専門家証人ナンシー・コットを召喚し、彼女は「結婚はこれまで普遍的に一人の男性と一人の女性の結合として定義されたことはなく、宗教は結婚の合法性に何ら影響を与えたことはない」と証言した。 [ 64 ]翌日、彼女は証言を続け、3つの重要な点について述べた。結婚が歴史的にいかにして不遇な集団を貶めるために「懲罰的に」利用されてきたか、結婚における法的に定められた性別役割が20世紀にいかにして廃止されたか、そして結婚制度の変化は主に「不平等の解消」に関わるものであり、それが結婚を強化すると彼女は述べた。[ 70 ]彼女は「奴隷が解放されたとき、彼らはこぞって結婚した。そしてこれは彼らにとって決して些細なことではなかった」と指摘し、結婚制度の重要性を強調した。[ 71 ]コットはその後、デビッド・トンプソンから反対尋問を受け、トンプソンは彼女が同性婚について個人的な感情を抱いているかどうかを尋ね、彼女が冷静な学者ではなく支持者であることを立証しようとした。[ 72 ]弁護側は、結婚は伝統的に男性と女性の間で行われてきたのは、それが生殖と子育てのための安定した単位を提供してきたからだと主張した。[ 73 ] [ 74 ]
イェール大学のジョージ・チャウンシー教授は、LGBTの歴史を専門とする社会史家であり、[ 70 ]過去の政府のキャンペーンが「同性愛者を危険な性的逸脱者や児童虐待者として悪魔化しようとした」経緯を説明しました。[ 70 ]そして、同教授は、同性婚賛成キャンペーンの資料を分析し、同じメッセージがどのように利用されたかを示しました。[ 70 ]チャウンシー教授は、ウィリアム・タム博士の言葉を分析しました。[ 75 ]タム博士の言葉には、カリフォルニア州が提案8号を可決しなければ、他の州もそれに倣って「サタンの手に落ちる」だろう、同性婚が合法化された後、「ゲイ・アジェンダ」の支持者たちは「子供との性行為を合法化しようとするだろう」という主張が含まれていました。[ 75 ]チャウンシー教授は、これらのメッセージを、以前に論じた政府が同性愛者を悪魔化してきた過去の歴史と結びつけました。[ 75 ]アジア系アメリカ人の社会運動や政治運動を研究する学者で、これらの言葉の分析も依頼されたヘレン・ジアは、同様のアジア系コミュニティの活動家との出会いが、彼女に「クローゼットに足を踏み入れてドアを閉める」よう促した経緯を説明した。 [ 76 ]弁護側のデビッド・トンプソンは、過去20年間でゲイやレズビアンが主流社会に受け入れられるようになった進歩に焦点を当てて、チャウンシー教授を反対尋問した。[ 75 ]トンプソンは、差別禁止法、同性パートナーシップへの支持、シットコム「ウィル＆グレイス」や2005年の映画「ブロークバック・マウンテン」などのメディアの普及を指摘した。[ 75 ]トンプソンの質問は、「レズビアンやゲイ男性に対する体系的な偏見が、彼らが政治プロセスにおいて他者から平等な市民として扱われることを妨げているかどうか」を明らかにすることを目的としていた。[ 75 ]
スタンフォード大学の政治学者ゲイリー・セグラ教授は、アメリカでは不法移民を含む他のどの少数派グループも、ゲイ男性とレズビアンほど制限的な住民投票の対象になったことはないと述べた。[ 77 ]彼は、提案8号は「ゲイとレズビアンの社会的進歩が他の人々や組織を犠牲にして行われているように見え、その道のりをより険しくする」タイプの社会的スティグマであると非難した。[ 78 ]反対尋問で、弁護側の証人デビッド・ブランケンホーンは、平等な人間の尊厳の原則はゲイとレズビアンのアメリカ人にも適用されると信じており、「同性婚を認めた日の方が、認める前日よりもアメリカ人らしくなるだろう」と述べた。[ 66 ]
カリフォルニア大学デービス校のグレゴリー・ヘレク教授は、プロポジション8のような法律の形をとる「構造的スティグマ」が、LGBTの人々に対する社会的スティグマ、嫌がらせ、暴力を直接的に助長していると主張した。同教授はまた、「転向療法」が人のセクシュアリティを変えるのに効果的であるという証拠はなく、「同性愛は障害であるという有害で誤ったメッセージを若者に送り」、直接的にさらなる差別につながると証言した。反対尋問で同教授は、「性的指向は魅力、アイデンティティ、行動の組み合わせであり、研究者が性的指向を定義する際に直面する複雑さは、人種などの他の特性を定義する際に直面する複雑さと何ら変わりない」と主張した。 [ 79 ]サンディエゴ共和党市長のジェリー・サンダースは、同性パートナーシップが理想的な妥協案だと信じていた状態から、同性婚が基本的であると考えるようになった経緯を証言した。「私が衝撃を受けたのは、自分が偏見を持っていたということだった」と説明した。[ 80 ]反対尋問で、彼は被告側の主張に同意し、提案8に賛成票を投じた人全員が「偏見者」というわけではないが、彼らの投票は「偏見に基づいていた」と信じていたと述べた。[ 81 ]
関係心理学者のアン・ペプラウは証言台に立ち、結婚することで個人は身体的、心理的、社会的な利益を得ると主張した。[ 75 ]サンフランシスコのチーフエコノミストであるエドモンド・A・イーガン[ 82 ]はこれに同意し、市民の健康状態の改善により市の緊急医療費が節約されると述べた。[ 75 ]ペプラウはまた、同性関係の質と安定性は異性関係と似ており、同性カップルの結婚を認めることは結婚制度に何ら悪影響を与えないと主張した。[ 75 ]ニコール・モスはペプラウに対し、同性関係と異性関係の違いについて反対尋問したが、ペプラウは大きな違いはないと改めて述べた。[ 75 ]原告側はまた、結婚する権利を否定されることによる精神的および心理的害について証言させるため、UCLAロースクールのウィリアムズ性的指向法および公共政策研究所の公共政策上級研究員であるイラン・H・マイヤー博士を召喚した。「幼い子供は同棲を望まない。結婚は一般的で社会的に認められた目標である」と彼は述べた。そして、同性愛者に対するマイノリティ・ストレスの影響について説明した。[ 83 ]
同性婚が子どもに与える影響を検証するため、原告側はケンブリッジ大学の発達心理学者マイケル・ラム氏を証人として招いた。ラム氏は、1970年代後半以降、ゲイ男性とレズビアンに育てられた子どもの適応に特化した研究が相当数存在し、ゲイやレズビアンの親に育てられた子どもの適応に影響を与える要因について非常に良い理解が得られていると主張した。この膨大な証拠は、ゲイやレズビアンの親に育てられた子どもは、異性愛者の親に育てられた子どもと同じくらい適応力が高いことを示している。ラム氏は、こうした子どもの多くにとって、親が結婚できれば適応力が向上するだろうと指摘した。さらに、発達心理学の分野では、効果的な親となるために必要な要素は母親でも父親でも同じであり、子どもが適応力を高めるために、男性的な振る舞いをする父親や女性的な振る舞いをする母親といった親像は必要ないという結論に至っていると付け加えた。[ 84 ]証言によれば、カリフォルニア州は同性カップルによる養子縁組を支持し、肯定的に捉えており、州における同性カップルと子育ての経験に関する証言を提供したが、これは提案8号によって変更されなかった。弁護側の証人であるデビッド・ブランケンホーンは、反対尋問において、同性カップルが結婚を認められれば、同性カップルに育てられた子供たちの幸福度は向上するだろうという意見に同意した。[ 66 ]
提案8の経済性に関する調査において、原告側はサンフランシスコ市の主任エコノミストであるエドモンド・A・イーガン氏を証人として召喚した。同氏は、同性婚は「既婚者は独身者よりも多くの富を蓄積する傾向がある」こと、また「既婚者は平均的に独身者よりも健康で、より健康的な行動をとる」ことから、市にとって有益であり、救急治療費や保険金の支払いを市が回避できると証言した。[ 83 ]また、同氏は、2008年に5,100件の結婚許可証が発行された時期を挙げ、同性婚が合法化されればサンフランシスコ市の歳入が増加するとも証言した。[ 85 ]同氏は、サンフランシスコ市は毎年、小売業とホテル業で3,720万ドル、売上税とホテル税で250万ドルの歳入を失っていると推定した。[ 86 ]
サンフランシスコの弁護士テレーズ・スチュワートは最終弁論で、提案8号によって同性愛者の観光客とその家族が（ウォーカーが言うところの）「クールで灰色の愛の街」を訪れて結婚することを思いとどまらせたため、市自体が潜在的な利益を失っていると指摘した。[ 73 ]また、ライアン・ケンドールとマイヤーの証言を通して、市は精神疾患の発生率の上昇とそれに伴う公衆衛生システムへのコスト負担を強いられていると主張した。[ 73 ]
弁護側は、クレアモント・マッケナ大学のケネス・P・ミラー教授を証人として呼び、カリフォルニア州内でLGBTの人々が強い政治的・社会的支持を得ていると証言させた。ミラー教授は、主要な新聞社、ハリウッド、シリコンバレー、そして州の政治家の大多数が、提案8号に強く反対していると主張した。 [ 87 ] [ 88 ]ジョージ・チャウンシーに対する反対尋問で、弁護側は、映画『ブロークバック・マウンテン』に代表されるように、LGBTの人々が政治的・社会的影響力を増し、社会からの受容も高まっていると主張した。チャウンシーはまた、カリフォルニア州の雇用主は性的指向を理由に差別することが禁じられていると認めた。[ 89 ] これらの証言に基づき、弁護側は、同性愛者は裁判所の保護を必要とする特別な抑圧された少数派には該当しないと主張した。
今日の決定は、カリフォルニア州にとって、またアメリカが全ての人々の平等と自由を目指す道のりにおける最後の節目となるものでは決してありません。[ 90 ]
ウォーカー判事は2010年6月16日に最終弁論を聞いた。[ 91 ] 2010年8月4日、ウォーカー判事は原告側に有利な判決を発表し、米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項に基づいて、提案8号を覆した。[ 92 ]ウォーカー判事は、カリフォルニア州が同性愛者に結婚許可証を拒否する合理的な根拠や既得権益はないと結論付けた。 [ 93 ]
有権者によって採択された住民発議は、最大限の敬意に値します。たとえ最も優秀な学者や専門家の熟慮された見解や意見であっても、有権者の決定に勝ることはめったにありません。しかし、異議を唱えられた場合、有権者の決定は少なくとも何らかの証拠によって裏付けられなければなりません。特に、その決定が人々の分類を法律として制定する場合、なおさらです。憶測、推測、恐怖心だけでは不十分です。ましてや、たとえその見解を共有する市民の多数派がどれほど大きくても、ある集団や階級の道徳的な非難だけでは十分ではありません。証拠は、提案8がそのような非難によってのみ支持されていることを、真剣に検討するまでもなく示しています。したがって、提案8は、有権者またはその代表者の憲法上の権限の範囲を超えています。
ウォーカー氏はさらに、提案8号は異性婚という伝統的な概念と、同性愛に対する道徳的な非難に基づいているが、どちらも差別を正当化する法的根拠にはならないと指摘した。そして、ゲイやレズビアンはまさに厳格な審査制度が保護するために設計されたマイノリティであると強調した。
意見書の50ページ以上は、ウォーカーズ氏による80の事実認定の要約[ 94 ]、および審理中に聴取された関連する証言と証拠の記録に費やされた。例としては、次のものが挙げられる。
ウォーカー判事は、問題となっている権利を「結婚する権利」と特徴づけ、それは「歴史的に見ても、そして今もなお、配偶者を選び、相互の同意のもとに共に結びつき、家庭を築く権利である」と述べ、Loving v. VirginiaとGriswold v. Connecticut を引用した。さらに同判事は、「人種と性別による制限は、人種と性別の不平等の時代に結婚を形作ってきたが、そのような制限は結婚制度の歴史的な中核の一部であったことは決してない」と述べた。ウォーカー判事は、適用される審査レベル（基本的人権に対する厳格審査）で提案8を分析する前に、カリフォルニア州の同性パートナーシップ法は、同性愛者に結婚する権利を与えるというカリフォルニア州の義務を満たしていないと指摘した。その理由は2つある。（1）同性パートナーシップは結婚と同じ社会的意味を持たないこと、（2）同性パートナーシップは「カリフォルニア州が同性カップルに結婚を明確に拒否しながら、同性カップルに権利と利益を与えることができるようにするために特別に作られた」こと。ウォーカー判事は、提案8号は合理性審査（平等保護の文脈で説明しているように）にすら合格しないため、ましてや厳格な審査には合格しないとして、違憲であると判断した。
原告側が提示した専門家証人は、「特定された主題について意見証言を行うのに十分な資格があり」、「特定された主題について信頼できる意見証言を行った」と評価された。[ 93 ]被告側は専門家証人として2人しか提示しなかったが、どちらも質の低い証人であり、反対尋問で質問に「答えることができなかったか、答えようとしなかった」と評価された。裁判官は（傍聴していた法律アナリストの分析によると）「提案8号の弁護士に、自分たちの主張のためにもっとうまくやり、もっと説得力のある議論をするように、事実上懇願し、説得していた」にもかかわらずである。[ 96 ]証言を許可されたデビッド・ブランケンホーンは、最終的に「意見証言を行う資格がない」と判断された。[ 93 ] 裁判所は、ケネス・P・ミラーの「ゲイとレズビアンの政治力に関する意見は、信頼できる証拠によって十分に裏付けられている限りにおいてのみ、ほとんど重みを持たず、重みを持つに値しない」と判断した。[ 93 ] 2012年、ブランケンホーンは意見が変わったと述べ、同性婚を受け入れるようになった。[ 97 ]
ロヨラ・ロースクールのダグ・ネジェイム教授は、ウォーカー判事の判決はケネディ判事がローレンス対テキサス州事件で用いた基準と類似していると指摘し、ウォーカー判事は最高裁判所でしばしばキャスティングボートを握るケネディ判事に「語りかけている」のだと示唆した。[ 98 ]提案8号を支持したジョン・C・イーストマン法学教授は、ネジェイム教授の評価に同意した。ペパーダイン大学の憲法学教授バリー・マクドナルドは、ウォーカー判事の厳格な事件処理と綿密な証拠収集により、「控訴裁判所がこの裁判所の判決を覆すことがより困難になる」と考えた。[ 99 ]
「事実認定ができるのは（ウォーカー判事のような）第一審裁判所だけだ」と弁護士のブライアン・デヴァイン氏は分析の中で述べた。同氏はさらに、「控訴裁判所は第一審裁判所の事実認定に最大限の敬意を払わなければならない」と指摘し、ウォーカー判事が「事件の事実を注意深く精査し、控訴裁判所と最高裁判所のために詳細かつ説得力のある記録を作成した」ことを称賛した。[ 100 ] CBSの法律アナリスト、アンドリュー・コーエン氏は、弁護団が「裁判で相手にこれほど多くの譲歩をした」決定に疑問を呈し、保守的な最高裁判所が「事態を収拾してくれる」かもしれないという彼らの賭けは「考えられない」と述べた。同氏は、特に被告介入者に関して、ウォーカー判事の事件処理を称賛した。 「裁判中、ウォーカーは提案8号の弁護士たちに、自分たちの主張をもっとうまくやるように懇願し、説得した。彼は書面で質問して、彼らの意見を引き出そうとした。最終弁論では、もっと説得力のある主張をするように叱責した。しかし、彼らは単に答えなかったか、答えることができなかったか、答えようとしなかった。」[ 96 ]イェール大学の法学教授であるリー・ブリルマイヤーは、裁判の証拠と判決の偏りは「提案8号」支持者の情けない弁護活動の結果であると示唆した。[ 101 ]カリフォルニア大学デービス校の法学教授であるヴィクラム・アマーは、被告が主張をしないという決定は、証拠が無関係であると上級裁判所で主張することで、長期的には彼らを助ける可能性があると主張した。ウォーカーは合理的な根拠が証拠によって裏付けられているかどうかを検討したが、同性婚が悪影響を及ぼす可能性があると信じる有権者が、証拠に無関心で合理的にその信念を持っていると見なされる権利があるかどうかを検討したかもしれない。[ 102 ]
2004年からカリフォルニア州で同性婚反対の訴訟を続けている法律事務所Liberty Counselは、 Alliance Defense Fundの訴訟対応を批判し、「ADFは、提案8号に異議を唱えた側が提示した15人の証人に続いて、裁判でわずか2人の証人しか提示しなかった。ウォーカー判事でさえ、ADFが提案8号のために提示した証拠の不足を懸念しているとコメントした」と述べた。[ 103 ] 保守系の倫理・公共政策センターの会長で、ジョージ・W・ブッシュ政権の元弁護士であるエド・ウィーランは、この判決は中立的な法律解釈に基づくものではなく、判事の主観的で根拠のない現在の社会規範の見解に基づくものだと批判した。ウェランは特に、ウォーカー判事が繰り返し主張する、社会に関する特定の事実が「疑いの余地がない」あるいは「議論の余地がない」という主張を批判した。例えば、同性カップルによる子育ては異性カップルによる子育てと同等に効果的であることが示されている、あるいは同性カップルの結婚を認めても同性婚反対者の権利に悪影響を与えることはない、といったウォーカー判事の主張などである。ウェランは、これらの点は実際には激しく議論されていると考えている。[ 104 ]
この決定を支持する集会が、全米の主要都市で計画された。[ 105 ]カリフォルニア州の選出議員も概ねこの判決に好意的な反応を示した。この訴訟で被告として名前が挙げられているシュワルツェネッガー知事は、「日々の生活を送っているゲイやレズビアンの世帯に住む何十万人ものカリフォルニア州民にとって、この決定は誰もが当然受けるべきだと私が信じる完全な法的保護と安全策を確証するものだ」と述べた。[ 90 ]また、裁判中のウォーカーの行動を称賛し、「問題の両側を平等に尊重する」努力を祝福した。[ 106 ]同じく被告であるブラウン司法長官もこの決定を称賛し、「カリフォルニアにとって素晴らしいニュースだ」と述べた。サンフランシスコ、ロサンゼルス、サンディエゴの市長 、ギャビン・ニューサム、アントニオ・ビヤライゴサ、ジェリー・サンダース もこの判決を称賛した。[ 107 ]カリフォルニア州選出の米国上院議員2名（バーバラ・ボクサーとダイアン・ファインスタイン）は、この判決を平等権の前進として支持した。[ 108 ]
ハリウッドの著名人の多くがこの決定に好意的な反応を示した。エレン・デジェネレスは「速報：平等が勝利した！」と喜び勇んでツイートした。パリス・ヒルトンも「この国における平等権にとって、なんて歴史的な日でしょう！ついに提案8号が覆されました！真実の愛に法律があってはならないのです。 :)」とツイートした。 [ 109 ]レディー・ガガは、この決定が曲作りのインスピレーションになったとツイートした。[ 110 ]アダム・ランバートは、この判決に対し「カリフォルニア州が、市民全員が誰とでも結婚する権利を回復したことを嬉しく思います」と反応した。[ 110 ]イギリスのニュースメディア「インディペンデント」によると、Twitterなどのソーシャルネットワーキングサイトでの反応は圧倒的に好意的で、「覆された」と「提案8号」という言葉が決定直後にトレンドトピックになった。 [ 111 ]
末日聖徒イエス・キリスト教会は、「この判決は、最も基本的な制度である結婚を定義し保護する人々の権利に関する活発な議論の始まりに過ぎない」とコメントした。カリフォルニアのローマ・カトリック司教は、「裁判所には結婚の意味を歪める権利はない」と述べた。[ 112 ]全米結婚機構（NOM）のマギー・ギャラガー会長もこの判決に反対した。彼女は判事の性的指向を標的にし、ウォーカー判事が「アメリカ国民と建国の父たちの見解を自分の見解に置き換えた」と非難した。「憲法に同性婚を盛り込む権利があると考える裁判所に、建国の父たちはきっとショックを受けるだろう」と彼女は断言した。NOMのブライアン・ブラウン会長は、「ウォーカー判事の裁判の偏ったやり方」を批判した。[ 113 ]一部の批評家は、この判決を司法積極主義と評している。[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ]アメリカ家族協会はウォーカーの弾劾を要求した。[ 117 ]
カリフォルニア州は判決を不服として控訴しなかったが、被告側介入者（提案8の公式推進者を含む）はこれに異議を唱えた。控訴審判決後、最高裁判所は最終的に、他の多くの過去の判例と同様に、これらの当事者は米国憲法の「訴訟または論争」条項に基づく第3条の訴訟提起資格を欠いていると判断した。そのため、控訴裁判所は実際に判決を下し、地方裁判所の判決を支持していたものの、連邦法の下で誤りがあり、控訴を棄却すべきであったという理由で、最高裁判所の指示により、2013年にその判決は撤回され、無効となった。
2010 年 8 月 4 日、被告介入者は第9 巡回区控訴裁判所に控訴通知を提出した。[ 118 ]被告として介入する権利を否定されたインペリアル郡は、その否定とウォーカーの決定を不服として控訴した。2011 年 1 月、第 9 巡回区控訴裁判所は、インペリアル郡の控訴を訴訟適格がないとして棄却した。[ 119 ] [ 120 ]ウォーカーは、被告介入者に控訴する法的適格があるかどうかに疑問を呈した。[ 121 ]彼らに適格がない場合、名前が挙げられた被告のみが控訴できるが、主要な名前が挙げられた被告であるシュワルツェネッガー知事とブラウン司法長官は弁護への参加を拒否した。[ 122 ]カリフォルニア州控訴裁判所は、保守的な法律団体であるパシフィック司法研究所による、シュワルツェネッガーとブラウンに審理なしで控訴審で弁護するよう強制する緊急要請を却下し、2010 年 9 月 8 日、カリフォルニア州最高裁判所も理由を説明せずにこれを却下した。[ 123 ]
2010 年 8 月 12 日、被告介入者は、控訴審係属中の執行停止を求める「緊急動議」を第 9 巡回区に提出した。[ 124 ]執行停止動議は、エドワード・リービー、マイケル・デイリー・ホーキンス、シドニー・トーマスの 3 人の裁判官からなる第 9 巡回区の合議体によって審理された。2010 年 8 月 16 日、第 9 巡回区は執行停止動議を全員一致で認め、控訴のメリットに関する迅速な弁論を命じ、当事者に対し、訴訟提起資格がないことを理由に控訴が却下されるべきではない理由について弁論するよう指示した。[ 125 ] [ 126 ] 2010 年 8 月 17 日、同じ第 9 巡回区の合議体は、インペリアル郡の控訴に関する迅速な弁論を命じた。[ 127 ]裁判所はまた、両方の控訴を、2010 年 12 月 6 日の週にサンフランシスコで口頭弁論を行うよう日程に組み入れた。
本件の審理は、第 9 巡回区のスティーブン・ラインハルト、ホーキンス、N. ランディ・スミスの 3 人の判事からなる別の合議体によって行われた。[ 128 ] 3 人の判事の中で最も年長のラインハルトは、確固たるリベラル派と見なされている。[ 129 ]ホーキンスはクリントンによって任命され、スミスはジョージ W. ブッシュによって任命された。[ 129 ] ウォーカーの判決を支持する意見書を提出したアーウィン・チェメリンスキーは、合議体を「イデオロギー的に多様」と評した。 [ 129 ] 2010 年 12 月 1 日、提案 8 の支持者は、ラインハルトの妻ラモナ・リップストンが南カリフォルニアの ACLU の事務局長であるため、彼の公平性が疑わしいとして、ラインハルトを審理から除外するよう申し立てた。[ 130 ]ラインハルトは翌日、この申し立てを却下した。[ 131 ] [ 132 ] 2010年12月6日、裁判官は口頭弁論を聴取し、その様子はテレビ放映され、C-SPANでも視聴可能となった。[ 133 ]
2011 年 1 月 4 日、被告介入者による控訴において、第 9 巡回区控訴裁判所はカリフォルニア州最高裁判所に質問を認証した。カリフォルニア州当局が法律の弁護を拒否したため、連邦裁判所は州裁判所に対し、異議申し立ての対象となっているイニシアチブの支持者が、州当局が弁護を拒否した場合に法律を弁護することを可能にする「イニシアチブの有効性に対する特定の利益またはイニシアチブの有効性に対する州の利益を主張する権限」を有しているかどうかを判断するよう求めた。[ 134 ] [ 135 ]第 9 巡回区控訴裁判所は、カリフォルニア州最高裁判所からの回答があるまで控訴を保留した。[ 134 ]カリフォルニア州最高裁判所は、2011 年 9 月 6 日に認証された質問について口頭弁論を聞き、[ 136 ] 11 月 17 日に、提案 8 の非政府支持者はそれを弁護する法的資格を有すると判決した。[ 137 ] [ 138 ]タニ・カンティル＝サカウエ首席判事は全員一致の意見で、「過去にカリフォルニア州の住民発議案の公式な推進者は、推進者が後援した住民発議案の有効性を争うカリフォルニア州の裁判所での多数の訴訟に参加することが一貫して認められてきた」と述べ、ジョイス・L・ケナード判事が賛成意見を書いた。[ 139 ]
2012年2月7日、3人の裁判官からなる合議体は、原告側に有利な判決を2対1で下し、提案8号を違憲と宣言した。 [ 140 ] [ 141 ] [ 142 ]ラインハルト判事が多数意見を執筆し、スミス判事は憲法上の問題について反対意見を述べたが、被告介入者には上訴する資格があり、ウォーカー判事の判決は却下されるべきではないという点では同意した。[ 143 ]ラインハルト判事は、法廷で争点となっているのは「結婚」という言葉の使用であり、実質的な法的権利ではないと述べ、「カリフォルニア州の制定法の下では、同性カップルは婚姻状況に関わらず異性カップルと同じ権利をすべて有していたため、すべての当事者は、提案8号がもたらした影響はただ一つであるという点で一致している。それは、同性カップルが州またはその他の権限を有する団体から、自分たちの関係を説明するために『結婚』という呼称を取得し使用するという重要な権利を取得する能力を奪ったということである。それ以上でもそれ以下でもない。」
ラインハルト判事は、「もし我々が…この問題を解決できなかったとしても、同性カップルに結婚する権利を否定することの合憲性という、より広範な問題に進むことを躊躇しないだろう」[ 140 ]と述べ、判決において重要だったのは、当事者とその行動や動機に関する適切な認定となり得る裁定事実、および被告が認めた事実のみであり、したがって控訴審では審査基準は無関係になったと述べている。[ 140 ]： 32-33
多数意見は、「提案8は、カリフォルニア州におけるゲイとレズビアンの地位と人間の尊厳を低下させ、彼らの関係や家族を異性カップルのものより劣るものとして公式に再分類すること以外に、何の目的も効果もない」と述べ、Romer v. Evans事件を引用して、「憲法は『このような法律』を認めていない」と述べている。[ 140 ] [ 141 ]また、裁判所はウォーカーが提案8を違憲とした理由（「同性カップルから結婚する基本的権利を奪い」、異性カップルに認められている「名誉ある地位」から同性カップルを除外することで平等保護条項に違反している）を検討する必要はなかったと述べている。なぜなら、この問題はより狭い根拠に基づいて判断できるからである。「提案8は、同性カップルから結婚する権利だけを奪うことで、同性カップルだけを不平等な扱いの対象にしている」、これは少数派グループを「正当な理由なく既存の権利を剥奪する」という点で「明確な憲法違反」である。[ 140 ]意見書では、これをこの事件を検討する「最も狭い根拠」と呼んでいる。ラインハルト判事は次に、「カリフォルニア州民は、同性カップルから生涯にわたるパートナーシップを『結婚』という公式な地位で尊厳あるものにする権利を奪う正当な理由を持っているのか」と問いかけた。少数派グループから既存の権利を正当な理由なく剥奪した件に関して、Romer v. Evans 634-635 (1996) の事例と類似点があることを指摘し、この事例は、この問題を決定できる最も狭い根拠に基づいていたため、[ 140 ] : 33-34判事は、提案 8 の正当化として提示された理由をそれぞれ却下した。第一に、この提案は、男女を問わず子育てや養子縁組を規定する法律に変更を加えるものではないため、子育てには影響がない。第二に、異性カップルの生殖行動には影響しない。同様に、18,000組以上の同性カップルが既に結婚していたこと、そしてその意図が（慎重な制限ではなく）憲法に絶対的な障壁を設けることであったことから、社会制度の変更を「慎重に進める」という合理的な試みを反映したものとはなり得なかった。有権者には、この提案は同性カップルの結婚する権利を「排除する」と告げられた。この法律の効果はただ一つ、社会的に不利な立場にある少数派から「極めて重要な」公式名称、すなわち社会が二人の成人の間で最も重要な関係に与える名称を奪うことであった。[ 140 ]： 37-42
ラインハルト判事は、法律上、新たな法的現状を意図的に作り出し、重大な社会的影響を伴う指定を受ける権利を剥奪することは、そもそもその指定をある集団に拡大することを拒否することとは全く異なると述べ、[ 140 ] : 41–42提案8の根拠は「同性愛者を一つの階級として認めないこと」であると「必然的に推論される」と結論付け、その違憲性に同意した。「カリフォルニア州民は、連邦憲法に合致して、州と社会が真剣な関係に与える公式の指定を使用する権利を同性愛者から奪うこと以外に実際的な効果のない条項を州憲法に追加してはならない。そうすることで、好ましくない階級の成員の地位と尊厳に悪影響を与えることになる。」[ 140 ] [ 144 ]
ラインハルト判事の多数意見は、カリフォルニア州の事例に特有の詳細に基づいており、狭義の憲法原則によって裏付けられている。[ 141 ] [ 145 ]この狭義化は判決後広く議論され分析され、多くの法律評論家は、より狭義の判決によって最高裁判所が判決を支持するか、上告を却下する可能性が高くなったと示唆した。スタンフォード・ロー・レビューに寄稿したウィリアム・エスクリッジは、裁判所は「根強く残る不平等に強く異議を唱えることができず、通常はそうする意思もない」と述べ、カリフォルニア州は同性婚を受け入れる準備ができているかもしれないが、国はそうではないため、最高裁判所は「審査を拒否するか、ラインハルト判事の狭義の判決に従うのが賢明だろう」と示唆した。[ 146 ]ハーバード・ロー・レビューに寄稿したジェーン・S・シャクターは、LGBTの権利を確保するための漸進的かつ連邦主義的なアプローチという観点から意見を組み立てた。シャクターや他の多くの評論家は、ラインハルトの決定は、この件に関する最高裁判所の判決において決定的な一票を投じると広く見なされているアンソニー・ケネディ判事を意図的に標的にしている可能性があるとも示唆した。 [ 147 ] [ 148 ] 2012年2月21日、提案8の支持者は第9巡回区控訴裁判所に全員法廷による再審理を要請した。[ 149 ] 2012年6月5日、この要請は却下された。29人の判事のうち少なくとも4人が再審理に賛成票を投じた。[ 150 ] [ 151 ]判決は、米国最高裁判所への上訴を可能にするため一時的に停止された。[ 152 ]
提案8号の支持者は、2012年7月31日にこの訴訟（ホリングスワース対ペリー事件）を米国最高裁判所に上訴した。 [ 153 ] 8月24日、提案8号の反対者は最高裁判所にこの訴訟を審理しないよう求めた。オルソン氏は、「複雑な感情が入り混じった気持ちでした…しかし、最終的には、私たちは生身の人間を代表しており、裁判所がこの訴訟を受理しなければ、私たちは勝利し、私たちの依頼人やカリフォルニア州の何千人もの人々が結婚できるようになります」と述べた。[ 154 ]
最高裁判所は2012年12月7日にこの事件の上告受理を認め、当事者に対し、提案8号の支持者が米国憲法第3条第2項に基づき訴訟に参加する法的権利、すなわち訴訟に関与する資格があるかどうかという追加の問題について意見書を提出し、弁論するよう命じた。 [ 155 ]オルソンとボイスは、最高裁判所で「すべての市民の結婚する基本的憲法上の権利に焦点を当てたすべての問題に取り組む」と述べた一方、提案8号の擁護者は、提案8号の擁護を開始して以来、初めて公正な裁判を受ける機会を得たと述べた。[ 156 ]最高裁判所は2013年3月26日に口頭弁論を行った。[ 157 ] [ 158 ]米国側では、ドナルド・B・ヴェリリ・ジュニアが被告側を支持する法廷助言者であった。 [ 159 ]
2013年6月26日、最高裁判所は5対4の判決で、提案8号の支持者には上訴する資格がなかったこと[ 160 ] [ 161 ] [ 162][163 ] [ 164 ] [ 165 ]、および「反対の請願者の主張は説得力がない」ことを理由に、第9巡回区控訴裁判所の判決を再検討することを拒否した[ 166 ] 。同じ理由で、最高裁は、提案8号の支持者には控訴裁判所レベルでの資格がないと判断した。そのため、この事件は第9巡回区控訴裁判所に差し戻され、以前の判決（地方裁判所による提案8号の覆しを支持する判決）を取り消すよう指示された。多数意見はロバーツ首席判事が執筆し、スカリア判事、ギンズバーグ判事、ブライヤー判事、ケーガン判事が賛同した。ケネディ判事、トーマス判事、アリート判事、ソトマヨール判事は反対した。最高裁の措置により、当初の地方裁判所の判決（提案8号を覆す判決）が本件の最終判決となった。また、最高裁は本件の根本的なメリットについて議論せず、本件はカリフォルニア州以外の州に対する正式な判例とはならなかった（ただし、後にオバーゲフェル対ホッジス事件で全国的な判例となる）。[ 167 ]
最高裁判所は、訴訟提起資格の欠如を理由にこの事件を判決した（「訴訟または論争条項：解釈」も参照）。
連邦裁判所の権限を行使する者は、そうする資格があることを証明しなければならない。言い換えれば、訴訟当事者は個人的かつ具体的な損害に対する救済を求めなければならない。ほとんどの訴訟では、原告が訴訟提起時にその要件を満たしているかどうかが検討されるが、憲法第3条は、訴訟の全段階を通して「実際の争訟」が継続することを要求している。…上訴審理を求める者は、第一審裁判所に出廷する者と同様に、訴訟資格を満たさなければならない。…当事者は、被告らが提案8号の執行を担当するカリフォルニア州当局者に対して本件訴訟を起こす資格を有していたことを争っていない。しかし、地方裁判所が命令を発した時点で、被告らはもはや救済を求める損害を被っておらず、州当局者らは上訴しないことを選択した。上訴を求めたのは、地方裁判所に介入した原告のみであったが、彼らは何かをするように、あるいは何かをしないように命じられていなかった。彼らの唯一の関心は、一般的に適用されるカリフォルニア州法の合憲性を擁護することであった。本裁判所が繰り返し判示してきたように、そのような「一般的な不満」は、たとえどれほど誠実なものであっても、訴訟提起の資格を与えるには不十分である。
この判決はまた、同じ法的論点に関する類似の判決の「長い系譜」にも依拠しており、例えば、Lujan v. Defenders of Wildlife（「政府に対する一般的に利用可能な不満のみを提起し、憲法と法律の適切な適用に対する自身とすべての市民の利益への損害のみを主張し、一般大衆よりも直接的かつ具体的に自身に利益をもたらさない救済を求める訴訟当事者は、憲法第3条の訴訟または論争を提起していない」）[ 168 ] 、 Allen v. Wright（「政府が法律に従って行動する権利を主張するだけでは、それだけでは連邦裁判所に管轄権を与えるには不十分である」）[ 169 ] 、 Diamond v. Charles（憲法第3条の訴訟資格は「単に『価値的利益の擁護のための手段』として利用する『関心のある傍観者』の手に委ねられるべきではない」）[ 170 ] 、 Arizonans for Official English（「この裁判所はイニシアチブを認定したこともない」）などが挙げられる。提案者は、彼らが提唱した措置の憲法第3条の資格を有する擁護者として認められる」、[ 171 ]カーチャー対メイ事件（「公務員」として訴訟資格を有していた市民は、公職を辞任すると訴訟資格を保持しなくなる」）、[ 172 ]およびこの点で全員一致の他の判例。判決は、カリフォルニア州法は「憲法第3条が適用されないカリフォルニア州の裁判所で、提案者が自らのイニシアチブを擁護する権利」を規定しているが、連邦裁判所での訴訟資格は州法ではなく連邦法に基づいていると要約した。同じ論理により、第9巡回区控訴裁判所による前回の審理も無効となった。ジョージア州立大学の法学教授であるエリック・セガール氏は、この判決について次のようにコメントした。
提案8号を提案した人々の利益は、憲法修正条項が有効であると信じる他の市民の利益と何ら変わりません。そのような人（特別な損害を受けていない人）が不利な連邦裁判所の判決に対して控訴することを認めることは、原告が州法が無効だと考え、それに腹を立てている場合、誰でも連邦裁判所で州を訴えることができると言うのとほぼ同じです。そして、それは単純に認められません。したがって、提案8号の訴訟で控訴した人々は、修正条項が維持されることを望むという個人的な願望以外にこの訴訟に何の利益も持っておらず、したがって、憲法第3条の「訴訟」または「論争」の要件を満たすために必要な個人的損害を受けていません。[ 173 ]
アンソニー・ケネディ判事は、アリト判事、トーマス判事、ソトマヨール判事とともに反対意見を述べ、最高裁の判決がもたらす影響について懸念を表明した。同判事は、有権者が州政府の対応に不満を感じた場合や、国民が権利を主張する手段として、まさに住民発議制度が存在するのであり、選出された公職者が、単に擁護しないという選択によって、そのような法律を無効にする権限を持つべきではないと指摘した。ケネディ判事は次のように記している。「結局のところ、最高裁が理解または受け入れていないのは、住民発議制度の基本的な前提である。それは、民主主義の本質は、法律を制定する権利は国民にあり、政府に流れ込むのであって、その逆ではないということだ。自由は、政府からの付与を必要とせず、まず国民にあるのだ。」[ 1 ]憲法学者で法科大学院長のアーウィン・チェメリンスキーは、将来、州が弁護を引き受けない場合、州は特別弁護士を任命することを義務付けられるべきだと提言した。そうすることで、法律の合憲性に関する審理が、その実質が検討される前に却下されることがなくなるからである。[ 174 ] [ 175 ]
最高裁判所の判決を受けて、2013年6月28日、同じ第9巡回区控訴裁判所の判事団は、地方裁判所の命令に対する執行停止を解除し、カリフォルニア州での同性婚の実施を認めた。[ 176 ]同日、訴訟の原告であるクリスティン・ペリーとサンドラ・スティアーは、カリフォルニア州司法長官カマラ・ハリスが司式する式で結婚した。[ 177 ]その後、判決の実施に対する2件の法的異議申し立てがあったが、いずれも裁判所によって却下された。
この判決はカリフォルニア州でのみ同性婚を合法化したものであり、同性婚がまだ認められていない他の州には適用されなかった。2015年、米国最高裁判所はオバーゲフェル対ホッジス事件（576 US 644）で判決を下し、同性婚を全米で合法化した。
ウォーカー判事は2011年2月に引退し、4月6日に記者団に対し、自分はゲイであり、約10年間男性医師と交際していると語った。[ 190 ] 4月25日、住民投票案8号の支持者たちは、ウォーカー判事の判決を取り消すよう地方裁判所に申し立てを行った。彼らは、ウォーカー判事は忌避するか、交際状況を開示すべきであり、「パートナーとの結婚に関心がないことを表明しない限り」、彼は「この事件の結果に直接的な個人的利害関係がある」と主張した。[ 191 ]地方裁判所の首席判事ジェームズ・ウェアは6月13日に申し立てに関する弁論を聞き、翌日却下した。ウェア判事は判決文の中で、「裁判官が違憲な法律の対象となった階級に属しているという事実のみに基づいて、裁判所が、担当裁判官に将来的に何らかの利益をもたらす可能性のある差止命令を出したという理由で忌避を要求することは、ほとんどすべての公民権訴訟において少数派の裁判官の忌避を要求する第455条(b)(4)項の基準につながるだろう。議会は、このような実行不可能な忌避法を意図したはずがない」と述べている。[ 192 ] [ 193 ]提案8の支持者はこの判決を第9巡回区控訴裁判所に上訴した。2011年11月21日、同裁判所はこの上訴を本案上訴と併合した。[ 194 ]控訴裁判所は2012年2月7日の判決で、ウォーカー判事に偏見の証拠はないと判断し、同判事が忌避すべきだという主張を却下した。[ 140 ] [ 195 ]
2011年9月19日、ウェア判事は、被告側介入者が非公開を求めていた裁判のビデオテープの公開を命じた。[ 196 ]第9巡回区控訴裁判所は、控訴審の審理が終了するまでビデオの公開を差し止め、[ 197 ] 2011年12月8日に控訴審の口頭弁論を開いた。[ 198 ] 2012年2月2日、裁判所はビデオを非公開のままにしておくべきだと判断した。ラインハルト判事は、判事団を代表して次のように書いている。「裁判官は、裁判の録画は非公開ではなく、裁判官室でのみ使用されると、何度か明確に約束していた。…支持者が合理的に信頼していたウォーカー首席判事の保証を取り消すことは、司法手続きの公正性に重大な損害を与えることになるだろう。」[ 199 ]
2017年4月、サンフランシスコ・ベイエリアの地元ニュース放送局KQEDは、2010年の裁判のビデオテープの封印解除を求める申し立てを地方裁判所に提出した。[ 200 ]裁判所は、2020年8月12日まで封印を維持する予定だった。[ 201 ] [ 202 ]提案8の支持者による様々な控訴が解決された後、裁判所は2022年10月12日にYouTubeページでビデオを公開した。[ 203 ] [ 204 ]提案8の可決15周年に、KQEDは結婚を希望する4人を招待してビデオを見てもらい、彼らの反応を録画した。[ 205 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク){{cite press release}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)これは、司法積極主義と法廷立法のもう一つの例にすぎない。
これは最悪の司法積極主義だと考えている。
極端な司法積極主義の一例である。