Loading article…
ブレイクリー対ワシントン州事件、542 US 296 (2004) では、州法に基づく強制的な量刑ガイドラインの文脈において、陪審裁判を受ける権利を保障する合衆国憲法修正第6条は、陪審が判断したまたは被告人が認めた事実以外の事実に基づいて裁判官が刑罰を重くすることを禁じていると判示した。この事件の画期的な性質は、サンドラ・デイ・オコナー判事によって示唆され、彼女はこの判決を「ナンバー10の地震」と表現した。 [ 1 ]
ラルフ・ハワード・ブレイクリーは1936年に生まれ、1954年に犯罪歴をスタートさせた。[ 2 ]ブレイクリーは1973年に妻と結婚した。ブレイクリー夫妻の20年以上にわたる結婚生活の間、ブレイクリー氏は灌漑用水利権に関する80件以上の訴訟に加え、暴行、万引き、その他多くの犯罪に関与した。1996年に妻が離婚を申請した際、ブレイクリーはワシントン州グラント郡の田舎にある妻の自宅からナイフで脅して誘拐し、ピックアップトラックの荷台にある木箱に押し込み、モンタナ州へ連れて行った。彼は13歳の息子に別の車で後を追うよう命じ、従わなければ別居中の妻をショットガンで撃つと脅した。モンタナ州へ向かう途中、息子はワシントン州モーゼスレイクで逃げ出し、警察に通報した。 FBI捜査官と保安官は、モンタナ州のスリーフォークス近郊でブレイクリーを逮捕した。
ブレイクリーは第一級誘拐罪で起訴されたが、最終的には家庭内暴力と銃器の使用を伴う第二級誘拐罪で有罪を認めた。ワシントン州では、未成年者に対する第一級誘拐罪で有罪判決を受けた場合、刑務所から釈放された際に性犯罪者として登録しなければならない。これを避けるため、ブレイクリー氏は第二級誘拐罪のみで有罪を認め、より長い刑期で司法取引を行った。[ 3 ]司法取引の審理で、ブレイクリーはこれらの罪状を裏付けるために必要な事実を認めたが、他の事実は認めなかった。ワシントン州法では、第二級誘拐罪はクラスBの重罪であり、最高刑は懲役10年である。しかし、ワシントン州の強制量刑ガイドラインでは、裁判官は、その範囲外の刑を科す「実質的かつ説得力のある」理由がない限り、ブレイクリーに49か月以上53か月以下の懲役刑を科さなければならない。これらの理由には、刑期の標準範囲を計算するために使用される要素は考慮に入れられない。裁判官が例外的な判決を正当化する具体的な事実認定と法的結論を明確に示さなかった場合、控訴裁判所はその判決を覆さなければならない。
これらの要件にもかかわらず、裁判官はブレイクリーが「故意の残虐行為」を行ったとして、ブレイクリーに90か月の刑を言い渡した。ブレイクリーは控訴し、裁判官によるこの予期せぬ追加事実認定は、陪審が判決に必要なすべての事実を合理的な疑いを超えて判断する権利を保障する、アプレンディ対ニュージャージー州事件（530 U.S. 466 (2000)）に基づく第六修正条項の権利を侵害すると主張した。ワシントン州控訴裁判所は彼の主張を却下し、ワシントン州最高裁判所は審理を拒否した。ブレイクリーはその後、米国最高裁判所に審理を求め、最高裁は審理に同意した。
異例の展開として、地元の郡検事ジョン・ノデル3世は、ワシントン州知事に米国最高裁判所で自ら弁論する許可を求めた。[ 4 ]口頭弁論 中、スカリア判事は、ノデルが州法で認められているよりもはるかに長い懲役刑を科そうとしたとして、ノデルに異議を唱えた。[ 5 ] [ 6 ]
この事件を解決するために、裁判所はアプレンディ対ニュージャージー州事件で定められた規則を適用しなければならなかった。「前科の事実を除き、犯罪に対する刑罰を法定最高刑以上に引き上げる事実は、陪審に付託され、合理的な疑いを超えて証明されなければならない」。この規則は、陪審裁判の要件の歴史的な懸念、すなわち、刑事被告人に対するすべての告発を「同等の立場にある隣人12人の満場一致の投票」に委ね、法律に基づく刑罰に不可欠な事実の存在を確認するという懸念を促進した。この事件では、「故意の残虐行為」の認定は陪審に付託されておらず、ブレイクリーは「故意の残虐行為」を行ったことを認めていなかった。州は、法定最高刑が53か月ではなく10年であるため、アプレンディ事件の下では問題ないと主張した。裁判所は、アプレンディ判例が「法定最高刑」とは「裁判官が追加の認定なしに科すことができる最高刑」であると判断したと解釈した。したがって、「故意の残虐行為」はブレイクリーが有罪を認めた犯罪の構成要件ではなかったため、裁判官はその事実を根拠にブレイクリーの刑期を法定最高刑である53か月以上に延長することはできなかった。
裁判所が「この文脈でアプレンディ判決を支持することは、長年の判例を尊重するだけでなく、陪審裁判を受ける権利に明確な内容を与える必要性を反映している。この権利は手続き上の形式ではなく、憲法構造における根本的な権力留保である」と述べた。市民が議会に代表者を選出することで立法過程に参加するのと同様に、陪審員を務めることで司法過程にも参加する。アプレンディ判決は、「判決を下す裁判官の権限は陪審の評決に完全に由来する」ことを保証する。この制限がなければ、陪審は建国者たちが意図した統制を行使できないだろう。 多数意見の執筆者であるスカリア判事は、アプレンディ判決を拒否する者は「二つの選択肢のうちのどちらかに甘んじている」と論じた。第一に、陪審員には犯罪行為のごく一部についてのみ判断を委ね、政府が処罰しようとする行為の全範囲について裁判官が刑罰を決定できるようにする、という方法が考えられる。例えば、殺人容疑者が銃器を不法に所持していたかどうかを陪審員に判断させ、被告人がその銃器を使って人を殺害したという理由で裁判官が終身刑を科す、といった具合だ。第二に、立法府は司法の権限を過度に制限しない範囲で制限を設けることができる。これは必然的に主観的な基準であり、裁判所が監視し、必要に応じて調整するのは困難だろう。しかし、陪審裁判制度のそもそもの目的は司法権を抑制することにあるため、この主張は説得力に欠ける。
スカリア判事は、この判決が確定刑制度の終焉を意味するものではないと主張した。むしろ、州が確定刑制度を合衆国憲法修正第6条に合致する形で実施することを求めるに過ぎないと述べた。
オコナー判事は、最高裁の判決によって深刻な事態が生じることを懸念していた。ワシントン州が量刑ガイドライン制度を制定する以前は、類似の犯罪に対する判決には著しいばらつきがあった。ガイドライン制度は、量刑判事の裁量権を規定することで、このばらつきを縮小する効果がある。判事は、量刑を算定する際にどの要素をどのように考慮すべきかを指示される。ワシントン州は量刑ガイドラインを制定することで、「犯罪の構成要件を操作したり、権利章典の手続き上の保護を回避したりする」意図はなかった。むしろ、立法者は、「無制限の裁量権以外に何の原則も欠如した、迷路のような量刑・矯正制度」に、切実に必要とされていた統一性、透明性、説明責任をもたらそうとしていたのである。
オコナー氏は、ガイドライン制度は「適正手続きの原則と陪審裁判を受ける権利を無視している」どころか、それらを尊重していると主張した。以前の量刑制度では、ブレイクリーのような被告は執行猶予から懲役10年まで、あらゆる刑を受ける可能性があった。ガイドラインの下では、被告は自分が関与した行為に基づいて、どのような刑を受ける可能性があるかを知ることができる。「刑事被告人は依然として同じ法定最高刑に直面しているが、少なくとも以前よりは、自分の行為の本当の結果をはるかに多く知ることができるようになった」。ガイドラインはまた、特に人種に基づく格差を縮小する。これは、ガイドライン導入前の制度を批判する人々の一部が懸念していた点である。
オコナー判事は、アプレンディ判例を量刑ガイドライン制度に適用すると「憲法上の大きな負担」になると予測した。彼女は、従来の量刑要素が起訴状に記載され、陪審員に立証されなければならなくなると抗議した。刑事裁判では、陪審員が有罪段階で過去の悪行を不適切に考慮せず、量刑段階で適切に考慮できるように、二段階の手続きが一般的になる可能性がある。また、連邦量刑ガイドラインのようなガイドライン制度では、偽証や司法妨害など、量刑に関連する事実の一部は、裁判が始まるまで知ることができない。いずれにせよ、検察官は通常、有罪判決が下された後に被告人の全経歴を収集し、犯罪の関連事実を検討して量刑を勧告するため、裁判前にすべての関連する量刑事実が判明するとは限らない。
最後に、オコナー判事は、ガイドラインの文脈における「法定最高刑」の解釈について、多数意見に異議を唱えた。彼女は、ガイドラインが義務的な性質を持つにもかかわらず、「法定最高刑」は（ブレイクリー被告の場合）10年のままであると主張した。オコナー判事にとって、単なる形式主義は、「法定最高刑」が陪審によって認定された事実、または被告によって認められた事実に基づいて裁判官が合法的に科すことができる最大の刑罰であるという結論を導き出すものであり、形式主義は擁護する価値のある美徳ではないと彼女は考えた。さらに、この判決の影響はワシントン州にとどまらず、連邦制度を含むガイドラインに基づく量刑制度はすべて、憲法上の疑義を呈することになった。
ブライヤー判事は、多数派の判決に対する3つの対応策を構想した。第一に、立法府は、あらゆる犯罪のバリエーションに対して全く同じ刑を規定することができる。例えば、すべての強盗に対して自動的に5年の刑を科すといった具合だ。この制度は、犯罪のやり方が大きく異なる人々に同じ刑を科すという「容認できない」効果をもたらす。検察官が最終的に起訴方法を決定するため、被告人の刑を実質的にコントロールすることになるだろう。第二に、州は不確定刑に戻ることができる。不確定刑では、犯罪に対する刑罰の範囲が非常に広い。しかし、このような制度は、その過度の不均衡と不公平さから（ブライヤー判事の見解では正当に）批判されてきた。不確定刑制度には、ワシントンが採用したガイドライン制度よりも「合理性」が少ないだろう。
第三に、現在施行されているガイドライン制度はそのまま維持され、陪審裁判の要件がそれに付け加えられることになる。ブライヤー判事は、これが2つの方法で展開される可能性があると予測した。第一に、立法府が犯罪を非常に詳細に再定義する可能性がある。例えば、強盗罪の法律では、盗まれた物品の価値、銃が使用されたかどうか、物品を入手するために使用された脅迫の深刻さなどに基づいて刑罰が強化される可能性がある。しかし、この制度の結果は最初の選択肢と同じになるだろう。つまり、検察官は起訴内容を操作することで被告人の刑罰を決定する裁量権を持つことになる。第二に、各刑事裁判で2つの陪審が編成される可能性がある。1つは有罪段階用、もう1つは量刑段階用である。しかし、死刑事件における二段階裁判の経験が示すように、この方法は費用がかかるだろう。
おそらく別の解決策としては、犯罪に対して極めて厳しい刑罰を定め、その上で情状酌量事由のリストを定めることで、裁判官が刑罰を科す裁量権を保持できるようにするという方法もあるだろう（陪審裁判の要件は最高刑の引き上げにのみ適用されるため）。しかし、「政治的な障害」によって、いかなる立法制度の大幅な改正も実施が困難になる。ブライヤー判事は、最高裁が憲法修正第6条は立法による解決を要求すると判断したという事実だけで、多くの州議会がこのように刑法を改正する動機になるとは考えにくいと述べた。
最後に、ブライヤー判事は、立法府は犯罪の「構成要件」と「量刑要素」を区別する憲法上の権限を保持する必要があると主張した。この権限がなければ、立法府は「憲法のより大きな公正の目標に合致し、さらにその推進に役立つ量刑制度」を構築できない。ブライヤー判事にとって、被告人の実際の行為に基づいて量刑が決定される場合に、より大きな公正の目標は達成される。この目標の妨げとなる憲法上の障害は、刑事司法制度全体の公正さを損なう。
裁判所は連邦量刑ガイドラインの合憲性については審理しないと明言したが、連邦ガイドラインの構造とブレイクリー事件で問題となったワシントン州ガイドラインの構造が非常に似ていることを考えると、当時のガイドラインが危うい状態にあるという結論に抵抗するのは難しかった。この事件の判決から6週間後、裁判所は連邦ガイドラインに基づく量刑加重の合憲性に関する2つの事件、United States v. Bookerと関連事件であるUnited States v. Fanfanを審理することに同意した。これは、裁判所が夏季に取る異例の措置であった。裁判所は、Bookerの弁論要旨を2004年9月中に提出するよう命じ、Bookerの口頭弁論を2004年会期初日である10月4日月曜日に予定した。Bookerの判決は2005年1月12日に発表され、連邦量刑が行われる法的枠組みを劇的に変更した。
また、多くの州は、ブレイクリー判決が各州の量刑制度にどのように適用されるかを決定する必要があった。特にカリフォルニア州は、カリフォルニア州最高裁判所が判決を下した「People v. Black」事件において、ブレイクリー判決は同州の量刑制度に影響を与えないと結論付けた。その後、米国最高裁判所は「Cunningham v. California」事件において、ブレイクリー判決はカリフォルニア州にも適用されると結論付け、ブラック判決を覆した。
ブレイクリーの刑を無効とする判決が下される1週間前、米国最高裁判所で以前の訴訟に敗訴したグラント郡検察官のジョン・クノデル3世は、ブレイクリーが妻と娘の殺害のために刑務所内の情報提供者を雇ったと主張する新たな令状の発行許可を得た。ブレイクリーはこの別の事件で現在35年の刑に服している。[ 2 ] クノデルはブレイクリーに対するこの2度目の訴訟を自ら起訴した。[ 7 ] ブレイクリーは検察官の報復を主張し、クノデルがブレイクリー事件（542 US 296, 124 S. Ct. 2531, 159 L. Ed. 2d 403）でのブレイクリーの刑に対する控訴が成功したことへの報復として、報復的に犯罪教唆の罪で起訴したと主張したが、控訴裁判所はブレイクリーの主張を却下した。[ 8 ]
これに対し、ワシントン州議会はRCW 9.94A.535(3)を可決した。この条項には、量刑に加重事由を適用する前に陪審の判断が必要となる、加重事由となる事実関係の網羅的なリストが含まれている。RCW 9.94A.535(2)には、陪審裁判を必要としない司法上の要素が列挙されている。