汎心論

心の哲学 において、汎心論（/ p æ n ˈ s aɪ k ɪ z əm / ）は、心または心のような側面が現実の根本的かつ普遍的な特徴であるという見解である。^[1]また、「心は宇宙全体に存在する世界の基本的な特徴である」という理論とも説明される。^[2]これは最も古い哲学理論の1つであり、タレス、プラトン、スピノザ、ライプニッツ、ウィリアム・ジェームズ、^[3] アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド、バートランド・ラッセル、ゲイレン・ストローソンなどの哲学者に帰せられてきた。^[1] 19世紀には、汎心論は西洋思想におけるデフォルトの心の哲学であったが、20世紀半ばの論理実証主義の台頭とともに衰退した。^{[3] [4]}意識の難問に対する最近の関心と、神経科学、心理学、量子力学の分野における発展により、21世紀には汎心論への関心が再燃した。^{[4] [5] [6]}

汎心論という用語は、ギリシャ語の「 パン」（πᾶν：「すべて、すべてのもの、全体」）と「プシュケ」（ψυχή：「魂、心」）に由来しています。 ^{[7] : 1}「プシュケ」の使用は、通常超自然的なものを指す用語である「魂」と同義であるため、議論の的となっています。現在、文献で見られるより一般的な用語には、心、精神的特性、精神的側面、経験などがあります。

汎心論は、心または心のような側面は、現実の根本的かつ普遍的な特徴であると主張している。^[1]また、これは「心は宇宙全体に存在する世界の根本的な特徴である」という理論とも説明されている。^[2]汎心論者は、私たちが経験を通じて知っているタイプの精神性は、さまざまな自然物体に何らかの形で存在していると仮定している。^[7]この概念はさまざまな形をとっている。一部の歴史的および非西洋の汎心論者は、生命や霊などの属性をすべての実体に帰している（アニミズム）。^[8]しかし、現代の学術的支持者は、感覚または主観的経験は普遍的であると主張し、これらの性質をより複雑な人間の精神的属性と区別している。^[8]したがって、彼らは物理学の基本的なレベルの実体に原始的な形の精神性を帰しているが、岩や建物などのほとんどの集合体に精神性を帰していない。^{[1] [9] [10]}

汎心論を実行可能な理論として研究してきた哲学者デイヴィッド・チ​​ャーマーズは、ミクロ現象的経験（ミクロ物理的存在の経験）とマクロ現象的経験（人間などのより大きな存在の経験）を区別している。^[11]

フィリップ・ゴフは汎経験主義と汎認知主義を区別している。現代の文献で議論されている汎心論の形態では、意識経験は根本的なレベルでどこにでも存在するため、汎経験主義という用語が使われている。対照的に汎認知主義は、思考は根本的なレベルでどこにでも存在するという見解であり、歴史的には支持者がいたものの、現在では学問的に支持者はいない。現代の汎心論者は、ミクロ物理的実体が信念、欲望、恐怖などの複雑な精神状態を持っているとは考えていない。^[1]

もともと汎経験主義という用語は、より狭い意味を持っており、プロセス哲学で使用される汎心論の形態を具体的に指すためにデイヴィッド・レイ・グリフィンによって造られました（下記参照）。^[8]

汎心論の見解は、ソクラテス以前の ギリシャ哲学の定番である。^[4]アリストテレスによれば、最初のギリシャ哲学者であるタレス（紀元前624年頃-545年）は、「すべてのものは神で満ちている」という理論を唱えた。 ^[12]タレスは、磁石がこれを証明すると信じていた。これは汎心論の教義として解釈されてきた。^[4]汎心論に関連する他のギリシャの思想家には、アナクサゴラス（統一原理またはアルケーをヌースまたは心と見なした）、アナクシメネス（アルケーをプネウマまたは精神と見なした）、ヘラクレイトス（「思考能力はすべての人に共通である」と言った）がいる。^[8]

プラトンは『ソフィスト』の中で汎心論を主張し、すべてのものは存在の形で参加しており、心と魂（プシュケー）の精神的側面を持っているに違いないと書いている。^{[8] 『}ピレボスとティマイオス』では、プラトンは世界魂またはアニマ・ムンディの考えを主張している。プラトンによると：

この世界は、確かに魂と知性を備えた生き物です。それは、他のすべての生き物を内包する目に見える一つの生き物であり、その性質上、すべて関連しています。^[13]

ストア哲学は、自然界は宇宙知性ロゴスによって導かれる神聖な火のエッセンスプネウマで満たされているという宇宙論を展開した。存在の個々のロゴスと宇宙ロゴスの関係は、ローマのストア派のマルクス・アウレリウスの中心的な関心事であった。ストア哲学の形而上学は、新プラトン主義などのヘレニズム哲学とつながりがある。グノーシス主義もプラトンのアニマ・ムンディの考えを活用した。

ユスティニアヌス帝が529年にプラトンのアカデミーを閉鎖した後、新プラトン主義は衰退した。ヨハネス・スコトゥス・エリウゲナなど、汎心論と呼べるものを提唱した中世の神学者はいたものの、汎心論は哲学神学の支配的な流れではなかった。しかし、イタリアルネサンスでは、ジェロラモ・カルダーノ、ベルナルディーノ・テレジオ、フランチェスコ・パトリッツィ、ジョルダーノ・ブルーノ、トマソ・カンパネッラなどの思想の中で、汎心論は復活した。カルダーノは、魂またはアニマが世界の基本的な部分であるという見解を主張し、パトリッツィは汎心論という用語を哲学用語に導入した。ブルーノによると、「魂を持たないもの、生命原理を持たないものは何もない」。^[8]アニマ・ムンディ（世界魂）に似たプラトン主義の思想は、パラケルスス、ロバート・フラッド、コルネリウス・アグリッパなどの秘教思想家の著作にも再び現れました。

17世紀には、バルーク・スピノザとゴットフリート・ライプニッツという2人の合理主義者が汎心論者だったと言える。^[4]スピノザの一元論では、唯一かつ無限で永遠の実体は「神、あるいは自然」（Deus sive Natura）であり、これは精神（思考）と物質（拡張）の側面を持つ。ライプニッツの見解は、宇宙の基本構造を構成するモナドと呼ばれる絶対的に単純な精神的実体が無限に存在するというものである。ジョージ・バークリーの観念論哲学も汎心論の一形態であると言われているが、 ^[4]バークリーは汎心論を否定し、精神を人間と他の特定の主体に限定しながら、物理的世界は精神がそれについて持つ経験の中にのみ存在すると仮定した。^[14]

19世紀には汎心論が頂点に達しました。アーサー・ショーペンハウアー、C・S・パース、ジョサイア・ロイス、ウィリアム・ジェームズ、エドゥアルト・フォン・ハルトマン、FC・S・シラー、エルンスト・ヘッケル、ウィリアム・キングドン・クリフォード、トーマス・カーライルなどの哲学者^[15]や、グスタフ・フェヒナー、ヴィルヘルム・ヴント、ルドルフ・ヘルマン・ロッツェなどの心理学者が皆、汎心論の考えを推進しました。^[4]

アーサー・ショーペンハウアーは、現実を意志と表象（Vorstellung ）の両面から見ることを主張した。ショーペンハウアーによれば、「すべての表面的な心は物質に起因するが、すべての物質も同様に心に起因する」。^[要出典]

アメリカの絶対観念論のリーダーであるジョサイア・ロイスは、現実は「世界自己」であり、すべてを構成する意識ある存在であると主張したが、精神主義的な「システム」の最小構成要素に必ずしも精神的特性を帰属させたわけではなかった。アメリカのプラグマティスト哲学者チャールズ・サンダース・パースは、宇宙は精神で満たされており、自発性と自由と関連づけているという一種の精神物理的一元論を唱えた。ピアースに続いて、ウィリアム・ジェームズも一種の汎心論を唱えた。^[16]ジェームズは講義ノートで次のように書いている。

物体自体についての唯一の理解可能な概念は、物体自体が物体であるべきであるというものであり、これは汎心論と、私たちの物理的知覚が「精神的」現実の影響であるという信念につながります^[8]

イギリスの哲学者アルフレッド・バラットは『物理的メタンピリック』 （1883年）の著者であり、汎心論を主張したと言われている。^{[17] [18]}

1893年、ポール・カルスは汎心論に似た哲学「汎生命論」を提唱した。それによれば、「すべてのものは生命に満ち、生命を含み、生きる能力を持っている」という。^{[19] : 149  [20]}

バートランド・ラッセルの中立的一元論的見解は汎心論に傾いていた。^[8]物理学者アーサー・エディントンもまた汎心論の一形態を擁護した。 ^[5]心理学者ジェラルド・ヘイマンズ、ジェームズ・ウォード、チャールズ・オーガスタス・ストロングもまた汎心論の変種を支持した。^{[21] [19] : 158  [22]}

1990年、物理学者デイヴィッド・ボームは量子力学の解釈に基づいた論文「心と物質の関係に関する新理論」を発表した。^[23]哲学者パーヴォ・ピュルッカネンはボームの見解を汎原心論の一種であると説明している。^[24]

広く信じられている誤解の一つは、20世紀で最も偉大な体系的形而上学者とされるアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドが、汎心論の20世紀における最も重要な提唱者でもあったというものである。^[4]この誤解は、ホワイトヘッドの存在論に帰属しており、それによれば、世界の基本的な性質は「実際の機会」と呼ばれる原子的な精神的出来事から成り立っているとしている。 ^{[4] [8]}しかし、ホワイトヘッドの「実際の機会」という概念は、そのような風変わりな形而上学的対象を意味するのではなく（これは実際にはホワイトヘッドが批判する誤った具体性の誤りの典型例となる）、ホワイトヘッドの「実際の機会」という概念は、当初は知覚者として彼自身だけを念頭に置いて、あらゆる知覚者の「直接の経験された機会」を指しており、これは彼の急進的経験主義への強いコミットメントに従っている。^[25]

汎心論は、トーマス・ネーゲルの1979年の論文「汎心論」[ ^26]によって始まり、さらに2006年のガレン・ストローソンの現実主義一元論論文「現実主義的一元論：なぜ物理主義は汎心論を伴うのか」[27]によって刺激され、心の哲学において近年復活を遂げています。^{[28 ] [29]}その他の最近の支持者には、アメリカの哲学者デイビッド・レイ・グリフィン^[1]とデイビッド・スクルビナ^{[4] [19]、}イギリスの哲学者グレッグ・ローゼンバーグ^[1]、ティモシー・スプリッジ^[1]、フィリップ・ゴフ^{[5] [30]}、カナダの哲学者ウィリアム・シーガーなどがいます。^[31]イギリスの哲学者デイヴィッド・パピノーは、正統派の汎心論者から距離を置きながらも、彼の見解は「現象学によって照らされた出来事と、単なる暗闇である出来事」との間の自然界の境界線を拒否する点で「汎心論と似ていない」と書いている。^{[32] [33]}

意識の統合情報理論（IIT）は、神経科学者で精神科医のジュリオ・トノーニによって2004年に提唱され、その後クリストフ・コッホなどの他の神経科学者によって採用され、意識は広範囲に存在し、いくつかの単純なシステムにも見られると仮定している。^[34]

2019年、認知科学者のドナルド・ホフマンは『現実に反するケース：進化はいかにして私たちの目から真実を隠したか』を出版した。ホフマンは、合意された現実には具体的な存在がなく、進化したユーザーインターフェースに過ぎないと主張する。彼は、現実の本質は抽象的な「意識のあるエージェント」であると主張する。^[35]科学編集者のアナカ・ハリスは、2019年の著書『意識』の中で汎心論は実行可能な理論であると主張しているが、完全に支持するまでには至っていない。^{[36] [37]}

汎心論は、精神分析医ロビン・S・ブラウンによって、心理療法の文脈における「内なる」比喩と「外なる」比喩の関係を理論化する手段として提唱された。 ^{[38]汎心論は、オーストラリアの哲学者}フレイヤ・マシューズによって環境哲学にも応用されており、^[39]マシューズは汎心論の一種として存在詩学の概念を提唱している。 ^[40]

遺伝学者のセウォール・ライトは汎心論の一種を支持した。彼は意識は物質的複雑性が増す階層構造の特定のレベルで出現する神秘的な性質ではなく、むしろ最も基本的な粒子がこれらの性質を持っていることを意味する固有の性質であると信じていた。^[41]

汎心論は多くの理論を包含しているが、それらは何らかの形で心が遍在するという考えによってのみ統一されている。^[8]

宇宙心論は、宇宙は統一された対象であり、存在論的にはその部分に先行すると仮定する。これは汎心論の代替として、 ^[42]または汎心論の一形態として説明されてきた。 ^[43]宇宙心論の支持者は、宇宙全体が現実の根本的なレベルであり、意識を具体化すると主張する。彼らはその点で汎心論者とは異なる。汎心論者は通常、現実の最小レベルが根本的であり、意識を具体化すると主張する。したがって、たとえば人間の意識は、より大きな宇宙意識から派生したものにすぎない。

汎経験主義は、チャールズ・ハーツホーンやアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドなどの哲学と関連しているが、この用語自体は、プロセス哲学的見解を他の汎心論と区別するためにデイヴィッド・レイ・グリフィンによって考案された。 ^[8]ホワイトヘッドのプロセス哲学は、宇宙の基本要素は「経験の機会」であり、それが一緒になって人間のような複雑なものを作り出すことができると主張している。^[4]ホワイトヘッドの研究を基に、プロセス哲学者のミシェル・ウェーバーは、汎創造主義を主張している。^{[44]ゴフは、}汎経験主義という用語をより一般的に使用して、思考ではなく経験が遍在する汎心論の形態を指している。^[1]

汎原心論者は、高次の現象的性質（クオリアなど）は、少なくとも原理的には、原現象的性質によって論理的に必然的に導かれると信じている。これは、H ₂ O 分子に関する事実が水に関する事実を論理的に必然的に導くのと似ている。低レベルの事実は高次の事実を説明するのに十分である。なぜなら、前者は後者を論理的に必然的に導くからである。同様に、汎原心論の支持者は、「原現象的」事実は意識の存在を論理的に必然的に導くと信じている。原現象的性質は通常、機能的定義と否定的定義の組み合わせによって選ばれる。汎現象的性質とは、現象的性質（機能的定義）を論理的に必然的に導く性質であり、それ自体は物理的でも現象的でもない（否定的定義）。^[45]

汎原心論は、結合問題、すなわち、ミクロな物理的物体の意識が結合して、脳全体のマクロな意識を生み出す仕組みを説明する問題に対する解決策として宣伝されている。原現象的性質は定義上、意識の構成要素であるため、その存在によってマクロな心の出現がそれほど神秘的でなくなると推測されている。^[9]哲学者デイビッド・チャーマーズは、この見解は結合問題で困難に直面していると主張している。彼はそれを「アドホック」とみなし、理論を当初興味深いものにした簡潔さを損ねていると考えている。^[46]

ラッセル一元論は中立一元論の一種である。^{[46] [47]}この理論はバートランド・ラッセルに帰属し、ラッセルの汎心論、あるいはラッセルの中立一元論とも呼ばれる。^{[9] [46]}ラッセルは、すべての因果的性質は同一の内在的性質の外在的発現であると信じた。ラッセルはこれらの同一の内在的性質を本質と呼んだ。物質の外在的性質が高次構造を形成できるのと同様に、それに対応する同一の本質も高次構造を形成できる。ラッセルは意識がそのような構造の一つであると信じた。^{[48] [9]}

アドヴァイタ・ヴェーダーンタは、インド哲学における観念論の一種で、合意された現実を幻想とみなすものである。 ^[49]アナンド・ヴァイディアとプルショッタマ・ビリモリアは、アドヴァイタ・ヴェーダーンタは汎心論または宇宙心論の一種であると主張している。^[50]

アニミズムはすべてのものに魂があると主張し、ヒュロゾイズムはすべてのものが生きていると主張する。^[8]どちらも汎心論として解釈できるが、どちらも現代の学界では支持されなくなっている。^[8]現代の汎心論者は、経験の普遍性と心と認識の普遍性の違いを慎重に区別しながら、この種の理論から距離を置こうとしている。^{[1] [11]}

仏性は大乗仏教における重要かつ多面的な教義であり、仏陀の境地に至る能力と関係している。^{[52] [53]}多くのインドの文献では、この考えは心、特に仏教の光明の心の概念と関連している。^[54]一部の仏教の伝統では、仏性の教義は一種の汎心論を暗示していると解釈されることがある。グラハム・パークスは、「伝統的な中国、日本、韓国の哲学のほとんどは本質的に汎心論的である」と主張している。^[51]

華厳宗、天台宗、天台宗は、蓮の花や山などの無生物に仏性があると明確に主張している。[7] : 39 この考えは、草や木の仏性について語った天台の祖師^、占然などの人物によって擁護された。[ 51 ^{] [55]}同様に、曹洞宗の僧侶、道元は「無情な存在が仏の教えを説く」と主張し、「垣根、壁、瓦、小石」の「心」について書いた。9世紀の真言宗の僧侶、空海は、岩や石などの自然物は仏の最高の具現化の一部であると主張するほどだった。パークスによると、仏性は「西洋の言葉で」最もよく説明されるのは「精神物理学的な何か」である。^[51]

世界は私たちが認識しているような特性と因果構造を持っているというのは、自然でほぼ普遍的な仮定です。アインシュタインの有名な言葉を言い換えると、私たちは、誰が見ても見なくても月はそこにあると自然に想定していることになります。しかし、理論的および経験的考察の両方から、これは正しくないことがますます明らかになってきています。

— ドナルド・ホフマン、意識エージェントネットワーク：形式分析と認知への応用

意識的実在論は、知覚を専門とする認知科学者ドナルド・ホフマンが提唱した理論です。彼はこのテーマについて多数の論文を執筆しており^[56]、 2019年の著書「現実に反する主張：進化はいかにして私たちの目から真実を隠したか」でそれらを要約しています。^{[35]意識的実在論は、ホフマンの以前の}ユーザーインターフェース理論に基づいています。これらを組み合わせることで、(1)コンセンサス現実と時空は幻想であり、「種に特有の進化したユーザーインターフェース」にすぎない、(2)現実は複雑で無次元で時間のない「意識のあるエージェント」のネットワークで構成されている、と主張しています。^[57]

認識とは環境の再構築であるというのが、一般的な見解です。ホフマンは、認識を再構築ではなく構築と見なしています。彼は、知覚システムは情報チャネルに類似しており、したがってデータの圧縮と再構築の対象となると主張しています。特定のデータ セットに対して可能な再構築のセットはかなり大きいです。そのセットのうち、元のデータに対して準同型のサブセットはごくわずかであり、効率的または最も使いやすいサブセットと必ずしも重複するわけではありません (または、重複することさえほとんどないようです)。

たとえば、円グラフなどのグラフを考えてみましょう。円グラフが理解しやすく使いやすいのは、それが表すデータと完全に同型だからではなく、そうではないからです。たとえば、人体の化学組成のグラフが人体とまったく同じように見えても、私たちはそれを理解できません。グラフが視覚化できるのは、グラフが主題の構造から抽象化されているからです。あるいは、コンピュータ上のグラフィカル ユーザー インターフェイスを考えてみましょう。グラフィカル ユーザー インターフェイスが便利なのは、マシン コードや回路基板の物理的状態などの低レベルの計算プロセスから抽象化されているためです。一般に、データは元の構造から抽象化され、より理解しやすい方法で再パッケージ化されたときに最も役立つようです。たとえ正確さが犠牲になったとしてもです。ホフマンは、現実の認識が現実の真の性質とほとんど似ていないことを数学的に証明する「適合度が真実に勝る定理」 ^{[58]を提示しています。 [59]}このことから彼は、我々の感覚は外界を忠実に表現するものではないと結論付けています。

たとえ現実が幻想だとしても、ホフマンは意識を議論の余地のない事実とみなしている。彼は意識の基本的な単位（彼は「意識エージェント」と呼ぶ）をマルコフ核として表現する。この理論は当初は汎心論的ではなかったが、彼と同僚のチェタン・プラカシュは、汎心論的であれば数学がより簡潔になることに気づいたと報告している。^[60]彼らは、現実はこれらの意識エージェントで構成されており、それらが相互作用して「より大きく、より複雑な」ネットワークを形成すると仮定している。^{[61] [35]}

ジュリオ・トノーニは2004年に初めて統合情報理論（IIT）を提唱し^[62] 、それ以来2回にわたって大きな改訂が行われました。^{[63] [64]トノーニは意識を科学的観点から捉え、}予測力が欠けているとして意識の哲学的理論に不満を表明しました。^[34]トノーニは、彼の理論に不可欠なクオリアや意識の統一性などの哲学用語を控え、代わりにエントロピー関数や情報統合などの数学的に正確な代替手段を選択しました。^[62]これにより、トノーニは統合情報の測定基準を作成し、これをファイ（Φ）と呼んでいます。彼は意識は統合情報に他ならないと信じており、Φは意識を測定します。^[65]結局のところ、基本的な物体や物質でさえ、Φの度合いはゼロではありません。これは、意識が、たとえ最小限であっても、遍在することを意味します。^[66]

哲学者ヘッダ・ハッセル・モルヒはIITをラッセル一元論に類似しているとみなしているが^{[67]、チャーマーズや}ジョン・サールなどの他の哲学者はそれを汎心論の一形態とみなしている。^{[68] [69]} IITはすべてのシステムが意識を持っているとは考えていないため、トノーニとコッホはIITは汎心論のいくつかの要素を取り入れているが、他の要素は取り入れていないと述べている。^[34]コッホはIITを汎心論の「科学的に洗練されたバージョン」と呼んでいる。^[70]

汎心論は幅広い理論を包含しているため、原理的には還元主義的唯物論、二元論、機能主義、または特定の定式化の詳細に応じて他の観点と両立する可能性があります。^[8]

デイヴィッド・チ​​ャーマーズとフィリップ・ゴフは、それぞれ汎心論を唯物論と二元論の両方の代替として説明している。 ^{[9] [5]}チャーマーズは、汎心論は二元論に反する因果論と二元論を支持する概念可能性論の両方の結論を尊重していると述べている。^{[9]ゴフは、汎心論は、心と物質が}存在論的に分離しているという二元論の不統一性、および心と物質がどのように相互作用するかを説明する二元論の問題を回避すると主張している。^{[1]対照的に、ウーヴェ・マイクスナーは、汎心論には二元論の形態があり、それを}観念論の形態と対比していると主張している。^[71]

汎心論は創発主義と相容れない。^[8]一般的に、意識の理論はどちらかの傘下に属し、意識は現実の根本的なレベルに存在する（汎心論）か、意識はより高いレベルで出現する（創発主義）かのいずれかである。^[8]

観念論が汎心論の一形態なのか、それとも別の見解なのかについては意見の相違がある。どちらの見解も、存在するものすべてに何らかの経験があると考えている。^[要出典]哲学者のウィリアム・シーガーとショーン・アレン＝ハーマンソンによると、「観念論者はデフォルトで汎心論者である」。^[14] チャールズ・ハーツホーンは汎心論と観念論を対比し、観念論者は感覚で観察される世界の存在を否定するか、それを神の心の中の観念として理解するのに対し、汎心論者は世界の現実を受け入れながらも、それを心で構成されていると見なしたと述べた。^[72]チャーマーズも汎心論を観念論（および唯物論と二元論）と対比している。^[73]メイクスナーは、汎心論の定式化は二元論と観念論に分けられると書いている。^{[71]彼はさらに後者を、}デイヴィッド・ヒュームに帰する「原子論的観念論的汎心論」と、彼が好む「全体論的観念論的汎心論」に分けた。 ^[71]

中立一元論は、精神と物質の二分法を否定し、精神的でも物理的でもない第三の実体を根本的とする。第三の実体の性質に関する提案は多様であり、一部の理論家はそれを未定義のままにすることを選択した。これにより、中立一元論のさまざまな定式化が生まれ、他の哲学と重複する可能性がある。世界の基本構成要素が精神的でも物理的でもない中立一元論のバージョンでは、中立一元論は汎心論とはまったく異なる。基本構成要素が精神的かつ物理的であるバージョンでは、中立一元論は汎心論、汎原心論、または二面理論につながる可能性がある。^[74]

デイヴィッド・チ​​ャーマーズは『意識ある心』の中で、「ラッセルの中立一元論」と彼の属性二元論の違いは、いくつかの例において、単に意味上のものだと書いている。^[46]フィリップ・ゴフは、中立一元論は「二面性の観点から」汎心論の一種と見なすのが妥当だと考えている。^[1]中立一元論、汎心論、二面性理論は、いくつかの文脈では一緒にグループ化されたり、互換的に使われたりする。^{[46] [75] [6]}

チャーマーズは汎心論を唯物論と二元論の両方に対する代替案と呼んでいる。 ^[9]同様に、ゴフは汎心論を物理主義と実体二元論の両方に対する代替案と呼んでいる。^[5]一方、ストローソンは汎心論を物理主義の一形態として説明し、彼の見解では唯一の実行可能な形態である。^{[29]汎心論は}還元的唯物論と組み合わせることができるが、排除的唯物論とは組み合わせることができない。なぜなら、後者は関連する精神的属性の存在を否定するからである。^[8]

しかし、意識とは何なのか、私たちは知りません。そして、意識状態のような注目すべきものが、神経組織の刺激の結果としてどのように生じるのかは、物語の中でアラジンがランプをこすったときにジンが現れたことや、その他の自然の究極の事実と同じくらい説明のつかないことです。

— トーマス・ヘンリー・ハクスリー（1896）

明らかに人間の脳のようなものに感じられる。^[76]これは、世界の物事が特定の方法で組織化されると、経験を持ち始めることを意味します。この物質的構造がなぜ、どのように経験を持つのか、そしてなぜ他の経験ではなくその特定の経験を持つのかという疑問は、意識の難問として知られています。^[6]この用語はチャーマーズに帰属します。彼は、「意識の周辺にあるすべての知覚機能と認知機能」が説明された後でも、「さらに答えのない疑問が残るかもしれない：なぜこれらの機能の実行は経験を伴うのか？」^[77]

意識の難問に現在の名前を与えたのはチャーマーズだが、以前にも同様の見解が表明されていた。アイザック・ニュートン^[78] 、ジョン・ロック^[79]、 ゴットフリート・ライプニッツ^[80] 、ジョン・スチュアート・ミル^[81]、 トーマス・ヘンリー・ハクスリー^[82] 、ヴィルヘルム・ヴント[ ^4]は皆、心と物質の三人称の機能的記述と一人称の意識的経験の一見矛盾について書いている。同様に、ダルマキールティや桂鋒宗密のようなアジアの哲学者は、意識が無意識の物質からどのように生じるかという問題を論じた。^{[83] [84] [85] [86]同様の感情は、}他心問題、独我論、説明のギャップ、哲学的ゾンビ、メアリの部屋などの哲学的探求を通じて明確に表現されてきた。これらの問題から、チャルマーズは汎心論を難問に対する実行可能な解決策と考えるようになったが^{[75] [9] [87]、}彼は特定の見解に固執しているわけではない。^[75]

ブライアン・ジョナサン・ギャレットは、この難問を生気論と比較した。生気論とは、生命は説明不可能であり、生命力が存在する場合にのみ理解できるという、現在では信用を失った仮説である。彼は、時間が経てば、意識とその進化の起源は、現在理解されている生命と同じように理解されるだろうと主張している。^[88]ダニエル・デネットは、この難問を「予感」と呼び、通常理解されているような意識体験は、単に複雑な認知的錯覚に過ぎないと主張した。^{[89] [90]} 同じく排除的唯物論者であるパトリシア・チャーチランドは、哲学者はもっと忍耐強くあるべきだと主張している。神経科学はまだ初期段階にあるため、チャーマーズの難問は時期尚早である。明晰さは、形而上学的思索からではなく、脳についてもっと学ぶことから生まれるだろう。^{[91] [92]}

チャルマーズは『意識ある心』 （1996年）で、なぜ難しい問題がそれほど難しいのかを突き止めようと試みている。彼は、物理学の基本法則が低レベルの物理的事実に還元できないのと同じように、意識は低レベルの物理的事実に還元できないと結論づけている。したがって、意識はそれ自体が基本的なものとして捉えられ、そのように研究されるべきである。現実の基本的な性質が遍在しているのと同じように（小さな物体でさえ質量を持っている）、意識もそうかもしれないが、彼はそれを未解決の問題とみなしている。^[46]

トーマス・ネーゲルは『死すべき問い』（1979年）の中で、汎心論は4つの前提から成り立つと主張している。^{[1] [28] : 181}

• P1: 霊的な次元や肉体から離れた魂は存在しません。存在するものはすべて物質です。
• P2: 意識は低レベルの物理的特性に還元できない。
• P3: 意識は存在する。
• P4: 物質の高次特性（つまり、創発特性）は、少なくとも原理的には、低次特性に還元できる。

最初の前提が受け入れられるまでは、意識に対する説明の可能性は完全に開かれています。それぞれの前提が受け入れられると、可能性の範囲が狭まります。議論が妥当であれば、最後の前提によって汎心論が唯一の可能性となります。

• (P1)が真であれば、意識は存在しないか、物理世界内に存在するかのどちらかである。
• (P2)が真であれば、意識は存在しないか、(a)物質の明確な特性として存在するか、(b)物質によって根本的に必然的に含まれるかのいずれかである。
• (P3)が真であれば、意識は存在し、(a)物質自体の特性であるか、(b)脳の物質によって構成されているが、論理的には脳によって必然的に導かれるものではない。
• (P4)が真であれば、(b)は偽であり、意識は物質独自の特性であるに違いない。

したがって、4つの前提がすべて真であれば、意識は物質の独自の特性であり、汎心論は真である。^{[28] : 187  [4]}

二元論は問題を解決不可能にします。一方、唯物論は研究すべき現象の存在を否定し、したがって問題の存在も否定します。

— ジョン・R・サール『意識と言語』47ページ

2015年、チャーマーズは、テーゼ、アンチテーゼ、シンセシスという議論の形式を通じて、心身問題に対する可能な解決策を提案した。^[9]このような議論の目的は、議論の両側（テーゼとアンチテーゼ）を主張し、それぞれの長所と短所を比較検討し、それらを調和させること（シンセシス）である。チャーマーズのテーゼ、アンチテーゼ、シンセシスは以下のとおりである。

1. 命題: 唯物論は真実であり、すべてのものは根本的に物理的である。
2. 反論: 二元論は真実である。すべてが根本的に物理的なわけではない。
3. 総合：汎心論は真実である。

(1) チャーマーズの議論の中心は、物理世界の因果的閉鎖性である。ニュートンの運動の法則は、この現象を簡潔に説明している。すなわち、すべての作用には、等しく反対の反応がある。原因と結果は対称的なプロセスである。意識がそれ自体物理的でない限り、物理世界に因果的な力を及ぼす余地はない。

（２）一方では、意識が物理世界から分離しているならば、意識が世界に因果的な力を発揮する余地はない（哲学者が付帯現象論と呼ぶ状態）。意識が因果的な役割を果たさないのであれば、チャーマーズがどのようにしてこの論文を書いたのかさえ不明である。他方では、意識は脳の物理的プロセスに還元できない。

（３）汎心論は、意識が物理的であると同時に、付随現象論の支配から逃れることができるという意味で、唯物論の利点をすべて備えている。いくつかの議論の後、チャーマーズはそれをラッセル一元論へとさらに絞り込み、思考、行動、意図、感情は、神経伝達物質、ニューロン、グリア細胞の本質にすぎないと結論付けた。^[9]

物理学が数学的であるのは、私たちが物理世界について多くを知っているからではなく、あまりに少ないことを知っているからです。私たちが発見できるのは、その数学的特性だけです。残りの知識は否定的です。

— バートランド・ラッセル『哲学概論』（1927年）

ラッセルは、意識の問題だけを解決しようとしたのではなく、無限後退の問題の一種であると言える実体の問題も解決しようとした。^[要出典]

(1) 多くの科学と同様に、物理学は数学を通じて世界を記述します。他の科学とは異なり、物理学はショーペンハウアーが数学の「基礎となるオブジェクト」と呼んだものを記述することはできません。^[93]経済は配分される資源に基礎を置き、人口動態はその人口内の個々の人々に基礎を置きます。しかし、物理学の基礎となるオブジェクトは、より多くの数学を通じてのみ記述できます。^[94]ラッセルの言葉を借りれば、物理学は「その変化の抽象的な特性を与える特定の方程式」を記述します。「何が変化するのか、そしてそれが何から何に変化するのか、これについては物理学は沈黙しています」。^[48]言い換えれば、物理学は物質の外在的特性を記述しますが、それらを基礎とする内在的特性は記述しません。^[95]

（２）ラッセルは物理学が数学的であるのは「数学的性質だけが発見できるから」であると主張した。これはほぼ定義上正しい。外在的性質だけが外的に観察できるなら、それが発見される唯一の性質となる。^[48]これによりアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドは内在的性質は「本質的に知ることができない」と結論付けた。^[4]

（３）意識は、これらの物理学の本質的性質と多くの類似点を持っています。意識も外部の視点から直接観察することはできません。そして、意識もまた、多くの観察可能な外的性質の根拠となっているようです。おそらく、音楽はそれを聴く経験があるからこそ楽しめるものであり、慢性的な痛みは痛みの経験があるからこそ避けられるものなどです。ラッセルは、意識は物質のこれらの外的性質と関係しているに違いないと結論付けました。彼はこれらの本質的性質を「本質」と呼びました。外的物理的性質が構造を作り出すことができるのと同じように、それに対応する同一の本質も構造を作り出すことができます。意識はそのような構造の 1 つであるとラッセルは主張しました。^[48]

この論理的思考法を用いる汎心論の支持者には、チャーマーズ、アナカ・ハリス[ ^96]、ガレン・ストローソンなどがいる。チャーマーズは、物理学の外在的性質は、それに対応する内在的性質を持たなければならないと主張した。そうでなければ、宇宙は「因果関係が関係するもの」が何もない「巨大な因果流」となり、それは論理的に不可能だと彼は考えている。彼は意識がその役割の有望な候補であると考えている。^[46] ガレン・ストローソンは、ラッセルの汎心論を「現実的な物理主義」と呼んでいる。彼は、「経験的なものを具体的にそのように考える」ことが、何かが物理的であることを意味すると主張している。質量がエネルギーであるのと同じように、ストローソンは意識が「ただ」物質であると信じている。^{[97] : 7}

理論物理学者で数学的宇宙仮説の創始者マックス・テグマークは、これらの結論に反対している。彼の説明によれば、宇宙は数学で記述できるだけでなく、数学そのものである。物理学を経済学や人口動態と比較するのは相反する。人口動態は個々の人間に基づいているかもしれないが、それらの人間はエネルギーや電荷などの「純粋に数学的な対象」に基づいている。宇宙は、根本的な意味で、無からできている。^[94]

2018年のインタビューで、チャーマーズは量子力学を「心の奇妙な性質に余地を見つけたい人にとっては磁石」と呼んだが、まったく根拠がないわけではない。^[98]観察（ひいては意識）と波動関数の崩壊との関係は、測定問題として知られている。原子、光子などは、何らかの方法で測定されるまで、量子的な重ね合わせ状態（つまり、多くの一見矛盾する状態や場所に同時にある）にあるように見える。このプロセスは波動関数の崩壊として知られている。量子力学のコペンハーゲン解釈（最も古い解釈の1つであり、最も広く教えられている）によると、 ^{[99] [100]}波動関数を崩壊させるのは観察という行為である。 エルヴィン・シュレーディンガーは、現在シュレーディンガーの猫として知られる思考実験で、コペンハーゲン解釈の珍しい意味合いを明確に表現したことで有名である。彼は、猫、毒の入ったフラスコ、放射性物質、ガイガーカウンターが入った箱を想像する。この装置は、ガイガーカウンターが放射性崩壊を検出するとフラスコが砕けて猫が中毒になるよう構成されている。ガイガーカウンターが単一原子の放射性崩壊を検出するまで、猫は生き延びる。ガイガーカウンターが検出する放射性崩壊は量子イベントであり、各崩壊は放射性物質の単一原子の量子状態遷移に対応する。シュレーディンガーの波動方程式によれば、観測されるまで、放射性物質の原子を含む量子粒子は量子状態の重ね合わせ状態にある。放射性物質内の測定されていない各原子は、崩壊した状態と崩壊していない状態の量子重ね合わせ状態にある。つまり、箱が密閉されたまま中身が観測されない間、ガイガーカウンターも崩壊が検出された状態と崩壊が検出されなかった状態の重ね合わせ状態にあり、バイアルは粉砕された状態と粉砕されていない状態の両方の重ね合わせ状態にあり、猫は死んでいる状態と生きている状態の重ね合わせ状態にある。しかし、箱の封印が解かれると、観察者は猫が死んでいるか生きているかのどちらかを見つける。状態の重ね合わせは存在しない。猫がもはや状態の重ね合わせ状態にないので、放射性原子も（小瓶やガイガーカウンターも）重ね合わせ状態にない。したがって、シュレーディンガーの波動関数はもはや成り立たず、原子とその状態の重ね合わせを記述する波動関数は「崩壊」したと言われる。原子は今や、猫の観察された状態に対応する単一の状態しか持たない。しかし、観察者が箱を開けて波動関数を崩壊させるまで、猫は死んでいると同時に生きている。これは、ジョン・S・ベルの言葉を借りれば、「観察者の始まりと終わりはどこなのか」という疑問を提起した。^[101]

測定問題は、主に古典物理学と量子力学の衝突として特徴づけられてきた。ボームは、それはむしろ古典物理学、量子力学、現象学の衝突であると主張した。3つのレベルの記述はすべて調和が難しく、矛盾しているようにさえ思える。^[24]量子力学に特に言及していないが、チャーマーズは万物の理論が発見されたとしても、それは単なる物理法則の集合ではなく、「心理物理学的法則」の集合になるだろうと書いている。^[46]チャーマーズに触発されて、ボームとピルッカネンは汎原心論でまさにそれをやろうとした。コペンハーゲン解釈と意識の量子理論のほとんどに批判的なチャーマーズは、これを「神秘の最小化の法則」と名付けた。^[77]

量子力学の多世界解釈では、波動関数の崩壊の中心は観測ではない。崩壊が起こることを否定しているからだ。多世界解釈では、猫が死んでいて生きているのと同じように、観察者は死んだ猫と生きている猫の両方を見る。この場合、観察は中心的な役割を果たしていないが、観察に関する疑問は依然として議論に関連している。ロジャー・ペンローズの言葉を借りれば、

意識のある存在が、線形重ね合わせの選択肢のうち「1 つ」だけを意識する必要がある理由がわかりません。意識は、死んだ猫と生きている猫の両方の魅力的な線形組み合わせを「意識」してはならないとされているのは、意識のどのような点からでしょうか。多くの世界観と実際に観察するものを一致させるには、意識の理論が必要であるように思われます。

チャーマーズは、 『意識ある心』（1996年）で概説された汎心論の暫定的な変種がまさにそれを行っていると考えている。数学的な簡潔さから多世界解釈に傾倒している彼は、彼の汎心論的性質二元論の一種がペンローズが求めている理論かもしれないと考えている。チャーマーズは、心と脳は対応する情報構造を持っているため、情報は意識の理論において不可欠な役割を果たすと考えている。彼は、物理学の計算的性質が情報の中心的な役割のさらなる証拠であると考え、物理的に実現される情報は同時に現象的に実現されると示唆している。自然と意識的経験の規則性はどちらも情報の根本的な性質の表現である。この理論は汎心論を意味し、ペンローズが提起した問題も解決する。チャーマーズの定式化では、任意の位置の情報は現象的に実現されるが、全体としての重ね合わせの情報状態は現象的に実現されない。^[87]量子力学の汎心論的解釈は、ホワイトヘッド^[4]、シャン・ガオ^[102] 、マイケル・ロックウッド^{[4] 、認知科学者のホフマン[103]}などの哲学者によって提唱されている。原始汎心論的解釈は、ボームとピルッカネン^[24]によって提唱されている。

テグマークはニューロンの「デコヒーレンス率」を正式に計算し、脳は「量子システムではなく古典システム」であり、量子力学は「意識と根本的な意味では関係がない」ことを発見した。^[104]

2007年、スティーブン・ピンカーは量子物理学を持ち出して意識を説明することを批判し、「私の耳には、これは量子力学は確かに奇妙で、意識も確かに奇妙であるので、量子力学は意識を説明できるかもしれないという感覚に等しい」と述べた。この見解は物理学者のスティーブン・ホーキングにも反映されている。 ^{[105] [106]} 2017年、ペンローズはこれらの特徴づけを否定し、意見の相違は量子力学の性質に関するものだと述べた。^[106]

汎心論に対する批判の一つは、それが経験的に検証できないということである。^[9]この批判の帰結として、汎心論には予測力がないということがあげられる。トノーニとコッホは次のように書いている。「物質と心は一つのものであると主張する以外に、[汎心論]は建設的なことをほとんど語っておらず、心がどのように組織化され機能するかを説明する明確な法則も提示していない」^[34]

ジョン・サールは、汎心論の反証不可能性は、ありふれた検証不可能性よりも深いところにあると主張している。汎心論が反証不可能性であるのは、「それが偽であるというレベルに達していないからである。厳密に言えば、その主張に明確な概念が与えられていないので無意味である」からである。^[68]一貫性と明確化の必要性は、汎心論の支持者であるデイヴィッド・スクルビナによって認められている。^{[19] : 15}

汎心論の支持者の多くは、経験的裏付けではなく汎心論の理論的長所に基づいて議論を展開している。チャーマーズは、この理論を直接裏付ける証拠は存在しないが、反証となる直接的な証拠も存在せず、「この見解を真剣に受け止めるには、広く理論的な性格を持つ間接的な理由がある」と述べている。^[9]トノーニとコッホは汎心論を批判しているが、汎心論は意識を「優雅に統一的」な方法で物理世界に統合すると述べている。^[34]

関連する批判は、多くの人々にとってこの理論の奇妙な性質であると思われるものである。^[9]ゴフはこの反論を退けている。^[1]彼は汎心論が直観に反することを認めているが、アインシュタインとダーウィンの理論も直観に反すると主張している。「結局のところ、見解は文化的関連性ではなく、説明力で判断すべきだ」と彼は書いている。^[30]

チャルマーズなどの哲学者は、意識の理論は、精神的因果関係の問題を避けるために、脳と心への洞察を提供できるはずだと主張してきた。^{[9] [ 107 ]}もし彼らがそうすることができなければ、その理論は、信じがたい、あるいは自己矛盾しているとさえ一般的に批判される、上皮現象論に屈するだろう。 ^{[87] [108] [109]}汎心論の支持者（特に中立一元論的傾向を持つ人々）は、この問題を誤った二分法として退けることによって回避することを望んでいる。心と物質はコインの裏表であり、精神的因果関係は、単に心の内在的性質の外在的記述である。^[110]ロバート・ハウエルは、すべての因果機能は依然として性質的に（すなわち、科学によって記述される行動の観点から）説明されており、現象性は因果的に不活性なままであると主張している。 [ ^111]彼は「これによって、我々は再び付随的クオリアという概念に直面することになるが、それは非常に驚くべきことである」と結論づけている。^[111]中立一元論者は、心身の相互作用に関するこのような二分法的な見解を否定する。^{[110] [47]}

結合問題（結合問題と関連）はウィリアム・ジェームズに遡ることができるが、^[11] 1995年にウィリアム・シーガーによって現在の名前が付けられた。 ^{[112] [11]この問題は、意識の一見}還元不可能な性質とその遍在性との間の緊張から生じる。意識が遍在するならば、汎心論では、すべての原子（汎心論のバージョンによってはすべてのビット）に最小限のレベルの意識がある。では、キース・フランキッシュが言うように、これらの「小さな意識が結合して」、膝に感じる「痛みのうずき」などのより大きな意識体験をどのように作り出すのだろうか？^[113]この反論は大きな注目を集めており、^{[11] [113] [1]}多くの人がそれに答えようと試みてきた。^{[96] [114]}提案された答えのどれも広く受け入れられていない。^[11]

この問題に関連する概念には、古典的なソリテスのパラドックス（集合体と有機的全体）、メレオロジー（部分と全体の哲学的研究）、ゲシュタルト心理学、ライプニッツのvinculum practicaleの概念などがある。^[要出典]

コンセプト

人々

• クラーク、DS編（2004年）。『汎心論：過去と最近の選集』ニューヨーク州立大学出版局。ISBN 0-7914-6132-7。
• デヴィッド・スクリビナ (2005)。西洋における汎心主義。 MITプレス。ISBN 978-0-262-69351-6。
• スクルビナ、デイヴィッド編 (2009)。『心は変わらず：新千年紀の汎心論』ジョン・ベンジャミンズ。ISBN 978-9027252111。
• ブラマウアー、マイケル編 (2011)。『精神は根本である：汎心論への新たな視点』ガゼルブックス。ISBN 978-3-86838-114-6。
• エルズ、ピーター（2011）。『汎心論：感覚的宇宙の哲学』 O Books。ISBN 978-1-84694-505-2。
• アルター・トーリン、長沢・遊吟編（2015年）。『物理世界における意識：ラッセル一元論の視点』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-992735-7。
• Brüntrup, Godehard; Jaskolla, Ludwig 編 (2016)。汎心論：現代の視点。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0199359943。
• ゴフ、フィリップ（2017）。意識と根本的な現実。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0190677015。
• ゴフ、フィリップ（2019）。『ガリレオの誤り：意識の新しい科学の基礎』パンテオン。ISBN 978-1524747961。
• ハリス、アンナカ（2019）。意識：心の基本的謎への簡潔なガイド。ハーパー。ISBN 978-0062906717。
• シーガー、ウィリアム、編（2020年）。 『 Routledge Handbook of Panpsychism』。Routledge。ISBN 978-1138817135。

• 汎心論に関するオンライン古典論文のリスト
• デイヴィッド・チ​​ャーマーズが編集した、さまざまな著者による汎心論に関するオンライン論文
• インターネット哲学百科事典 – 汎心論
• スタンフォード哲学百科事典 – 汎心論