フィリップ・ゴフ（哲学者）

ゴフは、物心ついた頃から意識の問題に取り憑かれてきたと書いている。14歳の時、彼はカトリックの堅信礼を受けることを拒否し、哲学的な二元論を自身の宗教的な生い立ちと否定的に結びつけるようになった。

リーズ大学の哲学学部生だった彼は、二元論と唯物論のどちらかを選ばなければならないと感じ、熱心な唯​​物論者になった。^{[ 8 ]： 93}彼は宗教的二元論者と熱心に議論し、心と脳は同義であるという見解を擁護した。後に、この立場は、私たちが直接知っている主観的な性質を持つ個人的な経験を説明できないため、その一貫性に疑問を抱き始めた。この認知的不協和は、​​ある晩バーで、鮮烈な感覚のざわめきが彼の想定していた世界観と衝突したときに、ついに頂点に達した。「もう否定できなかった。唯物論が真実なら、私はゾンビだとすでに受け入れていた。しかし、私はゾンビではないことを知っていた。私は考え、感じる人間だった。自分の意識を否定して生きることはもうできなかった。」^{[ 8 ] : 93}しかし、彼は学業を終えなければならなかったので、意識の問題は解決不可能だと主張する論文を書き続けながら、「隠れ二元論者」となった。哲学に幻滅した彼は、ポーランドで英語を教えることに進んだ。

その後、トーマス・ネーゲルの論文「汎心論」に出会ったことで、ゴフは物質と意識を結びつける、これまで見過ごされてきた第三の道を発見し、学術哲学への関心を再び燃え上がらせた。

ゴフは、当時汎心論の提唱者であった数少ない人物の一人であるガレン・ストローソンの指導の下、レディング大学で博士号を取得した。ストローソンは、バートランド・ラッセルとアーサー・エディントンの初期の単一論に関する研究を再発見していた。^{[ 8 ] : 97}ゴフはその後、オーストラリア国立大学の意識センターで博士研究員として研究を行った。

ゴフはハートフォードシャー大学とキングス・カレッジ・ロンドンに在籍していた。彼は中央ヨーロッパ大学^{[ 5 ]}とバーミンガム大学哲学部で哲学の准教授を務めた。

ゴフはダラム大学哲学科の教授である。^{[ 9 ]}

2014年、ゴフはドミトリー・ヴォルコフとモスクワ意識研究センターが主催するグリーンランド沖の意識クルーズに参加した。これは、デイヴィッド・チ​​ャルマーズ、ポール・チャーチランド、パトリシア・チャーチランド、アンディ・クラーク、ダニエル・デネット、キース・フランキッシュ、ニコラス・ハンフリー、ジェシー・プリンツ、ダーク・ペレブームといった著名な心の哲学者たちが参加する海上会議だった。ゴフは汎心論に関する自身の立場と擁護について講演を行った。^{[ 10 ] [ 11 ]}

ゴフと、錯覚主義の反対の見解を擁護する同僚のキース・フランキッシュは、2021年にYouTubeチャンネル「Mind Chat」を開設し、ティム・オコナー、ジャネット・レヴィン、クリストフ・コッホ、アニル・セス、ヘレン・イェッター＝チャペルなどの意識の科学者や哲学者にインタビューを行った。^{[ 12 ]}

ガリレオは、世界を科学の量的領域と、主観的経験の質的領域に分けることで、近代科学の幕開けを告げた。ゴフは、この区分が近代科学の時代を到来させた一方で、科学的自然主義が意識の質的側面を排除するか、二元論の弊害に陥ることなく意識を説明することは不可能になった可能性が高いと主張する。ゴフは、デイヴィッド・チ​​ャルマーズとケルビン・マックイーンによる量子力学に基づく自然主義的二元論の確立の試みに納得しなかった。ゴフは、この考えはもっと注目されるべきだと考えているものの、たとえ二元論が科学と両立するとしても、他の意識理論よりも単純ではないという理由で、警戒すべきだと結論づけた。^{[ 8 ]： 43}

ゴフは、意識の性質は物理科学の純粋に量的な語彙では捉えられないと主張した。楽観的な唯物論者は、いつかより詳細な量的記述によって、純粋に物理的な脳がなぜ、そしてどのようにして本質的な個人的経験を生み出すのかが説明できると期待するかもしれないが、ゴフは一連の先験的な思考実験を用いて、これはおそらく誤った希望であると主張した。^{[ 4 ]}ゴフは著書『ガリレオの誤り』の中で、フランク・ジャクソンの知識論証を用いて、世界の純粋に物理的な記述は完全ではないことを示した。次に、チャルマーズの想像可能性論証を用いて、唯物論は真実ではあり得ないと主張した。ゴフは、「現実が物理科学の客観的な語彙で完全に記述できると主張する唯物論者と、主観的な性質が存在すると主張する唯物論者は、単純に自己矛盾に陥っている」と結論づけた。^{[ 8 ]： 59}

ゴフは代わりに「第三の道」、すなわちラッセル流一元論の一形態を支持している。これは、意識が物理世界の根本的かつ遍在的な特徴であると仮定することで、現実の本質的な性質を説明しようとするものである。「基本的な前提は、現実の根本的な構成要素――おそらく電子やクォーク――が、信じられないほど単純な経験の形態を持っているということだ」^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]。}意識が根本的なものであるという主張に基づいているため、ゴフの見解は意識を何か別のものに還元するような説明を提供しない。彼は「これが必然であると考えるのは唯物論の偏見である」と述べている^{[ 8 ]： 96}

電子が経験を持つという考えはほとんどの人にとって直感に反するものだが、ゴフは、現代の汎心論者のほとんどは、いかなる物質の塊も複雑な意識を生み出すとは考えていないと明言した。「ほとんどの汎心論者は、靴下が意識を持っていることを否定する一方で、靴下は究極的には意識を持つものから構成されていると主張するだろう。」^{[ 8 ]： 94}

ゴフは、気候危機に対する人間の無関心を解決する希望を汎心論に見出している。ナオミ・クラインが環境破壊の原因を二元論に求めていることを指摘し、汎心論の伝統の中で育った子供たちは環境に対して無関心ではなく、より保護的になるだろうとゴフは推測している。^{[ 8 ]： 153、155}

ゴフは自らを「新自由主義の熱烈な反対者」であり「課税の大ファン」と称している。^{[ 5 ]}彼は、人々は税引き前の所得を所有していないという理由で、課税は窃盗であるというリバタリアンの考え方に反論している。 ^{[ 16 ]} 2011年、ゴフは歌手ボノに対する抗議行動を扇動し、コンサートの最前列で風船を膨らませて、ボノのバンドU2の財政的行動に注目を集めた。ゴフは、ボノは「税金の悪党」に等しいと述べている。^{[ 17 ]}ゴフは、パラダイス文書で明らかになったボノの行動は、富裕層が発展途上国を犠牲にしてタックスヘイブンに資金を移すという一般的な傾向の一部であると書いている（クリスチャン・エイドの推定では、これは年間1600億ドルに相当する）。^{[ 17 ]}

ゴフは自身のウェブサイトで、自らを「実践的な不可知論者」と称し、キリスト教は真実ではないかもしれないが、その実践は自分を豊かにしてくれると書いている。^{[ 5 ]}彼の考えは、汎神論、キリスト教的無神論、宗教的自然主義など、さまざまな哲学的プロジェクトに関連している。^{[ 18 ]}しかし、2024年にゴフは「異端的なキリスト教」への改宗を発表した。^{[ 19 ]}彼は、自身をキリスト教徒と表現しているが、自分のキリスト教の解釈が真実であると確信しているのは「50％近く」だけだと述べた。^{[ 20 ]}