Loading article…
中立一元論は、心の哲学における形而上学的理論の一種を包括する用語であり、心と物質の関係に関するものである。これらの理論は、現実の根本的な性質は精神的でも物理的でもない、つまり「中立」であると考える。[ 1 ]
中立一元論は、心の哲学における理論的問題、特に心身問題と意識の難問に対する潜在的な解決策として注目を集めている。心身問題とは、心が物質とどのように関係しているかを説明する問題である。意識の難問は、特に心の物理主義理論を対象とした関連する哲学的問題である。この問題は、純粋に物理的な宇宙がどのようにして意識的な経験を生み出すことができるのかが明らかではないために生じる。これは、物理的な説明が機械論的である、つまり、根底にある機能や構造に訴えることで現象を説明するからである。そして、このような説明はさまざまな現象に対してうまく機能するようだが、意識的な経験は機能的な説明に対して特に抵抗を示すようである。哲学者デイヴィッド・チャルマーズが述べたように、「知覚的弁別、分類、内部アクセス、言語報告など、経験の近傍にあるすべての認知機能と行動機能の遂行を説明したとしても、まだ未解決の疑問が残るかもしれない。なぜこれらの機能の遂行は経験を伴うのか？」[ 2 ]
こうした背景から、意識の存在を説明するのに適した枠組みを提供する可能性のある、代替的な存在論（例えば中立一元論）への需要が高まっている。これは、ウィリアム・ジェームズやバートランド・ラッセルといった、英語圏の著名な哲学者たちによっても受け入れられている。
中立一元論は心の哲学における理論的問題に対する潜在的な解決策を提供するものであるため、中立一元論を競合する他の解決策（つまり、同じ問題に対する代替的な解決策）と対比させることは有益である。これらの競合する枠組みは、心と物質の関係性、そしてどちらをより根本的なものとみなすかによって識別できる。
ここで「基本的」という言葉は専門用語として使われていることに注意してください。ある実体が基本的であるのは、それが他のいかなる実体にも還元できない場合に限ります。例えば、誕生日ケーキは材料に還元できるので基本的ではありません。レゴハウスも構成要素であるレゴブロックに還元できるので基本的ではありません。企業も様々な建物や従業員などに還元できるので基本的ではありません。これに対し、物理学における基本的な相互作用は、より低レベルの物理的相互作用に還元できないため基本的であると言えます。
同様に、心の哲学において問題となるのは、現実が（意識経験などの）精神的性質を根本的な性質として持つかどうかである。物理主義者はこれを否定し、意識とすべての精神的性質は、より低次の物理的性質から派生すると主張する（水の性質が H 2 O から派生するのと同様）。対照的に、観念論者は、現実は根本的に精神的であり、物理的なものは心に依存する知覚に過ぎないと考える。二元論者は、現実は根本的に精神的要素と根本的に物理的要素の両方から成り、それぞれが他方に還元できないと考えるため、両方の立場を取る。そして、すべてが精神的かつ物理的であると考える汎心論者もいる（意識は現実が「内側から」どのように見えるかであり、物理的世界は現実が「外側から」どのように見えるかである）。中立一元論者は、現実の根本的な要素は物理的でも精神的でもないと主張することで、この枠組みを打ち破る。[ 3 ]
中立一元論は、現実には互いに還元できない精神的性質と物理的性質の両方があるとみなす点で二元論に似ています。しかし、二元論とは異なり、中立一元論はこれらの性質を根本的なもの、あるいは意味のある意味で互いに分離したものとはみなしません。 [ 4 ]二元論は、現実が大まかに言えば、物理的実体/性質と精神的実体/性質という2つの異なる実体または性質から成り立っているという見解です。一方、中立一元論は、精神と物質の両方が、精神的でも物理的でもない中立的な第三の実体の上に成り立っているとみなします。バールーフ・スピノザによれば、精神と身体は自然または神の二重の側面であり、彼はそれを唯一の実体であると特定しました。[ 5 ]
図式的な違いと中立一元論は非常に明確ですが、これらの理論の現代的な概念はいくつかの重要な領域で重なり合っています。たとえば、チャルマーズ（1996）は、中立一元論と彼が好む性質二元論の違いは、時としてほとんど意味論的なものであると主張しています。[ 6 ]
汎心論は、すべての物理的なものが意識を持っていると信じる理論のクラスです。ジョン・サールは、汎心論を中立一元論や、彼が二元論の一形態とみなした性質二元論と区別しました。[ 7 ]しかし、中立一元論の理論の中には汎心論的なものもあり、汎心論の理論の中には中立一元論的なものもあります。ただし、この2つは必ずしも重なり合うわけではありません。例えば、ラッセルの一元論は、結合問題への対応として汎心論ではありません。逆に、性質二元論のいくつかのバージョンは汎心論的ですが、中立一元論的ではありません。[ 8 ]
中立一元論の初期の例はインド哲学に見られる。[ 9 ] [ 10 ]バールーフ・スピノザとデイヴィッド・ヒュームは、中立一元論と解釈できる現実の説明を提供した。スピノザの『倫理学』における形而上学は、身体と精神が同一であるという中立的な世界観だけでなく、一元的な世界観も主張している。[ 11 ] HHプライスは、ヒュームの経験論は「物質と精神の両方が感覚データから構成される」ため、「感覚の中立一元論的理論」を導入すると主張している。[ 12 ] [ 13 ]
19世紀後半、物理学者エルンスト・マッハは、物理的実体は知覚された精神的特性と切り離せないものであると理論づけた。[ 14 ]マッハは最終的に「対象と自我はどちらも同じ種類の暫定的な虚構である」と結論づけた。[ 15 ]
ウィリアム・ジェームズは、1904年のエッセイ「意識は存在するか？」（1912年に『急進的経験主義に関するエッセイ』に再録）で、中立一元論を推進するために急進的経験主義の概念を提唱した。 [ 16 ]ウィリアム・ジェームズは、世界に対する完全な中立一元論的見解を完全に明確にした最初期の哲学者の一人であった。彼は主に、当時流行していた新カント主義への反動としてそうした。 [ 17 ]
ジェームズの思想を受け継いだバートランド・ラッセルは、中立一元論を提唱し、その用語自体を造語した。ラッセルはキャリアの初期から中立一元論に関心を示し、少なくとも 『物質の分析』が出版された1927年までは、1919年以降、公式にこの見解を支持していた。中立一元論の存在論は、ラッセルが1924年の「論理的原子論」で述べたように、「科学的哲学における最高の格率」に合致していた。ラッセルの中立一元論の概念は、彼のキャリアを通じて幾度も変化した。[ 17 ] [ 4 ]ラッセルの独自の中立一元論は、どの段階であっても、ラッセルの中立一元論と呼ばれることがあるが、ラッセル的一元論は、一方では知覚の因果理論へのラッセルの固執、他方では意識のデータへの固執を指し、後者は神経学的出来事に還元される傾向がある。この見解は実際には唯物論的であり、中立一元論はそうではない。しかし、1919年から1927年のバージョンは、ラッセルの初期の存在論である論理的原子論と両立する。 [ 18 ]彼の立場は同時代人の間で論争の的となった。GEムーアは、ラッセルの哲学は事実の誤った解釈（例えば、知り合いの概念）のために欠陥があると主張した。[ 19 ]
心身関係に関する中立一元論は、歴史家CD Broadが著書『心と自然界におけるその位置』で述べている。心身問題に関するブロードの考えられる見解のリストは、単に「ブロードの有名な 1925 年のリスト」として知られるようになった（ブロードの著書の第 XIV 章を参照）[ 20 ]が、この理論が何であったか、そして何になるかの基礎を示している。ワットリー・キャリントンは著書『物質、心、意味』 （1949 年）で中立一元論の一形態を提唱した。彼は、心と物質はどちらも「コグニタ」または感覚データとして知られる同じ種類の構成要素から成り立っていると主張した。[ 21 ] [ 22 ] [ 23 ]ロシアの心理学者ボリス・シディスも何らかの形の中立一元論に固執していたようだ。[ 24 ]
デイヴィッド・チャルマーズ[ 1 ]は、中立一元論に共感を示していることで知られている。『意識の心』（1996年）の中で、彼は意識に関する事実は「私たちの世界に関するさらなる事実」であり、現実には物理的なもの以上のものがあるはずだと結論付けている。そして、彼は情報を根本的なものとみなすプラトン的な中立一元論の解釈について論じている。チャルマーズは中立一元論と汎心論は真剣に検討されるべきだと考えているが、結合問題が懸念事項だと考えている。彼はラッセルの「原現象的性質」という解決策を場当たり的だと考えており、そのような憶測は中立一元論を当初魅力的にしていた簡潔さを損なうと考えている。
スティーブン・スティッチとテッド・ウォーフィールドによれば、中立一元論は中立要素の性質を発展させたり理解したりすることが難しいため、哲学において人気のある見解ではない。[ 25 ]それにもかかわらず、マッハ的な見解は、ジョナサン・ウェストファルが2016年の著書『心身問題』で擁護している。 [ 26 ]
ラッセルは、中立一元論の簡潔さに惹かれた。彼の見解では、中立一元論は形而上学に「途方もない単純化」をもたらすものであった。[ 27 ]その結果、中立一元論は意識の難問に対する解決策を提供する。アナカ・ハリスは、この難問を「経験が非知覚物質からどのように生じるか」と定式化した。[ 28 ]中立一元論者は、物質が中立であり、ある程度の知覚を含んでいるならば、経験が物理的物質からどのように神秘的に生じるかを説明する必要なく、世界と知覚的に接触できると主張することで、この問題を解決する。[ 29 ]
この仕組みの説明は、外在的性質と内在的性質を区別することに基づいています。[ 30 ]外在的性質とは、構造や形態のように、世界との相互作用によって存在し、外から観察可能な性質です。[ 31 ]内在的性質とは、その存在の仕方によって存在し、必ずしも外から観察できるとは限らない性質です。[注1 ]天体物理学者のアーサー・エディントンは、物理学は計量的な指標しか提供できず、物事の本質的な性質については何も教えてくれないと指摘しています。[ 32 ]言い換えれば、科学における肯定的な主張のほとんどは、現実の外在的性質、つまりそれらの関係性に関係しています。しかし、物質の内在的性質が不明だからといって、それらが存在しないという意味ではなく、実際には必要とされる場合もあります。[注2 ]チャルマーズが言うように、「純粋な因果の流れ」の世界は論理的に不可能かもしれない。なぜなら、「因果関係が関連付けるべきものが何もない」からである。[ 6 ]
このことから推論して、哲学者フィリップ・ゴフは『ガリレオの誤り』 （2019年）の中で、意識は宇宙で唯一確実な特徴かもしれないと主張している。[ 33 ]意識は外的な兆候を通して見ることはできない（他者の心の問題がそれを証明している）が、私たちは直接の経験からそれが存在することを知っている。したがって、（1）意識が証拠のある唯一の物質の固有の性質であり、（2）物質は必然的に固有の性質を持たなければならないならば、すべての物質が固有の意識的性質を持っていると帰納的に推論することができる。[ 17 ]
中立一元論は心身問題に対する斬新なアプローチを提示しているが、複雑な反論の網をくぐり抜け、意識の組み合わせ、還元主義、唯物論、精神主義、経験の問題、創発と自らの教義を調和させ、解決策としての実現可能性を確立しなければならない。[ 34 ]
心身問題を扱う中立一元論の批判者は、その最も重要な課題として「結合問題」を挙げることが多い。[ 35 ]中立一元論は、心と体は同一の根底にある中立的な実体の2つの側面であると主張する。この枠組みでは、微小実体が基本的な意識体験を持ち、これらの体験がどのように融合して複雑な人間の意識を形成するのかという疑問が生じる。主な争点は、結合のメカニズムである。サム・コールマンは特に、主体加算の概念は本質的に矛盾していると主張する。彼は、2つの異なる視点AとBが「超意識」に融合すると仮定すると、この実体は、矛盾しているように見える統一された体験を維持しながら、Bの体験なしにAの体験を包含し、その逆もまた然り、という逆説的な状況が生じると想定している。[ 36 ]一方、ガレン・ストローソンは、この難問の解決策は、まだ解決されていない意識の側面にあるかもしれないと示唆している。彼は、意識に関する現在の理解は不完全であり、さらなる探求によって主体加算問題が論理的にどのように発生するのかが解明され、中立一元論の中心にある結合問題の解決策が得られる可能性があると示唆している。[ 37 ]
この批判をさらに発展させると、中立一元論は還元と排除のジレンマに取り組んでいる。この理論は、還元しようとする実体の存在論的地位、つまりそれらは単に単純化されるのか、それとも完全に排除されるのかという問題に取り組んでいる。この議論は、「心」や「物質」といった伝統的な概念に対する中立一元論のアプローチを理解する上で不可欠である。エルンスト・マッハ[ 38 ]は、「身体」や「自我」といった実体は固定された統一体ではなく、むしろより密接に結びついた要素の暫定的な構成物または複合体であると提唱することで、このジレンマを例示した。これは、これらの実体の概念化に流動性があり、有用な虚構とより基本的な部分の複雑な組み合わせの間を揺れ動いていることを示唆している。同様に、バートランド・ラッセル[ 39 ]は、「知識」、「記憶」、「知覚」、「感覚」といった伝統的な心理学用語は、根底にある現実を正確に表していないと信じていたため、これらの用語を語彙から排除することを提唱した。ラッセルは、心と物質に関する従来の二元論的・唯物論的な概念は不十分だと考えた。そこで彼は、これらの概念に代わる中立的な概念を提唱した。これらの概念は、固体性や固有の対象参照性といった従来の性質は持たないものの、同様の役割を果たすように設計されていた。
バートランド・ラッセルはこの問題に対処するために原現象的性質を提案した。[ 40 ]これらの性質は、基本的で、非精神的で、非物理的であるため、精神的現象と物理的現象の両方の根底にあることを意図しており、それによって心と物質の間のギャップを埋める。しかし、デイヴィッド・チャルマーズはこのアプローチを場当たり的であると批判し、[ 41 ]これらが物理主義と十分に異なるかどうか疑問を呈している。[ 42 ]グレゴリー・ランディーニ[ 43 ]やエリック・バンクス[ 44 ]などによる中立一元論の現代的な解釈は、この区別をさらに複雑にしている。ランディーニは、ラッセルの一時的な個物は精神的および物理的継続物の基礎となる物理的実体であると主張する一方、バンクスの「現実主義的経験主義」はこれらの基本実体の物理主義的解釈を示唆している。さらに、ドノバン・ウィション[ 45 ]は、ラッセルの著作が後に唯物論的存在論へと転換したことを指摘し、精神と物質の区別は、本質的な性質よりも知識獲得の方法に根ざしている可能性があることを示唆している。これらの展開は、現実の根本的な構成要素は純粋に精神的でも物理的でもないという中立一元論の中心的な主張に異議を唱え、中立一元論と物理主義の概念的な隔たりは、これまで考えられていたよりも小さい可能性があることを示唆している。
中立一元論にも精神主義の疑いがつきまとう。レーニンやエアなどの批判者は、これらは根本的に精神主義的であり、[ 46 ] [ 47 ]中立性の主張を弱めていると主張する。伝統的な中立一元論者は感覚や経験から精神主義的な意味合いを取り除いたが、精神主義の非難は依然として論争の的となっている。
さらに、経験の問題は依然として残っています。チャルマーズやストローソンなどの批評家は、中立一元論は唯物論と同様に経験に対応できず、性質とそれらの認識の間にギャップがあることを示唆していると主張しています。[ 48 ] [ 49 ]伝統的な中立一元論者は、性質間の適切な関係が認識につながる可能性があると主張して反論していますが、議論は続いています。
創発の概念は、状況をさらに複雑にする。創発の概念、特にチャルマーズ[ 50 ]が概説した弱い創発、強い創発、および根本的な創発の区別は、課題を提起する。中立一元論は、新しい現象が既知の領域から予期せず発生する弱い創発を容易に受け入れるが、強い創発と根本的な創発、後者は構成要素に完全には基づいていない複雑系における新しい特徴を伴う創発には苦慮する。例えば、ランディーニは、ラッセルの後期の研究はクオリアの根本的な創発を示唆していると示唆しているが、この立場は普遍的に受け入れられているわけではない。[ 43 ]
この中立一元論の形態はウィリアム・ジェームズによって定式化された。これは主に、同僚たちが意識を「第一原理」の一つとして認めなかったことへの反論として行われた。ウィリアム・ジェームズの視点では、意識は他のすべての知識が依拠する認識論的基盤である。存在論が意識の存在と両立しない場合、否定されるべきは存在論であり、意識ではない。ウィリアム・ジェームズは「知覚されるものと知覚する者」を単に同じコインの裏表とみなした。[ 17 ]
ラッセルのモノイズムは、結合問題に対する解決策の提案において、他の中立モノイズムの見解と最も大きく異なっている。ラッセルは、ある特定の方法で組織化されると意識を生み出す可能性のある「パラフェノメナル」特性の存在を提唱している。[ 17 ]
プラトンの理論すべてが中立一元論であるわけではないが、中立一元論の理論の中にはプラトン的なものがある。プラトン的な中立一元論は、ここ数十年でより普及してきた。[ 17 ]これらの見解によれば、現実を構成する「中立的な」実体はプラトン的な形相、あるいはそれに類するものである。これらの見解は細部において異なるものの、通常は数学的宇宙仮説（現実は根本的に数学で構成されており、数学は物理的でも精神的でもないという見解）のような、より一般的な急進的プラトン主義の形態と類似した形をとる。とはいえ、これらの理論は、プラトン的な形相、数学的対象などが存在するだけでは意識的経験の出現を説明するには不十分であるため、しばしば心の物理主義理論と同じ問題を抱えている。
プラトン主義の簡潔さゆえに魅力的に感じる人もいるかもしれない。論理的真理は必然的に存在し、精神的および物理的なものはこの必然的な存在の単なる結果である。これらの理論はまた、中立変数を首尾一貫して定義しているという利点も持ち合わせており、中立一元論にとって長らく大きな課題であったものを克服している。[ 17 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク){{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク){{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)