Loading article…
帰納主義は、科学理論を展開するための科学的方法の伝統的かつ現在でも一般的な哲学である。 [1] [2] [3] [4]帰納主義は、領域を中立的に観察し、調査した事例から法則を推論し（つまり帰納的推論）、観察対象の唯一の自然に正しい理論を客観的に発見することを目的としている。[5]
帰納主義の根底にあるのは、要するに「理論は事実から導き出せる、あるいは事実に基づいて確立できるという考え」である。[6]帰納主義の概念的支配は、フランシス・ベーコンが1620年に西ヨーロッパの支配的なモデルであるスコラ哲学（先入観から演繹的に推論する）に対抗して提唱して以来、段階的に進化し、4世紀にわたって続いた。[5] [7]
19世紀と20世紀には、科学的方法の現実的な理想化として、帰納主義は仮説的帰納主義（時には演繹主義とも呼ばれる）に屈した。[8]しかし、科学理論そのものは現在、最善の説明（IBE）への推論の機会に広く帰属しており、これは科学者の実際の方法と同様に多様であり、正式に規定できるものではない。[9] [10]
哲学者の議論
帰納主義の支持
イギリスで帰納主義を唱えたフランシス・ベーコンは、しばしば誤ったステレオタイプで素朴な帰納主義者とみなされる。[11] [12]大雑把に説明すると、「ベーコンのモデル」は、自然を観察し、観察されたパターンを一般化する控えめな法則を提案し、それを多くの観察で確認し、控えめに広い法則を試み、それをさらに多くの観察で確認し、反証された法則は捨て去ることを勧める。[13]法則はどんどん広くなっても、観察を完全に超えることはない。科学者は先入観から解放され、こうして自然の因果関係と物質的構造を徐々に明らかにする。[14] ニュートンの万有引力の理論（運動を力の作用としてモデル化する）は、帰納主義の最大の勝利に似ていた。[15] [16]
1740年頃、スコットランドのデイヴィッド・ヒュームは、経験から因果関係を推論する上での多くの障害を特定した。ヒュームは、人間が観察するのは因果関係ではなく感覚的事象の連続であるため、列挙的帰納法（特定の事例からすべての事例への無制限の一般化と普遍的な法則の提示）の形式的な非論理性に注目した。事象の間に論理的または自然な必然性や不可能性を認識することなく、人間は暗黙のうちに証明されていない自然の均一性を仮定している。後の哲学者たちはヒュームの原理（ヒュームのフォーク、帰納法の問題、ヒュームの法則）を選択し、強調し、愛称をつけたが、ヒュームは経験科学を結局のところ必然的に帰納的なものとして 尊重し受け入れていた。
ドイツのイマヌエル・カントは、ヒュームの一見過激な経験主義に警戒し、その対極にある合理主義をデカルトに見出し、妥協点を模索した。カントは、必然性が存在し、それが世界自体を人間の経験に結びつけていること、そして空間、時間、物質を決定するのは生来の定数を持つ心であり、それによって経験的に正しい物理理論の普遍的な真実が確保されることを直感した。[17]このように、科学的実在論を放棄することでニュートン物理学を 保護したカントの見解は、科学を外見、つまり単なる現象を追うことに限定し、外部の実在、すなわちノウメンを明らかにすることは決してなかった。カントの超越論的観念論は、一群の思弁的形而上学であるドイツ観念論を立ち上げた。
哲学者たちが経験科学は帰納的であるというぎこちない自信を広く持ち続けた一方で、イギリスのジョン・スチュアート・ミルは因果関係を識別する5つの方法を提案し、真の帰納主義が列挙的帰納主義を上回ると主張した。1830年代には、フランスのオーギュスト・コントが形而上学に対抗する実証主義を解説した。これはベーコンのモデルとは異なり、神学や形而上学では反駁できない予測とその確認、科学的法則の確立を重視している。ミルは、経験が自然の均一性を肯定し、それによって列挙的帰納主義を正当化するものとみなし、最初の近代科学哲学である実証主義を支持した。実証主義は政治哲学でもあり、科学的知識を唯一の真の知識として支持した。
帰納主義の否定
1840年が近づくと、イギリスのウィリアム・ヒューエルは、帰納科学はそれほど単純ではないと考え、「超帰納」の認識を主張した。これは、事実を統合するために心が発明したが、事実には存在しない説明の範囲または原理である。 [8] ジョン・スチュアート・ミルは、科学の方法としてヒューエルの仮説的演繹主義を否定した。ヒューエルは、この仮説的演繹主義は、一致などのありそうもない兆候を含む可能性のある証拠に基づいて、形而上学的にはおそらく真実である科学理論を解釈することがあると信じていた。 1880年までに、アメリカのC・S・ピアースは演繹的推論の基礎を明らかにし、帰納を認めながらも、第3のタイプの推論を提唱した。ピアースはそれを「アブダクション」と呼び、現在では最善の説明への推論、IBEと呼ばれている。
論理実証主義者は 1920 年代に出現し、形而上学的哲学を非難し、仮説演繹主義の理論の起源を受け入れ、科学的理論、または感情的ではないあらゆる声明が、単なる経験的事実と論理的関係と同様に、証明可能な誤りまたは真であるかどうかを客観的に検証しようとした。この運動は検証主義と呼ばれた。そのより穏やかな変種では、ルドルフ・カルナップは、観察証拠による普遍法則の真実を「確証の度合い」で定量化できる帰納的論理を見つけようとしたが 、常に失敗した。1930 年代から強力な仮説演繹主義を主張したカール・ポッパーは、帰納主義とその実証主義的変種を攻撃し、1963 年に列挙帰納を「神話」、つまり暗黙の説明理論からの演繹的推論と呼んだ。[8] 1965 年、ギルバート・ハーマンは列挙帰納を仮面の IBE として説明した。[8]
文化的ランドマークとなったトーマス・クーンの1962年の著書では、科学のパラダイムに過ぎなかった通常科学の時代は革命的な科学によって覆され、革命的な科学の急進的なパラダイムが新しい通常科学になると説明されている。クーンのテーゼは西洋の学界における論理実証主義の支配を解消し、帰納主義は衰退した。ポパーとクーンの他にも、ポール・フェイエアベント、イムレ・ラカトシュ、ラリー・ローダンなど、ポスト実証主義の科学哲学者たちはほぼ全員一致で帰納主義を否定している。科学的実在論（自然の観察不可能な側面に関して、科学理論を近似的であれ文字通り確実に真実であると解釈する）を主張する人々は、一般的に新しい理論をIBEに帰する。しかし、これまでのところ訓練できないIBEには、推論の特定の規則がない。21世紀に入ると、帰納主義の後継者はベイズ主義となった。[18]
科学的方法
17世紀から20世紀にかけて、帰納主義は科学的方法の理想として広く考えられていました。[1] 21世紀になっても、科学的発見と進歩に関する一般的な説明は、素朴に、誤ってそれを示唆していました。[2] 20世紀は、哲学者科学者よりも科学者の数が多かった最初の世紀でした。[19] 以前の科学者である「自然哲学者」は、方法の哲学について熟考し、議論しました。[19] アインシュタインは、「認識論のない科学は、考えることができる限りにおいて、原始的で混乱している」と述べました。[19]
特に1960年代以降、科学者は自らの研究プログラムの歴史的、哲学的基盤に疎くなり、論理にも疎くなることが多かった。[19] そのため科学者は、疑問や攻撃に対して自らの研究を評価して伝えたり、方法や進歩を最適化したりすることに苦労することが多い。[19] いずれにせよ、20世紀には、科学哲学者は、科学的方法のより真の理想化は仮説演繹主義であり、特にその最も強力な形態であるカール・ポパーの反証主義は演繹主義とも呼ばれることを認めた。[20]
帰納主義
帰納主義は、類似の原因に対する類似の結果の観察から推論し、無制限に、つまり列挙的帰納法によって普遍的な法則に一般化します。[20]
コント派 実証主義は、帰納主義を拡張して、明確に形而上学に反対することを目指し、想像上の理論化を避け、観察を重視し、予測を立て、それを確認し、法則を述べる。
論理実証主義は、理論の展開において仮説演繹主義を受け入れるが、経験的証拠によって理論の裏付けを客観的に量化し、さらに競合する理論を客観的に比較するために帰納的論理を追求した。
確認
理論の証明は（もしそれが可能ならば）検証と呼ばれるのに対し、理論の裏付けは確認と呼ばれる。しかし、確認から検証へと推論すること、つまり A ならば B、実は B であり、したがって Aであることは、 「帰結の肯定」と呼ばれる演繹的誤謬である。[21] A から B への 関係を推論することは、 B から A への関係を意味する、たとえば、「ランプが壊れていれば部屋は暗いだろうから、部屋が暗いということはランプが壊れているということだ」と仮定することである。たとえB が成り立っていたとしても、A はXまたはYまたはZ、あるいはXYZの組み合わせによるものである可能性がある。あるいは、 Aの次にBという順序は、 Uの結果である可能性もあり、それはまったく気づかれない。つまり、 B は因果関係ではなく一定の結合によって常にAに続く。実際、U が停止してAとBが切り離される可能性もある。
反証
自然な演繹的 推論形式は、仮定なしで論理的に有効であり、自己矛盾のない原理によってのみ真である。「帰結を否定する」ことは自然な演繹である。AならばB、BでなければAでもない。これにより、仮説Aを論理的に否定することができる。したがって、これを使用する排除的帰納法もある。
決定
少なくとも論理的には、いかなる現象も複数の矛盾する説明（決定不足の問題）を抱えている可能性があり、データから理論への推論には形式論理、演繹的な推論規則が欠けている理由である。反論は、経験的に適切な理論を1つでも見つけることの難しさである。[22] それでも、どんなに困難な理論を見つけても、根本的に異なる理論が次々と取って代わってきたため、考えられていない代替案の問題が生じている。[22] その一方で、理論の他の予測の多くが誤っていたとしても、理論の予測を裏付ける事例が多数発生する可能性がある。
科学的手法では、科学者が反証を招くような調査や実験を想像したり、ましてや実行したりできるとは限らない。さらに、あらゆるデータ収集は、予想の地平線を投影する。客観的な事実、直接観察でさえ理論に満ちている。それによって、矛盾する事実が見過ごされる可能性がある。そして、実験者の回帰により、見過ごされた実体や側面がテスト条件を予期せず変更したと推論することで、反証を否定することができる。 [23] 仮説は、無数の補助仮説と結合してのみテストすることができ、そのほとんどは反証されるまで無視される。[24]
演繹主義
仮説演繹主義、HDモデルでは、想像や夢など、あらゆる情報源から何らかの説明や原理を導入し、その論理的帰結、つまり演繹的推論を推論し、それを観察、場合によっては実験と比較します。[20] 単純またはウェウェル派の仮説演繹主義では、理論の予測が誤った理論である可能性を疑わせる特定の特徴を示している場合、理論を形而上学的に真実またはおそらく真実であると受け入れる場合があります。[25]
ポパーの仮説演繹主義（時には反証主義とも呼ばれる）では、真の理論を目指しながらも、理論の主なテストはそれを経験的に反証する努力である。[26]反証の確認における主な価値は、失敗する可能性が最も高いと思われる危険な予測をテストする場合である。[26] 理論の奇妙な予測が経験的に確認された場合、理論は強く裏付けられますが、形而上学的に真実であるとは決して支持されず、単に真実らしさ、真実の外観、したがって真実との類似性が認められるだけです。[26]
帰納主義の支配
フランシス・ベーコンは17世紀のイギリスで帰納主義を導入し、アイザック・ニュートンはすぐにそれを模倣した。18世紀には、スコットランドのデイヴィッド・ヒュームが帰納主義の合理性に対する哲学的懐疑論でスキャンダルを起こしたが、ドイツのイマヌエル・カントは、いわばヒュームのフォークをそらしてニュートン物理学と哲学的形而上学を守ったが、その偉業の中で、科学はせいぜい心によって構造化された観察を反映し予測できるだけだと示唆した。 カントの形而上学はヘーゲルの形而上学につながり、カール・マルクスはそれを精神的なものから物質的なものに移し替え、他の人々はそれを国家主義的な解釈を与えた。[27]
19世紀初頭のフランスで、オーギュスト・コントは形而上学に反対し、本質的には洗練された帰納主義であり政治哲学である実証主義を紹介した。実証主義者と新実証主義者（第一次世界大戦後にドイツとウィーンで出現し、第二次世界大戦後にアメリカとイギリスで論理実証主義者へと弱まった論理実証主義者）の当時の緊急性は、その時代の社会政治的風潮を反映していた。哲学者たちは、宗教的、社会政治的、ひいては社会的、軍事的対立と結びついた形而上学的理論を通じて社会への悲惨な脅威を感じ取った。
ベーコン
1620年にイギリスでフランシス・ベーコンは論文『ノヴム・オルガヌム』で、伝統的な範疇に三段論法を通したスコラ哲学のアリストテレス的な演繹的推論法が社会の進歩を妨げていると主張した。 [7] いわゆる古典的な帰納法は「意味と個別事項から最も一般的な命題まで」直接推論し、その後、公理を経験的に検証することなく新しい個別事項に適用するものだとして非難し、[13] [28]ベーコンは「真に完全な帰納法」を述べた。[13] ベーコンの帰納主義的方法では、19世紀後半までは自然哲学者であった科学者は、適度な範囲の公理に挑戦し、多くの観察を行い、それが確認され、決して反証されなければその公理を受け入れ、次に、適度に広い範囲の別の公理に挑戦し、さらに多くの観察を集め、それが確認され、決して反証されなければその公理も受け入れる。[13]
ノヴス・オルガヌムの中で、ベーコンは仮説という用語をめったに使用しておらず、通常は、ベーコンの時代に一般的だった軽蔑的な意味で使用している。 [12] しかし、結局のところ、応用上、ベーコンの公理という用語は、法則というよりも仮説という用語に近い。[12] 現在では、法則は公理、つまり推論の規則に近い。20世紀が終わる頃には、歴史家や科学哲学者は、ベーコンの実際の助言は長い間固定観念にとらわれていたよりもはるかにバランスが取れていたと一般的に同意していたが、ベーコンはおそらく帰納主義から最も遠い反証主義を述べたとさえ評価する者もいた。[12] いずれにせよ、ベーコンは厳密な帰納主義者ではなく、仮説帰納主義の側面も含んでいたが、[12]ベーコンのモデルのそれらの側面は他の人々によって無視され、[12]「ベーコンのモデル」が真の帰納主義とみなされ、実際大部分はそうであった。[11]
ベーコンの見積もりでは、広範かつ詳細な観察によって確認される控えめな公理化のこの反復プロセスの間に、公理はすべての観察と密接に一致して範囲が拡大し、浸透性を深めました。[14] ベーコンは、これにより、人間の先入観とは無関係に存在する自然についての明確で真の見解が開かれると提案しました。[14] 最終的には、観察可能物に関する一般的な公理により、物質の観察不可能な構造と自然の因果メカニズムが人間によって識別可能になります。[14] しかし、ベーコンは公理を組み立てる明確な方法を提供しておらず、普遍的に真実である原理や理論的構成を開発することは言うまでもなく、研究者は際限なく観察し、データを収集する可能性があります。 [13] この広大な冒険のために、ベーコンは正確な記録の保持と研究者間の協力を勧めました。これは今日の研究機関に似たビジョンであり、自然に対する真の理解は技術革新を可能にし、ニューアトランティスの到来を告げるものです。
ニュートン
近代科学はアリストテレス物理学に対抗して勃興した。[29] 地動説はアリストテレス物理学とプトレマイオス天文学の両方で、後者は占星術、医学の基礎となった。 ニコラウス・コペルニクスは地動説を提唱したが、これはおそらくアリストテレス物理学の第五要素である普遍的本質、精髄であるエーテルに天文学をより適合させるためであった。天体観測を説明するエーテルの固有の運動は永久の完全な円であった。しかし、ガリレオ・ガリレイの望遠鏡による観測が月がエーテルで構成されていることに異議を唱え、ガリレイの地上物体の実験がアリストテレス物理学を攻撃した直後、ヨハネス・ケプラーはコペルニクスの軌道を楕円に修正した。ガリレオの原理は ルネ・デカルトに吸収され、デカルトの物理学は地動説をモデル化し機械哲学を採用したデカルト宇宙論を構築した。デカルトが述べた機械哲学の第一原理は「遠隔作用は起こらない」というものだった。しかし、ここで機械哲学という用語を与えたのは、イギリスの化学者ロバート・ボイルだった。ボイルは、粒子論（物質は粒子状ではあるが必ずしも原子状ではないとするデカルトの仮説）を通じて化学に機械的な基礎を、そしてそれによって錬金術から離脱することを追求した。
1666年、アイザック・ニュートンはペストの流行からロンドンを逃れた。[30] 彼は孤立した状態で、厳密な実験と微積分の開発を含む数学を適用し、地球の運動と天体の運動、つまり物理学と天文学の両方を、ニュートンの運動の法則、いくつかの関連する原理、および万有引力の法則を述べた、仮定された絶対空間と絶対時間の枠組みにおける一つの理論に還元した。ニュートンによる天体現象と地球現象の統一は、アリストテレス物理学の名残を覆し、物理学と化学を切り離し、それぞれ独自の道を歩んだ。[30] ニュートンは近代科学者の模範となり、ニュートンの研究プログラムは知識の近代モデルとなった。[30] 経験によって明らかにされない絶対空間と遠くから作用する力はニュートンを不安にさせたが、ニュートンとその後200年ほどの物理学者たちは、ニュートンの基礎が架空のものであるとはほとんど疑わなかった。なぜなら、彼らは、物理的概念や法則は、アインシュタインが1933年に述べたように「人間の心の自由な発明」ではなく、経験から論理的に推論できるものだと信じていたからである。[31] ニュートンは、重力理論に向けて、いかなる仮説も「組み立てなかった」と主張したとされている。[3]
ヒューム
1740 年、ヒュームは真理を「観念の関係」と「事実と現実の存在」という 2 つの相異なるカテゴリーに分類しました。これは後にヒュームの分岐と呼ばれました。論理や数学の抽象的真理などの「観念の関係」は、特定の例を経験することなく真であることが知られており、先験的知識を提供します。しかし、経験科学の探求は「事実と現実の存在」に関するものであり、経験を通じてのみ真であることが知られており、したがって後験的知識です。調査された例の数が論理的に調査されていない例の一致を必然的に伴うことはないため、普遍法則の無制限の一般化には形式的な論理的根拠はありませんが、自然の原理的な均一性(それ自体は検証されていません) を追加することでそれを正当化します。つまり、マイナーな帰納を正当化するためのメジャーな帰納です。[32]この経験科学に対する明らかな障害は、後に帰納の問題と呼ばれました。[32]
ヒュームにとって、人間は原因と結果ではなく一連の出来事を感覚データによって経験する。感覚データによって、類似の経験は単に一定の結合を示すかもしれない—最初はAのような出来事、そして常にBのような出来事— しかし、必然性や不可能性を明らかにする因果関係の啓示はない。[33] [34] ヒュームは明らかに彼の説明に伴うスキャンダルを楽しんだが、それを致命的なものとは見なしておらず、[33]列挙的帰納法は人が生きるために必要な心の避けられない習慣であると解釈した。 [35] むしろヒュームは、人類を宇宙の中心から外すコペルニクス的見解に対抗し、知識の中心点としての人間性に知的注意を向け直そうとした。[36]
ヒュームは、帰納主義を推し進め、列挙的帰納だけでなく、自然の観察不可能な側面にも向かわせた。ニュートンの理論を否定したわけではなく、ヒュームは自身の哲学をニュートンの理論と同等に位置づけた。[37]一般的な形而上学や神学 には懐疑的であったが、ヒュームは「真の有神論と宗教」を受け入れ、理性的な人間は自然の構造と宇宙の秩序を説明するために神を信じなければならないと考えた。[38]それでも、ヒュームは「これらの原理を確信して図書館を巡回するとき、どんな大混乱を起こさなければならないだろうか。神学や学派形而上学の本を手に取ったら、量や数に関する抽象的な推論が含まれているかと 自問しよう。含まれてい ない 。事実と存在に関する実験的な推論が含まれているか。含まれてい ない。それなら火に投げ込め。詭弁と幻想しか含まれていないからだ」と強く主張した。[39]
カント
ヒュームの著作によって「独断的な眠り」から目覚めたイマヌエル・カントは、形而上学がいかにして可能であるかを説明しようとした。 [39] カントの1781 年の著書は、合理主義という区別を導入した。この区別によれば、知識の一部は経験主義ではなく「純粋理性」によって生じる。しかし、カントは現実自体を知ることは不可能であると結論付け、哲学者の外見を明らかにして本質を見るという課題を放棄し、科学を現象の組織化に限定した。[40] 心には感覚データを経験、物質、空間、時間へと組織化するカテゴリーが含まれていると推論し、[41] カントは、結局、先験的知識の形で自然の均一性を推論した。[42]
カントはむしろ、文を分析的と総合的の2種類に分類した。分析的は、用語の配置と意味によって真であるが、トートロジー、つまり単なる論理的真理であり、したがって必然的に真である。一方、総合的は、意味を事実の状態に適用するため、偶然的である。しかし、おそらく偶然的である総合的文の中には、心のゆえに必然的に真であるものがあるとカントは論じた。[34] カントの総合的先験的は、物理学（当時はニュートン的）と形而上学の両方を支えたが、科学的実在論を放棄した。この実在論は、科学理論を文字通り外界の真の記述とみなす。カントの超越論的観念論は、ドイツ観念論を引き起こし、その中にはヘーゲルの絶対観念論も含まれる。[40] [43]
実証主義
コンテ
フランス革命の余波で、西洋社会が再び破滅することを恐れたオーギュスト・コントは、形而上学にうんざりしていた。[44] 1620年にフランシス・ベーコン が示唆し、[45]サン＝シモンが発展させ、1830年代に彼の元弟子コントが広めたように、実証主義は最初の近代科学哲学であった。[46] コントの説明によると、人類の知識は宗教から形而上学、そして科学へと進化し、数学から天文学、物理学、化学、生物学、社会学へとこの順序で流れ、ますます複雑な領域を描写し、社会の知識はすべて科学的になったが、神学と形而上学の質問は答えられないままであるとコントは主張した。[47] コントは、利用可能な経験に基づく列挙帰納法は信頼できると考え、科学の適切な使用は形而上学的真理に到達することではなく、人間社会を改善することであると主張した。[45]
コントによれば、科学的方法は観察に限定されるが、予測を立て、むしろそれを確認し、神学や形而上学によって反駁できない法則（肯定的な陳述）を述べ、その後の知識の基礎として法則を築く。[45] しかし後に、科学は社会にとって不十分であると結論付けたコントは、人類の宗教を立ち上げ、その教会は著名な科学者を称え、人類崇拝を主導した。[45] [46]コントは利他主義 という用語を造り出し、[46]科学を人類の社会福祉に応用することを強調し、それはコントが先導した科学である社会学によって明らかにされた。[45] コントの影響はイギリスのハーバート・スペンサーやフランスのエミール・デュルケームに顕著であり、両者とも現代の経験主義的機能主義社会学を確立した。[48] 19世紀後半に影響を与えた実証主義は、進化論と結び付けられることが多かったが、[45] 20世紀には新実証主義、すなわち論理実証主義や論理経験主義に取って代わられた。[46]
ミル
JS ミルは、コントとは異なり、科学的法則は想起または修正可能であると考えていた。[45] また、ミルはコントの『人間の宗教』には参加しなかった。[45]それでも、経験が自然の均一性を 示していることで列挙的帰納法を正当化することに関しては、[42]ミルはコントの実証主義を賞賛した。[45] [48] ミルは、経験科学の中では、自然科学は単純すぎるとされるベーコンのモデルをはるかに超えているのに対し、倫理学や政治哲学などの人文科学は、直接的な経験と列挙的帰納法に関するベーコンの精査にさえ遅れをとっていると指摘した。[28]同様に、19世紀の経済学者は、説明をアプリオリに 提示し、アプリオリな法則を維持するために回りくどい推論ルートを提示することで反証を拒否する傾向があった。[49] 1843年、ミルの『論理学体系』はミルの方法論を紹介した。[50]因果法則を識別する5つの原理は、経験科学を帰納科学として強化するものである。[48] ミルにとって、すべての説明は同じ論理構造を持ち、社会は自然法則によって説明できる。[48]
社交
17世紀、イギリスはアイザック・ニュートンと産業化により科学をリードした。[48] 18世紀にはフランスがリードし、[48]特に化学ではアントワーヌ・ラボアジエがリードした。19世紀には、アントワーヌ・ベシャンやルイ・パスツールなどフランスの化学者が影響力を持ち、バイオメディカルを始めたが、ドイツは物理学、生理学、病理学、医療細菌学、応用化学を組み合わせることで科学をリードした。[48] 20世紀にはアメリカがリードした。[51]これらの変化は、各国の当時の科学の想定役割に影響を与えた。[48]
ドイツが科学でリードする以前、フランスの科学は第一次フランス革命によってひっくり返された。[48]恐怖政治によってラヴォアジエは斬首されたが、これは薄めたビールを販売したためと言われており、ナポレオンの戦争につながった。そのような危機と混乱の中で、オーギュスト・コントは社会の自然な状態は変化ではなく秩序であると推論した。[48]サン=シモンの産業ユートピア主義 と同様に、コントのビジョンは、後に近代化によって支持されたが、科学を唯一の客観的な真の知識として位置付け、したがって産業社会の世俗的な 精神主義として位置付け、科学が政治的および倫理的な指針を提供するとした。[48]
実証主義がイギリスに伝わったのは、イギリスが科学の分野で主導権を握っていた時期が終わってからである。[48] ヴィクトリア朝時代の功利主義倫理に見られるように、イギリスの実証主義は科学 を道徳的向上と結びつけたが、政治的リーダーシップとしての科学は拒否した。[48] ミルにとって、すべての説明は同じ論理構造を持っていた。つまり、社会は自然法則で説明できるのだが、ミルは「科学的政治」を批判した。[48] つまり、社会学は最初から道徳改革と行政政策の間で引き裂かれていたのである。[48]
ハーバート・スペンサーはイギリスで社会学という言葉を普及させ、経験的分析を通じて一般理論を推論することを目的として膨大なデータを集積した。[48] スペンサーの1850年の著書『社会静力学』は、コントの社会秩序に対する関心とヴィクトリア朝の関心を示している。[48] しかし、コントの社会科学がいわば社会物理学であったのに対し、スペンサーは生物学を、後に1859年に到来したいわゆるダーウィニズムを経て、科学のモデル、社会科学が模倣すべきモデルとみなした。[48] スペンサーの機能主義的、進化論的説明は、社会構造を適応する機能と見なし、その分析によって社会の変化を説明できるとした。[48]
フランスでは、コントの社会学への影響はエミール・デュルケームに表れており、彼の1895年の『社会学的方法の規則』は、同様に自然科学を社会学のモデルとして提示した。 [48] デュルケームにとって、社会現象は心理主義のない機能、つまり個人の意識なしに機能するものであり、社会学は社会的事実が自然事実とは異なるという点で反自然主義的である。 [ 48 ] それでも、デュルケームによれば、社会的表象は生のデータを評価することで、事前の理論なしに観察可能な現実の存在である。 [48] したがって、デュルケームの社会学は現実主義的で帰納的であり、理論は観察に従うのに対し、科学的方法は社会的事実から仮説へ、そして帰納的に発見された 因果法則へと進む。[48]
論理的
1914年に勃発した世界大戦は、1919年に賠償条約で終結したが、イギリスの経済学者ジョン・メイナード・ケインズは、この戦争によってドイツ社会はハイパーインフレーションで崩壊すると直ちに激しく予言し、その予言は1923年までに実現した。[52] 1919年5月29日の日食 によって、アインシュタインの万有引力理論はその驚くべき予言を裏付け、明らかにニュートンの万有引力理論を覆した。[53] [54] この科学革命は多くの科学者から激しく抵抗されたが、1930年近くに完成した。[55] まだ疑似科学として退けられていなかった人種科学は繁栄し、[56]アメリカにおいてさえ医学や公衆衛生を追い越し、[57] [58]消極的優生学の行き過ぎを伴って。[59] 1920年代、一部の哲学者や科学者は、ナショナリズム、人種差別、偏見の激化に愕然としましたが、形而上学、直観主義、神秘主義への反動にも同様に愕然としたかもしれません。[60] [61]
楽観的なドイツとオーストリアの知識人の中には、愕然とした人々の中には哲学、[62]数学、[63] 論理学、[64]物理学[65]における躍進に触発され、混乱や不合理のない、論理的真実か経験的真実かを吟味できる透明で普遍的な言語を人類に与えようとした者もいた。[61]西洋哲学を科学的哲学 に変えようという彼らの思い描いた根本的な改革において、彼らは経験科学の模範的な事例を研究し、哲学を生物学や経済学のような特別な科学に変えようとした。 [66] [67]オットー・ノイラートを含むウィーン学団はモーリッツ・シュリックに率いられ、ベルリン学団のリーダーであるハンス・ライヘンバッハがシュリックに紹介したメンバーのルドルフ・カルナップによって、この野心的な計画に転向した。ライヘンバッハのもとで学び、ウィーン学団の卒業生となるカール・ヘンペルは、後にアメリカからこの運動を主導することになる。アメリカは、イギリスとともに、ヒトラー政権時代に多くの論理実証主義者の移民を受け入れた。
ベルリン学団とウィーン学団は、論理実証主義者、あるいはもっと穏やかな意味合いで論理経験主義者、あるいはいずれにせよ新実証主義者と呼ばれるようになった ― あるいはすぐにしばしばそのように固定観念で呼ばれるようになった。 [68] [69]彼らはカントの総合的先験性を否定し、ヒュームの二股を主張した。[70]彼らは分析と総合のギャップに賭け、言語を「疑似陳述」から解放することで混乱を解消しようとした。そしてルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの検証可能性基準を流用し、論理的または経験的に検証可能な陳述だけが認知的に意味があり、残りは単に感情的に意味があるだけだと主張した。さらに彼らは、観察用語と理論用語の間に意味の隔たりがあると仮定した。 [71] つまり、多くの人は自然の観察不可能な側面に関する科学の主張を信じなかった。[72]このように科学的実在論を拒否し、[73]多くの人が道具主義を受け入れました。道具主義では、科学理論は人間の観察を予測するのに単に有用であり、[73]観察不可能なものについての話は比喩的[74]または無意味であるとみなすこともあります。 [75]
新実証主義者は、言語をいわゆる基本的要素に分解することを目指したバートランド・ラッセルの論理原子論のプログラムと、数学の大部分を記号論理に還元するラッセルの論理主義の試みの両方を追求し、日常言語と数学（したがって物理学も）が記号論理の論理構文を共有することを思い描いた。認知的意味を得るために、理論用語は対応規則を介して観察用語に変換され（こうして理論の実際に経験的な主張が明らかになり）、次に経験的操作により、論理構文を介して理論構造に関連付けられた観察構造内でそれらが検証されます。したがって、論理計算を実行して理論の真偽を客観的に検証できます。検証主義と呼ばれるこのプログラムによって、論理実証主義者はマールブルク学派の新カント主義、フッサール現象学、そして哲学的逸脱の典型であるハイデガーの「実存的解釈学」と戦った。カルナップはこれを最も甚だしい「疑似陳述」であると非難した。[61] [68]
反対
ウィーン学団のオットー・ノイラートは、友好的な精神で、ウィーンの哲学者仲間であるカール・ポパーを「公式反対派」と呼んだ。 [76] ポパーは、科学理論を検証する、あるいは科学法則を帰納的に確認する努力さえも、根本的に間違っていると主張した。[76] ポパーは、模範的な科学は独断的ではないが、科学は必然的に「偏見」に依存していると主張した。ポパーは、ヒュームの批判、つまり帰納の問題が検証が不可能であることを明らかにするものとして受け入れた。
ポパーは仮説演繹主義（演繹主義とも呼ばれる）を受け入れたが、帰結を否定するにとどめ、それによって検証主義を反駁し、反証主義として再構成した。法則や理論に関しては、ポパーは蓋然的真実の確認は支持できないと考えた。[76]確認の数は有限であるためである。普遍的法則の予測が無限に続く中で、経験的証拠は真実の確率が 0% に近づく。ポパーは、科学理論は真実が最もありそうにないほど優れているとさえ主張した。[77]ポパーは、論理実証主義は「その典型的な帰納主義的偏見 によって打ち負かされる」と主張した。[78]
問題点
ヒュームの帰納法の問題を強調したジョン・メイナード・ケインズは、それに答えるために論理的確率を提示したが、その後、完全には答えられなかった。 [79] バートランド・ラッセルは、ケインズの著書『確率論』が帰納法の最良の研究であり、ジャン・ニコの『帰納法の論理的問題』や1925年10月号のマインド誌に掲載されたRBブレイスウェイトの書評と併せて読めば、「帰納法について知られていることのほとんど」が得られると考えたが、このテーマは「技術的で難しく、かなりの数学を必要とする」ものであった。[80]
列挙帰納法の妥当性を証明するのではなく、つまりそれが演繹的推論であることを示すという無駄な作業ではなく、単にそれを正当化しようとした人もいた。 [81] ヘルベルト・ファイグルとハンス・ライヘンバッハは、明らかに独立して、列挙帰納法が単に有用であり、予測を行うという当面の目的にとって「良い」あるいは「最善の」方法であることを証明しようとした。[81] ファイグルはそれを規則として提示したので、先験的でも後験的でもないが、むしろそうである。[81] ライヘンバッハの扱いは、パスカルの賭けに似ており、それを使わない場合よりも予測の成功率が高いと提示した。[ 81]
1936年、ルドルフ・カルナップは、明らかに不可能である科学的陳述の検証という目標を、単にその確認という目標に変更した。[69]一方、同様に熱心な論理実証主義者のAJ・エイヤーは、 2種類の検証、すなわち強い検証と弱い検証を特定した。強い検証は不可能だが、弱い検証は陳述の真実性が蓋然性がある場合に達成される。 [82] このような使命において、カルナップは確率論を適用して帰納的論理を形式化し、「確認の度合い」を明らかにするアルゴリズムを発見しようとした。[69] 豊富な論理的および数学的ツールを採用しながらも目標を達成することはなかったカルナップの帰納的論理の定式化は、普遍的な法則の確認の度合いを常にゼロに保っていた。[69]
1931年のクルト・ゲーデルの不完全性定理は、論理実証主義者の論理主義、つまり数学を論理に還元することを疑わしいものにした。[83]しかし、1934年のアルフレッド・タルスキの定義不可能性定理は、それを絶望的なものにした。 [83] 論理経験主義者カール・ヘンペルを含む一部の人々は、いずれにせよその可能性を主張した。[83]結局のところ、非ユークリッド幾何学は、公理を介した幾何学の真実でさえ、定義上は証明されていない公準の間に生じることを示していた。 一方、日常会話を論理形式に変換するが論理に還元しない単なる形式主義に関しては、新実証主義者は、仮説演繹主義の理論展開を受け入れながらも、検証または確認によってその結果を正当化するための言語として記号論理を支持した。 [84] しかし、ヘンペルの確認のパラドックスは、仮説上の普遍法則「すべてのカラスは黒い」の確認証拠を形式化することは、 「すべての黒くないものはカラスではない」ということを暗示し、今度は「すべてのカラスは黒い」を確認する事例として白い靴を定義することを形式化するということを浮き彫りにした。[84]
初期の批判
1830年代から1840年代にかけて、フランスのオーギュスト・コントとイギリスのJ.S.ミルが科学哲学の指導的存在であった。[85] 1840年代の議論で、J.S.ミルは科学は帰納主義によって進むと主張したが、同じくイギリス人のウィリアム・ヒューウェルは科学は仮説的演繹主義によって進むと主張した。[20]
ヒューウェル
ウィリアム・ヒューウェルは「帰納的科学」がそれほど単純ではないと考えたが、帰納主義が尊重される風潮の中で「超帰納」について述べた。[86]ヒューウェルは「帰納 という用語の特異な意味」を認めることを提唱した。それは「事実に何らかの概念が超帰納される」、つまり「あらゆる帰納的推論において新しい概念が発明される」ということである。ヒューウェルの先人たちがめったに気づかなかったこうした精神的な発明は、すぐに注目されなくなる。[86] ヒューウェルは次のように説明している。
「我々は事実に新たな概念を重ね合わせることで事実を結び付けるが、この概念は、一度導入され適用されると、事実と不可分に結びつき、必然的に事実に内在するものとみなされる。概念のおかげで現象が心の中で結び付けられると、人々はもはや、このように結び付けられる前の、分離した矛盾した状態にそれらを簡単に戻すことはできない」[86]
事実を観察すると、「現象ではなく、心によって与えられた一般的な概念が導入されます」。ヒューウェルはこれを「結集」と呼び、事実を「仮説」、つまり説明と結び付け、つまり「発明」と「推測」と結び付けました。実際、複数の矛盾する仮説を介して事実を結集することができます。したがって、次のステップは仮説をテストすることです。ヒューウェルは最終的に、網羅性、豊富さ、一致性、一貫性という 4 つの兆候を求めています。
第一に、そのアイデアは、そのアイデアを促したすべての現象を説明しなければならない。第二に、そのアイデアは、より多くの現象も予測しなければならない。第三に、そのアイデアは、相反する形で、異なるタイプの現象を包含することが発見されなければならない。第四に、そのアイデアは、一度に組み立てられたのではなく、時間をかけて発展し、その間に単純化されていった理論体系の中に組み入れられなければならない。これらの基準では、統合アイデアは当然正しい、あるいはおそらく正しい。ヒューウェルは、数章を「帰納法」に割き、「帰納の論理」に言及しながらも、統合「超帰納法」には規則がなく、訓練できないことを強調した。[86] ヒューウェルはまた、ベーコンは厳格な帰納主義者ではなかったが、「偏ったり弱くなったりすることなく、現象とアイデアのバランスを保っていた」と主張した。[12]
ピアース
カントが1787年に指摘したように、演繹推論の理論は古代以来進歩していなかった。 [87] 1870年代、C・S・パースとゴットロープ・フレーゲは、互いに無知であったが、数学的証明と同一視する多大な努力を通じて演繹論理に革命をもたらした。[87]プラグマティズム（1905年以降はプラグマティシズム、彼の元の用語のより最近の流用とは区別されている） を創始したアメリカ人パースは、帰納法も認めていたが、パースがアブダクション、レトロダクション、仮説、推定などとさまざまに呼んだ第3のタイプの推論を絶えず主張した。[87] 後の哲学者たちは、パースのアブダクションなどを、最善の説明、つまりIBEと同義の 推論とした。[88]後に科学的実在論 を支持する多くの科学哲学者は、IBEは科学者が自然についてのほぼ真の科学理論を展開する方法であると主張している。[89]
帰納主義者の没落
1945年の第二次世界大戦で国家社会主義が敗北した後、論理実証主義者は革命的な熱意を失い、西洋の学界の哲学部門を率いてニッチな科学哲学を発展させ、科学的方法、理論、知識などの謎を研究するようになった。[68]こうして、この運動は、主にルドルフ・カルナップ、ハンス・ライヘンバッハ、カール・ヘンペルが主導した、論理経験主義、あるいはそれでも新実証主義と呼ばれるより穏やかな変種へと移行した。[68]
新実証主義の中心的教義である検証可能性原理、分析と総合の分離、観察と理論のギャップにますます矛盾が明らかになる中、ヘンペルは1965年に「有意性の度合い」というはるかに広い概念のプログラムを放棄した。[90]これは新実証主義の公式の終焉を告げた。[90] 新実証主義は主に中傷され、[91] [92]その没落の功績は一般にWVOクワインとトーマス・S・クーンに帰せられるが、[68]その「殺害」は1930年代にカール・R・ポッパーによって時期尚早に告白されていた。 [93]
曖昧さ
ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインの1951年の論文「経験主義の2つの教義」は、あらゆる用語の意味は話者の全世界についての信念から引き出されるという意味論的全体論を説明し、分析と総合の区別を橋渡しできないとするヒュームのフォーク自体を支持できないものとした。 [90] 検証主義の最大の批判者の1人であるカール・ヘンペルは最近、検証可能性の基準も支持できないと結論付けた。なぜなら、それは宗教的主張や形而上学的陳述だけでなく、普遍的なタイプの科学法則さえも認知的に無意味なものとしてしまうからである。[94]
1958年、ノーウッド・ハンソンの著書「発見のパターン」は、観察用語と理論用語の間の想定上のギャップ、つまり直接観察によって対立する理論を中立的に比較できるという想定上のギャップを覆した。ハンソンは、直接観察、つまり科学的事実でさえ理論に満ちており、それが直接観察の収集、分類、優先順位付け、解釈を導き、研究者の現象把握能力を形作ると説明している。[95] 一方、一般知識に関しても、クワインのテーゼは基礎主義を侵食し、謙虚さへと後退した。[96]
革命
トーマス・クーン著『科学革命の構造』 （1962年）は、論理実証主義者によって始められたプロジェクトである『統一科学国際百科事典』に初めて掲載され、物理学モデルを撤回し、歴史と社会学を通して精査することで、最終的に何らかの形で経験科学を統一した。 [97]数学と論理の形式言語 を多用する1920年代にウィーン学団のルドルフ・カルナップが導入したアプローチ）ことなく、クーンの本は力強く説得力があり、素人にも理解できる自然言語を使用していた。 [97]
構造は、科学を、科学の専門分野のコミュニティの「支配階級」によって投影されたビジョンに向けたパズルを解くこととして説明し、その「暗黙のルールブック」が許容される問題と解決策を規定し、全体として通常の科学である。[98]科学者は、あいまいなデータを再解釈し、異常なデータを破棄し、自然を彼らの共有パラダイムの箱（理論的なマトリックスまたは自然の基本的な見方）に押し込もうとしますが、互換性のあるデータが不足し、異常が蓄積し、科学の「危機」が発生します。[98] 新しく訓練を受けた若い科学者の中には、通常のデータと異常なデータの両方を同時に説明し、通常の科学と矛盾する新しい「例」を設定することで危機を解決する革命的な科学に転向する人もいます。 [98]
クーンは、相容れない言語を持つライバルのパラダイムは、通約不可能であると説明している。[98] 科学者たちは、対立を解決しようとして、互いに話が噛み合わない。直接的な観察、たとえば太陽が「昇っている」という観察でさえ、根本的に相反する解釈を得るからである。現役の科学者の中には、視点の転換によって、驚いたことに、突然明らかになった新しいパラダイムが視界に飛び込んでくる者がいる。他の科学者は、そのようなゲシュタルト転換を決して達成できず、古いパラダイムに一生固執する抵抗者のままである。抵抗者は一人ずつ死んでいく。こうして、新しい手本、つまり新しい暗黙のルールブックが、新しい通常の科学に定着する。[98]古い理論マトリックスは、新しい理論マトリックスの用語の意味に覆い隠され、科学哲学者でさえ古い科学を誤読するようになる。[98]
そして、こうして科学における革命が達成されたとクーンは説明する。クーンのテーゼは、一般的には（誤っていたが）論理経験主義の主要教義の一つであると想定されていた基礎づけ主義への信頼を決定的に揺るがした。 [99] [100] 論理経験主義は社会科学において極めて影響力があったため、[101]クーンの考えは、クーンの分析が行われている自然科学から大きく外れた分野の学者に急速に採用された。 [97] しかし、クーンのテーゼは、論理経験主義の反対者の一部からも攻撃された。[9] Structure の1970年のあとがき で、クーンは、科学には少なくともアルゴリズムが欠けていると穏やかに主張した。[9]その点では、クーンの批評家たちも同意した。[9] クワインの論理的経験主義に対する攻撃を強化し、クーンはアメリカとイギリスの学界をポスト実証主義またはポスト経験主義へと導いた。[68] [97]
批判的合理主義
カール・ポパーの1959年の著書『科学的発見の論理』は、1934年にドイツ語で最初に出版され、英語の読者に届いた当時は、その祖先である検証主義のプログラムを持つ論理的経験主義が非常に支配的であったため、ある書評家はそれを検証主義の新しいバージョンと誤解した。[93] [102]代わりに、後に批判的合理主義と呼ばれるポパーの哲学は、検証主義を根本的に反駁した。[93] [102] [103]ポパーの反証可能性の境界原理は、理論に科学的という地位（単に経験的に検証可能であること）を与えるのであって、意味があるという地位を与えるのではない。ポパーは、その地位を裁定することを目指していなかった。[102] ポパーは、検証可能な科学理論や、カルナップの「経験主義の自由化」のように確認可能な科学理論は存在しないと結論付け、[102] [104]、非科学的、形而上学的、倫理的、美的主張がしばしば意味に富み、科学理論の起源としての科学を支えたり推進したりしていることを発見した。[102]特に関連性のある唯一の確認は、従来失敗すると予測されていたものなど 、危険な予測の確認である。 [105]
ポスト実証主義
1967年、哲学史家ジョン・パスモアは「論理実証主義は死んだ、あるいは哲学運動としては死んだも同然だ」と結論付けた。[106] 論理実証主義、論理経験主義、検証主義、あるいはこの運動の総称としての新実証主義は、すぐに科学哲学の悪魔となった。[92]
クーンの影響力のある論文は、すぐに科学を非合理的なものとして描写しているとして攻撃されました。文化相対主義は宗教的経験に似ています。[9] ポスト実証主義のポスターは、人間の知識は仮説的で、継続的に成長し、常に暫定的で、批判や修正の余地があるというポパーの見解になりました。[93] しかし、その後、ポパーでさえも非現実的であると言われ、不人気になりました。[107]
帰納法の問題
1945年、バートランド・ラッセルは「独立した論理原理」として列挙帰納法を提唱した。 [108]これは「経験からも他の論理原理からも推論できないものであり、この原理がなければ科学は不可能である」。[ 109] しかし、1963年にカール・ポッパーは「帰納法、つまり多くの観察に基づく推論は神話である。それは心理学的事実でも日常生活の事実でも科学的手順の事実でもない」と宣言した。[110] ポッパーの1972年の著書『客観的知識』は「私は主要な哲学的問題を解決したと思う。帰納法の問題を解決する」という一文で始まる。[110]
ポパーの理論進化の図式は、表面的には段階的だが、それ以外は循環的なプロセスである。問題1 → 暫定的な解決 → 批判的テスト → 誤りの排除 → 問題2。 [110]暫定的な解決 は即興で、帰納的ルールに導かれない想像力の飛躍であり、結果として生じる普遍法則は演繹的であり、説明的考慮を含むすべての必然的な帰結である。[110]ポパーは、列挙的帰納を「問題シフト 中の推測と反論のステップを覆い隠す一種の錯覚」と呼んでいる。[110] それでも、帰納の問題、またはそれが科学に問題を引き起こすかどうかについての議論は続いた。[111]
帰納的推論は、実験によって物質が安全であることが証明されたというニュース報道のように、言語によって曖昧にされることが多いが、また、列挙的帰納は適切な説明によって和らげられるべきであるが、帰納的推論は科学では自由に使用されており、科学はそれを必要としており、ポパーは明らかに間違っていると主張する人もいる。[107] 実際には、どちらの側にも説得力のある議論がある。[111]列挙的帰納は明らかに要約結論として行われるが、その文字通りの動作は不明瞭であり、ポパーが説明するように、観察の根底にある明言されていない説明からの演繹的推論を反映している可能性がある。 [112]
1965年の古典論文で、ギルバート・ハーマンは、 CS・ピアースがアブダクションと名付けた、最善の説明への推論、つまりIBEの隠れた効果として、列挙的帰納法を説明しています。[88]科学的実在論を支持する科学哲学者は通常、IBEとは、科学者が、想定される心から独立した世界について、ほぼ正しい科学理論を展開する方法であると主張してきました。[89] したがって、科学者は帰納法を使用して理論が正しいことを「証明」しようとしているため、ポパーが明らかに間違っていると言うことは、矛盾した意味論を反映しています。[107 ]これまでに、列挙的帰納法が存在することが示されていますが、人工知能の機械学習プログラムなどで見られるように、まれにしか見られません。[113] 同様に、機械は、ほぼ確実な確率的推論に基づいて動作するようにプログラムできます。[115] しかし、純粋な列挙的帰納法は、人間が行う科学には圧倒的に欠けています。[114] よく話題に上がるIBEですが、IBEの討論者は推論ルールのようなものを何も提示せず、人間の想像力と創造力によって進められています。 [112] [114]
論理的な悪魔
ポパーの反証主義もまた、科学哲学者の間で広く批判され、すぐに不評になった。[104] [116] [117]それでも、ポパーは科学者から頻繁に賞賛される唯一の科学哲学者である。[104] 一方、19世紀の経済学者が自分たちの先入観の原則の反証をかわすために回りくどく時間のかかる手段を講じたのに例えられ、[49]検証主義者、すなわち論理実証主義者は、科学主義の柱として認識されるようになり、[118]厳格な帰納主義、 [119]ならびに基礎づけ主義、[99] [100]を主張して、全ての経験科学を直接的な感覚的経験の基盤に据えるようになった。[67] 新実証主義の失敗を繰り返し取り上げることは、その後の哲学者たちが自らの見解を主張する前によく使う戦術となったが、[67]それはしばしば新実証主義についての誤解や完全な虚偽の上に成り立っていた。[67] 新実証主義者たちは、経験科学やその実践を改革したり規制したりすることを求めていたのではなく、経験科学やその実践を分析し理解しようとし、その上で哲学を改革して人類の知識を科学的に体系化しようとしていた。[67]
実際、論理経験主義者は、すべての専門科学をネットワーク化し、境界条件を述べ、橋渡し法則を提供し、演繹法則モデルに注意を払うことによって、専門科学の法則を、少なくとも原則的には基礎科学、すなわち基礎物理学に還元するために、科学の統一性を構想した。[120] そして、ルドルフ・カルナップは、普遍的な法則を「確証の程度」としての確率を通じて確認するために、帰納論理を形式化しようとした。[69] しかし、ウィーン学団は、特にそのメンバーであるオットー・ノイラートの遺産である非基礎主義の先駆者であり、彼の首尾一貫主義（基礎主義の主な代替案）は、科学を、科学者が海上で再建しなければならない、決して岸に触れることのない船に例えた。[100] [121]そして、新実証主義者は、科学的発見や理論化を規制する ために帰納論理の規則を求めたのではなく、科学者が法則や理論を提示したら、それを検証または確証するために求めた。 [122] ポッパーが説いた推測と反駁を実践した新実証主義は、単にその役割を終えた。そのため、当初は論争好きで不適合者だった主なライバルのポッパーは、戦間期のウィーンで正当性を証明されて現れた。[93]
科学的無政府状態
1950年代初頭、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスでポパーのもとで量子力学の哲学を学んでいたポール・フェイエアベントは、反証主義は画期的なものではなく、むしろ自明なものであり、そのため反証主義をめぐる論争は科学哲学という学問分野における蔓延する貧困を示唆するものであると気づいた。 [6] しかし、ポパーによる帰納主義（「理論は事実から導き出せる、あるいは事実に基づいて確立できるという考え」）への攻撃を目の当たりにしたフェイエアベントは、英国科学哲学協会でのポパーの講演に感銘を受けた。[6]ポパーは、還元できるどころかより高次の法則が、より基本的な法則としばしば矛盾することを示した。[6]
ポッパーの代表的な例は、フランスの古典物理学者で科学哲学者のピエール・デュエムが数十年前にすでに挙げていたケプラーの惑星運動の法則で、これはニュートンの万有引力の法則に還元できると長らく有名だったが、実際にはそうではなかった。[6] フェイエアベントにとって、帰納主義の見せかけは極めて重要だった。[6] フェイエアベントは調査し、最終的には、自然科学においてさえ、統一方法は何でもありであり、しばしば修辞法、循環論法、プロパガンダ、欺瞞、策略、方法論的無法、科学的無政府状態であると結論付けた。[10]帰納法への信仰が理性の必要条件であるという主張が根強くあることに対し、フェイエアベントの1987年の著書は皮肉を込めて「理性にさらば」と述べている。[123]
研究プログラム
ラカトシュ・イムレは、ポパーの反証主義は科学者によって実践されておらず、現実的にも実践的ではないとみなしたが、クーンの科学パラダイムは実際よりも独占的であると主張した。ラカトシュは、複数の競合する研究プログラムが共存し、科学の進歩を交互にリードしていることを発見した。
研究プログラムは、デカルトの法則「遠隔作用は起こらない」など、偽造に抵抗する原理のハードコアを、理論の進歩を通じてハードコアを前進させる柔軟な理論の保護ベルトによってそらし、ハードコアを新しい経験的領域に広げます。
新たな理論的主張を裏付けることは経験的進歩であり、研究プログラムを進歩させるか、さもなければ退化させる。しかし、ラカトシュは、影を潜めた研究プログラムであっても存続する可能性があり、その後の保護ベルトの改訂によって進歩を再開できると指摘している。
いずれにせよ、ラカトシュは帰納主義はむしろ茶番であり、科学の歴史において実際に実践されたことは一度もないと結論付けた。ラカトシュは、ニュートンが公的に正当化するために、自身の研究プログラムを帰納主義として誤って提示したと主張した。[16]
研究の伝統
ラカトシュの科学研究プログラムの推定方法論は、科学社会学者や一部の科学哲学者からも、あまりに理想化されすぎていて、科学コミュニティとより広い社会の社会的構成やダイナミクスとの相互作用を無視しているとして批判された。科学哲学者のラリー・ローダンは、安定した要素は研究プログラムではなく、むしろ研究の伝統であると主張した。
帰納主義者の後継者
21世紀に入ると、ベイズ主義は帰納主義の後継者となった。[18]
注記
- ^ ab Gauch, Scientific Method in Practice（ケンブリッジ大学出版、2003年）、81～85ページ。
- ^ ab Curtis, Ron (1994年8月). 「物語形式と規範的力: ポピュラーサイエンスにおけるベーコン流ストーリーテリング」. Social Studies of Science . 24 (3): 419–461. doi :10.1177/030631279402400301.
- ^ ジェームズ・レディマン著『科学哲学を理解する』（ロンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、2002年）、pp 51-58
- ^ アラン・フランシス・チャーマーズ『科学とは何なのか?』第3版（セントルシア：クイーンズランド大学出版局、1999年）、49～58頁、特に49～50頁、53～54頁、58頁。
- ^ ab ジョン・フェビー『方法論と経済学：批判的入門』（アーモンク、ニューヨーク：MEシャープ、1988年）、3ページ。
- ^ abcdef Oberheim、Feyerabend の哲学(Walter de Gruyter、2006)、80–82 ページ。
- ^ ab Sgarbi、「アリストテレスの伝統とイギリス経験主義の台頭」（Springer、2013年）、pp 167-68。
- ^ abcdアチン シュタイン、ピーター (2010)。「帰納法に対する戦争：ヒューウェルがニュートンとミルに挑む（ノートンは全員に挑む）」。科学哲学。77 ( 5): 728–739。doi :10.1086/656540。JSTOR 10.1086/656540。
- ^ abcde Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002), pp 91–93, esp pp 91–92: 「パラダイムシフトを非合理的と描写したという非難に反論して、クーンは、科学における理論選択には「アルゴリズムはない」という有名な主張をした。これは何を意味するのか? アルゴリズムとは、特定の質問に対する答えを計算するための一連の規則である。たとえば、乗算のアルゴリズムは、任意の 2 つの数に適用すると、その積がわかる一連の規則である。(小学校で算数を学ぶとき、実質的には加算、減算、乗算、除算のアルゴリズムを学ぶことになる。) したがって、理論選択のアルゴリズムとは、2 つの競合する理論に適用すると、どちらを選択すべきかがわかる一連の規則である。実証主義の科学哲学の多くは、実質的にそのようなアルゴリズムの存在を主張していた。実証主義者は、一連のデータと 2 つの競合する理論が与えられれば、 「科学的方法の原理」は、どの理論が優れているかを判断するために使用できる。この考えは、発見は心理学の問題であるが、正当化は論理の問題であるという彼らの信念に暗黙的に含まれていた。科学には理論選択のアルゴリズムはないというクーンの主張は、ほぼ間違いなく正しい。多くの哲学者や科学者が、理論に求めるもの、つまり単純さ、範囲の広さ、データへの適合性などについて、もっともらしい提案をしている。しかし、これらの提案は、クーンのよく知っていたように、真のアルゴリズムを提供するにはほど遠い。
- ^ ブロード、ウィリアム・J. (1979年11月2日)。ポール・フェイエアベント著「科学とアナキスト」。進歩は科学者があらゆる方法論的ルールを破り、「何でもあり」というモットーを採用することによってのみ起こると彼は主張する。「サイエンス.206 ( 4418 ):534–537.doi :10.1126/science.386510.
- ^ ab McMullin、Lindberg & Westman編『科学革命の再評価』（Cambridge UP、1990年）、第2章、54ページ。
- ^ abcdefg McMullin、第2章、Lindberg & Westman編『科学革命の再評価』（Cambridge UP、1990年）、48ページ。
- ^ abcde シンプソン、「フランシス・ベーコン」、§k「誘導」、IEP。
- ^ abcd McMullin、リンドバーグとウェストマン編『科学革命の再評価』（ケンブリッジ大学出版、1990年）、52ページ第2章：「ベーコンは、真空と原子の不変性という付随的な教義が誤りであると信じているため、原子論を否定している（II、8）。しかし、彼は、物体の実際の知覚できない粒子とその他の神秘的な構成要素（「精神」など）の存在を主張しており、観察された物の特性はその構成要素に依存している（II、7）。しかし、これらをどのようにして知るのか？彼は、調査の微妙さに驚かないようにと私たちに求めている。なぜなら、「調査が単純な性質に近づくほど、すべてがより容易でわかりやすくなり、仕事は複雑なものから単純なものへと移される...アルファベットの文字や音楽の音符の場合のように」からだ（II、8）。そして、やや興味をそそるように、彼は次のように付け加えている。「自然への調査には、物理学から始めて数学で終わると、最高の結果が得られる」。ベーコンは、研究者は「知覚できないものを知覚できるものに還元できる、つまり、知覚できるものによって直接知覚できないものを明らかにする」ことができると信じている（II、40）。
- ^ ロム・ハレ、『偉大な科学的実験：世界観を変えた20の実験』（ニューヨーク州ミネオラ：ドーバー出版、1981年）、「帰納主義」の索引。
- ^ ab Larvor、Lakatos (Routledge、1998)、49 ページ。
- ^ ハンス・ラインヒェンバッハ、「ニュートン、ライプニッツ、ホイヘンスによる運動理論」、マリア・ライヒェンバッハ、RSコーエン編、ウィーン学団コレクション、第4B巻：ハンス・ライヒェンバッハ選集1909-1953（ドルドレヒト：シュプリンガー、1978年）。
- ^ ab Nola & Sankey, Popper, Kuhn and Feyerabend (Kluwer, 2000)、p xi。
- ^ abcde Gauch, Scientific Method in Practice（ケンブリッジ大学出版、2003年）、71-72ページ。
- ^ abcd Achinstein、「科学のルール」（JHU P、2004年）、pp 127、130。
- ^ 物理的な例を挙げると、この非論理性はより明確になります。雨が降れば、芝生は濡れます。芝生は濡れています。したがって、雨が降ったのです。
- ^ カイル・スタンフォード、「科学理論の不確定性」、エドワード・N・ザルタ編、スタンフォード哲学百科事典（オンライン版：2021年冬）、第3.3節「考えられなかった選択肢と新たな帰納法」
- ^ ハリー・コリンズ、トレバー・ピンチ『ゴーレム：科学について知っておくべきこと』第2版（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1998年）、3ページ。
- ^ ディクソン、マイケル、ベアード、デイビス (2011)。「有意性検定」。統計哲学。pp. 199–229。doi :10.1016/B978-0-444-51862-0.50006 - X。ISBN 978-0-444-51862-0。
- ^ アチンシュタイン『科学のルール』（JHU P、2004年）、127、130-132頁。
- ^ abc アチンシュタイン『科学のルール』（JHU P、2004年）、pp 127、130、132–133。
- ^ ポール・レディング、「ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル」、エドワード・ザルタ著、スタンフォード哲学百科事典（オンライン版：2020年冬）、序文および第1章「生涯、仕事、影響」。
- ^ ab ミル、論理体系（JW パーカー、1843 年）、378 ページ：「何よりも、この粗雑であいまいな帰納法の概念の不十分さを指摘したことにより、ベーコンは帰納哲学の創始者という一般に認められた称号を得るに至った。この主題のより哲学的な理論に対する彼自身の貢献の価値は、確かに誇張されてきた。彼の著作には（いくつかの基本的な誤りとともに）帰納法の最も重要な原理のいくつかが多かれ少なかれ完全に展開されているが、物理的な調査は今やベーコンの帰納法モデルをはるかに超えている。実際、道徳的および政治的探究は、その概念からまだはるかに遅れている。これらの主題に関する現在承認されている推論方法は、ベーコンが抗議したのと同じ悪質な記述のままである。そのような問題を帰納的に扱うと主張する人々がほぼ独占的に採用している方法は、まさに単純な列挙による帰納法である。彼はそれを非難している。そして、あらゆる宗派、政党、利害関係者が自信を持って訴えている経験は、彼自身の力強い言葉によれば、依然として「私の心はここにある」のである。
- ^ ボロティン『アリストテレスの物理学へのアプローチ』（SUNY P、1998年）、p 1。
- ^ abc Stahl et al. , Webs of Reality (Rutgers UP)、第2章「ニュートン革命」。
- ^ ロベルト・トレッティ『物理学の哲学』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年）、436ページ。
- ^ ab Chhanda Chakraborti、「論理：非公式、象徴的、帰納的」（ニューデリー：Prentice-Hall of India、2007年）、381ページ。
- ^ ab Flew著『辞書』（セント・マーチンズ、1984年）、「ヒューム」、156ページ。
- ^ ab McWherter、『批判的存在論の問題』（Palgrave、2013 年）、38 ページ：「ヒュームは経験の対象を、互いに必然的なつながりを持たない時空間的に個別化された感覚のインスタンス（原子的イベント）に還元するため、それらが因果関係に最も近づくのは、規則的に繰り返される連続（恒常的結合）であり、一方カントにとって超越論的統合の課題は、原子的かつ偶然的に関連する感性の寄与に統一性と必然的なつながりを与えることである」。
- ^ ガッテイ『カール・ポパーの科学哲学』（ラウトレッジ、2009年）、28～29頁。
- ^ フルー『辞書』（セント・マーチンズ、1984年）「ヒューム」、154ページ：「カントと同様、ヒュームは反コペルニクス的反革命を遂行しているとみている。コペルニクスは天体の調査を通じて、地球、そして暗に人間を宇宙の中心から引きずり下ろした。ヒュームの人間性に関する研究は、それをあらゆる知識の地図の中心に置くことだった」。
- ^ Schliesser、「ヒュームのニュートン主義と反ニュートン主義」、§ 序文、SEP。
- ^ レッドマン『政治経済学の科学としての台頭』（MIT P、1997年）、183ページ。
- ^ ab Flew著『辞書』（セント・マーチンズ、1984年）、「ヒュームのフォーク」、156ページ。
- ^ ウィル・デュラント著『哲学の物語』（ニューヨーク：ポケットブックス、2006年）、457ページ
- ^ Fetzer、「Carl Hempel」、§2.1「分析的/総合的区別」、SEP：「経験主義は歴史的に合理主義と対立しており、合理主義の最も顕著な代表者はイマヌエル・カントで、カントは、経験を処理する際に、心が経験するものすべてに特定の特性を課すと主張しました。これには、彼が直観形式と理解のカテゴリーと呼んだものが含まれます。直観形式は、ユークリッド空間関係とニュートン時間関係を課します。理解のカテゴリーは、オブジェクトを実体として解釈し、原因を本質的に決定論的なものとして要求します。相対性理論や量子力学の出現など、科学の歴史におけるいくつかの発展は、参照フレームと確率的因果関係の役割を導入することで、カントの立場を弱めています。新しいバージョンは、生得的構文論と生得的意味論のアイデアを擁護したノーム・チョムスキーとジェリー・フォーダーに関連しています。 （それぞれChomsky 1957; Fodor 1975; Chomsky 1986）」。
- ^ ab Friis, Herman R. ( 1942). 「北西ペンシルベニアの荒野年代記のレビュー、初期西ペンシルベニアのペン画、西ペンシルベニアにおける文明の植林」。地理学評論。32 ( 3): 512–513。doi :10.2307/210401。JSTOR 210401 。
- ^アヴィネリ、シュロモ（1962 年） 。「ヘーゲルとナショナリズム」。政治評論。24 （4）：461-484。doi ： 10.1017 /S0034670500012389。JSTOR 1405358。
- ^ デランティ、社会科学(ミネソタ大学、1997 年)、26、29 ページ。
- ^ abcdefghi アントニー・フルー『哲学辞典』第2版（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1984年）、「実証主義」、283ページ。
- ^ abcd ミシェル・ブルドー、「オーギュスト・コント」、エドワード・N・ザルタ編、スタンフォード哲学百科事典、2014年冬版。
- ^ ウィル・デュラント『哲学の物語』（ニューヨーク：ポケットブックス、2006年）、458ページ
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwx Delanty、社会科学(ミネソタ州立大学、1997 年)、26–27 ページ。
- ^ ab Blaug, Methodology of Economics、第2版（Cambridge UP、1992年）、第3章「検証主義者、主に19世紀の物語」、51ページ。
- ^ Flew著『辞書』（セント・マーチンズ、1984年）「ミルの方法」、232ページ。
- ^ McKerrow, H. Gardner (1921). 「染料産業の真実」. Scientific American . 124 (21): 408–419. doi :10.1038/scientificamerican05211921-408. JSTOR 24979831.
- ^ ジョージ・クーパー『金融危機の起源：中央銀行、信用バブル、効率的市場の誤謬』（ハンプシャー GB：ハリマン・ハウス、2008 年）、64 ページ：「ここでもジョン・メイナード・ケインズが登場する。第一次世界大戦後、ケインズは敗戦国ドイツに和平協定を押し付けるチームの一員となった。ドイツに要求された賠償案が国を破産させると認識したケインズは辞職し、問題点を説明した『和平の経済的帰結』を書いた。ケインズの意見は無視され、条約は押し付けられ、予想通りドイツは破産した。賠償手続きの一環として、ドイツ政府は通貨の裏付けとなる金準備の大部分を支払わざるを得なかった。これらの支払いと、政府がさらに紙幣を印刷することに頼ったことが相まって、ハイパーインフレが悪化した。その結果生じた経済崩壊は、今日ではその後の過激主義の台頭の重要な要素であると認識されている。一言で言えば、第二次世界大戦は、ケインズが反対した第一次世界大戦を終結させた条約の結果としての不十分な経済・金融政策から部分的に生じたのです。」
- ^ モイヤー、ドナルド・フランクリン (1979)。「科学の革命: 1919 年日食による一般相対性理論の検証」アルバート・アインシュタインの軌跡。pp. 55–101。doi :10.1007 / 978-1-4684-3596-2_4。ISBN 978-1-4684-3598-6。
- ^ フルビオ・メリア『銀河中心のブラックホール』（プリンストン：プリンストン大学出版局、2003年）、83-87頁。
- ^ クレリンステン『アインシュタインの陪審』（プリンストン大学出版、2006年）、28ページ。
- ^ グルンドマン＆シュテア、「科学的知識の力」（ケンブリッジ大学出版、2012年）、77-80ページ。
- ^ Pernick, MS (1997年11月). 「アメリカの歴史における優生学と公衆衛生」. American Journal of Public Health . 87 (11): 1767–1772. doi :10.2105/ajph.87.11.1767. PMC 1381159. PMID 9366633 .
- ^ スカル、アンドリュー（1999年10月）。「マシュー・トムソン『精神障害の問題：1870～1959年頃のイギリスにおける優生学、民主主義、社会政策』オックスフォード歴史モノグラフ、オックスフォード、クラレンドン・プレス、1998年、pp. ix、351、£48.00（0-19-820692-5）」。医学史。43 （ 4 ）：527～528。doi ：10.1017/S0025727300065868。PMC 1044197。
- ^ 積極的優生学は望ましい集団の人口増加を刺激することを目指しますが、消極的優生学は望ましくない集団の直接的な削減を目指します。
- ^ デランティ、社会科学(ミネソタ大学、1997 年)、29–30 ページ。
- ^ abc ゴッドフリー・スミス『理論と現実』（シカゴ大学出版、2003年）、24～25頁。
- ^ 決定的な影響を与えたのは、ウィトゲンシュタインの『論理哲学論考』における言語哲学、ラッセルの論理的原子論、マッハの現象論とマッハの実証主義である。
- ^ 非ユークリッド幾何学、つまり曲面または「曲がった空間」上の幾何学は、古代ギリシャのユークリッド以来の幾何学における最初の大きな進歩でした。
- ^ 1870年代、膨大な研究を経て、ピアースとフレーゲはそれぞれ独立して、古代以来開発されていなかった演繹的推論を数学的証明と同等のものとして解明した。後に、フレーゲとラッセルは論理主義というプログラムを立ち上げ、数学を論理から完全に再構築する（数学の基礎として数学を論理に還元する）ことで、独立した数学的真理、つまり現実的でありながら非空間的かつ非時間的な抽象的対象という観念論的あるいはプラトン的実在論的な仮定を無意味なものにした。フレーゲはこのプログラムを放棄したが、ラッセルはホワイトヘッドとともにそれを継続し、その後彼らもそれを放棄した。
- ^ 特に、アインシュタインの一般相対性理論は彼らの科学のパラダイムモデルであったが、量子力学の出現によって引き起こされた疑問もいくらか注目を集めた。
- ^ 科学の想定される統一性によれば、経験科学（抽象的な形式科学は除く）の中には基礎物理学として基礎科学があり、一方、化学、生物学、天文学、地質学、心理学、経済学、社会学などを含む他のすべての科学は特殊科学であり、原理的には基礎科学から派生し、基礎科学に還元可能である。
- ^ abcde フリードマン『論理実証主義の再考』（ケンブリッジ大学出版、1999年）、2～5頁。
- ^ abcdef フリードマン『論理実証主義の再考』（ケンブリッジ大学出版、1999年）、p xii。
- ^ abcde ムルジ、『ルドルフ・カルナップ』、IEP。
- ^ 現実に関しては、必然的なものはすべての可能世界で真である状態、つまり単なる論理的妥当性であるのに対し、偶然的なものはその特定の世界のあり方によって決まる。知識に関しては、先験的なものは前でも後でも知ることができるが、事後的なものは関連する経験の後または経験を通してのみ知ることができる。陳述に関しては、分析的なものは用語の配置と意味を介して真であり、したがってトートロジーであり、論理的必然性によって真であるが世界についての情報を与えない。一方、総合的なものは事実の状態、偶然性への言及を加える。1739年、ヒュームは「観念の関係」を「事実と現実の存在」から積極的に分離し、すべての真実はどちらかのタイプであるとした。観念間の関係（抽象的）による真実はすべて、一方（分析的、必然的、先験的）に並ぶ。現実の状態（具体）による真実は、常に反対側（総合的、偶発的、事後的）に整列する。そのどちらでもない論文に対して、ヒュームは「それを火に投げ込め。詭弁と幻想しか含まないのだから」と命じる。Flew , Dictionary（St Martin's、1984年）、156ページ。Mitchell , Roots（Wadsworth、2011年）、249～250ページ。
- ^ フェッツァー、「カール・ヘンペル」、§2「論理実証主義批判」、SEP：「最初はどんなに驚くべきことのように思えるかもしれないが、科学哲学の現代の発展は、論理実証主義の歴史的背景と関連してのみ、適切に理解することができる。 ヘンペル自身は、この運動の批評家としてある程度の名声を獲得した。AJ エイヤー著の『言語、真実および論理』 （1936 年、第 2 版、1946 年）は、分析的/総合的区別、観察的/理論的区別、および意味の検証可能性基準に基づいた運動の明快な解説を提供している。」（『論理実証主義批判』、 1936 年、第 2 版、1946 年）
- ^ 科学的リアリズムへの挑戦は、ボロティン著『アリストテレス物理学へのアプローチ』（SUNY P、1998 年）33～34 ページで、現代科学について次のように簡潔に述べられています。「しかし、もちろん、少なくとも今のところ、すべての現象を網羅することには成功していません。なぜなら、その法則は数学的な理想化であり、しかも、経験に直接の根拠がなく、自然界の究極の原因との明らかなつながりもない理想化だからです。たとえば、ニュートンの運動の第 1 法則(慣性の法則) では、常に静止しているか、あるいは一定の速度で直線上を目的もなく動いている物体を想像する必要がありますが、そのような物体は見たことがなく、ニュートン自身の万有引力の理論によれば、そのような物体が存在することは不可能です。したがって、決して存在しない状況で何が起こるかという主張から始まるこの基本法則は、観察可能なイベントを予測するのに役立つ場合を除いて、何の確信も持ちません。したがって、ニュートンの法則の驚くべき成功にもかかわらず、惑星やその他の天体の観測位置を予測するにあたって、アインシュタインとインフェルドは『物理学の進化』の中で「異なる仮定に基づく別のシステムでも同様に機能するかもしれないことは容易に想像できる」と述べているが、これは正しい。さらにアインシュタインとインフェルドは「物理的概念は人間の精神の自由な創造物であり、外界によって一意に決定されるものではない」と主張している。この主張の意味を説明するために、彼らは現代の科学者を、閉じた時計のメカニズムを理解しようとする人にたとえている。その人が独創的であれば、「自分が観察するすべてのものの原因となるメカニズムの何らかの図を描くかもしれない」と彼らは認めている。しかし、その人は「自分の図が自分の観察を説明できる唯一のものであると確信することは決してないかもしれない。自分の図を実際のメカニズムと比較することは決してできないだろうし、そのような比較の可能性や意味を想像することさえできない」と付け加えている。言い換えれば、現代科学はいかなる自然現象についても明確な理解を持っていると主張することはできず、また今後も主張することはできないだろう。」
- ^ ab Chakravartty、「科学的リアリズム」、§1.2「リアリストのコミットメントの3つの側面」、SEP：「意味論的に、リアリズムは世界についての科学的主張を文字通り解釈することにコミットしています。一般的な言い方では、リアリストは理論的声明を「額面どおり」に受け取ります。リアリズムによれば、科学的実体、プロセス、特性、関係についての主張は、それが観察可能か観察不可能かにかかわらず、真か偽かにかかわらず、真理値を持つものとして文字通り解釈されるべきです。この意味論的コミットメントは、主に、いわゆる道具主義的科学認識論のそれとは対照的です。道具主義は、観察不可能なものの記述を、観察可能な現象を予測するための、または観察報告を体系化するための道具として解釈します。伝統的に、道具主義は、観察不可能なものについての主張にはまったく文字通りの意味がないと考えています（ただし、この用語は今日、いくつかの反実在論の立場に関連してより自由に使用されることがよくあります）。一部の反実在論者は、観察不可能なものを含む主張は文字通り解釈されるべきではなく、観測可能なものについての対応する主張に対しては楕円形である」。
- ^ オカシャ『科学の哲学』（オックスフォード大学出版、2002年）、62ページ：「厳密に言えば、反実在論には2つの種類がある。第一の種類によれば、観測不可能な実体についての話は、文字通りに理解されるべきではない。したがって、たとえば、科学者が電子についての理論を推し進めたとき、その科学者が「電子」と呼ばれる実体の存在を主張しているとは考えるべきではない。むしろ、その科学者の電子についての話は比喩的である。この形態の反実在論は20世紀前半に人気があったが、今日では支持する人はほとんどいない。それは主に言語哲学の教義に動機づけられたものであり、それによれば、原理的に観測不可能なものについて意味のある主張をすることはできないが、この教義を受け入れる現代の哲学者はほとんどいない。第二の種類の反実在論は、観測不可能な実体についての話は額面通りに受け止めるべきであると受け入れている。つまり、ある理論が電子は負に帯電していると述べている場合、電子が存在し、負に帯電しているならば、それは真実である。反実在論者は、それが真実か偽かはわからない、と述べる。したがって、観測不可能な現実について科学者が行う主張に対する正しい態度は、完全な不可知論である。それは真実か偽かのどちらかだが、どちらであるかは私たちにはわからない。現代の反実在論のほとんどは、この後者の類である」。
- ^ Chakravartty、「科学的実在論」、§4「反実在論: 科学的実在論の障害」、§§4.1「経験主義」、SEP：「伝統的に、道具主義者は、観測不可能なものを表す用語はそれ自体では意味を持たないと主張している。文字通りに解釈すると、それらを含む文は真偽の候補にすらならない。道具主義の最も影響力のある支持者は、カルナップやヘンペルなどの論理経験主義者(または論理実証主義者) であり、ウィーン学団の哲学者や科学者のグループと有名に関係し、他の重要な貢献者でもあった。科学的談話で観測不可能なものを指すと解釈される可能性のある用語の普遍的な使用を合理化するために、彼らは、これらの用語が観測可能な用語と関連付けられることによって意味を獲得する (たとえば、「電子」は「霧箱の白い筋」を意味する可能性がある) という非文字通りの意味論を採用した。あるいは実証可能な実験手順を伴う（「操作主義」と呼ばれる見解）。この意味論の克服できない困難が、最終的に（大部分）論理的経験主義の終焉と実在論の発展につながった。ここでの対照は意味論と認識論だけではない。多くの論理的経験主義者は、理論によって表される知識の枠組みの「外部」にある存在論的疑問も無意味である（枠組みの選択はもっぱら実用的な根拠に基づいて行われる）という新カント主義の見解も支持し、科学的実在論の形而上学的側面を拒否した（Carnap 1950のように）。
- ^ abc ハコーエン『カール・ポパー―形成期』（ケンブリッジ大学出版、2000年）、279ページ。
- ^ メアリー・ヘッセ、「ベイジアン法と理論の初期確率」、pp 50–105、マックスウェル＆アンダーソン編（ミネソタ大学出版、1975年）、p 100：「仮説の単純さを説明するという課題には、2つの主要な競合概念があり、それぞれ内容と経済性の概念として説明できます。まず、理論は通常、高い力または内容を持つこと、一般性と特定性を同時に持つこと、そして世界の状態について正確で詳細な主張をすること、つまりポッパーの用語で言えば、非常に反証可能であることが求められます。これは、ポッパーがすべての確率的帰納理論に反対して主張するように、良い理論は一般に不確かであるべきという結果をもたらします。なぜなら、理論が世界について主張する主張が多ければ多いほど、他の条件が同じであれば、それが真実である可能性は低くなるからです。一方、帰納主義者が主張するように、良い理論とは、その理論が示す結果よりも可能性が高い理論です。ライバルの理論が真実であるとは考えられず、特に、単純な理論の方が前提や概念が少なくて済むため、世界の状況について複雑なライバルの理論よりも主張が少なく、より蓋然性が高いと思われるため、好ましいとよく考えられています。
- ^ カール・ポパー『知識理論の二つの根本問題』（アビンドン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）、20ページ。
- ^ アンドリュース『ケインズと英国のヒューマニストの伝統』（ラウトレッジ、2010年）、63-65頁。
- ^ ラッセル『Basic Writings』（Routledge、2009年）、159ページ。
- ^ abcd グローバー・マクスウェル、「帰納法と経験主義：ベイズ頻度主義の代替」、pp 106–65、マクスウェル＆アンダーソン編（ミネソタ大学出版、1975年）、pp 111–17。
- ^ ウィルキンソン＆キャンベル『宗教の哲学』（コンティニュアム、2009年）、16ページ。エイヤー『言語、真実、論理』第2版（ゴランツ／ドーバー、1952年）、9～10ページ。
- ^ abc Hintikka、「論理主義」、Philosophy of Mathematics（North Holland、2009年）、pp 283-84。
- ^ ab ベクテル『科学の哲学』（ローレンス・アールバウム、1988年）、24-27頁。
- ^ トレッティ『物理学の哲学』（ケンブリッジ大学出版、1999年）、216ページ。
- ^ abcd Torretti,物理学の哲学（ケンブリッジ大学出版、1999年）、219-221頁。
- ^ abc Torretti,物理学の哲学（ケンブリッジ大学出版、1999年）、226、228-229頁。
- ^ ab Poston、「基礎主義」、§b「適切な推論の理論」、§§iii「自由主義的帰納主義」、IEPの「厳密な帰納主義は、認識論的に基本的な信念からの演繹的推論では対応できない、世界についてのある種の推論的知識がわれわれにはあるという考えに動機づけられている。厳密な帰納主義の長所をめぐっては、ごく最近、議論が巻き起こっている。一部の哲学者は、列挙的帰納のモデルに当てはまらない非演繹的推論の形式があると主張している。CS ピアーズは、「帰納」または「最善の説明への推論」と呼ばれる推論形式について述べている。この形式の推論は、信念を正当化するために説明的考慮に訴える。たとえば、2 人の学生が 3 人目の学生の答えをコピーしたのは、これが利用可能なデータに対する最善の説明だからだと推論する。つまり、2 人は同じ間違いを犯し、3 人目の学生の目の前に座っていた。あるいは、より理論的な方法では、文脈上、非常に小さな観測不可能な粒子が存在すると推論されます。これがブラウン運動の最善の説明だからです。列挙的帰納法とは異なる最善の説明への推論形式の正当性を認める見解を「リベラル帰納主義」と呼ぶことにします。リベラル帰納主義の擁護については、ギルバート・ハーマンの古典的な論文 (1965 年) を参照してください。ハーマンは、列挙的帰納法は最善の説明への推論の偽装された形式にすぎないとする強力なリベラル帰納主義を擁護しています。
- ^ ab Psillos, Stathis (1996). 「ヴァン・フラーセンの帰納的推論批判について」.哲学季刊誌. 46 (182): 31–47. doi :10.2307/2956303. JSTOR 2956303.
- ^ abc Fetzer、「カール・ヘンペル」、§3「科学的推論」、SEP：「意味の検証可能性基準を解体する必要性、および観察/理論的区別の消滅により、論理実証主義はもはや合理的に擁護できる立場を代表しなくなった。その定義的教義のうち少なくとも 2 つは、価値がないことが示された。ほとんどの哲学者は、クワインが分析/総合的区別も支持できないことを示したと信じていたため、さらに、その試みは完全に失敗したと結論付けた。しかし、ヘンペルの批判の重要な利点の 1 つは、ヘンペル (1965b) で、認知的意義のより一般的で柔軟な基準が生み出されたことであり、これは有名な彼の研究集成である科学的説明の側面(1965d)に収録されている。そこで彼は、認知的意義は、欠陥が類似している検証や反証の原理では十分に捉えられず、はるかに微妙で柔軟な方法が必要であると提唱した。微妙なアプローチ。
ヘンペルは、異なる理論体系の認知的重要性
を評価するための複数の基準を提案した。ここで、重要性はカテゴリではなく程度の問題である。「重要な体系は、すべての非論理的語彙が観察用語で構成されている体系から、理論構築に大きく依存する理論、そして潜在的な経験的発見とほとんど関係のない体系まで多岐にわたる」(ヘンペル 1965b: 117)。 「ヘンペルが理論体系 (仮説、定義、および補助的主張の結合) の「重要性の程度」を評価するために提案した基準は、(a) 観察言語との明確なつながりを含む、体系化の明瞭性と正確性、(b) 観察可能な現象に対するそのような体系の体系的 (説明的および予測的) 力、(c) ある程度の体系的力が得られる体系の形式的な単純さ、および (d) それらの体系が実験的証拠によって確認されている程度であった (ヘンペル 1965b)。ヘンペルの研究の優美さは、「認知的重要性」の単純な基準に対する残存する願望を鎮め、哲学運動としての論理実証主義の終焉を告げた。
「しかし、正確に何が残ったかは疑問だった。おそらく、実証主義を定義する3つの原則、つまり分析的/総合的区別、観察的/理論的区別、および有意性の検証可能性基準のうちの1つ以上を拒否する人は、論理実証主義者ではなかった。その哲学的後継者、つまり「論理経験主義」として知られるものの正確な概要は、完全には明らかではなかった。おそらく、この研究は、その知的核心を定義するのに最も近づいた。ヘンペルの4つの基準を受け入れ、認知的有意性を程度の問題と見なした人々は、少なくとも精神的にはメンバーだった。しかし、ヘンペルの説明の被覆法則の展開に関していくつかの新しい問題が表面化し始めており、彼の帰納法の研究からの古い問題が残っていた。その中で最も注目すべき問題は、 「確証のパラドックス」として知られていた。」 - ^ Misak, Verificationism (Routledge, 1995)、p viii.
- ^ ab フリードマン『論理実証主義の再考』（ケンブリッジ大学出版、1999年）、1ページ。
- ^ abcde ハコーエン『カール・ポパー：形成期』（ケンブリッジ大学出版、2000年）、212～213頁。
- ^ Fetzer、「Carl Hempel」、§2.3「認知的意義の検証可能性基準」、SEP : 「一方、Hempel (1950、1951) は、検証可能性基準は維持できないことを実証しました。検証可能性基準は経験的知識を観察文とその演繹的帰結に限定するため、科学理論は観察可能なものからの論理的構成に還元されます。認知的意義と経験的検証可能性に関する一連の研究で、彼は検証可能性基準が、実存的一般化は意味があるが、普遍的一般化は一般法則を含むにもかかわらず、科学的発見の主な対象ではないことを示唆していることを実証しました。有限シーケンスの相対頻度に関する仮説は意味がありますが、無限シーケンスの限界に関する仮説は意味がありません。したがって、検証可能性基準は、科学の特徴的な主張に対応するには強すぎる基準を課し、正当化できませんでした。
「確かに、文Sが意味がある
という仮定では、ヘンペルは、その否定が意味を持つ場合に限り、その基準は論理的に矛盾しているとまでは言わないまでも直観に反する結果を生み出すことを証明した。例えば、「少なくとも 1 羽のコウノトリは赤脚である」という文は、1 羽の赤脚のコウノトリを観察することで検証できるため意味がある。しかし、その否定である「1 羽のコウノトリも赤脚であるわけではない」は、有限数の赤脚のコウノトリを観察しても真であるとは証明できず、したがって意味がない。神や絶対者についての主張は、この基準では無意味である。なぜなら、それらは観察文ではないし、観察文から演繹することもできないからである。それらは観察不可能な実体に関するものである。それは望ましい結果だった。しかし、同じ基準では、科学の法則や理論によってなされた主張も無意味だった。
「実際、重力と電磁場の存在を肯定する科学理論は、全能、全知、全能善意の神などの超越的存在に関する信念と比較可能となった。なぜなら、そのような存在の存在を推論するには、有限の観察文だけでは不十分だからである。これらの考察は、科学理論と経験的証拠の論理的関係は、観察文とその演繹的帰結だけでは網羅できず、観察文とその帰納的帰結も含める必要があることを示唆している (Hempel 1958)。これからは、部分的検証と部分的反証の形式としての検証可能性と確認と反証の概念にさらに注目が集まるだろう。Hempel は、観察と理論の区別に伴う解決困難な問題を克服するために、科学理論の標準的な概念に代わるものを推奨するだろう。」 - ^ コールドウェル『実証主義を超えて』（ラウトレッジ、1994年）、47-48ページ。
- ^ ポストン、「基礎主義」、§ 序論、IEP：「ノイラートとシュリックの論争は、理論における観察文の性質と役割についての議論に発展した。クワイン (1951) は、観察文が仮説を確証または反証できるのは、より大きな理論と関連している場合のみであるという信念の網の比喩でこの論争を拡張した。 セラーズ(1963) は、基礎主義は経験の認知的意義の欠陥のあるモデルを支持していると批判している。クワインとセラーズの研究に続いて、基礎主義を擁護する人々が現れた (控えめな基礎主義に関する以下のセクションを参照)。これが、1970 年代後半から 1980 年代前半にかけて基礎主義に関する活動の爆発的な増加を引き起こした。この時期の重要な発展の 1 つは、改革された認識論の定式化と擁護である。これは、神が存在するなどの信念を基礎とする基礎主義の見解である (プランティンガ(1983) を参照)。この論争は、近年、基礎づけ主義に対する批判は弱まりつつあるが、新たな研究では、知識と正当化の構造に関する無視されてきたテーマが取り上げられている。
- ^ abcd Novick, That Noble Dream (Cambridge UP, 1988)、526-27ページ。
- ^ abcdef リプトン、ピーター (2005 年 6 月 29 日) 。「メダワー講演 2004 科学の真実」。王立協会哲学論文集 B: 生物科学。360 ( 1458): 1259–1269。doi : 10.1098 /rstb.2005.1660。PMC 1569498。PMID 16147521。
- ^ ab フリードマン『論理実証主義の再考』（ケンブリッジ、1999年）、2ページ。
- ^ abc Uebel、「ウィーン学団」、§3.3「還元主義と基礎主義：部分的に反駁された2つの批判」、SEP：「しかし、1929/30 年頃の短い休止期間を除けば、アウフバウ後の カルナップはウィーン学団の反基礎主義の立場を完全に代表する。この点で彼は、科学者を乾ドックに引き入れることもできずに船を修理しなければならない船乗りに例えた有名な比喩 (1932b) から明らかなように、長年にわたる反基礎主義の立場をとったノイラートに加わった (1932b)。彼らの立場は、少なくとも一見したところでは、学団の議定書文論争で基礎主義の考えを明確に擁護したシュリック(1934)の立場とは対照的であった。しかし、シュリックでさえ、すべての科学的発言は誤りのあるものであることを認めていたため、基礎主義に関する彼の立場は決して伝統的なものではなかった。彼の「基礎」の要点は完全に明確ではなく、それについて異なる解釈が提唱されてきた。...サークルのメンバー全員が科学的知識の主張に確実性を回復する試みは無駄であると認識していたが、メンバー全員が基礎づけ主義を全面的に否定する立場をとっていたわけではない。しかし、明らかに、基礎づけ主義の野心をサークル全体に帰することは、故意の無知を物語るものではないとしても、サークルの内部の力学と歴史的発展に対する完全な誤解を構成する。せいぜい、シュリックの周りの基礎づけ主義派閥は、経験科学と形式科学の両方に関して反基礎づけ主義の先駆者となったいわゆる左翼とは区別できる」。
- ^ ノヴィック『その高貴な夢』（ケンブリッジ大学出版、1988年）、546ページ。
- ^ abcde カール・ポパー、第4章、サブch「科学：推測と反駁」、アンドリュー・ベイリー編、『第一哲学：哲学における基本的な問題と読み物』第2版（ピーターボロ・オンタリオ：ブロードビュー・プレス、2011年）、pp 338-42。
- ^ ミラン・エプスタイン、第2章「科学哲学入門」、シール編『社会と文化の調査』（セージ、2012年）。pp 18-19。
- ^ abc ゴッドフリー・スミス『理論と現実』（シカゴ大学出版、2003年）、57-59頁。
- ^ マッシモ・ピグリッチ、第 1 章「境界問題」、ピグリッチ & ブードリー編『疑似科学の哲学』（シカゴ大学出版、2013 年）、11 ～ 12 ページ：「ポッパーの分析は、境界に関する彼の見解を要約した 7 つの結論に至った (ポッパー 1957、第 1 節)。
- 理論の確認は簡単すぎます。
- ステートメント 1 の唯一の例外は、理論によって行われた危険な予測から確認が得られたときです。
- より優れた理論は、より多くの「禁止事項」（つまり、遵守すべきでない事柄を予測する）を作成します。
- 理論の反駁不可能性は美徳ではなく、悪徳である。
- テスト可能性は反証可能性と同じであり、程度はさまざまです。
- 確認証拠は、真剣な偽造の試みの結果である場合にのみカウントされます (つまり、次の文と多少重複しますが、注意すべきではありません。「偽造された理論はアドホック仮説を採用することで救済できますが、その代償として、問題の理論の科学的地位が低下します。」)。
- ^ オズワルド・ハンフリング、第5章「論理実証主義」、シャンカー編『科学、論理、数学の哲学』（ラウトレッジ、1996年）、193-94ページ。
- ^ abc Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002)、p 23 は、事実上ポパーを戒めている。「ほとんどの哲学者は、科学が帰納的推論に大きく依存していることは明らかであり、実際、議論する必要がほとんどないほど明白であると考えている。しかし、驚くべきことに、これは前章で取り上げた哲学者カール・ポパーによって否定された。ポパーは、科学者は演繹的推論のみを使用する必要があると主張した。これが真実であれば素晴らしいことである。なぜなら、演繹的推論は、これまで見てきたように、帰納的推論よりもはるかに安全だからである。ポパーの基本的な議論は次のとおりである。限られたデータサンプルから科学理論が真実であることを証明することは不可能であるが、理論が偽であることを証明することは可能である。したがって、科学者が特定の理論が間違っていることを証明することだけに興味があるなら、帰納的推論を使わなくても目的を達成できるかもしれない。」ポッパーの議論の弱点は明らかである。科学者は特定の理論が間違っていることを示すことだけに興味があるわけではない。科学者が実験データを収集するとき、彼女の目的は特定の理論、おそらく最大のライバルの理論が間違っていることを示すことであるかもしれない。しかし、それよりずっとありそうなのは、彼女は自分の理論が正しいと人々に納得させようとしていることである。そして、そのためには、彼女は何らかの帰納的推論に頼らなければならない。したがって、科学は帰納なしでもやっていけることを示すポッパーの試みは成功しない。」しかし、その直前の22～23ページで、オカシャは、科学者の研究を報告するとき、ニュースメディアはそれを証明ではなく科学的証拠の達成として正しく報告すべきであると説明している。「科学における帰納の中心的な役割は、私たちの話し方によって時々不明瞭になる。例えば、科学者が次のことを発見したという新聞記事を読むかもしれない。遺伝子組み換えトウモロコシが人間にとって安全であるという「実験的証明」。これは、科学者がトウモロコシを多数の人間にテストし、誰も（調査員が認識し、測定し、報告した）害を受けなかったことを意味します。しかし厳密に言えば、これは、数学者がピタゴラスの定理を証明できるのと同じ意味で、トウモロコシが安全であることを証明するものではありません。トウモロコシがテストされた人の誰にも害を与えなかったことから、トウモロコシは誰にも害を与えないだろうという推論は、演繹的ではなく帰納的です。新聞記事は、科学者がトウモロコシが人間にとって安全であるという非常に優れた証拠を見つけたと本当に言うべきでした。証明という言葉は、演繹的推論を扱う場合にのみ厳密に使用する必要があります。この言葉の厳密な意味では、科学的仮説がデータによって真実であることが証明されることは、ほとんどない、あるいはまったくない」。同様に、ポッパーはそれを正しく主張しているが、科学者は、証明された理論、法則、原理が自然に真実（存在論的真理）であるか普遍的に真実（認識論的真理）であるかのいずれかであると人々を誤解させようとします。
- ^ ランディーニ、ラッセル（Routledge、2011年）、230ページ。
- ^ ラッセル『西洋哲学史』（アンウィン/シュスター、1945 年）、673～74 ページ：「ヒュームの懐疑主義は、帰納の原理を否定したことに全面的に依拠している。帰納の原理は、因果関係に当てはめると、AにBが頻繁に伴うか、またはそれに続くことがわかった場合、次にAが観察されるときに、 Bが伴うか、またはそれに続く可能性が高い、というものである。この原理が適切であるためには、十分な数の事例によって、確率がほぼ確実性に近くなければならない。この原理、またはそこから導き出される他の原理が正しい場合、ヒュームが否定する偶然の推論は、確かに確実性を与えるという点ではなく、実用的な目的に十分な確率を与えるという点において有効である。この原理が真実でない場合、特定の観察から一般的な科学法則に到達しようとする試みはすべて誤りであり、ヒュームの懐疑主義は経験主義者にとって避けられない。原理自体はもちろん、循環論法なしに、観察された均一性から帰納法を推論することはできない。なぜなら、帰納法は、そのような帰納法を正当化するために必要だからである。したがって、帰納法は、経験に基づかない独立した原理であるか、またはそこから演繹されなければならない。この限りにおいて、ヒュームは、純粋な経験主義は科学の十分な基礎ではないことを証明した。しかし、この一つの原理が認められれば、他のすべては、我々の知識はすべて経験に基づいているという理論に従って進むことができる。これは純粋な経験主義からの重大な逸脱であり、経験主義者でない人々は、一つの逸脱が認められるなら、他の逸脱はなぜ禁じられるのかと疑問に思うかもしれないことは認めなければならない。しかし、これらはヒュームの議論によって直接提起された疑問ではない。これらの議論が証明しているのは、そして私はその証明が反論できるとは思わないが、帰納法は独立した論理原理であり、経験からも他の論理原理からも帰納することができず、この原理がなければ科学は不可能であるということである。」
- ^ abcde Gillies、「Rethinking Popper」（Springer、2009年）、pp 103-05。
- ^ ab Mattessich, Richard (1978). 「帰納的論理をめぐる論争」.道具的推論とシステム方法論. pp. 141–196. doi :10.1007/978-94-010-9431-3_5. ISBN 978-90-277-1081-9。
- ^ ab Okasha, Philosophy of Science (Oxford UP, 2002)、p 22 では、遺伝学者が「多数のダウン症候群患者を検査し、それぞれが余分な染色体を持っていることを発見した。その後、彼らは帰納的に推論し、検査しなかった患者も含め、すべてのダウン症候群患者が余分な染色体を持っているという結論に達した。この推論が帰納的であることは容易にわかる。研究対象となったサンプルのダウン症候群患者の染色体が 47 本だったという事実は、すべてのダウン症候群患者が 47 本あることを証明するものではない。可能性は低いが、サンプルが代表的でなかった可能性はある。
この例は決して孤立したものではない。実際、科学者は限られたデータからより一般的な結論に進むときはいつでも帰納的推論を使用し、彼らはいつもそうしている。たとえば、最後の章で触れたニュートンの万有引力の原理を考えてみよう。これは、宇宙のすべての物体が他のすべての物体に引力をかけるというものである。さて、ニュートンが全宇宙のあらゆる物体を一つ一つ調べてこの原理にたどり着いたわけではないことは明らかです。そんなことはあり得ません。むしろ、彼はこの原理が惑星や太陽、そして地球の表面近くを動くさまざまな物体に当てはまることを知りました。このデータから、彼はこの原理がすべての物体に当てはまると推論しました。繰り返しになるが、この推論は明らかに帰納的であった。つまり、ニュートンの原理がいくつかの物体に当てはまるという事実は、それがすべての物体に当てはまることを保証するものではない」。
しかし、数ページ後に、オカシャは、現象を説明するには列挙帰納法では不十分であるとしている。この作業には、科学者が明確な規則に従わないIBE を使用するが、自然が「単純」であるという特別な保証はないものの、簡素さ、つまり単純さは一般的なヒューリスティックである[ pp 29–32]。オカシャは次に、列挙帰納法が IBE の結果であるかどうかについて哲学者の間で未解決の論争があることを指摘している。この見解は、ポッパーに言及せずに、「哲学者ギルバート・ハーマンは、 IBE の方がより根本的であると主張した」と述べて紹介している [p 32]。しかし、他の哲学者は、IBE はより根本的な列挙帰納法から派生していると主張しており、推論は原理的には両方向に機能する可能性があるが、論争は未解決[p 32]。 - ^グリーンランド、S（1998 年8月）。「帰納法対ポッパー：実体対意味論」。国際疫学ジャーナル。27 （4）：543–548。doi ： 10.1093 /ije/27.4.543。PMID 9758105 。
- ^ abc Gillies、Rethinking Popper (Springer、2009)、p 111：「私は以前、帰納的推論のルールは存在しないというポッパーの主張にはいくつかの例外があると主張しました。しかし、これらの例外は比較的まれです。それらは、たとえば、AIの機械学習プログラムで発生します。過去と現在の人間の科学の大部分には、帰納的推論のルールは存在しません。そのような科学では、自由に発明され、その後テストされるポッパーの推測モデルは、帰納的推論に基づくどのモデルよりも正確であるように思われます。確かに、今日では人間が行う科学の文脈で「最善の説明への推論」または「帰納的推論」について語られていますが、そのようないわゆる推論は、演繹的推論ルールのような正確に定式化されたルールに基づく推論ではありません。「最善の説明への推論」または「帰納的推論」について語る人々は、たとえば、いわゆる推論が行われる正確なルールを決して定式化しません。実際には、彼らが例で説明する「推論」は、人間の創意工夫と創造性によって考え出された推測であり、決して機械的な方法で推論されたり、正確に指定されたルールに従って推論されたりすることはありません。
- ^ ゴーシュ『科学的方法の実践』（ケンブリッジ、2003年）、159ページ。
- ^ ガントレット『創造的探求』（ラウトレッジ、2007年）、44～46ページ。
- ^ 反証不可能はポパーの非科学的基準にすぎず、疑似科学的になるために真実の実証的証拠を付け加えるものであるが、反証不可能自体がポパーの疑似科学的基準であったと誤解されることがよくある。そのような誤解の例として、マッシモ・ピグリッチ第1章「境界問題」、ピグリッチとブードリー編『疑似科学の哲学』（シカゴ大学出版、2013年）、9～10ページを参照。
- ^ スタール他著『Webs of Reality』（ラトガース大学出版、2002年）、180ページ。
- ^ 例として、Gauch, Scientific Method in Practice (Cambridge UP, 2003)、p 81 を参照。
- ^ ベム＆デ・ヨング「心理学における理論的課題」（SAGE、2006年）、45-47頁。
- ^ ポストン、「基礎主義」、§ 序文、IEPより：「基礎主義をめぐる議論は、20 世紀初頭に科学的方法の性質をめぐる議論によって再燃した。 オットー・ノイラート(1959 年、原著 1932 年) は、究極の基礎となる特権的な一連の陳述は存在しないという、いかだの比喩によって明らかにされた科学的知識の見解を主張した。むしろ、知識は私たちが受け入れる一連の陳述の一貫性から生じる。このいかだの比喩に反対して、モーリッツ・シュリック(1959 年、原著 1932 年) は、ピラミッドのイメージに似た科学的知識の見解を主張した。このピラミッドのイメージでは、知識は、他の信念に依存しない検証を必要とする特別な種類の陳述に基づいている」。
- ^ Torretti, Philosophy of Physics (Cambridge UP, 1999), p 221: 「もちろん、 20 世紀の実証主義者は、帰納的論理の規則は発見のプロセスを統括するのではなく、発見の妥当性を制御するためのものであると主張するでしょう。」
- ^ 『方法論に反対して』（1975/1988/1993）
『自由社会における科学』（1978）
『理性よさらば』（1987）。
参考文献
- アンドリュース、デイヴィッド、『ケインズと英国のヒューマニストの伝統：市場の道徳的目的』（ニューヨーク：ラウトレッジ、2010年）。
- Ayer, Alfred J, Language, Truth and Logic、第 2 版 (ロンドン: Victor Gollancz Ltd, 1946 / ニューヨーク: Dover, 1952)。初版は Alfred Jules Ayer, Language, Truth and Logic (ロンドン: Victor Gollancz Ltd, 1936 / ニューヨーク: Oxford University Press, 1936) でした。Archive.orgでは1971 年の印刷版 AJ Ayer, Language, Truth and Logic (ロンドンなど: Penguin Books, 1971)が入手できます。
- アヴィネリ、シュロモ（1962年） 。「ヘーゲルとナショナリズム」。政治評論。24 （4）：461-484。doi ： 10.1017 /S0034670500012389。JSTOR 1405358。
- アヴィネリ、シュロモ『ヘーゲルの近代国家理論』（ケンブリッジ、ニューヨーク、メルボルン：ケンブリッジ大学出版局、1974年）。
- アヴィーズ、ジョン・C、フランシスコ・J・アヤラ編、米国科学アカデミー、『進化の光の中でIII：ダーウィンの2世紀』（ワシントンDC：全米科学アカデミー出版、2009年）、263-264頁。
- ベクテル、ウィリアム、「科学の哲学：認知科学の概要」（ヒルズデール、ニュージャージー：ローレンス・エアバウム協会、1988年）。
- ベム、サシャ、フイブ・L・デ・ヨング『心理学における理論的課題：入門』第2版（ロンドン：SAGE Publications、2006年）。
- バーチ、アンソニー H.、ナショナリズムと国家統合（ロンドン：アンウィン・ハイマン社、1989年）。
- マーク・ブラウグ著『経済学の方法論：あるいは経済学者はどのように説明するか』第2版（ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局、1992年）。
- ボロティン、デイヴィッド、「アリストテレスの物理学へのアプローチ：特に彼の執筆方法の役割に注目して」（アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局、1998年）。
- ブロード、ウィリアム・J.（1979年11月2日）。「ポール・フェイエアベント：科学とアナキスト：進歩は、科学者があらゆる方法論的ルールを破り、「何でもあり」というモットーを採用することによってのみ起こると彼は主張する。「.サイエンス. 206 (4418): 534–537. doi :10.1126/science.386510. PMID 386510.
- コールドウェル、ブルース、「実証主義を超えて：20世紀の経済学の方法論」改訂版（ロンドン：ラウトレッジ、1994年）。
- Chakravartty, Anjan、「科学的リアリズム」、スタンフォード哲学百科事典（2013 年夏版）、Edward N. Zalta 編。
- クレリンステン、ジェフリー、『アインシュタインの陪審：相対性理論をテストする競争』（プリンストン：プリンストン大学出版局、2006年）。
- デランティ、ジェラード、「社会科学：構成主義とリアリズムを超えて」（ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、1997年）、特に第1章「実証主義、科学、知識の政治」。
- ナショナリズム百科事典第 2 巻 (サンディエゴ & ロンドン: アカデミック プレス、2001 年) の「ヘーゲル、ゲオルク W F」の項目。
- フェッツァー、ジェームズ、「カール・ヘンペル」、スタンフォード哲学百科事典（2013 年春版）、エドワード・N・ザルタ編。
- フルー、アントニー・G、「哲学辞典」、改訂第2版（ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1984年）。
- フリードマン、マイケル、「論理実証主義の再考」（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、1999年）。
- ガッテイ、ステファノ、「カール・ポパーの科学哲学：基礎のない合理性」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）、第2章「科学と哲学」、pp 28-30。
- ガウチ、ヒュー・G・ジュニア著『科学的手法の実践』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2003年）。
- ガントレット、デイビッド、「創造的な探求：アイデンティティとオーディエンスへの新しいアプローチ」（オクソン＆ニューヨーク：ラウトレッジ、2007年）。
- ギリーズ、ドナルド、「問題解決と帰納法の問題」、Rethinking Popper（ドルドレヒト：Springer、2009年）、ズザナ・パルスニコバ＆ロバート・S・コーエン編。
- ゴッドフリー・スミス、ピーター、『理論と現実：科学哲学入門』（シカゴ：シカゴ大学出版局、2003年）。
- グリーンランド、S (1998年8月)。「帰納法対ポパー：実体対意味論」。国際疫学誌。27 (4): 543–548。doi :10.1093/ije/27.4.543。PMID 9758105 。
- グルンドマン、ライナー、ニコ・シュテア著『科学的知識の力：研究から公共政策へ』（ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2012年）。
- ハコーエン、マラキ H、「カール・ポパー—形成期、1902-1945：戦間期ウィーンの政治と哲学」（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2000年）。
- ヘザリントン、ジョン、「多変量解析と数学的モデリングにおける理論と実験設計の役割」、§II「ポスト実証主義科学的方法の進化」、pp 49-53、応用多変量統計および数学的モデリングハンドブック（サンディエゴ＆ロンドン：アカデミックプレス、2000年）、ハワードEAティンズリー＆スティーブンDブラウン編。
- Hintikka, Jaako、「論理主義」、Philosophy of Mathematics (Burlington MA: North Holland、2009)、Andrew D Irvine 編。
- キッド、イアン・ジェームズ（2011年10月4日）。「フェイエアベントを再考する：『科学の最悪の敵』？」PLOS Biology . 9 (10): e1001166. doi : 10.1371/journal.pbio.1001166 . PMC 3186788 .
- ランディーニ、グレゴリー、ラッセル（ニューヨーク：ラウトレッジ、2011年）。
- ラーヴォル、ブレンダン、『ラカトシュ：入門』（ニューヨーク：ラウトレッジ、1998年）。
- リプトン、ピーター (2005 年 6月 29 日) 。「メダワー講演 2004 科学の真実」。王立協会哲学論文集 B: 生物科学。360 (1458): 1259–1269。doi : 10.1098 /rstb.2005.1660。PMC 1569498。PMID 16147521。
- Mattessich, Richard (1978)。「帰納的論理をめぐる論争」。道具的推論とシステム方法論。pp. 141–196。doi : 10.1007 / 978-94-010-9431-3_5。ISBN 978-90-277-1081-9。
- マクファーター、ダスティン、「批判的存在論の問題：カントに対するバスカー」（ニューヨーク：パルグレイブ・マクミラン、2013年）。
- リンドバーグ、デイビッド・C、ロバート・S・ウェストマン編、『科学革命の再評価』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1990年）。
- マクスウェル、グローバー、ロバート・M・アンダーソン・ジュニア著『帰納法、確率、確証』（ミネアポリス：ミネソタ大学出版局、1975年）。
- マクマリン、アーマン、第 2 章「科学革命における科学の概念」、リンドバーグおよびウェストマン編『科学革命の再評価』（ケンブリッジ大学出版、1990 年）。
- ミル、ジョン・S、「論理、合理性、帰納的体系：証拠の原理と科学的調査の方法の連結した見解」第1巻（ロンドン：ジョン・W・パーカー、1843年）。
- Misak, CJ, 『検証主義：その歴史と展望』（ニューヨーク：Routledge、1995年）。
- ミッチェル、ヘレン B、「知恵のルーツ：哲学的伝統のタペストリー」、第 6 版 (ボストン：ワズワース -センゲージ ラーニング、2011 年)。
- Murzi, Mauro、「ルドルフ・カルナップ（1891–1970）」、インターネット哲学百科事典、2001年4月12日（最終更新）。
- ノーラ、ロバート、ハワード・サンキー編、『ポパー、クーン、フェイエアベント以後：科学的方法の理論における最近の問題』（ドルドレヒト：クルーワー・アカデミック・パブリッシャーズ、2000年）。
- ノヴィック、ピーター、「その高貴な夢：客観性の問題」とアメリカの歴史専門職（ケンブリッジ、英国：ケンブリッジ大学出版局、1988年）。
- Oberheim、Eric、Feyerabend の哲学 (ベルリン: Walter de Gruyter GmbH & Co、2006)。
- オカシャ、サミール、『科学の哲学：非常に短い入門』（ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、2002年）。
- マッシモ・ピグリッチ＆マールテン・ブードリー編『疑似科学の哲学：境界問題の再考』（シカゴ＆ロンドン：シカゴ大学出版局、2013年）。
- ポストン、テッド「基礎主義」、インターネット哲学百科事典、2010 年 6 月 10 日 (最終更新)。
- Psillos, Stathis (1996). 「ヴァン・フラーセンの帰納的推論批判について」.哲学季刊誌. 46 (182): 31–47. doi :10.2307/2956303. JSTOR 2956303.
- レッドマン、デボラ A、「科学としての政治経済学の台頭：方法論と古典派経済学者」（ケンブリッジ MA：MIT 出版、1997 年）。
- Rothman, Kenneth J & Sander Greenland, Charles Poole, Timothy J Lash、第 2 章「因果関係と因果推論」、Modern Epidemiology、第 3 版 (フィラデルフィア: Lippincott Williams & Wilkins、2008 年)、Rothman、Greenland、Lash 編。
- ラッセル、バートランド『西洋哲学の歴史』（ロンドン：ジョージ・アレン・アンド・アンウィン、1945年 / ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1945年）。
- ラッセル、バートランド、「バートランド・ラッセル基本著作集」（ニューヨーク：ラウトレッジ、2009年）、第23章「推論の妥当性」、pp 157-64。
- シュリエッサー、エリック、「ヒュームのニュートン主義と反ニュートン主義」、スタンフォード哲学百科事典（2008 年冬版）、エドワード N ザルタ編。
- シール、クライヴ編、『社会と文化の研究』第3版（ロンドン：SAGE Publications、2012年）。
- スガルビ、マルコ、「アリストテレス的伝統とイギリス経験主義の台頭」（ドルドレヒト：シュプリンガー、2013年）、第9.1章「フランシス・ベーコンと帰納法の問題」、pp 167-68。
- シャンカー、スチュアート・G、「20世紀の科学・論理・数学の哲学」（ロンドン：ラウトレッジ、1996年）。
- シンプソン、デイビッド、「フランシス・ベーコン（1561-1626）」、インターネット哲学百科事典、2005年7月15日（最終更新）。
- スタール、ウィリアム A & ロバート A キャンベル、イヴォンヌ ペトリー、ゲイリー ダイバー、『Webs of Reality: Social Perspectives on Science and Religion』（ピスカタウェイ NJ:ラトガース大学出版局、2002 年）。
- ジョン・スチュワート編『ヘーゲルの神話と伝説』（イリノイ州エバンストン：ノースウェスタン大学出版、1996年）。
- トレッティ、ロベルト、『物理学の哲学』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、1999年）。
- トーマス・ウーベル、「ウィーン・サークル」、エドワード・N・ザルタ編『スタンフォード哲学百科事典』（2012 年夏版）
- ウィルキンソン、マイケル・B、ヒュー・N・キャンベル著『A2レベルのための宗教哲学』（ロンドン＆ニューヨーク：コンティニュアム・ブックス、2009年）。