Loading article…
『ノヴム・オルガヌム』（正式名称は『ノヴム・オルガヌム、あるいは自然の解釈に関する真の指針』、または『インスタウラティオニス・マグナエ、パートII 』） は、フランシス・ベーコンによる哲学書で、ラテン語で書かれ、1620年に出版された。タイトルは、アリストテレスの論理学と三段論法に関する論文である『オルガノン』に由来する。『ノヴム・オルガヌム』の中で、ベーコンは、従来の三段論法よりも優れていると彼が考える新しい論理体系を詳述している。これは現在、ベーコンの方法として知られている。
ベーコンにとって、物事の本質を見出すことは、単純な還元プロセスであり、帰納的推論を用いることであった。熱のような「現象的性質」の原因を見出すには、まず熱が見られる状況をすべて列挙する必要がある。次に、最初のリストと似ているが熱がない状況を列挙した別のリストを作成する。3番目の表には、熱が変化する状況を列挙する。熱の「形態的性質」、すなわち原因は、最初の表のすべての事例に共通し、2番目の表のすべての事例には欠けており、3番目の表の事例では程度に応じて変化するものでなければならない。
『ノヴム・オルガヌム』の表紙には、ジブラルタル海峡の両側に立つ神話上のヘラクレスの柱の間を通過するガレオン船が描かれており、地中海のよく知られた海域から大西洋への出口を示している。地中海の境界であるヘラクレスの柱は、イベリア半島の船乗りによって打ち破られ、探検のための新しい世界が開かれた。ベーコンは、経験的な調査が同様に古い科学的考えを打ち破り、世界と天体についてのより深い理解につながることを期待している。この表紙は、1606年に出版されたアンドレス・ガルシア・デ・セスペデスの『航海規則』から大胆にコピーされたものである。 [ 1 ]
下部に書かれたラテン語のタグ「 Multi pertransibunt & augebitur scientia 」は旧約聖書（ダニエル書12章4節）から引用されたもので、「多くの人が旅をし、知識が増える」という意味です。
ベーコンの研究は、科学的方法の歴史的発展において重要な役割を果たした。彼の手法は、実験的研究を中心としている点で、現代の科学的方法の定式化と類似している。現象の観察をさらに深めるために人工的な実験を用いることを重視したベーコンの姿勢は、彼がしばしば「実験哲学の父」とみなされる理由の一つである（例えば、ヴォルテールがそう評したように）。一方で、いわゆる現代の科学的方法は、多様な手法が混在したものであり、ベーコンの手法を細部にわたって踏襲しているわけではないが、「体系的かつ実験的」という精神においては、ベーコンの手法を踏襲していると言える。そのため、この点におけるベーコンの立場は議論の余地がある。[ 2 ]しかし重要なのは、ベーコンが科学がさまざまな方法論やイデオロギーを発展させるための土台を築いたということである。彼は、科学に対する古いアリストテレス的なアプローチに反対し、人間の心の自然な偏見や弱点、現実の観察に基づかない形而上学的な説明を求める自然な偏見などがあるため、方法が必要だと主張した。
ベーコンは、自然哲学における真理発見の手段としての純粋な先験的演繹を否定することから著作を始めている。彼は自身の哲学について次のように述べている。
私の計画は、説明するのは簡単ですが、実行するのは難しいものです。なぜなら、それは確実性の度合いを確立し、ある種の還元によって感覚を処理しつつ、感覚に続く精神の働きを大部分排除することだからです。実際には、感覚そのものの知覚から精神へと至る、新しく確実な道筋を切り開き、確立しようとしているのです。
観察から始めるという考え方の重要性は、作品全体に貫かれている。実際、自然哲学は感覚から始めなければならないという考え方にこそ、ベーコン哲学の革新的な部分があり、その結果として生まれた哲学的方法である消去法は、科学と哲学に対するベーコンの最も永続的な貢献の一つとなっている。
『ノヴム・オルガヌム』は実際には、はるかに大きな著作『インスタウラティオ・マグナ』（「大いなる復興」）の一部として出版されました。「復興」という言葉は、人間の知識の状態が、堕落以前の人間が享受していた状態に戻ると同時に前進していくことを示すことを意図していました。当初、『インスタウラティオ・マグナ』は6部構成（『ノヴム・オルガヌム』はその第2部）となる予定でしたが、第5部と第6部が全く書かれなかったため、ベーコンはこのシリーズを完成させるには程遠い状態でした。『ノヴム・オルガヌム』はラテン語で書かれ、2冊の格言集からなり、ベーコンが1620年に出版した巻に含まれていましたが、ベーコンが内容にいくつかの追加を約束していたものの、最終的に印刷されなかったため、未完成でした。
ベーコンはこの最初の著書に『Aphorismi de Interpretatione Naturae et Regno Hominis』（「自然と人間の王国に関する解釈についての格言集」）というタイトルを付けた。
第一の格言集で、ベーコンは当時の自然哲学の現状を批判している。彼の攻撃の対象は主に三段論法であり、ベーコンは三段論法を、彼が「真の帰納法」と呼ぶものに比べて全く不十分な方法だと考えている。
三段論法は命題から成り、命題は言葉から成り、言葉は概念の指標である。したがって、概念そのもの（これが問題の本質である）が混同され、物事から無謀に抽象化されると、その上に構築されたものは何一つ健全ではなくなる。ゆえに、唯一の希望は真の帰納法にある。
— 14節
ベーコンは多くの格言の中で、帰納的推論の重要性を繰り返し述べている。帰納は、演繹よりも方法論的に先行するものであり、感覚によって観察された個々の事例から出発し、それらの観察から一般的な公理を発見しようとするものである。したがって、帰納は知的な感覚観察の可能性を前提としている。一方、演繹は、第一原理または帰納的に導出された原理と見なせる一般的な公理（「最高」または「中」）から出発し、それに基づいて体系的、すなわち科学的な知識を導き出すことができる。ベーコンは、帰納には2つの異なる様式があり、2番目に異なるとされる様式（彼自身が新たに発見または発明したとされる「新しい」方法または手法）は、古いものよりもはるかに優れていると主張している。
真理を探求し発見する方法は、二つしか存在しない。一つは、感覚と個々の事物から最も普遍的な公理へと急激に進み、これらの原理とその疑いようのない真実から、中間的な公理を推論し発見していく方法であり、これが現在用いられている方法である。もう一つは、感覚と個々の事物から公理を導き出し、着実に段階的に進み、最終的に最も普遍的な公理に到達する方法であり、これが真の道ではあるが、まだ開拓されていない方法である。
— 19節
こうした重要な概念を、同様の格言的な表現で何度も繰り返した後、ベーコンは有名な「偶像」を提示する。
『ノヴム・オルガヌム』は、その名の通り、既成の教義の否定と未来への展望の両方に重点を置いている。ベーコンの『偶像』には、人間の客観的な推論を誤導する人為的な障害物に対する彼の最も批判的な考察が見られる。これらの障害物は以前の著作にも登場するが、『ノヴム・オルガヌム』で体系的に定式化されるまで、十分に具体化されることはなかった。
「部族の偶像崇拝は、人間の本性そのもの、そしてまさにその部族や人種に根ざしている。人々は、人間の感覚が物事の尺度であると誤って主張するが、実際には、感覚と精神のあらゆる認識は、宇宙ではなく人間の尺度に基づいて構築されているのである。」（格言 41）
ベーコンはこの偶像の中に、人間が自然界における根拠のない規則性を前提とする傾向をも含めている。例えば、惑星は完全な円を描いて運動するという、歴史的に広く信じられてきた天文学的な仮定が挙げられるだろう。
これらは「個々の人間に固有のものである。なぜなら、誰もが（一般的な人間性の気まぐれとは別に）自然の光を散乱させ、変色させる自分だけの特別な洞窟や巣を持っているからである。これは、その人の独自の特異な性質、あるいは教育や他者との交友、あるいは読んでいる本や尊敬する人々の権威、あるいは魂の中で出会うさまざまな印象のいずれかに起因する。魂が所有され偏見に満ちているか、安定していて落ち着いているか、あるいはその他同様である。したがって、人間の精神（特定の個人に割り当てられているもの）は明らかに変化しやすく、すべてが混乱しており、いわば偶然の産物である…」（格言 42）。
この種の偶像崇拝は、個人の特定の人生経験から生じる。多様な教育は、個人を特定の概念や方法への嗜好へと導き、それがその後の哲学を歪めてしまう可能性がある。ベーコン自身もアリストテレスを例に挙げ、「彼は自然哲学を論理の単なる奴隷にした」（格言 54）と述べている。
これらは「あたかも人類の相互合意と結びつきから生じたかのように、私はこれを人間の商業とパートナーシップゆえに市場の偶像と呼ぶ。なぜなら、人々は会話を通して結びつくが、言葉は一般人の能力に応じて用いられるからである。したがって、粗雑で不適切な言葉の使い方は、驚くべき方法で知性を包囲する」（格言 43）。
ベーコンはこれらを「あらゆるものの中で最も厄介なもの」と考えた（格言 59）。人間は言葉を使って推論するため、言葉の定義はしばしば誤って導き出されたものであり、混乱を招く可能性があるため、これらは特に危険である。彼はこの種の偶像の2つのサブセットを概説し、例を挙げている（格言 60）。
「最後に、哲学者の教義や誤った証明法則から人々の魂を惑わしてきた偶像があります。私はこれらを劇場の偶像と呼びます。なぜなら、私の目には、受け入れられ発見された哲学は、舞台にふさわしい偽りの世界を作り出した、作り話や演じられた物語に過ぎないからです。」(格言 44)
これらの偶像は、特定の哲学的教義を軽率に受け入れるという形で現れる 。具体的には、論理への情熱によって堕落したアリストテレスの詭弁的な自然哲学（『アフォリズム』第63章で特に言及されている）と、神学的原理に過度に依存したプラトンの迷信的な哲学である。
ベーコンは、現在および過去の自然哲学の欠点を列挙した後、自身の哲学と方法論を提示する。ベーコンはアリストテレスの原因論を継承しつつも、興味深い方法でそれらを再定義する。伝統的に目的原因は四つの原因（質料、形相、作用、目的）の中で最も重要視されてきたが、ベーコンはそれが最も役に立たず、場合によっては科学にとって有害であると主張する（aph. 2）。ベーコンにとって、最も捉えどころがなく、同時に最も価値のあるのは形相原因であり、それぞれの原因は一定の実践的な手段を提供する。ベーコンが形相と形相原因と呼ぶのは、普遍的な自然法則のことである。ベーコンはこれらに、ほとんど神秘的な力のようなものを付与する。
しかし、形を知る者は、一見似通った物質の表面の下に潜む自然の統一性を把握する。こうして、彼はこれまで誰も成し遂げたことのない事柄、自然の変遷や厳しい実験、あるいは純粋な偶然によっても実現できなかった事柄、人間の思考では夢にも思わなかった事柄を特定し、実現することができる。そして、形の発見から真の思索と制約のない活動が生まれるのである（格言3）。
この2冊目の著書で、ベーコンは「真の帰納法」をその過程の一例として提示している。この例において、ベーコンは熱の形態を把握しようと試みている。
彼が最初にとるステップは、熱の性質が存在すると思われる既知の事例をすべて調査することである。ベーコンはこの観察データの集積を「本質と存在の表」と名付けた。次の表である「近接における不在の表」は、本質的にその逆で、熱の性質が存在しないすべての事例をまとめたものである。これらは非常に多いため、ベーコンは最も関連性の高い事例のみを列挙している。最後に、ベーコンは「熱の度合いの表」において、熱の性質の事例をさまざまな強度の度合いに分類しようと試みる。この最後の表の目的は、熱の形態であると考えられる特定の事例を排除し、それによって熱の真の形態の近似値に近づくことである。このような排除は比較によって行われる。例えば、火と沸騰した水の両方が熱の事例であるという観察から、火の場合は光が存在するが沸騰した水の場合は光が存在しないため、光を熱の真の形態から除外することができる。ベーコンはこの比較分析を通して、最終的には熱の真の形態を解明しようとしているが、そのような目標は段階的にしか達成できないことは明らかである。実際、ベーコンが「最初の収穫」と名付けた、この消去法による帰納から導き出された仮説は、形式的原因の概念を洗練させるための出発点に過ぎず、そこからさらなる経験的証拠と実験的分析が進められるのである。
「ベーコンの方法」は、最初の収穫で終わるわけではありません。ベーコンは、説明しようとしている現象が特に関連する事例である、特別な力を持つ事例の多くのクラスについて説明しました。ベーコンが『ノヴム・オルガヌム』で27例について説明しているこれらの事例は、帰納のプロセスを助け、加速します。これらは「帰納に論理的な補強を与えることで、形式の探索を加速またはより厳密にすることを目的とした、労力を節約する装置または近道」です。[ 2 ]
ベーコンは、最初の収穫と特別な力を持つ事例の他に、おそらく彼の「方法」の次の段階であると思われる追加の「知性の助け」を列挙している。第2 巻のアフォリズム21で 、ベーコンは適切な帰納法の次の段階として、帰納の支え、帰納の修正、主題の性質に応じた探究の変容、特別な力を持つ性質、探究の目的、物事を実践に移すこと、探究の準備、公理の上昇と下降の尺度などを挙げている。しかし、これらの追加の助けは、『ノヴム・オルガヌム』での最初の限定的な登場以降、説明されることはなかった。ベーコンはこれらを『インスタウラティオ・マグナ』の後の部分に含めるつもりだったが、結局書かなかったのだろう。
前述の通り、この『ノヴム・オルガヌム』の第二巻は未完成であり、実際には未完成の巨大な作品『インスタウラティオ・マグナ』のごく一部に過ぎなかった。
ベーコンは、同時代のルネ・デカルトとの比較を通して研究されることが多い。この二人の思想家は、ある意味で、古代ギリシャの哲学的権威に疑問を呈した最初の一人であった。ベーコンとデカルトは共に、既存の自然哲学に対する批判が必要だと考えていたが、それぞれの批判は、自然哲学に対する根本的に異なるアプローチを提案した。二つの重なり合う運動が展開した。「一つは合理的で理論的なアプローチで、ルネ・デカルトが主導し、もう一つは実践的で経験的で、フランシス・ベーコンが主導した」[ 3 ] 。彼らは共に、人間が知識に到達できる範囲に深く関心を寄せていたが、その方法は異なる道をたどった。
一方、デカルトは絶対的な確実性をもって知ることのできないものすべてに対する疑念から出発し、この疑念の領域に感覚知覚の印象、したがって「物理学や天文学などの物体に関するすべての科学」を含めている。[ 3 ]彼はこうして、疑うことのできない形而上学的原理（これがコギトとなる）を提供しようと試み、その原理に基づいてさらなる真理を演繹しなければならない。この演繹法では、哲学者はまず最も一般的な公理（コギトなど）を検証することから始め、次にそれらの一般的な公理の理解から個々の事物に関する真理を決定する。
対照的に、ベーコンは帰納法の反対の方法を支持した。帰納法では、まず個々の事物を検証し、それから徐々に最も一般的な公理へと至る。デカルトは感覚が正確な情報を提供できる能力を疑ったが、ベーコンは、精神が多くの知的混乱、すなわちベーコンの言う「偶像」に晒されているため、精神が自力で真理を演繹できる能力を疑った。ベーコンは『新オルガヌム』の最初の格言で次のように述べている。
人間は自然のしもべであり解釈者であるが、事実や精神活動によって観察した自然の秩序に関する事柄についてのみ理解し、行動することができる。それ以上のことは、知識も力も持ち合わせていない。
つまり、基本的な意味では、デカルトとベーコンの哲学的方法の根本的な違いは、演繹的推論と帰納的推論のどちらを優先するか、感覚を信頼するか疑うかという議論に集約されると言える。しかし、真理の到達可能性に関する両思想家の立場には、もう一つの大きな違いがある。デカルトは絶対的な真理を目指していると公言した。ベーコンがそのような真理が達成可能だと信じていたかどうかは疑問である。彼は冒頭の発言で、「確実性の段階を段階的に確立する」ことを提案している。ベーコンにとって、真理の尺度は自然現象を予測できる力であった（ベーコンの形式は普遍的で不変の自然法則であるため、私たちが「真理」と呼ぶものに近いと言えるかもしれない）。
ベーコンの科学的論文の興味深い特徴は、膨大な量の実証的データを蓄積したにもかかわらず、独創的な発見をしなかったことである。実際、それは彼の意図するところではなかったし、ベーコンの功績をそのような視点から評価すると、ニュートンとの不当な比較につながる可能性がある。ベーコンは、自然に関する揺るぎない新たな真理を鮮やかに明らかにしたと主張したことは一度もない。実際、彼はそのような試みは一人の知性によるものではなく、世代全体が徐々に確かな知識へと向かう努力であると信じていた。[ 2 ]
多くの点で、ベーコンの人類の知識の進歩への貢献は、彼の科学的研究の成果ではなく、自然哲学の方法の再解釈にある。彼の革新は『オックスフォード・フランシス・ベーコン』に要約されている。[ 2 ]
ベーコン以前に、道具と実験の営みとして、そして論理的思考を抑制し感覚の欠陥を補うための営みとして、自然哲学をこれほど綿密に体系化した見解がどこに見られるだろうか？ベーコン以前の文献で、これほど広範かつ厳密な自然史的プログラムを、これほどまでに簡素化し、演繹を含む様々な手続きによって支えられた消去的帰納法を通して、人類の知識を完全に再構築し、新たな、極めて生産的な科学を生み出すための基盤として設計されたものが、他にどこに見られるだろうか？これほど大規模な制度的枠組みを前提とし、それを維持するために何世代にもわたる恒久的な国家資金を必要とするような科学研究の概念が、他にどこに見られるだろうか？しかも、これらすべてが、古代およびそれほど古くない哲学に対する徹底的で、探求的で、破壊的な攻撃と、新しい哲学の成果を予見する暫定的な自然哲学を伴っているのだ。
ニーチェが提唱した人間の理性の四つの大きな誤り
『新オルガノン』パブリックドメインオーディオブック（LibriVoxにて配信中）