Loading article…
哲学において、形而上学的必然性（広義の論理的必然性と呼ばれることもある）[ 1 ]は、論理的必然性と法則的（または物理的）必然性の間に位置する、多くの異なる種類の必然性の一つである。つまり、論理的必然性は形而上学的必然性を伴うが、その逆は成り立たず、形而上学的必然性は物理的必然性を伴うが、その逆は成り立たない。命題は、それがそうでないはずがない場合に必然的であると言われる。法則的必然性とは物理法則に基づく必然性であり、論理的必然性とは論理法則に基づく必然性であるが、形而上学的必然性とは、世界がそれ以外の状態になり得ないという意味で必然的である。どのような事実が形而上学的に必然的であるか、またどのような根拠に基づいて特定の事実を形而上学的には必然的であるが論理的には必然的ではないと見なすことができるかは、現代哲学において重要な議論の対象となっている。
形而上学的に必然的な存在という概念は、神の存在を証明する特定の議論、特に存在論的証明において重要な役割を果たしているが、形而上学的必然性は20世紀後半の分析哲学における中心的な概念の一つでもある。形而上学的必然性は議論の的となる概念であり、デイヴィッド・ヒューム、イマヌエル・カント、J・L・マッキー、リチャード・スウィンバーンなどによって批判されてきた。
形而上学的必然性は、他の種類の必然性とは対照的である。形而上学的必然性は、しばしば最も区別しにくい。したがって、それぞれの必然性をより明確に区別するためには、異なる種類の必然性を理解することが役立つ。
ヒュームの格言は、異なる実体間の必然的なつながりについてのテーゼである。その原文は、デイヴィッド・ヒュームの『人間本性論』に見られる。「対象をそれ自体として考えるならば、他の対象の存在を暗示するような対象は存在しない」[ 3 ] 。このテーゼの動機となったヒュームの直観は、経験は様々な対象についてある種の観念を私たちに提示するが、全く異なる観念を提示することもできたはずだということである。したがって、私が木にとまっている鳥を知覚するとき、私は木のない鳥、あるいは鳥のない木を知覚することもできたはずだ。これは、それらの本質が他のものに依存していないからである。[ 3 ]デイヴィッド・ルイスは、再結合の原理を定式化する際にこの考え方を踏襲している。「少なくとも、それらが異なる時空間的位置を占めている限り、あらゆるものは他のあらゆるものと共存できる。同様に、あらゆるものは他のあらゆるものと共存できないこともある」[ 4 ] 。
ヒュームの格言は、現代形而上学のさまざまな議論で用いられてきた。例えば、自然法則は必然的である、つまりすべての可能世界で同じであるという見解である法則的必然主義に対する反論として用いることができる。[ 5 ] [ 6 ]これがどのように機能するかを見るために、塩をコップの水に投げ入れて溶かす場合を考えてみよう。[ 7 ]これは、投げ入れる事象と溶かす事象という2つの事象の連続として記述できる。必然主義者は、投げ入れる事象を含むすべての可能世界には、その後に溶かす事象も含まれると主張する。しかし、2つの事象は別個の存在であるため、ヒュームの格言によれば、一方の事象なしに他方の事象が存在することは可能である。さらに広い応用としては、ヒュームの格言を様相の公理として用いて、再結合の概念に基づいてどの命題や世界が可能かを決定することが挙げられる。[ 8 ] [ 9 ]
ルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインも同様に「形而上学的必然性」の概念を批判し、「明日太陽が昇るというのは仮説であり、つまり、太陽が昇るかどうかは分からないということだ。あることが起こったからといって、別のことが起こる必然性は存在しない。論理的必然性だけが存在する」と述べている。[ 10 ]
絶対的必然性とは、他のあらゆる必然性と少なくとも同等の強さを持つ必然性の様態であり、その必然性は他のあらゆるタイプの必然性でもある。哲学者たちは、論理的必然性と形而上学的必然性のどちらが絶対的であるかで意見が分かれており、両者は同一であると主張する者もいれば、区別する者もいる。この議論の中心は、形式論理に基づいた論理的必然性と、しばしば対象の本質と結びついた形而上学的必然性のどちらが、真でなければならないことの最も根本的な説明を提供するかという点にある。
論理的必然性が絶対的であるならば、すべての論理的必然性（例えば「AならばB」）は物理的または形而上学的必然性でもある。ボブ・ヘイルをはじめとする一部の哲学者は、論理的必然性は絶対的必然性であり、論理的必然性が偽であるような意味は存在しないと主張する。[ 11 ]ヘイルは論理的必然性を広く定義し、論理的真理（例えば「AまたはAでない」）だけでなく、「すべての雌狐は雌である」といった非論理的用語の意味に依存する概念的必然性も含む。イアン・マクフェトリッジに触発された彼の議論は、背理法を用いている。論理的必然性（例えば「AならばB」）と、それが成り立たない可能性を仮定すると矛盾が生じ、論理的必然性はあらゆる可能なシナリオで成り立つことを示唆する。ヘイルは、論理的必然性は最も制限的な様相であり、他のすべての必然性に包含されるため絶対的であると主張する。
スコット・シャルコウスキーなどの批評家は、この見解に異議を唱え、ヘイルの広範な論理的必然性は絶対的なものではなく、より厳密な必然性、例えば厳格論理的必然性（論理定数のみに依存する真理）が存在すると主張している。[ 12 ]さらに、パラコンシステント論理などの非伝統的な論理では矛盾が許容されるため、矛盾は不可能であるというヘイルの仮定が損なわれる。シャルコウスキーは、ヘイルの議論は形而上学的必然性の方がより根本的であるという本質主義的主張に対処していないため、論理的必然性を絶対的なものとして確立できていないと主張している。
本質主義の哲学者たちは、対象の本質や性質に基づいた形而上学的必然性が絶対的であり、論理的必然性はその部分集合であると主張する。[ 13 ]本質主義は、水の化学組成（ H2O ）や対象の起源など、対象や命題の本質的な性質により、いくつかの真理が必然的であると考える。例えば、演台が氷でできていることは論理的には可能であるが、本質主義者たちは、その本質が異なる物質を必要とする場合、それは形而上学的に不可能であると主張する。同様に、エリザベス2世女王の出自は彼女のアイデンティティにとって本質的であり、異なる起源の論理的可能性を排除する。
シャルコウスキーは、論理的必然性は先行する形而上学的必然性に依存すると主張する。なぜなら、論理的真理のモデル理論的説明（例えば、すべてのモデルにおける真理）は、可能なモデルとして何が認められるかについての様相的制約を前提としているからである。本質主義者は、論理的必然性を論理的項目（例えば、命題）の本質に関する真理、あるいはすべての対象に共通する普遍的真理とみなす一方、非論理的な形而上学的必然性は特定の存在に固有のものであると考える。真の可能性を本質と整合するものに限定することで、形而上学的必然性は絶対的なものと見なされる。これに対し、論理的必然性は特定の本質を無視することで可能性を過剰に生み出す。
絶対的必然性をめぐる議論は、様相の基礎に関する見解の相違を反映している。論理的必然性の支持者は、その明白な明快さと形式的な根拠を重視する一方、本質主義者は、それが形而上学的な前提を負っていると主張する。両者とも、可能性に対する制約を正当化するために先験的な推論に依拠しており、絶対的必然性の問題にはさらなる探求の余地が残されている。
『命名と必然性』[ 14 ] の中で、ソール・クリプキは、「ヘスペロスはフォスフォロスである」や「水はH2Oである」といった、後天的な真理が存在し、それらは形而上学的に必然的であると主張した。
多くの神学者（例えば、カンタベリーのアンセルムス、ルネ・デカルト、ゴットフリート・ライプニッツ）は神を論理的または形而上学的に必然的な存在とみなしたが、リチャード・スウィンバーンは事実的必然性を主張し、アルヴィン・プランティンガは神は因果的に必然的な存在であると主張した。事実的または因果的に必然的な存在は論理的必然性によって存在するわけではないので、論理的に可能なすべての世界に存在するわけではない。[ 15 ]したがって、スウィンバーンは神の存在を「究極の生々しい事実」と呼んだ。[ 16 ]