斉一説

アブラハム・ゴットロープ・ヴェルナー（1749-1817）は、地層は縮小する海からの堆積物が花崗岩などの原始的な岩石に沈殿したものであるとするネプチューン説を提唱した。1785年、ジェームズ・ハットンは、聖書の記述ではなく自然史に基づいた、反対の自己維持的な無限サイクルを提唱した。^{[ 12 ] [ 13 ]}

現在の陸地の固い部分は、概して海の産物と、現在海岸で見られるものと同様の他の物質から構成されていたと考えられる。したがって、次の結論に至る。

第一に、私たちが立っている土地は単純で本来のものではなく、合成物であり、二次的な原因の作用によって形成されたものである。

2番目に、現在の陸地が形成される前には、潮汐や海流があり、海底では現在のような現象が起こっている、海と陸からなる世界が存在していた。そして、

最後に、現在の陸地が海底で形成されていた間、かつての陸地には植物や動物が生息しており、少なくとも当時の海には現在と同様に動物が生息していたということである。

したがって、我々の土地の大部分、あるいは全部は、この地球の自然な作用によって形成されたと結論づけられる。しかし、この土地を水の作用に耐える恒久的な物体にするためには、2つのことが必要であった。

1. 緩い、またはまとまりのない物質の集合体によって形成された塊の固化。

2つ目は、海底（それらが集められた場所）から、現在海面より上にある地点まで、それらの固まった塊を上昇させることである。^{[ 14 ]}

ハットンは、海底への堆積、傾斜と侵食を伴う隆起、そしてさらに層が堆積するために再び海底へ移動するというサイクルが繰り返されたに違いないという考えを裏付ける証拠を探した。ケアンゴーム山脈のグレン・ティルトで、彼は変成片岩に貫入する花崗岩を発見し、これは想定される原始岩が地層形成後に溶融したことを示唆していた。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}彼はネプチューン主義者によって解釈された不整合について読んでおり、ジェドバラで不整合を発見した。そこでは、崖面の下層のグレイワッケの層が、古い赤色砂岩の水平層の下で、ほぼ垂直に傾斜してから侵食されて水平面を形成していた。^{[ 17 ]} 1788年の春、彼はジョン・プレイフェアと地質学者のジェームズ・ホール卿とともにバーウィックシャー海岸沿いを船旅し、シッカー岬で同じ地層を示す劇的な不整合を発見した。^{[ 18 ]}プレイフェアは後に「時間の深淵をこれほど遠くまで見つめると、心がめまいを起こしそうになった」と回想している。^{[ 19 ]}ハットンは、1788年にエディンバラ王立協会で発表し、後に書籍として書き直された論文を「始まりの痕跡も、終わりの見通しも見当たらない」という言葉で締めくくっている。^{[ 20 ]}

プレイフェアとホールはともにこの理論に関する著書を執筆し、ハットンの支持者とネプチューン主義者の間で数十年にわたり激しい議論が続いた。 1790年代のジョルジュ・キュヴィエの古生物学的研究は絶滅の現実を確立し、これを局地的な大災害によって説明し、その後、他の固定種が影響を受けた地域に再び生息するようになったとした。イギリスでは、地質学者がこの考えを「洪水理論」に応用し、世界規模での絶滅と、変化した環境に適応した新たな固定種の創造が繰り返されたと提唱し、当初は最も最近の大災害を聖書の洪水と特定した。^{[ 21 ]}

1830年から1833年にかけて、チャールズ・ライエルの多巻からなる『地質学原理』が出版された。この著作の副題は「現在作用している原因を参照することで、地球表面の過去の変化を説明しようとする試み」であった。彼は、この基礎的な地質学のテキストの執筆に取りかかる直前に行った野外調査から説明を導き出し^{[ 22 ]}、地球は今日でも作用している非常に長い期間にわたって作用するゆっくりとした力によって完全に形作られたというハットンの考えを発展させた。この考えを斉一説、反対の見解を激変説と呼ぶ用語は、ライエルの著書の書評の中でウィリアム・ヒューウェルによって造られた。 『地質学原理』は19世紀半ばに最も影響力のある地質学の著作であった。

スティーブン・ジェイ・グールドの最初の科学論文「斉一説は必要か？」(1965) は、これら 4 つの仮定を 2 つに減らした。^{[ 38 ]}彼は、自然法則の空間的および時間的不変性を主張する第一の原理を、もはや議論の余地のない問題として退けた。彼は、第三の原理 (速度の均一性) を、過去の地質学的速度と条件を現在のものに限定してしまうため、科学的探究に対する不当な制限として拒否した。こうして、ライエルの斉一説は不要とみなされた。

斉一説は、遠い過去は「比較的平穏な期間の間に挟まれた、突発的で破滅的な活動の時代から成り立っていた」とする激変説とは対照的に提唱された^{[ 39 ]。}特に19世紀後半から20世紀初頭にかけて、ほとんどの地質学者はこの解釈を、破滅的な出来事は地質学的時間では重要ではないという意味だと解釈した。その一例として、ミズーラ氷河の決壊洪水によるチャネルド・スカブランドの形成に関する議論がある。この議論やその他の議論の重要な結果の一つは、同じ原理が地質学的時間でも作用するものの、人間の時間スケールではまれな破滅的な出来事が地質史において重要な結果をもたらす可能性があることを再確認することであった。^{[ 40 ]}デレク・エイジャーは、「地質学者は、周期的な大災害がそうしたプロセスの1つであることを覚えておく限り、真の意味での斉一説、つまり現在進行中のプロセスによって過去を解釈するという説を否定するわけではない。こうした周期的な大災害は、これまで想定していたよりも地層記録に多く現れている」と述べている。^{[ 41 ]}

現代の地質学者は、ライエルと同じように斉一説を適用しません。彼らは、プロセスの速度が時間を通じて均一であったかどうか疑問を呈し、地質学の歴史の中で測定された値のみを受け入れるべきだと考えています。^{[ 42 ]}現在は、過去の深い鍵穴を開けるのに十分な長さの鍵ではないかもしれません。^{[ 43 ]} 地質学的プロセスは、人間が観察していない異なる速度で過去に活動していた可能性があります。「人気の力によって、速度の均一性は今日まで存続しています。1世紀以上にわたり、公理と仮説を混同するライエルのレトリックは修正されずに受け継がれてきました。多くの地質学者は、適切な方法論には漸進的変化への先験的なコミットメントが含まれるという信念と、大規模な現象を無数の小さな変化の連鎖として説明するという好みに縛られてきました。」^{[ 44 ]}

現在の共通認識は、地球の歴史は、地球とその住民に影響を与えた時折の自然災害によって中断される、ゆっくりとした漸進的なプロセスであるということです。^{[ 45 ]}実際には、ライエルの混同、または融合から、単に2つの哲学的仮定に還元されます。これは、過去のすべての地質学的活動が現在のすべての地質学的活動と同じであったという地質学的現実主義の原理としても知られています。現実主義の原理は、古生態学の礎石です。^{[ 46 ]}