科学的リアリズム

科学的実在論とは、科学によって記述された宇宙は、それがどのように解釈されるかに関係なく、現実であるという見解です。科学的実在論の信奉者は、科学は宇宙の物理的および形而上学的両方の真実（または近似的な真実）を見つけるために使用できるという主張から、科学によって記述された宇宙は真実（または近似的な真実）であると考えています。

科学哲学では、この見解は「科学の成功はどのように説明されるのか」という問いに対する答えとなることが多い。この文脈における科学の成功に関する議論は、主に科学理論で語られていると思われる観測不可能な実体の地位に集中している。一般的に、科学的実在論者は、道具主義とは対照的に、観測不可能なもの（つまり、それらは同じ存在論的地位を持っている）について観測可能なものと同様の有効な主張をすることができると主張する。

科学的実在論には 2 つの基本的な立場が含まれます。

• まず、それは理想的な科学理論の特徴についての一連の主張です。理想的な理論とは、科学が生み出すことを目指す種類の理論です。

• 第二に、科学は最終的には理想理論に非常によく似た理論を生み出すだろうという確信と、科学はこれまでいくつかの領域でかなりうまくやってきたという確信です。ある科学に関しては科学的リアリストであるかもしれないが、他の科学に関してはそうではないかもしれません。^[要出典]

科学的実在論によれば、理想的な科学理論には次のような特徴があります。

• 理論の主張は、理論で述べられている実体が存在し、理論によって正しく記述されているかどうかによって、真か偽かのいずれかになります。これが科学的実在論の意味論的コミットメントです。
• 科学理論によって記述される実体は、客観的かつ心から独立して存在します。これが科学的実在論の形而上学的コミットメントです。
• 理論が述べていることの重要な部分を信じる理由があります。これが認識論的コミットメントです。

最初の主張と 2 番目の主張を組み合わせると、理想的な科学理論は実際に存在する実体について明確なことを述べているということになります。3 番目の主張は、これらの実体に関する多くの科学的主張が真実であると信じる理由があるが、すべてが真実であるとは限らないというものです。

科学的実在論では、科学は進歩する、つまり科学理論は次第に良くなる、あるいは、より多くの疑問に答えるようになる、と通常主張しています。このため、科学的実在論者であろうとなかろうと、実在論は、理論が科学的実在論者が述べる理想の理論に次第に近づいていくという観点から科学の進歩を理解すべきだと考えています^{[これを言ったのは誰ですか? ]}。

以下の主張は科学的実在論者の典型的な主張である。科学の成功の本質とその成功における実在論の役割については幅広い意見の相違があるため、科学的実在論者は以下の立場の一部には同意するが、すべてには同意しないだろう。^[1]

• 最も優れた科学理論は、少なくとも部分的には真実です。
• 最良の理論は、非指示表現である中心用語を使用しません。
• 理論がほぼ真実であると言うことは、その予測の成功の程度を十分に説明するものである。
• 理論のおおよその真実性こそが、その予測の成功を説明する唯一のものである。
• たとえ理論が参照のない表現を採用していたとしても、科学理論はほぼ真実である可能性があります。
• 科学理論は、物理世界の真の説明に向けて進歩する歴史的過程にあります。
• 科学理論は真正かつ実存的な主張をします。
• 科学理論の理論的主張は文字通りに解釈されるべきであり、明確に真実か偽かのいずれかである。
• 理論の予測の成功度は、その中心となる用語の参照の成功の証拠です。
• 科学の目標は、文字通り真実である物理世界を説明することです。科学が成功してきたのは、この目標に向かって進歩してきたからです。

科学的リアリズムは、合理主義や形而上学的リアリズムなど、はるかに古い哲学的立場と関連しています。しかし、これは 20 世紀に発展した科学に関する論文です。科学的リアリズムを古代、中世、初期近代の同類の哲学の観点から描写することは、せいぜい誤解を招くだけです。

科学的実在論は、主に論理実証主義への反動として発展しました。論理実証主義は、理論的用語と観察用語の間に明確な区別があり、観察用語は観察用語と論理用語で意味分析できるという、20世紀初の科学哲学であり、科学的実在論の先駆けでした。

論理実証主義は以下の点で困難に直面しました:

• 意味の検証主義理論については、ヘンペル（1950）を参照。
• 分析と総合の区別に関する問題点については、Quine (1950) を参照。
• 観察の理論的な負荷については、Hanson (1958)、Kuhn (1970)、Quine (1960) を参照。
• 用語の観察から文の観察への移行の難しさについては、Putnam (1962) を参照。
• 観察と理論の区別の曖昧さについては、G. マクスウェル (1962) を参照。

論理実証主義のこれらの困難は、科学的実在論を示唆するものの、それを必然的に意味するものではなく、科学哲学としての実在論の発展につながりました。

実証主義の後、リアリズムは科学哲学の支配的哲学となった。^{[2] : 70} バス・ファン・フラーセンは著書『科学的イメージ』（1980年）で、リアリズムに代わる構成的経験主義を展開した。彼は科学的リアリズムに対して、科学理論は観察不可能な実体についての真実を目指していないと主張している。^[3]ファン・フラーセンに対する反応はリアリストの立場を先鋭化し、科学的リアリズムのいくつかの修正につながった。

ウィキクォートに奇跡は存在しないという議論に関連する引用があります。

科学的実在論の主な議論の1つは、科学的知識は本質的に進歩的であり、現象をうまく予測できるという考えに基づいています。^[4]多くの科学的実在論者（例：アーナン・マクマリン、リチャード・ボイド）は、理論の運用上の成功は、より観察しにくい側面が存在するという考えに信憑性を与えると考えています。なぜなら、それらの側面が理論の予測の根拠となっているからです。たとえば、科学的実在論者は、科学は原子を使用するすべての理論の顕著な現象学的成功から、原子の存在論的裏付けを導き出さなければならないと主張するでしょう。

科学的リアリズムの議論では、しばしばアブダ​​クション推論や「最善の説明への推論」が用いられる (Lipton, 2004)。たとえば、よく使われる議論の 1 つである「奇跡の議論」または「奇跡は存在しないという議論」は、科学理論がさまざまな現象を予測し、説明することに非常に成功しており、多くの場合、非常に正確であるという見解から始まります。したがって、最善の説明 (ヒラリー・パトナムが「奇跡」と呼ぶような科学の成功をなくす唯一の説明) は、科学理論 (少なくとも最善の理論) が世界の真の説明、またはほぼそのように説明しているという見解であると主張されます。^[5]

バス・ファン・フラーセンは進化論のアナロジーで答えます。「現在の科学理論の成功は奇跡ではないと私は主張します。科学的（ダーウィニスト）な精神にとって、それは驚くべきことでさえありません。なぜなら、どんな科学理論も、歯と爪が赤く染まったジャングルのような激しい競争の中で生まれるからです。生き残るのは成功した理論だけです。実際に自然の実際の規則性にとらわれた理論だけです。」（『科学的イメージ』、1980年）

一部の哲学者（例えばコリン・ハウソン）は、奇跡は起こらないという議論はベースレートの誤謬を犯していると主張している。^[6]

悲観的帰納法は、実在論に対する主な反論の 1 つであり、科学の歴史には、かつては経験的に成功しているとみなされていたが、現在では誤りであると信じられている理論が数多く含まれていると主張しています。さらに、科学の歴史には、観測不可能な項が真に言及しているとは考えられていない、経験的に成功した理論が数多く含まれています。たとえば、静電気の消散理論 (16 世紀の物理学者ウィリアム ギルバートの理論) は、中心となる観測不可能な項が後の理論に置き換えられた、経験的に成功した理論です。

実在論者は、科学的知識の進歩的な性質上、特定の実在論的理論がより優れた理論に置き換えられることは当然のことであり、そのような置き換えが起きた場合、不要な観測不能なものだけが削除される、と反論する。例えば、アルバート・アインシュタインの特殊相対性理論は、光伝導エーテルの概念は力学や電磁気学の理論の成功に何ら貢献していないため、削除できることを示した。一方、理論の置き換えが起きた場合、原子の概念などの十分に裏付けられた概念は削除されず、何らかの形で新しい理論に組み込まれる。これらの反論は、科学的実在論者を構造的実在論に導く可能性がある。

社会構成主義者は、科学的リアリズムは科学革命の時期に科学的知識に起こる急速な変化を説明できないと主張するかもしれない。また、構成主義者は、理論の成功は構築の一部に過ぎないと主張するかもしれない。

しかし、これらの議論は、多くの科学者が実在論者ではないという事実を無視している。 1920年代の量子力学の発展の過程では、科学哲学の支配的だったのは論理実証主義だった。量子力学の代替的な実在論的ボーム解釈と多世界解釈は、古典物理学の概念をそれほど革命的に変えるものではない。

科学的実在論に対するもう一つの反論は、決定不全問題に由来するもので、他の反論ほど歴史的な動機によるものではない。それは、観測データは原理的には互いに両立しない複数の理論で説明できるというものである。実在論者は、科学史上で決定不全の実際の例はほとんどなかったと反論するかもしれない。通常、データを説明するという要件は非常に厳しいため、科学者はそれを満たす理論を 1 つでも見つけられれば幸運である。さらに、決定不全の議論を真剣に受け止めるなら、それは直接観察したものについてしか知ることができないということを意味している。例えば、化石の証拠に基づいて恐竜がかつて生息していたと理論付けることはできない。なぜなら、他の理論 (例えば、化石は巧妙なでっちあげだという理論) が同じデータを説明できるからである。

非互換モデル論によれば、ある場合には、一つの現象に対して多様なモデルが存在することが反実在論の証拠とみなされる。^[7]一例として、マーガレット・モリソンは、殻モデルと液滴モデルの両方が予測可能であるにもかかわらず、原子核について矛盾した記述を与えることを示そうとした。 ^[8]

• 反実在論
• 構成主義的認識論
• 批判的実在論（知覚の哲学）
• 弁証法的唯物論
• 道具主義
• マスグレイブの科学的リアリズム
• 素朴な現実主義
• 悲観的な誘導
• 科学的唯物論
• 科学的観点主義
• 社会構成主義

• Boyd, RN (1988)。「道徳的リアリストになる方法」、G. Sayre-McCord 編『道徳的リアリズムに関するエッセイ』、コーネル大学出版、pp. 181-228。
• ブンゲ、マリオ（2006年）。『現実を追いかけて：リアリズムをめぐる争い』トロント哲学研究：トロント大学出版局
• ブンゲ、マリオ（2001）。『科学的リアリズム：マリオ・ブンゲのエッセイ集』マーナー、M（編）ニューヨーク：プロメテウス・ブックス
• デヴィット、マイケル、「科学的実在論」。オックスフォード現代分析哲学ハンドブック（2005年）
• ヘンペル、カール (1950)。「認知的意義の経験主義的基準」、リチャード・ボイド他編 (1990)。科学哲学、ケンブリッジ: MIT 出版。
• Hunt, Shelby D. (2003)。「マーケティング理論における論争: 理性、現実性、真実、客観性のために」アーモンク、ニューヨーク州: ME Sharpe, Inc.
• ハント・シェルビー・D.（2011）。「理論の地位、帰納的実在論、そして近似的真実：奇跡もシャレードもない。」国際科学哲学研究、25（2）、159-178。
• Kukla, A. (2000)。社会構成主義と科学哲学。ロンドン：Routledge。
• クーン、トーマス（1970）。『科学革命の構造』第2版。シカゴ：シカゴ大学出版局。
• ラウダン、ラリー (1981) 「収束的実在論の反駁」科学哲学
• レプリン、ジャレット（1984年）。科学的リアリズム。カリフォルニア：カリフォルニア大学出版局。
• レプリン、ジャレット（1997年）。『科学的実在論の斬新な擁護』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。
• リプトン、ピーター（2004）。最善の説明への推論、第2版。ロンドン：ラウトレッジ。
• マクスウェル、G. (1962)。「理論的実体の存在論的地位」、H. ファイグルと G. マクスウェル著『科学的説明、空間、時間』第 3 巻、ミネソタ科学哲学研究、3-15 ページ。
• メリット、D. (2023)。「現実に触れる」。宇宙論の文脈における科学的実在論の批判。
• Okasha, Samir. (2002). 科学の哲学: 非常に短い入門書。オックスフォード: オックスフォード大学出版局。特に第 4 章「実在論と反実在論」を参照してください。
• パトナム、ヒラリー。(1962) 「理論ではないもの」エルンスト・ナーゲル 他(1962) 著。論理、方法論、科学哲学、スタンフォード大学出版局。
• プシロス、スタティス（1999年）。科学的リアリズム：科学はいかにして真実を追跡するか。ロンドン：ラウトレッジ。
• クワイン、WVO (1951)。「経験主義の二つの教義」 (1953)[1]。論理的観点からケンブリッジ: ハーバード大学出版局。
• クワイン、WVO (1960)。『言葉とオブジェクト』ケンブリッジ：MIT 出版。
• サンキー、H. (2001) 「科学的リアリズム: 詳細化と擁護」 http://philsci-archive.pitt.edu より取得

ウィキクォートには科学的実在論に関連する引用があります。

• 「科学的実在論と反実在論」。インターネット哲学百科事典。
• 科学的リアリズム。スタンフォード哲学百科事典